劉 劍 凌

(南昌大學(xué) 人文學(xué)院 哲學(xué)系，江西 南昌 330031)

一、問題的緣起

2 400多年前，古希臘有一名哲學(xué)家叫普羅泰哥拉，他是智者派的開創(chuàng)者和代表人物，以傳授辯論術(shù)和演講術(shù)為生。有一次，他招收了一名學(xué)生歐提勒士(一說愛瓦梯爾)，教他法律和辯論術(shù)。事先，二人簽訂了一份合同，規(guī)定歐提勒士先支付普羅泰哥拉一半學(xué)費(fèi)，另一半則等歐提勒士畢業(yè)之后第一次出庭幫人打官司并且勝訴之后再付；如果第一場官司歐提勒士打輸了，則證明普羅泰哥拉教學(xué)無方，另一半學(xué)費(fèi)就可以不交。

但歐提勒士畢業(yè)之后并不幫人打官司，也不交另一半學(xué)費(fèi)，普羅泰哥拉終于等得不耐煩了，于是向法庭起訴。雙方在法庭上唇槍舌劍，展開了激烈辯論。普羅泰哥拉說：“如果這場官司我打贏了，那么按照法庭判決，你應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)；如果我打輸了，那么按照合同規(guī)定，你也應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)。這場官司我或者打贏，或者打輸，總之，你都得付給我另一半學(xué)費(fèi)。”

孰料，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，歐提勒士以子之矛，攻子之盾。他反駁道：“如果我打贏了這場官司，那么按照法庭判決，我不必付給你另一半學(xué)費(fèi)；如果我打輸了，那么按照合同規(guī)定，我也不必付給你另一半學(xué)費(fèi)。這場官司我或者打贏，或者打輸，但不管是贏還是輸，我都不必付給你另一半學(xué)費(fèi)?！?/p>

傳說這場官司當(dāng)場難倒了法官，這就是法學(xué)史、哲學(xué)史和邏輯史上著名的“半費(fèi)之訟”。

關(guān)于“半費(fèi)之訟”的真實(shí)性，最早可追溯到古希臘第歐根尼·拉爾修的《名哲言行錄》；萊布尼茨也曾在《法學(xué)中疑難案件的研究》中討論過；羅素則在其《西方哲學(xué)史》中認(rèn)為這個(gè)故事是杜撰[1](P10)。還有一些難以考查來源的說法，如有說是師徒二人的“苦肉計(jì)”，目的是推廣他們發(fā)明的“二難推理”。對于“半費(fèi)之訟”的真實(shí)性，我們無法考證和確定，所以，我們的態(tài)度是假定其為真，把它當(dāng)作一個(gè)真問題來處理。

至于“半費(fèi)之訟”應(yīng)當(dāng)如何解決，歷來方案眾多，莫衷一是。通過對已有解決方案的分析，我們認(rèn)為，要解決“半費(fèi)之訟”，首先必須澄清幾個(gè)關(guān)于“半費(fèi)之訟”的元問題：1.何謂“半費(fèi)之訟”之解?2.“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)是什么?3.“半費(fèi)之訟”是否為合同規(guī)定意義下的第一場官司?4.“半費(fèi)之訟”問題產(chǎn)生的根源是什么?只有徹底澄清這些問題，“半費(fèi)之訟”才可能得到真正的解決。

二、何謂“‘半費(fèi)之訟’之解”

古往今來，想解決“半費(fèi)之訟”的人不計(jì)其數(shù)，但奇怪的是，幾乎沒有人深入探討過何謂“‘半費(fèi)之訟’之解”。這似乎是不言而喻的。但我們看到，因?yàn)闆]有明確“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義，許多人的解決方案偏離了正確的方向，因此在解決“半費(fèi)之訟”之前，首先明確“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義是必要且重要的。

最常見的一種觀點(diǎn)是，解決“半費(fèi)之訟”，就是(幫)老師拿到另一半學(xué)費(fèi)。于是他們的解決辦法是促成合同條件的成就。方案之一是老師先敗訴，之后再起訴；方案之二是老師構(gòu)造一件虛假的“悖反”訴訟[1](P14)。這樣就符合合同規(guī)定，老師可以拿到另一半學(xué)費(fèi)，“半費(fèi)之訟”也就“完美”地解決了。

這種觀點(diǎn)顯然是把自己代入老師的角色，或站在老師的立場。但我們要問：“你為什么要站在老師的立場?為什么老師必須拿到另一半學(xué)費(fèi)才算‘半費(fèi)之訟’的解決?”原因似乎是出于一種“樸素”的正義感；即既然老師付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬，否則對老師不公平[1](P14)[2](P16-17)。

但是，這種觀點(diǎn)不能成立。

第一，古希臘時(shí)期海外貿(mào)易發(fā)達(dá)，即商業(yè)發(fā)達(dá)，加之當(dāng)時(shí)民主制度興盛，年輕人要想出人頭地，就必須學(xué)習(xí)法律、演講術(shù)和雄辯術(shù)，由此催生了專門教授此類技藝的職業(yè)教師——智者。普羅泰哥拉便是代表人物，以此為生。為了顯示自己的強(qiáng)大實(shí)力，招攬更多學(xué)生，他自愿在學(xué)生學(xué)成并有所成就之后再收取另一半學(xué)費(fèi)，這本質(zhì)上是一種商業(yè)營銷術(shù)(1)我們認(rèn)為古今商業(yè)營銷術(shù)并無本質(zhì)區(qū)別。，與現(xiàn)在各類教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的營銷術(shù)并無二致。我們不能接受一個(gè)天價(jià)保過班的學(xué)員在沒有通過考試時(shí)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)返還學(xué)費(fèi)，而培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以“我們付出了勞動(dòng)”為由拒不退還。同理，老師作出了類似承諾，這是老師為了賺錢而甘冒風(fēng)險(xiǎn)、自由處分自己權(quán)利的行為，是合法有效的，事與愿違自然自己承擔(dān)后果，所以不存在對老師的不公。用康德的話說，老師理性、自由地做出自己的選擇，如果你不尊重他的選擇，那是你對他的理性、自由、權(quán)利和獨(dú)立人格的不尊重。此外，我們還可以推測，既然老師可以對歐提勒士進(jìn)行“半費(fèi)”營銷，那他之前或之后是否也對其他學(xué)員進(jìn)行過“半費(fèi)”(或其他)營銷并從中獲利?以其職業(yè)論，這顯然是可能的。如此，更不存在不公。既然不存在不公，那么老師就沒有道義上的優(yōu)越地位。

第二，古希臘實(shí)行彈劾式訴訟制度，原告與被告雙方地位平等[3](P17)。老師與學(xué)生在法律地位上是平等的，加之老師并無道義上的優(yōu)越地位；因此，既然認(rèn)為老師拿到另一半學(xué)費(fèi)才算“半費(fèi)之訟”的解決，那么人們自然也可以說學(xué)生不交另一半學(xué)費(fèi)也是“半費(fèi)之訟”的解決。但顯然兩者相互矛盾，一個(gè)蘊(yùn)含矛盾的解決方案是不可能的。

第三，這種方案假定了法官與老師的一致。這有可能但不必然，因?yàn)榉ü俸驮嬗懈髯缘牧龊湍繕?biāo)，法官的立場是不偏不倚，居中裁判，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。原告的立場和目標(biāo)是為自己爭取最大利益，兩者并不必然一致。對老師而言，無論他有何種訴求，其最終實(shí)現(xiàn)都必須經(jīng)由法官認(rèn)可；如果法官不認(rèn)可，其訴求就不能實(shí)現(xiàn)。

第四，這種解決方案顯然默認(rèn)了本案為合同規(guī)定意義下的第一場官司，而默認(rèn)是合同規(guī)定意義下的第一場官司則又默認(rèn)了“幫人”包括學(xué)生本人，但“幫人”是否包括學(xué)生本人歷來是本案爭議的焦點(diǎn)，未論證或未充分論證即直接采用顯然缺失了重要的前提和基礎(chǔ)。

第五，這種方案明顯是在改題。本案已經(jīng)歷起訴、受理、審理環(huán)節(jié)，下一環(huán)節(jié)是法官判決，原告與被告所能做的只是等待判決，已無其他操作空間，這是本案的“既定事實(shí)”。而這種方案不顧這一“既定事實(shí)”，想時(shí)光倒流回到案發(fā)前，“先知先覺”地“預(yù)料”到法庭上的僵局，并提出應(yīng)對之策，這是在改題，他們所解決的已不再是“半費(fèi)之訟”，至多算是從中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

有少數(shù)人站在學(xué)生的立場來解決“半費(fèi)之訟”，方案是學(xué)生主動(dòng)輸?shù)艄偎荆@種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，理由同上第二、三、四、五條。

另一種“半費(fèi)之訟”的解決框架是陳波提出的。他說：“假如你是法官，這師徒倆的官司打到你面前來了，你怎么去裁決這場官司?這是一個(gè)法律問題。假如你是一位邏輯學(xué)家，你又怎么分析這師徒倆的推理?它們都成立或都不成立嗎?為什么?這是一個(gè)邏輯問題?！盵4](P11)

顯然，對“半費(fèi)之訟”的解決，陳波作出了法律與邏輯的區(qū)分，這種區(qū)分看似自然，實(shí)則沒有準(zhǔn)確把握“半費(fèi)之訟”的本質(zhì)。

第一，作出這種區(qū)分的依據(jù)是什么?目的是什么?因?yàn)楸景干婕胺珊瓦壿?，所以就要作出法律與邏輯的區(qū)分?作者沒有解釋依據(jù)，或許在他看來這屬顯然。至于目的，是想徹底解決“半費(fèi)之訟”還是想從理論上徹底說清“半費(fèi)之訟”?似乎是后者。如果是后者，那應(yīng)屬于對“半費(fèi)之訟”的研究。研究不同于解決，解決是解決問題本身，而研究的范圍可以更加寬廣，可以超出問題本身，比如從中獲得啟示，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)或產(chǎn)生其他意外發(fā)明、發(fā)現(xiàn)等。實(shí)際上，對許多問題的研究，其意外收獲要遠(yuǎn)大于問題本身的解決。但對于“半費(fèi)之訟”，我們最關(guān)心的是問題的解決。

第二，這種觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了法律與邏輯的對立或分離，好像法官判案可以不需要邏輯似的。但事實(shí)是，法官審理案件是以事實(shí)、法律為依據(jù)，以邏輯為工具，邏輯是法律必備的工具，邏輯可以沒有法律，但法律一定需要邏輯。在本案中，如果法官判決，他必須說理，說理的核心是對師徒二人的二難推理作出合理解釋，這需要邏輯。所以，將二者對立或分離的觀點(diǎn)并沒有正確理解法律與邏輯的關(guān)系。

綜上，我們否定了原告立場、被告立場和一般研究者立場，因此從邏輯上講，“半費(fèi)之訟”的解決必須而且只能是法官立場。所謂法官立場，就是法官作出合法(合理)判決，這就是“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義。具體理由是：

第一，從法官的作用來看，法官是由國家授權(quán)，專職司法的人員，其作用是息訴止?fàn)帲虼?，法官有?quán)力并有責(zé)任對案件的是非曲直作出裁決。既然普羅泰哥拉已經(jīng)向法庭起訴，那就表明他期望法官對他與歐提勒士的糾紛作出誰是誰非的裁決，因此，法官擁有對本案的裁決權(quán)。

第二，無論原告與被告的訴求是什么，都只能經(jīng)由法官的判決才可能實(shí)現(xiàn)。因此，法官在整個(gè)案件中處于裁決者的主導(dǎo)地位，“半費(fèi)之訟”的真正解決自然系于法官(2)但是，本案已過去2 400多年，審理法官早已不在，所以對我們后世的研究者而言，所謂解決“半費(fèi)之訟”，就是將自己代入古希臘法官的角色對本案進(jìn)行裁決。這是一種特殊的后世研究者立場。。

明確了“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義也為我們澄清“半費(fèi)之訟”的另外一個(gè)重要問題——“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)——指明了方向。

三、“半費(fèi)之訟”的法律本質(zhì)

“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)到底是什么?我們也沒看到有人進(jìn)行過深入研究，大多數(shù)人認(rèn)為是邏輯問題或主要是邏輯問題，少數(shù)人認(rèn)為是法律問題或主要是法律問題，但人們幾乎都沒有進(jìn)行充分論證，或許他們認(rèn)為此屬顯然。所以實(shí)際上，這個(gè)問題長期處于研究盲區(qū)。但這個(gè)問題至關(guān)重要，因?yàn)樗苯記Q定了“半費(fèi)之訟”的解決方向：認(rèn)為“半費(fèi)之訟”是邏輯問題或主要是邏輯問題的觀點(diǎn)，會(huì)把重心放在邏輯上；認(rèn)為“半費(fèi)之訟”是法律問題或主要是法律問題的觀點(diǎn)，會(huì)把重心放在法律上。因此，我們認(rèn)為，對“半費(fèi)之訟”準(zhǔn)確定性并充分論證是非常重要的。

那么，“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)究竟是什么?我們認(rèn)為，“半費(fèi)之訟”本質(zhì)上是法律問題。

從邏輯上來講，因?yàn)椤鞍胭M(fèi)之訟”只涉及邏輯和法律，所以“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)只有四種可能：1.邏輯問題；2.法律問題；3.既是邏輯問題又是法律問題(3)又可細(xì)分為以邏輯為主和以法律為主。；4.既不是邏輯問題也不是法律問題(4)顯然不可能，排除。。

(一)“半費(fèi)之訟”邏輯上沒有問題

認(rèn)為“半費(fèi)之訟”是邏輯問題的觀點(diǎn)主要有以下三種：1.邏輯悖論說；2.混淆概念說；3.違背同一律說。我們認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都不能成立。

1.邏輯悖論說不能成立

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“半費(fèi)之訟”具有悖論的基本特征：(1)老師和學(xué)生的論證都符合邏輯，但結(jié)論卻相互矛盾；(2)“半費(fèi)之訟”存在自指，一是“幫人”包括學(xué)生本人，二是“半費(fèi)之訟”的判決要以“半費(fèi)之訟”本身的判決為依據(jù)，這就陷入了矛盾循環(huán)，所以導(dǎo)致了悖論的產(chǎn)生[5](P5)[6](P48)。對此，我們不能同意。

第一，這種觀點(diǎn)是單純從邏輯角度分析問題，他們可能不了解法律對邏輯的應(yīng)用是有取舍的，某些法律原則會(huì)將邏輯規(guī)則和推理鏈條限制在一定范圍之內(nèi)(如法律因果關(guān)系對邏輯和哲學(xué)因果關(guān)系的限制)，“‘半費(fèi)之訟’的判決要以‘半費(fèi)之訟’本身的判決為依據(jù)”的錯(cuò)誤即源于此。

第二，老師和學(xué)生的論證雖形式正確，但卻不合法律，所以都是錯(cuò)誤的。詳見下文。

第三，“幫人”是否包括學(xué)生本人歷來是本案爭議的焦點(diǎn)，這種觀點(diǎn)直接認(rèn)為包括學(xué)生本人卻無充分論證，其重要前提和基礎(chǔ)缺失。

第四，“半費(fèi)之訟”可以解決是對此類觀點(diǎn)的最好反駁。

2.混淆概念說不能成立

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，普羅泰哥拉把合同中“歐提勒士畢業(yè)之后第一次出庭幫人打官司”中的“幫人”偷換成了包括歐提勒士本人在內(nèi)的任何人，但合同的“本意”是不包括歐提勒士本人的。這種觀點(diǎn)也經(jīng)不起推敲。

第一，這種觀點(diǎn)沒有任何證據(jù)證明“幫人”不包括歐提勒士本人是合同“本意”，這可能是以后世的認(rèn)知去揣度當(dāng)時(shí)的認(rèn)知。

第二，即使現(xiàn)在，許多合同在訂立之初也不能預(yù)料之后某些條款會(huì)有多種解釋，所以“本意”也有難以確定之時(shí)。

第三，“本意”說也可能源于對“幫人”的日常理解。在日常生活中，我們可以說“幫孩子穿衣服”，但不能說“幫自己穿衣服”；可以說“幫老人過馬路”，但不能說“幫自己過馬路”……這些說法當(dāng)然正確，但這只是事情的一方面。另外，一則英文中有“help yourself”(當(dāng)然，英文不是希臘文)的說法，二則在日常語言中也有“幫人就是幫自己”“我是在幫我自己”的說法。所以，“本意”說雖然有理，但不必然。

具體到本案，我們認(rèn)為，“幫人”可以包括學(xué)生本人(5)只需論證到“可以”，而不是也不能是“必然”，否則任何一個(gè)案件學(xué)生既是代理人又“必然”是當(dāng)事人。如學(xué)生幫蘇格拉底打官司，學(xué)生“必然”和蘇格拉底一起成為被告，這是荒謬的。，理由如下：

第一，先例。

(1)公元前6世紀(jì)克里特島的厄匹門德說“所有克里特島人都是說謊者”，這就是說謊者悖論；

(2)智者派的先驅(qū)，早于普羅泰哥拉的高爾吉亞說過“一切知識(shí)都是虛假的”。

這些例子說明，在本案發(fā)生之前，古希臘語言中就已經(jīng)存在自指現(xiàn)象，而當(dāng)時(shí)(實(shí)際上直到現(xiàn)在)人們對這種現(xiàn)象感到迷惑，并未斷然將其從語言中清除出去，所以本案中將“幫人”理解為包括學(xué)生本人并非不可。

第二，從概念外延來看。

(3)歐提勒士是人，所以，人的概念的外延包括歐提勒士本人。

我們承認(rèn)以上三條理由很弱，但其至少可以證明包括學(xué)生本人的可能性。

第三，核心理由，從“半費(fèi)之訟”本身來看。

(4)老師這樣使用并且沒有反對學(xué)生這樣使用；

(5)學(xué)生這樣使用并且沒有反對老師這樣使用；

(6)法官?zèng)]有反對師徒二人這樣使用。

根據(jù)古希臘所采用的彈劾式訴訟的審理規(guī)則，法官不收集證據(jù)，只根據(jù)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行比較、判斷；所以，既然原告與被告雙方都認(rèn)為“幫人”包括學(xué)生本人且對對方如此使用并無異議(6)即便學(xué)生是以歸謬法同理反駁，可能并非學(xué)生真實(shí)意思表示，但法官?zèng)]有義務(wù)猜測當(dāng)事人心理，可直接以當(dāng)事人意思表示為準(zhǔn)。，那么法官就有權(quán)加以確認(rèn)。

這是我們認(rèn)為“幫人”可以包括學(xué)生本人的核心理由，因?yàn)樗苯觼碓从诎讣旧?，沒有任何猜測成分，自然比其他各種猜測、分析、推論要直接和有力。

第四，加強(qiáng)論證。

或許有人會(huì)質(zhì)疑：原告與被告雙方一致認(rèn)可，法官不反對，可能是因?yàn)槔蠋煿室?，學(xué)生裝傻，法官無能。且不論此種質(zhì)疑沒有任何證據(jù)，若要此種質(zhì)疑成立，則：

(7)必須將老師故意、學(xué)生裝傻、法官無能的概率分別論證為1，這顯然是不可能的；只要任何一個(gè)的概率小于1，則包括學(xué)生本人的概率就永遠(yuǎn)大于不包括學(xué)生本人的概率，即“包括”說在邏輯上永遠(yuǎn)優(yōu)于“不包括”說。

(8)還有人認(rèn)為“幫人”不應(yīng)包括學(xué)生本人是基于現(xiàn)今原、被告與其代理人有明確區(qū)分的法律規(guī)則，即原、被告不能同時(shí)是自己的代理人。顯然，這條規(guī)則極其簡單，如果在古希臘已有這條規(guī)則，那么老師、學(xué)生和法官都區(qū)分不出或故意混淆是不可思議的，根本不可信。因此，可以推定當(dāng)時(shí)并沒有這條規(guī)則，原、被告與其代理人的關(guān)系還處于模糊狀態(tài)(7)為驗(yàn)證這種推定，我們查閱了相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)律師制度起源于古希臘的雄辯術(shù)，形成于古羅馬時(shí)期。，所以，學(xué)生同時(shí)是被告和自己的代理人是可能的。

在明確了“幫人”可以包括學(xué)生本人之后，我們可以確定地說，“半費(fèi)之訟”自然可以是合同規(guī)定意義下學(xué)生第一次出庭幫人所打的官司，許多人的解決方案才有了堅(jiān)實(shí)的前提和基礎(chǔ)。

但是，把本案的爭議焦點(diǎn)定于是否包括學(xué)生本人并沒有抓住“半費(fèi)之訟”的本質(zhì)，而一旦抓住，則“幫人”是否包括學(xué)生本人就變得無足輕重，對于本案的解決也無關(guān)緊要。

3.違背同一律說不能成立

違背同一律說認(rèn)為，老師和學(xué)生都違背了同一律，他們在學(xué)生是否應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)這同一問題上采用了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，哪個(gè)對自己有利就用哪個(gè)，這就犯了“前提不一致”的邏輯錯(cuò)誤，其解決方案是在判決和合同中選擇一個(gè)，大多數(shù)人選擇判決。

這種觀點(diǎn)看似正確，但卻不能成立，因?yàn)椋?/p>

第一，老師的推理形式和學(xué)生的推理形式是兩個(gè)形式完全相同且正確的連鎖二難推理。

老師的推理形式是：

(1)A→B(如果勝訴依判決)

┐A→C(如果敗訴依合同)

A∨┐A(或者勝訴或者敗訴)

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

(2)B→D(依勝訴判決應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

C→D(依合同應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

D(學(xué)生付另一半學(xué)費(fèi))

學(xué)生的推理形式是：

(3)A→B(如果勝訴依判決)

┐A→C(如果敗訴依合同)

A∨┐A(或者勝訴或者敗訴)

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

(4)B→┐D(依勝訴判決不應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

C→┐D(依合同不應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

┐D(學(xué)生不付另一半學(xué)費(fèi))

這是兩個(gè)形式完全相同的連鎖二難推理。二難推理的規(guī)則是兩個(gè)充分條件假言命題前件不同且窮盡所有可能。(1)(3)是復(fù)雜構(gòu)成式，兩個(gè)充分條件假言命題的前件分別是勝訴和敗訴，且勝訴和敗訴窮盡了判決的所有可能(8)有人認(rèn)為還有一種可能是打和，所以前提并未窮盡所有可能，這是錯(cuò)誤的。凡官司必有矛盾，無矛盾不可能打官司，所以判決只有勝訴敗訴兩種可能，打和的可能在源頭上就已被法律排除。；(2)(4)是簡單構(gòu)成式，兩個(gè)充分條件假言命題有判決和合同兩個(gè)不同前提并且窮盡了所有可能，因此，這是兩個(gè)形式正確的連鎖二難推理。

第二，判決與合同兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為“半費(fèi)之訟”本身所固有，并非師徒人為捏造，因此老師和學(xué)生以此為據(jù)在原則上是可能的。

第三，法庭有法庭的運(yùn)行規(guī)則，在法庭上，當(dāng)事人為自己利益辯護(hù)，怎么做對自己有利就怎么做是合法的。

第四，既然選擇判決，那就要證明判決高于合同，大多數(shù)人的理由是“既然已訴至法庭”，即當(dāng)事人已將裁決權(quán)交給法官，所以應(yīng)以判決為準(zhǔn)。這種理由在原則上似乎成立，但在技術(shù)上卻面臨巨大難題：如果以判決為準(zhǔn)，那判決又依據(jù)什么作出?自然是法律和事實(shí)。法律自然是有的，但事實(shí)何在?又由什么證明?自然只能是合同；合同不但證明事實(shí)的存在，還約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，而這也正是判決的依據(jù)，如此，既否定合同又必須依據(jù)合同，豈不自相矛盾?如何克服這種矛盾，我們沒看到更進(jìn)一步的分析。

至此，我們將“半費(fèi)之訟”是邏輯問題的觀點(diǎn)一一否定，并且我們自己也沒有發(fā)現(xiàn)它存在其他邏輯問題；所以我們認(rèn)為，“半費(fèi)之訟”在邏輯上沒有問題。

(二)“半費(fèi)之訟”本質(zhì)上是法律問題

因?yàn)椤鞍胭M(fèi)之訟”在邏輯上沒有問題，所以從邏輯上來講，“半費(fèi)之訟”只可能是法律問題。具體來說，“半費(fèi)之訟”問題產(chǎn)生的根源是違背訴訟規(guī)則中的不告不理原則。不告不理是古羅馬時(shí)期出現(xiàn)的訴訟規(guī)則，在古希臘則稱為“沒有原告就沒有法官”，兩者的核心內(nèi)容是一致的(9)因?yàn)檫@種一致，所以我們不是用后世的規(guī)則來解決先前的問題，用“不告不理”只為行文方便。：“訴訟必須由當(dāng)事人提起，啟動(dòng)訴訟的權(quán)利專屬于當(dāng)事人；當(dāng)事人不起訴，法官不得主動(dòng)開始訴訟；法官在審理過程中受原告人提出的訴訟請求范圍的約束，不審理訴訟請求范圍以外的問題。”[7](P28)也就是說，訴訟必須由當(dāng)事人發(fā)起，即只有當(dāng)事人起訴后，某某人才能以法官身份出場行使審判權(quán)；換言之，不告則不審，不審則不判；法官的職權(quán)只存在于審判期間，審判結(jié)束則審判權(quán)自然終止。

現(xiàn)在，我們以老師的辯護(hù)為例說明“半費(fèi)之訟”錯(cuò)誤的根源所在。

當(dāng)老師說，如果他勝訴，那么依照法庭判決，學(xué)生應(yīng)當(dāng)給付另一半學(xué)費(fèi)，這個(gè)假言推理隱含了一個(gè)前提——法庭的判決應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，根據(jù)法律、法官的地位、作用和功能，這個(gè)前提是正確的，因而老師這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。

當(dāng)老師說，如果他敗訴，根據(jù)合同，歐提勒士也應(yīng)給付另一半學(xué)費(fèi)，這卻是錯(cuò)誤的。眾所周知，當(dāng)事人的法庭辯論看似在反駁對方，但其根本目的實(shí)際在于說服法官，所以，老師的話根本上是對法官說的，而他的話預(yù)設(shè)了法官應(yīng)對由本案判決可能引發(fā)的另一案件(本文稱為案件二)進(jìn)行裁決，但這個(gè)預(yù)設(shè)違背了不告不理原則，是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?/p>

第一，起訴的權(quán)利專屬于當(dāng)事人，案件二由誰起訴?原告何在?在當(dāng)事人沒有起訴的情況下案件二根本就不存在，只是想象，法官當(dāng)然不可能審理一個(gè)根本不存在的案件。

第二，法官既已作出敗訴判決，對他而言，其審判職權(quán)到此終止，“半費(fèi)之訟”到此結(jié)束。因此，法官?zèng)]有權(quán)力對案件二進(jìn)行裁決，原告的要求不合法,法官完全有權(quán)置之不理。

第三，“依照合同學(xué)生應(yīng)付我另一半學(xué)費(fèi)”是本案判決后可能產(chǎn)生的師徒之間“新的”民事糾紛，產(chǎn)生的原因是合同條款的“特殊”規(guī)定，這與法官無關(guān)。那師徒要如何解決這個(gè)“新的”民事糾紛?這個(gè)問題本身就有問題。誰在問?是師徒二人還是旁觀者?要誰回答?是法官、師徒自己還是其他人?我們對此以上帝視角說明：從根本上講，不管誰問，這是他們師徒自己的事，因?yàn)檫@屬私權(quán)；如果一定要回答，無非私下解決和再行起訴；如果私下解決，可協(xié)商，可放棄，可暴力；如果私下解決不成，或可再行起訴；即便再行起訴，那也是另外一個(gè)案件，應(yīng)由另外的法官來審理；即便再由本案法官審理，那也是另外一個(gè)案件。那種要求“半費(fèi)之訟”的法官對此進(jìn)行裁決的觀點(diǎn)，實(shí)屬“求解過寬”，將“半費(fèi)之訟”法官本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加于他，這是人們求解“半費(fèi)之訟”錯(cuò)誤的根源。

需要特別說明的是，再行起訴涉及一事不再理原則[7](P692)，如何處理，要看古希臘時(shí)期的具體規(guī)定。但不論如何規(guī)定，都與“半費(fèi)之訟”的法官無關(guān)，“半費(fèi)之訟”法官的職責(zé)是而且僅僅是對“半費(fèi)之訟”作出裁決。

至此，我們以不告不理將師徒二人的二難推理攔腰斬?cái)?，“半費(fèi)之訟”的法律本質(zhì)也得以徹底澄清。

基于對“半費(fèi)之訟”本質(zhì)的澄清，下面一類解決方案的錯(cuò)誤就很好解釋了。

羊滌生的解決方案是：“法庭可受理此案，并且根據(jù)他們的合同判愛瓦梯爾(即歐提勒士——作者注)不付學(xué)費(fèi)，因在此之前，愛沒有勝訴過，因而可不付學(xué)費(fèi)。于是愛瓦梯爾第一場出庭便勝訴。正當(dāng)愛瓦梯爾勝訴之時(shí)，法庭又判決愛瓦梯爾該付學(xué)費(fèi)，因愛瓦梯爾第一場出庭便勝訴?！盵8](P337)李建新的方案是，先判學(xué)生勝訴，即“可以不還”，再判學(xué)生敗訴，即“必須償還”[2](P16-17)。

這類方案明顯是邏輯學(xué)家在不了解不告不理原則情況下的邏輯想象，真是為了幫老師拿到另一半學(xué)費(fèi)而殫精竭慮！可是，第一，如前文已述，幫老師拿到另一半學(xué)費(fèi)并非“半費(fèi)之訟”的真正解決，而是研究；第二，這種方案直接違背了不告不理原則——法官無權(quán)指令(指示、暗示、勸導(dǎo))當(dāng)事人起訴，更不可能在當(dāng)事人未起訴的情況下主動(dòng)審理并判決；第三，它也違背了古希臘彈劾式訴訟中法官消極中立、不偏袒任何一方的原則。所以，這種方案在理論上是錯(cuò)誤的，在現(xiàn)實(shí)中是不可操作的。

四、判決

澄清了“半費(fèi)之訟”的法律本質(zhì)，那如何判決呢?如果我是古希臘的法官，我的判決如下：

本案爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)給付原告另一半學(xué)費(fèi)。此爭議焦點(diǎn)可分為以下兩點(diǎn)，本庭分別加以分析評判。

(一)本案是否為合同規(guī)定意義下之第一場官司

由于原告與被告在辯論中均認(rèn)為“幫人”包括被告本人且不反對對方如此使用，加之此前有自指先例，此論亦未違法或有悖公序良俗，故本庭對此加以確認(rèn)。由此可認(rèn)定本案為合同規(guī)定意義下被告歐提勒士第一次出庭幫人所打之官司。

(二)判決后本庭是否還應(yīng)對可能產(chǎn)生之新案進(jìn)行裁決

不應(yīng)該。第一，所謂新案并未由當(dāng)事人起訴，實(shí)則并不存在，故裁決無從談起，故要求本庭裁決于法無據(jù)。第二，根據(jù)不告不理，法官審理受訴訟請求之約束，不審理訴訟請求范圍以外之事項(xiàng)。原告訴訟請求中并無要求本庭審理本案判決后可能產(chǎn)生之新案，故新案亦不在本案審理范圍之內(nèi)，本庭無裁決之責(zé)任。第三，判決后，合同所規(guī)定之條件可能成就，亦可能不成就，但不論成就與否，由此可能引發(fā)之合同糾紛，實(shí)為原告與被告間私下之民事糾紛，應(yīng)由雙方私下協(xié)商解決；協(xié)商不成，可再行起訴，但此僅為本庭之建議。即便再行起訴，其受理、審判、裁決也與本庭無關(guān)，本庭之職權(quán)僅在于審理本案。

原告與被告在平等、自愿、意思表示真實(shí)條件之下簽訂合同，且原告與被告并未對合同之有效性提出異議，故本庭對合同之真實(shí)性及有效性予以確認(rèn)。因合同為附條件之民事合同，在原告起訴之時(shí)，合同所規(guī)定之條件——被告歐提勒士第一次出庭幫人打官司且勝訴——并未成就，故原告之起訴并無事實(shí)依據(jù)，因此判決如下：

駁回原告要求被告給付另一半學(xué)費(fèi)之訴訟請求。

五、結(jié)語

“半費(fèi)之訟”的解決是法官作出合法判決，如果法官作出合法判決，則法官必須對師徒二人的二難推理作出合理解釋，合理解釋就是師徒二人二難推理的后半部分要求法官對判決后可能產(chǎn)生的合同糾紛進(jìn)行裁決的預(yù)設(shè)違背了不告不理原則，是錯(cuò)誤的，師徒二人的二難推理也是錯(cuò)誤的。

在對“半費(fèi)之訟”的研究中，我們發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)：

第一，長期以來，“半費(fèi)之訟”沒有得到公認(rèn)解決的原因之一是人們普遍忽視了“半費(fèi)之訟”元問題的重要性，如“‘半費(fèi)之訟’之解”的含義，“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)等。這些問題的回答直接決定了問題的解決方向和答案范圍。但幾乎沒有人深入探討這些問題，他們雖然不可避免要回答，但回答基本憑直覺、“顯然”或假定，由此造成了許多誤解和混亂。

第二，許多研究者不了解法律，也不了解法律與邏輯的關(guān)系，執(zhí)著于邏輯的解決。他們提出了許多邏輯上的可能性，但卻不問這些可能性在法律上是否可能。或許他們認(rèn)為，邏輯是一切學(xué)科的工具，自然也是法律的工具，所以，邏輯提供的方法和工具法律就得“照單全收”。殊不知，法律對邏輯的應(yīng)用是有取舍的，許多法律規(guī)則對邏輯有限制，典型的如法律因果關(guān)系對邏輯(或哲學(xué))因果關(guān)系的限制，某些事物邏輯上的可能性在源頭上就被法律排除，某些事物的因果關(guān)系被法律因果關(guān)系切斷。

第三，邏輯與法律的時(shí)間性并不一致。一般而言，邏輯沒有時(shí)間性，因而邏輯可以超越時(shí)空，所以可以出現(xiàn)“‘半費(fèi)之訟’的判決要以‘半費(fèi)之訟’本身的判決為依據(jù)”這種邏輯循環(huán)，但法律有時(shí)間性，因此，一些自我指涉的法律問題的邏輯循環(huán)可以用法律規(guī)則切斷。在“半費(fèi)之訟”中，可以以起訴為時(shí)間節(jié)點(diǎn)將訴訟與非訴訟、法官與非法官、法官職權(quán)與法官職業(yè)合法而自然地切分，自我指涉的邏輯循環(huán)也就不復(fù)存在。