張南燕

（中共中央黨校（國家行政學(xué)院）馬克思主義學(xué)院，北京 100091）

新自由主義思潮代表國際壟斷資產(chǎn)階級向全球擴(kuò)張的利益需求，是致力于反馬克思主義、反社會主義的資產(chǎn)階級思想觀點、理論體系和政策主張。中國共產(chǎn)黨與國內(nèi)馬克思主義理論學(xué)者對新自由主義思潮在中國所引起的種種話題進(jìn)行了有力的批判，其批判歷程大致可以分為如下四個階段。

一、對新自由主義思潮經(jīng)濟(jì)理論的批判

黨的十一屆三中全會拉開了改革開放初期經(jīng)濟(jì)體制改革的序幕，之后黨和國家圍繞計劃與市場關(guān)系問題進(jìn)行了長期的探索。正是在我國經(jīng)濟(jì)體制改革的背景之下，新自由主義思潮作為西方發(fā)達(dá)國家實施和平演變的理論武器乘虛而入，產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。我國馬克思主義學(xué)者與新自由主義者圍繞社會主義與市場經(jīng)濟(jì)是否相容的問題展開了激烈論戰(zhàn)。

1.駁“私有制優(yōu)越論”

人性自私的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是新自由主義思潮理論大廈建立的前提。新自由主義認(rèn)為，自私自利是人的永恒的本性，與自私自利相適應(yīng)的制度是私有制，因此私有制也是永恒的。相反，公有制限制個人自由，違反人的本性，不可能建立真正的市場經(jīng)濟(jì)。

對此，我國馬克思主義學(xué)者站在唯物史觀的立場對上述論斷進(jìn)行了批判，提出“‘經(jīng)濟(jì)人’假設(shè)是歷史唯心主義的命題，屬于上層建筑的范疇。我國學(xué)者基于歷史唯物主義的立場指出，“自私”作為一種觀念是由特定的社會存在決定的。［1］“市場經(jīng)濟(jì)是一定歷史條件的產(chǎn)物。勞動和分工才是市場及市場經(jīng)濟(jì)的起源，并非所謂的人的自私本性。”［2］

新自由主義者宣揚(yáng)私有制優(yōu)越的另一個重要理由就是私有制能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最充分的動力，進(jìn)而得出資本主義私有制是唯一合理的制度。我國馬克思主義學(xué)者駁斥了這一論斷，認(rèn)為除了財產(chǎn)利益，人們經(jīng)濟(jì)活動的動力還受其他經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)因素的影響，因此“公有制企業(yè)同樣可以通過改革獲得充分的經(jīng)濟(jì)動力，應(yīng)該探索能夠發(fā)揮社會主義優(yōu)越性的公有制的實現(xiàn)形式?！保?］

2.駁“公有制與市場經(jīng)濟(jì)不相容論”

計劃與市場究竟是什么關(guān)系？有無內(nèi)在統(tǒng)一性？對于這個問題，新自由主義認(rèn)為，自由資本主義市場經(jīng)濟(jì)是最有效率、最好的經(jīng)濟(jì)形式，市場經(jīng)濟(jì)也只能建立在資本主義制度之上，而對市場經(jīng)濟(jì)的粗暴干涉和破壞則必將導(dǎo)致集權(quán)主義。

我國學(xué)者對這一問題的認(rèn)識是不斷深化的。在改革開放之初，鄧小平就指出：“計劃經(jīng)濟(jì)不等于社會主義，資本主義也有計劃，市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟(jì)手段。”［4］這一論斷有針對性地回答了計劃與市場的關(guān)系爭論，為后來我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革奠定了理論基礎(chǔ)。

市場不等于資本主義，它不一定要以私有制為基礎(chǔ)，完全可以有公有制基礎(chǔ)上的市場。因此，新自由主義者所鼓吹的只有私有制基礎(chǔ)上才能建立市場機(jī)制的觀點是站不住腳的，社會主義國家同樣可以發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，而且是性質(zhì)區(qū)別于資本主義市場經(jīng)濟(jì)的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。

3.駁“有限政府論”

新自由主義自由市場經(jīng)濟(jì)能夠順利地解決一切經(jīng)濟(jì)問題，強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)該發(fā)揮有限作用，不能過多的干涉市場經(jīng)濟(jì)活動。比較有代表性的是新自由主義貨幣學(xué)派弗里德曼的理論，他認(rèn)為政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)該擔(dān)任“守夜人”“裁判員”的角色，進(jìn)而提出了所謂的“有限政府論”“政府補(bǔ)缺論”。

我國馬克思主義學(xué)者運用馬克思主義唯物史觀及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了國家干預(yù)的必要性。首先，國家干預(yù)是生產(chǎn)高度社會化的客觀要求。隨著生產(chǎn)力的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)高度社會化，各個部門、企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來越密切，整個國民經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)成為一個整體，這就要求國家宏觀調(diào)控以維持宏觀經(jīng)濟(jì)平衡運行。其次，政府干預(yù)有效解決了市場機(jī)制所固有的盲目性缺陷。如果任由市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰機(jī)制起作用，很可能造成極端壟斷、物價失控、市場秩序混亂等顛覆性災(zāi)難。第三，在現(xiàn)代實際市場經(jīng)濟(jì)生活中，政府干預(yù)也起到了規(guī)范市場主體的作用，［5］并且通過制定和實施經(jīng)濟(jì)政策，契合了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國家穩(wěn)定的關(guān)系。

4.駁“科斯產(chǎn)權(quán)論”

所有制改革是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的重要組成部分，也一直是新自由主義思潮攻擊的主要目標(biāo)之一。特別是中國20世紀(jì)90年代產(chǎn)權(quán)改革成為討論焦點之際，新自由主義思潮的影響日益加深。新自由主義思潮產(chǎn)權(quán)理論一般指的是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物科斯的“科斯定理”。新自由主義者打著“明晰產(chǎn)權(quán)”的口號，實質(zhì)上是要取消我國公有制的改革目標(biāo)，將國家所有權(quán)分割為企業(yè)所有權(quán)，甚至是量化到個人。

對新自由主義產(chǎn)權(quán)理論的批判直接關(guān)系到改革的正確方向和道路。這一時期，中央領(lǐng)導(dǎo)人通過系列講話及會議對我國所有制改革的正確方向和路線作出了說明。黨的十一屆三中全會明確指出改革是社會主義制度的自我完善，指明了我國經(jīng)濟(jì)體制改革必須堅持社會主義方向，決不允許將國企改革引入私有化方向。

理論界也對新自由主義思潮的產(chǎn)權(quán)理論展開了廣泛批判。高鴻業(yè)指出，“我國產(chǎn)權(quán)明晰不是產(chǎn)權(quán)的改變，而是在公有制的前提下嚴(yán)格界定所有者和代理人之間的關(guān)系”［6］，是改變以前集中的計劃經(jīng)濟(jì)，理順國家和企業(yè)的權(quán)責(zé)關(guān)系。就所有權(quán)來說，我國國有企業(yè)屬于全民所有，產(chǎn)權(quán)是清晰的。吳易風(fēng)也指出，“我們在產(chǎn)權(quán)方面的改革是在不改變社會主義性質(zhì)的前提下對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行有利于發(fā)展生產(chǎn)力的改革和調(diào)整。任何背離社會主義的產(chǎn)權(quán)改革方案都是錯誤的?！保?］可見，我國“產(chǎn)權(quán)明晰”的含義嚴(yán)格區(qū)別于西方產(chǎn)權(quán)理論的徹底私有化。

二、對新自由主義思潮政治理論的批判

新自由主義不僅對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指手畫腳，也對中國的政治問題多加指責(zé)。通過提出政治多元論、腐敗有利論、個人利益至上論等言論，企圖破壞中國的政治安全和穩(wěn)定。但是囿于新自由主義自身邏輯的悖論，新自由主義思潮的政治理論并未在中國掀起大波瀾。

1.駁“政治多元論”

新自由主義倡導(dǎo)政治多元化，認(rèn)為中國缺乏民主自由的問題，只有通過政治多元化來解決。在新自由主義者看來，中國實行政治多元化勢在必行，理由是，中國經(jīng)過改革已經(jīng)出現(xiàn)了不同利益集團(tuán)，他們必然要求民主，要求自由地表達(dá)各階級和社會集團(tuán)的利益和意志，即要求在政治制度中實施多元化的制度。

然而，這些理由是站不住腳的。多元政治的發(fā)展的必然結(jié)果是多黨制。而多黨制的實現(xiàn)是以取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提的，這樣就得出了“奪取共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的政治結(jié)論。而馬克思主義國家學(xué)說告訴我們，國家從來都是階級統(tǒng)治的工具。所謂各階級、各政黨一律平等的權(quán)力多元根本不可能存在。因此，資產(chǎn)階級的政治多元是虛偽的。

政治多元論有鮮明的階級傾向和政治目的，即破壞中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。為了防止國內(nèi)外敵對勢力顛覆社會主義的陰謀，必須堅持無產(chǎn)階級專政，反對政治多元化。鄧小平同志明確指出：“社會主義社會中的階級斗爭是一個客觀存在，不應(yīng)該縮小，也不應(yīng)該夸大?！保?］182任何制度的國家都存在不同利益的群體，都有著不同階級群體的利益矛盾與沖突，但是廣大人民的根本利益是一致的，這就決定了“由具體利益差異而引起的矛盾是非對抗性的”［9］160，因為不存在政治反對派，所以也根本不需要靠發(fā)展政治多元化來保證政治反對派的利益。人民內(nèi)部矛盾完全可以在人民內(nèi)部協(xié)調(diào)解決。

2.駁“腐敗有利論”

新自由主義一方面主張縱容腐敗現(xiàn)象的存在，鼓吹腐敗有利論，企圖通過腐敗加劇葬送我們社會主義的改革事業(yè)，敗壞我們黨和社會主義的形象；另一方面又借中國的腐敗一事來煽動人民群眾對我們黨和社會主義的不滿，達(dá)到離間我們黨和人民群眾血肉聯(lián)系的目的。美國政治學(xué)家亨廷頓提出：“對于維持一個政治體系來說，腐化和改良一樣具有維持政治體系的功能……腐化有助于減少集團(tuán)要求改變政策的壓力，正如改良可以減少階級要求改變結(jié)構(gòu)的壓力一樣?！保?0］總之，在他看來，腐敗有利于社會改革，有利于政治穩(wěn)定，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而反腐敗會產(chǎn)生消極后果，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展制造了更多的障礙。

腐敗的滋生和蔓延與新自由主義思潮的泛濫有關(guān)。對此，鄧小平同志深刻指出：“腐敗現(xiàn)象很嚴(yán)重，這同不堅決反對資產(chǎn)階級自由化有關(guān)系?！保?］325江澤民同志也告誡我們：“堅持資產(chǎn)階級自由化觀點和立場的人，在重大是非面前抱‘騎墻’態(tài)度的人，弄權(quán)瀆職、貪污受賄的人，都不能留在領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)?！保?1］對此，我們黨在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作實踐中形成的基本經(jīng)驗，是反腐敗斗爭取得勝利的重要保證。

3.駁“個人利益至上論”

新自由主義思潮宣揚(yáng)個人自由與個人私有財產(chǎn)權(quán)，將個人自由與個人私有財產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起，用“天賦人權(quán)”加以解釋。在他們看來，個人利益是神圣不可侵犯且至高無上的。而社會主義必然導(dǎo)致集體主義，這就否定了自由、限制了個人利益［12］。由此，新自由主義者通過給予個人利益至上論來攻擊我國社會主義體制。

我國馬克思主義學(xué)者從新自由主義思潮所宣揚(yáng)的個人自由、平等觀的角度，進(jìn)一步對其個人主義價值觀進(jìn)行了批判。有學(xué)者指出，西方人權(quán)概念里所提出的自由訴求并非是“普世”的，“賦予自由以排他性不是個人利益的需要，背后是資本邏輯作為資本主義世界性統(tǒng)治力量的需要。”［13］新自由主義思潮一邊宣稱個人自由是不可剝奪的權(quán)利，另一邊卻將個人自由與私有財產(chǎn)權(quán)結(jié)合起來，這注定了是一種虛假的自由，是一種維護(hù)統(tǒng)治階級的自由。

三、對新自由主義思潮意識形態(tài)理論的批判

新自由主義妄圖破壞我國的意識形態(tài)建設(shè)，提出意識形態(tài)終結(jié)論、意識形態(tài)多元論、民族國家消亡論等言論，破話中國意識形態(tài)的安全和穩(wěn)定。對此，我國學(xué)者站在馬克思主義立場給予了明確的批判。

1.駁“意識形態(tài)終結(jié)論”

新自由主義認(rèn)為，意識形態(tài)將終結(jié)于資本主義。美國學(xué)者丹尼爾·貝爾指出，資本主義社會和社會主義社會正在日漸趨同，在資本主義和社會主義之間存在的“左”“右”論戰(zhàn)已經(jīng)喪失了意義，“縱使‘意識形態(tài)’這一術(shù)語還有理由存在的話，它也是一個不可救藥的貶義詞?！保?4］福山也認(rèn)為，西方國家的自由民主制度是人類最后一種統(tǒng)治方式，并因此構(gòu)成了“歷史的終結(jié)”［15］。

然而，意識形態(tài)終結(jié)論是不成立的。根據(jù)馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)實質(zhì)的論述，應(yīng)該從人們生活、生產(chǎn)的實踐去理解意識形態(tài)。隨著生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展和社會化的不斷擴(kuò)大，代表人類共同利益的階級意識必將產(chǎn)生，人類的普遍解放也必將實現(xiàn)。新自由主義思潮作為一種意識形態(tài)，代表國際壟斷資產(chǎn)階級的利益，資產(chǎn)階級宣揚(yáng)自己代表的是全人類普遍利益只能表明它的虛偽性，改變不了其資產(chǎn)階級意識形態(tài)的本質(zhì)。而斷言“意識形態(tài)終結(jié)”本身就暗含一種意識形態(tài)的成分，“他們推崇的‘意識形態(tài)終結(jié)’本身就是一種意識形態(tài)”［16］。

2.駁“意識形態(tài)多元論”

意識形態(tài)多元論是新自由主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的主要論點之一。新自由主義污蔑馬克思主義的指導(dǎo)地位是“壟斷主義”，認(rèn)為當(dāng)代中國以馬克思主義為指導(dǎo)思想造成了意識形態(tài)領(lǐng)域的精神壟斷，是社會主義意識形態(tài)的“一元統(tǒng)治”，是“極權(quán)主義”。他們提出應(yīng)該實行意識形態(tài)多元化，以消解馬克思主義的指導(dǎo)地位。

我國學(xué)者對此錯誤論調(diào)提出了批判，指出“意識形態(tài)多元化之所以是錯誤的，就在于它以表面的民主、自由、公平，掩蓋著反科學(xué)的、虛偽的本性。［9］187這首先是因為，社會意識的內(nèi)容是對社會經(jīng)濟(jì)、政治的反應(yīng)，總有正確和錯誤之分，而意識形態(tài)多元化主張所有意識一律平等，獨立發(fā)展，這就抹殺了真理和謬誤的區(qū)別，否定了讓你們認(rèn)識事物的目的。江澤民同志明確指出：“在當(dāng)代中國，以馬克思主義為指導(dǎo)是毫無疑問、不容置疑的”［17］，有力地批判了新自由主義思潮對馬克思主義指導(dǎo)地位的攻擊。

3.駁“民族國家消亡論”

隨著全球化的發(fā)展，西方新自由主義者想當(dāng)然地認(rèn)為資本已經(jīng)逐漸擺脫了民族國家的控制，民族國家正趨于消亡。由此，“民族國家已經(jīng)過時”“民族國家正在終結(jié)”［18］的呼聲此起彼伏。世界主流媒體不厭其煩的鼓吹“經(jīng)濟(jì)全球化”“觀念更新”“全球治理”“自由貿(mào)易”等概念，其真正旨意是為新自由主義“復(fù)辟”制造聲勢，倡導(dǎo)富者越富、窮者越窮的邏輯。

針對新自由主義的的“民族國家消亡論”，我國學(xué)者一針見血地指出，“到今天，民族國家主體已經(jīng)被美國肢解殆盡。美國在民族國家主權(quán)的廢墟上建立起美元的金融霸權(quán)，使美國擁有了大規(guī)模巧取豪奪其他國家巨額物質(zhì)財富的手段。”［19］從中我們不難看出，新自由主義倡導(dǎo)民族國家消亡論的目的就是為資本的全球擴(kuò)張尋找正當(dāng)借口，為壟斷資本謀求更大的生存空間。

四、對新自由主義思潮抹黑中國成績和中國形象的批判

隨著中國發(fā)展取得偉大成就，西方新自由主義思潮試圖通過抹黑中國形象來壓制中國在國際上的地位。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央旗幟鮮明地反對新自由主義，把新自由主義列為需要高度關(guān)注的七大錯誤思潮之一，遏制了新自由主義思潮蔓延的勢頭。

1.駁“改革開放失敗論”

2018年，在中國慶祝改革開放四十周年之際，新自由主義者借以各種理由否定中國改革開放的成果，企圖爭奪紀(jì)念改革開放的話語權(quán)，干擾中國改革開放的社會主義方向。新自由主義攻擊改革開放的成果主要體現(xiàn)在否定改革開放的社會主義性質(zhì)上。

我國十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決》將市場在資源配置中起“基礎(chǔ)性作用”改為“決定性作用”。但主張新自由主義的學(xué)者故意曲解《決定》精神，直接忽視了文件中的“更好發(fā)揮政府作用”幾個字，甚至有些學(xué)者提出要“讓市場任性”［20］，呼吁中國政府要撒手，讓市場自己運作。對此，我國馬克思理論學(xué)者多次重申了《決定》精神，指出《決定》在強(qiáng)調(diào)市場決定性作用的同時，還強(qiáng)調(diào)了更好地發(fā)揮政府的作用，市場作用與政府作用的職能是不同的，但都是重要的，各自承擔(dān)著不同的重任。

此外，還有一些人利用中石油等中央企業(yè)出現(xiàn)的腐敗案件得出“國有企業(yè)必然滋生腐敗”的論斷。我國學(xué)者批判道，“國有企業(yè)確實存在少量腐敗問題，但并不能得出國有企業(yè)必然滋生腐敗的結(jié)論，更不能因此推論出國有企業(yè)私有化是消除腐敗的根本方法，反而是絕對市場化和全盤私有化必然導(dǎo)致嚴(yán)重腐敗”［21］。

為了全面深化改革順利進(jìn)行，黨中央反腐態(tài)度明確，堅持“老虎”“蒼蠅”一起打，反腐成效明顯。因此，決不能因為少量腐敗現(xiàn)象的存在，就全盤否定國有企業(yè)和國有經(jīng)濟(jì)，否定中國改革開放的成績。

2.駁“中國威脅論”

黨的十九大前后，新一輪“中國威脅論”卷土重來。西方各國政壇紛紛發(fā)出“中國威脅論”的聲音，并迅速轉(zhuǎn)化為多樣化的可操作程序。以美國為例，在軍事領(lǐng)域，特朗普政府大幅提升2019年軍費預(yù)算，明言欲作遏制中國之用。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，美國更是發(fā)起“雙反”“301調(diào)查”“201調(diào)查”，中美貿(mào)易戰(zhàn)加速升級。

意識形態(tài)的對抗方面表現(xiàn)的更加明顯。近年來，中國提出的合作共贏、普惠中國周邊及世界的“一帶一路”倡議就被日本《讀賣新聞》等媒體質(zhì)疑，妄稱給“一帶一路”倡議提供資金的亞投行，其資金可能被中國用于軍事目的，在宣揚(yáng)“中國威脅論”的同時，有意把中國的“一帶一路”建設(shè)與“馬歇爾計劃”“珍珠鏈戰(zhàn)略”相提并論。

“中國威脅論”是西方對中國改革開放成果的故意抹黑。事實上，對華遏制貫穿西方對華政策始終，其遏制強(qiáng)度取決于國際社會對中國的需求程度，但遏制形式和內(nèi)容會隨中國與世界的動態(tài)互動而變化。“諸如新一波‘中國威脅論’中的‘創(chuàng)造性概念’在學(xué)術(shù)推理面前毫無邏輯，在客觀事實面前一擊而破，因為其實質(zhì)是為遏制中國這一終極目的而炮制的新詞?！保?2］“中國威脅論”在不同時期有不同表現(xiàn)，但無論它以怎樣的形式和內(nèi)容演變，最終都是為了遏制中國的發(fā)展。

3.駁“中國責(zé)任論”

目前，中國正處在“責(zé)任論”的輿論包圍中。對中國而言，積極參與、融入現(xiàn)行國際體系，承擔(dān)一定的國際責(zé)任，做一個“負(fù)責(zé)任”的大國是中國對國際社會的承諾。問題是，中國要對國際社會承擔(dān)多少責(zé)任？在哪些領(lǐng)域承擔(dān)責(zé)任？

美國相繼拋出“中國責(zé)任論”“利益相關(guān)者”，實質(zhì)是為遏制和阻礙中國發(fā)展制造理論依據(jù)。西方國家一再強(qiáng)調(diào)中國作為“利益攸關(guān)者”的角色定位，其實質(zhì)是“希望中國承擔(dān)西方國家主導(dǎo)的國際體系運行的成本”［23］。西方國家妄圖通過過分抬高中國的國際身價，來使中國承擔(dān)更多的國際責(zé)任，甚至是承擔(dān)本該由西方國家自己承擔(dān)的責(zé)任，從而掠奪中國的資源、成果和國家利益。

中國所要承擔(dān)的國際責(zé)任，是對整個世界而言的，絕不是西方意義上的“國際責(zé)任”，絕不是為西方國家分擔(dān)責(zé)任。中國能夠承擔(dān)的國際責(zé)任是中國能力范圍內(nèi)的，并且與中國的發(fā)展階段相適應(yīng)。

五、結(jié)論

改革開放四十多年來，新自由主義思潮嚴(yán)重干擾了中國改革開放的方向和進(jìn)程，究其原因，一方面與新自由主義的自我推銷有關(guān)，另一方面也與社會內(nèi)部存在著盲目崇拜新自由主義的時代和社會歷史背景緊密相關(guān)。但是中國共產(chǎn)黨以及國內(nèi)馬克思主義學(xué)者從來沒有放松對新自由主義思潮的批判，力爭揭示新自由主義思潮的資產(chǎn)階級屬性以及企圖實行和平演變的陰謀，揭露其反社會主義、反馬克思主義的階級立場，論證其國際壟斷資產(chǎn)階級的意識形態(tài)本質(zhì)，駁斥其歪曲、誤導(dǎo)我國改革開放的錯誤觀點，使人們對新自由主義思潮的理論觀點及錯誤本質(zhì)有了較為清晰的認(rèn)識，為改革開放的順利展開保駕護(hù)航，保護(hù)了改革開放的勝利果實。

但是也應(yīng)該認(rèn)識到，自2018年金融危機(jī)以來，新自由主義并沒退出歷史舞臺，可以預(yù)見在未來一段時間內(nèi)，世界仍將不得不繼續(xù)遭遇新自由主義統(tǒng)治?；诖耍覀儾荒芎鲆晫π伦杂芍髁x滲透的警惕，要一以貫之的堅持馬克思主義基本立場，維護(hù)新時代中國特色社會主義理論和實踐的科學(xué)發(fā)展。