李文超 李昕豫

孫先生網(wǎng)購使用“19999超級幣”搶兌了一張某店鋪“滿299減299”的優(yōu)惠券，后在使用優(yōu)惠券過程中被告知，僅適用于該店鋪內(nèi)兩件固定尺碼的短袖。

在優(yōu)惠券兌換前與兌換過程中，電商公司未進行任何限制消費的提示，且無法查看優(yōu)惠券詳細內(nèi)容，孫先生認為該電商公司故意欺詐消費者，訴至法院。

電商公司認為，此次兌換是與合作商家共同開展的，優(yōu)惠券疑似由涉案店鋪發(fā)放，該公司不存在欺詐行為。

民事欺詐的構(gòu)成要件包括：一是欺詐一方當事人有欺詐行為，既可是積極的行為，也可是消極的行為，可分故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤的欺詐和故意告知對方虛假情況的欺詐;二是要有欺詐另一方行為，即受欺詐方因此作出錯誤意思表示。經(jīng)營者是否存在故意隱瞞真實情況或者故意告知虛假情況的行為導(dǎo)致消費者被欺騙、誤導(dǎo)，是認定經(jīng)營者是否存在欺詐行為的關(guān)鍵。

依據(jù)電子商務(wù)法、消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供真實、全面的信息。否則，會影響消費者知情權(quán)與自主選擇權(quán)。

該案中，涉案優(yōu)惠券的有效期、使用規(guī)則、限制條件等重要信息，用戶必須在完成兌換后才能在具體頁面中查看，并且整個兌換過程不能退回操作。法院認為，可供選擇的商品種類是消費者在網(wǎng)絡(luò)購物中的重要參考因素，電商公司未履行真實、全面告知消費者商品信息的責任，應(yīng)當賠償原告的損失。電商公司在涉案優(yōu)惠券標示設(shè)置中存在不嚴謹之處，但并不足以推斷出其主觀上存在惡意虛假宣傳、以次充好的故意，應(yīng)屬于網(wǎng)頁宣傳的瑕疵問題，尚不構(gòu)成欺詐。

最終法院經(jīng)審理認定，電商公司在對使用虛擬幣兌換的優(yōu)惠券使用范圍標識設(shè)置上存在瑕疵，判定其賠償孫先生經(jīng)濟損失299元。

法官建議，會員積分（幣）兌換虛擬財產(chǎn)（優(yōu)惠券）應(yīng)參照消費者權(quán)益保護法第25條，為消費者提供取消（退回）兌換的途徑和方式。同時，網(wǎng)購平臺應(yīng)通過信息技術(shù)手段，采用增設(shè)提示信息鏈接等方式，確保在兌換前告知用戶兌換商品的全面、準確信息，從而避免消費者產(chǎn)生誤解、歧義，剝奪消費者比較、鑒別和挑選商品服務(wù)的權(quán)利。

（《北京日報》）