胡平平 程雪娟

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230601)

羅坡崗墓地位于湖北省荊門市子陵鋪鎮(zhèn)東面的羅坡崗。1996年發(fā)掘，實(shí)際清理發(fā)掘159座楚墓，《荊門羅坡崗與子陵崗》[1]報(bào)告對(duì)這批材料分單位作了介紹。報(bào)告認(rèn)為，墓地從戰(zhàn)國(guó)中期晚段(秦將白起拔郢前后)延續(xù)到戰(zhàn)國(guó)晚期晚段(秦統(tǒng)一六國(guó)前后)，是一處士級(jí)以下階層的楚人墓地。但報(bào)告將這批材料的年代定得普遍偏晚，影響了相關(guān)研究[2]的展開。本文在年代辨析的基礎(chǔ)上，對(duì)羅坡崗墓地分區(qū)及其族氏結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深入的研究。

一、墓地年代

王樂文最早指出羅坡崗墓地年代存在問題，他認(rèn)為其年代最早可至春秋中晚期，最晚約在戰(zhàn)國(guó)晚期，下限能否到秦統(tǒng)一前后卻無法定論。[3]他的觀點(diǎn)是中肯的，本文基于他的研究對(duì)部分單位的年代作了調(diào)整，并認(rèn)為墓地的年代下限可至公元前278年以后。

仿銅陶禮器墓的年代。報(bào)告將M59定為戰(zhàn)國(guó)中期晚段，而M59∶5(圖1，11。即圖1中第11個(gè)圖，下同)陶壺底部下凸為戰(zhàn)國(guó)晚期的特征，類似于九店戰(zhàn)國(guó)晚期早段的M645∶8[4](P389)(圖3，7)，故M59年代應(yīng)與其相當(dāng)。報(bào)告將M141定為戰(zhàn)國(guó)晚期晚段，但該墓的特征異于鄂北地區(qū)戰(zhàn)國(guó)晚期晚段的秦墓(1)鄂北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)晚期晚段的墓葬，學(xué)界多以該地已被秦占領(lǐng)，而將它們統(tǒng)一稱為秦墓。實(shí)際上，其中應(yīng)該有相當(dāng)一部分為楚遺民墓。參見湖北省文物考古研究所、襄樊市考古隊(duì)等《襄陽王坡東周秦漢墓》，科學(xué)出版社2005年版。及安徽[5]、湖南(2)湖南戰(zhàn)國(guó)晚期的墓葬數(shù)量龐大。參見湖南省博物館、湖南省文物考古研究所等《長(zhǎng)沙楚墓》，文物出版社2000年版；湖南省常德市文物局，常德博物館等《沅水下游楚墓》，文物出版社2010年版；湖南省文物考古研究所《益陽黃泥湖楚墓》，文物出版社2017年版等等。等地同期的典型楚墓。陶壺M141∶2(圖1，6)的形態(tài)更近于望山M2∶T30[6](P133)(圖3，8)銅壺，可能是仿后者而作，故該墓應(yīng)定為戰(zhàn)國(guó)中期晚段。通過器物橫聯(lián)可將M25、M32、M16、M100等皆定為戰(zhàn)國(guó)中期晚段。M2∶2(圖1，2)圜底鼎矮于M32所出同型鼎，而M47∶5(圖1，9)則要高于M32所出同型鼎，按照王樂文的研究，M2的年代最早，M47的年代最晚。M159∶1(圖1，3)陶鼎近于九店戰(zhàn)國(guó)早期晚段的M44∶16[4](P154)(圖3，10)，但其形態(tài)處于九店M44∶16與羅坡崗M25∶5(圖1，5)之間，故將M159定為戰(zhàn)國(guó)中期早段。M147∶3(圖2，1)陶壺腹部寬胖的特征與徐家?guī)XM11∶22[7](圖3，9)銅壺相近，后者年代為戰(zhàn)國(guó)早期，M147年代應(yīng)與之接近。M53、M54等墓隨葬一種盤口特征的陶壺(圖1，12)，王樂文將它們定為戰(zhàn)國(guó)中期，實(shí)際應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)晚期的特征，如長(zhǎng)沙戰(zhàn)國(guó)晚期早段的M392∶17[8](P115)(圖3，11)。另M101∶1(圖1，13)陶壺聳肩、高圈足外撇的特征李三孤堆[9](圖3，12)銅壺相近，故前者的年代可能已至戰(zhàn)國(guó)晚期晚段。但目前確定羅坡崗屬此期的單位極少，此時(shí)羅坡崗墓地可能已被廢棄。

1-8：M147∶3；M2∶2；M159∶1；M32∶3；M25∶5；M141∶2；M32∶8；M100∶3;9-13：M47∶5；M59∶6；M59∶5；M53∶1；M101∶1圖1 羅坡崗墓地陶器分期(一)

1-7：M162∶7；M162∶6；M124∶1；M157∶7；M70∶2；M160∶2；M124∶5;8-18：M17∶2；M88∶2；M88∶3；M23∶1；M114∶5；M98∶1；M60∶2；M49∶2；M125∶3；M60∶6；M49∶2;19-29∶M37∶1；M41∶3；M121∶1；M139∶6；M37∶3；M104∶1；M130∶1；M4∶6；M78∶2；M76∶1；M134∶5圖2 羅坡崗墓地陶器分期(二)

1、3、4、7、10∶江陵九店M265∶10、M153∶6、M711∶9、M645∶8、M44∶16;2.襄樊真武山H44③：2 5.當(dāng)陽趙家湖JM10∶1 6、13、14、15.荊門羅坡崗M4∶5、M128∶1、M149∶1、M52∶1 8.江陵望山M2：T30 9.淅川徐家?guī)XM11∶22 11.湖南長(zhǎng)沙M392∶17 12.壽縣李三孤堆圖3 對(duì)比材料

由此可建立仿銅陶禮器墓的分組。第一組：M147；第二組：M2、M159；第三組：M141、M25、M16、M32、M131、M146等；第四組：M59、M140、M22、M53、M76、M47、M100等；第五組：M101。

在上述仿銅陶禮器年代序列的基礎(chǔ)上，通過與其他年代已明確的墓葬對(duì)比，可探討日用陶器墓的年代。對(duì)于楚日用陶器墓的年代，學(xué)界曾認(rèn)為其年代下限不晚于春秋末[10](P237～248)或戰(zhàn)國(guó)早期[11](P24～34)。隨著《當(dāng)陽趙家湖楚墓》[12]《江陵九店東周墓》[4]等材料的公布及郭德維[13]、楊定愛[14]等人的研究，始知其年代下限可延續(xù)到戰(zhàn)國(guó)中晚期。羅坡崗墓地報(bào)告則屬另一個(gè)極端，它將大多日用陶器墓的年代定為戰(zhàn)國(guó)中期晚段或戰(zhàn)國(guó)晚期，很多甚至至戰(zhàn)國(guó)晚期晚段。其年代上限實(shí)際遠(yuǎn)早于此。

陶鬲的特征相對(duì)比較容易把握。楊定愛將小口鬲的演變規(guī)律總結(jié)為：沿從卷沿至折平到斜折，頸從高到矮至無，從溜肩到圓肩至鼓肩，襠從高弧至平弧到下弧。[14]M17∶2(圖2，8)小口鬲特征與江陵九店M265∶10[4](P187)(圖3，1)相同，因共存一套仿銅陶禮器，可將后者年代定為戰(zhàn)國(guó)早期。M162∶7(圖2，1)的形制與襄樊真武山春秋中期的H44③：2[15](圖3，2)基本一致，年代應(yīng)接近。M124∶1(圖2，3)的形制大致處于M162∶7與M17∶2中間，可定為春秋晚期。M37∶1(圖2，19)高足平襠的特征近于江陵九店戰(zhàn)國(guó)中期晚段的M153∶6[4](P377)(圖3，3)。而M104∶1(圖2，24)凸襠的特征與江陵九店M711∶9[4](P187)(圖3，4)基本一致，后者因隨葬一套仿銅陶禮器可確定為戰(zhàn)國(guó)晚期早段。由此可得出從M162∶7至M104∶1的小口鬲(A型：鼓肩)演變序列，年代從春秋中期一直延續(xù)至戰(zhàn)國(guó)晚期早段。同理可得B型小口鬲(弧腹)的演變序列為：M157∶7(圖2，4)至M130∶1(圖2，25)，時(shí)間從春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)晚期早段。據(jù)王樂文研究，繩紋盂的演變規(guī)律亦較明顯：器腹由深變淺，口沿由卷沿變折沿，沿面變寬。M88∶3(圖2，10)因前文陶鬲的年代可定為戰(zhàn)國(guó)早期。M70∶2(圖2，5)盂腹部更深，年代應(yīng)偏早，同于當(dāng)陽趙家湖春秋晚期的JM110∶1[12](P203)(圖3，5)。M4∶6(圖2，26)盂因共存有戰(zhàn)國(guó)晚期早段特征的壺形罐(圖3，6)，其年代亦可定為戰(zhàn)國(guó)晚期早段。由此，根據(jù)器形演變及共存關(guān)系，可建立繩紋盂(A型)從M70∶2(圖2，5)至M4∶6(圖2，26)的演變序列。M124∶5(圖2，7)高領(lǐng)罐為春秋晚期，M49∶1(圖2，18)高領(lǐng)罐為戰(zhàn)國(guó)中期早段，M37∶3(圖2，23)為戰(zhàn)國(guó)中期晚段，由此高領(lǐng)罐的演變規(guī)律為：體變修長(zhǎng)，頸部變長(zhǎng)漸內(nèi)收，肩部漸折。由上述器物的演變序列可知弦紋盂的演變序列。深腹弦紋盂(Ba型)：卷沿變寬折沿，圓肩變折肩，弧腹?jié)u內(nèi)收至下腹呈假圈足狀；年代從春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)晚期早段。淺腹弦紋盂(Bb型)：斂口變敞口，沿面漸寬平，頸部漸明顯，弧腹變斜弧腹，腹部由深變淺；年代從春秋中期至戰(zhàn)國(guó)晚期早段。

由此可建立日用陶器墓的分組。一組：M162；二組：M157、M124、M48、M90、M70、M160等；三組：M36、M17、M96、M88、M23、M114、M155等；四組：M60、M125、M49、M138、M161等；五組：M31、M37、M41、M139、M27、M121等；六組：M4、M19、M57、M78、M104、M130、M134等。

綜上，根據(jù)器物共存關(guān)系以及年代明確的單位的串聯(lián)，可將日用陶器墓分組與仿銅陶禮器墓分組進(jìn)行對(duì)應(yīng)，見表1。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)器物演變規(guī)律與器物組合的變化，羅坡崗墓地總體可分為4期7段，分期圖見圖1和圖2。

表1 羅坡崗墓地期段劃分

二、墓地分區(qū)

根據(jù)地形地勢(shì)及墓葬空間分布狀態(tài)，報(bào)告將羅坡崗墓地分為9區(qū)。侯衛(wèi)東作了局部調(diào)整，從原II區(qū)分出了以M18為代表的III區(qū)，另外原VIII區(qū)的M52、M53、M54因分布過于零散而取消該分區(qū)，最后亦分9區(qū)[2]。分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)除空間分布外，葬俗和墓位排列也是重要參考。本文在基本接受其分區(qū)方案的基礎(chǔ)上，作了一些調(diào)整。其所分I區(qū)北部以M101和M107為代表的幾座墓葬墓位排列較錯(cuò)雜，應(yīng)分割出去。M6和M106皆北向，北壁設(shè)龕，皆僅隨葬1件高領(lǐng)罐，應(yīng)同歸為一區(qū)。M116西壁設(shè)龕的特征近于M126，且它們同屬戰(zhàn)國(guó)中期出現(xiàn)，應(yīng)劃歸一區(qū)。II區(qū)北部的M106至M130的墓葬皆為南北向，與其南部的M10至M131東西向墓葬似存在一條分界線，且總體上此線以北至M5的墓位排列較混亂，與其南部基本呈東向的墓位排列差異較大，應(yīng)將其分割出去。所分VII區(qū)的M91和M92特征更近于V區(qū)。最后共分為22區(qū)。為便于排版，將上述分區(qū)合為北區(qū)和南區(qū)，兩區(qū)南北距離超過50米。北區(qū)有第I區(qū)至第IX區(qū)，南區(qū)有第X區(qū)和第XI區(qū)，見圖4。

圖4 羅坡崗墓地分區(qū)

調(diào)整后的墓區(qū)內(nèi)部規(guī)律性更強(qiáng)，各區(qū)之間的差異也更為顯著，可對(duì)各區(qū)墓葬形制和隨葬器物組合作分析，見表2。

表2 羅坡崗墓地各區(qū)統(tǒng)計(jì)

I區(qū)墓葬較少，集中在戰(zhàn)國(guó)中晚期，墓向較雜。器物組合皆不全，器物數(shù)量也少。II區(qū)年代集中于戰(zhàn)國(guó)中晚期，東向占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，墓位排列較有規(guī)律，其中4座有東龕。器物組合較為分散，日用陶器居多，僅1座為仿銅陶禮器組合。III區(qū)年代集中于戰(zhàn)國(guó)中晚期，墓向分布錯(cuò)亂，南向和北向稍多?；緦偃沼锰掌鹘M合，無仿銅陶禮器組合，還有4座隨葬器物以帶鉤為主，無隨葬品的也較多。IV區(qū)東向?yàn)橹鲗?dǎo)，少量南向。戰(zhàn)國(guó)中期以前僅見東向和南向，有6座帶墓道，墓向統(tǒng)一。陶器組合較全，鬲盂豆罐的組合7座，鼎敦壺的組合4座。V區(qū)集中于戰(zhàn)國(guó)中晚期，墓向分布亦較錯(cuò)亂，南向和東向稍多，1座有墓道。隨葬鬲盂豆罐完整日用陶器組合的墓葬較多，還有2座為鼎敦壺的組合。VI區(qū)集中于戰(zhàn)國(guó)中晚期，東向居多，2座帶墓道。器物組合較分散，日用陶器組合大多不全，仿銅陶禮器組合不多。VII區(qū)年代能早至春秋晚期，東向占主導(dǎo)(68%)，少量南向，墓位排列較規(guī)律。較多東龕，5座帶墓道，還有1座帶腰坑。陶器組合較全，鬲盂豆罐的組合有9座，鼎敦壺的組合則有10座。VIII區(qū)南向?yàn)橹?，?8.57%，南龕居多，4座帶墓道。鬲盂豆罐和鼎敦壺的組合較多。IX區(qū)的突出特點(diǎn)為西向墓比例很高(46.15%)，其次為北向墓(30.77%)，北向和西向墓分布皆較集中，4座帶墓道。鼎敦壺的組合較多(共7座)，鬲盂豆罐的組合3座。X區(qū)南向墓居多，壁龕少，5座帶墓道。日用陶器組合與仿銅陶禮器組合大致相當(dāng)，還有1座為鼎壺敦的銅器組合。XI區(qū)年代最早可至春秋中期，以東向和南向居多，墓位排列較錯(cuò)雜，帶墓道的少。隨葬鬲盂豆罐日用陶器組合的較多，多數(shù)組合不全，還有3座為鼎敦壺的組合。

器物組合上，羅坡崗墓地大體可分“鼎、敦、壺”與“鬲、盂、豆、罐”兩種組合。而相比日用陶器組合墓，仿銅陶禮器組合墓(多帶墓道)的方向同向性更明顯。一般隨葬仿銅陶禮器墓的等級(jí)要高于隨葬日用陶器墓的等級(jí)，一個(gè)墓區(qū)內(nèi)不同等級(jí)的墓葬葬于一區(qū)，而高等級(jí)墓可能比低等級(jí)墓更重視族氏內(nèi)部葬俗的統(tǒng)一性。此外還發(fā)現(xiàn)一些異質(zhì)化因素，如M128北向，僅隨葬1件具有中原文化風(fēng)格的高領(lǐng)罐(圖3，13)；M52東向，隨葬1件帶有巴蜀文化風(fēng)格的銅劍(圖3，15)；M149西向，隨葬1件異形鼎(圖3，14)。但這些異質(zhì)化因素僅為少數(shù)。

在墓地歷時(shí)性演變上，春秋中期至戰(zhàn)國(guó)早期，數(shù)量較少，分布稀疏，集中于VII區(qū)、X區(qū)和XI區(qū)等少數(shù)幾個(gè)區(qū)，最早的墓出現(xiàn)于南區(qū)；墓向除X區(qū)M48為西向外，僅見南向和東向。戰(zhàn)國(guó)中期，數(shù)量劇增，分布密集，各區(qū)布局基本形成，重心漸移至北區(qū)。戰(zhàn)國(guó)晚期，增長(zhǎng)速度稍緩，南區(qū)漸廢棄。見圖5。

圖5 羅坡崗墓地歷時(shí)性演變

由此可知，各區(qū)墓葬的葬俗統(tǒng)一性，有的體現(xiàn)較好，有的則較差。如IV區(qū)、VII區(qū)墓位排列較規(guī)律，隨葬器物組合也較完整；而III區(qū)和V區(qū)不僅墓位排列交錯(cuò)，隨葬器物組合也較分散；II區(qū)和VIII區(qū)墓位排列較齊整，隨葬器物組合較隨意。墓向分布具有年代差異，戰(zhàn)國(guó)中期以前，多以東向和南向?yàn)橹?IX區(qū)除外)，戰(zhàn)國(guó)中期以后，墓向分布趨于復(fù)雜化。各區(qū)內(nèi)通常不同等級(jí)的墓葬埋于一處，墓地包含一些異質(zhì)化因素。

三、族氏結(jié)構(gòu)

學(xué)界多認(rèn)為，墓地分區(qū)在一定程度上是現(xiàn)實(shí)生活中族群關(guān)系的體現(xiàn)。研究者多根據(jù)“族猶類也。同宗者，生相近，死相迫”[16](P262)，認(rèn)為先秦時(shí)期存在聚族而葬的“族墳?zāi)埂?，或“族墓地?3)正如王建峰指出，依此標(biāo)準(zhǔn)作出的墓葬分區(qū)，各區(qū)的準(zhǔn)確定義為“族墓區(qū)”，但因已有約定俗成的名稱，不宜另立新詞。參見王建峰、井中偉《殷墟孝民屯“族墓地”分區(qū)研究》，中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2020年第1期。。

羅坡崗墓地各區(qū)葬俗呈現(xiàn)多樣性，所體現(xiàn)的墓地性質(zhì)與典型族墓地存在一定差異，各區(qū)族氏(4)從考古學(xué)文化面貌看，羅坡崗墓地皆屬楚文化范疇，墓主人大部分都可歸入廣義的“楚人”的范疇，故本文所指族氏主要是在“楚人”的范疇內(nèi)，不同支族、分族的概念，為一種家族組織。參見朱鳳瀚《商周家族形態(tài)研究》，天津古籍出版社2004年版。構(gòu)成不能一概而論。

若認(rèn)可同一族的葬俗一致性，則羅坡崗墓地各區(qū)可能是楚人不同族氏、等級(jí)的人群混雜埋葬的結(jié)果，有的區(qū)保留了族氏的純潔性，有的區(qū)混雜較明顯?？蓪?duì)各區(qū)族氏構(gòu)成情況進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。I區(qū)墓向較雜，族氏構(gòu)成應(yīng)不單純。II區(qū)應(yīng)屬一個(gè)以東向?yàn)榇淼男⌒陀H緣群體。III區(qū)的葬俗較雜亂，統(tǒng)一性差，族氏構(gòu)成較復(fù)雜，M128所出中原風(fēng)格的高領(lǐng)罐可能代表了中原人群的遷入。IV區(qū)以東向?yàn)榇淼挠H緣群體占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，夾雜少量南向人群。V區(qū)的族氏構(gòu)成應(yīng)也不單純。VI區(qū)的東向族群略占優(yōu)勢(shì)，包含少量西向和南向人群。VII區(qū)主要由以東向?yàn)榇淼挠H緣群體構(gòu)成，尚存少量南向的群體。VIII區(qū)主要由以南向?yàn)榇淼挠H緣群體構(gòu)成。IX區(qū)可能主要由以北向和西向墓為代表的兩組小型親緣群體構(gòu)成，其中M143的人形銅劍和M149的異形陶鼎可能代表了土著人群的存在。X區(qū)主體為南向墓人群，但規(guī)模較小，等級(jí)較高，M51越式銅鼎即體現(xiàn)了越文化的影響。XI區(qū)主要屬南向和東向人群混雜的一種態(tài)勢(shì)，雙方融合性較好。在上述分區(qū)外的M52隨葬巴蜀風(fēng)格的銅劍，可能代表了巴蜀文化的傳播。當(dāng)然羅坡崗的人群總體應(yīng)是在“廣義的楚人”的范疇內(nèi)，外來族群所占比重較低。

而羅坡崗墓地各區(qū)內(nèi)部之所以出現(xiàn)不同的族氏，可能與婚姻、等級(jí)、年代、社會(huì)背景等方面有關(guān)?；橐龇矫?，存在他族嫁女的情況，女方仍保留父家的葬俗。因?yàn)榱_坡崗墓地人骨未作性別鑒定，是否存在這種情況，暫不可知。等級(jí)方面，不同等級(jí)人群有不同的墓向表達(dá)，如IV區(qū)和VII區(qū)較高等級(jí)的墓(帶墓道)多向東，一致性較好，而小型墓多墓向雜亂。

年代方面，如前所述，戰(zhàn)國(guó)中期以前，各區(qū)基本以東向與南向?yàn)橹鳎瑧?zhàn)國(guó)中期后，墓向分布趨于復(fù)雜化。而對(duì)于諸如III區(qū)和V區(qū)這種排列較為混亂的區(qū)，可能與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景有關(guān)。東周時(shí)期社會(huì)變革加劇，傳統(tǒng)大型的親緣組織受到?jīng)_擊，逐漸趨于小型化，核心家庭或小型伸展家庭在社會(huì)組織中扮演更重要的角色，同時(shí)組織內(nèi)部對(duì)各成員的社會(huì)約束力減弱，對(duì)于墓區(qū)成員采用何種葬俗沒有嚴(yán)格的規(guī)定，可能只需埋入大致的規(guī)劃范圍即可。特別是隨著楚文化的不斷擴(kuò)張，人群加速流動(dòng)，“楚人”的概念并不單純，它應(yīng)該包含了眾多被楚同化的族群[17](P113～118)，地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)也趨于多元化。羅坡崗墓地各區(qū)族氏呈現(xiàn)出的多元化趨勢(shì)，應(yīng)不是單一因素造成的，更可能是多種因素綜合作用的結(jié)果。

另外，作為楚地居民基層組織的邑、里及州，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)變革與人口頻繁流動(dòng)的沖擊下，當(dāng)時(shí)以小型個(gè)體家庭為核心的基層社會(huì)，血緣意識(shí)漸被稀釋，農(nóng)村基層社區(qū)和社區(qū)中的居民，已經(jīng)擺脫了商周以來大的宗族、家族的嚴(yán)密束縛，其內(nèi)部的居民構(gòu)成變得越來越復(fù)雜，多為異姓聚居一處，或可稱為“血族組織地緣化”[18]。如《包山楚簡(jiǎn)》96所載的獄訟案卷中，被訟之人一為陽緩，一為李臧，均屬南陽里中的居民，說明一里之中起碼已有陽、李2個(gè)姓氏的居民?！栋匠?jiǎn)》120～123所記載的刑事案例中，涉及的案犯與里中連坐之人更多，下蔡山陽里起碼就有范、舍、郟3個(gè)姓氏，下蔡荑里起碼就有競(jìng)、吳2個(gè)姓氏。同樣的，作為“州”的基層地域組織，同樣也是異姓雜居的。陳絜即從《包山楚簡(jiǎn)》中列舉出了8例多姓之州。[19]因此，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)基層社會(huì)，異族雜居可能是一種比較常見的形態(tài)。作為與其對(duì)應(yīng)的墓葬形式，或多或少也會(huì)受其影響，出現(xiàn)一些地緣性的墓地。筆者曾仔細(xì)分析過湖南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)墓葬，發(fā)現(xiàn)其墓位排列缺乏明顯的規(guī)律，分布較雜亂?？紤]到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大量人口涌入湖南地區(qū)，其人口的來源必定不單純，在墓地布局上，可能即會(huì)出現(xiàn)一些具有地緣性質(zhì)的墓地。羅坡崗墓地的III區(qū)或許已具有一定的地緣性。

同時(shí)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與土地買賣的加劇，也促進(jìn)了一些私人墓地的興起。這類墓地一般墓主等級(jí)較高，具有相對(duì)的獨(dú)立性。它們的出現(xiàn)對(duì)于秦漢時(shí)期家族墓地的發(fā)展具有一定的促進(jìn)作用。羅坡崗目前沒有足夠的證據(jù)說明有私人墓地出現(xiàn)，但可能部分區(qū)具備了一定的特質(zhì)，如X區(qū)。

四、其他墓地

實(shí)際上，羅坡崗墓地此種族氏結(jié)構(gòu)多元化的情形在楚國(guó)境內(nèi)并非特例。在楚都紀(jì)南城附近，以江陵九店墓地的材料最全，也最具代表性。該墓地共發(fā)掘597座墓，報(bào)告分為I、II、III三個(gè)墓區(qū)，I區(qū)334座、II區(qū)258座、III區(qū)5座。其中II區(qū)墓葬年代大多集中于戰(zhàn)國(guó)中期晚段以后，少數(shù)墓葬可早至戰(zhàn)國(guó)早期與戰(zhàn)國(guó)中期早段。整體而言，該區(qū)墓葬的墓位排列較為復(fù)雜，各墓向交錯(cuò)雜處的情況較多。九店報(bào)告根據(jù)空間聚集情況分為9組，尚如春根據(jù)墓葬空間聚集及隨葬品組合，將該區(qū)細(xì)分為5區(qū)。[20]

綜合上述意見，最北一區(qū)采納報(bào)告的意見分為A、B兩區(qū)，報(bào)告第3、4組，基本同意尚如春的方案，統(tǒng)一歸為C區(qū)，報(bào)告第5組歸為D區(qū)，第7組歸為E區(qū)，第9組歸為F區(qū)，于是分別定為A、B、C、D、E、F六個(gè)小區(qū)(第6組與第8組墓葬較少，未納入分區(qū))，見圖6。

圖6 江陵九店II區(qū)墓葬分區(qū)

B區(qū)墓葬皆為南向，A區(qū)和F區(qū)絕大部分墓葬為南向，只有極個(gè)別墓為東向，這三區(qū)親緣性較強(qiáng)，族氏較單純。C區(qū)墓葬整體呈東北——西南走向的墓位排列，以南向墓為大宗，但混雜有較多其他墓向的墓葬。在人群構(gòu)成上，以南向?yàn)榇淼挠H緣群體為主，也有其他人群的混入。D區(qū)與E區(qū)的情況更為復(fù)雜，無明顯墓位排列規(guī)律。南向墓的優(yōu)勢(shì)不明顯，東向與西向也占較大比重，且多規(guī)模較小。值得注意的是，E區(qū)甚至發(fā)現(xiàn)5座洞室墓，分布較集中，墓主人可能為外來秦人。故E區(qū)實(shí)際可能已具有一定的地緣性。

此情況并非僅見于楚都地區(qū)，如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)為開發(fā)湖南地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模移民，特別是戰(zhàn)國(guó)晚期郢都陷落之后，大批來源不同的人群遷入，使該地區(qū)墓地布局非常復(fù)雜。如沅水下游的茅灣磚廠墓地。[21]不同墓向的墓葬交錯(cuò)混雜，隨葬器物組合也無明顯規(guī)律，該墓地很有可能具有較高的地緣性。

當(dāng)然，并非楚國(guó)境內(nèi)所有墓地都族氏混雜(或具有一定的地緣性)，仍有相當(dāng)一部分的墓地族氏較單純(仍屬典型族墓地)。如九店墓地I區(qū)東部和北部的墓葬具有很強(qiáng)的一致性，墓位排列非常規(guī)律：多為南向墓，東部墓位排列趨于正南北，北部則呈東北——西南向。另外，當(dāng)陽趙家湖墓地金家山VI區(qū)(尚如春分東、西兩區(qū)[20])除個(gè)別墓葬外，絕大多數(shù)墓為南向；墓位排列也較有規(guī)律；墓葬集聚性較強(qiáng)。VIII區(qū)大致可分南向?yàn)榇淼臇|區(qū)和西向?yàn)榇淼奈鲄^(qū)[20]，墓主人可能屬于兩個(gè)家族。江陵雨臺(tái)山墓地[22]第三崗地的墓葬，余靜[23]對(duì)其作了分區(qū)研究，各區(qū)具有較強(qiáng)親緣性。

由此，楚國(guó)的墓地應(yīng)是族氏復(fù)雜與族氏單純相互交織的狀況：有的墓地同一族氏聚集性好，有的墓地不同族氏的群體交錯(cuò)分布，有的兼而有之，甚至已經(jīng)出現(xiàn)了地緣性墓地。

五、結(jié)語

在商周墓地研究中，許多對(duì)墓地進(jìn)行分區(qū)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等方面的研究，都是基于“族墳?zāi)埂钡募僭O(shè)。多數(shù)情況下，這種假設(shè)是適用的，但也存在一些特殊情況。近年來，學(xué)界對(duì)“族墳?zāi)埂钡姆此家草^多，楊升南[24]、林沄[25]、郜向平[26]、林森[27]的研究具有代表性，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)商周墓地的研究應(yīng)考慮地緣性的可能。東周時(shí)期以里為代表的地域性基層社會(huì)組織更為發(fā)達(dá)，理論上地緣性墓地應(yīng)不在少數(shù)。如滕銘予先生分析的塔兒坡墓地。[28](P138～146)

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)實(shí)行變法改革，以血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)基層組織受到強(qiáng)烈沖擊，大批具有地緣性質(zhì)的基層地域組織在各國(guó)推行起來。陳偉通過對(duì)包山楚簡(jiǎn)的研究，總結(jié)出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)的基層社會(huì)組織以里、邑和州為基本單位。[29]陳挈則指出楚國(guó)邑、里及州內(nèi)部居民間的社會(huì)關(guān)系不再依靠血緣紐帶加以聯(lián)系，其里居形態(tài)為異姓異族同里而居；社會(huì)組織的內(nèi)核是核心家庭與主干家庭，家庭間沒有必然的血親關(guān)系。[18]但居住形式與埋葬方式能否直接對(duì)應(yīng)，二者存在怎樣的關(guān)系，仍需進(jìn)一步探討。如羅坡崗墓地這種楚人內(nèi)部(或許包含一些被楚同化的族群)不同族氏人群交錯(cuò)雜葬的情況，可能多數(shù)區(qū)仍具有很強(qiáng)的親緣性，有的區(qū)是否也可歸入地緣性墓地的范疇，而像湖南這種戰(zhàn)國(guó)時(shí)期外來移民較多的地區(qū)是否存在一些地緣性墓地，如何科學(xué)地識(shí)別這樣的墓地，應(yīng)成為學(xué)界進(jìn)一步探討的問題。