李沐子

摘 要：經(jīng)濟(jì)全球化促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境流通，也導(dǎo)致涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議越發(fā)復(fù)雜與頻發(fā)。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生判決的承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。要妥善解決爭(zhēng)議，特別是促進(jìn)判決在相應(yīng)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行，一個(gè)重要的途徑就是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的國(guó)際協(xié)同治理。但國(guó)際協(xié)同治理的進(jìn)路艱難，且存在諸多困境。我國(guó)應(yīng)該積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)同治理的路徑，尋求加入國(guó)際主流規(guī)則體系實(shí)現(xiàn)自身訴求，適當(dāng)轉(zhuǎn)變判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則彌補(bǔ)條約層面的缺失，開(kāi)展多層次的國(guó)際合作，探索非政府組織參與的治理模式，引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的國(guó)際協(xié)同治理。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);爭(zhēng)端解決;判決承認(rèn)與執(zhí)行;民商事司法合作;海牙判決項(xiàng)目

基金項(xiàng)目：國(guó)家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)項(xiàng)目“論海牙‘判決項(xiàng)目的最新發(fā)展——中國(guó)視角、立場(chǎng)與方案”（18SFB1009）;重慶市研究生教育教學(xué)改革研究重點(diǎn)項(xiàng)目“研究生培養(yǎng)模式改革的實(shí)踐探索與應(yīng)用推廣”（yjg192014）。

[中圖分類號(hào)] DF9? [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）011-0053-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.011.005

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，智力成果的跨國(guó)流動(dòng)趨勢(shì)加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的境外流通與利用越來(lái)越普遍。各國(guó)愈發(fā)清晰地意識(shí)到，世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)日益突出地表現(xiàn)為科技水平和知識(shí)總量的競(jìng)爭(zhēng)。在這一歷史背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用愈發(fā)重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境利用愈發(fā)普遍，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議也愈發(fā)復(fù)雜與頻發(fā)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展”[1]。我國(guó)需要更加有效處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，保護(hù)我國(guó)公民和企業(yè)合法權(quán)益，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系朝著更加公平合理的方向變革，就應(yīng)做到習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的“要強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開(kāi)展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益”[1]。其中，極為重要的一個(gè)方式就是加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決方面的協(xié)同治理，通過(guò)國(guó)家間的司法合作，更好地化解糾紛。

由于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議常常會(huì)產(chǎn)生判決的承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的國(guó)際協(xié)同治理中的重要一環(huán)，就是促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決在相應(yīng)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行，這首先有賴于一個(gè)國(guó)際層面的統(tǒng)一制度安排。2019年7月2日海牙國(guó)際私法會(huì)議（Hague Conference on Private International Law，HCCH，以下簡(jiǎn)稱“海牙會(huì)議”）第22屆外交大會(huì)上通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，以下簡(jiǎn)稱《判決執(zhí)行公約》），是全球首個(gè)旨在全面確立民商事判決的國(guó)際流通的國(guó)際公約，對(duì)國(guó)際民商事領(lǐng)域的司法合作影響深遠(yuǎn)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題卻被排除在公約的適用范圍之外，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)界和整個(gè)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)錯(cuò)失的機(jī)會(huì)[2]。在這種形勢(shì)下，如何走出知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)同治理的困境，如何在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的國(guó)際協(xié)同治理的過(guò)程中貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、提出中國(guó)方案，就顯得更加迫切和重要。

一、國(guó)際協(xié)同治理的艱難進(jìn)路

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件往往都涉及兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家，并且需要在相關(guān)國(guó)家之間得到承認(rèn)與執(zhí)行①，這是落實(shí)糾紛當(dāng)事人合法權(quán)利最重要的一步。由于各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、制度安排、司法實(shí)務(wù)等諸多方面存在較大差異，外國(guó)法院作出的有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判決，要想在其他相關(guān)國(guó)家得到承認(rèn)與執(zhí)行，常常存在諸多現(xiàn)實(shí)障礙。所以在判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)同治理，需要有一個(gè)類似于《紐約公約》之于仲裁裁決的國(guó)際統(tǒng)一制度安排，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件的判決盡可能地在全球更大范圍內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行。然而，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的國(guó)際協(xié)同治理還主要徘徊在管轄權(quán)和法律適用方面。

1968 年9月27日，由歐洲共同體（European Community）國(guó)家在布魯塞爾簽署的《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters 1968，以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》），對(duì)歐洲共同體國(guó)家之間跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，已然突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在地域上的專屬管轄，但也局限于歐共體內(nèi)部，意義稍遜。此外，從20世紀(jì)70年代起，許多國(guó)家逐漸意識(shí)到域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的相關(guān)問(wèn)題，各國(guó)國(guó)際私法的立法與司法實(shí)踐亦開(kāi)始有意識(shí)地涉及涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律選擇規(guī)則。直到 20 世紀(jì) 80 年代，由本國(guó)法院對(duì)域外發(fā)生的因本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)的實(shí)際案例才陸續(xù)在德國(guó)、英國(guó)、荷蘭等國(guó)法院出現(xiàn)。其實(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)一體化、全球化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，國(guó)際社會(huì)在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的統(tǒng)一制度安排方面的努力從未停止。從1971年起，海牙會(huì)議一直致力于民商事領(lǐng)域國(guó)際司法合作的一個(gè)重要國(guó)際私法項(xiàng)目——判決項(xiàng)目（Judgments Project）。該項(xiàng)目發(fā)軔伊始就涵蓋了兩方面的內(nèi)容：國(guó)際訴訟管轄權(quán)和外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。海牙會(huì)議于1996年設(shè)立特別委員會(huì)，并于1999年10月形成了《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》草案。但草案中多數(shù)內(nèi)容仍有爭(zhēng)議，談判就此擱淺。因判決項(xiàng)目涉及的問(wèn)題分歧巨大，海牙會(huì)議隨后不得不將談判協(xié)商的范圍縮小至僅涉及選擇法院協(xié)議上。2005年6月30日，《選擇法院協(xié)議公約》在與會(huì)各國(guó)的努力下，在海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次外交大會(huì)上獲得通過(guò)。但在該公約中，各國(guó)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分僅剩下適用于著作權(quán)及相關(guān)權(quán)（包括有效性和侵權(quán)事項(xiàng)）的所屬事項(xiàng)，而對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)等侵權(quán)事項(xiàng)的適用，僅限于以違約為由或者可以以違約為由而提起的侵權(quán)訴訟[3]。

2011年，海牙會(huì)議設(shè)立專家組，開(kāi)始為重啟判決項(xiàng)目做相關(guān)準(zhǔn)備。從2012年到2015年，理事會(huì)工作組經(jīng)五次會(huì)議討論，于2015年10月初步形成了“承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決公約（建議草案）”的基本框架與核心條款。2016年理事會(huì)設(shè)立特別委員會(huì)，在2016年6月的第一次會(huì)議上提出了公約的初步草案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款包含于其中。隨后，經(jīng)過(guò)2017年2月、2017年11月、2018年5月的三次會(huì)議，于2018年5月的會(huì)議上形成《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約（草案）》[4]157，此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款已變成為備選方案以供討論[5]。2019年7月2日，在海牙國(guó)際私法會(huì)議舉行的第22屆外交大會(huì)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為公約通過(guò)的潛在障礙，各方仍舊爭(zhēng)論激烈。部分國(guó)家倡導(dǎo)公約應(yīng)當(dāng)適用于所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而部分國(guó)家則堅(jiān)持認(rèn)為公約應(yīng)當(dāng)僅適用于著作權(quán)和鄰接權(quán)，另有國(guó)家則持全盤否定觀點(diǎn)，尤其是中國(guó)、美國(guó)和歐盟觀點(diǎn)分歧很大。歐盟最初主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決完全納入《判決執(zhí)行公約》的范圍。隨后，為了挽救公約對(duì)至少一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的適用，歐盟提出將范圍縮小到僅版權(quán)和相關(guān)權(quán)利，并將工業(yè)產(chǎn)權(quán)排除。然而，各國(guó)甚至就版權(quán)和相關(guān)權(quán)利判決也未能達(dá)成共識(shí)。中國(guó)政府肯定了公約在推動(dòng)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極意義，在強(qiáng)調(diào)公約不能突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格地域性的前提下，對(duì)公約適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決總體持開(kāi)放態(tài)度，并在承認(rèn)與執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性判決問(wèn)題方面持保留態(tài)度。中國(guó)政府同時(shí)認(rèn)為，如果納入有效性判決，公約既要考慮該判決與本國(guó)“公共政策”是否相悖的問(wèn)題，也要考慮有關(guān)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)對(duì)有效性所作決定。中國(guó)政府堅(jiān)持認(rèn)為，承認(rèn)與執(zhí)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決應(yīng)該僅限于金錢救濟(jì)，不能包含禁令。特別值得注意的是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的內(nèi)涵與外延在不同國(guó)家差異巨大，不同國(guó)家對(duì)其有著不同理解，由此將可能導(dǎo)致未來(lái)公約適用中各國(guó)對(duì)公約第2（1）（m）項(xiàng)的理解和解釋的差異。比如，有的國(guó)家主張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅包括現(xiàn)有的國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可與接受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)事項(xiàng)，還應(yīng)包括其他類似的、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念沾邊（tangential）的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)被一些國(guó)家稱為“相似事項(xiàng)”（analogous matters）。為了妥善應(yīng)對(duì)這一潛在問(wèn)題，中國(guó)代表團(tuán)提出，“相似事項(xiàng)”目前并不是國(guó)際社會(huì)所普遍接受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)，因此該表述不宜在公約中使用。中國(guó)代表團(tuán)的主張得到了多數(shù)國(guó)家的贊同和支持，并且最終被大會(huì)所采納。此外，針對(duì)共同法院的問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)被《判決執(zhí)行公約》排除后，由于有關(guān)談判方所關(guān)注的共同法院均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，所以涉及共同法院的規(guī)定也被刪除了。

大會(huì)歷經(jīng)數(shù)年的協(xié)談，經(jīng)歷了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有類型的判決“全部納入—部分納入—全部排除”這個(gè)一再權(quán)衡與妥協(xié)的過(guò)程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)最終被徹底排除在《判決執(zhí)行公約》適用范圍（公約第 2（1）（m）項(xiàng)）之外?；蛟S是為了給與會(huì)各國(guó)留下對(duì)未來(lái)的“美好憧憬”，大會(huì)特別提請(qǐng)海牙會(huì)議在2020年總務(wù)及政策理事會(huì)時(shí)再來(lái)考慮未來(lái)如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題[4]160。

我們必須看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已成為當(dāng)今社會(huì)國(guó)際民商事活動(dòng)中的最重要元素之一。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行整體排除至公約之外，將很大程度上削弱《判決執(zhí)行公約》在保障跨國(guó)民商事投資與貿(mào)易中的重要作用，讓《判決執(zhí)行公約》制定的意義大打折扣，同時(shí)也讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球協(xié)同治理的進(jìn)路更加崎嶇艱難。

二、國(guó)際協(xié)同治理的現(xiàn)實(shí)困境

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球協(xié)同共治面臨著諸多現(xiàn)實(shí)困境，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的相峙立場(chǎng)使得雙方難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和力度上達(dá)成共識(shí)，科技的進(jìn)步與“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，也給涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決帶來(lái)了全新挑戰(zhàn)，此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一國(guó)“公共秩序”的緊密聯(lián)系也增加了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的敏感性。

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的相峙立場(chǎng)

從歷史上看，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)講，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中國(guó)家一直秉持著兩種截然不同的態(tài)度。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私有財(cái)產(chǎn)，一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)體的良性運(yùn)行就得益于對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)，這一理念被經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家奉為圭臬。自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化進(jìn)程一直被經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)。作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，他們深知，擁有盡可能多的、高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而更快更有效地提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。為此，他們憑借手中的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)一再提高。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在差異，所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素也各不相同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在依仗其強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)勢(shì)力對(duì)自己所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施強(qiáng)力保護(hù)的同時(shí)，還迫使其他國(guó)家無(wú)條件地遵守、執(zhí)行這些有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)權(quán)規(guī)則，使得本國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中充分發(fā)揮出其特有的技術(shù)和產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，并將這些產(chǎn)品和技術(shù)優(yōu)勢(shì)逐漸轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，極大地增強(qiáng)了自身的綜合國(guó)力。

此外，強(qiáng)力有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能夠向知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人提供有效的權(quán)利保護(hù)，在盡可能長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)有效遏制其他企業(yè)對(duì)其新產(chǎn)品的仿造，保持企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)模的充分?jǐn)U張。同時(shí)，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)下，發(fā)達(dá)國(guó)家將擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)留在本國(guó)自己開(kāi)發(fā)，卻將產(chǎn)品生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家。在享用發(fā)展中國(guó)家的人口紅利的同時(shí)，降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，并利用新產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)市場(chǎng)的壟斷優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大產(chǎn)品在其他國(guó)家的市場(chǎng)占有份額，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利所有人及所屬國(guó)家?guī)?lái)巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和貿(mào)易利益。

與此形成鮮明對(duì)比的是，發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)秉持的觀念是知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于人類的共同財(cái)產(chǎn)，它的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)付出代價(jià)。因此，發(fā)展中國(guó)家主張對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行某種程度上所謂的“弱保護(hù)”。

發(fā)展中國(guó)家的理念是：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)將會(huì)極大地妨礙其自身的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)毋庸置疑是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，但同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從本質(zhì)上看也是一種壟斷。壟斷雖然能夠給創(chuàng)新者提供豐厚的利潤(rùn)收入，但壟斷卻同樣能夠煽惑已經(jīng)在獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制中收獲頗豐的創(chuàng)新者依靠對(duì)權(quán)利的壟斷繼續(xù)源源不斷地獲取高額收益。創(chuàng)新的根本動(dòng)力來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)，雖然壟斷不能徹底消除競(jìng)爭(zhēng)，但壟斷卻能夠極大地限制競(jìng)爭(zhēng)。沒(méi)有了良性競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新的根本動(dòng)力也就無(wú)從談起。從這個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度越大，昔日創(chuàng)新者的壟斷收益越高，繼續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)力反而更加消落。

此外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)已經(jīng)成為非關(guān)稅壁壘的主要形式之一。高強(qiáng)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致更多的貿(mào)易爭(zhēng)端。將國(guó)際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)掛鉤是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)向，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的貿(mào)易壁壘具有合法性、合理性、復(fù)雜性和隱蔽性等特性，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的各成員國(guó)特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，紛紛將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)當(dāng)成貿(mào)易保護(hù)的重要手段之一，國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易壁壘次第現(xiàn)身。國(guó)家的非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在試圖與其他國(guó)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)壁壘環(huán)伺的場(chǎng)景中：專利申請(qǐng)被設(shè)路障、生產(chǎn)產(chǎn)品被訴侵權(quán)、產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)入受專利阻撓，不一而足。

發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的對(duì)峙曠日持久。隨著各自全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變革，直到20世紀(jì)90年代，新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式才開(kāi)始出現(xiàn)。20世紀(jì)末，從發(fā)展中國(guó)家中出現(xiàn)了部分新興工業(yè)化國(guó)家。它們的發(fā)展主要得益于發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)擴(kuò)散。這些新興工業(yè)國(guó)擁有由發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移而來(lái)的生產(chǎn)線，并在長(zhǎng)期標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)過(guò)程中大量吸收老牌經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)，并逐漸沉淀出吸收、模仿、升級(jí)、改造和生產(chǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家新技術(shù)產(chǎn)品的能力，從而在按部就班地從生產(chǎn)線生產(chǎn)出應(yīng)有產(chǎn)品的同時(shí)，開(kāi)始自己生產(chǎn)擁有相同規(guī)格、型號(hào)甚至具有更新功能的替代產(chǎn)品的能力。其出口產(chǎn)品不再囿于初級(jí)產(chǎn)品，新型工業(yè)品出口規(guī)模開(kāi)始超過(guò)生產(chǎn)線上初級(jí)產(chǎn)品的出口，且比例日漸增大。與長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的互補(bǔ)性不同，新興工業(yè)國(guó)家的這種生產(chǎn)方式帶有替代色彩，并逐漸威脅到發(fā)達(dá)國(guó)家，從而使發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)新產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短，新產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。

老牌發(fā)達(dá)國(guó)家雖然久坐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“食物鏈”頂端，但也無(wú)法阻擋傳統(tǒng)發(fā)展中國(guó)家每每的靈光乍現(xiàn)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，新興工業(yè)化國(guó)家不斷崛起，一些老牌強(qiáng)國(guó)在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“卡脖子”，新興國(guó)家揚(yáng)眉吐氣的事例越來(lái)越多。

這種 “風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象周而復(fù)始地出現(xiàn)，多次引發(fā)了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的深度齟齬。知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該“私有”還是“共享”的觀念在兩大經(jīng)濟(jì)陣營(yíng)中持續(xù)拉鋸，短時(shí)間內(nèi)難以達(dá)成共識(shí)。這也導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的態(tài)度和相關(guān)規(guī)則、制度設(shè)置方面存在差異。

（二）“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的全新挑戰(zhàn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)日新月異的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷突破傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的固有屬性，且已經(jīng)并將繼續(xù)催生大量的新領(lǐng)域、新模式、新業(yè)態(tài)、新型傳播行為，因而與其他民事權(quán)利相交叉、融合和沖突，并觸及敏感領(lǐng)域的情況越來(lái)越多。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與科技發(fā)展緊密相連，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷給傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)沖擊。比如，步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代， IP產(chǎn)業(yè)興起，同一個(gè)IP可以化作電子書、影視作品、動(dòng)漫作品、游戲等多種形式，對(duì)這些內(nèi)容相近形式不同呈海量增長(zhǎng)的作品，追溯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)源頭和作品歸屬已讓人頭痛，而人工智能對(duì)于作品創(chuàng)作主體與創(chuàng)作方式的顛覆，對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法形成的挑戰(zhàn)，更是在各國(guó)引發(fā)了激烈的討論?？茖W(xué)技術(shù)的革新越來(lái)越觸及個(gè)人私權(quán)的禁區(qū)，挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)倫理的邊界，為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)增加了諸多未知因素。各國(guó)厘定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互之間及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利之間的法律邊界歷來(lái)不同，價(jià)值追求與制度規(guī)范也不同，而互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展還在不斷打開(kāi)人們遙望未來(lái)的窗口，刷新人們思維的“天花板”，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議判決在各國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行造成更多潛在的阻礙。

第一，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性受到了大幅度的沖擊。我們知道，鮮明的地域性是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性。雖然隨著全球化的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性在各國(guó)的貿(mào)易交往越發(fā)密切的今天有著日漸削弱的趨勢(shì)，但從根本上來(lái)講，某國(guó)如果需要其他國(guó)家對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，就必須按這些國(guó)家的法律去申請(qǐng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在授予其權(quán)利的國(guó)家或確認(rèn)其權(quán)利的國(guó)家產(chǎn)生，并且只能在該國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生法律效力，受法律保護(hù)，而其他國(guó)家則沒(méi)有給予其法律保護(hù)的義務(wù)。不同國(guó)家之間社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度不同，法律體系的結(jié)構(gòu)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的有效性、存續(xù)、保護(hù)范圍等狀況也各不相同，尤其是在權(quán)利范圍和權(quán)利限制方面，如判決中出現(xiàn)的在他國(guó)受到嚴(yán)密保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，在被請(qǐng)求國(guó)完全可能存在不受保護(hù)或者保護(hù)程度不同的問(wèn)題。此外，互聯(lián)網(wǎng)是無(wú)國(guó)界、無(wú)邊界的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以極快的速度在全球范圍內(nèi)傳播，并更容易被不同法律環(huán)境中的主體所接受和利用。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中這種地域性的超越，使人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為更加難以確定，執(zhí)法主體更加難以明確，也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)所固有的地域性特質(zhì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)共治的國(guó)際流通性之間的沖突更加難以調(diào)和，而這種沖突的緩解皆有賴于各國(guó)的合作與妥協(xié)，在短期內(nèi)難以得到有效的解決。

第二，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性更加明顯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體屬于無(wú)形的財(cái)富，是指人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，但這些無(wú)形的精神財(cái)富的載體卻是有形的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)、處分、轉(zhuǎn)移、授權(quán)、保護(hù)等諸多環(huán)節(jié)中，這些有形載體的存在發(fā)揮了極其重要的作用。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)載體受到了網(wǎng)絡(luò)載體的極大沖擊，人們可感知的只是數(shù)據(jù)和影像。在國(guó)際貿(mào)易中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同等的有關(guān)爭(zhēng)議，往往是跨境貿(mào)易、電子技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)三種要素的疊加，它們相互組合、相互加強(qiáng)又相互疊加，這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議更具有技術(shù)性、隱蔽性、多元性與復(fù)雜性，更加頻發(fā)也更加難以妥善解決。

第三，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性更難以實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一種民事私權(quán)，它的私權(quán)性質(zhì)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，互聯(lián)網(wǎng)所具有的虛擬性、即時(shí)性、快速性、全球性等特點(diǎn)為信息傳播帶來(lái)了極大的便利。信息一旦上網(wǎng)，就變成公開(kāi)、公知或公取的信息，很難再被權(quán)利人控制。這種從“私”到“公”的轉(zhuǎn)換，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性受到了極大的沖擊，也給人們及時(shí)認(rèn)定和阻止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為帶來(lái)重重困難[6]。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與“公共秩序”的緊密聯(lián)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一國(guó)的國(guó)家利益緊密相關(guān)，因而與一國(guó)“公共秩序”（也叫“公共政策”）有更多交集，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中這個(gè)特性顯得愈加突出。雖然各國(guó)并不可能對(duì)于“公共秩序”賦予統(tǒng)一的含義，但從本質(zhì)上講，“公共秩序”實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家的根本利益所在。在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決時(shí)，則需要考慮是否與本國(guó)“公共秩序”相沖突。在制定關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的民商事案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行的統(tǒng)一規(guī)則時(shí)，不得不直面當(dāng)事國(guó)會(huì)因涉及本國(guó)“公共秩序”的原因，據(jù)不承認(rèn)與執(zhí)行案件判決的情形比承認(rèn)與執(zhí)行案件判決的情形更多的現(xiàn)實(shí)局面，從而使統(tǒng)一規(guī)則的潛在適用范圍大打折扣。實(shí)際上，甚至可以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)于一國(guó)“公共秩序”的價(jià)值追求相較于“國(guó)際”流通性可能更加明顯。早期日本《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)、法律選擇和判決承認(rèn)執(zhí)行的透明化建議》（簡(jiǎn)稱透明化提案）的起草過(guò)程就深刻地彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一國(guó)“公共秩序”之間的關(guān)系。在透明化提案最初草案第403條“公共政策”中，列舉了一系列有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊公共政策，同時(shí)列舉了與日本公共政策相抵觸的外國(guó)判決的情形[7]。一般而言，與一國(guó)“公共秩序”相抵觸的判決將不會(huì)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

通過(guò)以上分析，折射出知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的國(guó)際協(xié)同治理“出身環(huán)境”的坎坷和困苦，其面臨的現(xiàn)實(shí)困境又增加了協(xié)同治理未來(lái)發(fā)展的不確定性。然 “好事”必然“多磨”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際共治方面，中國(guó)一直主張?jiān)谀鄹鞣焦沧R(shí)、兼顧各國(guó)不同法律制度和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上積極進(jìn)行相關(guān)制度構(gòu)建，并發(fā)揮了建設(shè)性作用。推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)同治理的未來(lái)發(fā)展，中國(guó)也應(yīng)該繼續(xù)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，提出中國(guó)方案。

三、國(guó)際協(xié)同治理的路徑探析

實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決國(guó)際協(xié)同治理的道路遙遠(yuǎn)且崎嶇，但這也是經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議增多與復(fù)雜化的必由道路。中國(guó)應(yīng)從國(guó)際規(guī)則的遵循者、跟隨者的“規(guī)則內(nèi)化型參與模式”，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際規(guī)則的引領(lǐng)者、制定者的“規(guī)則外溢型”主導(dǎo)模式，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)同治理的體系構(gòu)建。

（一）積極加入《判決執(zhí)行公約》

中國(guó)是國(guó)際法律秩序與制度的追隨者、適應(yīng)者，更是維護(hù)者、建設(shè)者。同時(shí)，提高我國(guó)在全球治理規(guī)則制定過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)，“深度參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理，推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展”[1]，是時(shí)代的要求。歷史和實(shí)踐表明，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際合作是主流。我國(guó)只有積極參與其中，主動(dòng)融入和推行主流的話語(yǔ)體系，才能更好更合理地運(yùn)用主流話語(yǔ)體系，來(lái)充分反映自己的利益訴求，在參與全球共治時(shí)居于前沿。

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決被排除在《判決執(zhí)行公約》的適用范圍之外，但公約依然意義重大。它不但有力維護(hù)了多邊主義，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民商事判決在各國(guó)間的自由流通，而且它與《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》一起，在訴訟、仲裁、調(diào)解三大國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端解決方面形成了“三駕馬車”齊頭并進(jìn)的局面，從整體上為消弭國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議、促進(jìn)國(guó)家間商貿(mào)往來(lái)創(chuàng)造了有利條件。此外，特別需要注意的是，即使公約排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)，也不意味著在公約的適用方面完全無(wú)須討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，實(shí)際上，公約對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同有關(guān)的判決仍有適用空間。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性是一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題。無(wú)論是案件原告以知識(shí)產(chǎn)權(quán)超過(guò)保護(hù)期或知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效為由要求被告賠償，還是被告以知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效為由進(jìn)行抗辯，都必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性問(wèn)題先行認(rèn)定。除了出現(xiàn)在作為爭(zhēng)議標(biāo)的的判決之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性還會(huì)更多地作為合同、侵權(quán)等案件的先決問(wèn)題。對(duì)于以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的先決問(wèn)題的判決，例如包括商標(biāo)、專利等注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性，公約仍將適用。如果中國(guó)加入公約，則我國(guó)法院在面臨專利、商標(biāo)等注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性作為外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件判決的先決問(wèn)題時(shí)，承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)判決的前提是，法院需要依據(jù)《判決執(zhí)行公約》第8條中對(duì)于管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定審查原審法院的管轄權(quán)問(wèn)題。雖然，在實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性問(wèn)題作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的先決問(wèn)題而被提出的情況并不多見(jiàn)，但我們不能否認(rèn)這種可能性的存在及其未來(lái)的發(fā)展，特別是在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，在不斷更新與發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，這個(gè)問(wèn)題有著無(wú)限翻新的可能。另外，針對(duì)侵權(quán)與合同競(jìng)合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，《判決執(zhí)行公約》排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的這一情形，將有可能會(huì)間接鼓勵(lì)當(dāng)事人去選擇以合同糾紛提起訴訟，因?yàn)檫@將有利于促成判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）參與和推動(dòng)“判決項(xiàng)目”后續(xù)工作

2019年外交大會(huì)邀請(qǐng)一般事務(wù)和政策理事會(huì)在其2020年會(huì)議上審議其希望海牙會(huì)議在國(guó)際私法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的交叉領(lǐng)域開(kāi)展的進(jìn)一步工作。因此，可推測(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國(guó)際司法合作仍有望在近年來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)則的制度構(gòu)建。特別是近幾年，海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織都已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際私法問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)會(huì)于2008年通過(guò)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán);調(diào)整跨境訴訟中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》（簡(jiǎn)稱《ALI》原則），德國(guó)馬克思普朗克法學(xué)研究所在2011年12月31日公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》（簡(jiǎn)稱《CLIP》原則）的終稿，為國(guó)際立法提供范本，也為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決提供依據(jù)。此外，國(guó)際法協(xié)會(huì)于2018年起草了國(guó)際私法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南（Guidelines）的草案，草案中的相關(guān)規(guī)則將適用于涉及與不止一個(gè)國(guó)家有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事和商業(yè)事項(xiàng)①。這表明，無(wú)論《判決執(zhí)行公約》是否將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題包括在內(nèi)，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際共識(shí)和合作都將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域下一階段的發(fā)展趨勢(shì)。在此前提下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)更加重視這一領(lǐng)域有關(guān)問(wèn)題的研究，同時(shí)也應(yīng)密切關(guān)注這一領(lǐng)域議題的進(jìn)程，展示負(fù)責(zé)任大國(guó)的形象，繼續(xù)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和方案。

此外，我國(guó)應(yīng)在《判決執(zhí)行公約》后續(xù)工作的推進(jìn)過(guò)程中，例如在未來(lái)公約解釋報(bào)告的提案中提升自身的話語(yǔ)權(quán)，以宏觀視角主張平衡有效、互利共贏，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為促進(jìn)國(guó)際社會(huì)共同發(fā)展的工具，而非利益掠奪的武器。更加突出“開(kāi)放性”，突出對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)主體一視同仁、同等保護(hù)[8]。但與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的合理解決、促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)利用也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)在“判決項(xiàng)目”后續(xù)工作推進(jìn)中的重要關(guān)注點(diǎn)。具體而言，我國(guó)仍然應(yīng)該積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各國(guó)司法合作的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建，或者倡導(dǎo)區(qū)域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約的締結(jié)。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者所擔(dān)心的，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的侵權(quán)判決對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生一定阻礙的問(wèn)題，則可以在通過(guò)對(duì)相關(guān)條款聲明保留的方式予以避免[9]。

（三）適當(dāng)放寬和轉(zhuǎn)變互惠原則

其實(shí)，圍繞承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決這一問(wèn)題，我國(guó)至今尚未出臺(tái)專門的法律法規(guī)，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《民事訴訟法》第279至282條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第543至548條和第550條。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第282條，一項(xiàng)外國(guó)判決想要在國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行，只能通過(guò)其參加的國(guó)際條約或者按照互惠原則這兩種方法進(jìn)行審查后方可實(shí)行（離婚判決與破產(chǎn)判決的承認(rèn)和執(zhí)行有專門法律規(guī)定）。由于目前我國(guó)參加的國(guó)際公約和雙邊條約的數(shù)量非常有限②，因此互惠原則就成為我國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵依據(jù)[10]。

從理論上講，判斷是否存在互惠關(guān)系有著不同標(biāo)準(zhǔn)，一是外交互惠;二是法律互惠;三是事實(shí)互惠。對(duì)此我國(guó)法律并沒(méi)有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，但多年來(lái)我國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)所采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，多以依據(jù)司法實(shí)踐而建立的“事實(shí)互惠”為依據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)從表面上看，“事實(shí)互惠”以“事實(shí)”的實(shí)際存在作為前提，似乎操作簡(jiǎn)單明了，但這是一種不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，這種互惠的“事實(shí)”就是要求外國(guó)法院已經(jīng)有了承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決先例。一旦外國(guó)法院有拒絕承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的先例，那么內(nèi)國(guó)法院基于這個(gè)“事實(shí)”必然拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決。這樣，“拒絕—拒絕—再拒絕”將會(huì)無(wú)限地惡性循環(huán)下去。在司法實(shí)踐中，基于雙方不存在互惠關(guān)系被駁回的案件數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)基于存在互惠關(guān)系被承認(rèn)的案件數(shù)。因此，互惠原則在我國(guó)主要發(fā)揮的是防范作用，正面的激勵(lì)作用并未發(fā)揮出來(lái)。除此之外，由于適用事實(shí)互惠缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，定義過(guò)于簡(jiǎn)單和模糊，不但會(huì)導(dǎo)致地方法院的觀點(diǎn)不統(tǒng)一，也造成了法院判決缺乏可預(yù)見(jiàn)性，極大損害了我國(guó)國(guó)際司法公信力。實(shí)際上，互惠原則在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)讓判決的承認(rèn)與執(zhí)行陷入了困境，雖然“投桃報(bào)李”是各國(guó)期望的理想狀態(tài)，但“以牙還牙”才是真實(shí)情形。在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮之中，在現(xiàn)代科技進(jìn)步和國(guó)際投資自由化的寬松環(huán)境當(dāng)中，各國(guó)不同舟共濟(jì)，卻以鄰為壑，必然會(huì)損害國(guó)家司法權(quán)威的有效實(shí)現(xiàn)和阻礙司法資源的有效利用，判決結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性價(jià)值目標(biāo)也難以實(shí)現(xiàn)。

另外，《民事訴訟法》中的相關(guān)條款只是將互惠原則作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的依據(jù)，但對(duì)于互惠原則的具體適用與解釋還存在諸多問(wèn)題。首先，我國(guó)法律尚未明確互惠原則的內(nèi)涵和適用目的。其次，互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配模糊。將互惠作為保護(hù)國(guó)家主權(quán)及確保外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的重要措施，可能加重各國(guó)的外交負(fù)擔(dān)。通過(guò)互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，其前提條件是法院必須動(dòng)用相應(yīng)的人力、物力和時(shí)間上的資源來(lái)查明本國(guó)與外國(guó)存在互惠關(guān)系，才能夠決定是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，這也給法院帶來(lái)了相應(yīng)的負(fù)擔(dān)。再次，互惠原則適用的例外情形較為單一。所以對(duì)互惠原則有一個(gè)清晰明了的解釋，才是進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域發(fā)展的關(guān)鍵。具體來(lái)說(shuō)，就是需要規(guī)定互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配，明確互惠原則的內(nèi)涵和適用目的，適當(dāng)完善該原則的例外情形，為通過(guò)互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決提供具體的法律依據(jù)，從而彌補(bǔ)國(guó)際條約層面的規(guī)則缺失[11]。

實(shí)際上，自從2013年9月“一帶一路”倡議的提出，我國(guó)對(duì)互惠原則的適用已經(jīng)有了更為寬松的解釋。2015年7月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《司法服務(wù)和保障意見(jiàn)》”）對(duì)互惠原則的理解更為寬泛。該意見(jiàn)指出：即使外國(guó)與中國(guó)不存在司法協(xié)助條約，中國(guó)也可以根據(jù)兩國(guó)司法合作交流意向，及外國(guó)作出的給予中國(guó)適用互惠原則的承諾等，提供司法協(xié)助，促進(jìn)互惠關(guān)系建立。這表明，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的互惠方面，已經(jīng)從目前司法實(shí)踐中約定俗成的“事實(shí)互惠”擴(kuò)大到了國(guó)家層面的“法律互惠”。此外，《司法服務(wù)和保障意見(jiàn)》第6條明確指出：“要在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際私法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大司法協(xié)助范圍。”①2017年6月8日，《南寧聲明》在廣西南寧通過(guò)，聲明中第七項(xiàng)達(dá)成了推定互惠關(guān)系的共識(shí)，這是互惠原則在司法實(shí)踐中取得的新發(fā)展和新動(dòng)向，也預(yù)示了互惠原則的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)和方向。

（四）開(kāi)展多層次國(guó)際合作

總體而言，中國(guó)應(yīng)積極致力于匯集國(guó)際社會(huì)的力量，共融聯(lián)動(dòng)、共進(jìn)互通發(fā)展?？梢酝ㄟ^(guò)增加“南南合作”，以及加強(qiáng)區(qū)域性多邊溝通合作，提升全球治理中新興經(jīng)濟(jì)體的綜合談判實(shí)力。其中，可利用“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇等平臺(tái)，在維護(hù)以多邊體制為主渠道的國(guó)際合作機(jī)制的前提下，溝通各國(guó)展開(kāi)對(duì)話，積極推動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家與地區(qū)對(duì)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的思考成果的理解與支持。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理離不開(kāi)國(guó)際社會(huì)的協(xié)同配合。中國(guó)應(yīng)該以“多邊”“小多邊”合作為主導(dǎo)，同時(shí)重視“雙邊”及“周邊”機(jī)制，以“四邊聯(lián)動(dòng)” 機(jī)制為抓手，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理與各國(guó)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易發(fā)展及文化、科技交流相融合，積極構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的國(guó)際新秩序。歸納來(lái)講，對(duì)于“四邊聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的運(yùn)用應(yīng)至少包含以下渠道：

首先，鞏固已有“雙邊”成果。應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化中韓、中歐（如《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》）等已有的雙邊合作制度安排，同時(shí)積極開(kāi)展并推動(dòng)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的雙邊談判，接觸和發(fā)展新的合作伙伴，擴(kuò)大中國(guó)的“朋友圈”。其次，維護(hù)現(xiàn)有“多邊”機(jī)制。應(yīng)繼續(xù)積極參與WIPO框架下，TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則的完善與遠(yuǎn)景發(fā)展，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化與執(zhí)法體系的完善，同時(shí)促進(jìn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他領(lǐng)域的相關(guān)議題談判，如科技交流、技術(shù)交易、隱私保護(hù)、公共健康、遺傳資源等。再次，加強(qiáng)未來(lái)“小多邊”合作?？梢灾饕缘鼐壵巍⒌鼐壗?jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，借助“一帶一路”倡議、中國(guó)—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系、“中日韓”三邊、“中美歐日韓”五局等展開(kāi)形式多樣的合作，并可考慮在合適的時(shí)機(jī)加入全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）等“小多邊”合作機(jī)制。特別是，東盟已于2020年成為我國(guó)第一大貿(mào)易伙伴，未來(lái)雙方繼續(xù)深化經(jīng)貿(mào)合作的潛力巨大，這是我國(guó)合理運(yùn)用“周邊”“小多邊”機(jī)制的可喜成果。在“周邊”的基礎(chǔ)上，我國(guó)還可以進(jìn)一步建立起更多的、跨地域范圍更廣的“小多邊”經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以經(jīng)貿(mào)的互通有無(wú)實(shí)現(xiàn)外交的相互友好。借助層層經(jīng)貿(mào)關(guān)系，適時(shí)嵌入知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球協(xié)調(diào)治理的絕佳機(jī)會(huì)。

（五）探索非政府組織參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的中國(guó)模式

早在“十二五”期間，我國(guó)政府就已經(jīng)開(kāi)始將一些非核心的職能向非政府組織進(jìn)行轉(zhuǎn)移。2010年通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》就曾明確提出，減少政府對(duì)社會(huì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，注重“培育扶持和依法管理社會(huì)組織，支持、引導(dǎo)其參與社會(huì)管理和服務(wù)”[12]。非政府組織可以通過(guò)提供多樣化的公共服務(wù)，向政府反映公眾需求，提出合理意見(jiàn)或建議，來(lái)為政策的制定提供依據(jù)。非政府組織因其民間性，使其更具有公共價(jià)值導(dǎo)向，更能實(shí)現(xiàn)與其他國(guó)家的有關(guān)組織進(jìn)行平等交流和公正談判。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種民事私權(quán)。國(guó)家希望權(quán)利人通過(guò)實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)造福人類，所以才將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入公權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。非政府組織具有非官方性質(zhì)，又由行業(yè)興趣相同的人們來(lái)組成，而且不少組織成員本身就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的直接受益者。由他們來(lái)推動(dòng)民間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)活動(dòng)，一是可以更好地影響公權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)術(shù)選擇，二是能更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體利益的表達(dá)，有力促進(jìn)公民民事私權(quán)的自我保護(hù)意識(shí)，三是建立順暢的“侵權(quán)者”與“被侵權(quán)人”的溝通渠道，更好地實(shí)現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的互動(dòng)和利益的平衡。

非政府組織能通過(guò)承接政府職能，實(shí)現(xiàn)與政府、市場(chǎng)和社會(huì)的良性互動(dòng)。除了在官方層面開(kāi)展公共外交以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法外，更要致力于建立中國(guó)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的民間機(jī)構(gòu)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的官方和民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分、對(duì)等的交流，以多層次、多渠道的方式，最大限度地維護(hù)國(guó)家利益，適用談判、協(xié)商等爭(zhēng)端解決機(jī)制，化解分歧。這對(duì)于塑造我國(guó)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象，并有效地節(jié)約司法資源都將起到積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1]? 王遷.深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-05-19（013）.

[2]? LUNDSTEDT L. The Newly Adopted Hague Judgments Convention： A Missed Opportunity for Intellectual Property[J]. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law， 2019， 50（8）： 933-936.

[3]? 李春暉.跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決之國(guó)際協(xié)調(diào)[J].國(guó)際貿(mào)易，2020（1）：89-96.

[4]? 孫笑非，吳瓊.《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》評(píng)介與展望[J].國(guó)際法學(xué)刊，2019（1）：155-164+170.

[5]? 阮開(kāi)欣.海牙判決項(xiàng)目中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款探析——兼與王遷教授商榷[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2018（1）：17-39.

[6]? 毛克盾，毛正天.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-03-16（007）.

[7]? 司文.承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決之公共政策例外的特殊性[J].西部法學(xué)評(píng)論，2020（3）：10-19.

[8]? 蔣安杰.維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)家安全? 走出中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路[N].法治日?qǐng)?bào)，2020-12-09（009）.

[9]? 樊婧.論海牙《判決公約（草案）》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接管轄權(quán)問(wèn)題[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2018（2）：313-337.

[10]? 唐雨蒙.“一帶一路”背景下我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決司法實(shí)踐的困境和出路——以互惠原則的適用為核心展開(kāi)[C]//最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢?最高人民法院：國(guó)家法官學(xué)院科研部，2019：212-220.

[11]? 劉亞軍，陳婉姝.“一帶一路”倡議下互惠原則在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決領(lǐng)域的適用[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：32-41.

[12]? 徐頑強(qiáng)，王守文.非政府組織參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中國(guó)模式：角色定位與路徑選擇[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（9）：65-68.

International Collaborative Governance of Intellectual Property Dispute Resolution：

From the Perspective of the Recognition and Enforcement of Judgments

Li Muzi

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120）

Abstract： Economic globalization has facilitated the cross-border flow of intellectual property， which has also led to the increasing complexity and frequency of foreign-related intellectual property disputes. Foreign-related intellectual property disputes often raise the issue of recognition and enforcement of judgments. An important way to properly resolve disputes， especially to promote the recognition and enforcement of judgments in the corresponding countries， is to strengthen the international collaborative governance of intellectual property dispute resolution. However， the road to international collaborative governance is difficult， and there are many difficulties. China should actively explore the path of international collaborative governance of intellectual property， seek to join the mainstream international rule system to realize its own demands， appropriately transform the principle of reciprocity in the recognition and enforcement of judgments to make up for the lack of treaty level， carry out multi-level international cooperation， explore the governance model of NGO participation， and lead the international collaborative governance of intellectual property dispute resolution.

Key Words： intellectual property protection; dispute resolution; judicial cooperation in civil and commercial maters; Hague Judgment Project

（責(zé)任編輯：易曉艷）