自《燭之武退秦師》被引入高中教材之后，引發(fā)了許多一線教師和學(xué)者的興趣，無論是課文解讀還是教學(xué)案例，說如同雨后春筍可能略有夸張，但不可否認(rèn)的是，無論是大家名師還是一線普通教師，對該文的興趣都表明了這一文章具有不凡的價值。在課文的解讀過程當(dāng)中，雖然各家有各家之言，但是相比較而言，最終的觀點都是大同小異。那么這篇課文有沒有新的解讀空間了呢？前日看到高永利老師的一個觀點，引發(fā)了筆者的深深思考，高老師認(rèn)為《燭之武退秦師》是一篇充滿智慧的文章，從開頭的“晉侯，秦伯圍鄭”開始，到“亦去之”的結(jié)尾，如果用一個詞來概括此文，那就是“選擇”：燭之武的“選擇”決定了鄭國之圍是否能解除，決定了秦伯的“選擇”，當(dāng)然也影響著晉侯的“選擇”。[1]以“選擇”來概括本文，無疑是一種突破，而且解讀高老師的觀點，也發(fā)現(xiàn)邏輯絲絲入扣，雖是一家之言，但卻值得琢磨。

在這種琢磨當(dāng)中，筆者進(jìn)一步思考：燭之武的“選擇”背后的考量是什么？在筆者看來，這一問題涉及到對文本的深入理解，涉及到教師在課堂上可以將學(xué)生引到文本理解的哪種水平。帶著這樣的認(rèn)識，筆者從選擇的理由、選擇的邏輯以及選擇的隱線三個角度，對《燭之武退秦師》進(jìn)行了再度解讀。

一、選擇的理由

燭之武面對是否見秦君這個問題，最終的選擇是“許之”;秦伯面對燭之武的來說，最終的選擇是“說，與鄭人盟”;晉文公面對秦軍“還”而做出的選擇是“亦去之”。而既然是選擇，也就意味著擺在燭之武、秦伯以及晉文公面前的選項并非一個，之所以做出這樣的選擇，從課文來看是各有直接的理由的。拿燭之武來說，燭之武的本意是“辭”，理由是“臣之壯也，猶不如人;今老矣，無能為也已。”但在鄭文公的勸說之下，于是“許之”，鄭文公的理由是什么呢？是承認(rèn)“寡人之過”，且曉以利害：“鄭亡，子亦有不利焉！”

正如高老師所言，燭之武的選擇，決定了后兩個人的選擇，因此燭之武的選擇最具研究價值。由于文言文高度精煉的特點，文中的對話內(nèi)容不是十分詳細(xì)，在鄭文公的一句話勸說之后，燭之武的觀點發(fā)生了一百八十度的轉(zhuǎn)變，不少學(xué)生在解讀課文的時候感覺到意外，甚至有學(xué)生認(rèn)為燭之武的立場不堅定。那么事實是否真的如此呢？眾所周知，在閱讀歷史傳記類作品時，要努力引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會在把握、品讀歷史的細(xì)節(jié)中，最大限度地走進(jìn)歷史的真實，讓遙遠(yuǎn)陌生的歷史得到鮮活生動的呈現(xiàn)。[2]在筆者看來，《燭之武退秦師》一文的解讀尤其需要注意這一點。

就比如說研究燭之武的選擇理由，可以發(fā)現(xiàn)燭之武“辭”的直接理由是“老”和“無能為力”，如果只說后一句話，那這個理由可能就是真實理由;但有趣的是，在這句話之前卻有著“臣之壯也，猶不如人”。鄭文公果非凡人，他聽出了燭之武的真意，故先責(zé)自己之“過”，然后再以“不利”提醒燭之武。其實，作為讀者可以想象：在面臨“晉軍函陵，秦軍氾南”的時候，燭之武絕不可能視而不見，至于其“辭”更多的是一種內(nèi)心真實意圖的掩飾，又或者是對鄭文公的友善提醒——不能皆事都“急而求”人，而鄭文公解其意后便以明言自責(zé)（這對于一國之君來說并非易事），于是燭之武借坡下驢，慨然“許之”。

二、選擇的邏輯

有人評價古人的寫作，說其智慧在于把道理、方法、思想觀念、情感隱含于文本之中，不顯山不露水。然而，只要我們深入閱讀和思考，聯(lián)系文本內(nèi)容，在細(xì)細(xì)品味和涵詠之中，便能發(fā)現(xiàn)其中所蘊涵的智趣表達(dá)和演繹的“山”“水”。[3]這樣的觀點，在燭之武退秦師這一課文的解讀當(dāng)中有著生動的闡釋?？梢哉f，君臣之間各自一句的對話，演繹了一個生動的場面。如果結(jié)合課文的原文再去充分發(fā)揮想象，那浮現(xiàn)在眼前的就是一個活靈活現(xiàn)的畫面。在這里，其實可以讀到燭之武以及其后秦伯、晉文公的選擇邏輯。

這個邏輯是什么？課文中其實說的很清楚，這就是“利”。

與“利”相對應(yīng)的是“害”，古人常說“兩權(quán)相害取其輕”，這是一種趨利避害的思想，可以說這種思想在古今中外上至國家大事、下至鄰里瑣事之中，都起著幾乎是決定性的作用，無論任何人，只要是在理性的狀態(tài)之下，都會根據(jù)利害關(guān)系（而非感情沖動）去判斷事物進(jìn)而做出選擇。有趣的是，燭之武是以情感的判斷作為選擇“辭”的理由的，是以利害關(guān)系的判斷作為選擇“許之”的理由的——這一點在很多解讀當(dāng)中并沒有被注意，但在筆者看來，這卻是畫龍點睛之筆。

很顯然，燭之武起初說“臣之壯也，猶不如人;今老矣，無能為也已”，實際上是站在個人是否被國家重用的角度，表達(dá)的是對個人利益的需要。不難讀出，燭之武此時確實可能是帶有一定的情緒的，當(dāng)然燭之武并非常人，這種個人的情緒不會影響他對大局的判斷，但是對于“辭”的理由卻又是十分合適的。鄭文公自然也是認(rèn)識到了原先的做法不對，故而直面燭之武的情感需要而自責(zé)。于是第一個邏輯就成立了：燭之武隱晦的“責(zé)”與鄭文公明確的“自責(zé)”相互呼應(yīng)，滿足了燭之武的情感需要。

然而這還只是表面的，作為燭之武，對時局應(yīng)當(dāng)是了然于胸的，如果真的覺得自己能力不濟，那“辭”的理由絕對不會只是“老，無能為力”;鄭文公自然也是認(rèn)同了佚之狐所說的“若使?fàn)T之武見秦君，師必退”，所以并沒有從“能力”角度勸說或奉承燭之武，而是從國家與個人的關(guān)系闡明：若“鄭亡”，則“子亦有不利焉”。這是一個典型的“覆巢之下，沒有完卵”的邏輯，闡釋的是“國”與“家”的關(guān)系，而這才是利害關(guān)系判斷的根本。在“利”與“不利”之間，燭之武一定有一個清醒的判斷，也正因為這樣的邏輯認(rèn)識，他才慨然選擇了“許之”。

三、選擇的隱線

理解了燭之武選擇的理由與邏輯，再去通讀全文，就可以發(fā)現(xiàn)無論是鄭文公勸說燭之武，還是燭之武退秦師，又或者是最后的晉文公“去之”，其實都在遵從利害關(guān)系，判斷這一邏輯而做出選擇。燭之武跟秦伯對話時，明確說“若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事”，這里最能打動秦伯的應(yīng)當(dāng)只是一個字——“益”。秦伯原本是為利益而來，然而在燭之武的分析之下，他又發(fā)現(xiàn)自己的出兵最后無法獲得預(yù)期的利益，甚至還有可能對自己的國家造成風(fēng)險，于是基于利害判斷，最終“乃還”。

很多學(xué)生在閱讀課文的過程當(dāng)中對秦伯退兵感到十分不解，他們認(rèn)為一國之君統(tǒng)帥大軍攻城，卻在對方的游說中不發(fā)一兵一卒而退兵，完全不合情理。事實上，這一不解的背后，正是沒有看到這條“選擇的隱線”，也就是對利害關(guān)系的審度。反之，在課文解讀的過程當(dāng)中，讓學(xué)生抓住這條隱性的線索，那學(xué)生的認(rèn)識就會超越“攻”（打）與“不攻”（不打）的兵器對抗的認(rèn)識，轉(zhuǎn)而從決策者的選擇依據(jù)即利害關(guān)系的判斷上去解讀課文，而做到這一點，也就更能把握《燭之武退秦師》課文的脈絡(luò)。

總而言之，雖然本文篇幅較短，但情節(jié)完整，語言精練，尤其是故事中的人物辭令不僅生動而且巧妙，是一篇難得的可以發(fā)展與提升學(xué)生“語言建構(gòu)與運用”“思維發(fā)展與提升”等素養(yǎng)的文章。[4]當(dāng)然，這樣一個發(fā)展與提升的過程，是可以建立在以“選擇”為脈絡(luò)的文本分析的基礎(chǔ)之上的。

參考文獻(xiàn)：

[1]高永利.談《燭之武退秦師》中的“選擇智慧”[J].中學(xué)語文教學(xué)參考：高中版，2020（4）：66-67.

[2]譚志鴻，劉艾國.在細(xì)節(jié)賞讀中喚醒歷史——《燭之武退秦師》課例賞鑒[J].語文教學(xué)通訊·A刊，2020（4）：34-38.

[3]謝海軍.四字巧演繹智趣妙得之——《燭之武退秦師》智趣導(dǎo)學(xué)[J].中學(xué)語文教學(xué)參考：高中版，2017，000（005）：P.33-34.

[4]陳德芳，劉飛.善避其氣 方成大器——《燭之武退秦師》中的人物語言藝術(shù)簡談[J].語文教學(xué)研究，2018（4）：19-21.

趙麗新，江蘇省蘇州張家港暨陽高級中學(xué)教師。