譚世貴, 陸怡坤

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510631)

“經(jīng)驗(yàn)法則”一詞屬于大陸法系中的概念，德語(yǔ)表述為“Erfahrungss?tze”，日語(yǔ)表述為“經(jīng)驗(yàn)則”，而英美法系中的對(duì)應(yīng)性表述一般為“rule of thumb”。經(jīng)驗(yàn)法則是經(jīng)驗(yàn)上升為法則的結(jié)果，即各類經(jīng)驗(yàn)的可靠性在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中不斷經(jīng)受檢驗(yàn)，最后演化為法則。經(jīng)驗(yàn)法則之所以能被用于評(píng)價(jià)證據(jù)證明力，是因?yàn)槠鋬?nèi)容符合當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐娜藗兡酥廉?dāng)事人的一般認(rèn)知。作為法律術(shù)語(yǔ)，經(jīng)驗(yàn)法則是指從日常經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT領(lǐng)域中歸納出的關(guān)于事物因果關(guān)系或性狀的知識(shí)或規(guī)律，是法官根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定不可或缺的方法。在我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范下，經(jīng)驗(yàn)法則一般被視為事實(shí)推定的構(gòu)成要件。在我國(guó)刑事司法經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)理論的共同作用下，經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中評(píng)價(jià)證明力的作用逐漸顯現(xiàn)。近二十年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)人員已就經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用進(jìn)行了積極的探索，為解決刑事司法中的證明力評(píng)價(jià)問(wèn)題積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的做法已在實(shí)務(wù)界得到普遍認(rèn)可。

過(guò)往觀點(diǎn)認(rèn)為，法官有權(quán)自由地選擇并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力，而不應(yīng)受到法律的限制。(1)李祖軍：《自由心證與法官依法獨(dú)立判斷》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第5期。然而，近年來(lái)因法官自由評(píng)價(jià)證明力而引發(fā)爭(zhēng)議的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)該觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。為克服法官在證明力評(píng)價(jià)中可能因主觀擅斷而招致的潛在風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)相繼發(fā)布若干司法解釋，不少下級(jí)法院、檢察院也自行制定地方性證據(jù)規(guī)定，旨在將證明力的評(píng)價(jià)限定在一定范圍內(nèi)，學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“新法定證據(jù)主義”。(2)陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。通過(guò)司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)證據(jù)的證明力加以規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和提煉，這對(duì)匡正當(dāng)下證明力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的弊亂無(wú)疑起到了積極作用。然而，外部的司法實(shí)踐是變化百出的，靜態(tài)的經(jīng)驗(yàn)法則顯然難以應(yīng)對(duì)處于動(dòng)態(tài)中的司法實(shí)踐。一方面，即便被規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)具有普遍性，也不能保證該經(jīng)驗(yàn)適用于全部個(gè)案，統(tǒng)一運(yùn)用具有高度確定性的證明力規(guī)則難免會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的僵化；另一方面，現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則中有關(guān)證明力評(píng)價(jià)的條文多為原則性規(guī)定，法官在個(gè)案中對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)很大程度上仍需依靠心證。綜上，規(guī)范化的司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)證明力評(píng)價(jià)所起到的作用十分有限。

鑒于此，筆者無(wú)意就經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用于證據(jù)證明力評(píng)價(jià)的正當(dāng)性與合理性展開(kāi)論證，而是冀望探究其面臨的實(shí)踐困境及相應(yīng)的解決之道。本文將以三個(gè)部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用展開(kāi)討論：首先，對(duì)實(shí)踐及學(xué)理討論上經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用模式進(jìn)行梳理，這是對(duì)我國(guó)刑事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)行樣態(tài)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)；其次，考察法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力時(shí)面臨的實(shí)踐困境，并對(duì)其成因進(jìn)行分析；最后，在此基礎(chǔ)上就證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用機(jī)制的完善提出若干構(gòu)想。

一、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的三種模式

從經(jīng)驗(yàn)法則與證據(jù)證明力評(píng)價(jià)二者間的關(guān)系來(lái)看，前者是后者的工具和手段，將經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用于證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的做法并不新穎，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用還處于摸索階段，尚未形成一種被廣泛接納和認(rèn)可的證明力評(píng)價(jià)模式。筆者認(rèn)為，刑事司法中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證明力評(píng)價(jià)的活動(dòng)具備以下兩個(gè)方面的特征：第一，基于經(jīng)驗(yàn)法則作出的證明力評(píng)價(jià)結(jié)論具有或然性，例如，我國(guó)證據(jù)法語(yǔ)境中的最佳證據(jù)規(guī)則強(qiáng)調(diào)原本的證明力大于副本，(3)最佳證據(jù)規(guī)則源于英美法系國(guó)家，屬于證據(jù)的可采性規(guī)則，但在我國(guó)相關(guān)證據(jù)立法中，最佳證據(jù)規(guī)則同時(shí)側(cè)重于證明力。參見(jiàn)易延友：《最佳證據(jù)規(guī)則》，《比較法研究》2011年第6期。人們只需訴諸常識(shí)，即可得出原本比副本更可靠的結(jié)論，但無(wú)論是在司法實(shí)踐還是在日常生活中，均無(wú)法保證該結(jié)論必然正確；第二，經(jīng)驗(yàn)法則能夠被反復(fù)驗(yàn)證，其可驗(yàn)證性不僅體現(xiàn)為對(duì)日常生活規(guī)律的反映，還體現(xiàn)為專業(yè)領(lǐng)域中對(duì)科學(xué)原理的遵從。

就法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的過(guò)程而言，并不是指法官毫無(wú)拘束地根據(jù)自身的感性認(rèn)識(shí)判斷證據(jù)有多大的證明力，而是要求法官在刑事司法中遵循一定的范式，理性地評(píng)價(jià)證據(jù)證明力。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及學(xué)理上的討論熱點(diǎn)，筆者初步將證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用劃分為三種模式。

(一)印證評(píng)價(jià)模式

所謂“印證評(píng)價(jià)模式”，是指利用不同證據(jù)之間的同一性來(lái)評(píng)價(jià)某一證據(jù)的證明力。根據(jù)龍宗智教授的觀點(diǎn)，我國(guó)的刑事訴訟證明模式可被概括為印證證明模式，法官對(duì)個(gè)別證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)主要依據(jù)案件具體情況作出，雖屬于自由心證體系，卻又有明顯區(qū)別。(4)龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期。該學(xué)說(shuō)經(jīng)歷多年發(fā)展，已對(duì)刑事司法產(chǎn)生了不可磨滅的影響，不少法官在評(píng)價(jià)證據(jù)證明力時(shí)都會(huì)援引“印證”的概念，作為評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的依據(jù)。

無(wú)論是理論還是司法實(shí)踐，均表明印證已成為法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的有效方式。即相互印證的證據(jù)具有較大的證明力；反之，證據(jù)證明力則較小。例如，在聶樹(shù)斌再審改判無(wú)罪案中，聶樹(shù)斌就作案時(shí)間的供述有：第一，其作案日期為1994年8月5日；第二，其在8月初有兩天沒(méi)上班，第三天上班被葛某某批評(píng)；第三，其是在被領(lǐng)導(dǎo)葛某某批評(píng)的當(dāng)天或次日作案。葛某某的證言證實(shí)聶樹(shù)斌在8月3日當(dāng)天上班，4日沒(méi)有上班，出勤證明印證其8月3日是上班的。葛某某的證言與出勤證明能夠相互印證，具有較高的證明力，最高人民法院據(jù)此認(rèn)為聶樹(shù)斌在其供述的案發(fā)時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有上班，該供述并不能與聶樹(shù)斌被批評(píng)后當(dāng)天或次日作案的供述相互印證，二者存在重大矛盾。(5)刑事判決書(shū)(2016)最高法刑再3號(hào)。這個(gè)例子說(shuō)明，若個(gè)案中對(duì)單個(gè)證據(jù)的可檢驗(yàn)性不足，則難以單獨(dú)對(duì)其證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)；若通過(guò)審查證據(jù)間的信息是否相互支持，則有助于把握證據(jù)證明力的大小?？傮w言之，印證評(píng)價(jià)模式在我國(guó)刑事司法中產(chǎn)生的收益十分可觀，很大程度上滿足了司法機(jī)關(guān)對(duì)提高訴訟效率和有效打擊犯罪的需求。然而，近年來(lái)印證評(píng)價(jià)模式卻招致不少的批評(píng)。有學(xué)者指出，印證評(píng)價(jià)模式的相關(guān)研究對(duì)如何避免并減少虛假印證和形式印證及其導(dǎo)致的錯(cuò)案缺乏關(guān)注。(6)周洪波：《中國(guó)刑事印證理論批判》，《法學(xué)研究》2015年第6期。有學(xué)者進(jìn)一步指出，印證是誘發(fā)錯(cuò)案的重要原因，其認(rèn)為錯(cuò)案中證據(jù)的“印證”得出的是完全錯(cuò)誤的事實(shí)判定。(7)左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑: 基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。毋庸置疑，該模式在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中的確發(fā)生了功能異化：在證據(jù)短缺的情況下，為了使證明力較弱的證據(jù)能作為定案依據(jù)，部分辦案人員選擇背棄內(nèi)心的確信，甚至采用違法的方式強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)證據(jù)間的“相互印證”。也就是說(shuō)，印證評(píng)價(jià)模式在實(shí)踐中的異化實(shí)質(zhì)是辦案人員對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的誤用或?yàn)E用，其將印證視為賦予證據(jù)較高證明力的工具，而非理性客觀評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的手段。龍宗智教授指出，印證是證據(jù)推理和司法證明的普遍經(jīng)驗(yàn)法則。(8)龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，《比較法研究》2020年第6期。通過(guò)比較法研究可知，印證是一種世界范圍內(nèi)普遍存在的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)，符合司法證明中的認(rèn)知規(guī)律。從技術(shù)角度分析，印證評(píng)價(jià)模式所依據(jù)的同一性經(jīng)驗(yàn)法則本身并不存在太大問(wèn)題，只是在具體運(yùn)用中缺乏約束，容易出現(xiàn)異化。

綜上，僅對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的科學(xué)性和合理性展開(kāi)探討并不足以發(fā)現(xiàn)印證評(píng)價(jià)模式面臨的種種問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著眼于經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用過(guò)程，即對(duì)印證評(píng)價(jià)模式的整體進(jìn)行考察。若將印證視為一種經(jīng)驗(yàn)法則，那么實(shí)際上可將印證評(píng)價(jià)模式視為一種混合直言三段論推理。在該混合直言三段論中，大前提是“如果某一證據(jù)得到印證，就會(huì)產(chǎn)生某一證據(jù)證明力得到補(bǔ)強(qiáng)的法律后果”，小前提是“該案件中的某一證據(jù)能夠得到印證”，結(jié)論則是“該案件中某一證據(jù)的證明力能夠得到補(bǔ)強(qiáng)”。由此可見(jiàn)，哪怕印證評(píng)價(jià)模式所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則是正確的，也可能因?yàn)樾∏疤岽嬖阱e(cuò)誤印證的情況而導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤。

應(yīng)當(dāng)注意到，基于同一性經(jīng)驗(yàn)法則的印證評(píng)價(jià)模式雖然在刑事司法中得到廣泛運(yùn)用，但其局限性也相當(dāng)明顯。一方面，印證評(píng)價(jià)模式主要適用于證據(jù)鏈以口供為主的刑事案件，假如被告人和證人因串供或其他原因?qū)е驴诠┖妥C言在外觀上不存在明顯矛盾，就無(wú)法通過(guò)印證評(píng)價(jià)模式對(duì)其證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)，也很難保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。另一方面，印證評(píng)價(jià)模式要求的是證據(jù)與證據(jù)之間的相互印證，這意味著證據(jù)在數(shù)量上須大于一，否則將無(wú)法歸納出證據(jù)間相同或相似的信息。若僅有單一證據(jù)指向待證事實(shí)，那么印證評(píng)價(jià)模式就會(huì)失去用武之地。于是，一種要求適合法官對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力展開(kāi)原子主義分析的經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用模式也就應(yīng)運(yùn)而生。

(二)蓋然性評(píng)價(jià)模式

所謂“蓋然性評(píng)價(jià)模式”，是指法官借助經(jīng)驗(yàn)法則，判斷某一證據(jù)與其對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)所形成的心證的蓋然性大小。理論上，學(xué)者多認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則與蓋然性存在密切的關(guān)系，如畢玉謙教授認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則是以事實(shí)的蓋然性作為其內(nèi)容而形成的規(guī)則。(9)畢玉謙：《經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用》，《法學(xué)》2008年第2期。本文之所以將經(jīng)驗(yàn)法則與蓋然性聯(lián)系起來(lái)，主要是基于三方面的原因。第一，兩者均屬于不確定性命題。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，蓋然性是指有可能但又不是必然的性質(zhì)，(10)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第6版)，商務(wù)印書(shū)館，2012，第417頁(yè)。而經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)源于復(fù)雜多變的外部世界的不完整信息，從事物的不確定性出發(fā)，蓋然性與經(jīng)驗(yàn)法則存在相通之處。第二，兩者均可通過(guò)歸納法進(jìn)行總結(jié)。就經(jīng)驗(yàn)法則而言，學(xué)界普遍認(rèn)為其屬于對(duì)一般社會(huì)生活或?qū)ｉT領(lǐng)域進(jìn)行歸納得出的知識(shí)；就蓋然性而言，其在邏輯上被視為歸納邏輯。第三，蓋然性理論是聯(lián)結(jié)經(jīng)驗(yàn)法則與證明力評(píng)價(jià)的橋梁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)價(jià)值的評(píng)估，某種程度上也涉及蓋然性理論的問(wèn)題：若采取客觀蓋然性，則會(huì)依賴科學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)法則；若采取邏輯上的蓋然性，則會(huì)強(qiáng)調(diào)業(yè)已存在的經(jīng)驗(yàn)法則；若持主觀蓋然性觀點(diǎn)，則會(huì)借助一般理性行為人的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。(11)姜世明：《論經(jīng)驗(yàn)法則》，《政大法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

蓋然性是一個(gè)高度抽象的概念，證據(jù)的證明力同樣具有模糊性，而基于心證公開(kāi)的要求，法官須借助一定手段對(duì)“某證據(jù)為真”的蓋然性進(jìn)行表達(dá)，進(jìn)而評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的大小，實(shí)現(xiàn)抽象概念的可視化。根據(jù)一般認(rèn)識(shí)，在眾多表達(dá)方式中，數(shù)學(xué)是最為準(zhǔn)確、概括、直觀的一種，概率論則是數(shù)學(xué)學(xué)科中的重要分支。法學(xué)領(lǐng)域的蓋然性與數(shù)學(xué)領(lǐng)域的概率并不具有天然的聯(lián)系，但自20世紀(jì)70年代以來(lái)，以新證據(jù)法學(xué)派為代表的一眾學(xué)者嘗試將概率等同于蓋然性，進(jìn)而利用概率統(tǒng)計(jì)方法對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行分析，并以數(shù)字符號(hào)的形式進(jìn)行表達(dá)。在我國(guó)，這一做法也逐漸為部分學(xué)者所接納。雖然蓋然性理論在經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用中同樣抽象，但其在實(shí)踐中與概率統(tǒng)計(jì)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，為抽象概念的可視化開(kāi)辟出新的進(jìn)路，并由此分化出兩種經(jīng)驗(yàn)法則的表達(dá)方式，即基于客觀概率的經(jīng)驗(yàn)法則和基于主觀概率的經(jīng)驗(yàn)法則。

客觀概率(Objective Probability)是指根據(jù)事件發(fā)展的客觀性統(tǒng)計(jì)出來(lái)的一種概率。(12)徐國(guó)祥：《統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)和決策》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2016，第10頁(yè)。就一般人而言，過(guò)往接受有關(guān)概率論的教學(xué)均圍繞客觀概率展開(kāi)，隨機(jī)事件的概率就是其中最典型的例子。若采用基于客觀概率的經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，那么該證據(jù)為真的程度完全取決于過(guò)往同種環(huán)境和條件下待證事實(shí)出現(xiàn)的頻率。但是，運(yùn)用客觀概率評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的方法存在著一定的現(xiàn)實(shí)困難，假設(shè)法官需要為某一待證事實(shí)存在的可能性指派概率，那么該概率必須滿足兩個(gè)條件：第一，形成該概率的統(tǒng)計(jì)樣本足夠大，不至于存在嚴(yán)重偏差；第二，該概率的生成背景必須與案件背景相同或相近。遺憾的是，案件事實(shí)不可能重現(xiàn)，在事實(shí)認(rèn)定中幾乎無(wú)法同時(shí)滿足這兩個(gè)條件。此外，客觀概率的運(yùn)用要求法官在個(gè)案中將案件事實(shí)與社會(huì)科學(xué)的背景知識(shí)相聯(lián)結(jié)，無(wú)疑對(duì)法官的研判能力提出了極高的要求。綜上，法官在個(gè)案中難以利用客觀概率來(lái)確定待證事實(shí)存在與否的蓋然性，更難以形成具有穩(wěn)定性的經(jīng)驗(yàn)法則，因而客觀概率在證明力評(píng)價(jià)的運(yùn)用中難以得到推廣。

主觀概率(Personal Probability)又稱個(gè)人概率，是指建立在過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與判斷的基礎(chǔ)上，根據(jù)對(duì)未來(lái)事態(tài)發(fā)展的預(yù)測(cè)和歷史統(tǒng)計(jì)資料的研究所確定的概率。近年來(lái)風(fēng)靡人文社科領(lǐng)域的貝葉斯理論即是主觀概率的代表。主觀概率的引入主要是為了區(qū)別于客觀概率，主觀概率取決于決策主體的主觀認(rèn)識(shí)，在訴訟中表現(xiàn)為法官對(duì)待證事實(shí)存在可能性的主觀把握。如何運(yùn)用基于主觀概率的經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，可用實(shí)踐中最為常見(jiàn)的案例進(jìn)行說(shuō)明。在某個(gè)強(qiáng)奸案件中，偵查機(jī)關(guān)在受害者衣物上提取到犯罪嫌疑人的精斑并送檢，經(jīng)鑒定，該精斑的DNA與犯罪嫌疑人的DNA完全一致。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)有足夠的理由相信犯罪嫌疑人曾與受害者發(fā)生過(guò)性行為。犯罪嫌疑人則辯稱，犯罪現(xiàn)場(chǎng)的精斑DNA之所以與其DNA相同，是因?yàn)殍b定意見(jiàn)出錯(cuò)了。現(xiàn)在問(wèn)：“該鑒定意見(jiàn)的證明力怎樣？”對(duì)此問(wèn)題，若拋開(kāi)DNA鑒定意見(jiàn)幾近無(wú)誤的背景知識(shí)，法官一般會(huì)通過(guò)了解DNA鑒定的準(zhǔn)確性來(lái)判斷該鑒定意見(jiàn)的證明力。核實(shí)DNA鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確性的方法無(wú)非兩種：一是重新對(duì)DNA鏈條上的全部基因信息進(jìn)行逐個(gè)比對(duì)分析；二是僅針對(duì)DNA的部分序列片段進(jìn)行比對(duì)分析。第一種方法固然最為可靠，然而DNA的逐個(gè)比對(duì)工作費(fèi)時(shí)費(fèi)力，顯然有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則；第二種方法看似投機(jī)取巧，實(shí)則有堅(jiān)實(shí)的科學(xué)依據(jù)。以司法部2018年發(fā)布的《法醫(yī)物證鑒定Y-STR檢驗(yàn)規(guī)范》為例，該文件是當(dāng)前刑事司法中利用基因信息排查嫌疑人的主要技術(shù)規(guī)范，其采用的測(cè)量方法實(shí)際上是將主觀概率中的貝葉斯理論引入法醫(yī)物證學(xué)。(13)過(guò)去有學(xué)者認(rèn)為，DNA鑒定是對(duì)“客觀蓋然性”，也即客觀概率的運(yùn)用，該觀點(diǎn)的謬誤在于混淆了DNA鑒定中基因同一性的認(rèn)定方法。參見(jiàn)秦策：《訴訟證明的蓋然性范疇：功能與限度》，《金陵法律評(píng)論》2013年春季卷。Y染色體僅存在于男性細(xì)胞中，通常情況下，同一父系的所有男性個(gè)體具有相同的Y-STR單倍型，由于每個(gè)人的基因都是獨(dú)一無(wú)二的，所以兩份無(wú)親緣關(guān)系的基因樣本在鑒定結(jié)果上不可能匹配，反之亦然。實(shí)踐中，只要案涉精斑的Y-STR基因型與被告人的基因型中一定數(shù)量(一般為10—20個(gè))的基因座相符合，則可以在概率層面排除99%以上出錯(cuò)的可能性，進(jìn)而認(rèn)定二者具有同一性。

(三)混合型評(píng)價(jià)模式

本文語(yǔ)境下的混合型評(píng)價(jià)模式，是指在印證理論、蓋然性理論或其他理論相融合的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)的模式。在我國(guó)的證據(jù)法學(xué)研究中，已有大量文章對(duì)印證證明模式的運(yùn)用展開(kāi)討論，但其討論的對(duì)象多以傳統(tǒng)的證據(jù)種類為主，如證人證言、被告人的供述和辯解、物證和書(shū)證等，而專業(yè)性、科學(xué)性較強(qiáng)的電子數(shù)據(jù)和鑒定意見(jiàn)則長(zhǎng)期處于討論的邊緣。與此同時(shí)，以羅納德·艾倫教授為代表的新證據(jù)法學(xué)派對(duì)我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始在證明力評(píng)價(jià)等領(lǐng)域內(nèi)嘗試將傳統(tǒng)理論與概率論相結(jié)合，以破解司法證明中的難題，證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的混合型評(píng)價(jià)模式即在該背景下應(yīng)運(yùn)而生。

以電子數(shù)據(jù)的證明力評(píng)價(jià)為例，劉品新教授提出的電子證據(jù)印證體系，實(shí)際上是將我國(guó)刑事訴訟中的印證評(píng)價(jià)模式與概率論中的數(shù)學(xué)知識(shí)相結(jié)合，通過(guò)公式計(jì)算得出電子證據(jù)所對(duì)應(yīng)待證事實(shí)存在的可能性，即司法證明意義上的蓋然性，進(jìn)而判斷電子證據(jù)證明力的大小。(14)劉品新：《印證與概率：電子證據(jù)的客觀化采信》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期。劉品新教授設(shè)計(jì)的電子證據(jù)印證公式極具創(chuàng)新性，能夠有效結(jié)合印證理論與蓋然性理論的優(yōu)點(diǎn)，但也正如其所言，在推行電子證據(jù)的客觀化采信上，該方案以貝葉斯理論為支撐，而貝葉斯理論在計(jì)算上過(guò)于復(fù)雜，可能超出法官的能力范圍。(15)同上。除此以外，混合型評(píng)價(jià)模式還面臨著推理方式的運(yùn)用困難。在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中，印證的運(yùn)用是一種演繹推理，蓋然性的運(yùn)用則是一種歸納推理，證明力評(píng)價(jià)中的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)如何與兩種法律推理方法建立起聯(lián)系？學(xué)界尚未對(duì)此展開(kāi)探討。

印證難以運(yùn)用于科學(xué)證據(jù)并非混合型評(píng)價(jià)模式出現(xiàn)的唯一原因，有學(xué)者針對(duì)印證方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用有限、缺乏對(duì)單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立分析、缺乏從整體視角對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析這三方面的不足，提出構(gòu)建多元證據(jù)分析方法體系。(16)縱博：《印證方法的不足及其彌補(bǔ)：以多元證據(jù)分析方法體系為方向》，《法學(xué)家》2020年第6期。具言之，即引入印證方法以外的其他證據(jù)分析方法，如故事方法(17)故事方法，又稱故事構(gòu)造法、故事講述法等，是指裁判者在評(píng)判證據(jù)時(shí)，判斷被告人或證人對(duì)案件事實(shí)的描述或敘述的故事是否符合邏輯、日常生活經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)。參見(jiàn)葛琳：《證明如同講故事？——故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2009年第1期。和論證方法(18)同③。根據(jù)學(xué)者的定義，論證方法是一種借鑒邏輯學(xué)的證據(jù)分析方法，即通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行一系列推理得出結(jié)論，而結(jié)論的正當(dāng)性則建立在對(duì)每一推理環(huán)節(jié)進(jìn)行檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上。，構(gòu)建兼具嚴(yán)密性和靈活性的證據(jù)分析體系。當(dāng)然，該體系的提出更多是針對(duì)司法證明中的弊病，具有明顯的問(wèn)題導(dǎo)向特征。但多種證據(jù)分析方法之間能否做到融會(huì)貫通并形成體系，在形式邏輯與實(shí)踐邏輯層面均未得到充分論證。尤其是故事方法和論證方法均屬于英美法系的證明方法，其能否與本土化的印證證明模式形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，也是未知之?dāng)?shù)。

由上可見(jiàn)，無(wú)論是劉品新教授的電子證據(jù)印證體系，還是多元證據(jù)分析方法體系，在方法論上均秉承著實(shí)用主義的進(jìn)路，目的在于克服主流的印證評(píng)價(jià)模式在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的弊端。誠(chéng)然，在個(gè)案中采用混合型評(píng)價(jià)模式，強(qiáng)調(diào)任何方法均可資利用，有利于從多個(gè)維度運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，能夠?qū)€(gè)案中證據(jù)的證明力展開(kāi)更加透徹、全面的分析。但是，實(shí)用主義進(jìn)路的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，若法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力時(shí)只關(guān)注在結(jié)果上解決問(wèn)題而無(wú)視法理的約束，則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用缺乏穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，甚至超出人們的預(yù)期。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)混合型評(píng)價(jià)模式的建構(gòu)不能僅秉持實(shí)用主義的態(tài)度，還應(yīng)遵循基于理性主義的司法證明進(jìn)路，力求實(shí)現(xiàn)混合型評(píng)價(jià)模式中各要素間的相互聯(lián)通。

二、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的實(shí)踐困境

(一)經(jīng)驗(yàn)法則的提出主體不明

運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)屬于法官的職責(zé)，然而，對(duì)于該法則的運(yùn)用是否為法官個(gè)人所專屬，學(xué)界則存在較大的爭(zhēng)議。經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)、技能和生活經(jīng)歷緊密聯(lián)系，具有高度個(gè)人化特征，在討論經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用困境時(shí)，往往會(huì)將法官個(gè)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的匱乏視為當(dāng)中的原因，(19)王慶廷：《“經(jīng)驗(yàn)”何以成為“法則”——對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則適用困境的考察、追問(wèn)及求解》，《東方法學(xué)》2016年第6期。卻鮮有文獻(xiàn)將研究點(diǎn)停留于其他主體，如檢察官、律師、被告人等。在民事訴訟領(lǐng)域，最高人民法院2020年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條第2款規(guī)定了審判人員可以依照日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)證明力的大小進(jìn)行判斷。但考慮到法官運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行的評(píng)價(jià)可能有失偏頗，有學(xué)者提出，法官不能基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)案中的某一證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。(20)馬貴翔、顧必琛：《經(jīng)驗(yàn)法則的構(gòu)成探析——以經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的適用為視角》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，經(jīng)驗(yàn)法則的生成經(jīng)歷了從經(jīng)驗(yàn)向法則的轉(zhuǎn)變，這是對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn)的過(guò)程，其目標(biāo)是將眾多高度個(gè)人化的知識(shí)轉(zhuǎn)化為集體知識(shí)。在法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)未接受反復(fù)檢驗(yàn)前，不能視其為某領(lǐng)域內(nèi)對(duì)一般性規(guī)律的反映。法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)當(dāng)為熟悉該領(lǐng)域的一般人所認(rèn)可，或者至少為法官群體所認(rèn)可。

在司法證明活動(dòng)中的專業(yè)領(lǐng)域，法官同樣不是經(jīng)驗(yàn)法則的提出主體。這是因?yàn)?，法官由于專業(yè)受限，無(wú)法就事實(shí)認(rèn)定中的專業(yè)領(lǐng)域發(fā)表意見(jiàn)，而只能根據(jù)專家提供的意見(jiàn)評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，即意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則之例外。諸如價(jià)格認(rèn)定、質(zhì)量鑒定和基因鑒定等高度專業(yè)化的證據(jù)，其法律意義上的證明力大致等同于其在所屬領(lǐng)域中的可靠性，而對(duì)其可靠性的評(píng)價(jià)一般會(huì)在該領(lǐng)域內(nèi)形成相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則。在訴訟中引入專業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)法則以供法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力并不罕見(jiàn)，由此可以認(rèn)為法官并非經(jīng)驗(yàn)法則的唯一提出主體。

(二)經(jīng)驗(yàn)法則的射程和推理方式不明確

從近年來(lái)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則的各種著述來(lái)看，學(xué)界已經(jīng)從各種角度論證了經(jīng)驗(yàn)法則并非僅限于日常生活經(jīng)驗(yàn)，并嘗試對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類型化處理，各種觀點(diǎn)紛呈各異。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則可依據(jù)法則的可靠性劃分為“一般性經(jīng)驗(yàn)法則”“準(zhǔn)一般性經(jīng)驗(yàn)法則”和“非一般性經(jīng)驗(yàn)法則”(21)向燕：《論刑事綜合型證明模式及其對(duì)印證模式的超越》，《法學(xué)研究》2021年第1期。；也有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則的種類通?？蓜澐譃椤耙话闵罱?jīng)驗(yàn)”和“特別專業(yè)知識(shí)”(22)姜世明：《論經(jīng)驗(yàn)法則》，《政大法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。；還有學(xué)者認(rèn)為，可根據(jù)蓋然性的高低將經(jīng)驗(yàn)法則劃分為“生活規(guī)律”“經(jīng)驗(yàn)基本原則”“簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”和“純粹的偏見(jiàn)”。(23)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，轉(zhuǎn)引自吳洪淇：《從經(jīng)驗(yàn)到法則：經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的引入與規(guī)制》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第2期。學(xué)理上的爭(zhēng)鳴并不能改變這樣一個(gè)事實(shí)，即經(jīng)驗(yàn)法則在數(shù)量上的無(wú)限性決定了其無(wú)法以一個(gè)或數(shù)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而被類型化。拋開(kāi)數(shù)量上的問(wèn)題，類型化標(biāo)準(zhǔn)自身的概念是高度抽象的，不具有數(shù)字那樣的明確性，例如若要釋明“一般性”和“準(zhǔn)一般性”經(jīng)驗(yàn)法則間的區(qū)別，恐怕連標(biāo)準(zhǔn)制定者也無(wú)法厘清二者間的界限。學(xué)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類型化處理的目的并非澄清其法律性質(zhì)，而是將具有相似性的經(jīng)驗(yàn)法則納入特定的運(yùn)用場(chǎng)景。遺憾的是，經(jīng)驗(yàn)法則間界限的模糊性決定了對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的完全類型化只能是空想。由此，經(jīng)驗(yàn)法則的射程范圍將處于不明確的狀態(tài)。

在推理方式方面，一般認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)認(rèn)定程序中的推理基礎(chǔ)。盡管有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用不需要推理，但該觀點(diǎn)實(shí)際上放棄了經(jīng)驗(yàn)法則原有的功能定位，(24)現(xiàn)代自由心證制度下的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官的自由心證具有約束作用。參見(jiàn)王德新：《自由心證：主義、技術(shù)與救濟(jì)》，《理論月刊》2011年第8期。同時(shí)將經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用等同于直覺(jué)認(rèn)知，將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，有導(dǎo)致法官恣意裁判的風(fēng)險(xiǎn)。就經(jīng)驗(yàn)法則的生成路徑而言，學(xué)界普遍認(rèn)可經(jīng)驗(yàn)法則是通過(guò)歸納法形成的觀點(diǎn)。如張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)法則是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則和知識(shí)?！?25)張衛(wèi)平：《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》，《清華法學(xué)》2008年第6期。但是，這并不意味著經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用也必須以歸納推理的方式展開(kāi)。實(shí)際上，筆者在前文就指出，印證評(píng)價(jià)模式在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中可視為一種混合直言三段論推理，易言之，印證評(píng)價(jià)模式是以演繹推理的形式存在的。同時(shí)，蓋然性評(píng)價(jià)模式下對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用體現(xiàn)了歸納的方法，這是由概率論的基本原理所決定的，無(wú)論是主觀概率還是客觀概率都不例外。近年來(lái)被學(xué)界所提倡的“印證+概率”的混合型評(píng)價(jià)模式則兼具演繹推理和歸納推理的邏輯特征。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用并不排斥類比推理。作為一種或然性的推理方式，類比推理雖然在刑法解釋學(xué)中被嚴(yán)格限制，但若能在事實(shí)認(rèn)定中得到正確應(yīng)用，將對(duì)法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力大有裨益。例如，毒品犯罪中存在著這樣一條經(jīng)驗(yàn)法則，即毒販往往具有形跡可疑、有意隱藏毒品、躲避警察等特征，而某甲在車站被搜出毒品時(shí)也具有上述特征，但其辯稱毒品是在其不知道的情況下被塞進(jìn)去的；根據(jù)上述特征，可以認(rèn)為某甲的辯解證明力較低。由此可見(jiàn)，演繹推理、歸納推理和類比推理均與經(jīng)驗(yàn)法則存在聯(lián)系，但對(duì)于何種經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用何種推理方式，立法、司法、學(xué)理上均無(wú)定論，從而導(dǎo)致法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用遭遇困難。

(三)經(jīng)驗(yàn)法則的外部規(guī)制作用有限

經(jīng)驗(yàn)法則并非法學(xué)理論研究的產(chǎn)物，而是眾多法官在審判實(shí)踐中探索的結(jié)果。眾所周知，經(jīng)驗(yàn)法則具有高度的靈活性，這既是法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力之正當(dāng)性所在，也是證據(jù)立法的短板所在。一方面，現(xiàn)行刑事證據(jù)立法沒(méi)有也不可能滲透到各種復(fù)雜場(chǎng)景下對(duì)各類證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)中；另一方面，若參照法定證據(jù)制度，通過(guò)立法預(yù)先設(shè)定證據(jù)的證明力，必然抹殺法官在個(gè)案中的智識(shí)和理性。(26)施鵬鵬：《法定證據(jù)制度辨誤——兼及刑事證明力規(guī)則的烏托邦》，《政法論壇》2016年第6期。

就印證評(píng)價(jià)模式而言，盡管其已在刑事司法中被廣泛運(yùn)用于證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)，但在質(zhì)量上并不盡如人意，具體表現(xiàn)為法官在裁判文書(shū)中普遍沒(méi)有釋明為何證據(jù)之間能夠相互印證，即法官對(duì)運(yùn)用印證方法評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的過(guò)程欠缺說(shuō)理。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)中有關(guān)證據(jù)間印證關(guān)系的論證部分進(jìn)行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)說(shuō)理內(nèi)容不全面的問(wèn)題普遍存在，且“套話”“空話”較多；而少數(shù)對(duì)證據(jù)間印證關(guān)系進(jìn)行充分說(shuō)理的裁判文書(shū)又傾向于否定證據(jù)間的印證。這表明法官對(duì)印證方法的運(yùn)用可能普遍存在機(jī)械式的理解。

印證評(píng)價(jià)模式在證明力評(píng)價(jià)中存在的說(shuō)理不足問(wèn)題，歸根到底，與經(jīng)驗(yàn)法則外部規(guī)制的有限性不無(wú)關(guān)系。近年來(lái)，我國(guó)已將印證納入證據(jù)證明力評(píng)價(jià)的規(guī)范體系中。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年6月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》就多次強(qiáng)調(diào)了印證是評(píng)價(jià)證據(jù)證明力大小的重要方法。盡管刑事訴訟立法中有關(guān)證據(jù)證明力印證的規(guī)范不斷出現(xiàn)，但總體看來(lái)，相關(guān)規(guī)范沒(méi)有就印證的內(nèi)涵作出明文規(guī)定。例如，最高人民法院于2021年2月頒布的《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第91條第2款規(guī)定：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有其他證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有其他證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！北M管該條明確規(guī)定庭前證言得到其他證據(jù)印證也可以被采信，但對(duì)于何謂“印證”，又何為“庭前證言有其他證據(jù)印證”，卻沒(méi)有作出進(jìn)一步的解釋。由此可見(jiàn)，印證的內(nèi)涵并沒(méi)有因?yàn)榱⒎▽用娴囊?guī)范化而更加明晰，當(dāng)前的證據(jù)規(guī)范多從形式上規(guī)定印證的法律后果，正如前文所述混合直言三段論中的小前提一樣，而對(duì)于作為大前提的印證經(jīng)驗(yàn)法則，其起到的規(guī)制作用仍十分有限。

就蓋然性評(píng)價(jià)模式而言，概率論的引入的確能夠在特定情況下紓解證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)困難，但目前概率論在我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中尚屬新鮮事物，相關(guān)研究和應(yīng)用普遍停留在表達(dá)蓋然性大小的層面，其在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用尚未得到普遍認(rèn)可。有學(xué)者指出，由于運(yùn)用概率評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力比較繁瑣，會(huì)對(duì)訴訟效率產(chǎn)生負(fù)面影響，且該方法尚未形成理論體系，存在較多爭(zhēng)議，因此我國(guó)無(wú)須大規(guī)模推廣使用，但可以適當(dāng)借鑒，例如運(yùn)用概率評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)的證明力。(27)金鐘：《證明力判定論——以刑事證據(jù)為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010，第164頁(yè)。除了法學(xué)界的爭(zhēng)議以外，蓋然性的概率表達(dá)還容易誘發(fā)不公正的偏見(jiàn)，在證明力評(píng)價(jià)過(guò)程中，對(duì)概率值的解釋會(huì)直接影響法官的認(rèn)知。一般而言，只有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則才會(huì)為法官所采納，針對(duì)個(gè)案對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用展開(kāi)解釋。概率的主客觀之分，決定了概率的解釋方法存在主觀解釋與客觀解釋的分野。兩種解釋方法各有所長(zhǎng)，有各自的適用范圍，且沒(méi)有普遍適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(28)任曉明、桂起權(quán)：《非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)發(fā)生學(xué)研究——兼論邏輯哲學(xué)的中心問(wèn)題》，南開(kāi)大學(xué)出版社，2011，第115-116頁(yè)。但是，無(wú)論是何種解釋，都會(huì)使法官根據(jù)頭腦中既存的知識(shí)或觀點(diǎn)對(duì)事實(shí)加入自己的理解。換言之，概率并不能消磨法官的主觀能動(dòng)性，反而會(huì)加強(qiáng)法官的主觀臆斷。由此，筆者認(rèn)為，在經(jīng)驗(yàn)法則與概率論相結(jié)合的問(wèn)題得以厘清之前，不宜將以蓋然性為特征的經(jīng)驗(yàn)法則普遍運(yùn)用到證明力評(píng)價(jià)中。

揆諸現(xiàn)實(shí)，基于概率結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)法則難以運(yùn)用在傳統(tǒng)證據(jù)種類上，法官一般不會(huì)主動(dòng)將此類經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用于被告人供述、證人證言等證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)中，即使被告人或辯護(hù)人主動(dòng)提起，法官也會(huì)不予理會(huì)。周文斌受賄案就是典型的例證。該案被告人周文斌涉嫌犯受賄罪，在庭審上，其運(yùn)用概率論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法來(lái)論證控方證據(jù)不具有證明力，但該案裁判文書(shū)卻對(duì)此只字不提。(29)刑事二審判決書(shū)(2016)贛刑終33號(hào)?？梢?jiàn)，基于蓋然性的證據(jù)評(píng)價(jià)模式并未得到法官的重視，更談不上對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

(四)被告人對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用缺乏救濟(jì)手段

評(píng)價(jià)證據(jù)證明力是法官認(rèn)證過(guò)程的最終環(huán)節(jié)，在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中起著舉足輕重的作用。法律賦予法官在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中自由選擇并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的權(quán)力，是出于對(duì)具有良好職業(yè)素養(yǎng)及豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的法官的充分信任，但這種信任也面臨著風(fēng)險(xiǎn)，即法官一旦錯(cuò)誤運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，則可能導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的證明力被不當(dāng)評(píng)價(jià)。前文已經(jīng)論證了對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行規(guī)范化所取得的成效甚微，我國(guó)將來(lái)也不可能走法定證據(jù)主義的老路。在此前提下，為刑事被告人提供切實(shí)有效的救濟(jì)手段，才是問(wèn)題解決之道。

誠(chéng)如法諺所言：“無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利?！北桓嫒讼碛械脑V權(quán)實(shí)際上是一種救濟(jì)權(quán)，若未針對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用建立起有效的救濟(jì)途徑，那么被告人希冀的公正審判就只能停留在紙面上。我國(guó)《刑事訴訟法》第227條第3款規(guī)定，被告人享有絕對(duì)的上訴權(quán)；第233條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查。盡管被告人看似享有對(duì)誤用、濫用經(jīng)驗(yàn)法則的救濟(jì)權(quán)利，但《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未就經(jīng)驗(yàn)法則的相關(guān)救濟(jì)手段作出規(guī)定。實(shí)際上，由于司法資源的有限性，二審法院難以實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的全面審查，最多是對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行“復(fù)查”。(30)陳瑞華：《論徹底的事實(shí)審——重構(gòu)我國(guó)刑事第一審程序的一種理論思路》，《中外法學(xué)》2013年第3期。而且，相關(guān)條文的規(guī)定過(guò)于原則化，也難以切實(shí)保障被告人能夠就法官誤用、濫用經(jīng)驗(yàn)法則的行為獲得救濟(jì)。

從功能主義的立場(chǎng)出發(fā)，不同的證據(jù)證明力評(píng)價(jià)模式代表著不同的推理方式，其最終目的均在于解決證據(jù)證明力評(píng)價(jià)過(guò)程中的各類難題，強(qiáng)調(diào)在不違反法定證明力規(guī)則的前提下完成對(duì)證明力的評(píng)價(jià)。然而，證據(jù)證明力評(píng)價(jià)是一個(gè)“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的證明過(guò)程，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力時(shí)采用的推理方式不統(tǒng)一，源于其在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中對(duì)方法論的偏好，刑事被告人及其辯護(hù)人對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的反駁，大抵須依法官的推理方式對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的可靠性或運(yùn)用方式的合理性進(jìn)行證偽，否則將面臨抗辯理由不予認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。

刑事被告人及其辯護(hù)人要遵循法官選擇的經(jīng)驗(yàn)法則及推理方式才能展開(kāi)有效反駁的做法，顯然違反了程序正義的基本要求，過(guò)分加重了辯方的負(fù)擔(dān)。裁判中的程序被設(shè)計(jì)用于限制和約束法官自由裁量權(quán)的行使，以確保裁判的正義性。(31)史立梅：《程序正義與刑事證據(jù)法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003，第118-119頁(yè)。而法官自由裁量權(quán)的行使必須以法官的理性做保證。法官理性的有限性和差異性，決定了法官在個(gè)案中選擇的經(jīng)驗(yàn)法則或采用的推理方式不必然正確。

三、完善證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用機(jī)制的構(gòu)想

運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的最大風(fēng)險(xiǎn)是容易造成證明力的不當(dāng)評(píng)價(jià)。一旦法官選擇的經(jīng)驗(yàn)法則自身存在缺陷，或?qū)ζ溥\(yùn)用不當(dāng)，便可能導(dǎo)致對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)過(guò)高或過(guò)低，進(jìn)而影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用又與個(gè)案中證據(jù)的短缺程度成正比，個(gè)案中證據(jù)越短缺，利用證據(jù)展開(kāi)的事實(shí)認(rèn)定越困難，法官則越倚重運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力。司法實(shí)踐表明，經(jīng)驗(yàn)法則已廣泛運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定中，肯定經(jīng)驗(yàn)法則的價(jià)值可有效提高事實(shí)認(rèn)定的效率。但是，經(jīng)驗(yàn)法則的模糊和抽象特性會(huì)令法官難以把握，如何謂經(jīng)驗(yàn)法則、何種經(jīng)驗(yàn)才能上升為經(jīng)驗(yàn)法則、如何利用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力等。基于此，本文嘗試就證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用機(jī)制提出四點(diǎn)完善構(gòu)想。

(一)接納不同主體提出的經(jīng)驗(yàn)法則

經(jīng)驗(yàn)法則多存在于法律世界之外，隨著社會(huì)分工的專業(yè)化和復(fù)雜化，證據(jù)證明力評(píng)價(jià)所牽涉到的經(jīng)驗(yàn)法則也變得日益復(fù)雜。眾所周知，經(jīng)驗(yàn)法則的概念并非為法律界所獨(dú)有，天文學(xué)、管理學(xué)、地理學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)等領(lǐng)域均有經(jīng)驗(yàn)法則的身影。換言之，各領(lǐng)域的從業(yè)人員均可就本行業(yè)的專業(yè)問(wèn)題提出經(jīng)驗(yàn)法則。

有學(xué)者指出，司法證明中分權(quán)模式的出現(xiàn)是人類社會(huì)分工的必然結(jié)果，對(duì)司法證明權(quán)力的分割不僅能提高認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力，還有助于保障人權(quán)，防止濫用公權(quán)力。(32)吳洪淇：《轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013，第45頁(yè)。在法庭科學(xué)領(lǐng)域，法官已經(jīng)欣然接受相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)法則，并將其用于評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，這表明法官并不排斥其他社會(huì)群體提出的經(jīng)驗(yàn)法則。目前，法官在事實(shí)認(rèn)定中面臨的大部分問(wèn)題仍源自社會(huì)生活，然而社會(huì)生活并不能為自然科學(xué)所檢驗(yàn)。因此，法官只有接納不同主體提煉出的經(jīng)驗(yàn)法則，才能貼近社會(huì)生活，進(jìn)而對(duì)證據(jù)的證明力作出正確評(píng)價(jià)。需要注意的是，并非所有案件中對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)都應(yīng)當(dāng)接納其他主體提出的經(jīng)驗(yàn)法則。相較于在司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)法則，其他主體提出的經(jīng)驗(yàn)法則在大多數(shù)情況下只能在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中起到補(bǔ)充性作用，而非決定性作用。但是，對(duì)于案情復(fù)雜且專業(yè)化程度較高的案件而言，其他主體提出的經(jīng)驗(yàn)法則將會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定中的證明力評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

(二)加強(qiáng)對(duì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證明力的指引

正如裴蒼齡教授所言：“法眼看證據(jù)，越看越模糊。”(33)裴蒼齡：《證據(jù)問(wèn)題不能法律化》，《河北法學(xué)》2014年第4期。經(jīng)驗(yàn)法則作為法官心證的基礎(chǔ)，我國(guó)對(duì)其運(yùn)用不宜在立法上作過(guò)多的限制，但這并不意味著法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用享有絕對(duì)自由的裁量權(quán)。當(dāng)前，學(xué)界雖然仍就“證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法規(guī)范”的問(wèn)題爭(zhēng)論不休，但在長(zhǎng)期的爭(zhēng)論中已形成了基本共識(shí)，即經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用要受到一定的限制。毋庸諱言，證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的限制程度實(shí)際上反映了法官心證原則在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中的被認(rèn)可程度。大陸法系國(guó)家自二戰(zhàn)后普遍對(duì)法官的自由心證加以限制，使自由心證從絕對(duì)自由邁向相對(duì)自由。(34)金鐘：《證明力判定論——以刑事證據(jù)為視角》，第70頁(yè)。揆諸現(xiàn)實(shí)，我國(guó)近年來(lái)對(duì)自由心證原則的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即便是強(qiáng)調(diào)我國(guó)證明模式為印證證明模式而非自由心證的學(xué)者也承認(rèn)印證應(yīng)該與心證相互融合。(35)蔡元培：《論印證與心證之融合——印證模式的漏洞及其彌補(bǔ)》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年第3期。我國(guó)與大陸法系國(guó)家對(duì)待自由心證雖軌跡相悖，但最終殊途同歸。我國(guó)通過(guò)學(xué)理上的闡釋為法官松綁，與大陸法系國(guó)家通過(guò)立法限制法官的自由裁量權(quán)，有異曲同工之妙。鑒于此，筆者認(rèn)為宜在立法之外通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等方式，加強(qiáng)對(duì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證明力的指引。具言之，指引應(yīng)當(dāng)涵蓋兩方面的內(nèi)容。

一方面，適當(dāng)降低經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性要求。由于刑事證明具有嚴(yán)格性的特征，有學(xué)者主張證明力評(píng)價(jià)中的經(jīng)驗(yàn)法則必須滿足高度蓋然性的要求。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在證明力評(píng)價(jià)中對(duì)蓋然性的要求不宜參照“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從證明方式上看，對(duì)證明力的評(píng)價(jià)適用自由證明法則，對(duì)心證的要求無(wú)須達(dá)到排除合理懷疑的“內(nèi)心確信”，自由證明法則對(duì)心證的要求僅為“大致相信之過(guò)半心證”。(36)林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊(cè))——總論編》，元照出版有限公司，2010，第479頁(yè)。從法律效果上看，排除合理懷疑會(huì)直接影響刑事被告人的實(shí)體處理結(jié)果，而適當(dāng)降低經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性要求則未必產(chǎn)生該效果。司法實(shí)踐中，刑事證據(jù)的證明力尚且無(wú)法全數(shù)達(dá)到如此高的蓋然性，而經(jīng)驗(yàn)法則只是證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，自然無(wú)須達(dá)到該要求。

另一方面，提倡培根式的經(jīng)驗(yàn)法則歸納法。雖然經(jīng)驗(yàn)法則具有普遍性，但其論證過(guò)程及結(jié)論并非必然。經(jīng)驗(yàn)法則的生成過(guò)程可體現(xiàn)為一種不完全的歸納推理，也即前提為真時(shí)結(jié)論也不一定為真。培根同樣認(rèn)識(shí)到歸納法結(jié)論的或然性，其反對(duì)通過(guò)感官的“現(xiàn)象羅列”進(jìn)行歸納，強(qiáng)調(diào)通過(guò)清除否定例證以保證結(jié)論的正確性和科學(xué)性。(37)蕭焜燾：《科學(xué)認(rèn)識(shí)史論》，商務(wù)印書(shū)館，2018，第378-379頁(yè)。就經(jīng)驗(yàn)法則而言，其或然性源于例外情形，若能將例外情形排除在經(jīng)驗(yàn)法則之外并對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則加以修正，則能顯著提高經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性。

(三)落實(shí)證明力評(píng)價(jià)中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的裁判說(shuō)理

近年來(lái)，我國(guó)積極推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理的改革，力圖健全開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法制度體系。如前所述，現(xiàn)行刑事訴訟立法尚未對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用加以規(guī)定，法官需要對(duì)之進(jìn)行自由裁量。因此，針對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的說(shuō)理不僅技術(shù)難度高，而且社會(huì)影響大，直接關(guān)系著“看得見(jiàn)的正義”能否實(shí)現(xiàn)。一旦說(shuō)理不當(dāng)，還可能引發(fā)“彭宇案”般的負(fù)面效應(yīng)，造成司法公信力的減損。

最高人民法院于2018年6月頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“裁判文書(shū)中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟各方舉證質(zhì)證以及法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，必要時(shí)使用推定和司法認(rèn)知等方法，圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行全面、客觀、公正的審查判斷，闡明證據(jù)采納和采信的理由?！笨梢?jiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用是裁判文書(shū)中認(rèn)證說(shuō)理的題中之義。但是，現(xiàn)有的部分裁判文書(shū)并沒(méi)有很好地對(duì)該部分進(jìn)行說(shuō)理，而是僅在列明證據(jù)后，簡(jiǎn)單說(shuō)明該證據(jù)“能否相互印證”“是否符合經(jīng)驗(yàn)法則”，最后作出“上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源、表現(xiàn)形式合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)”的結(jié)論。這樣的說(shuō)理方式明顯難以做到以理服人，也不利于司法接受外部監(jiān)督。筆者認(rèn)為，對(duì)證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容，以加強(qiáng)對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的制約和監(jiān)督。

第一，釋明經(jīng)驗(yàn)法則的采納理由。法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的選擇主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是某項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)可否作為經(jīng)驗(yàn)法則；二是個(gè)案中運(yùn)用該經(jīng)驗(yàn)法則是否合理。換言之，法官對(duì)采納某一經(jīng)驗(yàn)法則的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)顧及可行性和合理性。就可行性而言，若某項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)未經(jīng)檢驗(yàn)，不存在普遍性，則不能上升為經(jīng)驗(yàn)法則，自然也不能為當(dāng)事人所接受。就合理性而言，經(jīng)驗(yàn)法則具有或然性，并非適用于所有個(gè)案，只有當(dāng)經(jīng)驗(yàn)法則的知識(shí)背景與個(gè)案背景存在足夠多的相同點(diǎn)時(shí)，才具有運(yùn)用的合理性。

第二，釋明證明力評(píng)價(jià)的推理過(guò)程。如前文所述，經(jīng)驗(yàn)法則是歸納推理的產(chǎn)物，但運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的推理方式并不限于此。法官在證明力評(píng)價(jià)過(guò)程中無(wú)須受推理方式的限制，可以在具體個(gè)案中針對(duì)不同類型的經(jīng)驗(yàn)法則，采用不同的推理方式對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)。而既然無(wú)法強(qiáng)制要求法官運(yùn)用特定的推理方式，就只能通過(guò)要求法官在裁判文書(shū)中釋明證明力評(píng)價(jià)的推理過(guò)程，實(shí)現(xiàn)推理過(guò)程的公開(kāi)化，進(jìn)而充分保障當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人以及社會(huì)公眾對(duì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力活動(dòng)的監(jiān)督。

第三，回應(yīng)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則的異議。毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)驗(yàn)法則的誤用和濫用會(huì)導(dǎo)致證據(jù)證明力被錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，法官可能在此基礎(chǔ)上作出不利于被告人的判決。在刑事訴訟中，被告人的弱勢(shì)地位較為明顯，例如在法庭調(diào)查中，法官對(duì)被告人所提異議不予理會(huì)的現(xiàn)象普遍存在，遑論依托于法官心證的經(jīng)驗(yàn)法則，其運(yùn)用更難以受到被告人的質(zhì)疑。誠(chéng)如學(xué)者所言，當(dāng)前國(guó)內(nèi)的司法改革日趨強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果的可接受性、重視裁判的社會(huì)效果，為適應(yīng)開(kāi)放社會(huì)帶來(lái)的市場(chǎng)化需求，司法說(shuō)理應(yīng)當(dāng)是面向當(dāng)事人、面向社會(huì)的。(38)方樂(lè)：《司法說(shuō)理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書(shū)的寫作切入》，《法學(xué)》2020年第3期。通過(guò)要求法官積極回應(yīng)被告人及其辯護(hù)人的異議，不僅能夠有效保障被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、保證庭審實(shí)質(zhì)化，而且可以督促法官慎重運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)證明力，最終達(dá)成證明力評(píng)價(jià)的結(jié)果具有公正性和可接受性的目標(biāo)。

(四)明確證明力評(píng)價(jià)中誤用和濫用經(jīng)驗(yàn)法則的救濟(jì)方式

經(jīng)驗(yàn)法則是各類經(jīng)驗(yàn)被提煉、歸納后得出的事理法則，較之于零散的經(jīng)驗(yàn)，其不確定性已被控制在較低的水平，但在某種程度上也犧牲了靈活性，可能會(huì)以個(gè)案正義為代價(jià)。加之經(jīng)驗(yàn)法則在我國(guó)刑事司法中的內(nèi)涵并不明確，如何運(yùn)用不同的推理方式也無(wú)定論，實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用仍陷于無(wú)序，因此有必要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，針對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用明確相應(yīng)的救濟(jì)方式。

在明確有必要為被告人提供經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的救濟(jì)方式后，需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題是，何種救濟(jì)方式才是有利于被告人的，而且這種救濟(jì)方式能否在現(xiàn)行法律規(guī)范或相關(guān)法理的框架內(nèi)作出合理解釋。同時(shí)，明確相應(yīng)的救濟(jì)方式還應(yīng)考慮到我國(guó)刑事第二審的現(xiàn)實(shí)定位包括查明案件事實(shí)等實(shí)體真實(shí)目標(biāo)。(39)陳心歌：《中國(guó)刑事二審程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013，第90頁(yè)。由此，對(duì)誤用和濫用經(jīng)驗(yàn)法則的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)從兩方面展開(kāi)。

一方面，應(yīng)當(dāng)確定誤用和濫用經(jīng)驗(yàn)法則的審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第236條第1款第(三)項(xiàng)規(guī)定：“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”據(jù)此，只有一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)，被告人才能獲得救濟(jì)。但是，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用與證明力評(píng)價(jià)均在很大程度上依賴于法官的心證，即便我國(guó)刑事二審貫徹全面審查原則，二審法官也不可能因其心證結(jié)果與一審法官存在差異而認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。鑒于此，筆者認(rèn)為可借鑒日本司法實(shí)踐中形成的“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”的審查標(biāo)準(zhǔn)，即如果不能具體說(shuō)明原判決認(rèn)定的事實(shí)參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等存在不合理的，則不能認(rèn)定原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(40)最高裁判所2012年2月13日判決，《判例時(shí)報(bào)》2012年第2145號(hào)，轉(zhuǎn)引自林偶之：《日本二審法院如何審查裁判員認(rèn)定的事實(shí)——以日本最高法院2012年2月13日判決為例》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。該審查標(biāo)準(zhǔn)給我們的啟示是：二審法官對(duì)事實(shí)的審查既要尊重一審判決中形成的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果，又要保證事實(shí)認(rèn)定結(jié)果符合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則。

另一方面，應(yīng)當(dāng)厘清何種情形屬于對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的誤用和濫用。在我國(guó)，經(jīng)驗(yàn)法則既未被正式引入刑事訴訟的立法體系中，也未在司法判例中形成先例，其概念仍不甚明確。在該背景下，法官對(duì)誤用、濫用經(jīng)驗(yàn)法則情形之判斷難免會(huì)缺乏依據(jù)。筆者認(rèn)為，在相關(guān)立法和學(xué)說(shuō)尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)的情況下，宜通過(guò)類型化的途徑，列舉常見(jiàn)的誤用、濫用經(jīng)驗(yàn)法則的情形，供二審法官參考。所謂誤用經(jīng)驗(yàn)法則，顧名思義，即錯(cuò)誤地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。實(shí)踐中，誤用經(jīng)驗(yàn)法則的情形包括運(yùn)用蓋然性較低的經(jīng)驗(yàn)法則、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)相悖、經(jīng)驗(yàn)法則違背一般習(xí)慣等。所謂濫用經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是指法官在事實(shí)認(rèn)定中徇私舞弊，故意將經(jīng)驗(yàn)法則作為逃避或枉法裁判的理由，(41)宋英輝、湯維建：《證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006，第380頁(yè)。以及未經(jīng)充分論證而隨意采納經(jīng)驗(yàn)法則、憑借主觀臆斷而創(chuàng)設(shè)并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則等情形。通過(guò)對(duì)誤用、濫用經(jīng)驗(yàn)法則的現(xiàn)象加以類型化，能夠?qū)Ψü龠\(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證明力的活動(dòng)予以有效監(jiān)督，避免法官的主觀擅斷，從而實(shí)現(xiàn)證明力評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀和公正。

在現(xiàn)代司法證明中，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用理應(yīng)兼具規(guī)制自由心證和破解證明難題的雙重功能。一方面，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的立法規(guī)制，雖然能在一定程度上起到規(guī)范法官評(píng)價(jià)證明力的作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其所取得的成效有限，且對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則靈活性造成了減損。另一方面，經(jīng)驗(yàn)法則依托于自由心證，對(duì)查明案件真相、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)具有重要意義。在考察了我國(guó)司法實(shí)踐與學(xué)理上的三種運(yùn)用模式后，本文希望通過(guò)證明力評(píng)價(jià)中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用機(jī)制的完善，能夠有效克服經(jīng)驗(yàn)法則在證明力評(píng)價(jià)中面臨的實(shí)踐困境。無(wú)論是積極的立法規(guī)制還是絕對(duì)的自由評(píng)價(jià)，都有悖于證明力評(píng)價(jià)活動(dòng)的司法規(guī)律，因此，在立法規(guī)制與自由評(píng)價(jià)間尋求衡平之道，可謂任重道遠(yuǎn)，需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界更多更深入的研究和探索。