劉榮平

(廈門大學(xué)中文系，福建 廈門 361005)

唐宋詞的真跡流傳到今天，已經(jīng)很少了。即使在宋代，像蘇軾這樣的名人真跡也不易得。如李光《莊簡集》卷二云：“東坡真跡，多為有力者取去，所存但摹本耳。”[1](第1128冊，第451頁)各類文獻(xiàn)中對唐宋詞真跡的記載，應(yīng)視為對唐宋詞真跡保存的一種方式。所謂唐宋詞真跡，是指唐宋詞人書寫自己詞作的手跡，他人書寫的非唐宋詞作者本人的詞作不能當(dāng)作唐宋詞真跡。今天學(xué)術(shù)界對唐宋詞真跡是有所關(guān)注的，如王兆鵬教授《山谷行書和東坡草書〈赤壁懷古〉詞石刻的真?zhèn)渭拔墨I(xiàn)價值》一文，通過對東坡草書赤壁詞的研判，考證“談笑間、強(qiáng)虜灰飛煙滅”應(yīng)作“笑談間、檣櫓灰飛煙滅”，得出“強(qiáng)虜”是南宋人所改、藉以影射金人的結(jié)論，這對我們了解蘇軾赤壁詞原貌很有幫助。(1)王兆鵬教授《山谷行書和東坡草書〈赤壁懷古〉詞石刻的真?zhèn)渭拔墨I(xiàn)價值》：“與山谷行書赤壁詞互證，東坡草書赤壁詞的文本有可信度，即便字不一定是蘇軾所寫真跡，內(nèi)容應(yīng)是蘇軾所作?！?《嶺南學(xué)報》復(fù)刊號，上海古籍出版社2015年版，第425-451頁。)所以說，蘇軾草書赤壁詞是否是真跡，還要存疑。本文所言真跡一定是作者本人所書寫，王兆鵬教授此文對本文觀點可提供支持。未見有專文探討唐宋詞真跡如何作用于研究唐宋詞，更未見有專文探討文獻(xiàn)記載的唐宋詞真跡如何作用于研究唐宋詞。肖鵬教授《宋詞通史》一書配有29幀詩文真跡圖片(含拓本)，無一幀宋詞真跡圖片，說明宋詞真跡一圖難求。因此，文獻(xiàn)記載的唐宋詞真跡在詞作?？?、還原、鑒賞上更有不可替代的價值，茲分別論述。

一、?？眱r值

校勘家最重臚列異文，唐宋詞真跡的文字最具說服力，有些真跡可以幫助解決長期懸而未決的問題，一經(jīng)看到真跡有些問題便豁然開朗。唐宋文獻(xiàn)中對唐宋詞真跡的記載，可信度較高，但不同書籍對同一真跡的轉(zhuǎn)錄，也會出現(xiàn)文字上的差異，當(dāng)再予以辨別。

真跡記載的詞作，往往與刻本、刊本文字上有差異，這種差異有可能是作者對詞做最后修訂造成的，也可能是詞集編纂者的修改，也可能是傳寫過程中的誤錄誤改。如果將真跡記載的詞作與傳抄本、刻本、刊本作比對，當(dāng)別有會心之處，有的真跡記載的詞作上還能看出作者本人的修改過程。

陸游《老學(xué)庵筆記》卷二記載：

魯直在戎州作樂府曰：“老子平生，江南江北，愛聽臨風(fēng)笛。孫郎微笑，坐來聲噴霜竹?！庇柙谑褚娖涓?，今俗本改“笛”為“曲”以協(xié)韻，非也。然亦疑“笛”字太不入韻，及居蜀久，習(xí)其語音，乃知瀘、戎間謂笛為“曲”。故魯直得借用，亦因以戲之耳。[2]

黃庭堅《念奴嬌》詞“愛聽臨風(fēng)笛”之“笛”，《全宋詞》作“曲”，當(dāng)是依所據(jù)版本。據(jù)陸游對瀘、戎間語音的考察，方知川音讀“笛”為“曲”，不但可以押韻，黃庭堅還有戲作之意。陸游讀懂了此詞，若無真跡上的證據(jù)，則黃庭堅用“笛”字且有以游戲態(tài)度作詞的原初狀態(tài)，就不為人知了。此“笛”字確有?？眱r值?！稄櫞鍏矔繁尽渡焦惹偃ね饩帯窊?jù)南宋閩刻本作“曲”。

張端義《貴耳集》卷下：

少游郴陽詞云：“霧失樓臺，月迷津渡。桃源望斷知何處？可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮?！薄对娫挕分^“斜陽暮”語近重疊，或改“簾櫳暮”，既是“孤館閉春寒”，安得見所謂簾攏？二說皆非。嘗見少游真本，乃“斜陽樹”，后避廟諱，故改定耳。山谷詞：“杯行到手莫留殘，不到月斜人散。”《詩話》謂或作“莫留連”，意思殊短。又嘗見山谷真跡，乃是“更留殘”，詞意便有斡旋也。[3]

王若虛《滹南遺老集》卷三十九：

山谷詞云：“杯行到手莫留殘，不道月明人散。”嘗疑“莫”字不安，昨見王德卿所收東坡書此詞墨跡，乃是“更”字也。[4]

秦觀手跡“斜陽樹”，因避諱而被后世改為“斜陽暮”。黃庭堅手書真跡上“更留殘”，張端義、王若虛是宋、金兩個不同朝代的學(xué)者，他們的記載都是“更留殘”，可以確證真跡上是此三字。經(jīng)張端義的判讀，“斜陽樹”“更留殘”詞意更佳?！度卧~》作“斜陽暮”而不是“斜陽樹”，確有可商之處。周義敢等《秦觀集編年校注》亦作“斜陽暮”，并指出郴州蘇仙嶺摩崖石刻米芾書此詞作“殘陽樹”。《全宋詞》作“更留殘”不作“莫留連”，是恰當(dāng)?shù)?。《彊村叢書》本《山谷琴趣外編》作“莫留殘”，稍不足?/p>

有些詞雖存真跡，也有石刻，還有刻本，今天編纂總集時到底取哪一種，一般來說應(yīng)據(jù)真跡錄入，但是刻本如勝過真跡是否考慮據(jù)刻本錄入，或可考慮。如據(jù)優(yōu)勝之本錄入，另據(jù)真跡?？保?dāng)不失為一種好的方法。

周必大《益公題跋》卷五《跋汪逵所藏東坡字》：

右蘇文忠公手寫詩詞一卷、《梅花》二絕，元豐三年正月貶黃州，道中所作?！白蛞箹|風(fēng)吹石裂”，集本改為“一夜”。二月至黃，明年定惠颙師為松竹下開嘯軒，公詩云“喧喧更詆誚”，“更”字下注：“平聲?！倍靖淖鳌跋嘣g誚”，“嘻笑”之下自添一聯(lián)云：“嵇生既粗率，孫子亦未妙?！苯窦靖淖鳎骸叭钌汛致剩瑢O子亦未妙?！卑慈罴鰧O登，與商略終古，及棲神導(dǎo)氣之術(shù)，登皆不應(yīng)，籍長嘯而退，而半嶺，聞有聲若鸞鳳響巖谷，乃登長嘯也。嵇康雖有“永嘯長吟，頤神養(yǎng)壽”之句，特言志耳。其用阮對孫無疑。某每校前賢遺文，不敢專用手書及石刻，蓋恐后來自改定也?！端{(diào)歌頭》題：元豐七年三月二十五日黃州，已刻石于公法帖第一卷，遠(yuǎn)方無良工，失真遠(yuǎn)矣。[5]

蘇軾的稿本付梓時當(dāng)經(jīng)過他最后的斟酌修改，故他的部分詩詞集刊本勝過稿本。上引“一夜”勝過“昨夜”，“相詆誚”勝過“更詆誚”，一看便知?！帮敝帮?，當(dāng)是筆誤，故刊出時改成“阮”，所以周必大說：“某每校前賢遺文，不敢專用手書及石刻，蓋恐后來自改定也?！贝_為有得之言。即如石刻，又有另當(dāng)別論之處，如偏僻地方刻工水平不高或態(tài)度馬虎，不免會出問題，故蘇軾有“失真”之嘆。所以，手書和石刻有時有文物價值，人多以為寶，但就其校勘價值而言，應(yīng)視具體情況而論。

費袞《梁溪漫志》卷八：

紹興間，韓蘄王自樞密使就第，放浪湖山，匹馬數(shù)童，飄然意行。一日至湖上，遙望蘇仲虎尚書宴客，蘄王徑造其席，喜甚，醉歸。翼日折簡謝，餉以羊羔，且作二詞，手書以贈，蘇公緘藏之，親題其上云：“二闋三紙，勿亂動?！贝疚醵∥矗K公之子壽父山丞太府?dāng)y以示蘄王長子莊敏公，莊敏以示予，字畫殊傾欹。然其詞乃林下道人語，莊敏云：“先人生長兵間，不解書，晚年乃稍稍能之耳?！逼湟辉~《臨江仙》云：“冬看山林蕭疏凈，春來地潤花濃。少年衰老與山同。世間爭名利，富貴與貧窮。榮貴非干長生藥，清閑是不死門風(fēng)。勸君識取主人公。單方只一味，盡在不言中?！逼湟弧赌相l(xiāng)子》云：“人有幾何般，富貴榮華總是閑。自古英雄都如夢，為官，寶玉妻男宿業(yè)纏。年邁衰殘，鬢發(fā)蒼浪骨髓干。不道山林有好處，貪歡，只恐癡迷誤了賢。”世忠上。[6]

樓鑰《攻媿題跋》：

《跋韓忠武王詞》：嘉定改元，莊敏公次子樞密副都承旨帶御器械杖，以二詞石本見示，益信《梁溪》之說，但詞中一二字不同耳。[7]

周密《齊東野語》卷十九：

韓忠武王以元樞就第，絕口不言兵，自號清涼居士，時乘小騾放浪西湖泉石間。一日，至香林園，蘇仲虎尚書方宴客，王徑造之，賓主歡甚，盡醉而歸。明日，王餉以羊羔，且手書二詞以遺之?！杜R江仙》云：“冬日青山瀟灑靜，春來山暖花濃。少年衰老與花同。世間名利客，富貴與貧窮。 榮華不是長生藥，清閑不是死門風(fēng)。勸君識取主人公。單方只一味，盡在不言中。”《南鄉(xiāng)子》云：“人有幾何般，富貴榮華總是閑。自古英雄都是夢，為官，寶玉妻兒宿業(yè)纏。 年事已衰殘，鬢須蒼蒼骨髓干。不道山林多好處，貪歡，只恐癡迷誤了賢?！盵8]

費袞據(jù)韓世忠真跡錄入韓氏詞二首，當(dāng)最為可信，但樓鑰所見石本，已有一二字不同，至周密《齊東野語》所錄不同之處已有十處。就詞的內(nèi)容來說，周密《齊東野語》所錄二詞，已遠(yuǎn)勝費袞《梁溪漫志》所錄二詞?！度卧~》是據(jù)《梁溪漫志》錄入二詞，但未據(jù)《齊東野語》校勘，當(dāng)然從文獻(xiàn)角度來說，《全宋詞》做法沒有問題，因為總集編纂不可能做太多的校勘，且有尊重底本的需要，不過如據(jù)《齊東野語》?？本透昧恕?/p>

二、還原價值

李煜《臨江仙》真跡，宋人曾見到，并圍繞此詞真跡做了一番考證，終于弄清真跡的相關(guān)情況，在一定程度上還原了李煜作此詞時的時空場景。

蔡絳《西清詩話》云：

南唐后主圍城中作長短句，未就而城破：“櫻桃落盡春歸去，蝶翻金粉雙飛。子規(guī)啼月小樓西，曲欄金箔，惆悵卷金泥。 門巷寂寥人去后，望殘煙草低迷?！庇鄧L見殘稿，點染晦昧，心方危窘，不在書耳。[9]403

蔡絳是第一次提到李煜《臨江仙》詞真跡的人，并錄出殘詞，見殘稿字跡晦昧，推測李煜作此詞時心境危窘，意不在書寫，但他未說明是如何獲得李煜詞真跡的。

張邦基《墨莊漫錄》卷七：

宣和間，蔡寶臣致君收南唐后主書數(shù)軸，來京師，以獻(xiàn)蔡絳約之。其一乃王師攻金陵城垂破時，倉皇中作一疏，禱于釋氏，愿兵退之后，許造佛像若干身，菩薩若干身，齋僧若干萬員，建殿宇若干所，其數(shù)皆甚多，字畫潦草，然皆遒勁可愛，蓋危窘急中所書也。又有看經(jīng)發(fā)愿文，自稱蓮峰居士李煜，又有長短句《臨江仙》云：“櫻桃結(jié)子春歸盡，蝶翻金粉雙飛。子規(guī)啼月小樓西。玉鉤羅幕，惆悵卷金泥。 門巷寂寥人去后，望殘煙草低迷?！倍鵁o尾句，劉延仲為補(bǔ)之云：“何時重聽玉驄嘶？撲廉飛絮，依約夢回時?！盵10]

張邦基說明了蔡絳是如何獲得李煜詞真跡，乃蔡寶臣向蔡絳敬獻(xiàn)。同時敬獻(xiàn)的還有李煜的一篇疏文，另有發(fā)愿文，另有《臨江仙》殘詞。他的觀感是“字畫老草”“遒勁可愛”，仍判斷是“危窘急中所書”。

胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五十九：

苕溪漁隱曰：“余觀《太祖實錄》及《三朝正史》云：‘開寶七年十月詔曹彬、潘美等率師伐江南，八年十一月拔升州?！窈笾髟~乃詠春景，決非十一月城破時作?！段髑逶娫挕吩坪笾髯鏖L短句未就而城破，其言非也。然王師圍金陵凡一年，后主于圍城中春間作此詩，則不可知，是時其心豈不危窘？于此言之，乃可也?！盵9]403

胡仔認(rèn)為，《西清詩話》判此詞乃李煜在金陵城破時所作，不確。因為《西清詩話》并未明言此詞是金陵城破時作，只是說李煜心境“危窘”時作，但“危窘”一詞易使人想到金陵城破之時。胡仔據(jù)《臨江仙》詞描寫春景，推測李煜是在春天作此詞，是金陵被圍的那一年的春天，被圍之時李煜的心境是“危窘”的，如此解釋他認(rèn)為比較合情合理。

陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》卷三：

蔡絳作《西清詩話》載江南李后主《臨江仙》，云“圍城中書”，其尾不全。以余考之，殆不然。余家藏李后主《七佛戒經(jīng)》又雜書二本，皆作梵葉，中有《臨江仙》，涂注數(shù)字，未嘗不全，其后則書李太白詩數(shù)章，似平日學(xué)書也。本江南中書舍人王克正家物，后歸陳魏公之孫世功君懋，余陳氏婿也。其詞云：“櫻桃落盡春歸去，蝶翻輕粉雙飛。子規(guī)啼月小樓西。玉鉤羅幕，惆悵暮煙垂。 別巷寂寥人散后，望殘煙草低迷。爐香閑裊鳳凰兒?？粘至_帶，回首恨依依。”后有蘇子由題云：“凄涼怨慕，真亡國之聲也?！盵11]

陳鵠依據(jù)李后主《七佛戒經(jīng)》、雜書二本，判斷《臨江仙》詞不是圍城中所作，似是李煜平日學(xué)書所作，并錄出《臨江仙》全詞。關(guān)于李煜親書的《臨江仙》詞的各種推測，當(dāng)以陳鵠所言為可信，但他提到的《臨江仙》詞是否為李煜真跡，他也未能判定。筆者覺得一來此詞有全篇，二來李煜佞佛，故有《七佛戒經(jīng)》，三來有涂注數(shù)字，此詞為李煜真跡的可能性較大。王仲聞校訂《南唐二主詞校訂》收《臨江仙》詞于《附錄二》，表示對此詞的李煜著作權(quán)存疑。

前面提到的秦觀《踏莎行》詞中的名句“杜鵑聲里斜陽暮”之“斜陽暮”，曾引起不小的爭議，宋詞話中有大量的記載，雖多稗販抄襲，但也可看出他們的興趣所在。秦觀的女婿范元實在《詩眼》中曾說前輩批評此句語意重復(fù)，后不斷有人作出解釋。

王楙(1151—1213)《野客叢書》卷二十：

《詩眼》載：“前輩有病少游‘杜鵑聲里斜陽暮’之句，謂‘斜陽暮’似覺意重?！逼椭^不然，此句讀之，于理無礙。謝莊詩曰：“夕天際晚氣，輕霞澄暮陰?！币宦?lián)之中，三見晚意，尤為重疊，梁元帝詩“斜景落高舂”，既言“斜景”，復(fù)言“高舂”，豈不為贅？古人為詩，正不如是之泥，觀當(dāng)時米元章所書此詞，乃是“杜鵑聲里斜陽曙”，非“暮”字也，得非避廟諱而改為‘暮’乎？”[12]

王楙的辯解相當(dāng)有說服力，謂作詩可不避語意上的重復(fù)，筆致灑脫之處正不必拘泥，但他不免有所疑問，因為他看到米芾的書法里“暮”作“曙”，因而產(chǎn)生了是避諱所致的想法。其實在他之前就有人認(rèn)為因避諱的原因而把“斜陽樹”改成“斜陽暮”。

項安世(1129—1208)《項氏家說》卷八：

歌者多因諱避，輒改古詞本文，后來者不知其由，因以疵議前作者多矣。如蘇詞“亂石崩空”，因諱“崩”字，改為“穿空”。秦詞“杜鵑聲裏斜陽樹”，因諱“樹”字，改為“斜陽暮”，遂不成文。……近年，因為慈福太皇家諱“近”字，凡“近拍”者皆改為“傍拍”，他時必不能曉傍拍之義也。[1]第706冊，第546頁

項安世的看法顯然有合情合理之處，因為他所知有歌者為避慈福太皇家諱而把“近拍”改成了“傍拍”。他的看法因真本即秦觀手跡的出現(xiàn)而更加得到證實。上引張端義《貴耳集》卷下，可知秦觀真本原作正是“斜陽樹”，說明“斜陽暮”是后人所改，是為了避諱而改。避何人之諱？秦觀本人博學(xué)多才，又為何不避諱？考慮到文本在流傳中被篡改，項安世認(rèn)為不能過多地“疵議前作者”。

黃溍(1277—1357)《日損齋筆記》：

范元實《詩眼》曰：“予誦少游詞‘杜鵑聲里斜陽暮’，山谷曰：‘既云斜陽，又云暮，即重出也?！摹标枴癁椤煓伞?。予曰：‘既云孤館間春寒，似無簾櫳。’山谷曰：‘亭傳雖未必有簾櫳，有亦無害。’予曰：‘此詞本模寫牢落之狀，若云簾櫳，恐損初意。’山谷曰：‘極難得好字，當(dāng)徐思之?！睂毜v間，外舅王君仲芳隨宦至郴陽，親見其石刻，乃“杜鵑聲里斜陽樹”，一時傳錄者以“樹”字與英宗廟諱同音，故易以“暮”耳。蓋其詞一經(jīng)元祐名公品題，雖有知者，莫敢改也，外舅每為人言，而為之永慨?；蛟唬骸皞麂浾呒纫詮R諱同音而為之諱，少游安得不諱乎？”是不然，陸放翁引《北史》：齊神武相魏時，法曹辛子炎讀署為樹，神武怒其犯諱，杖之。則二字本不同音，今皆諱避，則以為一音矣。由是言之，則樹字本不必避。《禮部韻略》諱而不收者，失于不考也。況當(dāng)時諸公詩篇中所用樹字不一，姑以大蘇集中所載而言，則“庭下梧桐樹”及“樹頭初日掛銅鉦”、“闇風(fēng)驚樹罷瑯玕”、“孤城吹角煙樹里”、“清風(fēng)欲發(fā)鴉翻樹”等句，作于熙寧、元祐、紹圣、元符間，未嘗以為諱，何獨疑少游之不避耶？[13]

黃溍的解釋切當(dāng)，為我們最終解開了“斜陽樹(暮)”的疑問。英宗名趙曙，“曙”與“樹”在秦觀看來不同音，在蘇軾一班人看來也不同音，所以他們詩詞中都沒有避“樹(曙)”字諱。但歷史上曾發(fā)生有人“讀署為樹”而被杖的事情，所以在一些人看來應(yīng)避此諱。一旦“斜陽暮”三字成為定案(刻石)，就流傳開來，于是就有人認(rèn)為秦觀沒有考慮到語意重復(fù)的問題。幸好有真本和石刻存在，可證明秦觀原作是“斜陽樹”。通過幾位學(xué)者探討，這個問題終于得到了圓滿的解決，但今天給秦觀詞作注者，都沒有利用黃溍的研究成果。

三、鑒賞價值

詞人詞作真跡，不僅可以據(jù)之考察詞作初創(chuàng)之面貌，并可據(jù)以考察詞人筆跡，了解其書法水平，并可進(jìn)一步據(jù)以考察詞人人品、情趣。蒲道源《閑居叢稿》卷十《跋李希仁所藏王山木草書詩詞卷》：“文章翰墨，古人以為士之余事，蓋言其行己大方，有不在是者。然即其文以考其學(xué)問之淵源，因其字以見其心畫之勁正，則所系固不輕矣?！盵1]第1210冊，第654頁所言甚是。

(一)可以觀筆跡

岳珂《寶真齋法書贊》卷二十七：

范元卿中秋詞帖行書，十行。“尋常三五，問今夕何夕，嬋娟都勝？天豁云收崩浪浄，深碧琉璃千頃。銀漢無聲，冰輪直上，桂濕扶疏影。綸巾玉麈，庾樓無限清興。誰念江海飄零，不堪回首，驚鵲南枝冷。萬點蒼山何處是？修竹吾廬三徑。香霧云鬟，清輝玉臂，醉了愁重省。參橫斗轉(zhuǎn)，轆轤聲斷金井?！?/p>

右淳熙右史范公端臣，字元卿，中秋詞帖真跡一卷，予舊傳此詞于樂府，實為月夕絕唱。今觀筆妙，斯亦稱矣。紹定戊子二月得之嘉興俞氏。贊曰：猗望舒，盛三五，光璇儀，韻金縷，偉健筆，作奇語，誰知音，傳樂府。[14]410

范端臣筆跡讓岳珂稱妙，稱“偉健筆”，加上他認(rèn)為范氏此詞“實為月夕絕唱”，此真跡帶給岳珂的書法美感是不言而喻的。

吳師道(1283—1344)《吳禮部詩話》：

張安國賦《滿江紅》云：“千古凄涼，興亡事、但悲陳跡。凝望眼、吳波不動，楚山叢碧。巴滇綠駿追風(fēng)遠(yuǎn)，武昌云斾連天赤。笑老奸遺臭到如今，留空壁。邊書靜，烽煙息。通軺傳，銷鋒鏑。仰太平天子，圣明無敵。蹙踏揚州開帝里，渡江天馬龍為匹?？礀|南佳氣郁蔥蔥，傳千億。”雖間采溫、張語，而詞氣亦不在其下。嘗見安國大書此詞，后題云：“乾道元年正月十日?！惫P勢奇?zhèn)タ蓯邸15]

吳師道曾親見張孝祥(1132—1169)大書《滿江紅》詞，當(dāng)不是看他本人親自書寫，因為二人不是生活在同一時代，吳應(yīng)是看到張孝祥所親書之真跡。此真跡明確署上書寫時間，辛更儒校注《張孝祥集編年校注》據(jù)以給此詞編年。所言“筆勢奇?zhèn)タ蓯邸保部勺C狀元張孝祥的書法水平不一般。

(二)可以見人品

劉詵《桂隱文集》卷四《跋文信公和東坡赤壁詞后》：

坡公此詞妙絕百代，然恨鮮得其所自書者。信國文公所和，雄詞直氣，不相上下，而真跡流落如新，尤可謂二美具矣。昔朱文公少時嘗學(xué)曹《表》，劉共父學(xué)《鹿脯帖》，文公以其字畫古誚之，共父謂：“予所學(xué)者，唐之忠臣，公所學(xué)者，簒賊，何論古今？”文公終身以為愧。嗚呼！此書距今才四十年，其可敬慕，何必在千載之上哉？[1]第1195冊，第201頁

上文中，《鹿脯帖》即顏真卿楷書，曹《表》指曹操所寫表文，如《謝龔費亭侯表》等。劉共父評文天祥《酹江月·驛中言別》詞與書法并美，以文天祥為宋之忠臣，人品卓絕，其書法可“敬慕”，值得學(xué)習(xí)。他批評朱熹學(xué)曹《表》不當(dāng)，朱熹終身引以為愧。這說明人品在真跡的摹寫中有很大的作用，人品不佳者其真跡有人認(rèn)為不值得學(xué)習(xí)。

(三)可以觀情趣

岳珂《寶真齋法書贊》卷十五：

黃魯直催繡詞帖行書，四行。“前歲迷藏花柳，恰恰如今時候。諸事幾時忺，鏡中贏得清瘦。生受，生受，更被養(yǎng)娘催繡?！薄稓w田樂令》。

右山谷先生催繡詞帖真跡一卷，先生平生語莊，此帖故游戲耳。觀其序晏小山詞有曰：“余少時間作樂府，使酒玩世，道人法秀獨罪余以筆墨勸淫，于我法中當(dāng)下犁舌之獄?！逼浠诘褡烈?。此豈自放毫楮間。三生結(jié)習(xí)，猶有未忘者耶？書出眾帖中，亦別而系之者。贊曰：詞以寓意，何適非理。游戲翰墨，亦或張弛。此篇所傳，觀蠟之比。眾而不淫，庶幾在此。[14]226

《全宋詞》所錄黃庭堅《宴桃源》：“天氣把人僝僽。落絮游絲時候。茶飯可曾忺，鏡中贏得銷瘦。生受。生受。更被養(yǎng)娘催繡。”岳珂《寶真齋法書贊》所錄《歸田樂令》(應(yīng)為《宴桃源》)詞另有?？眱r值。岳珂跋語頗能揭示黃庭堅平生情趣，雖然他年輕時作小詞受到法秀道人呵斥，但到老仍不忘此游戲筆墨。“詞以寓意，何適非理”云云，可謂參透此詞。所謂“觀蠟”，即孔子所云“一張一弛，文武之道”之意，典出《禮記·雜記下》。

(四)可以證交往

真跡上有多人唱酬之作，是文人詩文交往的最好證明，具有自足性。

周密《浩然齋雅談》卷中：

慶元丙辰冬，姜堯章與俞商卿、铦樸翁、張平甫自封禺同載詣梁溪，道吳淞，既歸，各得詩詞若干解，鈔為一卷，命之曰《載雪錄》。其自敘云：“予自武康與商卿、樸翁同載至南溪，道出苕霅、吳淞，天寒野迥，仰見雁鶩飛下玉鑒中，詩興橫發(fā)，嘲唅吟諷，造次出語便工，而樸翁尤敏不可敵。未浹日，得七十余解，復(fù)有伽語小詞，隨事一笑?！薄以拼司幭蛞娭┝掷詈透?，后歸之僧頤蒙，乃樸翁手書也。古、律、絕句、贊、頌、偈、聯(lián)句、詞曲、紀(jì)夢凡一百五十三，多集中所無者。蕭介父題云：“亂云連野水連空，只有沙鷗共數(shù)公。想得句成天亦喜，雪花迎棹入?yún)侵??！睂O季蕃云：“詩字崢嶸照眼開，人隨塵劫挽難回。清苕載雪流寒碧，老我扁舟獨自來?！盵16]

姜夔與俞商卿、铦樸翁在梁溪、吳淞唱和酬贈之作，姜夔作序，铦樸翁手書，命曰《載雪錄》，凡各體作品一百五十三篇，多不存他們的集子中。今《載雪錄》不傳，周密曾觀覽真跡，并作記載，可以使后世略知他們的交往。

吳曾《能改齋漫錄》卷十七：

秦少游所作《千秋歲》詞，予嘗見諸公唱和親筆，乃知在衡陽時作也。少游云：“至衡陽，呈孔毅甫使君?！逼湓~云云，今更不載。毅甫本云次韻少游見贈，其詞云：“春風(fēng)湖外，紅杏花初退。……?！逼浜髺|坡在儋耳，侄孫蘇元老因趙秀才還自京師，以少游、毅甫所贈酬者寄之，東坡乃次韻錄示元老，且云：“便見其超然自得，不改其度之意?！逼湓~云：“島邊天外，未老身先退。……。”豫章題云：“少游得謫，嘗夢中作詞云：‘醉臥古藤陰下，了不知南北?！挂栽剿烙谔僦莨馊A亭上。崇寧甲申，庭堅竄宜州，道過衡陽，覽其遺墨，始追和其《千秋歲》詞?！痹疲骸霸愤吇ㄍ?，……?！标藷o咎集中嘗載此詞，而非是也。少游詞云：“憶昔西池會，鴛鷺同飛蓋。”亦為在京師與毅甫同在于朝，敘其為金明池之游耳，今越州、處州皆指西池在彼，蓋未知其本源而云也。[17]

吳曾曾見過孔毅甫、蘇軾、黃庭堅唱和秦觀《千秋歲》諸詞的親筆，了解他們的交往，指出西池是京師金明池，非越州、處州的西池，并指出晁無咎集中的《千秋歲》詞非晁無咎所作。若不是細(xì)讀諸人唱和詞真跡，對他們的交往多作了解的話，就不能看出這兩種錯誤。《全宋詞》仍據(jù)《樂府雅詞》卷上將晁無咎集中的《千秋歲》收在晁無咎名下，另亦收在黃庭堅名下。

(五)可以彰名勝

李之儀《姑溪居士前集》卷三十九《跋山谷二詞》：

當(dāng)涂僻在一隅，與淮南、西浙皆接境，距京師亦不甚遠(yuǎn)，溪山之秀，飲食之富，他處未易過之，異時為守多有薦紳間知名士，來者往往愛之，以故流傳，以為勝地，然獨無文詞翰墨表發(fā)其勝。不免或有異論，魯直自放廢中起為吏部郎，再辭不起，遂請無為、當(dāng)涂，而得當(dāng)涂，猶蹭蹬幾一年方到官，既到，七日而罷，又?jǐn)?shù)日乃去，其章句字畫所留不能多，而天下固已交口傳誦。欲到其地想見其真跡，及其所及之人物，皆不可得為不足，由是當(dāng)涂鼎然真東南佳處矣，事固有幸不幸者，其來已久，卓然自起，有以見稱，而有托，特?zé)o有力者，小發(fā)明之則淪落湮沒，遂同腐草者，固不少，如蘇小、真娘、念奴、阿買輩不知其人物技能果何如，而偶偕文士一時筆次，夤緣以至不朽，則所謂幸者，詎不諒哉。如歐與梅者，斯又幸之甚者焉，余居當(dāng)涂凡五六年，魯直所寓筆墨無不見之，獨求此二詞竟不知所在，比遷金陵又二年一日，楊君庶之以書見抵，并以之相示而求記其后，方知在楊氏，深藏不妄示人也。楊君豈以余與魯直厚故見諉，而久之方出者，亦或別有所謂耶？所謂歐與梅者，皆當(dāng)涂官奴也，魯直賦二詞，且有詩云：‘歐靚腰支柳一渦，大梅推拍小梅歌。舞余細(xì)點梨花雨，奈此當(dāng)涂風(fēng)月何?！w為是也。[1]第1120冊，第576-577頁

當(dāng)涂雖有溪山之秀、飲食之富，但無文詞翰墨表發(fā)其勝。黃庭堅偶來當(dāng)涂為官，不過七日而去，但是他在當(dāng)涂留下兩首詞真跡，輾轉(zhuǎn)為李之儀所得。詞寫到當(dāng)涂兩名官妓歐與梅，李之儀認(rèn)為此兩首詞為當(dāng)涂增佳處。黃庭堅《木蘭花令》云：“庾郎三九常安樂。使有萬錢無處著。徐熙小鴨水邊花，明月清風(fēng)都占卻。朱顏老盡心如昨。萬事休休休莫莫。樽前見在不饒人，歐舞梅歌君更酌?！币嗍黾皻W與梅。

四、結(jié)語

唐宋時代文人的書寫真跡，今日格外珍貴，一些真跡被收藏界當(dāng)作寶藏，一般讀者難以看到。而對于唐宋文學(xué)研究來說，文學(xué)作品的真跡保存到今天是少之又少，有些真跡僅是后世的摹本，可信度不免打折扣。好在唐宋時代的文人對唐宋文學(xué)作品真跡有所記載，這對推求唐宋文學(xué)作品的原貌提供了支持。本文僅從唐宋詞的角度，對文獻(xiàn)記載的唐宋詞真跡做了一個大概的研究。對于唐宋詩、唐宋散文以及一切唐宋文學(xué)作品來說，從唐宋時代文獻(xiàn)以及唐宋以后文獻(xiàn)記載真跡的角度來研究作品原貌，不失為一條重要途徑。