高一飛，劉 浩

引言

習(xí)近平總書記在談到十八大以來依法治國的成績時特別提到：“堅決維護(hù)社會公平正義，依法糾正一批冤錯案件，全面依法治國實踐取得重大進(jìn)展[1]5?！比绻f努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義是司法公正的基本要求，杜絕冤假錯案則是司法公正的底線要求。

黨的十八大以前，我國尚未建立有效的冤假錯案防治機制，相關(guān)法律文件并不多，甚至沒有詳細(xì)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計與總結(jié)。2005 年糾正的佘祥林案和2010 年糾正的趙作海案等重大錯案，糾正原因主要是“真兇再現(xiàn)”或“亡者歸來”，存在一定的偶發(fā)性。不僅如此，由于司法追責(zé)體系不健全，雖然冤假錯案得以平反，但是有關(guān)司法人員的責(zé)任難以落實，冤假錯案的防治效果欠佳。

黨的十八大以后，各政法機關(guān)高度重視建立健全錯案防范、糾正和責(zé)任追究機制。至2020 年，“全國法院依法糾正張氏叔侄案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大刑事冤錯案件58 件122 人[2]?！敝?021年，全國法院依法辦理各類審判監(jiān)督案件170 余萬件，再審改判刑事案件1.1 萬余件[3]。依托于各項防治措施，錯案的糾正原因不再單一地表現(xiàn)為“真兇再現(xiàn)”或“亡者歸來”，2014 年糾正的念斌案和2017年糾正的繆新華案皆因“事實不清、證據(jù)不足”，錯案防治工作體系得到了進(jìn)一步完善。2014 年以后，冤假錯案的防范與糾正情況成為最高人民法院和最高人民檢察院工作報告中的“規(guī)定動作”。依法糾正冤錯案件決心之大、力度之大，以及取得的成績前所未有。

黨的十八大作為我國防治冤假錯案的重要歷史節(jié)點，逐漸克服了對錯案防范與糾正重視程度不夠、制度機制不健全的問題，司法理念發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，一系列防范與糾正冤假錯案的司法改革與責(zé)任追究機制逐步建立和推行，預(yù)防、糾正和追責(zé)機制正朝常態(tài)化、制度化方向發(fā)展。

本文將對習(xí)近平總書記關(guān)于防治冤假錯案的重要論述進(jìn)行全面梳理，歸納出習(xí)近平法治思想中關(guān)于防治冤假錯案的核心要義。在此基礎(chǔ)上，對十八大以來各司法機關(guān)落實習(xí)近平法治思想，探索和建立防治冤假錯案的重要舉措、長效機制與冤假錯案問責(zé)機制的實踐進(jìn)行研究。

一、防治冤假錯案的意義

習(xí)近平總書記多次提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，其中最重要的工作就是防治冤假錯案，保障司法人權(quán)。每一起冤假錯案都意味著無辜者蒙冤、法治事業(yè)蒙羞。它不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且對司法公信與公正產(chǎn)生了重大威脅。因此，防治冤假錯案是實現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)性工作。

（一）實現(xiàn)司法公正的基本要求

公正是司法的靈魂與生命。習(xí)近平總書記曾引用英國哲學(xué)家培根的話：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”[4]718，用來強調(diào)公正裁判的重要性。冤假錯案是司法不公的最顯著表征，每一起錯案都是污染司法公正的“雜質(zhì)”，若不加以防范勢必會污染法治的水源。

習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時，對公正司法提出過具體要求：“堅持公正司法，需要做的工作很多；我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作[5]67-68?！彼笏械乃痉ㄈ藛T公正執(zhí)法，確保公正的裁判覆蓋到每個司法案件中。

習(xí)近平總書記還指出，全面依法治國應(yīng)“系統(tǒng)研究謀劃和解決法治領(lǐng)域人民群眾反映強烈的突出問題，不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感，用法治保障人民安居樂業(yè)[1]8?！痹┘馘e案令無辜者蒙冤，本應(yīng)受到刑罰的人卻逍遙法外，這不僅侵害了被冤枉者的基本人權(quán)，更與人民追求的司法公正相違背。實現(xiàn)司法公正最基本的要求是避免冤假錯案的發(fā)生，錯案防治水平也映射著國家治理體系和治理能力的發(fā)展?fàn)顩r，冤假錯案出現(xiàn)越少、糾正越徹底，司法就越公正。

（二）保障司法人權(quán)的關(guān)鍵舉措

辯冤白謗是人間第一天理，保障人權(quán)是法治國家的基本要求。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求完善人權(quán)司法保障制度，健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機制。習(xí)近平總書記把“完善人權(quán)司法保障制度”確立為深化司法改革的重要方面[6]60，體現(xiàn)的是黨和國家對人權(quán)的尊重。

習(xí)近平總書記在談到司法人權(quán)時指出：“公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會得到保護(hù)和救濟，違法犯罪活動一定要受到制裁和懲罰。如果人民群眾通過司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒有公信力，人民群眾也不會相信司法[6]22?！痹┘馘e案嚴(yán)重侵害了無辜者的基本人權(quán)，使其喪失人身自由甚至被剝奪生命。河南趙作海服刑11 年后，才被宣告無罪；浙江張高平叔侄在被蒙冤羈押10 年后，再審才被宣判無罪；“五周”案中幾位無辜公民在服刑20 年后，才得以平反；2014 年糾正的呼格案以及2016 年糾正的聶樹斌案，兩位蒙冤者都已被執(zhí)行死刑。盡管上述案件都得到了平反，蒙冤者或其家屬也獲得了相應(yīng)的經(jīng)濟賠償，但他們所遭遇的傷害卻無法彌補。

司法的目的在于使真正的罪犯受到應(yīng)有的懲罰，防治冤假錯案則要求確保無辜者不被牽連，體現(xiàn)的正是對人權(quán)的基本尊重與底線保障。

（三）提高司法公信力的核心要素

司法公正是樹立司法公信力的前提。冤假錯案的發(fā)生會直接降低人民對司法的信任，破壞人民群眾的法治信仰。習(xí)近平總書記指出：“要懂得‘100-1=0’的道理，一個錯案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象[5]96?！比绻痉ǖ拈L河中出現(xiàn)了冤假錯案，長期辛苦積累來的司法公信力也會因為少數(shù)冤假錯案受到?jīng)_擊，最終威脅整個法治事業(yè)的發(fā)展。

萬分之一的冤假錯案，對無辜者來說都是百分百的傷害，都足以引發(fā)社會公眾對司法隊伍辦案態(tài)度與能力的質(zhì)疑。2014 年1 月7 日，習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上對預(yù)防和糾正冤假錯案作出重要解讀：“判案不公平，治理就不合理……；治理不合理，老百姓就無法伸冤……；老百姓無處伸冤，民間就會騷亂?！绻慌ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中都感受到公平正義，人民群眾就不會相信政法機關(guān)，從而也不會相信黨和政府[4]718?！鄙羁讨赋隽嗽┘馘e案對司法公信力的負(fù)面影響及防治冤假錯案的重要意義。

習(xí)近平總書記還說：“如果人民群眾通過司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒有公信力，人民群眾也不會相信司法。法律本來應(yīng)該具有定分止?fàn)幍墓δ?，司法審判本來?yīng)該具有終局性的作用，如果司法不公、人心不服，這些功能就難以實現(xiàn)[6]22?！鄙鐣娡詡€案作為司法公正的評價標(biāo)準(zhǔn)，冤錯案件的出現(xiàn)，會使整個司法系統(tǒng)陷入信任危機。

二、防治冤假錯案的總體規(guī)劃

2012 年12 月4 日，習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念憲法公布實施30 周年大會上首次提出：“我們要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益[6]14?！痹┘馘e案就是傷害人民感情的典型表現(xiàn)，是人民群眾反映強烈的訴求，必須通過集中行動、有針對性的措施解決這些問題，其中，防治冤假錯案的首要前提就是制定總體規(guī)劃。

（一）制定防治冤假錯案的指導(dǎo)意見

為深入貫徹落實習(xí)近平總書記的重要批示精神，中央政法委等政法機關(guān)相繼出臺了直接針對解決冤假錯案問題的指導(dǎo)意見及以“防治的糾正冤假錯案”為主題的規(guī)范性文件，總體規(guī)劃冤假錯案的防治工作。

2013 年6 月，公安部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實防止發(fā)生冤假錯案的通知》，要求公安執(zhí)法隊伍增強法治思維，切實打牢防止冤假錯案的思想基礎(chǔ)，從源頭上防止冤假錯案發(fā)生。8 月，中央政法委出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，重申了疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則，要求保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利等，并就司法人員對所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求。9 月，最高人民檢察院制定《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，對糾正刑事執(zhí)法司法中的突出問題、完善防止和糾正冤假錯案的工作機制作出具體指示。10 月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，要求各級人民法院在刑事審判中嚴(yán)格依法履職，堅守防止冤假錯案的底線，維護(hù)司法公正。2014 年2 月，司法部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮司法鑒定制度作用防止冤假錯案的意見》，就健全完善統(tǒng)一權(quán)威的司法鑒定管理體制，發(fā)揮司法鑒定在促進(jìn)公正司法、防止冤假錯案中的作用進(jìn)行明確指導(dǎo)。2015 年2 月，最高人民檢察院制定《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導(dǎo)意見》，詳細(xì)列舉了14 項具體措施，為檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門認(rèn)真及時發(fā)現(xiàn)冤假錯案線索，做好防止和糾正冤假錯案相關(guān)工作提供具體指引。2017 年6 月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從偵查、起訴、辯護(hù)和審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序，切實防止冤假錯案產(chǎn)生。

（二）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

長期以來，我國司法實踐中“偵查中心主義”的特征較為明顯，加之公檢法機關(guān)“互相制約”原則未能有效實施，常常出現(xiàn)“一錯到底”的現(xiàn)象。為扭轉(zhuǎn)這一局面，黨的十八屆四中全會要求推行以審判為中心的訴訟制度改革。2014 年10 月23 日，習(xí)近平總書記談到了以審判為中心的訴訟制度改革的意義時指出：“這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案的發(fā)生[6]102?！睘槁鋵嵙?xí)近平總書記指示和十八屆四中全會精神，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會議審議通過了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，以審判為中心的訴訟制度改革全面啟動。

2016 年10 月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確了審判程序的中心地位。隨之，最高人民法院于2017 年2 月出臺《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》；11 月，在試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》。以上文件著力健全人權(quán)保障機制及證據(jù)審查、分析、判斷機制，充分依靠法律程序機制，使冤假錯案的防治機制更加嚴(yán)密可靠。

以審判為中心的訴訟制度改革作為防治冤假錯案的直接措施，一方面能確保法庭調(diào)查不被虛化，有利于證人作證和法庭質(zhì)證；另一方面也能加強對偵查和起訴環(huán)節(jié)的制約監(jiān)督，防止偵查、起訴結(jié)論對裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，旨在發(fā)揮審判程序的把關(guān)作用，通過確立審判標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)審查機制，達(dá)到事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的三重目的。

三、完善防治冤假錯案的長效機制

為徹底杜絕冤假錯案，不再反反復(fù)復(fù)出現(xiàn)冤假錯案，防止更多的悲劇發(fā)生，我們必須建立和完善防治冤假錯案的長效機制。

（一）確保依法獨立行使司法職權(quán)

不少冤假錯案的形成，源于司法機關(guān)受到了非法干預(yù)。十八大以后，以習(xí)近平同志為核心的黨中央全面推進(jìn)司法改革，十八屆三中、四中全會的決定都把“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”作為司法改革的首要任務(wù)。

在2014 年1 月7 日的中央政法工作會議上，習(xí)近平總書記明確提出了領(lǐng)導(dǎo)干部不能干預(yù)司法個案的要求，他說：“我們一些領(lǐng)導(dǎo)干部對怎么堅持黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識不清”“有的甚至為了一己私利，插手和干預(yù)司法個案[5]70?！痹诖?，習(xí)近平總書記用了“個案”這一通行說法，明確了干預(yù)案件的內(nèi)容為“插手和干預(yù)司法個案”。

習(xí)近平總書記對防止干預(yù)司法的機制建設(shè)提出了具體要求：“要建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責(zé)任追究制度，對違反法定程序干預(yù)政法機關(guān)執(zhí)法辦案的，一律給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，一律依法追究刑事責(zé)任[6]50?！绷?xí)近平總書記的以上重要論述，成為黨內(nèi)文件明確要求“支持司法”的直接理論依據(jù)。

2014 年10 月23 日，黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《依法治國決定》）要求“必須堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法”，首次提出了黨“支持司法”的要求?！兑婪ㄖ螄鴽Q定》規(guī)定黨“支持司法”的具體內(nèi)容包括：“各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求[7]168?！薄兑婪ㄖ螄鴽Q定》首次在黨的文件中明確了禁止黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的要求，在內(nèi)容上也非常具體明確了干預(yù)司法的主體，即不僅個人不能干預(yù)，“各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部”都不能干預(yù)司法。同時，明確了干預(yù)司法的后果，要對干預(yù)司法的行為進(jìn)行記錄、通報和責(zé)任追究。

為了落實十八屆四中全會的精神，中央各單位進(jìn)行了全面部署。2015 年3 月30 日，中辦、國辦公布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，緊接著，中央政法委同步印發(fā)了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，其他政法機關(guān)也相繼出臺了相關(guān)規(guī)定。這些文件的實施，為更好地踐行黨“支持司法”提供了切實可行的方案?！按_保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，防止黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件，是防范冤假錯案的關(guān)鍵機制。

（二）堅持以程序公正促進(jìn)實體公正

程序正義是防治冤假錯案的內(nèi)在要求，也是防止國家權(quán)力被濫用的制度之籠，任何公權(quán)力的行使都必須尊重程序。習(xí)近平總書記指出：“完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動的客觀規(guī)律，體現(xiàn)……尊重程序的要求[8]132?！辈⒁蟆按_保國家機關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力[4]135。”將“程序”與“權(quán)限”并提，體現(xiàn)了總書記對程序價值的特別重視。

刑訊逼供等其他非法取證手段是造成程序不公的直接體現(xiàn)，也是造成冤假錯案的重要原因。既往的冤假錯案，幾乎都存在刑訊逼供、違法取證等行為。經(jīng)整治后，濫用刑訊的情況得到一定程度的遏制，但仍有個別偵查人員在破案壓力的驅(qū)使下，采取包括刑訊在內(nèi)的違法審訊手段[9]4。這對無辜者的生命、財產(chǎn)都帶來了嚴(yán)重的損害。程序公正關(guān)乎公民的生命、自由和財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與實體公正得到同樣的重視。程序公正的具體表現(xiàn)是完善程序、保障人權(quán)。

十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強調(diào)：“完善人權(quán)司法保障制度，要進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序；健全錯案防治、糾正、責(zé)任追究機制；嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則；健全國家司法救助制度，完善法律援助制度[4]530?！敝赋隽送晟迫藱?quán)司法保障機制的具體內(nèi)容。

維護(hù)程序公正要求嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，從源頭上防止刑訊逼供。2017 年4 月習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十四次會議，會議強調(diào)：“嚴(yán)格排除非法證據(jù)，事關(guān)依法懲罰犯罪、保障人權(quán)?！币皬膫刹椤彶榇逗蛯彶槠鹪V、辯護(hù)、審判等各個環(huán)節(jié)明確排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，有效防范冤假錯案產(chǎn)生[10]。”6 月27日，“兩高三部”出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和最高人民法院于2018 年1 月1 日起施行的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》都明確了審查和排除非法證據(jù)的具體規(guī)則和程序。

維護(hù)程序公正要求保障當(dāng)事人的律師辯護(hù)權(quán)。多數(shù)情況下，錯案也是由辯護(hù)不足、辯護(hù)意見不被司法機關(guān)重視等原因造成的。2015 年5 月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會議，會議強調(diào)：“要注重發(fā)揮法律援助在人權(quán)司法保障中的作用，加強刑事法律援助工作，保障當(dāng)事人合法權(quán)益[11]?！背浞挚隙寺蓭熽犖樵诒Ｕ袭?dāng)事人合法權(quán)益方面的重要作用。

律師作為法律職業(yè)共同體的重要一員，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量[12]。為使律師辯護(hù)功能在刑事訴訟中得到充分發(fā)揮，2015 年“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、充分發(fā)揮律師辯護(hù)權(quán)在刑事案件中的作用具有積極意義。2017 年10 月11 日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，在北京、上海等八地開展刑事辯護(hù)全覆蓋試點工作，全面保障當(dāng)事人的律師辯護(hù)權(quán)。從保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)到值班律師全覆蓋再到刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點，說明黨和國家越來越重視律師辯護(hù)權(quán)在刑事案件中的作用。

（三）通過司法公開促進(jìn)司法公正

司法公開才能讓正義以看得見的方式實現(xiàn)。習(xí)近平總書記高度重視司法公開，把司法公開視為防止司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的重要方式。他強調(diào)：“對公眾關(guān)注的案件，要提高透明度，讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身[4]720。”透過總書記的講話可以看出，加大司法公開應(yīng)保證公眾的知情權(quán)，讓公眾了解了司法的運行過程，使司法取信于民。

司法不公開的情況下，當(dāng)事人的近親屬及其辯護(hù)人無法對偵查過程中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，權(quán)力就容易被濫用、滋生暗箱操作。近年來糾正的呼格案、聶樹斌案，早在糾正的10 多年前就懷疑是錯案，但當(dāng)事人親屬、申訴代理律師、各大媒體記者卻無法看到案件材料。沒有了解真實的案件材料，“懷疑”就無法查證，申訴便難以展開。尤其是聶樹斌案件，直到聶樹斌被執(zhí)行死刑近20 年后,律師才首次獲準(zhǔn)查閱該案完整卷宗。

只有公開才能被更好地監(jiān)督，只有監(jiān)督才能防止權(quán)力被濫用。習(xí)近平總書記要求：“推進(jìn)權(quán)力運行公開化、規(guī)范化，完善黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開制度，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行[13]?！备骷壦痉C關(guān)也應(yīng)對公開的內(nèi)容、手段、對象、制度等，進(jìn)行深度探索與創(chuàng)新，使公開形成常態(tài)，通過陽光司法遏制司法腐敗、避免冤假錯案。

（四）加強對執(zhí)法司法的制約監(jiān)督

執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系一直以來都是政法領(lǐng)域改革的重要內(nèi)容。習(xí)近平總書記也多次強調(diào)權(quán)力制約監(jiān)督的重要性，他指出：“推進(jìn)公正司法，要以優(yōu)化司法職權(quán)配置為重點，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的制度安排[7]190。”2020 年11月16 日，總書記在中央全面依法治國工作會議上再次強調(diào)：“加強司法制約監(jiān)督，……健全社會公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義……要加快構(gòu)建規(guī)范高效的制約監(jiān)督體系[14]13?！睂λ痉ɑ顒拥闹萍s監(jiān)督不足是造成冤假錯案的重要原因。

我國刑事訴訟法對于執(zhí)法司法工作的基本定位是要求公檢法機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但實踐中“配合”多于“制約”的狀況飽受詬病[15]128。司法機關(guān)之間通過互相配合提高工作效率固然重要，但若缺少制約監(jiān)督，司法的公正性也將難以保障。

對司法活動進(jìn)行制約監(jiān)督的核心是使各項權(quán)力受到規(guī)范與約束。習(xí)近平總書記提出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持[6]101?！北O(jiān)督作為最有效的方式，可以促使司法人員審慎辦案；制約作為最直接的手段，可以更好地約束權(quán)力行使。在執(zhí)法司法過程中，公安機關(guān)的偵查活動要受到檢察機關(guān)的強力監(jiān)督；檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的合法性也應(yīng)當(dāng)受到審判機關(guān)的嚴(yán)格檢驗。

（五）培養(yǎng)司法人員的職業(yè)良知

良知是行動的先導(dǎo)，也是保證法治事業(yè)良性發(fā)展的重要基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記深刻指出：“執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公，一個重要原因是少數(shù)干警缺乏應(yīng)有的職業(yè)良知。許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識，憑良知就能明斷是非，但一些案件的處理就偏偏弄得是非界限很不清楚。各行各業(yè)都要有自己的職業(yè)良知，心中一點職業(yè)良知都沒有，甚至連做人的良知都沒有，那怎么可能做好工作呢[4]718。”因此，習(xí)近平總書記要求：“把強化公正廉潔的職業(yè)道德作為必修課，教育引導(dǎo)廣大干警自覺用職業(yè)道德約束自己[4]718-719。”

缺乏良知的司法工作者，無法將道德善性與法律規(guī)則相融合，甚至容易越過道德與法律的底線，制造出不公正的判決。“法安天下，德潤人心。法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力[8]133。”法律不是萬能的，司法人員辦的不僅是案件，也是他人的人生。法律要靠人去具體實施，法律還存在自由裁量權(quán)，對司法人員來說可能是一點點偏差，但可能失之毫厘，謬以千里，造成冤案。部分司法人員為了追求辦案效率，采取違法手段獲取證供，無視當(dāng)事人及其辯護(hù)律師的意見；更有甚者，在發(fā)現(xiàn)冤假錯案后，為了一己私利而不予以糾正。這些行為嚴(yán)重?fù)p害了法治權(quán)威。防治冤假錯案，需要加強司法隊伍建設(shè)，培養(yǎng)良好的職業(yè)良知。

德才兼?zhèn)涫欠ㄖ侮犖榈幕疽?，?yīng)不斷加強對司法人員的法治信念教育，嚴(yán)格司法管理，引導(dǎo)廣大司法工作者自覺用職業(yè)道德約束自己，以執(zhí)法為民的態(tài)度審慎行使職權(quán)，作出經(jīng)得起法律和歷史檢驗的司法裁判。

四、完善冤假錯案的責(zé)任追究機制

冤假錯案責(zé)任追究制度一直是司法改革的一項重點內(nèi)容，黨的十五大報告就提出要建立冤假錯案責(zé)任追究制度。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步明確：“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！睘槁鋵嵾@一要求，2015 年9 月，最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺相關(guān)規(guī)定，明確法官和檢察官對其履職行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

習(xí)近平總書記強調(diào)：“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)[8]133”，體現(xiàn)的是權(quán)力與責(zé)任兩個方面。追究司法人員的冤假錯案責(zé)任應(yīng)有以下三方面的要求。

（一）明確權(quán)力清單

要求司法人員承擔(dān)責(zé)任的前提在于給予其權(quán)力，賦予司法人員相應(yīng)的權(quán)力也是確保其履職盡責(zé)的關(guān)鍵。目前，司法實踐中普遍存在辦案人員的權(quán)力不完整、不獨立，對所辦案件沒有實際決定權(quán)的問題。如，法院內(nèi)部的層級管理和呈報審批制度導(dǎo)致司法裁判責(zé)任不清、效率不高的問題，院長、庭長、審判委員會權(quán)力過大，法官審而不判、判而不審等問題同樣突出[16]40。這些問題直接制約著司法責(zé)任的具體落實。

2015 年8 月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十五次會議，會議強調(diào)：“完善人民法院、人民檢察院司法責(zé)任制，……以科學(xué)的審判權(quán)力運行機制為前提，以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ)，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)[17]?！泵魑臋?quán)限與職責(zé)是落實司法責(zé)任制的重要基礎(chǔ)。

最高人民法院于2017 年4 月和7 月分別發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》，提出落實“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革要求，堅持放權(quán)放到位，明確法官主體地位。2017 年3 月，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見》，明確指出檢察官權(quán)力清單由省級人民檢察院制定，由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核案件并承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任。最高人民檢察院于2017 年10 月1 日起試行《最高人民檢察院機關(guān)司法辦案組織設(shè)置及運行辦法（試行）》，明確各檢察人員在辦案過程中的具體職責(zé)，并對檢察委員會、檢察長（副檢察長）的司法責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)作出了具體規(guī)定。

通過建立司法權(quán)力清單，明確司法工作人員在辦案、監(jiān)督和管理中行使什么權(quán)力、行使權(quán)力的流程、時限要求等，能夠明確司法人員的職責(zé)，確保權(quán)責(zé)明晰，確保司法人員真正做到讓審理者裁判、讓辦案者決定。

（二）落實司法責(zé)任

有權(quán)必?fù)?dān)責(zé)，明確司法人員權(quán)力的同時必須落實相應(yīng)的責(zé)任。習(xí)近平總書記強調(diào)：“任何人違反憲法法律都要受到追究，決不允許任何人以任何借口任何形式以言壓法、以權(quán)代法、徇私枉法[8]115?！边@充分說明習(xí)近平總書記高度重視權(quán)力背后的責(zé)任，決不允許不合法、不合理用權(quán)行為的存在。

按照權(quán)責(zé)一致的要求，對司法人員的追責(zé)應(yīng)當(dāng)充分遵循“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的基本原則。但在錯案倒查問責(zé)制下，司法人員出于自我保護(hù)的本能，往往會采取責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的方式來規(guī)避風(fēng)險，即通過“請示”的方式將案件的處理結(jié)果交由審、檢委員會，以形成法不責(zé)眾的局面。為此，最高人民法院出臺《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，明確廢除法院內(nèi)部的行政化審批，獨任法官、合議庭成為主要的辦案主體，案件一般不再交由庭長、院長審批，真正落實“由裁判者負(fù)責(zé)”。最高人民檢察院頒布《人民檢察院案件請示辦理工作規(guī)定（試行）》指出具體案件的事實認(rèn)定問題不得再向上級檢察院請示，下級院對事實認(rèn)定和證據(jù)采信依法承擔(dān)獨立辦案責(zé)任，使得責(zé)任主體更加清晰。此外，上述文件都要求法官和檢察官在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，追究司法人員的錯案責(zé)任已不存在時效限制，無論辦案人員在職與否都需要對案件的辦理質(zhì)量負(fù)責(zé)，進(jìn)一步落實了法官、檢察官的責(zé)任承擔(dān)。

落實司法責(zé)任，是確保冤假錯案發(fā)生后追責(zé)到位的重要制度。但司法責(zé)任的設(shè)定和適用應(yīng)科學(xué)合理，不應(yīng)過分嚴(yán)厲苛刻，防止人為加劇司法職業(yè)的道德和法律風(fēng)險[18]5。在追究冤假錯案責(zé)任的過程中，必須充分貫徹有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究的基本原則，明確司法人員對其實際履職行為依法承擔(dān)責(zé)任。

（三）建全懲戒機制

懲戒機制作為落實司法責(zé)任制改革的重要內(nèi)容，是倒逼司法人員嚴(yán)格執(zhí)法的重要方式。2016 年7 月22 日，中央深改組第二十六次會議強調(diào)：“建立法官、檢察官懲戒制度，……規(guī)范法官、檢察官懲戒的范圍、組織機構(gòu)、工作程序、權(quán)利保障等，發(fā)揮懲戒委員會在審查認(rèn)定方面的作用[19]?！睂τ谝驗槭殲^職造成冤假錯案的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處，習(xí)近平總書記指出：“最近，政法系統(tǒng)開展隊伍教育整頓試點工作，查處了一批害群之馬，得到廣大群眾好評。要鞏固和擴大試點工作成果，堅持零容忍，敢于刀刃向內(nèi)、刮骨療毒[14]14?！?021 年4 月，最高檢要求各地檢察機關(guān)要對2018 年以來已糾正冤錯案件進(jìn)行全面排查，提出追責(zé)、問責(zé)意見[20]。健全懲戒機制，需要明確以下內(nèi)容：

第一，設(shè)立司法懲戒委員會，行使司法責(zé)任認(rèn)定的建議權(quán)。2016 年《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》第3 條規(guī)定，法官檢察官的懲戒工作由人民法院、人民檢察院與法官、檢察官懲戒委員會分工負(fù)責(zé)。人民法院、人民檢察院應(yīng)根據(jù)懲戒委員會的意見作出處理決定。由司法懲戒委員會行使司法責(zé)任認(rèn)定的建議權(quán)，可以在一定程度上破解內(nèi)部追責(zé)的弊端，使冤假錯案的責(zé)任承擔(dān)真正落到實處。

第二，明確懲戒調(diào)查權(quán)的行使主體。監(jiān)察體制改革前，司法懲戒的調(diào)查主體包括司法機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門、檢察院職務(wù)犯罪偵查部門及紀(jì)檢機關(guān)。改革后，檢察院的職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會，由監(jiān)察委統(tǒng)一行使職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，但保留了對司法人員瀆職犯罪偵查權(quán)。事實上，由監(jiān)察委調(diào)查司法職務(wù)犯罪更加高效權(quán)威、更加獨立中立，檢察機關(guān)保留這一權(quán)力既不合理，也無必要[21]。從追責(zé)的效果來看，由監(jiān)察委統(tǒng)一行使對司法人員涉冤假錯案的職務(wù)犯罪行為調(diào)查處理，可以更好實現(xiàn)責(zé)任追究。

第三，健全懲戒標(biāo)準(zhǔn)。懲戒的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分尊重司法規(guī)律，避免因終身責(zé)任制的壓力使司法人員在辦案時束手束腳。有學(xué)者認(rèn)為：“錯案追究制應(yīng)當(dāng)懲戒的是那些違反法律、違反司法人員職業(yè)道德準(zhǔn)則的錯誤行為，而不是那些幾乎很難完全避免的細(xì)微錯誤[22]?！比魧⒉豢杀苊獾腻e誤作為啟動懲戒的理由，司法人員的積極性將會受到嚴(yán)重打擊，違背司法規(guī)律。必須嚴(yán)格按照追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)主客觀相結(jié)合的基本原則，在法官、檢察官主觀上存在故意、重大過失且客觀上造成了錯案等嚴(yán)重后果時，追究其錯案責(zé)任。

四、結(jié)語

黨的十八大以來，各級政法機關(guān)認(rèn)真貫徹落實習(xí)近平總書記重要講話精神，出臺了一系列預(yù)防與糾正冤假錯案的措施，取得了歷史性成就。深刻理解習(xí)近平總書記關(guān)于防范與糾正冤假錯案重要論述的核心要義，有利于把控防治的方向，有利于進(jìn)一步完善冤假錯案防范、糾正與錯案責(zé)任追究機制。

習(xí)近平總書記指出“我們做糾錯的工作，就是亡羊補牢的工作[23]”，這體現(xiàn)了黨和國家對人民高度的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。今后的司法執(zhí)法工作，應(yīng)繼續(xù)以習(xí)近平法治思想為根本遵循，進(jìn)一步健全和完善冤假錯案防治與責(zé)任追究機制，督促廣大司法工作者堅守底線，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，讓中國大地在公平正義的陽光普照下實現(xiàn)“天下無冤”。