薛克鵬 趙 鑫

內(nèi)容提要：消費(fèi)者權(quán)的主體確定性、弱勢(shì)性和發(fā)展性要求對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行特別規(guī)范，并進(jìn)而對(duì)消費(fèi)者予以特別保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)表達(dá)模式并無優(yōu)劣之分，完全取決于立法技術(shù)本身。我國目前采用“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式的原因有前民法典時(shí)代消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的立法傳統(tǒng)、消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的公私法交融和民法體系化的需要等。但這種模式無法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)利的融貫性表達(dá)，會(huì)產(chǎn)生“冗余”困境。而且，這種冗余困境往往附隨甚至催生許多功能性障礙，不僅無法解決民法與消法在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)理念、結(jié)構(gòu)定位上的矛盾，還可能妨礙審判實(shí)踐中法律解釋的統(tǒng)一性與法律適用的一致性?？梢钥紤]通過立法路徑與司法解釋路徑并行的方式化解冗余困境、完善我國消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系。具體來看，立法論路徑是完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 對(duì)于消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的“統(tǒng)”“補(bǔ)”作用；司法解釋路徑則是通過司法解釋，構(gòu)建統(tǒng)一的民法表達(dá)體系。

《民法典》 是市民社會(huì)的百科全書，也是市民社會(huì)的基本法。在我國現(xiàn)有的法律體系下，《民法典》 確立了市民社會(huì)生活的基本準(zhǔn)則。但社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了單純依靠民法規(guī)范的局限性。民法規(guī)則體系立基于“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，但“經(jīng)濟(jì)人”也僅僅只是一種假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)的生活中，社會(huì)人并非是完全的理性人。①參見徐國棟：《人性論與市民法》，法律出版社2006 年版，第169 頁。因而，《民法典》 的理性人假設(shè)與社會(huì)具體人的現(xiàn)實(shí)之間便存在著相應(yīng)的矛盾。事實(shí)上，《民法典》 的制定者已經(jīng)意識(shí)到了《民法典》 規(guī)范本身的局限性?！睹穹ǖ洹?第一百二十八條確認(rèn)了對(duì)未成年、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等特殊主體進(jìn)行規(guī)范的法律優(yōu)先于《民法典》 適用，這本身就是對(duì)民法“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的一次自我修正。②《民法典》 第一百二十八條規(guī)定：“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”但 《民法典》 意圖依靠引致條款來統(tǒng)合 《民法典》 與單行法對(duì)消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范，不僅無法切實(shí)地實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)，還會(huì)造成法律體系的混亂。本文將從消費(fèi)者權(quán)的特征入手，分析民法典時(shí)代消費(fèi)者權(quán)雙重表達(dá)的困境，并提出可能的解決出路，助益消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)。

一、消費(fèi)者權(quán)利表達(dá)體系及其中國模式

消費(fèi)者權(quán)源于民事權(quán)利，但是在具體的規(guī)制上，又不同于一般的民事權(quán)利。在對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行規(guī)制的法律體系上，存在著不同的規(guī)制方法。

（一）區(qū)別表達(dá)的理論前提：消費(fèi)者權(quán)的特殊性

消費(fèi)者權(quán)與一般的民事權(quán)利存在區(qū)別已被普遍承認(rèn)。但消費(fèi)者權(quán)的特征具體為何，卻存在爭(zhēng)議。學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)具有整體性、人權(quán)性、規(guī)制性、不對(duì)等性。③參見錢玉文：《消費(fèi)者權(quán)的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)——兼論對(duì) 〈民法典〉 編纂的啟示》，載 《法商研究》 2017 年第1 期。也有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)具有弱勢(shì)性、無差別性和非義務(wù)性三大特點(diǎn)。④參見王興運(yùn)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第57-58 頁。顯然，僅從消費(fèi)者權(quán)的表面來把握消費(fèi)者權(quán)的特征，難免會(huì)產(chǎn)生不同學(xué)者對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行不同界定的結(jié)果。而對(duì)消費(fèi)者權(quán)特征的把握，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者權(quán)本身的實(shí)質(zhì)特征著手。

首先，消費(fèi)者權(quán)具有主體確定性。消費(fèi)者權(quán)針對(duì)的主體只能是消費(fèi)者，只有消費(fèi)者才享有消費(fèi)者權(quán)，只要是消費(fèi)者，就享有消費(fèi)者權(quán)。盡管我國《民法典》 第一百二十八條將消費(fèi)者的概念納入了 《民法典》，但與未成年人、老年人等其他主體不同，消費(fèi)者本身的判定并無絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)具體情況來判定，任何主體都可能成為消費(fèi)者。因而，對(duì)于消費(fèi)者身份的判定只能依托于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，根據(jù)其是否為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)。消費(fèi)者所享有的消費(fèi)者權(quán)利也是基于消費(fèi)者這一身份而享有的，原則來說，只要是消費(fèi)者，均享有相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利。

其次，消費(fèi)者權(quán)來源于消費(fèi)者在市場(chǎng)中的弱勢(shì)性。⑤參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載 《法律科學(xué)》 1991 年第5 期。消費(fèi)者對(duì)應(yīng)的主體為經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者權(quán)的賦予是通過給經(jīng)營(yíng)者施加義務(wù)的方式來實(shí)現(xiàn)的。但與民法上的限制民事行為能力人和無民事行為能力人不同，也與《民法典》 第一百二十八條規(guī)定的未成年人、老年人、殘疾人、婦女不同，對(duì)于消費(fèi)者的劃分，并不以其本身的能力作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)生活中，限制民事行為能力人和完全民事行為能力人、婦女和兒童均有可能成為消費(fèi)者。因而，消費(fèi)者具有的弱勢(shì)性并非來自于消費(fèi)者本身在行為能力上的弱勢(shì)性，而是來源于消費(fèi)者在市場(chǎng)中的弱勢(shì)。即與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者本身在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和信息方面所處的弱勢(shì)導(dǎo)致在正常交易中，消費(fèi)者事實(shí)上將處于弱勢(shì)的地位，如果將消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者視為平等的民事主體賦予消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的權(quán)利將會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的不公正。為了彌補(bǔ)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在能力上的差距，需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊的保護(hù)，以達(dá)到市場(chǎng)交易的實(shí)質(zhì)公平，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

最后，消費(fèi)者權(quán)本身具有發(fā)展性。從消費(fèi)者權(quán)的發(fā)展歷程可以看出，消費(fèi)者權(quán)的內(nèi)涵并不是一個(gè)固定不變的概念。社會(huì)的發(fā)展推動(dòng)著消費(fèi)者權(quán)的發(fā)展，在不斷發(fā)展的交易實(shí)踐中，消費(fèi)者權(quán)的內(nèi)涵也將會(huì)不斷豐富。⑥參見錢玉文：《消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究》，法律出版社2011 年版，第95 頁。一方面，消費(fèi)者權(quán)的發(fā)展性符合權(quán)利發(fā)展的一般規(guī)律。隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利的內(nèi)容和形式也處于不斷發(fā)展的過程之中。⑦參見謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，載 《法商研究》 2015 年第1 期。如科技的發(fā)展使得人格權(quán)的內(nèi)涵不斷豐富。另一方面，消費(fèi)者權(quán)的發(fā)展性符合消費(fèi)者權(quán)在我國確立的社會(huì)背景。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，消費(fèi)者權(quán)的確定，先經(jīng)歷了消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，通過消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)促進(jìn)民眾對(duì)消費(fèi)者權(quán)的覺醒，再到法律上確立消費(fèi)者權(quán)。但我國的消費(fèi)者權(quán)本身屬于法律進(jìn)行的“自上而下”的運(yùn)動(dòng)，在法律規(guī)定之前，并未經(jīng)歷過消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的覺醒。⑧參見姚佳：《中國消費(fèi)者法理論的再認(rèn)識(shí)——以消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與私法基礎(chǔ)為觀察重點(diǎn)》，載 《政治與法律》 2019 年第4 期。因而，我國的消費(fèi)者權(quán)從本質(zhì)上來說屬于一種權(quán)利移植。從現(xiàn)有各國對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的不同規(guī)定來看，消費(fèi)者權(quán)的確認(rèn)本身不僅具有共通性而且也具有相應(yīng)的地域性。因而，我國目前因沒有經(jīng)歷過消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)洗禮過的消費(fèi)者權(quán)內(nèi)涵，其在確認(rèn)后，可能會(huì)與我國現(xiàn)有的社會(huì)實(shí)踐存在不協(xié)調(diào)的地方，在人們?nèi)找嬗X醒的權(quán)利意識(shí)促進(jìn)下，其概念內(nèi)涵會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張。

（二）比較法上消費(fèi)者權(quán)利的典型表達(dá)體系

如何在法律體系中處理消費(fèi)者權(quán)與一般民事權(quán)利的關(guān)系不僅是一個(gè)中國問題，也是一個(gè)世界性的問題。從比較法來看，消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)方式可分為三種。

第一種是單純地通過消費(fèi)者保護(hù)特別法來進(jìn)行表達(dá)（簡(jiǎn)稱“特別法”模式），如法國對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)便是通過獨(dú)立于 《法國民法典》 的 《法國消費(fèi)法典》。在“特別法”模式下，消費(fèi)者保護(hù)特別法自成一體，在相應(yīng)的法律規(guī)范適用時(shí)，可以不需要借助民法典的規(guī)范來解決消費(fèi)者保護(hù)的法律問題。即關(guān)于消費(fèi)者權(quán)的問題，在消費(fèi)者保護(hù)特別法的框架下解決。在處理消費(fèi)者保護(hù)特別法與民法典內(nèi)容的關(guān)系上，對(duì)于消費(fèi)者的特別的規(guī)范由消費(fèi)者法來處理，而民法典僅規(guī)定民法自身的規(guī)范范疇，以保持民法典的體系性和抽象性。因而，“特別法”模式能夠保持民法典的穩(wěn)定性，但是也會(huì)使得民法典對(duì)民事關(guān)系的調(diào)整范圍受到限制，無法保證民法典的實(shí)用性。⑨參見魏磊杰：《德法債法改革之比較：一個(gè)宏觀的視角》，載 《私法研究》 2011 年第10 卷。

第二種是通過統(tǒng)一的民法典來進(jìn)行表達(dá)（簡(jiǎn)稱“民法典”模式），如德國2001 年債法改革將消費(fèi)者保護(hù)全面納入民法典。在“民法典”模式下，消費(fèi)者保護(hù)的特別法律規(guī)范融入民法典的體系范圍之內(nèi)，依靠民法典來解決消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的問題。“民法典”模式的優(yōu)勢(shì)在于最大程度地保證了民法的實(shí)用性，在具體調(diào)整消費(fèi)者權(quán)等特別法律關(guān)系時(shí)，可以在民法典的框架范圍內(nèi)解決。但此種規(guī)定的弊端在于，在體系完美簡(jiǎn)潔的民法典中過度地添加了消費(fèi)者法的內(nèi)容。⑩See Mathias Reimann,The Good,the Bad,and the Ugly:The Reform of the German Law of Obligations,83 TUL.L.REV.877(2009).與傳統(tǒng)民法的簡(jiǎn)潔精煉、高度抽象的規(guī)則不同，特別法的規(guī)則相對(duì)較為具體細(xì)致，這不僅導(dǎo)致了法典本身的臃腫，也使得民法典本身為適應(yīng)社會(huì)規(guī)則變化需要反復(fù)的變動(dòng)，導(dǎo)致法典的不穩(wěn)定性。11See Hein Kotz,Civil Code Revision in Germany:The Experience in the Field of Contract Law,20 Isr.L.REV.7 (1985).

第三種是采用民法典的一般規(guī)定和消費(fèi)者保護(hù)特別法來進(jìn)行表達(dá)（簡(jiǎn)稱“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式）。在“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式下，需要民法典和消費(fèi)者保護(hù)特別法的相互配合?！耙话阋?guī)定+特殊授權(quán)”的模式，從理論上來說，既能夠保證民法本身體系的邏輯性，也能切實(shí)地解決社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的新型消費(fèi)者權(quán)保護(hù)。既滿足了民法典自身邏輯的需要，也有利于民法本身實(shí)用性的保證。但是“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式本身也是把雙刃劍，盡管“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式在立法技術(shù)上與“民法典”模式相比，稍顯輕松，但也需要協(xié)調(diào)民法典和消費(fèi)者保護(hù)特別法規(guī)范，本身也是一種極大的挑戰(zhàn)。將特別法融入民法典對(duì)立法技術(shù)本身具有較高的要求，德國債法改革飽受批評(píng)就是例證。12參見謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載 《中國社會(huì)科學(xué)》 2013 年第2 期。

（三）消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系的中國模式及其確立原因

對(duì)于上述三種不同的立法模式，在前民法典時(shí)代，我國眾多的學(xué)者局限于對(duì)比較法的經(jīng)驗(yàn)介紹，13參見張學(xué)哲：《德國當(dāng)代私法體系變遷中的消費(fèi)者法——以歐盟法為背景》，載《比較法研究》 2006 年第6 期；前引⑨，魏磊杰文。僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)我國消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)模式進(jìn)行過探討。第一種觀點(diǎn)主張，從法典的體系化角度來看，應(yīng)當(dāng)采用德國的“民法典”模式。14參見王天雁：《民法典編纂中消費(fèi)者私法的體系化與法典化》，載 《私法》 2018 年第23 卷；王云霞：《分離與融合：民法典視域下消費(fèi)者合同的定位與規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)交易合同為切入點(diǎn)》，載 《政治與法律》 2015 年第9 期。第二種觀點(diǎn)主張，采用法國式的“特別法”模式最有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。15樸成姬：《消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)與保護(hù)路徑研究——從民法典與單行法的關(guān)系切入》，載 《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期。第三種觀點(diǎn)則贊同采用當(dāng)前的“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式，認(rèn)為通過授權(quán)條款來處理消費(fèi)者權(quán)保護(hù)與民法典的關(guān)系能夠解決消費(fèi)者權(quán)與民事權(quán)利義務(wù)之間的沖突關(guān)系，也能為消費(fèi)者權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間。16參見前引③，錢玉文文。根據(jù) 《民法典》 第一百二十八條的規(guī)定，我國采用的是“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式。事實(shí)上，從立法體例和立法技術(shù)上來說，無論是“特別法”模式還是“民法典”模式，本身并無立法體例上的優(yōu)勢(shì)。因而，立法模式上的利弊僅僅是模式上的選擇，其更關(guān)鍵的是對(duì)立法技術(shù)的要求。我國消費(fèi)者權(quán)采用當(dāng)前表達(dá)模式具有歷史原因、理論原因和現(xiàn)實(shí)原因。

1.歷史原因：前民法時(shí)代的已有規(guī)定

在前民法典時(shí)代，盡管我國有了專門的 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但是 《民法通則》 《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》 等相關(guān)法律及其司法解釋也都對(duì)消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)有相當(dāng)?shù)囊?guī)定。換言之，在前民法典時(shí)代，盡管我國在法律的形式上并沒有明確“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式，但由于消費(fèi)者權(quán)保護(hù)與民法規(guī)制在體系上存在著一定的交叉，因而，在民事單行法律中對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的相關(guān)規(guī)定也進(jìn)行了一并的規(guī)制，17參見錢玉文：《消費(fèi)者權(quán)的確立與演變——制度變遷視角的解讀》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》 2010 年第1 期。從而在事實(shí)上形成了“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式。而《民法典》 的編纂并非是對(duì)原有民法規(guī)范的推倒重來，而是在原有法律體系上的整合和完善，民法典的諸多規(guī)定都源于之前民事單行法的規(guī)定：如 《民法典》 第一千一百九十八條來源于 《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十七條，《民法典》 第一千二百零七條的懲罰性賠償來源于 《侵權(quán)責(zé)任法》 第四十七條?！睹穹ǖ洹?沿革歷史，將原有民事單行法中對(duì)消費(fèi)者相關(guān)的條文進(jìn)行整合和完善后，在《民法典》 中對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。因而，在歷史的原因下，原有民事單行法的規(guī)定已經(jīng)被《民法典》 承繼下來，從而形成了消費(fèi)者權(quán)雙重表達(dá)的格局。從比較法的角度來看，在大陸法系國家，由于大陸法系國家的民法規(guī)范的制定在消費(fèi)者權(quán)利覺醒之前，因而，消費(fèi)者權(quán)未被單獨(dú)規(guī)定之前，消費(fèi)者權(quán)也借助于民法的一般規(guī)范來進(jìn)行調(diào)整。

2.理論原因：公私法的交融

與傳統(tǒng)民法調(diào)整平等主體之間的關(guān)系不同，消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)不僅涉及到橫向平等主體之間的關(guān)系，還涉及到縱向不平等主體之間的關(guān)系，不僅需要民法調(diào)整還涉及到行政法、刑法等其他法律的調(diào)整。而即使在平等主體的調(diào)整下，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系也絕非簡(jiǎn)單的完全平等，而是在事實(shí)上的不平等。而民法的規(guī)范，除了消費(fèi)者以外，還涉及到勞動(dòng)者等其他事實(shí)上不平等的雙方，在此背景下，民法呈現(xiàn)出私法的公法化趨勢(shì)，而消費(fèi)者權(quán)正好涉及到私法與公法的交界地帶，造成了雙重表達(dá)的困境。首先，從法律體系上劃分，消費(fèi)者保護(hù)法屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的表達(dá)方式。而民法與經(jīng)濟(jì)法之間并非涇渭分明，存在著模糊地帶，這種部門法之間的模糊界限，導(dǎo)致法律規(guī)定中的交叉。盡管從現(xiàn)有的格局上來看，經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)成為了一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但不可否認(rèn)的是，在具體的規(guī)范中，民法與經(jīng)濟(jì)法之間的劃分并非是涇渭分明。如經(jīng)濟(jì)法中的產(chǎn)品質(zhì)量法律制度、土地和房地產(chǎn)法律制度甚至是環(huán)境保護(hù)法律制度、證券法律制度等都與民法有著千絲萬縷的聯(lián)系，難以簡(jiǎn)單地通過民法和經(jīng)濟(jì)法的分界來進(jìn)行劃分。在二十世紀(jì)八十年代，圍繞著 《民法通則》的制定、民法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系就產(chǎn)生過巨大的爭(zhēng)議。盡管隨著《民法通則》 的頒布和我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法與經(jīng)濟(jì)法在表面上的爭(zhēng)議逐漸放緩，但在現(xiàn)代民法的發(fā)展過程中，民法也不斷地突破自己已有的私法界限，產(chǎn)生私法公法化的趨勢(shì)，在私法公法化的過程中，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)的規(guī)定，在民法中得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)。18參見董文軍、劉芳：《私法公法化視野下的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)》，載 《當(dāng)代法學(xué)》 2007 年第3 期。其次，消費(fèi)者權(quán)本身具有集合性的權(quán)利屬性，也導(dǎo)致民法典與消費(fèi)者權(quán)的交叉。與依靠具體權(quán)利所組成的民法不同，消費(fèi)者權(quán)是以消費(fèi)者為核心的權(quán)利保護(hù)，所有的規(guī)定都圍繞著消費(fèi)者本身而展開。在此背景下，消費(fèi)者權(quán)與一般的民事權(quán)利存在著相同的地方，因而民法權(quán)利規(guī)范本身與消費(fèi)者權(quán)存在著共同之處，這使得民法作為基礎(chǔ)性的規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行規(guī)范成為可能。

3.現(xiàn)實(shí)原因：體系化的努力

與刑法規(guī)范的體系化不同，我國在 《民法典》 頒布前，盡管已經(jīng)頒布 《民法通則》，但對(duì)于《民法通則》 的法律地位一直存在爭(zhēng)議，在民事領(lǐng)域一直存在著大量的民事單行法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在法典化之外，出現(xiàn)了去法典化的呼聲，即通過制定民事單行法的方式來調(diào)整社會(huì)關(guān)系，并不需要民法典或者規(guī)定詳盡的民法典。在我國，也有不少學(xué)者主張去法典化。19參見張禮洪：《民法典的分解現(xiàn)象和中國民法典的制定》，載 《法學(xué)》 2006 年第5 期；伍治良：《中國民法形式現(xiàn)代化之構(gòu)想——中國制定民法典必要性之反思》，載 《湖北社會(huì)科學(xué)》 2015 年第1 期。但單純地按照單行法的規(guī)范，也存在著體系上的不協(xié)調(diào)和邏輯上的混亂等問題。因而，單依靠單行法的規(guī)范，本身并不足以滿足社會(huì)發(fā)展的要求。基于此理由，我國學(xué)界有學(xué)者主張用統(tǒng)一的民法典來解決單行法所帶來的體系混亂問題，促進(jìn)法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。20參見王利明：《民法典體系研究》，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第133 頁。體系化也是法典所具有的重要作用。因而 《民法典》 的編纂本身就具有民法體系化的價(jià)值。同時(shí)，主張?bào)w系化的學(xué)者也認(rèn)為，民法的法典化本身并不否定單行法的作用，而是利用單行法來對(duì)法典進(jìn)行補(bǔ)充和配合。21參見前引20，王利明書，第134 頁。在體系化思想的指導(dǎo)下，我國《民法典》 采取統(tǒng)一的法典進(jìn)行基本規(guī)定，在法典之外，用特別法進(jìn)行具體規(guī)范的模式。具體到消費(fèi)者權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，即由 《民法典》 對(duì)消費(fèi)者權(quán)與民法相一致的制度進(jìn)行基本規(guī)定，在 《民法典》之外，需要對(duì)消費(fèi)者權(quán)特殊規(guī)制的部分，由特別法進(jìn)行特殊的規(guī)定，由此形成了我國現(xiàn)有消費(fèi)者權(quán)的雙重表達(dá)。

二、我國消費(fèi)者權(quán)利表達(dá)體系的冗余困境與功能障礙

前民法典時(shí)代，我國形成了以 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 為基礎(chǔ)的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系。22參見馮玉軍、林海：《我國消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系完善研究——基于消協(xié)組織投訴受理情況與典型案例的實(shí)證分析》，載 《法學(xué)雜志》 2014 年第1 期。在具體的消費(fèi)者權(quán)表達(dá)上，除了 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的相應(yīng)規(guī)定，在其他的單行法上也有相應(yīng)的體現(xiàn)。而在民法典時(shí)代，如前所述，從我國《民法典》 第一百二十八條的規(guī)定來看，我國采用的是“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式，但這種模式本質(zhì)上卻是一種權(quán)利表達(dá)的系統(tǒng)性“冗余”（redundance），它意味著我國消費(fèi)者權(quán)利表達(dá)體系存在融貫性（coherence）的缺失。這種冗余會(huì)催生種種功能性障礙，涉及權(quán)利保護(hù)理念、權(quán)利形態(tài)特征等諸多方面，甚至可能妨礙審判實(shí)踐。

（一）“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式的冗余困境

縱觀各國的法律規(guī)范，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)規(guī)范至少包括消費(fèi)者權(quán)利規(guī)定、消費(fèi)者合同的規(guī)制、產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制和消費(fèi)者權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)等四個(gè)部分。在現(xiàn)有的情況下，我國對(duì)于消費(fèi)者的合同、產(chǎn)品責(zé)任等規(guī)范主要由《民法典》 做出一般規(guī)定，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的特殊規(guī)范主要集中于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 之中，《廣告法》 《價(jià)格法》 《產(chǎn)品質(zhì)量法》 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 《反壟斷法》 《食品安全法》 《電子商務(wù)法》 等對(duì)消費(fèi)者權(quán)也有相應(yīng)的規(guī)定。我國采用的 《民法典》 對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行一般保護(hù)，由單行法對(duì)消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)的模式，由于對(duì)消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的多重規(guī)定，產(chǎn)生了消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系的“冗余”困境。23美國數(shù)學(xué)家兼工程師申農(nóng)創(chuàng)立了信息論，冗余是信息論的組成部分。信息發(fā)出者為確保信息正確、有效地傳遞，采用重復(fù)、拉長(zhǎng)或重疊等補(bǔ)償手段來解決信息傳遞過程中存在的因曲解、無關(guān)信息的干擾、因信息減弱所造成的信息不對(duì)等。這些補(bǔ)償手段就是信息傳輸過程中的冗余。在系統(tǒng)論中，冗余是指那些在系統(tǒng)溝通中不屬于新的成分的溝通組成部分。參見鄒德艷、陳婧：《冗余差異對(duì)漢英翻譯的啟示》，載 《沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)》 2011 年第4 期；Niklas Luhmann,Klaus A.Ziegert,and Fatima Kastner,Law as a Social System,Oxford University Press,2004,pp.35-36.從系統(tǒng)論原義上看，“冗余”狀態(tài)不必然需求技術(shù)干預(yù)（因?yàn)樗袝r(shí)可能作為提升信息傳播質(zhì)效的技術(shù)干預(yù)手段而存在）；因此，如果將該語詞化用至評(píng)價(jià)系統(tǒng)完備性，則只能作中性詞解，或者需要分情況討論。本文認(rèn)為，“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的表達(dá)模式乃加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)保護(hù)力度、提升消費(fèi)者權(quán)保護(hù)針對(duì)性與妥適性的立法安排，但由于這種雙重表達(dá)超出了必要的限度，才引致種種功能性障礙。如此，從發(fā)生學(xué)上看，消費(fèi)者權(quán)的雙重表達(dá)困境可與系統(tǒng)冗余現(xiàn)象高度擬合，故而將其稱為“消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系的 ‘冗余’ 困境”。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式的冗余困境表現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)保護(hù)規(guī)范的立法重復(fù)甚至沖突。我國在立法模式上選擇“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式，但正如前述，對(duì)于立法模式的選擇本身并無優(yōu)劣之分，關(guān)鍵在于立法技術(shù)的采用。無論是法國模式還是德國模式，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)保護(hù)規(guī)范都能最大程度地避免重復(fù)立法。而在我國當(dāng)前的立法模式中，盡管編纂了《民法典》，但是《民法典》事實(shí)上是對(duì)之前法律規(guī)范的匯編，本身并未在體系上考慮消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)范，僅僅應(yīng)用引致條款。而在《民法典》 之外，各個(gè)單行法自行其是的格局并未有改變，缺乏體系規(guī)范的單行法之間必然存在著立法上的重復(fù)。這樣的重復(fù)既體現(xiàn)在民法典與單行法的重復(fù)，也體現(xiàn)在單行法與單行法的重復(fù)。如在損害賠償領(lǐng)域，涉及一般侵權(quán)的損害賠償，此部分主要集中于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。事實(shí)上對(duì)于此部分的規(guī)定，在消費(fèi)者權(quán)益中，僅涉及經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，并沒有調(diào)整生產(chǎn)者的領(lǐng)域；而《民法典》 則在侵權(quán)責(zé)任編中，對(duì)損害賠償?shù)呢?zé)任，直接規(guī)定了生產(chǎn)者與銷售者的賠償責(zé)任。在此情況下，《民法典》 與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 存在部分重疊。

其次，“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式的冗余困境表現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)保護(hù)缺乏統(tǒng)一的規(guī)范體系。我國當(dāng)前采用的“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式，能夠最大程度地保證民事法律規(guī)范的體系性，但是并未形成消費(fèi)者權(quán)保護(hù)規(guī)范的體系。從我國 《民法典》 的立法來看，《民法典》 采用的是七編制的立法體例，一共一千余條。對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)，散見于《民法典》 的各個(gè)部分，未有整體性的統(tǒng)一規(guī)定。而我國現(xiàn)在采用的立法模式對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)不僅包括在《民法典》 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之中，還散見于其他諸多單行法之中，如此分散立法，又缺乏必要的體系整合，使得《民法典》 與各單行法、單行法與單行法之間產(chǎn)生體系上的沖突。如在合同法規(guī)定中，《民法典》 對(duì)于消費(fèi)者合同本身并沒有特別的規(guī)定，在此背景下，以一般性的合同來規(guī)范特殊的消費(fèi)者是否具有合理性深值疑問。又如有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者合同具有特殊性，不同于一般的合同，認(rèn)為我國《民法典》 應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的消費(fèi)者合同。24參見前引15，樸成姬文。而我國當(dāng)前典型的消費(fèi)者合同卻分散在《民法典》 以及各個(gè)單行法之中。

最后，“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式的冗余困境表現(xiàn)在立法理念上的不一致。民法調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在民法的保護(hù)下，對(duì)于當(dāng)事雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不論民事主體事實(shí)上的能力如何，民法都給予平等的保護(hù)，法律在權(quán)利義務(wù)的分配上一視同仁。而在消費(fèi)者權(quán)保護(hù)規(guī)范上，消費(fèi)者權(quán)保護(hù)規(guī)范更加落實(shí)到具體的人的能力上，是以社會(huì)具體人的不同作為法律規(guī)范的前提，消費(fèi)者在法律假定上就已被視為弱者。基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)，要求法律給予經(jīng)營(yíng)者更多的義務(wù)來保障消費(fèi)者權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有傾斜性。在“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式下，民法和消費(fèi)者保護(hù)單獨(dú)法對(duì)于消費(fèi)者權(quán)都進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)范。盡管《民法典》 第一百二十八條規(guī)定了引致條款，試圖化解冗余規(guī)定帶來的體系立法矛盾，但是在具體的規(guī)范上，無法做到?jīng)芪挤置??！睹穹ǖ洹?和消費(fèi)者權(quán)單行法中的重復(fù)性規(guī)定便是例證。

總體來說，無論是“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式導(dǎo)致的消費(fèi)者權(quán)保護(hù)規(guī)范存在的立法重復(fù)、無法形成統(tǒng)一的規(guī)范體系，還是理念上的差異，都應(yīng)歸根于我國當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系融貫性的不足。25法律體系的融貫性分為連貫性、體系的融貫和理念的融貫三個(gè)層次。連貫性著眼于具體規(guī)則的邏輯一致，體系的融貫著眼于法律體系的內(nèi)部和諧，而理念的融貫立足于法律規(guī)則之外的理念的一致。具體參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國法律體系的融貫化》，載 《法學(xué)家》 2012 年第2 期；侯學(xué)勇：《融貫性的概念分析：與一致性相比較》，載 《法律方法》 2009 年第9 卷。而消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系融貫性的不足將會(huì)使得消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系產(chǎn)生一系列的功能障礙。

（二）冗余困境生成的理念性功能障礙

冗余困境生成的理念性功能障礙主要表現(xiàn)為，其無法解決民法平等保護(hù)與消費(fèi)者權(quán)傾斜保護(hù)之間的矛盾。正如上述，民法實(shí)行平等保護(hù)而消費(fèi)者權(quán)要求傾斜保護(hù)，因而將平等保護(hù)的民法規(guī)范應(yīng)用于消費(fèi)者權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，勢(shì)必產(chǎn)生適應(yīng)上的問題，無法實(shí)現(xiàn)民法要求的平等保護(hù)。

首先，民法平等保護(hù)下制定的統(tǒng)一性條款，無法切實(shí)保障作為特殊主體的消費(fèi)者的利益。民法規(guī)制的是平等的主體，在具體的規(guī)定上，民法以權(quán)利義務(wù)為核心進(jìn)行具體的列舉規(guī)定，并未如消費(fèi)者作為特殊的主體進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)；在以同一規(guī)范對(duì)待實(shí)質(zhì)上不同的主體時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生規(guī)制上的沖突。如《民法典》 第一千一百九十八條統(tǒng)一規(guī)定了安全保障義務(wù)，該條來源于《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十七條規(guī)定的安全保障義務(wù)，但受制于《侵權(quán)責(zé)任法》 的規(guī)則體系，不僅安全保障義務(wù)規(guī)定的合理性受到理論上的諸多質(zhì)疑，也最終影響到實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)的保護(hù)。26參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以 〈侵權(quán)責(zé)任法〉 第12 條和第37 條第2 款為中心》，載 《東方法學(xué)》2014 年第3 期；鄭志峰：《競(jìng)合侵權(quán)行為理論的反思和重構(gòu)》，載 《政治與法律》 2015 年第8 期。在《民法典》 規(guī)定的背景下，安全保障義務(wù)存在的問題并未完全消除。而如果將該規(guī)定放置于消費(fèi)者安全保障義務(wù)之下，視為對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)，則可在某種程度上避免民法自身體系上存在的邏輯矛盾。

其次，民法平等保護(hù)的理念為迎合消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)進(jìn)行的特殊規(guī)定產(chǎn)生理論上的分歧與邏輯的缺陷。如《民法典》 第四百九十七條規(guī)定了格式條款無效的情形，而《民法典》 第一百五十一條對(duì)顯失公平的法律效果進(jìn)行了規(guī)定。但是前者規(guī)定的法律后果是“無效”，而第一百五十一條在主客觀歸責(zé)的條件下，其法律效果是“可撤銷”。兩者在相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)中存在著差異。這種差異的歸因，傳統(tǒng)上有學(xué)者認(rèn)為，格式條款的預(yù)先制定剝奪了當(dāng)事人的意思自治，在缺乏意思自治的情況下，自然應(yīng)當(dāng)通過給格式條款的提供方施加更嚴(yán)重的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)格式條款相對(duì)方的保護(hù)。27參見李永軍：《合同法》，法律出版社2004 年版，第57 頁。但此種理由卻實(shí)難成立。盡管格式條款由當(dāng)事人預(yù)先提供并且反復(fù)使用，但預(yù)先提供和反復(fù)使用僅僅是解決訂立合同的效率問題，預(yù)先提供并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上損害當(dāng)事人的意思自治。畢竟即使非意思自治的情況下，具有強(qiáng)勢(shì)地位的一方也可以利用自己的權(quán)利，來締結(jié)非公平的條款。28參見周清林：《論格式條款免責(zé)的效力層次——兼談 〈合同法〉 及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào)》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》 2011年第4 期。而且，即使對(duì)于格式條款，格式條款的非提供方也并不是完全的被動(dòng)接受。對(duì)于是否接受格式條款，消費(fèi)者本身具有選擇權(quán)，可以決定自己是否受相應(yīng)的格式條款的限制。因而，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的格式條款是對(duì)相對(duì)方意思自治的剝奪在理論上難以成立。事實(shí)上，從格式條款的本身來看，格式條款一般主要運(yùn)用的領(lǐng)域也是消費(fèi)者領(lǐng)域。典型的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第二十六條對(duì)格式條款也進(jìn)行了規(guī)定。在消費(fèi)者領(lǐng)域，由于消費(fèi)者本身的弱勢(shì)地位，與可撤銷相比，直接規(guī)定為無效，能夠通過施加給格式條款提供方更多的義務(wù)和更嚴(yán)重的后果來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，在理論上具有合理性。但是在民法領(lǐng)域，對(duì)格式條款的如此規(guī)制，其理論上的合理性令人有疑。且在《民法典》 對(duì)消費(fèi)者權(quán)雙重表達(dá)的背景下，《民法典》 和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的雙重規(guī)定，無疑會(huì)造成立法上的冗余。

最后，民法試圖為其他經(jīng)濟(jì)法提供一般法律規(guī)則的嘗試造成了與傳統(tǒng)民法的隔閡。傳統(tǒng)民法遵循的是補(bǔ)償原則，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，《民法典》 在規(guī)定正常的補(bǔ)償之外，也規(guī)定了懲罰性賠償，學(xué)者將之稱為私法的公法化。29參見朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載 《中國社會(huì)科學(xué)》 2014 年第3 期。與傳統(tǒng)的民事單行法相比，我國 《民法典》 對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)一步增多。《民法典》 第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條分別規(guī)定了三種懲罰性賠償。尤其是第一千二百零七條規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的懲罰性賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定來源于 《侵權(quán)責(zé)任法》 第四十七條的規(guī)定，《民法典》 對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定成為消費(fèi)者領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)性規(guī)范。且較之于 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 僅規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償，《民法典》 的規(guī)定將生產(chǎn)者也納入到懲罰性賠償?shù)姆秶畠?nèi)，更加有利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。從理論上來說，懲罰性的條款適用于傳統(tǒng)的消費(fèi)者并不會(huì)產(chǎn)生疑問，畢竟消費(fèi)者本身的弱勢(shì)地位和分散性需要通過懲罰性賠償?shù)姆绞絹韺?duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不同的規(guī)制，但同等地適用到所有的主體時(shí)，其中的合理性就深值探究。且從實(shí)際上來看，與 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第五十五條相比，《民法典》 第一千二百零七條本身僅僅是原則性的規(guī)定，在具體的適用上并無切實(shí)的作用。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P，30參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第346 頁。在適用于非消費(fèi)者領(lǐng)域的場(chǎng)景下，為何要懲罰以及懲罰性賠償是否能夠發(fā)揮相應(yīng)的懲罰作用，不無疑問。

（三）冗余困境生成的結(jié)構(gòu)性功能障礙

冗余困境生成的結(jié)構(gòu)性功能障礙主要指向民法權(quán)利與消費(fèi)者權(quán)利的形態(tài)特征，表現(xiàn)為其無法解決民法權(quán)利封閉性與消費(fèi)者權(quán)開放性之間的矛盾。前文提到，消費(fèi)者權(quán)是一個(gè)開放的權(quán)利，也是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的權(quán)利。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第二章確立了消費(fèi)者的9 項(xiàng)基本權(quán)利，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)在理論與實(shí)踐中，不斷地被認(rèn)可，這也符合一般權(quán)利的發(fā)展路徑。但民法本身對(duì)權(quán)利的封閉性界定，卻與消費(fèi)者權(quán)的發(fā)展性之間存在著天然的矛盾。

首先，民法對(duì)新權(quán)利的產(chǎn)生存在著習(xí)慣性的排斥。在傳統(tǒng)民法中，對(duì)于遇到的新問題和出現(xiàn)的新權(quán)利，民法總是想通過對(duì)自身體系的解釋來尋找替代解決方案。如對(duì)于隱私權(quán)、讓與擔(dān)保、強(qiáng)制平倉等問題，民法學(xué)界起初都是嘗試將其置于既有的理論之下，意圖通過既有的理論來涵蓋新出現(xiàn)的概念，以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。從歷史來看，無論是羅馬法還是 《法國民法典》 《德國民法典》，民法始終秉持著守成的態(tài)度，一種權(quán)利從出現(xiàn)到受到民法的保護(hù)極其困難。以隱私權(quán)的發(fā)展為例，隱私權(quán)在我國從被意識(shí)到需要進(jìn)行保護(hù)，到最終在法律上成為一種權(quán)利，一共費(fèi)時(shí)22 年。盡管隱私權(quán)的確立費(fèi)時(shí)如此之長(zhǎng)，但從比較法的角度來看，此種隱私權(quán)從發(fā)現(xiàn)到法律的最終確立依然可算迅速。31參見方新軍：《一項(xiàng)權(quán)利如何成為可能？——以隱私權(quán)的演進(jìn)為中心》，載 《法學(xué)評(píng)論》 2017 年第6 期。而日新月異的消費(fèi)者權(quán)顯然難以忍受如此長(zhǎng)時(shí)間的立法過程。

其次，消費(fèi)者權(quán)的 《民法典》 表達(dá)，將增加新型消費(fèi)者權(quán)確立的難度。由于《民法典》 屬于一個(gè)綜合的法律，起著民事基本法的地位，在修改的難度上，與單純的單行法相比更大。在新型消費(fèi)者權(quán)出現(xiàn)后，及時(shí)地在民法中進(jìn)行表達(dá)，將是一個(gè)艱巨的任務(wù)。且由于民法典本身屬于一個(gè)相對(duì)較為完善的體系，對(duì)于民法典的修改，需要綜合考慮整個(gè)體系的協(xié)調(diào)，與單行法的修改相比，在立法技術(shù)上也更加復(fù)雜。

最后，《民法典》 中對(duì)消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)，將在立法上增加消費(fèi)者權(quán)經(jīng)濟(jì)法表達(dá)的難度。與德國的完全依靠民法表達(dá)的模式相比，我國采用的是“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式，從理論上來說，當(dāng)新興的消費(fèi)者權(quán)在 《民法典》 中表達(dá)存在困難的時(shí)候，依然可以通過單獨(dú)修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的方式來對(duì)新的消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，并不存在理論上的難題。但從實(shí)際來看，當(dāng)某種權(quán)利已經(jīng)在民法典中有相應(yīng)的規(guī)定或能夠用《民法典》 來大致但不精準(zhǔn)地涵蓋的時(shí)候，如果消費(fèi)者權(quán)再進(jìn)行相應(yīng)的表達(dá)，不僅會(huì)在事實(shí)上造成立法上的重復(fù)，而且，在具體的過程中，因?yàn)橐延蟹傻囊?guī)定，既提高法律制定的難度，也造成體系協(xié)調(diào)上的困難。

（四）冗余困境生成的實(shí)踐性功能障礙

冗余困境生成的實(shí)踐性功能障礙主要表現(xiàn)為，其無法滿足審判實(shí)踐解釋統(tǒng)一性與適用一致性的基本要求。盡管采用“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”的模式，在理論上來說，裁判者完全可以以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 作為相應(yīng)的基礎(chǔ)進(jìn)行理論上的判決，但實(shí)踐中，將消費(fèi)者權(quán)表達(dá)在民法典中將會(huì)切實(shí)影響到法律的實(shí)用性和司法裁判。

首先，民法典中對(duì)消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)，將會(huì)使得民法中的平等和意思自治等理念影響到司法裁判者對(duì)案件的裁決。從現(xiàn)有司法實(shí)踐來看，盡管案件涉及對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，但是在具體的裁判中，司法裁判者習(xí)慣應(yīng)用民法的相關(guān)理念來思考消費(fèi)者權(quán)的相關(guān)問題，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)無法得到切實(shí)的保護(hù)。32《劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費(fèi)者權(quán)益糾紛案》，載 《最高人民法院公報(bào)》 2005 年第6 期；《楊艷輝訴南方航空公司、民惠公司客運(yùn)合同糾紛案》，載 《最高人民法院公報(bào)》 2003 年第5 期。且由于 《民法典》 樹立了對(duì)消費(fèi)者權(quán)的一般規(guī)范，從理論上來說，消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)應(yīng)當(dāng)受到私法的規(guī)制，學(xué)術(shù)上也有學(xué)者持此種觀點(diǎn)。33參見前引⑧，姚佳文。而此種形式平等的觀念必將反映到現(xiàn)實(shí)的裁判中。但消費(fèi)者本身卻與經(jīng)營(yíng)者存在著事實(shí)上的不平等，以平等的理念來規(guī)制事實(shí)上不平等的主體，在具體案件裁判中，難免存在問題。如民法學(xué)界對(duì)于安全保障義務(wù)的適用，在理論和實(shí)踐中存在著巨大的矛盾，且從實(shí)踐來看，對(duì)于安全保障義務(wù)的適用極其混亂。此便是未能把作為消費(fèi)者所享有的安全保障權(quán)利與一般的安全保障義務(wù)進(jìn)行區(qū)分對(duì)待所致的問題。

其次，民法典中對(duì)消費(fèi)者權(quán)的表達(dá)將增加司法裁判者的難度，加劇同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。我國幅員遼闊，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，法官的素質(zhì)也存在不同。在 《民法典》 統(tǒng)一表達(dá)的情況下，將民法一般性的規(guī)范適用于特殊的消費(fèi)者之中，在某些情況下必定涉及對(duì)《民法典》 中條文的解釋。具體來說，消費(fèi)者權(quán)的民法表達(dá)要求司法裁判者對(duì)法條進(jìn)行判斷和進(jìn)行目的性限縮解釋，以更好地應(yīng)用到特殊的消費(fèi)者之中。但法條的解釋，往往帶有解釋者的主觀意圖，夾雜著主觀意圖的解釋在具體的裁判中勢(shì)必?zé)o法做到解釋上的統(tǒng)一與法律適用上的一致。而消費(fèi)者權(quán)本身是一個(gè)抽象的權(quán)利，如何具體地貫徹到司法中，得到切實(shí)的保護(hù)，在很大程度上依賴裁判者。而此種裁判上的不一致在民法實(shí)踐中屢見不鮮。如同樣是泄露消費(fèi)者的個(gè)人信息，在不同法院審理，不僅在裁判的數(shù)額上存在著極其巨大的差距，而且甚至得出完全相反的判決。34參見“劉某某與昆明某某航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司、云南某某航空有限責(zé)任公司、北京某某信息技術(shù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院（2015）盤法民初字第936 號(hào)民事判決書；“申瑾與支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵權(quán)糾紛案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105 民初36658 號(hào)民事判決書。這里面既有現(xiàn)有法律體系不完備的因素，也有現(xiàn)有的民法無法詳細(xì)地規(guī)范具體的案例所產(chǎn)生的問題。

最后，司法實(shí)踐的審理需要更加細(xì)致的規(guī)定，而《民法典》 由于規(guī)制對(duì)象本身的寬泛性和條文本身的數(shù)量有限，在具體的規(guī)定上，難以很好兼顧消費(fèi)者本身的特殊性。如仍以《民法典》 第一千二百零七條規(guī)定的懲罰性賠償為例，盡管 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第五十五條進(jìn)行了再規(guī)定，但在《民法典》 基礎(chǔ)規(guī)范的前提下，消費(fèi)者基于自身弱勢(shì)需要在舉證責(zé)任、歸責(zé)原則等方面進(jìn)行傾斜保護(hù)，這些規(guī)定都沒有在《民法典》 中體現(xiàn)出來，在未來必將給審判實(shí)踐造成困難。35參見馬強(qiáng)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討——以修訂后的我國 〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉 實(shí)施一年來之判決為中心》，載 《政治與法律》 2016 年第3 期。

三、突破我國消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系冗余困境的雙重路徑

從上述分析可以看出，與單行法的規(guī)范相比，我國采用的消費(fèi)者權(quán)雙重表達(dá)的模式，在理論上存在著天然的不足，在實(shí)踐中也造成了一系列的難題。而雙重表達(dá)的困境，既有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的原因，更有立法思想的影響。對(duì)于消費(fèi)者權(quán)雙重表達(dá)困境的解決在民法典規(guī)定的背景下，存在著兩種可能的解決路徑。

（一）發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“統(tǒng)”與“補(bǔ)”的作用

前已述及，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系的建立起關(guān)鍵作用的是立法技術(shù)。在《民法典》 已經(jīng)出臺(tái)的背景下，我國的消費(fèi)者權(quán)表達(dá)體系在法律上已經(jīng)確立。重新對(duì)《民法典》 進(jìn)行修訂，在實(shí)際上存在著巨大的困難。在《民法典》 難以修改的情況下，需要對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和定位，以適應(yīng) 《民法典》 的規(guī)定。具體來說，應(yīng)當(dāng)修訂 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，將 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 定位為一個(gè)綜合性的保護(hù)消費(fèi)者的法律，發(fā)揮“統(tǒng)”“補(bǔ)”的作用，由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)保護(hù)進(jìn)行體系化的規(guī)定。具體來說：

一是發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“統(tǒng)”的作用。根據(jù)《民法典》 第一百二十八條的規(guī)定，《民法典》 對(duì)消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)，發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。但囿于《民法典》 本身體系龐雜，其不僅是消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的一般性法律，也是勞動(dòng)者權(quán)等其他權(quán)利保護(hù)的一般性法律，因而《民法典》 本身在照顧消費(fèi)者權(quán)的同時(shí)，也要兼顧其他法律的規(guī)范，產(chǎn)生了相應(yīng)的困難。為解決此難題，需要發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的作用，在《民法典》 外，將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 作為消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的核心，統(tǒng)一規(guī)范消費(fèi)者權(quán)，以形成融貫的消費(fèi)者權(quán)保護(hù)體系。具體來說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“統(tǒng)”的作用發(fā)揮在兩個(gè)部分。第一是樹立消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的一般規(guī)范以應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的消費(fèi)者權(quán)。在我國現(xiàn)有的情況下，對(duì)于民事法律關(guān)系的規(guī)范，民法發(fā)揮著一般性規(guī)范的作用，實(shí)行消費(fèi)者權(quán)“特別規(guī)范—民法規(guī)范”保護(hù)的結(jié)構(gòu)。但在民法典的規(guī)范下，消費(fèi)者權(quán)的確立本身存在著相當(dāng)?shù)睦щy。在消費(fèi)者權(quán)缺乏特殊保護(hù)的情況下，進(jìn)入民法規(guī)范保護(hù)的范疇。而民法的平等保護(hù)與消費(fèi)者的傾斜保護(hù)之間存在著天然的矛盾，以民法規(guī)范來處理新型的消費(fèi)者權(quán)將會(huì)存在著適用理念和保護(hù)規(guī)則上的問題。因而，需要在消費(fèi)者權(quán)特別規(guī)范與消費(fèi)者一般規(guī)范之間設(shè)置一條緩沖的路徑，即樹立消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的一般規(guī)范。具體來說，在產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制上，盡管其合理性不無爭(zhēng)議，但是產(chǎn)品責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任和懲罰性賠償，已經(jīng)能夠在最大程度上維護(hù)消費(fèi)者權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而，應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的消費(fèi)者權(quán)主要體現(xiàn)在合同上。筆者主張，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中，制定消費(fèi)合同的總則規(guī)定，以區(qū)別于民法規(guī)定的一般合同規(guī)則，為后續(xù)新型消費(fèi)權(quán)利的出現(xiàn)提供一般性的保護(hù)規(guī)則。第二是發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)其他消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范的作用。在我國，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)規(guī)范散見于各個(gè)單行法之中，依靠單行法，必然存在體系協(xié)調(diào)和找法困難等不足。而我國現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)利表達(dá)體系，以民法典為基礎(chǔ)規(guī)范，但民法典本身的體系性要求，使得其無法承擔(dān)整合消費(fèi)者權(quán)保護(hù)法律規(guī)范的重任。因而，可以依靠調(diào)整后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 來統(tǒng)合各個(gè)單行法規(guī)范。事實(shí)上，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的結(jié)構(gòu)來看，其已經(jīng)形成了相對(duì)成熟的體系化結(jié)構(gòu)，只需要將相應(yīng)部分的內(nèi)容予以補(bǔ)充，并協(xié)調(diào)相關(guān)規(guī)則即可。具體來說，應(yīng)當(dāng)整合民法典外消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的法律規(guī)范，置于調(diào)整后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 之中，以達(dá)到體系的圓滿。對(duì)于無法整合的部分，可以在借鑒《法國消費(fèi)法典》 的規(guī)范來解決即在相應(yīng)的部分，指明規(guī)范的解決條款，以解決找法困難的問題。如 《法國消費(fèi)法典》 第L112-3 條規(guī)定家禽飼養(yǎng)方式標(biāo)注的使用條件，由《農(nóng)村和海洋漁業(yè)法典》 第L664-14 條規(guī)定。

二是要發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“補(bǔ)”的作用。在調(diào)整消費(fèi)者權(quán)的關(guān)系上，《民法典》 中的法律規(guī)范屬于一般性的規(guī)范，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 屬于特別性的規(guī)范，《民法典》 也已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。36參見王利明：《全面深化改革中的民法典編纂》，載 《中國法學(xué)》 2015 年第4 期。從現(xiàn)有的體系上來看，《民法典》 中涉及到消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的部分主要集中于合同編、侵權(quán)編和人格權(quán)編。而人格權(quán)編的保護(hù)屬于對(duì)人一般性的規(guī)定，其本身并不需要消費(fèi)者權(quán)進(jìn)行另外的保護(hù)。而合同編和侵權(quán)編中的某些保護(hù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 也已經(jīng)有了相應(yīng)的規(guī)定，因而，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中需要厘清 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 與 《民法典》 在具體規(guī)范之間的關(guān)系。對(duì)于《民法典》 中已有規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)本身又并不具有特殊性的重復(fù)部分在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中進(jìn)行刪減。對(duì)于沒有規(guī)定或規(guī)定不完全的部分，如消費(fèi)合同、懲罰性賠償?shù)捏w系等，進(jìn)行重新的規(guī)定，與 《民法典》 相互配合，建立一套完善的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系。具體來說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“補(bǔ)”的部分主要體現(xiàn)在合同的訂立、履行和救濟(jì)階段。首先，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)細(xì)“規(guī)則”。盡管學(xué)界對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的概念內(nèi)涵存在著相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。37如李昌麒教授認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)包括：消費(fèi)者的安全權(quán)、消費(fèi)者的知悉權(quán)、消費(fèi)者的選擇權(quán)、消費(fèi)者的公平交易權(quán)、消費(fèi)者的索賠權(quán)、消費(fèi)者的結(jié)社權(quán)、消費(fèi)者的受教育權(quán)、消費(fèi)者的受尊重權(quán)、消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)和消費(fèi)者得到可供商品和服務(wù)的權(quán)利；張守文教授認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)包括：安全保障權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、反悔權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、獲得尊重權(quán)和監(jiān)督批評(píng)權(quán)；漆多俊教授認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)包括：安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、維護(hù)尊嚴(yán)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和遠(yuǎn)程商品交易的反悔權(quán)。參見李昌麒、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，法律出版社2014 年版，第73-86 頁；張守文主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016 年版，第367-372 頁；漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2014 年版，第137-139 頁。但 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 明確規(guī)定了消費(fèi)者享有安全保障權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)、成立維權(quán)組織權(quán)、獲得知識(shí)權(quán)、受尊重及信息得到保護(hù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等九項(xiàng)基本權(quán)利；上述權(quán)利需要依靠具體的規(guī)則來進(jìn)行落實(shí)。如在合同的訂立階段，主要保證的是消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第八條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書，以及售后服務(wù)或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。但如何在具體操作進(jìn)行救濟(jì)，本身相對(duì)模糊，在具體適用的時(shí)候，依然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的模糊標(biāo)準(zhǔn)需要法官進(jìn)行判斷，也不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利?？少Y借鑒的是，《法國消費(fèi)法典》 分類型對(duì)相應(yīng)的部分進(jìn)行了特別的規(guī)定，以形成明確的指引。這不僅有利于法官裁判，也有利于普通群眾了解相關(guān)規(guī)則。其次，應(yīng)當(dāng)“補(bǔ)”充類型。正如前述，消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)與一般民事權(quán)利相比，在于消費(fèi)者一方處于弱勢(shì)的地位，消費(fèi)者無法與經(jīng)營(yíng)者對(duì)等磋商，因而，法律需要對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利類型進(jìn)行特殊的規(guī)定。在比較法上，不少國家專門規(guī)定了消費(fèi)合同。筆者認(rèn)為，基于消費(fèi)者的不平等性，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中除規(guī)定消費(fèi)合同的總則外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的消費(fèi)合同類型，以形成與一般合同不同的規(guī)則。最后，還要補(bǔ)全“缺陷”。民法典對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定主要是集中于合同的一般條款和對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)的特殊條款。對(duì)于合同的一般條款，可以通過“補(bǔ)”規(guī)則來進(jìn)行相應(yīng)的完善，但是對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)的特殊條款，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民法典的存在，否則，將會(huì)引起體系上的矛盾。結(jié)合到我國民法典的規(guī)范，當(dāng)前急需解決的是將本應(yīng)當(dāng)適用于消費(fèi)者保護(hù)的特殊規(guī)范從民法典規(guī)范中釋放出來。如前述的格式合同，除已有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第二十六條的規(guī)制外，還應(yīng)當(dāng)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中引入行政審查的方式來規(guī)制格式條款中惡意損害消費(fèi)者權(quán)益的情形。38參見徐滌宇：《非常態(tài)締約規(guī)制：現(xiàn)行法檢討與民法典回應(yīng)》，載 《法商研究》 2019 年第3 期。

（二）借由司法解釋構(gòu)建統(tǒng)一的民法保護(hù)體系

現(xiàn)有消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)困境來源于《民法典》 與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 等消費(fèi)者保護(hù)單行法對(duì)消費(fèi)者權(quán)規(guī)定的沖突。在 《民法典》 本身無法修改的背景下，除對(duì) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 進(jìn)行修改外，還可以強(qiáng)化《民法典》 的保護(hù)體系，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)統(tǒng)一納入民法的保護(hù)范疇。此種方案類似于德國法對(duì)消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)模式，即發(fā)揮民法典的統(tǒng)一作用，利用法典而不是單行法來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)的實(shí)現(xiàn)。具體措施如下：

一是利用司法解釋來對(duì)《民法典》 中的一般規(guī)定進(jìn)行解釋。在《民法典》 頒布后，由于民法典本身容納的條文有限和社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜，對(duì)于民法典的解釋勢(shì)在必行。如《民法典》 生效前夕，最高人民法院密集頒布的系列司法解釋。因而，消費(fèi)者權(quán)存在的相關(guān)問題借助司法解釋的方式解決具有可行性和合理性。具體來說，首先，可以通過對(duì)現(xiàn)有《民法典》 中合同和產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行梳理，梳理出消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)范、一般民事權(quán)利規(guī)范，從而在司法解釋中對(duì)《民法典》 中規(guī)定的消費(fèi)者特別規(guī)范予以確認(rèn)，明確其僅適用于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，以解決民法的一般規(guī)定與消費(fèi)者特殊保護(hù)之間的矛盾，如對(duì)于格式條款、懲罰性賠償?shù)葢?yīng)當(dāng)僅適用于消費(fèi)者權(quán)保護(hù)。其次，可以通過對(duì)相關(guān)概念的解釋，推演出消費(fèi)者保護(hù)所具有的特殊情形。如對(duì)于消費(fèi)者的概念，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 進(jìn)行了相應(yīng)的界定，但是當(dāng)前學(xué)界對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益概念內(nèi)涵的界定本身存在著相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，39參見馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)：“消費(fèi)者”概念再出發(fā)》，載 《法學(xué)評(píng)論》 2015 年第6 期。實(shí)踐中對(duì)于消費(fèi)者概念的界定也存在分歧，40參見上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民一（民）終字第3154 號(hào)民事判決書；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法民一終字第277 號(hào)民事判決書。對(duì)于特殊情況下的消費(fèi)者內(nèi)涵的界定，更是眾說紛紜。41參見楊東：《我國金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合立法體系的構(gòu)建——以日本的立法經(jīng)驗(yàn)借鑒為視角》，載 《社會(huì)科學(xué)》 2013 年第8 期。由于 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 是一個(gè)綜合性的法律，因而 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中的相關(guān)概念是否能夠定義到整個(gè)民法體系中，也可以通過司法解釋的方式予以確認(rèn)，以統(tǒng)一司法中對(duì)于消費(fèi)者概念所存在的爭(zhēng)議。最后，還可以利用司法解釋對(duì)消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則予以相應(yīng)的細(xì)化。如同樣是重大誤解，但是對(duì)于是否符合重大誤解的判斷上，對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與一般的民事主體存在區(qū)別。此種細(xì)化規(guī)定能夠在彌補(bǔ)民法抽象性規(guī)定對(duì)具體的消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的適用瑕疵的同時(shí)，解決《德國民法典》 中規(guī)定消費(fèi)者權(quán)所引起的法律臃腫問題，既保留了民法體系本身的簡(jiǎn)潔抽象，以保持民法的穩(wěn)定性，也兼顧到了民法的實(shí)用性。

二是利用司法解釋對(duì)民法典沒有規(guī)定的部分進(jìn)行補(bǔ)充解釋。前已述及，我國現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)保護(hù)體系存在著不完備的地方，因而，如果要依靠民法典來統(tǒng)一規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)利用司法解釋，通過借鑒和整合現(xiàn)有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系的相關(guān)規(guī)定，對(duì)民法典沒有規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)的部分進(jìn)行完善，以達(dá)到體系的融貫。但與在前述方案一中，發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的補(bǔ)細(xì)規(guī)則、補(bǔ)充類型、補(bǔ)全缺陷的作用不同，我國已有相應(yīng)的民法典，因而對(duì)《民法典》 的解釋，應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)有規(guī)定中存在的疑難問題進(jìn)行解釋，而不是像之前一樣以司法解釋的形式代替立法。因而，此處對(duì)民法典沒有規(guī)定的部分進(jìn)行補(bǔ)充解釋，主要是利用司法解釋，對(duì)之前單行法之中規(guī)定的交叉部分和適用規(guī)則進(jìn)行一個(gè)解釋，以達(dá)成體系的完滿。

結(jié)語

公私法交融已成為被普遍承認(rèn)的事實(shí)，民法規(guī)范的范圍逐漸超出了其原有的調(diào)整范圍而滲入到經(jīng)濟(jì)法的領(lǐng)域。我們?cè)诿鎸?duì)并接受這種局面形成的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)反思此種現(xiàn)象的合理性，并尋找更合理的解決路徑。消費(fèi)者權(quán)和傳統(tǒng)的民事權(quán)利無論在形成原因還是在保護(hù)方式上都存在不同，以《民法典》 的方式來規(guī)范消費(fèi)者權(quán)盡管具有一定的合理性，但是同樣會(huì)帶來新的體系問題并影響到實(shí)踐。當(dāng)前采用的“一般規(guī)定+特殊授權(quán)”模式，很難形成民法和消費(fèi)者保護(hù)法之間的和諧共進(jìn)。而在《民法典》 頒布后，本應(yīng)是解釋論行使的天堂。但是《民法典》 與其他消費(fèi)者權(quán)保護(hù)單行法之間的鴻溝，解釋論無法填平，僅能依托于完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 或者《民法典》 的司法解釋來解決。