朱孝清

近幾年,我國(guó)有多家企業(yè)在走出去的過(guò)程中因違規(guī)被外國(guó)制裁，除了承擔(dān)巨額罰款，還被要求在企業(yè)內(nèi)部制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃,有些還被要求改組企業(yè)管理層。①我國(guó)企業(yè)被外國(guó)制裁的案例如：中國(guó)中興通訊公司案。中興公司因違反美國(guó)出口管制法規(guī)，被美國(guó)行政監(jiān)管調(diào)查和刑事偵查，美國(guó)商務(wù)部和財(cái)政部、司法部與中興公司達(dá)成行政和解協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議：中興公司被罰款8.92 億美元和10 億美元；中興公司要在未來(lái)10 年內(nèi)完善合規(guī)計(jì)劃，美方派駐霍華德律師擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管員，由其直接領(lǐng)導(dǎo)中興公司的合規(guī)部；中興公司還要在30 天內(nèi)更換董事會(huì)和管理層所有成員，而只能由美方認(rèn)可的人員擔(dān)任，并被要求在董事會(huì)之下組建合規(guī)管理委員會(huì)，由副董事長(zhǎng)擔(dān)任主席。湖南建工集團(tuán)等一系列公司案。湖南建工集團(tuán)在參加由世界銀行資助的一起道路翻修項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)時(shí)，虛構(gòu)了一份獲獎(jiǎng)材料，被世界銀行取消參與由世界銀行資助項(xiàng)目的招投標(biāo)資格，并要求在3 年內(nèi)重建合規(guī)計(jì)劃。截至2019 年，我國(guó)有44 家母公司700 余家關(guān)聯(lián)公司被世界銀行處罰。中國(guó)銀行（浙江分行）案。該分行因涉嫌協(xié)助犯罪嫌疑人隱瞞、轉(zhuǎn)移犯罪的直接或間接收益，法國(guó)檢察官與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議：對(duì)中國(guó)銀行罰款和要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償390 萬(wàn)歐元，還要求中國(guó)銀行完善反洗錢合規(guī)措施，加強(qiáng)對(duì)高額交易和可疑交易的監(jiān)管預(yù)警機(jī)制，強(qiáng)化員工培訓(xùn)。此外，中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)都曾在國(guó)外因不合規(guī)而被處理過(guò)。參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第1 期；李本燦：《法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的合規(guī)機(jī)制——以刑事合規(guī)為中心》，載《法學(xué)研究》2021 年第1 期。這引起了我國(guó)對(duì)企業(yè)合規(guī)問(wèn)題的重視。②所謂“企業(yè)合規(guī)”，是指企業(yè)行為符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和企業(yè)章程、規(guī)章制度以及國(guó)際條業(yè)、規(guī)則等要求。“是企業(yè)為防范、識(shí)別、應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的一整套公司治理體系”。參見(jiàn)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)：《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》；陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第1 期。同時(shí)，企業(yè)合規(guī)對(duì)于促進(jìn)我國(guó)企業(yè)治理和社會(huì)治理，對(duì)于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和更高水平對(duì)外開(kāi)放，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)，具有重要意義。在國(guó)外壓力和國(guó)內(nèi)需求的雙重推動(dòng)下，我國(guó)開(kāi)始了推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的進(jìn)程：一是一些企業(yè)主管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)作出了相關(guān)部署和規(guī)定，強(qiáng)力推動(dòng)企業(yè)合規(guī)。如2017 年，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)制定發(fā)布了GB/T35770-2017《合規(guī)管理體系指南》；證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》。2018 年，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)資委”）發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》；國(guó)家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部、人民銀行、國(guó)資委、國(guó)家外匯管理局、全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)7 單位聯(lián)合發(fā)布了《境外企業(yè)經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》；中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)發(fā)起成立了全國(guó)企業(yè)合規(guī)委員會(huì)。2019 年，國(guó)家外匯管理局發(fā)布了《銀行外匯業(yè)務(wù)合規(guī)與審慎經(jīng)營(yíng)評(píng)估辦法》。二是檢察機(jī)關(guān)在有關(guān)部門的配合支持下，在部分地方開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，其主要做法是，對(duì)辦理的涉企刑事案件在依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議的同時(shí)，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪?，F(xiàn)該改革試點(diǎn)已取得初步效果，得到了有關(guān)方面的積極評(píng)價(jià)。三是律師界積極組織和參與培訓(xùn)，舉辦關(guān)于企業(yè)合規(guī)的研討會(huì)，開(kāi)展企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)探索。③參見(jiàn)李玉華：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，載《比較法研究》2020 年第1 期。四是法學(xué)界對(duì)企業(yè)合規(guī)特別是企業(yè)刑事合規(guī)傾注了較大熱情，發(fā)表了一大批論著，其內(nèi)容主要是介紹外國(guó)做法，闡明一般內(nèi)容和原理，對(duì)我國(guó)企業(yè)合規(guī)包括完善相關(guān)立法、執(zhí)法、司法以及改進(jìn)行政監(jiān)管等提出對(duì)策建議。

在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)和法學(xué)界有關(guān)研究中，認(rèn)為有些問(wèn)題在企業(yè)合規(guī)中較為疑難或存在不同認(rèn)識(shí)，需要對(duì)這些問(wèn)題深化研究。為此，筆者試就這些問(wèn)題中的部分問(wèn)題談些初淺認(rèn)識(shí)，希冀對(duì)企業(yè)合規(guī)有所補(bǔ)益。需要說(shuō)明的是，存在不同認(rèn)識(shí)的問(wèn)題某種意義上也是疑難問(wèn)題，故筆者把它們都列入“疑難問(wèn)題”的范圍加以研究。

一、企業(yè)合規(guī)的價(jià)值問(wèn)題

法學(xué)界普遍認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)有重要價(jià)值。對(duì)價(jià)值的具體內(nèi)容，有多位學(xué)者發(fā)表了自己的看法，如有的認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)有四方面價(jià)值：可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任，保護(hù)無(wú)辜第三人，實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與員工、第三方、被并購(gòu)方、客戶等多方責(zé)任的有效切割。④參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第1 期。有的認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)有利于我國(guó)企業(yè)走向世界，有利于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。⑤同前注③。有的則側(cè)重于從企業(yè)刑事合規(guī)角度闡述其功能價(jià)值，認(rèn)為它既可以幫助企業(yè)規(guī)避反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，也可以推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理與治理水平的提升。⑥參見(jiàn)萬(wàn)方：《反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的規(guī)范演進(jìn)與實(shí)踐展開(kāi)》，載《法治研究》2021 年第4 期。上述觀點(diǎn)都在理，筆者也基本贊同，但也說(shuō)明，對(duì)企業(yè)合規(guī)價(jià)值的認(rèn)識(shí)還不盡一致，有進(jìn)一步探討的必要。

筆者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)有四方面價(jià)值：

（一）企業(yè)合規(guī)有利于防范違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)治理和社會(huì)治理

“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”。法律法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則、企業(yè)規(guī)章制度就是企業(yè)的規(guī)矩?！昂弦?guī)”是企業(yè)健康發(fā)展的重要保障；“違規(guī)”是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要根源。例如，違規(guī)決策可致決策風(fēng)險(xiǎn)，違規(guī)訂約可致交易風(fēng)險(xiǎn)，違規(guī)管理財(cái)物可致財(cái)物安全風(fēng)險(xiǎn)，等等。這些因違規(guī)所致的各種風(fēng)險(xiǎn)，都有可能使企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失、聲譽(yù)損害及其他負(fù)面影響。企業(yè)合規(guī)作為企業(yè)的一種重要治理方式，它通過(guò)制度制定、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、責(zé)任追究、考核評(píng)價(jià)、合規(guī)培訓(xùn)等有組織有計(jì)劃的管理活動(dòng)，有利于增強(qiáng)企業(yè)及其員工的規(guī)則意識(shí)，抑制以致消除企業(yè)內(nèi)生性的各種違規(guī)意識(shí)和行為，防范各種違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)治理，保障企業(yè)健康發(fā)展。因此，防范企業(yè)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)治理，是企業(yè)合規(guī)最直接的目的和價(jià)值。

同時(shí)，企業(yè)是社會(huì)的重要細(xì)胞，企業(yè)合規(guī)通過(guò)防范違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)企業(yè)治理，進(jìn)而促進(jìn)了社會(huì)治理。特別是企業(yè)刑事合規(guī)，對(duì)企業(yè)違法犯罪由事后懲治轉(zhuǎn)變?yōu)槭孪确e極預(yù)防，由國(guó)家單方治理轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家與企業(yè)共同治理，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)企業(yè)違法犯罪治理理念和方式的重大進(jìn)步，這對(duì)于促進(jìn)社會(huì)治理特別是犯罪治理，具有重要的創(chuàng)新性價(jià)值。

（二）企業(yè)合規(guī)有利于企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，從而促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展

在過(guò)去短缺經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)主要實(shí)行外延擴(kuò)張、粗放經(jīng)營(yíng)的發(fā)展模式，靠高投入換取高GDP。在這種發(fā)展模式下，企業(yè)為了追逐利潤(rùn)，容易夾雜著假冒偽劣、破壞環(huán)境資源、行賄受賄等違法犯罪問(wèn)題。而在新時(shí)代，經(jīng)濟(jì)要高質(zhì)量發(fā)展，作為微觀經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)就必須合規(guī)守法。首先，高質(zhì)量發(fā)展以防止企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為前提，如果企業(yè)頻頻違規(guī)，風(fēng)險(xiǎn)常在，那連低水平發(fā)展都難以維持，談何高質(zhì)量發(fā)展？只有守法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)運(yùn)作，才能防范企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)包括違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，從而使高質(zhì)量發(fā)展具備必要的前提和基礎(chǔ)。因此，合規(guī)是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的前提和基石。其次，高質(zhì)量發(fā)展必須產(chǎn)品高質(zhì)量，這就需要企業(yè)在產(chǎn)品研發(fā)、提高質(zhì)量、完善服務(wù)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)、打造品牌、樹(shù)立良好形象上下苦功夫，而不能寄希望于走“旁門左道”、違法違規(guī)。而合規(guī)是企業(yè)創(chuàng)品牌、樹(shù)形象的重要方面，是企業(yè)形象的“金名片”。再次，高質(zhì)量發(fā)展要有良好的營(yíng)商環(huán)境。而良好的營(yíng)商環(huán)境既需要公權(quán)力部門去創(chuàng)造和維護(hù)，也需要市場(chǎng)主體去創(chuàng)造和維護(hù)。市場(chǎng)主體只有合規(guī)經(jīng)營(yíng)、守法誠(chéng)信，良好的營(yíng)商環(huán)境才能形成。否則，如果不講誠(chéng)信、坑蒙拐騙、互不信任、互相設(shè)防，市場(chǎng)環(huán)境只會(huì)越來(lái)越差。最后，高質(zhì)量發(fā)展以科技創(chuàng)新為第一動(dòng)力，企業(yè)既是科技創(chuàng)新的主體，又是維護(hù)他人創(chuàng)新成果的主體。如果一些企業(yè)剽竊他人創(chuàng)新成果，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，把人家通過(guò)巨額投資、花了九牛二虎之力好不容易搞出來(lái)的創(chuàng)新成果一夜之間據(jù)為己有，哪還有多少人愿意去創(chuàng)新呢？

（三）企業(yè)合規(guī)有利于推進(jìn)企業(yè)依法治理，從而促進(jìn)依法治國(guó)

黨的十八屆四中全會(huì)作出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決策部署。全面推進(jìn)依法治國(guó)，企業(yè)必須依法治理。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，包括企業(yè)在內(nèi)的市場(chǎng)主體，“是我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參與者、就業(yè)機(jī)會(huì)的主要提供者、技術(shù)進(jìn)步的主要推動(dòng)者，在國(guó)家發(fā)展中發(fā)揮著十分重要的作用”。⑦習(xí)近平于2020年7月21日在企業(yè)家座談會(huì)上的講話，載中央人民政府網(wǎng)：《習(xí)近平主持召開(kāi)企業(yè)家座談會(huì)并發(fā)表重要講話》，2021 年8 月1 日訪問(wèn)。沒(méi)有企業(yè)的依法治理，法治經(jīng)濟(jì)就不可能建成，依法治國(guó)就沒(méi)有法治經(jīng)濟(jì)這一基礎(chǔ)的支撐，依法治國(guó)也就難以全面推進(jìn)。企業(yè)只有依法治理，把其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)納入法治軌道，整個(gè)經(jīng)濟(jì)才能規(guī)范運(yùn)行，有序發(fā)展，“法制經(jīng)濟(jì)”才能建成，從而促進(jìn)全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的落實(shí)。而企業(yè)合規(guī)中的“規(guī)”就是廣義上的“法”，如果把“法”做廣義理解，那么，“合規(guī)”就是“合法”，故企業(yè)合規(guī)是企業(yè)依法治理的主要載體和措施，對(duì)于推進(jìn)企業(yè)依法治理，進(jìn)而全面推進(jìn)依法治國(guó)，具有重要價(jià)值。

需要特別指出的是，我國(guó)由于傳統(tǒng)思想觀念影響和某些體制的原因，人們（含企業(yè)）長(zhǎng)期來(lái)規(guī)則意識(shí)淡薄，重權(quán)力、人情和關(guān)系，致使企業(yè)合規(guī)起步晚、基礎(chǔ)薄弱。從歷史積淀來(lái)看，我國(guó)有兩千多年封建社會(huì)歷史，封建社會(huì)是人治社會(huì)、人情社會(huì)，重權(quán)輕法、重情輕法、重關(guān)系輕法律的思想廣泛存在，規(guī)則意識(shí)淡薄，講究“變通”之風(fēng)盛行。新中國(guó)建成雖然已有70 多年，但這種思想觀念仍有廣泛而深刻的影響。⑧參見(jiàn)朱孝清：《論司法體制改革》，中國(guó)檢察出版社2019 年8 月版，第134 頁(yè)。在這種思想觀念長(zhǎng)期浸淫下，企業(yè)合規(guī)意識(shí)很難養(yǎng)成。再?gòu)哪承w制根源來(lái)看，我國(guó)較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)而非法治經(jīng)濟(jì)，這必然強(qiáng)化了企業(yè)對(duì)權(quán)力的膜拜。改革開(kāi)放后，實(shí)行“分灶吃飯”的財(cái)政體制，它極大地調(diào)動(dòng)了地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，但也滋生了地方保護(hù)主義。一些地方為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，對(duì)企業(yè)破壞環(huán)境資源、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、“黃賭毒”、假冒偽劣等違法犯罪采取放任態(tài)度，只要事情不“通天”、不“曝光”，就聽(tīng)之任之；行政執(zhí)法中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、有案不送、以罰代刑的現(xiàn)象屢禁不止。而長(zhǎng)期實(shí)行的司法機(jī)關(guān)人財(cái)物由地方管理的體制，又使在地方的一些國(guó)家司法機(jī)關(guān)異化為地方的司法機(jī)關(guān)，從而加持了地方保護(hù)主義。在這種情況下，企業(yè)守法意識(shí)淡薄，越軌文化盛行，輕視規(guī)則、信奉權(quán)力和關(guān)系仍是不少企業(yè)的慣常思維。因此，強(qiáng)調(diào)企業(yè)依法治理、推進(jìn)企業(yè)合規(guī)，在我國(guó)具有特殊的必要性和緊迫性。從這個(gè)意義上說(shuō)，明確企業(yè)合規(guī)對(duì)于企業(yè)依法治理乃至全面推進(jìn)依法治國(guó)的價(jià)值，就更為必要?？梢哉f(shuō)，企業(yè)合規(guī)是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要組成部分和措施。

（四）企業(yè)合規(guī)有利于我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)更高水平對(duì)外開(kāi)放

隨著改革開(kāi)放的深入和“一帶一路”倡議的實(shí)施，我國(guó)越來(lái)越多企業(yè)走出國(guó)門，到海外經(jīng)營(yíng)、投資、上市，參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由于我國(guó)企業(yè)合規(guī)起步晚，對(duì)國(guó)際規(guī)則不熟悉，使得走出國(guó)門的一些企業(yè)在合規(guī)方面難免遇到一些問(wèn)題，加上與所在國(guó)意識(shí)形態(tài)上的差異，因而容易受到西方一些國(guó)家的聯(lián)合打壓，“不合規(guī)”是對(duì)我企業(yè)實(shí)施打壓的極好理由。因此，合規(guī)已經(jīng)成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要方面，成為我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的“通行證”和重要制度保障。我國(guó)企業(yè)只有把“合規(guī)”作為企業(yè)發(fā)展的重要戰(zhàn)略，堅(jiān)持不懈地推進(jìn)，認(rèn)真補(bǔ)強(qiáng)這一短板和弱項(xiàng)，才能大步流星地走向世界，搏擊國(guó)際市場(chǎng)。

二、企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系問(wèn)題

“企業(yè)刑事合規(guī)”是企業(yè)合規(guī)與刑事法律制度有機(jī)結(jié)合的結(jié)果，是指對(duì)于具有自我預(yù)防犯罪意愿、承諾制定并實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的涉罪企業(yè)依法予以從寬處理，以促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防再次犯罪的制度和機(jī)制。在這里，“對(duì)涉罪企業(yè)從寬處理”與“企業(yè)制定并實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃”是途徑；“促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防再次犯罪”是目的。在企業(yè)犯罪案發(fā)后，涉案企業(yè)要么依法被刑事制裁，要么制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃以換取從寬處理，何去何從由企業(yè)選擇。企業(yè)經(jīng)過(guò)利弊權(quán)衡，一般會(huì)選擇后者。故企業(yè)刑事合規(guī)是以刑事制裁為威懾，以從寬處理為吸引，促使企業(yè)走合規(guī)之路，以消除其內(nèi)在的致罪因素，預(yù)防再次違法犯罪。企業(yè)刑事合規(guī)所體現(xiàn)的是刑事激勵(lì)與企業(yè)合規(guī)的結(jié)合，懲治犯罪與積極預(yù)防犯罪的統(tǒng)一。其中的“刑事激勵(lì)”，又是“胡蘿卜”（從寬處理）與“大棒”（刑事威懾）的結(jié)合。故有學(xué)者認(rèn)為：“從企業(yè)合規(guī)與刑事法的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看，刑事法威懾效應(yīng)與強(qiáng)制效力在企業(yè)合規(guī)的全球化發(fā)展上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用”，“企業(yè)合規(guī)的刑事化發(fā)展使得企業(yè)合規(guī)計(jì)劃成為刑事法乃至國(guó)家干預(yù)企業(yè)內(nèi)部運(yùn)作的有力手段和工具”。⑨萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)形式化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。

那么，企業(yè)刑事合規(guī)與2018 年刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是什么關(guān)系？筆者認(rèn)為，二者既有相同點(diǎn)，又存在明顯區(qū)別。但有些同志較多地看到二者的相同點(diǎn)，而對(duì)他們的區(qū)別關(guān)注不夠，故有加以研究的必要。

企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的相同點(diǎn)表現(xiàn)在：（1）都認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理。其“犯罪嫌疑人、被告人”既包括自然人，也包括企業(yè)在內(nèi)的單位。企業(yè)刑事合規(guī)也以企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、上繳違法所得、賠償被害人損失為前提，也要對(duì)企業(yè)依法從寬處理。（2）都是合作性司法、協(xié)商性司法，從而有利于化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)治理。二者的犯罪嫌疑人都與控方持合作態(tài)度，即自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受刑事處罰；控辯雙方都要對(duì)案件的處理進(jìn)行協(xié)商。由于變控辯對(duì)抗為合作協(xié)商，因而案件上訴申訴率、重新犯罪率都比不認(rèn)罪案件低得多，加上二者的犯罪嫌疑人一般都會(huì)賠償被害人的損失，因而有利于化解矛盾、修復(fù)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧和社會(huì)治理。（3）都有利于節(jié)約辦案資源。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，使得辦案機(jī)關(guān)收集證據(jù)、證實(shí)犯罪的難度有所降低，庭審的時(shí)間也大為縮短，從而節(jié)約辦案資源特別是偵查資源和庭審資源，并優(yōu)化司法資源配置。（4）都有利于預(yù)防重新犯罪，從而為從寬處理提供合法性根據(jù)。⑩參見(jiàn)李勇：《檢察視角下的中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期。刑罰由責(zé)任刑和預(yù)防刑這兩部分構(gòu)成，量刑就是裁量責(zé)任刑和預(yù)防刑。具體裁量刑罰時(shí)，先根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)裁量責(zé)任刑，然后在責(zé)任刑之下根據(jù)預(yù)防必要性的大小確定預(yù)防刑，進(jìn)而確定宣告刑。?參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016 年7 月第5 版，第583 頁(yè)。無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件還是刑事合規(guī)案件，犯罪嫌疑人一般都賠償被害人損失，這使得犯罪的社會(huì)危害性有所減小，責(zé)任刑的刑罰量可以有所減少；同時(shí)，都認(rèn)罪認(rèn)罰，企業(yè)刑事合規(guī)的犯罪嫌疑人還承諾制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，這說(shuō)明他們的主觀惡性減小，重新犯罪的可能性隨之降低，預(yù)防刑的刑罰量可以減少。故司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)，既可以酌情從輕裁量其責(zé)任刑，還可以從輕裁量其預(yù)防刑。這就為從寬處理這兩種案件提供了合法性根據(jù)。正因?yàn)榇嬖谏鲜鱿嗤c(diǎn)和相通處，所以企業(yè)刑事合規(guī)可以與依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，即以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為對(duì)企業(yè)合規(guī)案件從寬處理的法律依據(jù)。易言之，在法律尚未對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度作出規(guī)定前，企業(yè)刑事合規(guī)案件可以用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這艘“船”來(lái)“出海”。

在看到企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相同點(diǎn)的同時(shí)，還要看到它們的區(qū)別。一是要義不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上是案件處理制度；而企業(yè)刑事合規(guī)雖包含案件處理的內(nèi)容，但主要是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的一個(gè)機(jī)制，是刑事激勵(lì)與企業(yè)內(nèi)控的有機(jī)結(jié)合。二是目的不盡相同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的主要是既好又快地處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)治理；而刑事合規(guī)的主要目的除了辦好案件之外，更重要的還在于完善企業(yè)內(nèi)控機(jī)制，進(jìn)行除罪化改造，預(yù)防和減少違法犯罪，促使企業(yè)浴火重生。三是價(jià)值不盡相同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)刑事合規(guī)雖然都具有有利于預(yù)防和懲治犯罪、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)治理等價(jià)值，但企業(yè)合規(guī)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和更高水平對(duì)外開(kāi)放、推進(jìn)全面依法治國(guó)方面的價(jià)值，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所不具有的。同時(shí)，在辦案效率上，二者也不相同：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一大特點(diǎn)是程序從簡(jiǎn)，故提高效率是其重要的價(jià)值追求；而刑事合規(guī)雖能節(jié)約某些辦案資源特別是偵查和法庭審理資源，卻要對(duì)企業(yè)能否適用刑事合規(guī)進(jìn)行調(diào)查分析，對(duì)可以適用的，還要對(duì)企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃情況進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的跟蹤考察和監(jiān)督評(píng)估，有些案件還要根據(jù)考察的情況才能對(duì)案件作出最終的處理，故效率不是其追求的價(jià)值。四是工作重心不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作重心在辦案本身，案結(jié)基本上事就了了；而刑事合規(guī)的工作重心除了辦案之外，還在于案后對(duì)企業(yè)的源頭治理，因而是末端治理與源頭治理的有機(jī)結(jié)合。五是犯罪治理的側(cè)重點(diǎn)和方式不同。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬側(cè)重于事后懲罰、消極預(yù)防，而刑事合規(guī)側(cè)重于事前合規(guī)、積極預(yù)防”。?同前注⑩。六是控辯協(xié)商的內(nèi)容不盡相同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控辯雙方協(xié)商的內(nèi)容主要是案件如何處理，其中重點(diǎn)是量刑，故其協(xié)商又稱“量刑協(xié)商”。而企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)商的內(nèi)容除了案件如何處理之外，還有合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施、監(jiān)督考察機(jī)制的落實(shí)等內(nèi)容。同時(shí)，控辯雙方對(duì)刑罰協(xié)商的程度也不盡相同：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，往往可以把刑罰協(xié)商得比較具體明確；而在刑事合規(guī)中，有些案件可以把刑罰協(xié)商得具體明確；有些案件可能只能協(xié)商個(gè)附條件的處理意見(jiàn)（例如在法律規(guī)定附條件不起訴制度之后）；有些案件可能只能協(xié)商一個(gè)幅度，由法院依法裁判。因?yàn)椴簧侔讣罱K適用的刑罰，要受企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃情況這個(gè)變量的影響，如果案件處理意見(jiàn)過(guò)早完全定死，就會(huì)影響對(duì)企業(yè)合規(guī)行為的激勵(lì)。七是從寬幅度不同。企業(yè)刑事合規(guī)的從寬幅度應(yīng)當(dāng)明顯大于單純的認(rèn)罪認(rèn)罰，因?yàn)榍罢呒日J(rèn)罪認(rèn)罰，又制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，具有兩個(gè)表示改過(guò)自新、可以減少預(yù)防刑的情節(jié)。其認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃這一情節(jié)又可以從寬。

總之，企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是既相聯(lián)系又相區(qū)別的兩個(gè)制度。為了適應(yīng)企業(yè)合規(guī)包括企業(yè)刑事合規(guī)工作的需要，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法等法律，都需要作出諸多修改完善。在法律修改前，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)案件可以根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理；在法律修改后，則應(yīng)根據(jù)修改后的法律規(guī)定辦理。

三、企業(yè)刑事合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的程序銜接問(wèn)題

在企業(yè)合規(guī)的先行國(guó)家美國(guó)，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)違規(guī)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)有可能涉嫌犯罪的，一般即商請(qǐng)司法部（其下有聯(lián)邦調(diào)查局）介入調(diào)查?！懊绹?guó)聯(lián)邦司法部相當(dāng)于聯(lián)邦的檢察機(jī)關(guān)，司法部長(zhǎng)稱為總檢察長(zhǎng)”。?王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法（新編本）》，北京大學(xué)出版社2004 年版，第346 頁(yè)。在大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)。故在他們這些國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，可以較快地啟動(dòng)刑事合規(guī)程序，而不需要讓案件在多部門間轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去。我國(guó)對(duì)行政違法與刑事犯罪實(shí)行雙軌執(zhí)法體制，且企業(yè)犯罪一般屬于行政犯，以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，故對(duì)企業(yè)的違法犯罪，一般先由有關(guān)行政機(jī)關(guān)查處；發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，再移送公安司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序辦理。同時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，企業(yè)所涉犯罪除了單位行賄受賄、走私等少數(shù)犯罪之外，均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。但有權(quán)就合規(guī)計(jì)劃問(wèn)題與企業(yè)犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商并作出決定的是檢察機(jī)關(guān)。這種雙規(guī)執(zhí)法、多部門移送的特點(diǎn)，容易使涉罪企業(yè)喪失刑事合規(guī)的最佳時(shí)機(jī)。因?yàn)榉蛛A段執(zhí)法、多部門移送使得案件的辦理需要較長(zhǎng)時(shí)間；如果各家認(rèn)識(shí)不一，加上維護(hù)部門利益的算計(jì)等，辦案程序就會(huì)更加拖沓。特別是在辦案過(guò)程中，如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)動(dòng)輒罰款、降低資質(zhì)等級(jí)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，偵查機(jī)關(guān)動(dòng)輒對(duì)涉案企業(yè)查封、扣押、凍結(jié)、拘留、逮捕，偵查時(shí)間動(dòng)輒半年一年，那就更會(huì)坐失以刑事激勵(lì)促使企業(yè)走合規(guī)之路的良機(jī)。因此，想以刑事激勵(lì)促使企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，避免因按部就班或程序拖沓而貽誤刑事合規(guī)時(shí)機(jī)，就必須研究如何使檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)辦案程序緊密銜接問(wèn)題。

首先，要強(qiáng)化系統(tǒng)思維，樹(shù)立系統(tǒng)觀念。企業(yè)合規(guī)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它首先是企業(yè)治理的重要方式，同時(shí)也是企業(yè)主管部門和相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)監(jiān)督管理的重要方式，還是公安司法機(jī)關(guān)治理企業(yè)犯罪的重要方式。因此，無(wú)論是企業(yè)自身，還是主管部門、行政監(jiān)管機(jī)關(guān)以及公安司法機(jī)關(guān)，在企業(yè)合規(guī)這一系統(tǒng)工程中都有自己的職責(zé)任務(wù)。系統(tǒng)工程就應(yīng)系統(tǒng)思維，不能因雙軌執(zhí)法、各部門各司其職而影響其工程的系統(tǒng)性；各有關(guān)部門都應(yīng)既恪盡職守，又強(qiáng)化系統(tǒng)思維，樹(shù)立系統(tǒng)觀念，切忌互相分割、各自為政和“鐵路警察各管一段”。

其次，要明確各部門在企業(yè)合規(guī)中的職責(zé)。雖然，企業(yè)刑事合規(guī)由檢察機(jī)關(guān)出面與涉案企業(yè)協(xié)商并達(dá)成合規(guī)協(xié)議，但不意味著督促、引導(dǎo)、支持企業(yè)合規(guī)是檢察機(jī)關(guān)一家的事。企業(yè)主管部門、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安司法機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中都有各自的任務(wù)，都應(yīng)根據(jù)自己的職能，督促、引導(dǎo)、支持企業(yè)合規(guī)，檢察環(huán)節(jié)僅是企業(yè)合規(guī)諸多環(huán)節(jié)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，要通過(guò)完善法律及有關(guān)制度，明確各部門在企業(yè)合規(guī)中的職責(zé)任務(wù)，使各部門在企業(yè)合規(guī)這一系統(tǒng)工程中既各司其職、各盡其責(zé)，又關(guān)照整個(gè)系統(tǒng)，緊密配合，防止一個(gè)部門的不當(dāng)行為影響企業(yè)合規(guī)全局。

再次，要設(shè)置刑事合規(guī)特別程序。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查企業(yè)違法行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能涉嫌犯罪，就應(yīng)商公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查；一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)確實(shí)涉嫌犯罪，就應(yīng)及時(shí)把案件移送公安機(jī)關(guān)，并通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任而辦理立案手續(xù)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知企業(yè)犯罪嫌疑人關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰、制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃可以依法從寬處理的政策（待法律作出規(guī)定后，應(yīng)告訴法律規(guī)定），犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、愿意制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，并商檢察機(jī)關(guān)提前介入，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)了解案情，同步考慮該企業(yè)是否適合刑事合規(guī)，并對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。案件偵查終結(jié)時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)是否適合刑事合規(guī)提出意見(jiàn)，認(rèn)為適合刑事合規(guī)的，應(yīng)對(duì)案件作標(biāo)記后及時(shí)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)受理后，要及時(shí)審查，作出決定。

最后，要慎用可能影響企業(yè)合規(guī)和企業(yè)發(fā)展的措施。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安司法機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)案件時(shí)，都要慎用取消競(jìng)標(biāo)貸款資格、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、封賬、扣押凍結(jié)財(cái)物、拘留逮捕、不適當(dāng)宣傳等可能影響企業(yè)合規(guī)和企業(yè)發(fā)展的措施，把辦案對(duì)企業(yè)的消極影響降到最低。否則，稍有不當(dāng)或風(fēng)吹草動(dòng)，就會(huì)風(fēng)聲鶴唳，對(duì)企業(yè)造成無(wú)可估量的損失。?例如，2019 年6 月4 日，財(cái)政部在其官網(wǎng)發(fā)布公示，會(huì)同醫(yī)保局成立部際協(xié)調(diào)工作組，將開(kāi)展醫(yī)藥行業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查，77 家企業(yè)被列入稽查檢查名單。受該信息影響，醫(yī)藥生物板塊股票指數(shù)下跌53%，有18 只板塊個(gè)股跌幅超過(guò)3%以上，一天市值下跌超500 億。2019 年3 月13 日，晨鑫網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司實(shí)際控制人劉德群等三人因涉嫌操縱證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易被常州市公安局直屬分局拘留，上市公司申請(qǐng)停牌。受該消息影響，公司3 月20 日開(kāi)盤即跌停，4 個(gè)交易日大跌近20%。參見(jiàn)馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《政法論壇》2020 年第3 期。只有慎重采取各種強(qiáng)制性措施和慎重宣傳，才能既依法辦案，又保護(hù)企業(yè)，并使符合刑事合規(guī)條件的企業(yè)順利地實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)。

四、企業(yè)刑事合規(guī)的監(jiān)督評(píng)估人問(wèn)題

當(dāng)企業(yè)涉罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序，企業(yè)表示愿意制定、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，并向檢察機(jī)關(guān)簽訂承諾書后，就需要有人來(lái)監(jiān)督企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃、彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)管理漏洞、整改存在問(wèn)題等情況，并對(duì)企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃的有效性作出專業(yè)性的評(píng)估，為檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)涉罪案件依法作出批捕或不批捕、起訴或不起訴、是否提出從寬處理的量刑建議、是否提出檢察建議等提供重要參考。監(jiān)督評(píng)估人的職責(zé)任務(wù)主要是：（1）指導(dǎo)、協(xié)助涉案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，特別要督促企業(yè)自查找準(zhǔn)犯罪原因，幫助企業(yè)提出針對(duì)性的整改計(jì)劃和措施，并確定合規(guī)計(jì)劃的完成期限和考察期限。（2）定期或不定期對(duì)涉案企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃情況進(jìn)行檢查和評(píng)估，督促企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃；合規(guī)考察期屆滿后，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核。（3）發(fā)現(xiàn)企業(yè)在落實(shí)合規(guī)計(jì)劃和預(yù)防違法犯罪方面存在的問(wèn)題，要求企業(yè)整改，并及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。（4）定期向檢察機(jī)關(guān)提交監(jiān)督考察報(bào)告，在考察期屆滿后提交綜合性的監(jiān)督考察評(píng)估報(bào)告。

那么，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督評(píng)估企業(yè)的合規(guī)情況呢？據(jù)有關(guān)材料，檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)試點(diǎn)中主要有三種模式：由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估；由行政主管部門或企業(yè)所在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府監(jiān)督評(píng)估；由第三方監(jiān)督評(píng)估。?參見(jiàn)《深圳市南山區(qū)人民檢察院關(guān)于涉罪企業(yè)犯罪案件適用附條件不起訴試點(diǎn)工作方案（試行）》《深圳市寶安區(qū)人民檢察院涉企刑事案件附條件不起訴適用辦法（試行）》《浙江省寧波市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)（試行）》，轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第1 期；參見(jiàn)馬明亮：《論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度》,載《中國(guó)刑事法雜志》20212 年第1 期。這三種監(jiān)督評(píng)估各有利弊，需要分析比較，從中選取較為可行的監(jiān)督評(píng)估人模式。

由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估的優(yōu)勢(shì)是：檢察機(jī)關(guān)熟悉案情，對(duì)企業(yè)管理上的漏洞、出現(xiàn)違法犯罪的原因比較清楚，這有利于合規(guī)監(jiān)督評(píng)估突出重點(diǎn)，增強(qiáng)監(jiān)督的針對(duì)性；檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)案件的處理，由其監(jiān)督評(píng)估，有利于促使企業(yè)認(rèn)真落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，提高監(jiān)督效果；檢察機(jī)關(guān)親歷親為監(jiān)督活動(dòng)和過(guò)程，有利于真實(shí)了解企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃情況，避免由其他主體實(shí)施監(jiān)督所可能存在的監(jiān)督工作不實(shí)、報(bào)告存在水分等弊端，有利于對(duì)案件作出準(zhǔn)確處理。但是，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估也存在不足，主要是：監(jiān)督企業(yè)合規(guī)屬于預(yù)防違法犯罪的范疇，根據(jù)法律關(guān)于犯罪偵查（調(diào)查）管轄的規(guī)定，負(fù)責(zé)偵查（調(diào)查）的機(jī)關(guān)，一般就是負(fù)責(zé)預(yù)防、控制該種犯罪的機(jī)關(guān)，故由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估可能與其職能不完全吻合；對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，是檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)協(xié)商后作出的決定，且案件的處理也由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，把合規(guī)監(jiān)督的決定權(quán)、案件處置權(quán)與合規(guī)監(jiān)督執(zhí)行權(quán)集于一身，不大符合檢察機(jī)關(guān)的定位和“決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離”原則；?參見(jiàn)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)制度機(jī)制的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第4 期；時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第3 期。監(jiān)督評(píng)估企業(yè)合規(guī)的工作量較大，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估會(huì)分散其精力，加劇案多人少矛盾，且檢察機(jī)關(guān)每辦一個(gè)企業(yè)合規(guī)案件，就等于為自己增加一份合規(guī)監(jiān)督評(píng)估的工作量，這會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)的積極性；合規(guī)監(jiān)督評(píng)估專業(yè)性較強(qiáng)，涉及多方面知識(shí)，檢察人員主要長(zhǎng)于法律，對(duì)其他專業(yè)能否勝任，不無(wú)疑問(wèn)。

由行政主管部門監(jiān)督評(píng)估的優(yōu)勢(shì)是：企業(yè)所犯之罪大多屬于行政犯罪，行政主管部門熟悉相關(guān)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)和行政法規(guī)，也熟悉容易被違法犯罪分子所鉆空子的環(huán)節(jié)和部位，有條件提出針對(duì)性強(qiáng)的預(yù)防違法犯罪措施，為企業(yè)制定專業(yè)化的合規(guī)指引；行政部門在有關(guān)領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)有監(jiān)管職責(zé)，其監(jiān)督合規(guī)的行為能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生較強(qiáng)的約束力，從而提高監(jiān)督的效果；由行政部門監(jiān)督評(píng)估不需要企業(yè)承擔(dān)監(jiān)督經(jīng)費(fèi)，有利于監(jiān)督的客觀公正。但是，監(jiān)督評(píng)估企業(yè)合規(guī)會(huì)增加有關(guān)行政機(jī)關(guān)較大的工作量，企業(yè)行為已涉嫌犯罪、超出行政執(zhí)法機(jī)關(guān)管轄范圍，在檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有行政隸屬關(guān)系的情況下，有關(guān)行政機(jī)關(guān)是否愿意接受合規(guī)監(jiān)督評(píng)估任務(wù)，即使勉強(qiáng)接受，是否有積極性，監(jiān)督評(píng)估工作是否會(huì)流于形式，存在疑問(wèn)。?參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第1 期。

由第三方監(jiān)督評(píng)估的優(yōu)勢(shì)是：第三方人員為社會(huì)提供服務(wù)，有時(shí)間和精力從事監(jiān)督評(píng)估工作，這比檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等有本職工作的公職人員更具備條件；第三方可以根據(jù)案件的不同情況和專業(yè)需求確定監(jiān)督評(píng)估人員，?監(jiān)督評(píng)估人員雖由電腦隨機(jī)抽簽產(chǎn)生，但隨機(jī)抽簽要分類別進(jìn)行，故抽出來(lái)的人選一般能符合不同合規(guī)案件監(jiān)督評(píng)估專業(yè)上的需要。有利于保證監(jiān)督評(píng)估的專業(yè)化和質(zhì)量；第三方比較超脫、中立、獨(dú)立，可以避免先入為主等片面性。第三方監(jiān)督評(píng)估可能存在的不足是：監(jiān)督的經(jīng)費(fèi)來(lái)自企業(yè)，如果對(duì)第三方人員選得不準(zhǔn)、監(jiān)管不到位，是否會(huì)出現(xiàn)“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”等不公正情況，存在疑問(wèn)。有法學(xué)專家指出：“如何加強(qiáng)對(duì)合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管，在保證其合規(guī)監(jiān)管工作權(quán)威性和專業(yè)化的前提下，確保其監(jiān)督工作的獨(dú)立性，避免合規(guī)監(jiān)管人與被監(jiān)管企業(yè)發(fā)生過(guò)多的利益牽連，防止出現(xiàn)合規(guī)監(jiān)管中的舞弊和不誠(chéng)信問(wèn)題，這將是一個(gè)亟待解決的制度難題”。?陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第1 期。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估和行政機(jī)關(guān)監(jiān)督評(píng)估雖然都有許多優(yōu)勢(shì)，但與他們職能都有不盡相符之處；欲在他們本就繁重的本職工作基礎(chǔ)上再增加合規(guī)監(jiān)督評(píng)估這一工作負(fù)荷，其可行性和可持續(xù)性都存在疑問(wèn)。由第三方監(jiān)督有許多優(yōu)勢(shì)，其在公正、誠(chéng)信等方面可能存在的問(wèn)題是以假設(shè)為前提的，即前述的“如果對(duì)第三方人員選得不準(zhǔn)、監(jiān)管不到位”。因此，它只是一種可能性，而不是必然性。只要把第三方機(jī)制設(shè)置合理，并加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)督管理，其不足是有可能得到抑制的。在西方一些國(guó)家，對(duì)企業(yè)合規(guī)的監(jiān)督考察評(píng)估也是由第三方進(jìn)行的。當(dāng)然，在他們那里，第三方機(jī)構(gòu)等社會(huì)中介組織發(fā)育較早，政府對(duì)其監(jiān)管也有較豐富經(jīng)驗(yàn)，因而在社會(huì)治理中發(fā)揮了重要作用。而我國(guó)的社會(huì)中介組織起步較晚，有些方面還缺乏經(jīng)驗(yàn)，但我們不能因此裹足不前，只要勇于探索實(shí)踐，不斷解決前進(jìn)中的問(wèn)題，就能使之不斷完善，從而在社會(huì)治理中發(fā)揮其不可或缺的作用。

今年6 月，最高人民檢察院會(huì)同司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國(guó)資委、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)等9 單位聯(lián)合制定印發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“第三方機(jī)制”）的原則、第三方機(jī)制管委會(huì)的組成和職責(zé)、第三方機(jī)制的啟動(dòng)和運(yùn)行等作出了規(guī)定，為企業(yè)合規(guī)中的第三方監(jiān)督評(píng)估提供了遵循。這說(shuō)明，上述9 單位一致主張由第三方對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估。

針對(duì)一些人對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估在誠(chéng)信、公正等方面存在的顧慮，根據(jù)上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定和筆者的思考，宜從以下三方面作出規(guī)范：

（一）規(guī)范第三方人員產(chǎn)生的條件和程序

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，先由9 個(gè)單位組建第三方機(jī)制管委會(huì)，然后由該管委會(huì)建立第三方機(jī)制專業(yè)人員名錄庫(kù)，再根據(jù)企業(yè)合規(guī)案件的需要，從專業(yè)人員名錄庫(kù)中分類隨機(jī)抽取人員組成為某一特定案件進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估的第三方組織。根據(jù)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估工作的需要，筆者認(rèn)為，入名錄庫(kù)的專業(yè)人員一般可以從律師、會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師、審計(jì)師、經(jīng)濟(jì)師、工程師、已退休的原中型及以上企業(yè)負(fù)責(zé)人、已退休的原員額法官檢察官等人員中選拔產(chǎn)生。專業(yè)人員入名錄庫(kù)的條件似可作如下要求：本人愿意參加企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估工作；政治素質(zhì)好；具有副高級(jí)及以上專業(yè)職稱；勤勉敬業(yè)、公道正派、遵紀(jì)守法、廉潔自律、無(wú)違法犯罪記錄；身體健康。第三方組織組成人員經(jīng)分類隨機(jī)抽簽產(chǎn)生后，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公示，接受社會(huì)監(jiān)督，并由第三方機(jī)制管委會(huì)報(bào)送負(fù)責(zé)辦理案件的檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)、其他相關(guān)單位、社會(huì)各界及個(gè)人認(rèn)為第三方組織組成人員不符合條件或不宜從事該案合規(guī)監(jiān)督評(píng)估工作的，有權(quán)提出異議并說(shuō)明理由。第三方機(jī)制管委會(huì)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)并視情作出調(diào)整。

（二）規(guī)范對(duì)第三方人員的監(jiān)督管理

一是明確第三方人員的義務(wù)和業(yè)務(wù)禁止。第三方人員的義務(wù)主要是：遵紀(jì)守法、勤勉盡職、客觀中立；不得泄露履職過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私；不得利用履職便利索取收受賄賂或者非法侵占涉案企業(yè)、個(gè)人財(cái)物；不得利用履職便利干擾涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第三方人員系中介組織人員的，在履行第三方監(jiān)督評(píng)估職責(zé)期間不得違反規(guī)定接受可能有利益關(guān)系的業(yè)務(wù)；在履行第三方監(jiān)督評(píng)估職責(zé)結(jié)束后一年以內(nèi)，第三方人員及其所在中介組織不得接受涉案企業(yè)、個(gè)人或者其他有利益關(guān)系的單位、人員的業(yè)務(wù)。二是明確對(duì)第三方人員的監(jiān)督管理措施。第三方機(jī)制管委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)選任的第三方組織及其成員進(jìn)行培訓(xùn)、考核；應(yīng)當(dāng)組建由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、退休法官檢察官以及會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⒓拥难不貦z查小組，對(duì)相關(guān)組織和人員在第三方機(jī)制相關(guān)工作中的履職情況開(kāi)展不預(yù)先告知的現(xiàn)場(chǎng)抽查和跟蹤監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)第三方組織的合規(guī)考察報(bào)告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要時(shí)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)。三是明確對(duì)第三方人員違法不當(dāng)行為的懲戒 。涉案企業(yè)、檢察機(jī)關(guān)及任何組織、個(gè)人發(fā)現(xiàn)第三方人員有違法不當(dāng)行為的，有權(quán)向第三方機(jī)制管委會(huì)反映或向有關(guān)方面控告、舉報(bào)。第三方機(jī)制管委會(huì)發(fā)現(xiàn)第三方人員有違反其義務(wù)或社會(huì)公德、職業(yè)倫理的行為，嚴(yán)重?fù)p害第三方組織形象或公信力的，及時(shí)向有關(guān)主管機(jī)關(guān)、協(xié)會(huì)等提出懲戒建議，涉嫌違法犯罪的，及時(shí)向公安司法機(jī)關(guān)報(bào)案或舉報(bào)，并將其列入第三方機(jī)制專業(yè)人員黑名單。

（三）規(guī)范監(jiān)督評(píng)估經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和流轉(zhuǎn)渠道

企業(yè)合規(guī)監(jiān)督的經(jīng)費(fèi)一般應(yīng)當(dāng)出自企業(yè)，因?yàn)楹弦?guī)是企業(yè)對(duì)自身治理的一種方式，企業(yè)涉案后第三方對(duì)其監(jiān)督評(píng)估也是為了預(yù)防企業(yè)違法犯罪，保障企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。但是，監(jiān)督評(píng)估所需經(jīng)費(fèi)（內(nèi)含工作費(fèi)用、人員報(bào)酬兩部分）應(yīng)當(dāng)由第三方機(jī)制管委會(huì)根據(jù)企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估的難易程度和工作量大小，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)算出，通知企業(yè)劃給管委會(huì)，再由管委會(huì)按一定的標(biāo)準(zhǔn)付給每一位第三方人員報(bào)酬，第三方人員差旅費(fèi)等工作費(fèi)用也應(yīng)向管委會(huì)報(bào)銷，以防止第三方與涉案企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)。第三方機(jī)制管委會(huì)還有權(quán)對(duì)表現(xiàn)突出、作出重要貢獻(xiàn)的第三方人員進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)。這樣，第三方人員的監(jiān)督評(píng)估權(quán)和報(bào)酬都來(lái)源于第三方機(jī)制管委會(huì)而不是企業(yè)，有利于第三方人員對(duì)管委會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)企業(yè)保持獨(dú)立、中立和公正。

五、企業(yè)刑事合規(guī)的政策問(wèn)題

“政策和策略是黨的生命”。企業(yè)刑事合規(guī)本身就首先是個(gè)政策問(wèn)題，然后才是個(gè)法律問(wèn)題。企業(yè)刑事合規(guī)的政策事關(guān)刑事合規(guī)的成效，稍有不慎，就可能影響效果甚至“全盤皆輸”，故必須予以重視和研究。對(duì)此，筆者的基本觀點(diǎn)是：

（一）刑事合規(guī)可適用于所有企業(yè)

檢察機(jī)關(guān)第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)主要在民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行，這主要是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中居于重要地位，但其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中卻往往處于不利地位，有不少方面還難以獲得平等待遇；同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)不合規(guī)的問(wèn)題也相對(duì)較多。對(duì)其進(jìn)行合規(guī)試點(diǎn)，體現(xiàn)了懲治、預(yù)防、保護(hù)、促進(jìn)相結(jié)合的原則，既有利于依法懲治和預(yù)防違法犯罪，又有利于保護(hù)、促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展，還有利于試點(diǎn)取得較好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。故先從民營(yíng)企業(yè)試點(diǎn)，可謂針對(duì)性強(qiáng)、合理性充分。

但是，先從民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)，并不意味著刑事合規(guī)只能適用于民營(yíng)企業(yè)。因?yàn)槠髽I(yè)刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)發(fā)展、社會(huì)治理、法治建設(shè)都有利而無(wú)害，而不是只對(duì)民營(yíng)企業(yè)有利而對(duì)其他企業(yè)就不利；也不存在只能適用于民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)容。假如刑事合規(guī)中有些內(nèi)容只能適用于民營(yíng)企業(yè)，而不能適用于其他企業(yè)，那么，刑事合規(guī)不能適用于其他企業(yè)尚且有理，但實(shí)際情況并非如此。如在適用法律上，有關(guān)職能部門對(duì)企業(yè)合規(guī)案件堅(jiān)持依法辦理，對(duì)承諾制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃并符合條件的涉罪企業(yè)，依照法律關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等規(guī)定予以從寬處理，而并沒(méi)有法外開(kāi)恩；為了保證嚴(yán)格執(zhí)法，試點(diǎn)所辦的所有企業(yè)合規(guī)案件都要報(bào)省級(jí)檢察院把關(guān)。既然刑事合規(guī)對(duì)各方都有利而無(wú)害，又不存在只能適用于民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)容，那企業(yè)合規(guī)是多多益善的事，關(guān)鍵在于企業(yè)是否符合適用的條件。因此，我們沒(méi)有理由認(rèn)為刑事合規(guī)只能適于民營(yíng)企業(yè)而不能適用于其他企業(yè)，無(wú)論國(guó)企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)，均可列入適用刑事合規(guī)的范圍。但對(duì)于那些為個(gè)人違法犯罪而成立，或者成立后以違法犯罪為主業(yè)的企業(yè)，則不能適用。

刑事合規(guī)可適用于各類企業(yè)，但在有效合規(guī)體系的標(biāo)準(zhǔn)上，大型企業(yè)、中型企業(yè)、小微企業(yè)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而不能套用一個(gè)模式。至于企業(yè)犯罪的類型，宜限于企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及的經(jīng)濟(jì)類犯罪和企業(yè)的職務(wù)犯罪。

（二）寬大處理涉罪企業(yè)

首先需要說(shuō)明的是，“寬大處理”是指在刑事責(zé)任上對(duì)涉罪企業(yè)作寬大處理，而不是指什么責(zé)任都不追究；同時(shí)，“寬大處理”也要依法，即依法寬大處理。這里有以下問(wèn)題需要研究：

1.“寬大處理”的途徑

除了在訴訟中盡可能采取寬緩的強(qiáng)制措施外，寬大處理的途徑可以有相對(duì)不訴、附條件不訴（通過(guò)完善法律）、特別從寬不訴、定罪從寬判處罰金。在上述幾種不訴中，相對(duì)不訴適用范圍很小，僅適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件，且相對(duì)不訴決定作出后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)的制約力有限，監(jiān)督企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的效果就會(huì)大打折扣；特別從寬不訴適用范圍更小，僅適用于“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益”的極少數(shù)案件。同時(shí)，這兩種不訴都缺乏根據(jù)涉罪企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃情況最終決定對(duì)其如何處理的機(jī)制，這難免影響對(duì)企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃行為的監(jiān)督制約，從而影響刑事合規(guī)的效果。從寬判處罰金，涉案企業(yè)會(huì)被貼上犯罪標(biāo)簽，并帶來(lái)一系列問(wèn)題（后文述及）。故“寬大處理”的主要途徑應(yīng)當(dāng)是附條件不起訴。一是附條件不訴可以擴(kuò)充有罪不訴的適用范圍，適應(yīng)企業(yè)刑事合規(guī)對(duì)涉罪企業(yè)寬大處理的需要；二是刑事合規(guī)制度需要對(duì)涉罪企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃情況進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)督考察，附條件不訴設(shè)有考驗(yàn)期，符合刑事合規(guī)在這方面的需要；三是刑事合規(guī)對(duì)案件的理想處理機(jī)制是控辯雙方在審查起訴階段達(dá)成一個(gè)附條件的案件處理協(xié)議，但最終是否按協(xié)議處理，要看所附的條件是否成就，即涉罪企業(yè)是否真正落實(shí)合規(guī)計(jì)劃并取得預(yù)期效果。如果條件成就，按原達(dá)成的處理協(xié)議處理；如果條件沒(méi)有成就，則要作出比原處理協(xié)議要重的處理。而附條件不訴符合刑事合規(guī)所需要的這種案件處理機(jī)制，因?yàn)楦綏l件不訴決定作出后，要對(duì)企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃情況進(jìn)行監(jiān)督考察，如果達(dá)到預(yù)期要求，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定；如果達(dá)不到預(yù)期要求，則要撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。總之，附條件不訴完全符合對(duì)刑事合規(guī)案件作寬大處理的需要。但現(xiàn)行的附條件不訴制度僅適用于可能判處1 年有期徒刑以下刑罰的未成年人，而不適用于其他自然人和單位以及罪行更重一點(diǎn)的案件，因而需要通過(guò)完善立法，擴(kuò)大附條件不訴的適用范圍，包括可以適用于企業(yè)犯罪。對(duì)此，法學(xué)界已有多位學(xué)者對(duì)此作過(guò)較深入的研究，?參見(jiàn)時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第3 期；歐陽(yáng)本祺：《我國(guó)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第3 期；楊帆：《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第3 期；李本燦：《域外企業(yè)緩起訴制度比較研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第3 期；陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第1 期。筆者在此不予贅述。

還有一些學(xué)者建議設(shè)立對(duì)單位罰金刑的緩刑制度，21參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)制和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期；馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《政法論壇》2020 年第3 期；萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。因?yàn)榫徯桃蚕窀綏l件不訴那樣有考驗(yàn)期，設(shè)置罰金緩刑制度可以對(duì)企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃情況進(jìn)行考察，如果緩刑期內(nèi)企業(yè)認(rèn)真落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，取得預(yù)期效果，則罰金刑不再執(zhí)行；如果合規(guī)計(jì)劃落實(shí)不好，則撤銷緩刑，執(zhí)行原判處的罰金。筆者認(rèn)為，該思路有創(chuàng)新性，但是否可行，尚需斟酌。因?yàn)榱P金緩刑與附條件不訴不同：附條件不訴在所附條件成就、檢察機(jī)關(guān)決定不訴后，由于未對(duì)企業(yè)定罪追究刑事責(zé)任，因而可以由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就同一涉罪事實(shí)對(duì)企業(yè)處以罰款。而罰金緩刑考驗(yàn)期滿、決定罰金不再執(zhí)行后，由于法院已對(duì)該企業(yè)定罪判刑，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就難以就同一涉罪事實(shí)對(duì)企業(yè)罰款，否則，就違反“不得重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。《行政處罰法》第35 條第2 款也規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。”可見(jiàn)，對(duì)同一犯罪事實(shí)不能罰金、罰款并用。如對(duì)罰金規(guī)定緩刑制度，緩刑考驗(yàn)期滿后法院決定罰金刑不再執(zhí)行，這是罰金刑的一種執(zhí)行制度，與“沒(méi)有被判處罰金”完全是兩碼事。行政機(jī)關(guān)不能對(duì)罰金不再執(zhí)行的企業(yè)處以罰款，就使案件在經(jīng)濟(jì)方面的處理輕重倒置：因?yàn)楸慌辛P金緩刑的企業(yè)，是由于犯罪嚴(yán)重、不符合適用附條件不訴的條件，而訴請(qǐng)法院定罪判刑的，其罪行必然重于被附條件不訴的企業(yè)。但最終處理的結(jié)果，卻是罪行輕的在不訴后要處以行政罰款，且罰款金額一般不是小數(shù)目，而罪行重的在罰金不再執(zhí)行后不要被行政罰款，這是不公平合理的。當(dāng)然，如前所述，罰金對(duì)企業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響也是不可低估的。因此，對(duì)罰金規(guī)定緩刑制度，有利也有弊，是否公平、是否可行，需要進(jìn)一步斟酌和權(quán)衡。

2.“寬大處理”的理由

對(duì)涉罪企業(yè)之所以要“寬大處理”，特別是通過(guò)附條件不訴這途徑作寬大處理，是因?yàn)椋旱谝唬髽I(yè)合規(guī)以認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠退贓、賠償被害人損失為前提；加上制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，愿意將企業(yè)引入守法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)運(yùn)作的軌道，這不僅可以減輕其預(yù)防刑，還可以酌情減輕其責(zé)任刑，且其從寬的幅度應(yīng)當(dāng)明顯大于單純的認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)犯罪企業(yè)處的是罰金刑。如果對(duì)企業(yè)不訴，可以由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處以罰款。“罰金”與“罰款”，責(zé)任性質(zhì)大不相同，前者是刑事責(zé)任，后者是行政責(zé)任。但是，在“金錢”這個(gè)一般等價(jià)物上，如果二者金額相同，則沒(méi)有任何區(qū)別：對(duì)國(guó)庫(kù)來(lái)說(shuō)，二者的收入沒(méi)有區(qū)別；對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，二者在金錢上受到的“痛”也沒(méi)有區(qū)別，但企業(yè)受到的處遇卻大不相同：前者使企業(yè)貼上“犯罪”標(biāo)簽，有些方面上了黑名單，經(jīng)營(yíng)上的有些資格如競(jìng)標(biāo)、貸款、爭(zhēng)取項(xiàng)目、上市、進(jìn)出口等資格可能被取消，上下線的業(yè)務(wù)渠道可能被中斷，企業(yè)可能停工停產(chǎn)甚至破產(chǎn)倒閉，且?guī)?lái)的“水漾效應(yīng)”不可避免地會(huì)對(duì)企業(yè)員工、股東、投資人、合作伙伴以及上下游企業(yè)的利益造成損害。22陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第6 期。而如給予寬大處理，刑事上予以不訴，行政上予以罰款，企業(yè)下決心痛改前非、“洗心革面”、改過(guò)自新，走合規(guī)之路，該企業(yè)可能由此浴火重生、振興發(fā)展?？梢?jiàn)，“罰金”“罰款”雖僅一字之差，但對(duì)當(dāng)事企業(yè)來(lái)說(shuō)，命運(yùn)可能大不相同。因此，對(duì)同一涉罪企業(yè)，兩個(gè)處理思路，孰優(yōu)孰劣，不言自明。即使企業(yè)在刑事合規(guī)中被從寬判處罰金，對(duì)企業(yè)的重大消極影響仍不可低估。正因?yàn)槿绱?，在世界范圍?nèi)，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等英美法系國(guó)家和德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家，都不約而同地采取“放過(guò)企業(yè)”的政策，賦予合規(guī)的出罪功能。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常對(duì)涉嫌犯有嚴(yán)重罪行的企業(yè)適用暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議制度。有些涉嫌實(shí)施動(dòng)輒數(shù)億美元商業(yè)賄賂行為的企業(yè)，或是有些泄露數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的客戶信息的企業(yè)，甚至有些實(shí)施過(guò)數(shù)億美元洗錢行為的銀行，都與檢察機(jī)關(guān)簽訂了和解協(xié)議，并最終以完善合規(guī)體系換取了寬大的刑事處理，避免了被定罪判刑的結(jié)局。23同前注④；同前注?。第三，我國(guó)包括企業(yè)在內(nèi)的單位犯罪不少，但由于一些執(zhí)法人員懶政惰政以及地方保護(hù)、以罰代刑等原因，單位犯罪進(jìn)入刑事訴訟程序的并不多；即使進(jìn)入刑事訴訟程序，有些也未將單位列為被告，而僅將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員列為被告。根據(jù)局部典型調(diào)查，單位犯罪未將單位列為被告而僅將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員列為被告的占34.7%。24參見(jiàn)林蔭茂：《單位犯罪理念與實(shí)踐的沖突》，載《政治與法律》2006 年第2 期。而執(zhí)法越是不嚴(yán)，搞隨意變通和選擇，法律就越?jīng)]有權(quán)威，企業(yè)就越不會(huì)信奉法律，不愿走合規(guī)守法之路，從而造成惡性循環(huán)。與其這樣，不如將涉罪企業(yè)和所涉案件都導(dǎo)入法治軌道，要求企業(yè)以合規(guī)換取依法寬大處理，從而既有利于企業(yè)健康永續(xù)發(fā)展，又有利于法治進(jìn)步。

3.“寬大”的尺度和步驟

以附條件不訴作為對(duì)企業(yè)寬大處理的主要途徑，其“寬大”的尺度該如何把握？一些建議設(shè)立附條件不訴制度的學(xué)者，一般認(rèn)為該制度可適用于可能判處3 年有期徒刑以下刑罰的犯罪。筆者認(rèn)為，修法后規(guī)定的附條件不訴，應(yīng)當(dāng)既可以適用于自然人犯罪，又可以適用于企業(yè)等單位犯罪。對(duì)自然人犯罪（含單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員），將附條件不訴適用于可能判處3 年有期徒刑以下刑罰的犯罪是合適的，但對(duì)走合規(guī)之路的企業(yè)，該尺度顯然不夠。因?yàn)樵谛谭ㄒ?guī)定的可以適用于單位的141 個(gè)罪名中，25筆者根據(jù)司法解釋認(rèn)定的罪名統(tǒng)計(jì)而得。刑法有些條文規(guī)定了數(shù)款或多款犯罪，但司法解釋認(rèn)為屬于同一個(gè)罪名的，按一個(gè)罪名計(jì)算。法定最高刑為2 年有期徒刑、3 年有期徒刑刑罰的罪名只占18.4%，雖然，法定最高刑為3 年有期徒刑以上刑罰，但有3 年有期徒刑以下刑罰檔次的還有58 個(gè)罪名，二者合占單位犯罪罪名總數(shù)的59.6%。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于種種原因，單位犯罪往往罪行比較嚴(yán)重的才會(huì)去查處，其他的一般不大會(huì)啟動(dòng)刑事訴訟程序。也就是說(shuō)，對(duì)單位犯罪，要么不去追究，要去追究，往往就應(yīng)適用法條中較高的刑罰檔次，故與單位所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員法定刑為3年有期徒刑及以下刑罰的犯罪，占單位犯罪總數(shù)的比例，估計(jì)只有30%左右。以此作為企業(yè)適用附條件不訴的范圍，其比例顯然太低。既然對(duì)涉罪企業(yè)以不訴合規(guī)行政罰款的方式處理的效果，明顯優(yōu)于從寬判處罰金，那么，在尺度設(shè)計(jì)上，就要使多數(shù)以至大多數(shù)愿意有效合規(guī)的企業(yè)能夠被不訴處理，只有那些罪行嚴(yán)重、不訴會(huì)違背人民群眾公平正義觀念、非判刑不可的少數(shù)企業(yè)，才予判處罰金。據(jù)此，第一步，適用不訴的刑罰上限以單位所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次（指直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑罰檔次）的法定最高刑為7 年有期徒刑為宜，即凡企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次里直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法定最高刑為7 年有期徒刑及以下刑罰的案件，對(duì)合規(guī)企業(yè)一般可以附條件不訴或相對(duì)不訴。提出這一尺度的依據(jù)是，根據(jù)刑法規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員法定最高刑為2 年、3 年、5 年、7 年的罪名總數(shù)占單位犯罪罪名總數(shù)的52.5%。由于“法定最高刑”與“罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑”是兩碼事，有很多罪名有兩個(gè)或兩個(gè)以上的刑罰檔次，如污染環(huán)境罪，刑法規(guī)定了三個(gè)刑罰檔次：3 年以下有期徒刑或者拘役，3 年以上7 年以下有期徒刑，7 年以上有期徒刑，其最高法定刑為15年有期徒刑。但企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰不一定都在最重的第3 檔，有的可能在第2 檔或第1 檔,因此，與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑為7 年有期徒刑及以下的案件數(shù)，估計(jì)在企業(yè)犯罪總數(shù)的70%左右。如果對(duì)這些案件都能不訴，就能使多數(shù)企業(yè)犯罪案件適用附條件不訴或相對(duì)不訴。

按這一從寬尺度執(zhí)行若干年后，如果效果良好、社會(huì)反映平穩(wěn)，則可考慮走第二步，將與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑由7 年有期徒刑提高到10 年有期徒刑，從而使大多數(shù)（80%左右）企業(yè)犯罪案件走不訴合規(guī)罰款之路，26法定最高刑為10 年有期徒刑及以下刑罰的罪名占單位犯罪罪名總數(shù)的64.5%，與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)刑罰檔次的法定最高刑為10 年有期徒刑及以下刑罰的案件數(shù)，估計(jì)在企業(yè)犯罪總數(shù)的80%左右。只對(duì)少數(shù)罪行嚴(yán)重、非判刑不可的企業(yè)犯罪案件判處罰金。

總之，要積極而穩(wěn)妥地把握“寬大處理”的尺度和步驟，以法律規(guī)定附條件不訴制度后的實(shí)際適用效果，作為把握“寬大處理”尺度和步驟的主要依據(jù)。

在刑事上作附條件不訴等寬大處理的同時(shí)，行政罰款必須跟上，且罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)必須提高。因?yàn)楝F(xiàn)在有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是“違法”，即在“違法”這一范圍之內(nèi)所設(shè)計(jì)的罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)中被寬大處理的案件，企業(yè)的行為已超出“違法”的界限，實(shí)際上已構(gòu)成“犯罪”，故提高罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是很自然和必要的事。同時(shí)，罰款的數(shù)額要與企業(yè)犯罪行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。

（三）對(duì)責(zé)任人依法處理，但對(duì)民營(yíng)企業(yè)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別

對(duì)企業(yè)犯罪中的責(zé)任人（即直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員），是否因企業(yè)走合規(guī)之路而隨同企業(yè)作不訴處理呢？筆者認(rèn)為，不宜不加分析地將責(zé)任人與涉罪企業(yè)捆綁在一起，適用同一個(gè)政策和從寬尺度。因?yàn)榈谝唬淌潞弦?guī)是企業(yè)的合規(guī)，而不是責(zé)任人的合規(guī)。在合規(guī)中，企業(yè)要付出相當(dāng)大的代價(jià)，如制定并落實(shí)合規(guī)計(jì)劃、進(jìn)行脫胎換骨改造、承擔(dān)大額行政罰款等，責(zé)任人沒(méi)有這些付出，就不能跟著企業(yè)沾光。故合規(guī)從寬的政策原則上只適用于企業(yè)。第二，在企業(yè)犯罪中，責(zé)任人的責(zé)任大小不一定相同。在案件揭露和查處中，責(zé)任人的表現(xiàn)也不會(huì)相同，如有的可能投案自首或主動(dòng)交代、認(rèn)罪認(rèn)罰，有的可能對(duì)抗調(diào)查、堅(jiān)不吐實(shí)；有的可能代表企業(yè)積極制定合規(guī)計(jì)劃、落實(shí)整改，有的可能抵觸消極、被動(dòng)應(yīng)對(duì)，如此等等。既然罪責(zé)不同、案件查處時(shí)和企業(yè)合規(guī)工作中的表現(xiàn)也不同，就自然不能不加區(qū)別地適用同一個(gè)方式處理。第三，如果對(duì)責(zé)任人和涉罪企業(yè)一并作附條件不訴等寬大處理，會(huì)使人民群眾認(rèn)為“對(duì)企業(yè)犯罪案件一風(fēng)吹”“企業(yè)合規(guī)成了犯罪分子的避風(fēng)港”，是“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，這對(duì)人民群眾的法治信仰不是增強(qiáng)而是損害；一些被從寬處理的責(zé)任人也會(huì)因沒(méi)有遭受過(guò)什么刑罰痛苦而難以起到特殊預(yù)防的作用。因此，如對(duì)責(zé)任人與涉罪企業(yè)不加區(qū)分地都作寬大處理，不可能取得好的政治效果、法律效果與社會(huì)效果。

總之，對(duì)企業(yè)合規(guī)案件中的責(zé)任人，筆者既不贊成不加區(qū)分地隨企業(yè)作不訴等寬大處理，也不贊成像歐美國(guó)家那樣予以“嚴(yán)懲”和“嚴(yán)刑峻法”，27陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019 年第3 期。而應(yīng)實(shí)事求是地根據(jù)他們?cè)谄髽I(yè)犯罪中的地位作用及責(zé)任大小、在案件查處中的表現(xiàn)包括是否認(rèn)罪認(rèn)罰、在企業(yè)合規(guī)建設(shè)中的表現(xiàn)這三個(gè)方面情況，依法予以處理，該從寬的從寬（包括不訴），該從嚴(yán)的從嚴(yán)。只有堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持依法辦案，才最靠得住，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。當(dāng)然，對(duì)這些責(zé)任人無(wú)論依法作何處理，慎捕、慎訴、慎押的原則都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。

但是，對(duì)民營(yíng)企業(yè)責(zé)任人中的主要負(fù)責(zé)人，處理上應(yīng)當(dāng)與上面的政策原則有所區(qū)別，在依法處理的前提下，從寬的幅度應(yīng)當(dāng)大一些，盡量不捕、不訴、不押。一是民營(yíng)企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人是企業(yè)靈魂式、標(biāo)志式的人物，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事權(quán)、產(chǎn)供銷渠道、業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等各種權(quán)利、資源往往集于一身，其他人難以代替，因而主要負(fù)責(zé)人的命運(yùn)與企業(yè)的命運(yùn)直接相連，如予捕、訴、羈押，企業(yè)往往就停工停產(chǎn)甚至破產(chǎn)倒閉，導(dǎo)致“樹(shù)倒猢猻散”，這在中小微民營(yíng)企業(yè)中尤其如此。二是民營(yíng)企業(yè)與其主要負(fù)責(zé)人在處理時(shí)往往較難分開(kāi)，包括民營(yíng)企業(yè)的合規(guī)工作，也要靠主要負(fù)責(zé)人去下決心去落實(shí)；在人們的觀念上，也往往把該負(fù)責(zé)人與該企業(yè)等同起來(lái)，認(rèn)為“他就是企業(yè)，企業(yè)就是他”。三是民營(yíng)企業(yè)管理不怎么規(guī)范，主要負(fù)責(zé)人“一把抓”“一竿子插到底”的情況比較普遍，層級(jí)、分工不怎么清晰，有些還是家族式企業(yè)，裙帶現(xiàn)象比較突出；企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)薄弱，違法違規(guī)問(wèn)題也比較多。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，案件處理就要從這一實(shí)際出發(fā)，而不能要求太高。而在國(guó)有企業(yè)，其管理一般比較規(guī)范，人才及各種資源比較豐富，內(nèi)部分工也比較明確，對(duì)涉罪的主要負(fù)責(zé)人確需追究刑事責(zé)任的，可以較快地任命新的領(lǐng)導(dǎo)人，企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和合規(guī)工作一般不會(huì)受到大的影響。這并不是說(shuō)對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人就可以草率，而是說(shuō)在都做到少捕慎訴慎押的前提下，對(duì)民營(yíng)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人更要慎之又慎。因此，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)中民營(yíng)企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，一般可以隨企業(yè)作附條件不訴等寬大處理。這既有利于挽救企業(yè)，又有利于促使其痛定思痛，以合規(guī)為契機(jī)認(rèn)真整改，使企業(yè)浴火重生、提高層次。此外，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的技術(shù)骨干和其他關(guān)鍵崗位人員，也要予以較寬大的處理。

（四）對(duì)企業(yè)犯罪既要有“寬”的一面，又要有“嚴(yán)”一面

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策決定了“寬”與“嚴(yán)”相輔相成，不可偏廢。如果偏廢，就會(huì)“寬嚴(yán)皆誤”，難以取得好的效果。對(duì)愿意合規(guī)的涉罪企業(yè)，上面研究的主要是怎樣從寬這一面；但是，要促使企業(yè)愿意合規(guī)、真正合規(guī)，還必須有“嚴(yán)”的一面，以樹(shù)立“讓合規(guī)者得到實(shí)惠、違規(guī)者付出代價(jià)”的政策導(dǎo)向。試想，如果犯罪被揭露和查處的概率很低，犯罪收益很高，如果發(fā)案后愿意合規(guī)與不愿意合規(guī)、真合規(guī)與假合規(guī)在處理上沒(méi)有什么區(qū)別，那么，又有哪個(gè)企業(yè)愿意走合規(guī)之路呢？因?yàn)楹弦?guī)畢竟是要增加不少麻煩、付出不少成本的；給企業(yè)主要負(fù)責(zé)人自身也是會(huì)造成不少約束的?！爸袊?guó)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的主要障礙不在于立法中缺少合規(guī)制度，而在于過(guò)于寬緩的企業(yè)犯罪處遇政策”，“合規(guī)計(jì)劃的真正推行以嚴(yán)格的犯罪處遇政策為基礎(chǔ)，處罰越嚴(yán)厲，越可能促進(jìn)企業(yè)合作”。28李本燦：《法制化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的合規(guī)機(jī)制——以刑事合規(guī)為中心》，載《法學(xué)研究》2021 年第1 期。西方許多國(guó)家在企業(yè)刑事合規(guī)中采取“放過(guò)違規(guī)企業(yè)，嚴(yán)懲違規(guī)高管和員工”的政策，也主要是為了通過(guò)“寬”與“嚴(yán)”的有機(jī)結(jié)合，“在嚴(yán)懲企業(yè)違法違規(guī)行為與避免企業(yè)造成重大損失之間尋求一種平衡”。29同前注。因此，在研究企業(yè)刑事合規(guī)政策時(shí)，除了研究“寬”的這一面，還要研究“嚴(yán)”的這一面。通過(guò)“嚴(yán)”這一面的強(qiáng)力威懾，促使涉罪企業(yè)以合規(guī)換取從寬處理。

1.嚴(yán)格執(zhí)法，提高企業(yè)違法犯罪被查處率

“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑法的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！薄凹词剐塘P是有節(jié)制的，他的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻?！?0［意］切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008 年版。前已述及，我國(guó)一些地方執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、有案不送、以罰代刑的情況比較普遍，使得違法犯罪被揭露和查處的概率不高，違法犯罪處于高收益、低成本狀態(tài)。這必然強(qiáng)化一些人的僥幸心理，不惜鋌而走險(xiǎn)，以身試法。在這樣的背景下，企業(yè)又何必要去搞什么“合規(guī)”呢？因此，欲增強(qiáng)企業(yè)合規(guī)的動(dòng)力和自覺(jué)性，就必須提高違法犯罪被揭露和查處的概率，這是“嚴(yán)”的首要措施。為此，一要堅(jiān)持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、有罪必懲、司法公正，防止選擇性執(zhí)法、變通性執(zhí)法、象征性執(zhí)法、有案不送、以罰代刑、有罪不究、司法不公。執(zhí)法司法中只要有一個(gè)案件偏離法律作變通處理，就會(huì)引來(lái)成千上萬(wàn)的人通過(guò)各種關(guān)系尋求變通，致使說(shuō)情送禮托關(guān)系之風(fēng)盛行，并進(jìn)一步強(qiáng)化這些人在犯罪與案件處理上的僥幸心理。二要完善行政執(zhí)法與刑事司法之間的信息共享、線索移送、情況反饋、案情共商機(jī)制，繼續(xù)推進(jìn)所有行政處罰案件公開(kāi)上網(wǎng)，以接受人民群眾和公安司法機(jī)關(guān)制約監(jiān)督。三要強(qiáng)化問(wèn)責(zé)。對(duì)企業(yè)的重大犯罪案件，要查究有關(guān)執(zhí)法和偵查機(jī)關(guān)在過(guò)去是否存在應(yīng)查未查的情況，發(fā)現(xiàn)群眾早有舉報(bào)、不正常現(xiàn)象早有暴露的，要倒查有關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任。

2.完善罰金刑，規(guī)定資格刑

我國(guó)刑法對(duì)單位規(guī)定的罰金刑，大多只籠統(tǒng)規(guī)定“對(duì)單位判處罰金”，只有極少數(shù)犯罪規(guī)定按犯罪金額的一定比例或倍數(shù)判處罰金。對(duì)罰金數(shù)額不作規(guī)定的好處是可以根據(jù)案件的具體情況靈活決定，但給地方保護(hù)主義和一些法官主觀擅斷、任意司法提供了方便，也難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，致使不少單位犯罪案件罰金刑的金額過(guò)小。建議對(duì)可以計(jì)算犯罪金額的犯罪，實(shí)行罰金數(shù)額與犯罪金額相掛鉤制度，并規(guī)定一定的幅度。這既有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，又有利于法官根據(jù)案件具體情況在法定幅度內(nèi)作出裁量；既有利于防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大，又有利于防止法律的僵硬。

同時(shí)，我國(guó)行政處罰法對(duì)行政違法人規(guī)定了暫扣許可證、降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷許可證件、限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)等帶有資格性的處罰種類。一些行業(yè)主管部門也對(duì)被定罪判刑的人（包括自然人和單位）規(guī)定取消某些資格，如列入黑名單、取消貸款、招投標(biāo)、進(jìn)出口、上市資格等。照理說(shuō)，行政犯罪重于行政違法，對(duì)行政違法可以“資格罰”，對(duì)行政犯罪更應(yīng)規(guī)定“資格刑”；與其讓有關(guān)主管部門在取消犯罪人某些資格上自行其事，不如由刑法對(duì)資格刑作出統(tǒng)一規(guī)定。至于資格刑的種類，主要為職業(yè)禁止，取消競(jìng)爭(zhēng)某些證、照、權(quán)利的資格，禁止參加某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，具體要根據(jù)有關(guān)犯罪的特點(diǎn)來(lái)規(guī)定資格刑的內(nèi)容。

3.對(duì)案發(fā)后不愿意合規(guī)、假合規(guī)的從嚴(yán)處理

既然對(duì)愿意并落實(shí)合規(guī)計(jì)劃的可以從寬處理，那對(duì)不愿意走合規(guī)之路，或者雖表示愿意合規(guī)，但并不好好制定與落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，僅僅將合規(guī)說(shuō)在口上、寫在紙上、掛在墻上，并沒(méi)有合規(guī)行動(dòng)，搞虛假合規(guī)或形式主義、表面文章的，要依法從嚴(yán)懲處。