彭文良

(重慶大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)高等研究院，重慶，400044)

馮應(yīng)榴(1740—1800)的《蘇文忠公詩(shī)合注》(簡(jiǎn)稱“馮注”)是蘇詩(shī)注釋史上的一部力作。該書從乾隆丁未(1787)初夏至乾隆癸丑(1793)仲冬，前后歷時(shí)七年而成。在此注之前已經(jīng)出現(xiàn)了王十朋的《集注分類東坡先生詩(shī)》(簡(jiǎn)稱“王注”)(1)參見(jiàn)(宋)王十朋注《集注分類東坡先生詩(shī)》，上海涵芬樓藏宋刊景印本。，施元之、顧禧的《注東坡先生詩(shī)》(簡(jiǎn)稱“施注”)(2)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1213年。，邵長(zhǎng)蘅刪補(bǔ)的《施注蘇詩(shī)》(簡(jiǎn)稱“邵注”)(3)參見(jiàn)(清)馮景、邵長(zhǎng)蘅、顧嗣立、宋至補(bǔ)注《施注蘇詩(shī)》，1699年。，查慎行的《蘇詩(shī)補(bǔ)注》(簡(jiǎn)稱“查注”)(4)參見(jiàn)(清)查慎行注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，香雨齋刻本，1760年。以及翁方綱的《蘇詩(shī)補(bǔ)注》(簡(jiǎn)稱“翁注”)(5)參見(jiàn)(清)翁方綱注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，北京中華書局，1985年。。在馮氏看來(lái)，此前各注皆有問(wèn)題，“(王注)分類失之繁碎”，“(施注)重復(fù)太甚，有一語(yǔ)而前后數(shù)十見(jiàn)者，且其所注亦未嘗無(wú)舛誤”，“查注重復(fù)舛訛、及誤駁正者亦復(fù)不少”(6)參見(jiàn)(清)馮應(yīng)榴輯訂《蘇文忠詩(shī)合注·凡例》，惇裕堂藏板乾隆刻本，1793年，第2頁(yè)。。馮氏希望集眾家之長(zhǎng)，編成一部既全面博贍又簡(jiǎn)潔明了的注本：“公退余閑，偶取王、施、查三本之注各批閱一過(guò)，見(jiàn)其體例互異，卷帙不同，無(wú)以取便讀者，爰為合而訂之，意不過(guò)擇精要，刪復(fù)出焉耳。因援證群書，并得諸舊注本參稽辨補(bǔ)?！?7)參見(jiàn)(清)馮應(yīng)榴輯訂《蘇文忠詩(shī)合注·序》，惇裕堂藏板乾隆刻本，1793年，第1頁(yè)。馮氏具體工作包括三個(gè)方面：第一，甄選各注，擇善而從，做成集注，其性質(zhì)與王注相近；第二，進(jìn)行補(bǔ)注，即對(duì)一些重要詞句、史實(shí)，在諸家未注的情況下以“榴按”的形式加以補(bǔ)充注釋；第三，駁正舊注，糾正之前各注在詞句注釋、史實(shí)考辨、編年方面的謬誤。

馮注成就有目共睹，時(shí)人錢大昕為該注作序時(shí)予以高度評(píng)價(jià)，“王本長(zhǎng)于征引故實(shí)，施本長(zhǎng)于臧否人倫，查本詳于考證地理，先生則匯三家之長(zhǎng)，而于古典之沿，偽者正之，唱酬之失考者補(bǔ)之，輿圖之名同實(shí)異者核之”，“立言愈慎，考古愈精，披沙而金始露，鑿石而泉益清。是書出而讀蘇詩(shī)者可以得所折中”(8)參見(jiàn)(清)錢大昕《蘇文忠詩(shī)合注序》，見(jiàn)《蘇文忠詩(shī)合注》，惇裕堂藏板乾隆刻本，1793年，第4頁(yè)。。平情而論，馮注在蘇詩(shī)注釋史上確為一部集大成之作。之后，雖有王文誥的《蘇文忠公詩(shī)編注集成》(9)參見(jiàn)(清)王文誥輯訂《蘇文忠公詩(shī)編注集成》，臺(tái)北臺(tái)灣學(xué)生書局，1987年。，規(guī)模后來(lái)居上，但成就并未超越馮注。馮應(yīng)榴的孫子馮寶圻認(rèn)為，王文誥編注集成實(shí)乃“剪截移易”馮注而成(10)參見(jiàn)(清)馮寶圻《新修補(bǔ)蘇文忠公詩(shī)合注序》，見(jiàn)《蘇文忠詩(shī)合注》，踵息齋藏板，1870年，第1頁(yè)。；當(dāng)今著名蘇軾研究專家曾棗莊先生也認(rèn)為“王文誥注實(shí)際主要利用了馮應(yīng)榴注的成果”[1]。這些評(píng)價(jià)可謂一語(yǔ)中的。馮注綜參前賢成果，后出而轉(zhuǎn)精，踵事而增華，成就頗高，但仍存在明顯問(wèn)題，亟需補(bǔ)正。

一、馮注所收注釋材料有嚴(yán)重缺漏

馮注在序中雖只提了王、施、查三家注，實(shí)際上另外還參稽了邵注和翁注。在所收五家注里，除施注外，馮氏所見(jiàn)另外四家注皆全。施注是最早的編年注本，最為重要，但施注散佚也最為厲害。施注共42卷，原有嘉定本(1213)和景定本(1262)兩個(gè)宋刊本。這兩個(gè)刊本至清初皆已不全，嘉定本僅存30卷，景定本存32卷。通過(guò)比對(duì)可知，馮氏所見(jiàn)僅為嘉定殘本，故馮注至少缺12卷施注，其中六卷為兩個(gè)刊本共缺者，另外6卷為嘉定本缺而景定本獨(dú)存者。

首先，馮氏未見(jiàn)、景定本獨(dú)存的6卷施注皆需重補(bǔ)。清代所有蘇詩(shī)注家皆未看到此部分，因?yàn)榫岸ū驹谇宕鯙殁醺兀笊⒊?，至同治十?1871)始?xì)w于翁同龢，馮氏自然從未見(jiàn)過(guò)。嘉定本所缺6卷部分是可用今存景定本補(bǔ)全的。比如馮注卷三十九《答周循州》一詩(shī)所引施注全缺，此詩(shī)見(jiàn)于景定本卷三十六，可補(bǔ)題左注為：

周循州名彥質(zhì)，字文之。自韶倅守循州，有惠政，滿去而兩郡之人皆思之。在循作堂，求榜名于東坡，坡答之曰：“嶺南無(wú)大寒暑，四時(shí)之道默化而人不知，民居其間而與之偕化，豈非牧養(yǎng)之妙手乎？文之治循用此道，故以默化紀(jì)名此堂。”坡在惠州，亟問(wèn)亟饋，恩意甚厚。官滿過(guò)惠，為留半月，先生三賦詩(shī)皆和其韻，在三十七卷。既別又和陶靖節(jié)答龐參軍詩(shī)送之，坡云：“彥質(zhì)在郡二年，書問(wèn)無(wú)虛日，其不阿時(shí)好如此?！蔽闹鐚庨g為戶部郎，提點(diǎn)兩浙刑獄，徙淮南、江東轉(zhuǎn)運(yùn)副使，入為司勛中書侍郎。劉逵與蔡京為異坐貶，言者指以為黨，送部，知睦州。給事中徐處仁封還，使奉祠，繼坐停廢。處仁言其觀望邪黨王古等，變更免役五百余條；附會(huì)奸臣劉逵，擢居顯曹。逵、古蓋執(zhí)政從官之賢者，而文之皆與之善，則其素所植立，非茍然者矣(11)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第36卷，第11頁(yè)。。

補(bǔ)注合計(jì)字?jǐn)?shù)達(dá)282字。補(bǔ)充部分涉及周循州其人出處行藏，與蘇軾交游詳情，這樣的注釋不僅有助于詩(shī)作理解，而且其史料價(jià)值極高。此詩(shī)句下注可補(bǔ)者合計(jì)五條，分別是“《華嚴(yán)經(jīng)》：斷除一切煩惱習(xí)氣”“盧行者，即中華六祖”“《漢·袁盎傳》：一旦扣門，不以親為解，不以在亡為辭，獨(dú)季心、劇孟”“《漢·韓信傳》：晨炊蓐食。杜子美《稻畦水歸》詩(shī)：玉粒定晨炊”“《本草》：黃精久服輕身，延年不饑?！对?shī)》：泌之洋洋，可以療饑”(12)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第36卷，第12頁(yè)。，共85字，與所引其他四家句注沒(méi)有重合，可以互參，亦有助于句意理解。凡此，依今存景定本可補(bǔ)六卷，題左注和句注總字?jǐn)?shù)在10萬(wàn)以上。

其次，馮氏未見(jiàn)、嘉定與景定本皆缺的六卷施注亦需補(bǔ)充。雖云皆缺，并非不可補(bǔ)。日本詩(shī)僧大岳周崇的《翰苑遺芳》(1423)以25卷王注為底本，逐首為蘇詩(shī)作注。筆者比對(duì)此注與今存嘉定、景定本發(fā)現(xiàn)，《翰苑遺芳》除了保留王注外，也基本完整地保留了施注，故馮氏未見(jiàn)、嘉定與景定本皆缺的六卷施注完全可以通過(guò)《翰苑遺芳》輯佚補(bǔ)全。比如，馮注卷八《次韻孔文仲推官見(jiàn)贈(zèng)》無(wú)一字引及施注，通過(guò)《翰苑遺芳》卷十七可補(bǔ)全施注題左注為：

孔文仲，字經(jīng)父，家世見(jiàn)父長(zhǎng)源挽詞注。經(jīng)父嘉祐六年隨鄉(xiāng)貢至禮部，奏名第一，為臺(tái)州推官。熙寧三年詔舉賢良方正之士，試秘閣，論在第一。神宗親策之，對(duì)者三人。時(shí)王介甫方以新法亂天下，經(jīng)父所對(duì)，指陳時(shí)政，語(yǔ)最切直?？脊偎未蔚烂羟?、韓持國(guó)維考置第三等。次道語(yǔ)蘇子容曰：“孔君策九千余言，當(dāng)世利病，盡于此矣。雖仲舒之博，劉蕡之直，無(wú)以過(guò)也。”王安石見(jiàn)其對(duì)大惡之，密啟于上。手詔以其條對(duì)，大抵意尚流俗，毀薄時(shí)政，恐不足收錄，令發(fā)赴本任，知銀臺(tái)司。齊恢、孫固屢封還陳薦，孫永求對(duì)，力言不當(dāng)黜。韓持國(guó)維章五上，略曰：“陛下無(wú)謂文仲一賤士，黜之何傷?？仲t俊解體，忠良結(jié)舌，為禍不細(xì)?！鄙弦允衷t問(wèn)安石所處，遂具奏曰：“文仲誣上不直，以迎合考官不逞之意，若不如圣詔施行，則無(wú)知者謂陛下所為，誠(chéng)如文仲所言。今維欲出死力爭(zhēng)之，若陛下姑息曲從，則坐為群邪所奪，流俗更相扇動(dòng)，后將無(wú)復(fù)可以施為?！卑彩约热?，于是卒不聽。翰林學(xué)士范景仁鎮(zhèn)言：“臣應(yīng)詔舉直史館蘇軾為諫官，而御史謝景溫彈奏軾罪；舉孔文仲為賢良，而文仲以對(duì)策極論新法罷歸。職臣之故，上累圣聽，下累賢才，望除臣致仕?！睍r(shí)年六十三。疏五上，安石大怒，落職，以本官致仕。元祐初召為校書郎，自起居舍人，拜左諫議大夫，遷中書舍人，卒于官。初舉進(jìn)士，知制誥呂夏卿點(diǎn)檢試卷，得其文卷，曰：“詞賦贍麗，策論深博，文勢(shì)似荀卿、子云”，主司以為知言。經(jīng)父與東坡詩(shī)，蓋賢良報(bào)罷，歸臺(tái)州過(guò)杭也(13)參見(jiàn)(日)大岳周崇注《翰苑遺芳》，1423年，第17卷，第47頁(yè)。。

此注共500字，將孔文仲的個(gè)人經(jīng)歷、與蘇軾交游以及此詩(shī)背景交代得異常詳盡。筆者比較馮注所引查注內(nèi)容“按《清江三孔集》缺原作。《宋史本傳》：孔文仲字經(jīng)父，新喻人。舉進(jìn)士南省，擢第一。歷臺(tái)州推官。熙寧初，范鎮(zhèn)薦制舉，對(duì)策萬(wàn)言，力論王安石理財(cái)用人之法為非是。安石怒，啟神宗，御批罷歸故官。按其過(guò)杭唱和，正文仲罷舉復(fù)還臺(tái)州推官時(shí)也”(14)參見(jiàn)(清)查慎行注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，香雨齋刻本，1760年，第8卷，第16頁(yè)。，以及馮氏的補(bǔ)注“榴案：《宋史本傳》，文仲官終左諫議，元祐三年卒。又蘇頌所撰《孔平仲墓志銘》云：文仲登慶歷二年乙第。又云：熙寧三年，詔舉賢良方正，元絳、吳中復(fù)以公應(yīng)詔。與《宋史本傳》作范鎮(zhèn)不同”[2]358，三者的價(jià)值完全不可同日而語(yǔ)。此詩(shī)句注部分，依《翰苑遺芳》可補(bǔ)14條，計(jì)415字，限于篇幅不逐條引述。此14條句注中，只有一條與馮注所引王注重合，其他皆是獨(dú)立的，故其箋釋價(jià)值亦極高。此六卷依《翰苑遺芳》輯錄，其總字?jǐn)?shù)亦在10萬(wàn)以上。

再次，馮氏所引之30卷嘉定本多有殘缺，今亦皆可補(bǔ)。馮注所見(jiàn)嘉定本，有的地方殘缺異常嚴(yán)重，今據(jù)景定本重合卷次可逐一補(bǔ)足。比如馮注卷十五《京師哭任遵圣》引施注題左注云：“遵圣以學(xué)問(wèn)氣節(jié)推重鄉(xiāng)里，名與老蘇公埒。余皆殘缺不可考?！盵2]690今存嘉定本與馮氏描述的情形吻合，整個(gè)題左注部分幾乎不存，但景定本保留完全。全注為：

任遵圣名孜，眉山人，以學(xué)問(wèn)氣節(jié)推重鄉(xiāng)里，名與老蘇公埒。其季師中名伋，皆舉進(jìn)士。遵圣為簡(jiǎn)州平泉令以卒。東坡先有詩(shī)《送任伋通判黃州兼寄其兄孜》云：“平泉老令更可悲，六十青衫貧欲死。”作《任師中挽詞》：“大任剛烈世無(wú)有，疾惡如風(fēng)朱伯厚”，謂遵圣也。此詩(shī)云：“平生惟一子，抱負(fù)珠在掌。見(jiàn)之齠齔中，已有食牛量?！薄耙蛔印奔床?，字德翁，第進(jìn)士?；兆谶艺?，首擊章子厚貶雷，繼論蔡卞，半歲上一百八疏。坐崇寧黨事，編置通州，徙昌化。紹興間贈(zèng)諫議大夫，后謚忠敏。子象先，中詞學(xué)，以黨人子不奏名。父謫，棄官歸養(yǎng)。申先以布衣，高宗特起之，仕至中書舍人(15)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第12卷，第34頁(yè)。。

馮氏有時(shí)對(duì)嘉定本殘缺處隨意增補(bǔ)，多存謬誤，今據(jù)景定本可改之。如馮注卷十四《寄黎眉州》詩(shī)引施注題左注后半部分云：“王介甫素不喜《春秋》，目為‘?dāng)酄€朝報(bào)’。是時(shí)介甫方得志，故云‘治經(jīng)方笑春秋學(xué)’。歐陽(yáng)公有《送黎生還蜀》詩(shī)，故云‘好士今無(wú)六一賢。’榴案：以下施注更殘缺，不可辨?？?xì)W公《送黎》詩(shī)亦敘其治《春秋》事，正與此二句意合也?！盵2]654此詩(shī)在施氏原注卷十一，今存嘉定本題左注部分確實(shí)有殘缺，“歐陽(yáng)公有送”以下皆缺，誠(chéng)如馮氏云不可辨。但景定本此處保留非常完整，嘉定本殘缺部分實(shí)為“歐陽(yáng)公有《送黎生下第還蜀》詩(shī)”。

由此可知，馮氏此處問(wèn)題有二：第一，馮氏所補(bǔ)嘉定殘缺部分有誤，“故云”以下為馮氏妄補(bǔ)；第二，查今存景定本可知，“歐陽(yáng)公有《送黎生下第還蜀》詩(shī)”為題左注的最后部分，后面換行后即為正文，馮氏誤以為后面還有題注，純屬臆斷。句下注殘缺情況也非常嚴(yán)重，比如馮注卷十四《聞喬太博換左藏知?dú)J州以詩(shī)招飲》“陣云冷壓黃茅瘴”一句引施注并云“庾信《擬詠懷》詩(shī)：陣云平不動(dòng)，秋蓬卷欲飛。又施注引五代徐彥若事及房千里《投荒録》，俱已殘缺”[2]652，今查景定本，全注為“《史記·天官書》：陣云如立垣。庾信《擬詠懷》詩(shī)：陣云平不動(dòng)，秋蓬卷欲飛?！S茅瘴’見(jiàn)《舊五代史》徐彥若語(yǔ)。房千里《投荒錄》：南方六七月芒茆黃枯，時(shí)瘴大發(fā)，土人呼為黃茆瘴。孫光憲《北夢(mèng)瑣言》：嶺南黃茅瘴，病者髪落”(16)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第11卷，第13頁(yè)。。馮氏所見(jiàn)不足原注五分之一。又如馮注卷十九《與客游道場(chǎng)何山得鳥字》“正似腰支裊”句下引施注并云：“先生□題□□□□□歸自道場(chǎng)何山，因憩耘老溪亭，命官奴秉燭捧硯，寫風(fēng)竹一枝。榴案：此條原注已殘缺，今以可辨及可意揣者補(bǔ)之，余仍闕疑?！盵2]935今查景定本作“先生自題畫竹云：子瞻歸自道場(chǎng)何山，因憩耘老溪亭，命官奴秉燭捧硯，寫風(fēng)雨竹一枝，題云：更將掀舞勢(shì)，把燭畫風(fēng)筱。美人一破顏，正似腰支裊”(17)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第17卷，第9頁(yè)。。馮注所引30卷嘉定本中所缺題左注和句下注字?jǐn)?shù)估計(jì)在三萬(wàn)字左右。

以上因嘉定本散佚或者殘缺而導(dǎo)致馮注失引而可補(bǔ)輯者達(dá)20余萬(wàn)字。

二、馮注所引他注及本身注釋多有錯(cuò)誤

除因缺需補(bǔ)而未補(bǔ)外，馮注及所引注釋本身錯(cuò)誤亦極多。這里包括兩種情況：

一種是所引他注原本有誤，馮氏未加核實(shí)而沿其誤。比如馮注卷八《和邵同年戲贈(zèng)賈收秀才三首》其二“白晝關(guān)門守夜叉”句下引王注作“盧仝詩(shī)：夜叉當(dāng)畫不肯啟，夜半醮祭夜半開”[2]381，今查《全唐詩(shī)》作“夜叉守門晝不啟”[3]為馮氏沿王注之誤；如卷十六《送鄭戶曹》“遲君為座客”引施注作“《文選》謝靈運(yùn)《南樓遲客》詩(shī)：登臨為誰(shuí)思，臨江遲來(lái)客”[2]760，今查《文選》“登臨”當(dāng)作“登樓”[4]434，馮氏沿施注之誤；如卷十八《罷徐州往南京馬上走筆寄子由五首》其一“紛紛等兒戲”句引施注作“《漢·周亞夫傳》：霸上棘門，特兒戲耳”[2]902，今查為“如兒戲”[5]2058，施注誤，馮氏亦沿其誤；如卷十八《過(guò)淮三首贈(zèng)景山兼寄子由》“故人真吏隱”句下引施注為“杜子美《高齋》詩(shī)：吏隱適性情”[2]909，今查杜集當(dāng)作“情性”[6]，馮氏亦沿原注之誤。

另一種情況是原注本不誤，馮氏反改誤。比如卷二十四《雍秀才畫草蟲八物·蟬》“秋來(lái)問(wèn)何闊”句下引施注為“《漢·葛豐傳》：為司隸校尉，刺舉無(wú)所避，京師為之語(yǔ)曰：?jiǎn)柡伍煟曛T葛”[2]1237，施注嘉定本已佚，但景定本存，且無(wú)論正文、注釋皆作“間何闊”，查《漢·周亞夫傳》[5]3248亦與景定本同，故施注原不誤，馮氏反改誤；卷二十五《孫莘老寄墨四首》其二“老手擅編刬”句下引施注作“韓退之《贈(zèng)張籍》詩(shī)：文章詔編刬”[2]1251，景定本施注，以及韓集皆作“紹編刬”[7]515，其四“快癢如爬疥”句下引施注“韓退之詩(shī)：愜興極爬疥”[2]1252，施注及韓集皆作“劇爬疥”[7]270；如卷二十六《次韻王震》“聞道吹噓借余論”句下引施注作“《南史·謝朓傳》：是子聲名未立，應(yīng)共獎(jiǎng)成，無(wú)惜齒牙余論”[2]1330，而施氏原注及《南史·謝朓傳》皆作“士子”[8]。

有時(shí)上述兩種情況兼而有之。比如卷二十四《蔡景繁官舍小閣》“手開西閣坐虛明”句下引施注作“陶淵明《經(jīng)曲阿》詩(shī)：秋景湛虛明”[2]1227，此處嘉定本已佚，但景定本存且作“陶淵明《經(jīng)曲阿》詩(shī)：夜景湛虛明”。今查陶集，景定本所引詩(shī)句不誤，但題目錯(cuò)了，當(dāng)為“辛丑歲七月赴假還江陵夜行途中”[9]，故此處馮氏既沿原注之誤，又有原注本不誤反改誤者；《蔡景繁官舍小閣》中“都邑正喧收杞梓”句注也出現(xiàn)同樣的情形，馮氏引施注作“韓退之《贈(zèng)張進(jìn)士》詩(shī)：況當(dāng)營(yíng)都邑，杞梓用不疑”[2]1228，景定本引韓詩(shī)題目為“贈(zèng)張道士”，查韓集當(dāng)為“送張道士”，馮氏于誤者不改，不誤者反改之。馮注的此類錯(cuò)誤需要花功夫逐一核實(shí)并改正。

三、馮注編年有錯(cuò)誤

馮氏在蘇詩(shī)編年方面是付出心血的，無(wú)論贊同還是反對(duì)，他對(duì)待前代的結(jié)論都是非常謹(jǐn)慎的。比如《客位假寐》一詩(shī)，施注(18)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第5卷，第26頁(yè)。、宋刊本《東坡集》(19)參見(jiàn)(宋)蘇軾撰《東坡集》，日本宮內(nèi)廳藏宋刊本，第3卷，第42頁(yè)。、明刊本《東坡七集》[10]、邵注(20)參見(jiàn)(清)馮景、邵長(zhǎng)蘅、顧嗣立、宋至補(bǔ)注《施注蘇詩(shī)》，1699年，第5卷，第15頁(yè)。皆編于熙寧五年(1072)，時(shí)在杭州；查注首次改編于嘉祐七年(1062)，且有考辨，“施氏訛載杭州卷中。今以時(shí)、地考之，其為鳳翔作，無(wú)可疑者，故類編于此”(21)參見(jiàn)(清)查慎行注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，香雨齋刻本，1760年，第3卷，第19頁(yè)。；馮氏贊同查氏編年，并云“七集本此詩(shī)亦在倅杭卷中，然查本改編于此，自為確當(dāng)。何義門據(jù)本集以為通守杭州時(shí)作，必指當(dāng)時(shí)監(jiān)司。非也”[2]120。盡管查氏結(jié)論迥異于他注，但馮氏根據(jù)自己的判斷毅然采信。又如《蘇州姚氏三瑞堂》，王注編于熙寧六年(1073)，時(shí)在杭州(22)參見(jiàn)(宋)王十朋注《集注分類東坡先生詩(shī)》，上海涵芬樓藏宋刊景印本，第3卷，第44頁(yè)。；施宿云“校以歲月，則此詩(shī)當(dāng)在《除夜病中贈(zèng)段屯田》詩(shī)之前”(23)參見(jiàn)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1262年，第9卷，第36頁(yè)。，意即當(dāng)編于熙寧七年(1074)年底在密州；查注認(rèn)為于熙寧七年春夏間往還于常潤(rùn)道中作，并云“此詩(shī)施氏本訛編密州卷中，今據(jù)《外集》改正”(24)參見(jiàn)(清)查慎行注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，香雨齋刻本，1760年，第11卷，第23頁(yè)。；馮氏考之，“先生《答水陸通長(zhǎng)老書》云：《三瑞堂》詩(shī)已作了，納去。是蒙求之如此其切，不敢不作也。又云：棗子兩罨，不足為報(bào)，但此中所有只此耳。玩書語(yǔ)，意似言棗為密州所產(chǎn)，則此詩(shī)竟似在密州作。施氏原編不誤，王本注轉(zhuǎn)不確，查氏改編亦誤也”[2]541。相比之下，馮氏論據(jù)更充分，結(jié)論更讓人信服，今人孔凡禮所撰年譜亦從之[11]。

總體上看，馮氏在編年方面功夫甚巨，不偏信、不盲從，無(wú)論采信哪一家，一般言必有據(jù)。但智者千慮，亦難免一失，馮注的部分編年仍存在問(wèn)題，需要重新編定。比如卷二十一《是日偶至野人汪氏之居，有神降于其室，自稱天人李全，字德通，善篆字，用筆奇妙而字不可識(shí)，云天篆也。與予言，有所會(huì)者，復(fù)作一篇仍用前韻》[2]1074一詩(shī)，馮氏置于同卷《正月二十日與潘、郭二生出郊尋春忽記去年是日同至女王城，作詩(shī)乃和前韻》之后，即認(rèn)為二詩(shī)皆作于元豐五年(1082)正月二十日。蘇軾謫黃期間，前四年每年正月二十日皆有活動(dòng)和詩(shī)作：“(元豐三年正月)二十日度關(guān)山，梅花盛開，有‘一夜東風(fēng)吹石裂，半隨飛雪渡關(guān)山’句?！盵4]793這是赴黃路途中所作詩(shī)《梅花二首》。元豐四年同日，蘇軾與潘丙、古耕道、郭遘三人同往岐亭，作詩(shī)《正月二十日往岐亭郡人潘、古、郭三人送余于女王城東禪莊院》[2]1038；元豐六年正月同日再出，作詩(shī)為《六年正月二十日復(fù)出東門仍用前韻》[2]1109?！妒侨张贾痢吩?shī)中所記內(nèi)容又見(jiàn)于蘇軾《天篆記》一文：

江淮間俗尚鬼。歲正月，必衣服箕帚為子姑神，或能數(shù)數(shù)畫字，黃州郭氏神最異。予去歲作何氏錄以記之。今年黃人汪若谷家，神尤奇。以箸為口，置筆口中，與人問(wèn)答如響。曰：“吾天人也。名全，字德通，姓李氏。以若谷再世為人，吾是以降焉”。[12]407

此文記錄了蘇軾在黃州兩次遭遇子姑神的經(jīng)歷，一次是在郭氏家，一次在汪若谷家。根據(jù)《天篆記》“黃州郭氏神最異，予去歲作何氏錄以記之”[12]407，若能確定郭氏家子姑神降臨時(shí)間，汪若谷家發(fā)生的時(shí)間就能隨之確定。筆者查蘇軾另一文章《子姑神記》：

元豐三年正月朔日，予始去京師來(lái)黃州。二月朔至郡。至之明年，進(jìn)士潘丙謂予曰：“異哉，公之始受命，黃人未知也。有神降于州之僑人郭氏之第，與人言如響，且善賦詩(shī)，曰，蘇公將至，而吾不及見(jiàn)也。已而，公以是日至，而神以是日去。”其明年正月，丙又曰：“神復(fù)降于郭氏?！庇柰^之，則衣草木為婦人，而寘箸手中，二小童子扶焉，以箸畫字曰：“妾，壽陽(yáng)人也，姓何氏，名媚，字麗卿?！盵12]406

文中的“郭氏之第”，神“姓何氏”，正與《天篆記》中“黃州郭氏神最異，予去歲作何氏錄以記之”吻合，說(shuō)明“去歲作何氏錄”正是《子姑神記》。而《子姑神記》的寫作時(shí)間根據(jù)其內(nèi)容可以確定：蘇軾元豐三年(1080)二月朔(初一)至郡；“至之明年”即元豐四年(1081)進(jìn)士潘丙告訴蘇軾有神降于州之僑人郭氏之第，但蘇軾并未親見(jiàn)；“其明年正月，丙又曰”，即元豐五年(1082)“神復(fù)降于郭氏”，“予往觀之”，此次為親見(jiàn)。故此，《子姑神記》即“去歲作何氏錄”最早也只能作于元豐五年(1082)，那么由此順推，《是日偶至》詩(shī)中“汪氏之居，有神降于其室”和《天篆記》中“今年黃人汪若谷家，神尤奇”[12]407，最早只能是元豐六年(1083)的事。因此《是日偶至》詩(shī)應(yīng)該置于《六年正月二十日復(fù)出東門仍用前韻》之后。關(guān)于此詩(shī)編年，馮氏誤信前人的判斷，宋刊《東坡集》(25)(宋)蘇軾撰《東坡集》，日本宮內(nèi)廳藏宋刊本，第4卷，第46頁(yè)。、施注(26)(宋)施元之、顧禧、施宿注《注東坡先生詩(shī)》，1213年，第19卷，第26頁(yè)。、明刊七集本、查注(27)(清)查慎行注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，香雨齋刻本，1760年，第21卷，第17頁(yè)。皆誤認(rèn)為作于元豐五年。當(dāng)然也誤導(dǎo)了后人，如清代王文誥，今人孔凡禮、李之亮等人皆沿其誤。諸如此類有誤者皆當(dāng)重新考訂。

馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩(shī)合注》經(jīng)黃任軻、朱懷春整理出版，為蘇學(xué)士人提供了非常重要的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，本為學(xué)林盛事。然整理者只是簡(jiǎn)單忠實(shí)于馮注，對(duì)缺者未補(bǔ)，對(duì)誤者未改，因而亟需對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行全面補(bǔ)正。