梁 軍

黨的十九大明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[1][2]。2020 年《民法典》的頒布就是我國(guó)現(xiàn)代化法治體系建設(shè)的關(guān)鍵一步。《民法典》的頒布和實(shí)施為我國(guó)民事訴訟法和民事實(shí)體法協(xié)調(diào)對(duì)接提供了契機(jī)。

一、研究背景

十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)并于2021年1 月1 日正式實(shí)施的《民法典》是我國(guó)法治建設(shè)的一次巨大進(jìn)步，是推進(jìn)全面依法治國(guó)，發(fā)揮法治在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重大舉措。

《民法典》要真正地適用于具體的民事訴訟之中，還需要通過(guò)一定的民事程序，將制度規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體案件的裁判根據(jù)[3]。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是將《民法典》的規(guī)定、概念等內(nèi)容進(jìn)行闡釋和展開(kāi)，并滲透落實(shí)到具體的案件之中[4]。但結(jié)合實(shí)際情況來(lái)看，實(shí)體法和程序法脫節(jié)的情況在我國(guó)仍然存在，影響著《民法典》的適用落實(shí)。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是廣大民眾的認(rèn)知決定了現(xiàn)實(shí)中民事程序法是否能夠與民事實(shí)體法真正保持一致。當(dāng)認(rèn)知出現(xiàn)偏差時(shí)，民事程序法與實(shí)體法的協(xié)調(diào)對(duì)接必然會(huì)遭遇困難。而民眾的認(rèn)知差異則來(lái)源于學(xué)科發(fā)展的隔離以及思維差異。

二是民事程序法和實(shí)體法的發(fā)展變化并非完全同步。結(jié)合我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程來(lái)看，在制定和完善實(shí)體法的過(guò)程中，受到客觀條件的限制，一般很難與程序法做到嚴(yán)格協(xié)調(diào)與對(duì)接。由此可見(jiàn)，若不能實(shí)現(xiàn)《民事訴訟法》和《民法典》的有效協(xié)調(diào)對(duì)接，將會(huì)對(duì)后者的實(shí)施造成嚴(yán)重阻礙[5]。

三是為了保持民事訴訟法和民事實(shí)體法的協(xié)調(diào)對(duì)接，我國(guó)近年來(lái)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，最高人民法院也適時(shí)出臺(tái)了相關(guān)司法解釋。但即便如此，二者在一些方面和細(xì)節(jié)上仍不能做到完全協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ洹芬环矫鎸?duì)過(guò)去的民事法律規(guī)范以及相關(guān)司法解釋規(guī)范進(jìn)行了整合，另一方面則引入了全新的規(guī)范制度[6]?？梢越柚睹穹ǖ洹返氖┬?，對(duì)我國(guó)民事訴訟法與實(shí)體法協(xié)調(diào)、對(duì)接不充分的部分進(jìn)行一次梳理，以期實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法和訴訟法的同步發(fā)展。

二、《民法典》與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)分析

協(xié)調(diào)即是使《民法典》和《民事訴訟法》在規(guī)定上保持一致，具體需要從三個(gè)方面入手。

一是對(duì)《民事訴訟法》（含相關(guān)司法解釋，下同）進(jìn)行修訂，對(duì)其中與《民法典》規(guī)范性表述不一致之處進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)《民法典》的生效意味著《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《擔(dān)保法》《侵權(quán)責(zé)任法》《物權(quán)法》等一系列法律規(guī)范的廢止。所以，《民事訴訟法》及其司法解釋中與之相關(guān)的表述就需要重新修訂。

二是保持專有概念的一致性。理論上講，實(shí)體法和程序法所使用的專用概念應(yīng)保持統(tǒng)一，但在現(xiàn)實(shí)中，兩者在部分概念上卻存在差異?！睹穹ǖ洹奉C布并生效之后，《民事訴訟法》就必須主動(dòng)去適應(yīng)《民法典》，對(duì)一些概念表述進(jìn)行修訂。如《民法典》將“單位”改為“組織”，將“企業(yè)法人”改為“營(yíng)利法人”，《民事訴訟法》也需要進(jìn)行對(duì)應(yīng)調(diào)整。

三是在制度規(guī)定上實(shí)現(xiàn)一致。我國(guó)民事訴訟法和實(shí)體法在許多方面都未能做到一致，例如關(guān)于連帶責(zé)任、必要共同訴訟以及普通共同訴訟制度安排方面。在訴訟實(shí)務(wù)中，債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人的請(qǐng)求通常被認(rèn)為具有共同提出的義務(wù)，因此一般來(lái)講，基于此類請(qǐng)求所形成的訴訟，即屬于共同訴訟的范疇。但基于民法原理，若債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，既可以向其中一人行使權(quán)利，也可以向部分債務(wù)人或者所有債務(wù)人行使權(quán)利[7]。也就是說(shuō)，債權(quán)人可以要求任意數(shù)量的連帶債務(wù)人參與到訴訟之中。而基于普遍的認(rèn)知，連帶關(guān)系是必要共同訴訟的實(shí)體要求，換而言之，導(dǎo)致連帶關(guān)系的訴訟必須為必要共同訴訟。根據(jù)上述內(nèi)容可知，民事訴訟法和實(shí)體法在某些領(lǐng)域存在沖突矛盾。因此需要按照《民法典》對(duì)《民事訴訟法》中的一些程序性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化明確。同時(shí)，也要通過(guò)《民事訴訟法》進(jìn)一步明確《民法典》中的相關(guān)原則和制度，為司法實(shí)踐提供方便。

三、《民法典》與《民事訴訟法》協(xié)調(diào)對(duì)接的實(shí)現(xiàn)

（一）《民法典》與《民事訴訟法》對(duì)接的思路

在具體實(shí)施過(guò)程中，《民法典》和《民事訴訟法》的對(duì)接應(yīng)從程序設(shè)定方面入手，通過(guò)構(gòu)建全新程序的方式對(duì)《民法典》關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行落實(shí)[8]。我國(guó)民事訴訟程序的設(shè)置以民事訴訟的價(jià)值追求作為導(dǎo)向，即公正、效率，而基于民事糾紛在性質(zhì)、民事主體關(guān)系等方面存在的差異，民事訴訟程序在一些具體環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)設(shè)置上有所區(qū)別。需注意的是，《民法典》不僅對(duì)民事主體所涉及的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的具體解決路徑。因此，對(duì)于《民法典》中已經(jīng)明確的具體訴權(quán)，應(yīng)納入《民事訴訟法》的可訴范圍內(nèi)，并在程序上作出適應(yīng)性調(diào)整。

（二）《民法典》與《民事訴訟法》對(duì)接的具體實(shí)現(xiàn)路徑

《民法典》和《民事訴訟法》的對(duì)接是一項(xiàng)規(guī)模宏大的工程，涵蓋了《民事訴訟法》和《民法典》的方方面面[9]。在具體協(xié)調(diào)對(duì)接的過(guò)程中，針對(duì)不同的情形該如何處理和操作是一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返纳婕胺秶^廣，且屬于新頒布的法律，在時(shí)效性方面更具優(yōu)勢(shì)，因此，要實(shí)現(xiàn)《民法典》和《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)對(duì)接，最好是對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改。若在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法啟動(dòng)《民事訴訟法》的修改程序，為了確?！睹穹ǖ洹吩谒痉▽?shí)踐中的有效落實(shí)，最好通過(guò)司法解釋的方式暫時(shí)實(shí)現(xiàn)民事訴訟規(guī)范的協(xié)調(diào)和對(duì)接，或是結(jié)合實(shí)際案例的判決作為二者協(xié)調(diào)對(duì)接的依據(jù)。若無(wú)法通過(guò)調(diào)整現(xiàn)有的規(guī)范實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)對(duì)接，可從學(xué)理角度進(jìn)行適當(dāng)微調(diào)，即以《民法典》與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)和對(duì)接為主題開(kāi)展學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，形成統(tǒng)一的認(rèn)知，作為協(xié)調(diào)、對(duì)接與實(shí)施的指導(dǎo)依據(jù)。換而言之，理論研究的深度和廣度在一定程度上影響著我國(guó)《民法典》和《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)對(duì)接，在缺少實(shí)體法理論研究的前提下，《民事訴訟法》與《民法典》的對(duì)接將無(wú)法準(zhǔn)確找到接口。

1.從訴的制度分析《民法典》和《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)對(duì)接

訴由主體和客體兩個(gè)維度構(gòu)成，《民法典》規(guī)定的具體實(shí)體權(quán)利義務(wù)決定了訴的主體與客體，《民事訴訟法》需要據(jù)此在制度上進(jìn)行調(diào)整對(duì)接[10]。

首先，在主體方面，《民法典》規(guī)定的每一類權(quán)利義務(wù)都對(duì)應(yīng)著同一類民事訴訟的當(dāng)事人，主要即具體糾紛的原告或是被告?！睹穹ǖ洹吩谡线^(guò)去民事法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行了豐富和拓展，其中增設(shè)了許多全新的權(quán)利義務(wù)，在這樣的情況下，訴訟主體的性質(zhì)也更加復(fù)雜。因此對(duì)《民事訴訟法》中訴的主體相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)出《民法典》所包含的新內(nèi)容。

其次，在客體方面，《民法典》對(duì)《民事訴訟法》的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是可訴范圍。理論上講，只要是法律所規(guī)定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下均可基于民事訴訟程序進(jìn)行解決，其中既包含法律直接規(guī)定可訴的糾紛，也包含法律間接規(guī)定的糾紛。然而司法實(shí)踐中很少將法律未作直接明確規(guī)定的民事權(quán)利義務(wù)所引發(fā)的爭(zhēng)議納入到可訴范圍內(nèi)。在缺少明確規(guī)定的情況下，法院在適應(yīng)一些實(shí)體法依據(jù)時(shí)往往需要進(jìn)行一定的邏輯和法理推導(dǎo)。例如根據(jù)《民法典》第1073 條的規(guī)定[11]，成年子女可向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系。其中隱藏著另一層含義，即成年子女不得提起訴訟請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系。由于我國(guó)現(xiàn)行的法官制度導(dǎo)致這種法理推導(dǎo)在實(shí)際訴訟中較難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@種行為會(huì)帶來(lái)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，所以很多法院選擇將這類存在可訴性疑問(wèn)的爭(zhēng)議阻擋在立案階段?；诖?，在《民法典》實(shí)施之后，應(yīng)在程序上將法典中新增的權(quán)利義務(wù)納入法院案由目錄之中。二是訴訟標(biāo)的、訴的客觀合并、訴的變更、訴的選擇、禁止重復(fù)訴訟等相關(guān)制度?！睹穹ǖ洹匪?guī)定的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的的關(guān)系和《民事訴訟法》存在明顯關(guān)聯(lián)。訴訟標(biāo)的影響著訴的合并、變更、選擇，同時(shí)也是判斷是否重復(fù)訴訟或是判決效力客觀范圍的重要依據(jù)，而根據(jù)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的取決于實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系。因此一旦確定訴訟標(biāo)的上的程序與實(shí)體的內(nèi)在聯(lián)系，《民事訴訟法》必須據(jù)此與《民法典》進(jìn)行對(duì)接。

2.從審理程序分析《民法典》和《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)對(duì)接

《民法典》所規(guī)定的禁令制度以及《民事訴訟法》相關(guān)制度的關(guān)系是二者在協(xié)調(diào)對(duì)接過(guò)程中涉及的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第997 條的規(guī)定，若民事主體可通過(guò)證據(jù)證明行為人正在或即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，且不加制止將導(dǎo)致其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的情況下，民事主體可向人民法院申請(qǐng)責(zé)任行為人停止行為。然而法典未針對(duì)這一禁令規(guī)定具體的程序，若是設(shè)置獨(dú)立的程序則會(huì)引出一系列問(wèn)題，包括人格權(quán)行為禁令的獲得、如何區(qū)分其與《民事訴訟法》中行為保全的關(guān)系或區(qū)別、二者如何協(xié)調(diào)對(duì)接等。實(shí)體法中所規(guī)定的行為禁令與訴訟審理難以建立有效聯(lián)系，后者就難以為前者提供有效的保障，因此需要設(shè)置更為嚴(yán)格的程序。在具體操作中不必為其單獨(dú)設(shè)定程序，只需建構(gòu)一個(gè)面向所有獨(dú)立行為禁令的司法程序即可。

3.從證據(jù)制度分析《民法典》和《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)對(duì)接

《民法典》與《民事訴訟法》在證據(jù)制度上的協(xié)調(diào)對(duì)接主要包括兩大方面內(nèi)容：

一是證據(jù)方法上的協(xié)調(diào)對(duì)接。例如《民法典》包含有大量關(guān)于電子證據(jù)應(yīng)用的規(guī)范，如規(guī)定數(shù)據(jù)電文可作為民事活動(dòng)的有效形式，且完善了電子合同的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，《民事訴訟法》必須進(jìn)行協(xié)調(diào)對(duì)接，除了將電子證據(jù)納入證據(jù)門(mén)類之中（2012年修改的《民事訴訟法》已納入），還需要對(duì)具體的應(yīng)用規(guī)則和程序進(jìn)行完善，具體內(nèi)容包括電子證據(jù)取證合法性、電子證據(jù)采信質(zhì)證等?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于證據(jù)的全新規(guī)定使其與《民事訴訟法》出現(xiàn)了許多協(xié)調(diào)對(duì)接的部分，如在撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件中，年滿8 歲的子女意見(jiàn)將作為法院裁判的重要依據(jù)，如此一來(lái)子女的陳述意見(jiàn)在性質(zhì)上就與證據(jù)接近。但是若將該子女認(rèn)定為證人，將其意見(jiàn)作為證據(jù)，與該子女的訴訟地位將形成沖突[12]。因此，撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議中的子女屬于一種全新類型的訴訟參與人，其與證據(jù)方法并不存在關(guān)聯(lián)，僅僅是單純的“意見(jiàn)陳述人”。再如，《民法典》第1254 條規(guī)定禁止從建筑中拋擲物品，若有人因這種行為受到損害，行為人必須要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在無(wú)法確定具體行為人的情況下，除了能夠證明自己不是行為人的民事主體，由可能加害的建筑物使用人共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，補(bǔ)償者則擁有向侵權(quán)行為人追償?shù)臋?quán)利。公安機(jī)關(guān)的職責(zé)則是在此類侵權(quán)事件發(fā)生之后，依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?；诖艘?guī)定，公安機(jī)關(guān)在此類侵權(quán)案件中所處的訴訟地位有待商榷，這進(jìn)一步引出一個(gè)問(wèn)題，即公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論屬于何種證據(jù)方法。從性質(zhì)上來(lái)講，公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論屬于案件發(fā)生后對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，并不是形成于案件發(fā)生過(guò)程中，因此與鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)最為相似。而鑒定意見(jiàn)屬于鑒定人依據(jù)自身掌握的專業(yè)對(duì)特定事實(shí)問(wèn)題所作出的判斷，公安機(jī)關(guān)的結(jié)論顯然不符合這一特性，因它是國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)所作出的判斷結(jié)論，從特征上看與公證文書(shū)最相近?；诖?，在訴訟過(guò)程中，若當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論提出質(zhì)疑，必須要提供證明，在無(wú)法通過(guò)證據(jù)證明的情況下，則以公安機(jī)關(guān)的調(diào)查為準(zhǔn)。

二是證明制度上的協(xié)調(diào)對(duì)接?！睹穹ǖ洹返念C布使得請(qǐng)求權(quán)規(guī)范獲得有效完善，為證明制度提供了實(shí)體法依據(jù)。因此需要對(duì)《民事訴訟法》中關(guān)于證明制度的規(guī)范以及程序進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，在具體的落實(shí)過(guò)程中，可借助司法實(shí)踐典型案例進(jìn)行生動(dòng)闡釋，同時(shí)也可以強(qiáng)化規(guī)定的操作性。證明制度在民事訴訟程序中占據(jù)著重要的地位，是法院對(duì)爭(zhēng)議實(shí)施作出認(rèn)定的基礎(chǔ)制度，反映在實(shí)體法中，最有效的證明全部是圍繞請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)展開(kāi)的，而要件事實(shí)則需要遵從實(shí)體法的規(guī)定。因此《民法典》補(bǔ)全了證明制度的實(shí)體法基礎(chǔ)。而對(duì)《民事訴訟法》中證明制度的規(guī)范和完善，要點(diǎn)就在于證明責(zé)任的分配。我國(guó)雖然在2015 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中對(duì)證明責(zé)任分配的一般原則進(jìn)行了明確，但2019 年重修的《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》并未對(duì)證明責(zé)任的規(guī)范進(jìn)行完善，這就需要通過(guò)司法解釋按照《民法典》的規(guī)定對(duì)證明責(zé)任及其分配原則作出進(jìn)一步明確，使其在司法實(shí)踐中具備良好的操作性[13]。

4.從執(zhí)行制度分析《民法典》和《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)對(duì)接

從廣義上講，民事執(zhí)行規(guī)范處于《民事訴訟法》的范疇之內(nèi)，但其與審判規(guī)范存在顯著區(qū)別，而二者相同之處在于均和實(shí)體法存在緊密關(guān)聯(lián)，也正因此，《民法典》和《民事訴訟法》在民事執(zhí)行領(lǐng)域協(xié)調(diào)對(duì)接是十分重要的。

首先，一方面是基于《民法典》中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范調(diào)整民事執(zhí)行規(guī)范，即對(duì)民事執(zhí)行規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。例如《民法典》對(duì)擔(dān)保制度作為了全新的規(guī)定，這些新規(guī)定必須要在民事執(zhí)行規(guī)范內(nèi)得到體現(xiàn)。另一方面是對(duì)民事執(zhí)行規(guī)范的對(duì)接。以居住權(quán)為例，居住權(quán)的存在不能阻止金錢債權(quán)的執(zhí)行，但它對(duì)房屋變價(jià)的金額會(huì)產(chǎn)生明顯的影響。也就是說(shuō)，在執(zhí)行房屋交付程序時(shí)，若存在合法存續(xù)的居住權(quán)，則案外可據(jù)此對(duì)執(zhí)行提出異議并提起訴訟，這也是《民法典》頒布后民事執(zhí)行實(shí)踐中需要考慮的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

其次，執(zhí)行制度規(guī)范和《民法典》訴訟時(shí)效制度的協(xié)調(diào)。《民事訴訟法》規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，其時(shí)效的中止或中斷則適用法律的相關(guān)規(guī)定。這一規(guī)定涉及的一個(gè)核心問(wèn)題就是法律規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期間的必要性?！睹袷略V訟法》雖然規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期間看作申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的期間，但將訴權(quán)作為訴訟時(shí)效的對(duì)象并不妥當(dāng)，因此我國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為時(shí)效消滅的對(duì)象應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)，即在請(qǐng)求權(quán)未過(guò)時(shí)效的情況下，請(qǐng)求權(quán)人即擁有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

最后，基于實(shí)體爭(zhēng)議訴訟解決的原則對(duì)民事執(zhí)行救濟(jì)程序進(jìn)行調(diào)整，這也是《民法典》與《民事訴訟法》協(xié)調(diào)的必要內(nèi)容之一。因此所有涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議都可以通過(guò)對(duì)審的訴訟方式進(jìn)行解決。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，2021 年1 月1 日起施行的《民法典》是我國(guó)現(xiàn)代化法治建設(shè)的里程碑，它對(duì)我國(guó)原有的民事法律進(jìn)行了整合，同時(shí)結(jié)合社會(huì)生活發(fā)展融入了許多全新的制度規(guī)范。對(duì)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，使二者形成良好的協(xié)調(diào)對(duì)接，可為《民法典》的實(shí)施落實(shí)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。