劉英杰

一、審訊中的認(rèn)知偏差概述

（一）研究背景

審訊工作不僅僅是司法機關(guān)的一項重要取證活動，也是一項復(fù)雜的人際交往活動。作為刑事司法辦案過程中不可缺少的一環(huán)，審訊工作具有法律賦予的強制性，也有訊問人員與嫌疑人的互動性；既有心理斗爭的相互博弈，也有語言技巧的靈活多變。不同的案件復(fù)雜多樣，但無論是根據(jù)不同人格特質(zhì)的犯罪嫌疑人采取不同類型的審訊技巧，還是援引相關(guān)法律法規(guī)來認(rèn)定犯罪嫌疑人供述的犯罪事實，審訊工作從來都離不開偵查人員的認(rèn)知。每一名偵查人員都是普通的“自然人”，因此偵查人員在辦案過程中會不可避免地出現(xiàn)認(rèn)知的局限性。從第一次接觸案件到最終的移送起訴，偵查人員可能會帶有對犯罪嫌疑人先入為主的有罪推定[1]、對犯罪事實的錯誤引入、對自我認(rèn)識的積極帶入等一系列認(rèn)知偏差。偵查過程中的認(rèn)知偏差不僅會使犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到保障，更重要的是還會對既定犯罪事實進(jìn)行錯誤認(rèn)定從而造成冤假錯案，進(jìn)而影響公安機關(guān)執(zhí)法公信力。因此，研究分析偵查過程中偵查人員的認(rèn)知偏差表現(xiàn)、產(chǎn)生原因以及對偵查工作的影響，對提出矯正對策具有重要的研究價值和現(xiàn)實意義。本文以審訊工作為切入點，研究分析偵查人員在審訊工作中的認(rèn)知偏差現(xiàn)象。作為一種認(rèn)知現(xiàn)象，認(rèn)知偏差雖然不可能被完全消除，但是通過科學(xué)的手段進(jìn)行校正，把認(rèn)識錯誤降到較低水平也是有可能的，這也正是本文研究的立足點。

（二）認(rèn)知偏差的闡釋

認(rèn)知偏差（Cognitive Bias）通常是指主體在對認(rèn)知客體進(jìn)行大腦認(rèn)知加工的過程中，由于受制于主客觀因素影響導(dǎo)致知覺結(jié)果偏離事實真相的一種認(rèn)知現(xiàn)象，它廣泛存在于人們認(rèn)知生活事物的方方面面。早在20世紀(jì)中期，管理學(xué)家、心理學(xué)家西蒙就提出了人類有限理性這一概念[2]，揭示了人們的認(rèn)知限度導(dǎo)致了決策無法實現(xiàn)最優(yōu)化，只能追求“最滿意方案”的規(guī)律，認(rèn)為有限理性會限制決策者的信息處理能力[3]。偵查的行為科學(xué)研究也證明，在偵查訊問活動中，審訊雙方傳達(dá)出來的神態(tài)、肢體語言、面部表情等信號，并非絕對遵循人的情感的生理和心理外顯，會在認(rèn)知過程中不可避免地產(chǎn)生認(rèn)識錯誤。自古以來，審訊活動并不單靠偵查人員的單方面推理調(diào)查得出結(jié)論，還是與犯罪嫌疑人面對面的交流，脫罪心理與攻破心理防線的正面心理博弈。審訊階段是偵查活動中產(chǎn)生認(rèn)知偏差較為頻繁高發(fā)的階段。審訊活動由于形式的雙向性、靈活性、主觀性等特點，相對于其他偵查活動更容易產(chǎn)生獨有的認(rèn)知偏差。20世紀(jì)末，在我國陸續(xù)出臺了關(guān)于言詞證據(jù)取證的相關(guān)禁止性規(guī)定之前，審訊活動在基層有時會處于一個缺乏有效監(jiān)管的狀態(tài)，犯罪嫌疑人的權(quán)利較難得到保證，加之一線民警辦案壓力較大，部分人員自我約束性較差，忽略客觀事實而隨著自己的主觀想法推理案件走向，在產(chǎn)生認(rèn)知偏差的錯誤道路上越走越遠(yuǎn)，這也成為大部分冤假錯案的主要成因之一。

（三）審訊中的認(rèn)知偏差心理學(xué)效應(yīng)

認(rèn)知偏差是認(rèn)知心理學(xué)的概念，在開展偵查訊問人員認(rèn)知偏差類型研究時，既要借鑒認(rèn)知心理學(xué)及相關(guān)研究和主要前沿研究進(jìn)展，又要結(jié)合偵查訊問人員在偵查工作過程中認(rèn)知加工的具體特點，梳理和與偵查工作關(guān)聯(lián)比較密切的認(rèn)識偏差類型，探討這些認(rèn)知偏差對偵查訊問工作的影響。在審訊實踐中，偵查人員往往容易受到以下典型心理效應(yīng)的影響。

1.首因效應(yīng)。是指交往雙方形成的第一次印象對今后交往關(guān)系的影響，也就是“第一印象”，它的特點在于無論信息正確與否都會是最深刻、最牢固的，并且很大程度上影響著后續(xù)發(fā)展進(jìn)程。

2.暈輪效應(yīng)。與首因效應(yīng)相類似，它是指人們在面對某一個認(rèn)知客體時，會初步形成幾個主要的刻板印象來形容其品質(zhì)或風(fēng)格，就像月中周圍的月暈一樣掩蓋了其他特征。這種心理學(xué)現(xiàn)象導(dǎo)致的認(rèn)識偏差在訊問活動中尤為明顯，因為盡管在公平公正客觀的法治大背景下，訊問雙方的博弈心理始終處于證實犯罪和逃避制裁的較量之中，訊問人員一旦對犯罪嫌疑人的第一印象產(chǎn)生了某種偏差將持續(xù)影響后續(xù)工作。

3.錨定效應(yīng)。是指人們在決策判斷之中對所獲取的初始信息賦予極大的權(quán)重或者給予強有力的依賴，以至于在后續(xù)即使接收到新的可用信息，也仍然以初始信息為錨值進(jìn)行不充分的調(diào)整，形成了通常所說的“思維定式”。

4.投射效應(yīng)。投射就是在人際交往的過程中將異己同化成自我，把自己的性格或者風(fēng)格遷移到認(rèn)知對象，屬于一種以己度人的認(rèn)知障礙。

很明顯，上述四種效應(yīng)有一個較大的共同點，那便是沒有站在一個相對正確客觀的立場去認(rèn)知一個案件或者嫌疑人，一旦脫離了正確的軌道，就會對案件的因果聯(lián)系、證據(jù)解釋形成執(zhí)拗的自我認(rèn)識，忽略那些與他們想法有沖突的細(xì)節(jié)和觀點，陷入深深的認(rèn)知偏差桎梏，從而極易造成冤假錯案[4]。表現(xiàn)如圖1所示。

圖1 心理學(xué)視角下的偵查訊問認(rèn)知偏差典型樣態(tài)圖

二、審訊中偵查人員認(rèn)知偏差的表現(xiàn)及產(chǎn)生的原因

（一）審訊中偵查人員認(rèn)知偏差的表現(xiàn)

1.認(rèn)知主體的表現(xiàn)

偵查人員的個人素質(zhì)和辦案理念對偵查工作十分重要，特別是在偵查訊問這一活動中體現(xiàn)得淋漓盡致?；趥刹楣ぷ鞯脑搭^效應(yīng)，最先接觸犯罪案件的就是偵查人員，最先開始進(jìn)行主觀認(rèn)知的偵查環(huán)節(jié)就是偵查訊問。在此過程中不當(dāng)個體因素的出現(xiàn)將直接導(dǎo)致認(rèn)知偏差的產(chǎn)生，部分偵查人員在審訊活動開始時為了了解具體案情，在沒有直接證據(jù)的情況下往往會依據(jù)自身的辦案經(jīng)驗來判定事實。再者，由于受制于自身價值觀和案件信息獲取不足等因素，在辦案過程中不論是偵查行為個體還是偵查機關(guān)整體進(jìn)行的偵查活動都是有限理性的，在審訊活動中做出的訊問決策及方案往往也夾雜認(rèn)知偏差的因素[5]。從我國目前的基層訊問現(xiàn)狀來看，部分偵查人員沒有正確地針對特定的犯罪嫌疑人采取“最優(yōu)”的訊問策略，而是大體采用自己“最滿意”的主觀方案。另外，由于偵查人員在長期的偵查活動中極易在自己的內(nèi)心形成打擊犯罪義不容辭的性格，容易對犯罪嫌疑人產(chǎn)生過度懷疑和偏激對抗的心態(tài)，此時更多的是主觀的嫉惡如仇和警察正義感在支配思想，這些心態(tài)并非代表著國家客觀公正的刑事執(zhí)法理念[6]，容易出現(xiàn)例如暗示嫌疑人歪曲還原事實或者給某些犯罪行為添加不恰當(dāng)?shù)闹饔^意愿等情況，從而將偵查思維引入錯誤的道路，不僅會被檢察院退回補偵，提高偵查成本，甚至還會造成冤案，影響公安機關(guān)整體辦案的公信力。

2.認(rèn)知過程的表現(xiàn)

認(rèn)知是個體決策的基礎(chǔ)，認(rèn)知方式和流程的正確與否是決定決策制定成功的關(guān)鍵性要素。審訊工作是辦理刑事案件的一個“定基調(diào)”的過程，訊問人員從犯罪嫌疑人口中獲取有價值的口供是打開案件真相大門的金鑰匙，訊問人員如何認(rèn)知案情和犯罪嫌疑人對整個訊問有著源頭性的影響。從心理學(xué)的角度來看，所謂“相由心生”，一個人看到的事物或者對事物的理解、解釋，是由他的內(nèi)心決定的[7]。在偵查訊問工作中，訊問人員的認(rèn)知偏差主要受首因效應(yīng)、錨定效應(yīng)、暈輪效應(yīng)、投射效應(yīng)四種心理學(xué)效應(yīng)影響，形成了偵查訊問中幾種認(rèn)知偏差的典型樣態(tài)。在偵查人員應(yīng)用相關(guān)審訊方法和技巧時，比如正確的暗示方法、合理限度內(nèi)的“威脅性”訊問，容易超過合理合法的界限。例如：“你不好好交代就會嚴(yán)肅處理！”是合法的策略范疇，但是如果偵查人員對犯罪嫌疑人有認(rèn)定犯罪事實的執(zhí)拗，就會變成“你再不好好交代我就和你一直耗著，看誰耗得過誰！”拉長訊問的時長，可能會造成疲勞審訊等不合法的方法迫使嫌疑人交代錯誤的事實，這是值得偵查人員警惕的。

3.審訊結(jié)論的表現(xiàn)

在認(rèn)知偏差的影響下，偵查人員最終獲取的結(jié)論將投射出相應(yīng)的“陰影”。在訊問筆錄中，偵查人員的“引導(dǎo)式提問”體現(xiàn)得十分明顯。例如偵查人員問：“這個電瓶車是不是你偷的？老實交代！”答：“警官真不是我偷的?！眴枺骸斑@兩個月你都干三次這種勾當(dāng)了，那片地區(qū)還是你經(jīng)常去玩的地方，還說不知道？”答：“那你們有證據(jù)就抓我吧?！眴枺骸跋Ｍ銛[正你的態(tài)度！坦白從寬，抗拒從嚴(yán)！”這個例子就是偵查人員率先認(rèn)定了該犯罪嫌疑人就是作案人，慣犯的印象早已深入偵查人員的腦海，持續(xù)地影響著偵查人員的辦案思維。又如偵查人員問：“你知道出售自己的信用卡和銀行卡給其他人，其他人利用你的卡犯罪達(dá)到一定金額，你也構(gòu)成犯罪嗎？”答：“警官，我真的不知道，我只是覺得他是我朋友，才借給他用的，不知道他要干嘛?！眴枺骸罢Ｈ苏l會把銀行卡和信用卡隨便賣給別人？”答：“我真的沒有想用這個獲利，只是想看在朋友面上給個人情?！眴枺骸澳闶浅赡耆肆藨?yīng)該能分清是非，這種事情你應(yīng)該能想得到?！痹谶@段訊問對話中，偵查人員強制地把“為了獲利”加到了犯罪嫌疑人的主觀意識中，加大了行為主觀惡性，模糊了罪與非罪的界限，會造成錯誤的結(jié)論認(rèn)定。

（二）認(rèn)知偏差的產(chǎn)生原因

1.傳統(tǒng)訊問文化與環(huán)境氛圍的熏陶

作為一種特殊的交流方式，審訊活動的形式往往以雙方心理博弈和語言對抗為主，在很多偵查人員的印象里往往是一種沖突對抗背景的設(shè)定，是與犯罪嫌疑人斗智斗勇的過程。當(dāng)然，英國警方在1992年提出的“PEACE”審訊法，強調(diào)審訊雙方的平等交流、相互信任，是一種典型的“非對抗”訊問模式，其中的操作流程和規(guī)范對我國的訊問制度有著較為重大的借鑒意義。但從整個訊問發(fā)展歷史所形成的一種無形的環(huán)境氛圍來看，部分偵查人員往往會帶著先入為主的有罪推定心態(tài)去參與訊問活動，這也直接導(dǎo)致了審訊過程的不合理暗示、間接強迫自證其罪等特點。若偵查人員的這種認(rèn)知偏差得不到及時糾正，在以后的工作中將會不斷加深和固化并形成一套根深蒂固的認(rèn)知習(xí)慣，從而造成冤假錯案的發(fā)生。

2.案件信息了解不全，只涉及冰山一角

從認(rèn)知心理學(xué)的角度出發(fā)，偵查人員在辦理某個陌生、缺乏情報信息的案件中，往往會根據(jù)類似的辦案經(jīng)驗在法律框架下進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)知，生成自身對新狀況的經(jīng)驗化預(yù)測，同時結(jié)合自身認(rèn)知習(xí)慣所形成的知覺定勢，在大腦中對已知信息進(jìn)行“加工”成為與預(yù)期相一致的信息。不可否認(rèn)，在一定程度上這種知覺定勢能很好很快地把握偵查方向，制定偵查策略，但在這過程中，同時會排斥不相符合的“邊緣化信息”，加入部分“模棱兩可”的情報，形成對自我理性認(rèn)知傾向相符的決策。例如，偵查人員在辦理同一類型案件時，往往會套用同一辦案流程，把不同心理特征、性格特質(zhì)、犯罪方式的嫌疑人歸結(jié)于同一種訊問對象，采用相同的審訊方法。由于在案件調(diào)查之前就已經(jīng)“貿(mào)然定罪”，其審訊效果可想而知，這就是典型的用知覺定勢破案。知覺定勢意為如果一個人確信某種物體會存在，他只需要很少的一點信息，或者只需要與這個物體有一點相似的東西，就會相信自己看到了這個物體，從而遮蔽有價值的“反向”信息，降低偵查活動信息收集的敏感性與方案的調(diào)試靈活度，增加了偵查人員辦案的隱性風(fēng)險。

3.知識經(jīng)驗在認(rèn)知加工過程中的影響

當(dāng)人們在面對類似事物時，往往會聯(lián)想到自己經(jīng)驗所想到的處理方式，特別是面對復(fù)雜繁瑣的事物，人們在伊始就會有一個大概的、模糊的判定，這種判定的依據(jù)往往來源于自身的知識儲備、經(jīng)驗技巧等，這種思維的捷徑，有時能讓我們快速地獲得自己想要的成果，但隨之會產(chǎn)生認(rèn)知風(fēng)險。在面對一起復(fù)雜的刑事案件時，明確犯罪嫌疑人后如何找到突破口是訊問的關(guān)鍵。在實踐中，相對于案件中的個性因素，訊問人員更傾向于尋找以往辦理過的案件的共性因素，這種行為雖然在一定程度上可以提高偵查效率，串并案件，但是每個案件外部的情境因素和每個嫌疑人內(nèi)部的心理因素不盡相同，所以將以往的經(jīng)驗和知識作為參考使用會比作為標(biāo)準(zhǔn)衡量更有價值和更準(zhǔn)確。

4.偵查人員的辦案經(jīng)驗、能力不足

我國當(dāng)前部分基層民警辦案壓力較大，缺乏經(jīng)驗，工作能力不足，在辦案過程中較于其他類型證據(jù)更傾向于獲取嫌疑人口供[8]。但很多時候過分依賴嫌疑人口供對查清案件事實會產(chǎn)生諸多不利的影響。例如警方的不當(dāng)信任間接證據(jù)，導(dǎo)致偵查方向偏差、證據(jù)收據(jù)錯誤；犯罪嫌疑人以個人立場闡述客觀事實，帶有感情色彩的自白，會迷失偵查人員的判斷力，一旦偵查人員辦案能力不足，便很容易陷入認(rèn)知偏差的桎梏。隨著社會的飛速發(fā)展、犯罪手段的更新，新型犯罪層出不窮，偵查人員的自身素質(zhì)、知識儲備和辦案能力都亟待提升，否則將會在與犯罪嫌疑人的交鋒中處于下風(fēng)，陷入“被動辦案”的劣勢地位，認(rèn)知思維也將被帶偏，極易誘發(fā)認(rèn)知偏差的產(chǎn)生。

三、偵查人員認(rèn)知偏差對審訊工作的影響

（一）對犯罪嫌疑人犯罪事實的錯誤認(rèn)定

司法體系中對犯罪嫌疑人定罪量刑的主要依據(jù)是犯罪事實，包括主觀和客觀兩方面因素，偵查人員對犯罪事實的認(rèn)定能依靠的只有證據(jù)，不能靠自己的主觀臆斷和捏造。合法合理的證據(jù)收集來源于偵查人員對案情的了解以及正確客觀的偵破過程。在審訊實戰(zhàn)中，偵查人員產(chǎn)生認(rèn)知偏差的因素有很多，個人心理因素、主觀因素、客觀因素都很容易對訊問工作產(chǎn)生認(rèn)知層面的影響，從而在案件辦理時容易出現(xiàn)“急于求成”“邊緣化誘供”等現(xiàn)象。在對犯罪客觀事實的初步審查中，由于案件偵辦前期偵查人員收集的證據(jù)不足，對案情的了解不夠透徹，導(dǎo)致在審查犯罪嫌疑人的犯罪事實時，可能會強行關(guān)聯(lián)了沒有排除唯一可能性的證據(jù)與犯罪嫌疑人的作案行為，犯罪嫌疑人在行使自己的辯解權(quán)時，如果訊問人員將犯罪嫌疑人的辯解當(dāng)成畏罪脫罪的借口，會造成相關(guān)罪行的認(rèn)定不相適應(yīng)。另外，在對犯罪嫌疑人主觀惡意的認(rèn)定中，偵查人員打擊犯罪的價值觀容易造成對認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀從惡的偏見，并在訊問筆錄中直接或間接體現(xiàn)出來。這些值得商榷和推敲的地方，都是認(rèn)定犯罪事實的關(guān)鍵。偵查人員不自覺的認(rèn)知偏差容易誤導(dǎo)罪與非罪的認(rèn)定，從而影響后續(xù)的司法活動，讓法律在執(zhí)行中失去公信力。

（二）選擇性提取案件信息

受認(rèn)知的首因效應(yīng)和錨定效應(yīng)影響，部分訊問人員在面對審訊對象時難以處理其表述的所有信息，會根據(jù)自己心里認(rèn)定的案件情況和訊問目的有選擇性地將獲取口供記錄在筆錄中，但往往會忽略對案件有價值的細(xì)枝末節(jié)信息或者嫌疑人供述的與自己想法不一致的信息。訊問人員在對信息做出選擇時，符合自己預(yù)期期望、特征明顯的話語會被優(yōu)先注意和提取，對于案件新增的或價值較高或平淡無奇的信息反而因為不符合訊問人員對案件的直覺印象而被淡去。

選擇性提取案件信息會給偵查訊問工作帶來諸多不良影響，首先是部分訊問人員在實際工作中，對個人的辦案經(jīng)驗深信不疑，并認(rèn)為自己“預(yù)先分析”的案件情況真實性明顯高于其他信息。其次是體現(xiàn)在對相關(guān)信息的敏感度上，符合訊問人員預(yù)期案件走向的信息會讓訊問人員印象深刻，也更能夠從訊問人員腦海中被提取出來用于案件分析。但實際上，訊問人員的親身經(jīng)驗分析認(rèn)定，可能只是涉案的部分事實或虛假表象，不具有代表性，甚至可能具有迷惑性和欺騙性。真正有價值的信息可能隱藏在平淡的對話以及不經(jīng)意的神態(tài)流露中。最后是從人類普遍的認(rèn)知習(xí)慣來看，最先或最后進(jìn)入人們大腦的信息會處于優(yōu)勢地位，給訊問人員留下更深刻的印象，在后續(xù)對案件的剖析中直接影響訊問人員關(guān)于信息重要程度的判斷，減損訊問人員的分析效能。

（三）證據(jù)解釋和收集違背犯罪嫌疑人意志

長期以來，我們一方面強調(diào)證明責(zé)任是“訴訟之脊椎”，是“法律人的真正十字架”，另一方面又不得不承認(rèn)任何一個具體案件中的證據(jù)都無法完全還原事實的客觀情形[9]。人們天生就有尋找證據(jù)的習(xí)慣，科學(xué)家把人們?nèi)菀追缸C明錯誤的行為稱為“證實偏差”。通常情況下，訊問人員在對一起熟悉的案情展開訊問時，心中會提前列出訊問的提綱，對于案件的重點問題會提前做出自己的預(yù)見和判斷。在判斷嫌疑人的行為動機或者行為起因時，偵查人員會提前介入自己的觀點，甚至在犯罪嫌疑人交代了案件事實之后，采用暗示或者誘供的方式把相關(guān)解釋和辯解往自己的想法上偏靠。行為科學(xué)家曾經(jīng)證明，并非所有的行為都會“事出有因”，人有時會下意識或者無意識地做出一些行為，并無明確的精神思想控制。而這些行為有時就恰恰成為了案件的構(gòu)成要素，偵查人員在面對這種案件時會刻意苛求相關(guān)動機和因果聯(lián)系，特別是由不確定性導(dǎo)致的事物演化的多樣可能性，更增加了訊問人員的認(rèn)知偏差風(fēng)險和行為選擇風(fēng)險。以呼格吉勒圖案為例，當(dāng)偵查人員認(rèn)為男性不應(yīng)該在女性廁所發(fā)現(xiàn)尸體時，就將呼格吉勒圖的嫌疑提升到第一位。正是因為這種偵查人員自發(fā)的錯誤推理，催生了不當(dāng)證據(jù)解釋，產(chǎn)生了認(rèn)知偏差導(dǎo)致無辜的嫌疑人含冤。

四、審訊中偵查人員認(rèn)知偏差的矯正路徑

相對于和普通人打交道，或者對正常事物進(jìn)行普通性認(rèn)知，偵查人員在進(jìn)行偵查活動時需要達(dá)到的認(rèn)知效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。研究表明，如果僅從個體的認(rèn)知層面解決認(rèn)知過程當(dāng)中的偏差是不現(xiàn)實的。但是我們完全可以結(jié)合偵查人員認(rèn)知偏差形成的心理原因、客觀環(huán)境、典型樣態(tài)等方面進(jìn)行有針對性的干預(yù)和矯正。

第一，訊問人員應(yīng)該進(jìn)一步提高自身能力，擺正自身立場，做“法律人”[10]。認(rèn)知偏差作為人思想活動的一種特殊狀態(tài)，貫穿于偵查的整體過程之中，從立案階段對于案件性質(zhì)的認(rèn)定，到訊問過程對嫌疑人的心理態(tài)度，再到后期證據(jù)的關(guān)聯(lián)認(rèn)定，我國的司法程序明確表示保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，犯罪嫌疑人在法院判決有罪之前，偵查人員不得以對待“罪犯”的身份設(shè)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行任何偵查活動。以筆者在某地公安機關(guān)兩個月的實習(xí)觀察為例，偵查人員對案件進(jìn)行初查以后，在對與案件有關(guān)人員進(jìn)行傳喚時，特別是向有相關(guān)間接證據(jù)可以證明其與案件有較大關(guān)聯(lián)性的人員進(jìn)行初步了解情況時，大概率會介入認(rèn)知偏差。在隨后的訊問過程中便有了一定程度的“認(rèn)定犯罪傾向性”，直至有相關(guān)證據(jù)排除了作案可能，才稍有緩解，態(tài)度開始有所轉(zhuǎn)變。這一系列過程雖說大部分是以“客觀”為內(nèi)核，但是容易被主觀影響。警察隊伍作為一支“場依存性”較強的紀(jì)律隊伍，思想觀念和辦事風(fēng)格往往更具有同一性而缺乏主觀個性。

第二，發(fā)揮制度層面的監(jiān)督和糾正作用。1997年我國公安機關(guān)推行了“偵審合一”制度，但我國現(xiàn)行法律仍有相關(guān)預(yù)審內(nèi)容的規(guī)定，部分地區(qū)也仍保留預(yù)審部門，預(yù)審的內(nèi)核仍融入在現(xiàn)行的刑偵體制中。針對偵查人員容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差這一問題，預(yù)審具備的內(nèi)部監(jiān)督功能能最有效最直接地制止明顯的辦案錯誤和認(rèn)知偏差，甚至可以嘗試設(shè)立資深預(yù)審員參與偵查員辦案的制度，無論在提升業(yè)務(wù)能力或是認(rèn)知輔助糾正中都大有裨益[11]。在偵查訊問中引入第三人旁聽，可在客觀的立場上對訊問人員產(chǎn)生的明顯認(rèn)知偏差進(jìn)行糾正和監(jiān)督，如我國香港警務(wù)部門通常會在訊問室的一面墻上裝雙面鏡和語音通訊系統(tǒng)，領(lǐng)導(dǎo)或者監(jiān)督員可以在訊問室隔壁時時關(guān)注訊問動向，一方面向訊問人員提供訊問策略和案件偵破要點，另一方面可以及時糾正執(zhí)法違法亂象，防止訊問人員產(chǎn)生的明顯認(rèn)知偏差，及時制止不恰當(dāng)?shù)陌凳?、誘供行為，提示訊問人員保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，從源頭起到監(jiān)督作用，維護(hù)了法治的客觀性和公正性，一定程度上杜絕了由于訊問人員的認(rèn)知偏差導(dǎo)致案件的錯誤走向。筆者建議在審訊中可以落實律師在場權(quán)制度，一方面可以糾正訊問人員的執(zhí)法錯誤，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，另一方面降低訊問人員的認(rèn)知偏差，適時提醒及監(jiān)督錯誤的偵查思路，緩解審訊雙方的心理壓力，促進(jìn)訊問活動更加順利進(jìn)行，可對矯正認(rèn)知偏差起到較大的積極作用。

第三，推行“錯誤否定”優(yōu)先的偵查訊問決策方式。既然偵查人員在訊問活動開始前，特別是第一次訊問活動開始前，就容易陷入有罪推定的認(rèn)知偏差，那么訊問人員在處理每一件案件之前便展開“雙向假設(shè)”的認(rèn)知模式，會在較大程度上避免因認(rèn)知偏差導(dǎo)致的訊問決策失誤。所謂“雙向假設(shè)”，即訊問人員既要假設(shè)犯罪嫌疑人是有罪的，同時也應(yīng)該假設(shè)他是完全無罪的，而后在研究案件材料、收集證據(jù)的過程中既要找到能定罪的肯定證據(jù)，也要找到能為其脫罪的否定證據(jù)。相對而言，從我國刑事訴訟法保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利的基本點出發(fā)，推行“錯誤否定”優(yōu)先的偵查訊問策略往往更容易形成縝密的證據(jù)體系和邏輯結(jié)構(gòu)，填補證據(jù)空缺的漏洞，從而倒逼偵查機關(guān)提高偵查質(zhì)量，找到定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。從以往的順向思維轉(zhuǎn)向逆向思維，訊問人員在對犯罪嫌疑人的訊問中也必然產(chǎn)生不一樣的效果，從“你是否認(rèn)罪”換成“你是否可以證明自己無罪”，在一定程度上也實現(xiàn)了雙方在偵查階段的控辯平等，是克服偵查人員單方面認(rèn)知偏差的有效途徑之一。