王沂筠

一、小額訴訟程序基本理論

（一）小額訴訟程序概述

1.小額訴訟程序的內(nèi)涵

理論界對(duì)于小額訴訟程序的內(nèi)涵觀點(diǎn)不一。一般認(rèn)為其內(nèi)涵具有廣義與狹義兩種。廣義上將小額訴訟程序視為簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化版，并未對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，僅認(rèn)為二者的訴訟標(biāo)的額和簡(jiǎn)化程度不同而已。而狹義上的小額訴訟程序則被認(rèn)為是一種應(yīng)運(yùn)而生的新型程序，其設(shè)立的初衷不僅是對(duì)案件進(jìn)行分流以減輕法院負(fù)擔(dān)，而且在于推進(jìn)司法大眾化，希望通過訴訟程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化以幫助公民獲得更為具體的有程序保障的司法服務(wù)[1]。筆者認(rèn)為小額訴訟程序的廣義界定否定了其所具有的獨(dú)立性，而使其與簡(jiǎn)易程序同質(zhì)化，不能準(zhǔn)確區(qū)分二者異同，因此廣義界定不可取。與之相比，筆者更認(rèn)同狹義界定。在性質(zhì)上，小額訴訟程序仍屬于定分止?fàn)幍囊环N訴訟程序，更為準(zhǔn)確地說，小額訴訟程序?qū)儆诤?jiǎn)易程序中一種更為簡(jiǎn)化的訴訟形式，但一些當(dāng)事人對(duì)于簡(jiǎn)易程序所花費(fèi)的時(shí)間和金錢成本仍然是難以承受的。因此，與簡(jiǎn)易程序相比，小額訴訟程序?qū)芏喾矫娑继岢龈鼮閲?yán)格的要求。

2.小額訴訟程序的特征

第一，適用于標(biāo)的額較小的特定案件。由于訴訟標(biāo)的額的大小一般與當(dāng)事人對(duì)于訴訟利益實(shí)現(xiàn)的期待成正比，因此訴訟標(biāo)的額的大小對(duì)于當(dāng)事人訴訟程序的選擇具有重大影響。若訴訟標(biāo)的額較大，當(dāng)事人必然更傾向于追求最大限度的公正。然而小額訴訟最基本的立法宗旨便是講求司法效率。為達(dá)到解決糾紛的高效率，必然以簡(jiǎn)化訴訟程序?yàn)槭侄?，而一旦通過該途徑提升訴訟效率便難以避免地以犧牲訴訟公正為代價(jià)。因此，對(duì)于解決處理標(biāo)的額較大的案件，則不適用小額訴訟程序。與之相反，訴訟標(biāo)的額越小則其對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益影響便越小。如果此時(shí)仍適用普通訴訟程序則會(huì)造成訴訟成本與訴訟利益的不平衡，因此當(dāng)事人可能更傾向于選擇高效益的小額訴訟程序以盡快解決糾紛。與此同時(shí)，我國法院司法資源有限，經(jīng)常面臨訟累的窘境，如若此類標(biāo)的額較小的案件仍然適用普通訴訟程序，將會(huì)在一定程度上造成司法資源浪費(fèi)。因此，對(duì)于標(biāo)的額較小的民事案件適用小額訴訟程序?qū)?duì)法院和當(dāng)事人都有利。

第二，程序相對(duì)簡(jiǎn)化靈活。小額訴訟程序的簡(jiǎn)便性貫穿在訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，首先體現(xiàn)在起訴方式的簡(jiǎn)化方面，在小額訴訟程序中，不需要進(jìn)行紛繁復(fù)雜的審前準(zhǔn)備程序，起訴狀和答辯狀均可口頭進(jìn)行；其次是開庭時(shí)間靈活，雙方可以商議在休息日或夜間進(jìn)行；再次是小額訴訟程序具有靈活的庭審過程，其由審判員一人獨(dú)自審理，不需要進(jìn)行證據(jù)開示，在一定程度上簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查的程序甚至不需要庭審筆錄；最后是小額訴訟對(duì)判決的形式化要求較低，只需要向雙方宣布結(jié)果而不需要說明判決理由。與此同時(shí)，由于小額訴訟程序相較于普通訴訟程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，其一般也不需要律師輔助當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，從而使訴訟更為簡(jiǎn)潔。此外，小額訴訟程序在一般情況下不允許當(dāng)事人反訴及上訴，這便使程序更為便捷。因此，小額訴訟程序的適用，使法院和當(dāng)事人都可以通過一種更為簡(jiǎn)便、低成本的訴訟方式實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利和義務(wù)。

第三，鼓勵(lì)當(dāng)事人參與，限制律師參與。為降低訴訟成本，小額訴訟程序一般鼓勵(lì)當(dāng)事人親自參與訴訟，一般不提倡律師的介入。鑒于大部分當(dāng)事人法律知識(shí)匱乏，無法有效準(zhǔn)備訴訟程序進(jìn)行所需要的材料，小額法庭一般會(huì)設(shè)置程序助理以幫助當(dāng)事人準(zhǔn)備文書材料并提供有關(guān)的法律咨詢服務(wù)，某些法庭會(huì)設(shè)置小額訴訟咨詢窗口，向訴訟當(dāng)事人提供有關(guān)訴訟實(shí)體及程序方面的信息服務(wù)，幫助當(dāng)事人準(zhǔn)備訴狀。與此同時(shí)，小額訴訟程序?qū)τ诮?jīng)合法傳喚而無正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的另一方當(dāng)事人，經(jīng)到場(chǎng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以依據(jù)職權(quán)做出缺席判決。

第四，注重調(diào)解。在小額訴訟程序中，由于案件本身所涉及的標(biāo)的額較小、案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人之間對(duì)抗性較低，為調(diào)解的促成提供了前提條件[2]。小額訴訟程序一般會(huì)將調(diào)解和審判相結(jié)合，在審理過程中法官一般會(huì)盡量避免使用普通當(dāng)事人難以理解的法律術(shù)語，而采用通俗易懂的語言促成原被告雙方之間的直接對(duì)話，從而促成雙方和解。法官在聽取雙方當(dāng)事人的陳述后，若雙方不能達(dá)成有效的和解協(xié)議，法官可以直接向雙方當(dāng)事人提出賠償建議。即使在美國這種奉行當(dāng)事人主義的法庭審理程序中，也會(huì)適當(dāng)引入法官職權(quán)主義，給予法官一定的主動(dòng)權(quán)，主動(dòng)詢問雙方當(dāng)事人并促成原被告雙方的和解。

（二）小額訴訟程序的價(jià)值

1.解決糾紛

科學(xué)地設(shè)置訴訟程序，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的基礎(chǔ)。如果忽略訴訟案件的差異性而將所有訴訟程序同一化，則無疑會(huì)對(duì)實(shí)體利益和程序利益造成資源的雙重浪費(fèi)，也無法滿足不同當(dāng)事人多樣化的需求。小額訴訟程序作為訴訟體系中最簡(jiǎn)易的程序，其首要價(jià)值便是解決糾紛，尤其適用于訴訟標(biāo)的額較小的案件。由于小額訴訟程序極為簡(jiǎn)易，有助于降低當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，并且有利于法院和當(dāng)事人雙方節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效益，因此，小額訴訟程序逐漸成為通過普通訴訟程序解決民事糾紛之外的最主要的補(bǔ)充方式。

2.保障訴訟程序的效益

“小額訴訟程序的價(jià)值不僅在于保證訴訟程序的效益，而且在于不能忽視成本?！盵3]筆者認(rèn)為，如果為追求正義而需要承擔(dān)難以承受的高昂成本時(shí)，當(dāng)事人一般會(huì)選擇放棄高成本、低效率的普通訴訟程序。盡管相較于小額訴訟程序，普通訴訟程序的審理程序更為嚴(yán)苛，更有利于當(dāng)事人獲得有效的程序保障，然而，普通訴訟程序訴訟成本高昂，若將其應(yīng)用于訴訟利益較小的案件，則會(huì)使訴訟成本和訴訟利益二者比例失調(diào)，顯然有違訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理。法官行使審判權(quán)或當(dāng)事人利用訴訟程序的過程中，不該使法官和當(dāng)事人遭受期待不可能的利益犧牲，受如此犧牲之人可拒絕適用。該原理啟示民事訴訟程序設(shè)計(jì)應(yīng)在注重合理分配司法資源的同時(shí)，盡量確保在訴訟中當(dāng)事人的投入與支出可以達(dá)到一定程度的平衡。小額訴訟在盡量確保最低公平正義標(biāo)準(zhǔn)的前提下，強(qiáng)調(diào)訴訟效益，最大限度地使當(dāng)事人的訴訟收支平衡。

3.分流案件

案件分流，是指對(duì)于不同類型的案件，基于當(dāng)事人有差異的價(jià)值追求，包括但不僅限于訴訟手段在內(nèi)的多元化糾紛解決途徑[4]。小額訴訟程序與ADR制度殊途同歸，都有利于案件分流。不同之處在于，ADR制度更傾向于從法院的角度出發(fā)，減輕法院的訴訟壓力。而小額訴訟制度在節(jié)約法院訴訟資源的同時(shí)，從當(dāng)事人的角度出發(fā)，使當(dāng)事人可以通過更為便捷的途徑參與訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益，不至于由于訴訟成本過高而放棄維護(hù)自己的訴訟權(quán)利。因此小額訴訟具有降低訴訟的專業(yè)化程度、促進(jìn)當(dāng)事人參與訴訟的獨(dú)特價(jià)值。

二、域外小額訴訟程序的考察與啟示

（一）美國小額訴訟程序

美國是英美法系的代表國家之一，其小額訴訟程序由20世紀(jì)初發(fā)展至今，現(xiàn)已具備較完善的小額訴訟程序[5]。美國小額訴訟程序的初衷在于以小金額訴訟標(biāo)的為受理依據(jù)，不考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、法律背景而可以促進(jìn)當(dāng)事人直接參與訴訟活動(dòng)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。與此同時(shí)，其依據(jù)不同州的實(shí)際情況劃分適用小額訴訟程序的訴訟標(biāo)的額度，對(duì)于民事糾紛的解決，采用普通民事審判程序和小額訴訟程序并行的形式，且二者相互獨(dú)立，互不干涉[6]。美國小額訴訟程序提倡當(dāng)事人親自參與而限制律師干預(yù)，且其審結(jié)期限短，有利于提高案件審結(jié)的效率，節(jié)約訴訟資源。美國小額訴訟程序通常采用專職法官、臨時(shí)法官和聘請(qǐng)法官三種形式，聘請(qǐng)法官通常需要在當(dāng)事人雙方共同協(xié)商一致的情況下由律師擔(dān)任。

高效率地解決糾紛、有效地便利當(dāng)事人是美國小額訴訟程序的價(jià)值追求。美國小額訴訟程序的特點(diǎn)主要有：第一，小額訴訟程序的受案范圍界定明確，其一般將受案范圍限定在小額金錢給付內(nèi)容的案件中。第二，當(dāng)事人起訴簡(jiǎn)便、立案審查寬松。當(dāng)事人可以選擇口頭起訴或者書面起訴，甚至可以只填寫法院準(zhǔn)備好的立案表格。第三，開庭時(shí)間靈活多樣，只需要當(dāng)事人雙方都到場(chǎng)，在休息日或者夜晚開庭也可。第四，小額訴訟程序?qū)徖磉^程簡(jiǎn)單，證據(jù)審查較為寬松。小額訴訟程序免除了舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，并縮短法庭辯論時(shí)間，法官在判決書中不用說明判決理由等。第五，美國小額訴訟程序引入職權(quán)主義精髓，法官會(huì)積極參與并主動(dòng)促成調(diào)解，有效節(jié)約了訴訟成本。

（二）日本小額訴訟程序

日本作為最早引入西方現(xiàn)代訴訟理念的亞洲大陸法系國家，它在借鑒西方先進(jìn)法律文化的同時(shí)非常注重結(jié)合國內(nèi)實(shí)際情況積極創(chuàng)新。日本的小額訴訟程序歷經(jīng)三個(gè)階段，首先是二戰(zhàn)前以德國司法實(shí)踐為藍(lán)本建立的區(qū)裁判所，其次是二戰(zhàn)后積極借鑒美國小額訴訟程序而建立了簡(jiǎn)易法院，最后在修改20世紀(jì)末原有的民事訴訟法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了小額訴訟程序并使其獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序。

日本小額訴訟程序具有三個(gè)鮮明的特點(diǎn)：第一，積極探索打破了執(zhí)行難的困境。日本法院從堅(jiān)持債務(wù)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的理念出發(fā)，進(jìn)一步完善小額定期給付債務(wù)履行的制度，并創(chuàng)設(shè)小額訴訟債權(quán)執(zhí)行制度，以小額訴訟制度為依據(jù)取得執(zhí)行名義[7]。通過相對(duì)簡(jiǎn)易的執(zhí)行手續(xù)，緩解小額定期債務(wù)執(zhí)行難的問題，有效地確保當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。第二，為當(dāng)事人參與小額訴訟程序降低訴訟成本消耗，以便于國民更簡(jiǎn)單地接近司法。按照普通民事訴訟程序，一方當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)，是以訴訟標(biāo)的額的大小為標(biāo)準(zhǔn)向法院繳納起訴受理費(fèi)。普通民事訴訟程序采用的是以訴訟標(biāo)的額順次累加的滑動(dòng)制為標(biāo)準(zhǔn)確定起訴受理費(fèi)，在此標(biāo)準(zhǔn)之下，根據(jù)案件性質(zhì)標(biāo)的額的不同，某些案件可能會(huì)產(chǎn)生高額起訴受理費(fèi)。然而其小額訴訟程序以滑動(dòng)制為基礎(chǔ)，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)實(shí)行起訴費(fèi)用低額化甚至引入定額制。第三，日本小額訴訟程序在程序啟動(dòng)方面嚴(yán)格限制提起訴訟的主體資格及次數(shù)。在審理過程中，以一次期日審理為原則，將證據(jù)調(diào)查限制于可以即時(shí)調(diào)查的證據(jù)[8]。與此同時(shí)，為了更加高效地解決糾紛，日本小額訴訟禁止反訴，并利用現(xiàn)代高科技手段，支持通過電話網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)詢問證人。

（三）韓國小額訴訟程序

韓國的小額訴訟制度曾深受日本以及西方法制觀念的影響，并取其精華，去其糟粕。韓國小額訴訟程序的立法宗旨是，在處理小額標(biāo)的額案件時(shí)盡量降低犧牲公正而帶來的損害，而更為注重訴訟效益，以便于當(dāng)事人可以更為經(jīng)濟(jì)高效地解決糾紛。

韓國小額訴訟以訴訟迅速為立法宗旨，主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，起訴方式簡(jiǎn)化。在糾紛發(fā)生后當(dāng)事人可以口頭起訴，并且當(dāng)雙方當(dāng)事人同時(shí)出庭參加法庭辯論時(shí)，法院應(yīng)該立即展開審理。第二，庭審方式簡(jiǎn)化，韓國小額訴訟程序以一次開庭審理為原則并促進(jìn)判決簡(jiǎn)易化[9]。與此同時(shí)，訴訟經(jīng)濟(jì)為其立法宗旨主要也體現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，在小額訴訟程序進(jìn)行的過程中，同意當(dāng)事人對(duì)訴進(jìn)行合并以節(jié)約訴訟資源。第二，規(guī)定調(diào)解制度，通過調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立，有利于普通民眾參與司法，促進(jìn)司法民主化[10]。與此同時(shí)，為使小額訴訟案件更為高效便民，韓國在第五次修訂《小額案件審判法》時(shí)新增建議履行制度，即在小額訴訟審判程序內(nèi)適用督促程序，在案件進(jìn)入審判程序之前，法院依照原告請(qǐng)求，要求被告及時(shí)履行債務(wù)。

（四）域外小額訴訟程序?qū)ξ覈☆~訴訟程序的啟示

美國小額訴訟程序?qū)ξ覈晟菩☆~訴訟制度的啟示是：第一，樹立高效便民的小額訴訟制度理念。只有明確在小額訴訟程序設(shè)置的過程中貫徹高效便民的制度理念，才有利于切實(shí)提高司法效率，減少訟累，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。第二，確定小額訴訟的獨(dú)立地位。我國小額訴訟制度并非一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度，屬于再簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序。故我國小額訴訟程序的對(duì)抗性依舊很強(qiáng)，且依附于普通民事訴訟程序，難以充分發(fā)揮小額訴訟程序的效益。因此，在規(guī)則層面上，有必要借鑒美國的小額訴訟法，給予其獨(dú)立的訴訟地位以便于更好地發(fā)揮高效便民的效益。

日本小額訴訟程序?qū)ξ覈晟菩☆~訴訟程序的啟示是：第一，在保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的同時(shí)限制被告濫用程序選擇權(quán)。第二，對(duì)小額訴訟程序的適用條件進(jìn)行限制，比如適用范圍的限制、適用標(biāo)的的限制等。第三，使小額訴訟的程序設(shè)計(jì)更具親民性，比如限制起訴次數(shù)、收取較低的訴訟費(fèi)用、規(guī)定判決緩期支付制度等。

韓國小額訴訟程序以訴訟迅速和訴訟經(jīng)濟(jì)為立法宗旨，并規(guī)定了完善的配套程序規(guī)則。韓國小額訴訟制度最具特色的是建議履行制度，該制度有助于區(qū)別韓國小額訴訟程序與其他國家的小額訴訟程序。建議履行制度有利于高效便利地化解糾紛，體現(xiàn)了訴訟制度和非訴制度的交叉，我國可以有選擇地予以借鑒。

三、我國小額訴訟程序適用中存在的問題

小額訴訟程序價(jià)值取向明確，在實(shí)施以來，其以高效便民的價(jià)值取向深受各界贊譽(yù)。由于小額訴訟程序不僅有利于司法便利化，而且有利于緩解司法資源短缺的局面，因此在司法改革的背景下，其被寄予厚望。但小額訴訟程序面臨著法官不敢適用及當(dāng)事人不信任等局限性，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

（一）小額訴訟程序適用范圍不明確

關(guān)于小額訴訟案件的適用范圍，雖然在2015年2月出臺(tái)的《民事訴訟法解釋》中給出了明確的界定，但其適用率依舊很低?！睹袷略V訟法解釋》對(duì)適用小額訴訟案件的判定標(biāo)準(zhǔn)是“法律關(guān)系明確的簡(jiǎn)單民事案件”，這一界定存在很大的自由裁量性，導(dǎo)致小額訴訟案件適用范圍非常有限。

（二）法官司法理念存在偏差

一方面，由于我國小額訴訟程序立法并不完善且司法實(shí)踐較少，很多承辦案件的法官存在不會(huì)運(yùn)用小額訴訟程序或是不敢適用小額訴訟程序的情況。另一方面，為避免再審壓力，承辦案件的法官通常勸解當(dāng)事人調(diào)解或撤訴。調(diào)撤率高，并不一定能真實(shí)反映小額訴訟制度具有節(jié)約訴訟資源的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

（三）當(dāng)事人缺乏程序保障

民事程序選擇權(quán)，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，當(dāng)事人有權(quán)選擇糾紛解決的方式或有關(guān)程序性事項(xiàng)[11]。目前《民事訴訟法》規(guī)定但凡屬于標(biāo)的額限制范圍內(nèi)的民事糾紛，均應(yīng)適用小額訴訟程序，這屬于強(qiáng)制適用。在2015年2月出臺(tái)的《民事訴訟法解釋》中規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)是否適用小額訴訟程序有權(quán)提出異議，而異議審查權(quán)屬于法院。法院審查程序異議權(quán)，其實(shí)質(zhì)是由法院決定是否可以適用小額訴訟程序[12]。與此同時(shí)，強(qiáng)制適用排除了盡管民事糾紛不屬于小額訴訟受案范圍但雙方同意適用的情況。而在司法實(shí)踐中，我國民事訴訟當(dāng)事人訴訟能力普遍較弱，欠缺專業(yè)法律知識(shí)，因此法院有必要為當(dāng)事人闡明小額訴訟程序的優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)，以便當(dāng)事人理性謹(jǐn)慎地做出選擇而非強(qiáng)制適用，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人程序處分權(quán)的尊重。

（四）小額訴訟程序救濟(jì)措施不完善

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，我國小額訴訟程序采取一審終審制，當(dāng)事人不得上訴但可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ粚徑K審制雖然可以有效提高審判效率節(jié)約司法資源，但是其限制了當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)利的途徑。申請(qǐng)?jiān)賹彵砻嫔峡雌饋頌楫?dāng)事人提供了救濟(jì)途徑，而實(shí)際上法院對(duì)當(dāng)事人的再審要求審查嚴(yán)格，審查時(shí)限更是長達(dá)三個(gè)月之久，有違小額訴訟程序高效便民的初衷。雖然小額訴訟程序所涉金額較低，但是也不能因此降低對(duì)當(dāng)事人最低限度權(quán)利的保護(hù)[13]。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間貧富差距較大，因此應(yīng)該理性看待“訴訟標(biāo)的額較小”這一條件，對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力較差的當(dāng)事人來說即使是較小的訴訟標(biāo)的也會(huì)對(duì)其生活產(chǎn)生較大的影響。面對(duì)我國小額訴訟程序救濟(jì)途徑不完善這一現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要依據(jù)我國的實(shí)際情況有選擇地借鑒域外先進(jìn)的立法例。比如日本小額訴訟程序中當(dāng)事人程序異議權(quán)，我國小額訴訟程序也應(yīng)賦予當(dāng)事人的特殊的救濟(jì)方式，以免過度犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益而致使當(dāng)事人陷入無法維權(quán)的尷尬境地。

四、我國小額訴訟程序的完善建議

（一）明確小額訴訟程序的適用范圍

明確規(guī)定小額訴訟程序的適用范圍，不僅可以防止因?yàn)槠孀非笏痉ㄐ识趸瘜?duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，而且有利于防止當(dāng)事人濫訟?！睹袷略V訟法》關(guān)于小額訴訟程序的受案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是否合理，直接影響小額訴訟程序的運(yùn)行效果。我國目前界定是否適用小額訴訟程序所采用的標(biāo)準(zhǔn)是案件標(biāo)的額是否處于各地區(qū)上年度平均工資的30%以下，雖然看似這一規(guī)定考慮到了地區(qū)差異，但我國地域廣闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，若統(tǒng)一采用這一標(biāo)準(zhǔn)，小額訴訟程序的適用效果可能會(huì)受到影響[14]。筆者認(rèn)為在國家制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，由各個(gè)地區(qū)依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況自主劃定更為合理。與此同時(shí)，不應(yīng)該以單一的標(biāo)的額為限進(jìn)行劃定，應(yīng)該將案件類型一并加入考量。我國小額訴訟程序的提起主體不限于自然人，而公司類主體與個(gè)人所擁有的訴訟資源懸殊，為保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，應(yīng)該限制公司類主體的起訴次數(shù)。

（二）保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)

保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的程序關(guān)懷和訴訟民主原則[15]。因?yàn)樾☆~訴訟程序標(biāo)的額較低，我國《民事訴訟法》采用法定適用制度。采用法定適用制度固然與我國保障債務(wù)人權(quán)利的價(jià)值取向相一致，但是若僅采用法定適用一種小額訴訟程序啟動(dòng)方式，無法滿足當(dāng)事人多元化的司法需求。在秉持高效便民的立法初衷的基礎(chǔ)上，理應(yīng)在小額訴訟程序的各個(gè)階段貫徹效率優(yōu)先、兼顧公平的原則。因此，在啟動(dòng)小額訴訟程序的方式上，我國有必要借鑒日本和韓國的立法例，引入選擇適用方式。但考慮到我國的特殊國情，也應(yīng)保留法定適用方式，法定適用有利于保障小額訴訟程序適用的效率，而選擇適用有利于保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。故筆者認(rèn)為，對(duì)于小額訴訟程序的啟動(dòng)形式，應(yīng)該規(guī)定以法定適用為主，選擇適用為輔的啟動(dòng)模式。對(duì)于標(biāo)的額較小的金錢給付案件應(yīng)該采用法定適用的啟動(dòng)方式，這不但符合程序相稱原理的基本要求，也可以有效避免當(dāng)事人濫用程序選擇權(quán)。其余小額訴訟程序案件法院應(yīng)該以明示、書面的方式給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦蜻x擇權(quán)。

（三）完善權(quán)利人救濟(jì)途徑

關(guān)于小額訴訟程序的救濟(jì)機(jī)制，各國采用不同的做法。日本采用異議救濟(jì)，具體指若原判決違反法定程序或適用法律錯(cuò)誤，當(dāng)事人對(duì)判決不服可以向做出判決的法院提起異議。美國大部分州和韓國均采用有限的上訴救濟(jì)，具體是指當(dāng)原判決嚴(yán)重違反法定程序或適用法律存在明顯錯(cuò)誤時(shí)，可以向高等法院提起上訴。因此，總體而言，各個(gè)國家對(duì)于小額訴訟程序均采用上訴的救濟(jì)手段，符合小額訴訟程序的價(jià)值定位[16]。小額訴訟程序采用一審終審制度，是因?yàn)橐粚徑K審制度是在衡量效率與公正目標(biāo)后做出的理性選擇。審級(jí)救濟(jì)雖然有利于降低裁判的失誤率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，但也意味著更多司法資源的消耗，因此應(yīng)該有條件的給予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，這種救濟(jì)方式不但有利于減少訴訟拖延，防止濫用上訴權(quán)利，而且有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)有利于減輕法官的審判壓力。但是在審判結(jié)束后，如果當(dāng)事人有疑問，承辦法官有義務(wù)為當(dāng)事人釋明判決理由，以增強(qiáng)判決的權(quán)威性。

五、結(jié)語

我國的小額訴訟程序是在“案多人少”的背景下創(chuàng)設(shè)的。程序從設(shè)立到運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)體現(xiàn)出簡(jiǎn)化和便民的特征，對(duì)于某些繁冗的程序設(shè)置，應(yīng)盡可能簡(jiǎn)化甚至拋棄，而那些本身存在獨(dú)立價(jià)值意義的程序環(huán)節(jié)，則至少應(yīng)獲得一定限度的保留。由于我國對(duì)小額訴訟程序的研究起步較晚，程序整體價(jià)值的達(dá)成勢(shì)必要經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)漫長的過程，現(xiàn)行立法雖對(duì)程序總體框架進(jìn)行了大體上的勾勒，但細(xì)節(jié)之處仍顯粗略，需待進(jìn)一步細(xì)化。朝夕之間不可能完善一個(gè)法律制度，需要在借鑒國內(nèi)外優(yōu)秀理論及實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，對(duì)其不斷完善。目前，國內(nèi)法律界對(duì)其正深入開展實(shí)踐與探索，相信假以時(shí)日，小額訴訟制度一定可以對(duì)當(dāng)事人及法院發(fā)揮其獨(dú)特的價(jià)值。