少數(shù)民族農(nóng)村地區(qū)集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀調(diào)查與分析
——以黔桂交界區(qū)域?yàn)槔?/h1>
2021-12-06 01:47盧曉
法制與經(jīng)濟(jì) 2021年4期
盧 曉
一、引言
黔桂交界苗、侗、瑤、壯等少數(shù)民族居住的山地區(qū)域，基本呈現(xiàn)為“九山半水半分田”的地理面貌，山林資源是少數(shù)民族主要的經(jīng)濟(jì)來源。在新中國(guó)成立前，山權(quán)糾紛較少，一般為個(gè)體間因多次或重復(fù)買賣引發(fā)糾紛。在“林業(yè)三定”“集體林權(quán)改革”以來，集體林權(quán)糾紛呈集束式爆發(fā)，“久調(diào)不結(jié)”，乃至引發(fā)群體性暴力事件[1]。
（一）關(guān)鍵概念辨析
1.“林權(quán)”
在我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章政策等不同效力層次的規(guī)范性文件中，始終缺乏對(duì)“林權(quán)”確切、統(tǒng)一的界定（詳見表1）。
表1 相關(guān)法律法規(guī)政策對(duì)“林權(quán)”的性質(zhì)界定
從相關(guān)法律法規(guī)政策條文來看，目前對(duì)于“林權(quán)”界定存在如下缺陷：其一，“林權(quán)主體”表述模糊。根據(jù)我國(guó)森林國(guó)有和集體所有的公有制性質(zhì)，林權(quán)的主體應(yīng)是“所有者之外的自然人、法人和其他組織”。其二，“林權(quán)客體”表述不夠全面。林權(quán)客體除森林、林地、林木之外，在實(shí)踐中林中林下資源的采集利用權(quán)，森林景觀的開發(fā)利用權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利亦是重要權(quán)益，但沒有被提及。其三，“林權(quán)的內(nèi)容”凸顯了林權(quán)人對(duì)森林資源所享有的權(quán)利，如占有、使用、收益及適當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)等，強(qiáng)調(diào)了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值而對(duì)相應(yīng)需要承擔(dān)生態(tài)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的義務(wù)卻基本忽略。其四，各個(gè)法律條文對(duì)“林權(quán)”表述不夠全面、統(tǒng)一。綜合看來，“‘林權(quán)’是建立在森林資源所有權(quán)基礎(chǔ)上、分離了所有權(quán)的使用收益等權(quán)能而形成的一種限定物權(quán)”[2]。
2.糾紛與集體林權(quán)糾紛
在社會(huì)學(xué)、法學(xué)不同學(xué)科視野中，對(duì)“糾紛”理解有一定的差異，民眾、政府對(duì)于糾紛的理解也有所不同。
《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第2條稱“本辦法所稱林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議，是指因森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的爭(zhēng)議”?！凹w林權(quán)糾紛”是指在林地的所有權(quán)屬于集體的情況下,雙方或多方當(dāng)事人之間發(fā)生的林木、林地產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議?？梢?，法規(guī)對(duì)于糾紛（爭(zhēng)議）的界定主要強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議內(nèi)容，對(duì)爭(zhēng)議過程基本不提。
社會(huì)學(xué)視野中的“糾紛”通常指“社會(huì)互動(dòng)過程中出現(xiàn)不一致或不平衡的社會(huì)關(guān)系”[3]。納德爾和托德（W.Nadre&H.Todd）認(rèn)為“糾紛其實(shí)是一種社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的演變過程，一般經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段為抱怨階段，即個(gè)人或團(tuán)體認(rèn)為自己的權(quán)益受影響后就會(huì)產(chǎn)生各種抱怨；第二階段是沖突階段，也就是糾紛當(dāng)事人之間形成不一致的、相互矛盾的觀念和行為，如雙方爭(zhēng)執(zhí)、身體對(duì)抗等；第三階段才是糾紛階段，即矛盾雙方將相互沖突的主張、要求訴諸到公共空間，也就是引入第三方力量來評(píng)判和解決。”[4]社會(huì)學(xué)重視“糾紛的過程和產(chǎn)生糾紛后社會(huì)關(guān)系變化”，重視糾紛主體。
調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中林農(nóng)與基層政府對(duì)于集體林權(quán)糾紛的理解也具有較大差異（詳見表2）。
表2 林農(nóng)、基層政府對(duì)糾紛理解對(duì)照表
基層政府對(duì)于“糾紛”和“糾紛解決”的不同理解，一方面固然給當(dāng)事人自我解決糾紛創(chuàng)造了時(shí)間和空間條件，節(jié)約了行政成本；但另一方面也因政府未能及早介入，使得民間糾紛醞釀發(fā)酵，積蓄更大的矛盾，產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素。
此外，林農(nóng)在實(shí)踐過程中將“糾紛”與“侵權(quán)”進(jìn)行了明確區(qū)分，“如果一方是無理取鬧，毫無理由、證據(jù)，證明自己可以爭(zhēng)奪利益，那就是‘豪奪’（侵權(quán)），這不能稱之為糾紛”①2020年8月13日對(duì)RS縣DT鎮(zhèn)LJ村原村主任的訪談。。林業(yè)調(diào)處機(jī)關(guān)在接到行政確權(quán)申請(qǐng)書時(shí)，并不馬上對(duì)“糾紛”或“侵權(quán)”進(jìn)行區(qū)分、甄別，也不區(qū)分渠道進(jìn)行處理，而是一視同仁，走統(tǒng)一程序，在取證、調(diào)查的過程中可能逐漸辨別。但這一實(shí)踐方式卻加大了受害者的權(quán)益損失，給一些沒有證據(jù)而覬覦他人利益的不法分子以可趁之機(jī)。
（二）文獻(xiàn)述評(píng)
學(xué)界對(duì)于集體林權(quán)糾紛的研究，主要集中在引發(fā)糾紛的原因和解決糾紛的策略等方面。集體林權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因，各個(gè)學(xué)科都給出自己的闡釋。法學(xué)認(rèn)為“林業(yè)相關(guān)法律對(duì)林業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定不明確且層級(jí)較低，使在解決林權(quán)糾紛過程中無法發(fā)揮法律規(guī)范的強(qiáng)制力和規(guī)范力”[5]；政治學(xué)認(rèn)為“歷史遺留問題”是林權(quán)糾紛的重要因素[6]；經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“新一輪林權(quán)改革釋放了集體林的巨大潛能，但在這一改革范式之下，經(jīng)濟(jì)效率的激勵(lì)無可避免地將林權(quán)權(quán)利人塑造成最大限度追逐林業(yè)資源財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的自利經(jīng)濟(jì)人”[7]；社會(huì)學(xué)認(rèn)為“強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化農(nóng)戶的主體地位、延長(zhǎng)土地承包期”，促成了農(nóng)民對(duì)土地的“類私有者身份”[8]，或者“正式的林權(quán)制度設(shè)計(jì)和社區(qū)沿用的非正式林權(quán)制度不吻合”[9]等都是產(chǎn)生糾紛的重要原因。而農(nóng)民博弈的欲望和能力不斷增強(qiáng)亦是強(qiáng)化糾紛的重要原因[10]。在人類學(xué)看來，產(chǎn)權(quán)觀念沖突、混亂，當(dāng)不同的產(chǎn)權(quán)邏輯發(fā)生碰撞時(shí)，就容易產(chǎn)生糾紛[11]。也就是說法律因素、歷史因素、土地制度因素以及經(jīng)濟(jì)利益的刺激、林農(nóng)觀念的模糊、博弈能力增強(qiáng)等都是引發(fā)糾紛的原因。
針對(duì)以上原因，學(xué)界給出多種林權(quán)糾紛解決策略：其一，完善法律體系，完善糾紛處理法律程序和訴訟外林權(quán)糾紛解決機(jī)制[12]；其二，改革糾紛解決機(jī)制，林權(quán)糾紛解決制度中與實(shí)踐情況不符的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致解決糾紛效率低下，甚至陷入“死循環(huán)”[13]；其三，改變解紛理念，“將糾紛解決作為手段，而不是目的，發(fā)揮非正式制度的作用，確保集體林權(quán)糾紛解決的低成本和高效率”[13]；其四，倡導(dǎo)多元化解決機(jī)制，通過公民的有效參與、平等協(xié)商,形成有效信息溝通,實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的法律調(diào)控與非法律調(diào)控，訴訟與非訴訟的互動(dòng)與協(xié)調(diào),從而化解各種社會(huì)矛盾[14]。糾紛解決策略似乎很全面，然而現(xiàn)狀卻是“法律與鄉(xiāng)村的距離雖越來越近，人們‘依法紛爭(zhēng)’越來越多，民間糾紛也越來越難化解”[15]。
為何現(xiàn)行的解決策略難以真正有效解決林權(quán)糾紛？這些解決策略是否真正擊中導(dǎo)致糾紛的根本？本研究為厘清問題，真正地對(duì)癥下藥，基于對(duì)林權(quán)糾紛案宗的細(xì)致分析和深入的田野調(diào)查，梳理出黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛的現(xiàn)狀、原因和糾紛解決現(xiàn)狀，找準(zhǔn)黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛的“癥結(jié)”，為“林權(quán)糾紛治理”的實(shí)踐和研究奠定基礎(chǔ)。
二、集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀
綜合RS縣林業(yè)局林業(yè)調(diào)處辦隨機(jī)抽取的11份歷年集體林權(quán)糾紛檔案（詳見表3），和對(duì)林業(yè)調(diào)處辦工作人員的訪談來看，目前黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛呈現(xiàn)出一些普遍特征。
表3 RS縣近10年集體林權(quán)糾紛檔案抽樣
（一）爭(zhēng)議山林面積大，經(jīng)濟(jì)利益顯著
在這11個(gè)案例中，爭(zhēng)議山林面積最大的有1008畝，最小的有45畝，大部分爭(zhēng)議山面積為100到500畝。在所有林權(quán)糾紛中，除爭(zhēng)議山林權(quán)屬外，無一例外地是因?yàn)榱帜舅袡?quán)引發(fā)爭(zhēng)議。在黔桂交界區(qū)域，山林主要種植有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的杉木。杉木成熟期較長(zhǎng)，一般為10—20年，故山林糾紛潛伏期長(zhǎng)，突發(fā)性強(qiáng)。通常是在杉木成熟、成材，要進(jìn)入市場(chǎng)售賣期才出現(xiàn)。山林糾紛涉及的經(jīng)濟(jì)利益較大，如在“該松借?！鄙搅旨m紛中，2007年糾紛一方砍伐200株成熟杉木，折合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)為7600元，經(jīng)濟(jì)價(jià)值非?？捎^。這也是糾紛雙方在糾紛早期互不相讓的原因之一。
（二）糾紛持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)
從林農(nóng)間開始有糾紛之時(shí)計(jì)算，在這些案例中，糾紛時(shí)間最長(zhǎng)的達(dá)38年，且仍未結(jié)束，最短的糾紛也持續(xù)了4年。糾紛持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短通常與糾紛面積、糾紛雙方的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、年輕與否等要素呈正比關(guān)系。11例中有4例糾紛時(shí)長(zhǎng)超過30年，其中3例涉糾紛山林面積在500—1000畝；糾紛時(shí)長(zhǎng)也與涉糾紛單位數(shù)量相關(guān)，涉及的單位數(shù)量多，相對(duì)而言糾紛難以解決。如“歸英山”糾紛，雖然僅有350畝，但涉及五方主體，糾紛長(zhǎng)達(dá)30年。此外，糾紛持續(xù)時(shí)長(zhǎng)也與涉糾紛一方或雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治地位等密切相關(guān)。若涉糾紛村寨聘請(qǐng)有代理律師，糾紛往往一波三折，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。
（三）村民生產(chǎn)小組是集體林權(quán)糾紛的基本民事主體
幾乎在所有的山林糾紛中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都是村民生產(chǎn)小組，由村民小組的“法定代表人”（村民小組長(zhǎng)或“生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)”）和村民代表組成負(fù)責(zé)處理糾紛的代表團(tuán)。不過當(dāng)涉及爭(zhēng)議山林面積大，或者跨省糾紛時(shí)，通常糾紛一方為壯大自己勢(shì)力，爭(zhēng)取糾紛的勝算概率，也會(huì)將爭(zhēng)議單位上升為整個(gè)行政村，并將爭(zhēng)取到的利益在行政村內(nèi)按約定進(jìn)行劃分。這雖是個(gè)例，也似乎成為當(dāng)代集體林權(quán)糾紛的一個(gè)新趨勢(shì)。
（四）集體林權(quán)糾紛摻雜各種沖突
集體林權(quán)基本都因山林權(quán)屬模糊或四至不清而引發(fā)爭(zhēng)議。在爭(zhēng)議過程中，尤其在爭(zhēng)議山林面積比較大的山場(chǎng)，或跨省、跨縣山林糾紛，通常伴隨有雙方的暴力沖突。糾紛一方或雙方希望以自己的勢(shì)力（人力、暴力）來阻止對(duì)方爭(zhēng)奪爭(zhēng)議林權(quán)，這就導(dǎo)致以林權(quán)糾紛為主的民事訴訟牽連有刑事案件。此外，因林權(quán)糾紛遲遲難以解決，林權(quán)糾紛當(dāng)事人也常以“行政不作為”為由狀告政府機(jī)關(guān)，從而又衍生行政訴訟。
三、引發(fā)集體林權(quán)糾紛的原因
近40年來，集體林權(quán)糾紛呈“集束式”爆發(fā)，造成林權(quán)糾紛的原因復(fù)雜多樣，既有客觀原因，也有主觀原因，多種原因摻雜在一起。
（一）林權(quán)管理工作粗糙導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)確認(rèn)有誤
山林確權(quán)、土地登記是國(guó)家地籍管理的內(nèi)容之一。土地登記的“主要目的在于確保土地權(quán)屬的公示效力和法律效力，這種行為屬于行政確認(rèn)的范疇。行政確認(rèn)的目的在于對(duì)某種不明確的事實(shí)或狀態(tài)予以明確”[16]。黔桂交界區(qū)域的集體林權(quán)糾紛相當(dāng)一部分與行政確權(quán)操作有誤相關(guān)。新中國(guó)成立后，我國(guó)歷經(jīng)多次土地確權(quán)，頒發(fā)土地權(quán)屬的證書，如《土地房屋產(chǎn)權(quán)證》（土改時(shí)期）、“土地清冊(cè)”（“四固定”時(shí)期）、《山界林權(quán)證》（“林業(yè)三定”時(shí)期）以及《林權(quán)證》（“集體林改”時(shí)期），但每一次土地確權(quán)登記工作均時(shí)間緊、任務(wù)重，涉及的面積大、人口多。而與之相應(yīng)的則是專業(yè)工作人員少，多從各事業(yè)單位、行政機(jī)關(guān)抽調(diào)人員組成工作隊(duì)。因工作人員不足、專業(yè)能力有限，出現(xiàn)了諸多勘界、丈量、登記等錯(cuò)誤，如：山林面積單位沒有統(tǒng)一使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而是摻雜了地方民間傳統(tǒng)計(jì)算單位，造成面積登記錯(cuò)誤；“地稱”沿用民族語(yǔ)言導(dǎo)致不同群體有不同稱呼引發(fā)糾紛；由于工作人員對(duì)土地確權(quán)政策領(lǐng)悟不透，在山界林權(quán)登記過程中，在臨界的多個(gè)權(quán)利主體不在場(chǎng)的情況下就勾圖造冊(cè)，使得確權(quán)“程序不合法”；由于確權(quán)過程中各區(qū)域確權(quán)工作隊(duì)缺乏溝通、聯(lián)動(dòng)，出現(xiàn)“一山多證”“山界重疊”現(xiàn)象。這些都為集體林權(quán)糾紛埋下隱患。
（二）特殊時(shí)期的“平調(diào)”“借用”模糊了原本清晰的產(chǎn)權(quán)
歷史上曾經(jīng)因友鄰關(guān)系借用山場(chǎng)、贈(zèng)予薪柴，或集體化時(shí)期常用了“一平二調(diào)”政策，但這些借用、贈(zèng)予、平調(diào)關(guān)系都僅僅是口頭約定或者臨時(shí)的鄉(xiāng)村政策，導(dǎo)致因?yàn)殚L(zhǎng)期的借讓、平調(diào)，模糊了原本清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。同時(shí)在新一輪土地確權(quán)時(shí)也沒能及時(shí)厘清這一歷史遺留問題，錯(cuò)誤地把山權(quán)確認(rèn)給當(dāng)下的“實(shí)際管理者”?；蛘唠S著老一代人逐漸離世，以及山林經(jīng)濟(jì)價(jià)值的劇增，年輕成長(zhǎng)起來的一代質(zhì)疑這些口頭約定的真實(shí)性，根據(jù)“經(jīng)營(yíng)管理事實(shí)”索要山權(quán)林權(quán)，引發(fā)糾紛。
（三）將行政邊界與山權(quán)四至邊界混淆
山界林權(quán)由政府土地登記確認(rèn)，這一行政行為給部分林農(nóng)造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：他們有意無意將村、鄉(xiāng)、縣、省的行政界線也當(dāng)做山林權(quán)界線，成為爭(zhēng)取山權(quán)的理由，從而引發(fā)糾紛。這在“跨界”山林糾紛中最為常見。
（四）對(duì)“祖宗山”產(chǎn)權(quán)繼承的想象
黔桂交界區(qū)域的集體林權(quán)糾紛中，絕大部分都有“祖宗山”的因素。在11例抽樣調(diào)查的案宗中，有9例糾紛都是因“祖宗山”而引起。林農(nóng)對(duì)“祖宗山”的理解也是各種各樣，主要有如下幾種情形。其一，爭(zhēng)議山是祖上在新中國(guó)成立前買下的山場(chǎng)；或者新中國(guó)成立前為地主佃戶，新中國(guó)成立后在這片山場(chǎng)上定居，從而認(rèn)為這片山就是自己的“祖宗山”。其二，爭(zhēng)議雙方歷史上為同一宗族，后人口繁衍膨脹，根據(jù)地方民族習(xí)慣，口頭約定，按照山脊、河流導(dǎo)向分山分地而居，后在省界行政區(qū)劃重新劃定的時(shí)候雙方又分屬不同省份。隨著山林經(jīng)濟(jì)價(jià)值劇增，一方以共同祖先為由，要求分享“祖宗山”，如培友山爭(zhēng)議、應(yīng)養(yǎng)山爭(zhēng)議都屬于此類。這類“祖宗山”引發(fā)的糾紛在跨界糾紛中十分常見。其三，要求依據(jù)歷史上（主要是明、清時(shí)期）雙方祖宗定居之初劃分的邊界來確認(rèn)現(xiàn)在的山權(quán)邊界，如沙子嶺和岔巖廟的集體林權(quán)糾紛。
從土地、山林作為不動(dòng)產(chǎn)的自然屬性來看，土地、山林具有“不可移動(dòng)性”，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民常說“山還是那座山”，意思是不管政策或者意識(shí)觀念如何改變，“山”不變也不動(dòng)，其權(quán)屬關(guān)系也不能改變。在林農(nóng)觀念中，土地是宗族祖先遺留給后世子孫的產(chǎn)業(yè)，具有“（過去）祖先→（當(dāng)下）我→（未來）子孫三重人格意義”[17]，“蘊(yùn)含了家族（宗族）成員及其子孫對(duì)祖業(yè)（主要是土地）的獨(dú)占與共享觀念”[18]。這種可以共享的“祖業(yè)”是應(yīng)在宗族范圍內(nèi)世代繼承的，同時(shí)對(duì)于其他宗族來說也是具有“排他性”的。因此，每當(dāng)國(guó)家行政確權(quán)、固定產(chǎn)權(quán)之際，索要“祖宗山”的糾紛就格外頻繁。
對(duì)于“祖宗山”的索要，除以上農(nóng)民傳統(tǒng)觀念影響外，行政確權(quán)工作的失誤也給他們的“想象”或傳統(tǒng)觀念的“死灰復(fù)燃”提供了空間，因?yàn)橐恍┥降亍渡浇缌謾?quán)證》缺失、四至不清等，可能就會(huì)喚起林農(nóng)以傳統(tǒng)祖宗山界來確認(rèn)當(dāng)下山場(chǎng)四至的想象。
（五）林業(yè)政策促使林權(quán)價(jià)值劇增，林農(nóng)“寸土必爭(zhēng)”
當(dāng)?shù)剞r(nóng)民常說“不確權(quán)還沒有糾紛，每一次一要確權(quán)發(fā)證，糾紛矛盾就冒出來了”。從整個(gè)縣域林權(quán)糾紛檔案來看，集體林權(quán)糾紛頻繁爆發(fā)于1982年以后①雖然之前在人民公社時(shí)期也有林權(quán)糾紛，但僅是極為個(gè)別和偶然。，尤其在1990—2010年間集體林權(quán)糾紛最多。林權(quán)糾紛爆發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與國(guó)家頒布相關(guān)林業(yè)政策以“穩(wěn)定山權(quán)”的導(dǎo)向密切相關(guān)。1981年《關(guān)于保護(hù)森林發(fā)展林業(yè)若干問題決議》強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定山權(quán)，自留山可永久繼承；1985年《關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的十項(xiàng)政策》規(guī)定“集體林區(qū)取消木材統(tǒng)購(gòu)，開放木材市場(chǎng)，允許林農(nóng)和集體的木材自由上市”，林業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)成為可能。1998年的《森林法》規(guī)定森林、林木、林地（主要指用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林和林地使用權(quán)）可以依法轉(zhuǎn)讓，也可以依法作價(jià)入股或者作為合資、合作造林、經(jīng)營(yíng)林木的出資、合作條件，山林的資本價(jià)值凸顯；2008年《關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》強(qiáng)調(diào)“明晰產(chǎn)權(quán)，延長(zhǎng)、穩(wěn)固承包期”“放活經(jīng)營(yíng)權(quán)、落實(shí)處置權(quán)，保障收益權(quán)”，林業(yè)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值得以保障。一系列的林業(yè)政策、法規(guī)使得林權(quán)身價(jià)劇增，林農(nóng)對(duì)其更是極為重視，寸土必爭(zhēng)。原本相對(duì)包容的共享地帶、無人重視的荒廢地帶都成為引發(fā)糾紛的焦點(diǎn)地帶。
四、當(dāng)前集體林權(quán)糾紛解決現(xiàn)狀
林權(quán)糾紛數(shù)量多，但糾紛結(jié)案率（含行政、司法兩種結(jié)案方式）低。當(dāng)代林農(nóng)博弈能力增強(qiáng)，使得糾紛更為復(fù)雜。產(chǎn)權(quán)的價(jià)值劇增，他們幾乎完全拋棄傳統(tǒng)民間糾紛調(diào)解手段、調(diào)解力量，反而癡迷于行政處理和司法訴訟，甚至不窮盡維權(quán)途徑誓不罷休。
（一）糾紛多，結(jié)案率低
RS縣自2015年來集體林業(yè)糾紛爆發(fā)頻繁，但結(jié)案率極低（詳見表4：RS縣集體林權(quán)糾紛、結(jié)案一覽表），2015—2019年，每年結(jié)案數(shù)量最多為11例，結(jié)案率最高為12.4%，最低為1.5%。訪談發(fā)現(xiàn)，結(jié)案的大部分都是積案、舊案，形成“新案壓舊案，積案成堆”的惡性循環(huán)。從抽樣調(diào)查的案宗來看，11例中僅有7例結(jié)案，持續(xù)時(shí)間最短的4年，最長(zhǎng)的31年。在未結(jié)案的4例中，有持續(xù)了38年都尚未結(jié)案。
表4 RS縣集體林權(quán)糾紛、結(jié)案一覽表①數(shù)據(jù)來源于RS縣司法局歷年的年終總結(jié)。
（二）林農(nóng)博弈能力增強(qiáng)，糾紛難以解決
林農(nóng)博弈能力增強(qiáng)是當(dāng)代林權(quán)糾紛難以解決的重要原因之一。林農(nóng)常在“規(guī)范性”和“非規(guī)范性”博弈手段②本文所謂的“規(guī)范性”手段，主要指使用法律法規(guī)規(guī)定的正當(dāng)程序、手段來處理糾紛，獲取林權(quán)；“非規(guī)范”手段主要指法律法規(guī)不允許的解紛手段，但歷史上地方民間可能習(xí)慣常用的方法，如械斗、偷盜、強(qiáng)砍、搶種等行為。之間自由選擇，交替使用。當(dāng)代農(nóng)民逐漸擁有較多的經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本，他們?cè)敢鈪⑴c村寨事務(wù)，初步掌握現(xiàn)代傳媒手段，具有較強(qiáng)的組織能力和宣傳鼓動(dòng)能力，這些能力的增強(qiáng)使當(dāng)代農(nóng)民在糾紛調(diào)解過程中不斷博弈。“用敏感政治語(yǔ)言敘述”與“拖延時(shí)間”是其最善于使用的博弈策略。
在山林確權(quán)申請(qǐng)書中，林農(nóng)最善于使用“敏感政治詞語(yǔ)敘述策略”。如“仗著人多勢(shì)眾，無視……的合法權(quán)益，霸占……山地”，將被申請(qǐng)人描述成“仗勢(shì)欺人、惡霸”的形象?！柏澋脽o厭的……人恩將仇報(bào)，空憑一張不健全的《山界林權(quán)》證公然要……”，將被申請(qǐng)人描述為“恩將仇報(bào)、貪得無厭”的不道德形象。試圖使用敏感性詞語(yǔ)引導(dǎo)政府判斷。這種使用敏感語(yǔ)言的敘述策略，也常用來給政府施壓。如“……人的抗訴成功是假，黑保護(hù)成功是真的。我們經(jīng)十幾年來反復(fù)追思……才明白地方上的黑惡勢(shì)力一旦得到政府部門個(gè)別人或部分人的保護(hù)，上下串通各取所需就形成各種冤假錯(cuò)案。……我們最痛恨的是黑惡勢(shì)力和黑惡勢(shì)力的保護(hù)傘。”或者質(zhì)問政府行政管理的合理性，“翻手為云，覆手為雨，故意指鹿為馬，這是執(zhí)政為民的態(tài)度嗎?”以敏感政治話語(yǔ)敘述的博弈策略，一方面顯現(xiàn)了當(dāng)代農(nóng)民獲取信息能力強(qiáng)，信息量大，另一方面也可看出當(dāng)代農(nóng)民仍然沿承了傳統(tǒng)的以道德輿論博弈的策略。
“拖延策略”往往是主動(dòng)挑起糾紛一方的使用策略。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些糾紛當(dāng)事人最后再也沒有精力、人力、財(cái)力去應(yīng)對(duì)“漫漫長(zhǎng)路”的糾紛調(diào)解過程，最后干脆不參與調(diào)解或“不了了之”，任由對(duì)方占用?！懊看稳ゲ冉?、調(diào)處，他們總是找各種借口說要回去跟村民商量，下次再?zèng)Q定，總是下次、下次……。結(jié)果一拖再拖，我們拖不起啊。后來我們這邊干脆就沒人去了?！雹?020年8月10日對(duì)AT鄉(xiāng)PD村村民的訪談?！读帜玖值貦?quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》（1996年林業(yè)部10號(hào)令）第五條規(guī)定：“在林權(quán)爭(zhēng)議解決以前，任何單位和個(gè)人不得采伐有爭(zhēng)議的林木，不得在有爭(zhēng)議的林地上從事基本建設(shè)或者其他生產(chǎn)活動(dòng)。”即在糾紛解決之前，林地和林木對(duì)于糾紛雙方都處于懸置狀態(tài)。這一法律規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人帶來的影響并不一樣，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的一方直接承受因懸置帶來的經(jīng)濟(jì)損失，而對(duì)主動(dòng)挑起糾紛的另一方當(dāng)事人來說似乎并無直接而緊迫的損失。“與其大家都不能得利，還不如分一點(diǎn)給他們算了，看來不分塊肉給他們，誰(shuí)也吃不到肉啊?！雹軄碜?020年8月15日DT鄉(xiāng)LJ村前村主任的訪談，這是跨省邊界糾紛普遍心理，也是普遍的最終解決策略。被動(dòng)糾紛一方內(nèi)心的焦慮正中了挑起糾紛一方的下懷，這也是他們慣用拖延策略的內(nèi)在邏輯。
（三）忽視民間調(diào)解手段，依賴法律途徑
當(dāng)代農(nóng)民教育程度普遍提高，獲取現(xiàn)代信息途徑多樣，也初步熟悉法規(guī)政策和維權(quán)的法律途徑。在出現(xiàn)糾紛之際，對(duì)于村寨內(nèi)部或村寨之間的民間調(diào)解程序基本忽略。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)解，也基本認(rèn)為是走形式無實(shí)質(zhì)意義，而直接奔向縣級(jí)政府職能部門要求調(diào)處糾紛。在縣級(jí)政府進(jìn)行調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查、取證過程中，征求是否愿意私下調(diào)解，或者接受政府的行政調(diào)解時(shí)，基本都拒絕調(diào)解。他們對(duì)于政府方作出決定的行政處理方式和司法訴訟程序較為癡迷，一方面表明“送法下鄉(xiāng)”的有效，但另一方面也反映出傳統(tǒng)的民間多種調(diào)解手段在當(dāng)代糾紛解決過程中的已被忽視、失語(yǔ)。
（四）窮盡一切訟爭(zhēng)渠道
《土地管理法》（2004年）第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴?！绷謾?quán)糾紛解決可多途徑、多層級(jí)進(jìn)行（詳見圖1：林權(quán)糾紛調(diào)解—行政處置—民事訴訟程序示意圖）?！案F盡一切訟爭(zhēng)渠道”成為當(dāng)前農(nóng)民解決糾紛的典型態(tài)度。理論上，一次林權(quán)糾紛解決途徑可以經(jīng)過7個(gè)程序階段，最少的只需要1步——雙方協(xié)商解決，最多可以經(jīng)過7個(gè)行政和司法機(jī)關(guān)，判決生效后還可以通過檢察院進(jìn)行抗訴或申請(qǐng)法院再審①自2020年開始，為了保障案件審理公正性，已將由“縣法院一審”更改為“市法院一審”、?。▍^(qū)）法院二審（也是終審）。如果當(dāng)事人有新的證據(jù)，且足以推翻之前審議決定的，可由?。▍^(qū)）法院再審。，訟爭(zhēng)路途不可謂不長(zhǎng)。如果在市政府復(fù)議、縣級(jí)法院一審、市中級(jí)人民法院二審或檢察院抗訴等任何一個(gè)環(huán)節(jié)撤銷了縣政府的行政處理意見，縣政府均需重新調(diào)查、重新確權(quán)，且此過程可以無限反復(fù)。
圖1：林權(quán)糾紛調(diào)解—行政處置—民事訴訟程序示意圖
在這11例糾紛檔案里，有6例糾紛最后訴訟至市中級(jí)法院終審，其中1例在終審之后又至省級(jí)檢察院抗訴，且抗訴成功，高級(jí)法院撤銷原有審判，然后倒回縣政府重新調(diào)處，縣政府在進(jìn)行行政處理之后，又申訴行政復(fù)議，行政復(fù)議又撤銷縣政府行政處理決定，縣政府再次重新進(jìn)行行政處理。到調(diào)研時(shí)，該案例糾紛持續(xù)38年也未“塵埃落定”。“盡訟”成為當(dāng)代農(nóng)民解決糾紛的顯著特征，“盡訟”當(dāng)然也是農(nóng)民利用法律手段維護(hù)權(quán)益能力增強(qiáng)的表征。
五、結(jié)語(yǔ)
筆者通過對(duì)集體林權(quán)糾紛案宗的細(xì)致分析和長(zhǎng)期田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族鄉(xiāng)村集體林權(quán)糾紛在當(dāng)代呈現(xiàn)出新特征、新趨勢(shì)，對(duì)集體林權(quán)糾紛解決提出更高要求。其一，集體林權(quán)糾紛過程更為復(fù)雜，林權(quán)糾紛呈現(xiàn)出行政處理、民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟相互摻雜現(xiàn)象，這對(duì)縣級(jí)政府林業(yè)糾紛調(diào)處部門提出更高要求，不僅具有林業(yè)確權(quán)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，具有糾紛調(diào)處智慧，更需要應(yīng)對(duì)各種訴訟的法律知識(shí)和應(yīng)訴能力。其二，隨著林業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值劇增，索要“祖宗山”的觀念在少數(shù)民族鄉(xiāng)村地區(qū)開始冒頭、蔓延，這既需要國(guó)家繼續(xù)加大對(duì)相關(guān)林權(quán)法規(guī)的宣傳、教育，也需要地方政府在進(jìn)行集體林權(quán)糾紛解決過程中，避免為解決糾紛而滿足索要“祖宗山”糾紛一方的要求，從而做出“錯(cuò)誤的示范”。其三，林農(nóng)基本放棄傳統(tǒng)的民間調(diào)解手段，“窮盡一切訟爭(zhēng)渠道”爭(zhēng)取權(quán)益已成為當(dāng)代集體林權(quán)糾紛的典型特征。這要求當(dāng)代集體林權(quán)糾紛解決需要有新思路、新的價(jià)值導(dǎo)向以及完善的法規(guī)制度，盡量避免林農(nóng)因林業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值而陷入“纏訟”的泥淖，避免林權(quán)糾紛成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧有序的阻礙。集體林權(quán)糾紛解決需要綜合考慮林業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值以及社會(huì)示范效益。
猜你喜歡
楓 葉青年文學(xué)家(2022年12期)2022-05-18 河北省平原地區(qū)林農(nóng)技術(shù)培訓(xùn)供需分析及發(fā)展對(duì)策*林草政策研究(2021年4期)2021-05-19 產(chǎn)業(yè)教授融入應(yīng)用型人才培養(yǎng)的實(shí)現(xiàn)路徑 無問西東，看風(fēng)過山林月掠海學(xué)生天地(2019年33期)2019-08-25 兩岸皆故土 山林寄鄉(xiāng)愁海峽姐妹(2019年5期)2019-06-18 林權(quán)供求信息林業(yè)與生態(tài)(2019年5期)2019-06-03 林權(quán)供求信息林業(yè)與生態(tài)(2019年4期)2019-05-26 林權(quán)供求信息林業(yè)與生態(tài)(2019年3期)2019-05-21 如果相愛詩(shī)潮(2017年2期)2017-03-16 沙洋停征林業(yè)“兩金”減輕林農(nóng)負(fù)擔(dān)浙江林業(yè)(2016年5期)2016-11-30
盧 曉
一、引言
黔桂交界苗、侗、瑤、壯等少數(shù)民族居住的山地區(qū)域，基本呈現(xiàn)為“九山半水半分田”的地理面貌，山林資源是少數(shù)民族主要的經(jīng)濟(jì)來源。在新中國(guó)成立前，山權(quán)糾紛較少，一般為個(gè)體間因多次或重復(fù)買賣引發(fā)糾紛。在“林業(yè)三定”“集體林權(quán)改革”以來，集體林權(quán)糾紛呈集束式爆發(fā)，“久調(diào)不結(jié)”，乃至引發(fā)群體性暴力事件[1]。
（一）關(guān)鍵概念辨析
1.“林權(quán)”
在我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章政策等不同效力層次的規(guī)范性文件中，始終缺乏對(duì)“林權(quán)”確切、統(tǒng)一的界定（詳見表1）。
表1 相關(guān)法律法規(guī)政策對(duì)“林權(quán)”的性質(zhì)界定
從相關(guān)法律法規(guī)政策條文來看，目前對(duì)于“林權(quán)”界定存在如下缺陷：其一，“林權(quán)主體”表述模糊。根據(jù)我國(guó)森林國(guó)有和集體所有的公有制性質(zhì)，林權(quán)的主體應(yīng)是“所有者之外的自然人、法人和其他組織”。其二，“林權(quán)客體”表述不夠全面。林權(quán)客體除森林、林地、林木之外，在實(shí)踐中林中林下資源的采集利用權(quán)，森林景觀的開發(fā)利用權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利亦是重要權(quán)益，但沒有被提及。其三，“林權(quán)的內(nèi)容”凸顯了林權(quán)人對(duì)森林資源所享有的權(quán)利，如占有、使用、收益及適當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)等，強(qiáng)調(diào)了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值而對(duì)相應(yīng)需要承擔(dān)生態(tài)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的義務(wù)卻基本忽略。其四，各個(gè)法律條文對(duì)“林權(quán)”表述不夠全面、統(tǒng)一。綜合看來，“‘林權(quán)’是建立在森林資源所有權(quán)基礎(chǔ)上、分離了所有權(quán)的使用收益等權(quán)能而形成的一種限定物權(quán)”[2]。
2.糾紛與集體林權(quán)糾紛
在社會(huì)學(xué)、法學(xué)不同學(xué)科視野中，對(duì)“糾紛”理解有一定的差異，民眾、政府對(duì)于糾紛的理解也有所不同。
《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第2條稱“本辦法所稱林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議，是指因森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的爭(zhēng)議”?！凹w林權(quán)糾紛”是指在林地的所有權(quán)屬于集體的情況下,雙方或多方當(dāng)事人之間發(fā)生的林木、林地產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議?？梢?，法規(guī)對(duì)于糾紛（爭(zhēng)議）的界定主要強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議內(nèi)容，對(duì)爭(zhēng)議過程基本不提。
社會(huì)學(xué)視野中的“糾紛”通常指“社會(huì)互動(dòng)過程中出現(xiàn)不一致或不平衡的社會(huì)關(guān)系”[3]。納德爾和托德（W.Nadre&H.Todd）認(rèn)為“糾紛其實(shí)是一種社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的演變過程，一般經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段為抱怨階段，即個(gè)人或團(tuán)體認(rèn)為自己的權(quán)益受影響后就會(huì)產(chǎn)生各種抱怨；第二階段是沖突階段，也就是糾紛當(dāng)事人之間形成不一致的、相互矛盾的觀念和行為，如雙方爭(zhēng)執(zhí)、身體對(duì)抗等；第三階段才是糾紛階段，即矛盾雙方將相互沖突的主張、要求訴諸到公共空間，也就是引入第三方力量來評(píng)判和解決。”[4]社會(huì)學(xué)重視“糾紛的過程和產(chǎn)生糾紛后社會(huì)關(guān)系變化”，重視糾紛主體。
調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中林農(nóng)與基層政府對(duì)于集體林權(quán)糾紛的理解也具有較大差異（詳見表2）。
表2 林農(nóng)、基層政府對(duì)糾紛理解對(duì)照表
基層政府對(duì)于“糾紛”和“糾紛解決”的不同理解，一方面固然給當(dāng)事人自我解決糾紛創(chuàng)造了時(shí)間和空間條件，節(jié)約了行政成本；但另一方面也因政府未能及早介入，使得民間糾紛醞釀發(fā)酵，積蓄更大的矛盾，產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素。
此外，林農(nóng)在實(shí)踐過程中將“糾紛”與“侵權(quán)”進(jìn)行了明確區(qū)分，“如果一方是無理取鬧，毫無理由、證據(jù)，證明自己可以爭(zhēng)奪利益，那就是‘豪奪’（侵權(quán)），這不能稱之為糾紛”①2020年8月13日對(duì)RS縣DT鎮(zhèn)LJ村原村主任的訪談。。林業(yè)調(diào)處機(jī)關(guān)在接到行政確權(quán)申請(qǐng)書時(shí)，并不馬上對(duì)“糾紛”或“侵權(quán)”進(jìn)行區(qū)分、甄別，也不區(qū)分渠道進(jìn)行處理，而是一視同仁，走統(tǒng)一程序，在取證、調(diào)查的過程中可能逐漸辨別。但這一實(shí)踐方式卻加大了受害者的權(quán)益損失，給一些沒有證據(jù)而覬覦他人利益的不法分子以可趁之機(jī)。
（二）文獻(xiàn)述評(píng)
學(xué)界對(duì)于集體林權(quán)糾紛的研究，主要集中在引發(fā)糾紛的原因和解決糾紛的策略等方面。集體林權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因，各個(gè)學(xué)科都給出自己的闡釋。法學(xué)認(rèn)為“林業(yè)相關(guān)法律對(duì)林業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定不明確且層級(jí)較低，使在解決林權(quán)糾紛過程中無法發(fā)揮法律規(guī)范的強(qiáng)制力和規(guī)范力”[5]；政治學(xué)認(rèn)為“歷史遺留問題”是林權(quán)糾紛的重要因素[6]；經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“新一輪林權(quán)改革釋放了集體林的巨大潛能，但在這一改革范式之下，經(jīng)濟(jì)效率的激勵(lì)無可避免地將林權(quán)權(quán)利人塑造成最大限度追逐林業(yè)資源財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的自利經(jīng)濟(jì)人”[7]；社會(huì)學(xué)認(rèn)為“強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化農(nóng)戶的主體地位、延長(zhǎng)土地承包期”，促成了農(nóng)民對(duì)土地的“類私有者身份”[8]，或者“正式的林權(quán)制度設(shè)計(jì)和社區(qū)沿用的非正式林權(quán)制度不吻合”[9]等都是產(chǎn)生糾紛的重要原因。而農(nóng)民博弈的欲望和能力不斷增強(qiáng)亦是強(qiáng)化糾紛的重要原因[10]。在人類學(xué)看來，產(chǎn)權(quán)觀念沖突、混亂，當(dāng)不同的產(chǎn)權(quán)邏輯發(fā)生碰撞時(shí)，就容易產(chǎn)生糾紛[11]。也就是說法律因素、歷史因素、土地制度因素以及經(jīng)濟(jì)利益的刺激、林農(nóng)觀念的模糊、博弈能力增強(qiáng)等都是引發(fā)糾紛的原因。
針對(duì)以上原因，學(xué)界給出多種林權(quán)糾紛解決策略：其一，完善法律體系，完善糾紛處理法律程序和訴訟外林權(quán)糾紛解決機(jī)制[12]；其二，改革糾紛解決機(jī)制，林權(quán)糾紛解決制度中與實(shí)踐情況不符的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致解決糾紛效率低下，甚至陷入“死循環(huán)”[13]；其三，改變解紛理念，“將糾紛解決作為手段，而不是目的，發(fā)揮非正式制度的作用，確保集體林權(quán)糾紛解決的低成本和高效率”[13]；其四，倡導(dǎo)多元化解決機(jī)制，通過公民的有效參與、平等協(xié)商,形成有效信息溝通,實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的法律調(diào)控與非法律調(diào)控，訴訟與非訴訟的互動(dòng)與協(xié)調(diào),從而化解各種社會(huì)矛盾[14]。糾紛解決策略似乎很全面，然而現(xiàn)狀卻是“法律與鄉(xiāng)村的距離雖越來越近，人們‘依法紛爭(zhēng)’越來越多，民間糾紛也越來越難化解”[15]。
為何現(xiàn)行的解決策略難以真正有效解決林權(quán)糾紛？這些解決策略是否真正擊中導(dǎo)致糾紛的根本？本研究為厘清問題，真正地對(duì)癥下藥，基于對(duì)林權(quán)糾紛案宗的細(xì)致分析和深入的田野調(diào)查，梳理出黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛的現(xiàn)狀、原因和糾紛解決現(xiàn)狀，找準(zhǔn)黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛的“癥結(jié)”，為“林權(quán)糾紛治理”的實(shí)踐和研究奠定基礎(chǔ)。
二、集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀
綜合RS縣林業(yè)局林業(yè)調(diào)處辦隨機(jī)抽取的11份歷年集體林權(quán)糾紛檔案（詳見表3），和對(duì)林業(yè)調(diào)處辦工作人員的訪談來看，目前黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛呈現(xiàn)出一些普遍特征。
表3 RS縣近10年集體林權(quán)糾紛檔案抽樣
（一）爭(zhēng)議山林面積大，經(jīng)濟(jì)利益顯著
在這11個(gè)案例中，爭(zhēng)議山林面積最大的有1008畝，最小的有45畝，大部分爭(zhēng)議山面積為100到500畝。在所有林權(quán)糾紛中，除爭(zhēng)議山林權(quán)屬外，無一例外地是因?yàn)榱帜舅袡?quán)引發(fā)爭(zhēng)議。在黔桂交界區(qū)域，山林主要種植有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的杉木。杉木成熟期較長(zhǎng)，一般為10—20年，故山林糾紛潛伏期長(zhǎng)，突發(fā)性強(qiáng)。通常是在杉木成熟、成材，要進(jìn)入市場(chǎng)售賣期才出現(xiàn)。山林糾紛涉及的經(jīng)濟(jì)利益較大，如在“該松借?！鄙搅旨m紛中，2007年糾紛一方砍伐200株成熟杉木，折合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)為7600元，經(jīng)濟(jì)價(jià)值非?？捎^。這也是糾紛雙方在糾紛早期互不相讓的原因之一。
（二）糾紛持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)
從林農(nóng)間開始有糾紛之時(shí)計(jì)算，在這些案例中，糾紛時(shí)間最長(zhǎng)的達(dá)38年，且仍未結(jié)束，最短的糾紛也持續(xù)了4年。糾紛持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短通常與糾紛面積、糾紛雙方的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、年輕與否等要素呈正比關(guān)系。11例中有4例糾紛時(shí)長(zhǎng)超過30年，其中3例涉糾紛山林面積在500—1000畝；糾紛時(shí)長(zhǎng)也與涉糾紛單位數(shù)量相關(guān)，涉及的單位數(shù)量多，相對(duì)而言糾紛難以解決。如“歸英山”糾紛，雖然僅有350畝，但涉及五方主體，糾紛長(zhǎng)達(dá)30年。此外，糾紛持續(xù)時(shí)長(zhǎng)也與涉糾紛一方或雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治地位等密切相關(guān)。若涉糾紛村寨聘請(qǐng)有代理律師，糾紛往往一波三折，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。
（三）村民生產(chǎn)小組是集體林權(quán)糾紛的基本民事主體
幾乎在所有的山林糾紛中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都是村民生產(chǎn)小組，由村民小組的“法定代表人”（村民小組長(zhǎng)或“生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)”）和村民代表組成負(fù)責(zé)處理糾紛的代表團(tuán)。不過當(dāng)涉及爭(zhēng)議山林面積大，或者跨省糾紛時(shí)，通常糾紛一方為壯大自己勢(shì)力，爭(zhēng)取糾紛的勝算概率，也會(huì)將爭(zhēng)議單位上升為整個(gè)行政村，并將爭(zhēng)取到的利益在行政村內(nèi)按約定進(jìn)行劃分。這雖是個(gè)例，也似乎成為當(dāng)代集體林權(quán)糾紛的一個(gè)新趨勢(shì)。
（四）集體林權(quán)糾紛摻雜各種沖突
集體林權(quán)基本都因山林權(quán)屬模糊或四至不清而引發(fā)爭(zhēng)議。在爭(zhēng)議過程中，尤其在爭(zhēng)議山林面積比較大的山場(chǎng)，或跨省、跨縣山林糾紛，通常伴隨有雙方的暴力沖突。糾紛一方或雙方希望以自己的勢(shì)力（人力、暴力）來阻止對(duì)方爭(zhēng)奪爭(zhēng)議林權(quán)，這就導(dǎo)致以林權(quán)糾紛為主的民事訴訟牽連有刑事案件。此外，因林權(quán)糾紛遲遲難以解決，林權(quán)糾紛當(dāng)事人也常以“行政不作為”為由狀告政府機(jī)關(guān)，從而又衍生行政訴訟。
三、引發(fā)集體林權(quán)糾紛的原因
近40年來，集體林權(quán)糾紛呈“集束式”爆發(fā)，造成林權(quán)糾紛的原因復(fù)雜多樣，既有客觀原因，也有主觀原因，多種原因摻雜在一起。
（一）林權(quán)管理工作粗糙導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)確認(rèn)有誤
山林確權(quán)、土地登記是國(guó)家地籍管理的內(nèi)容之一。土地登記的“主要目的在于確保土地權(quán)屬的公示效力和法律效力，這種行為屬于行政確認(rèn)的范疇。行政確認(rèn)的目的在于對(duì)某種不明確的事實(shí)或狀態(tài)予以明確”[16]。黔桂交界區(qū)域的集體林權(quán)糾紛相當(dāng)一部分與行政確權(quán)操作有誤相關(guān)。新中國(guó)成立后，我國(guó)歷經(jīng)多次土地確權(quán)，頒發(fā)土地權(quán)屬的證書，如《土地房屋產(chǎn)權(quán)證》（土改時(shí)期）、“土地清冊(cè)”（“四固定”時(shí)期）、《山界林權(quán)證》（“林業(yè)三定”時(shí)期）以及《林權(quán)證》（“集體林改”時(shí)期），但每一次土地確權(quán)登記工作均時(shí)間緊、任務(wù)重，涉及的面積大、人口多。而與之相應(yīng)的則是專業(yè)工作人員少，多從各事業(yè)單位、行政機(jī)關(guān)抽調(diào)人員組成工作隊(duì)。因工作人員不足、專業(yè)能力有限，出現(xiàn)了諸多勘界、丈量、登記等錯(cuò)誤，如：山林面積單位沒有統(tǒng)一使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而是摻雜了地方民間傳統(tǒng)計(jì)算單位，造成面積登記錯(cuò)誤；“地稱”沿用民族語(yǔ)言導(dǎo)致不同群體有不同稱呼引發(fā)糾紛；由于工作人員對(duì)土地確權(quán)政策領(lǐng)悟不透，在山界林權(quán)登記過程中，在臨界的多個(gè)權(quán)利主體不在場(chǎng)的情況下就勾圖造冊(cè)，使得確權(quán)“程序不合法”；由于確權(quán)過程中各區(qū)域確權(quán)工作隊(duì)缺乏溝通、聯(lián)動(dòng)，出現(xiàn)“一山多證”“山界重疊”現(xiàn)象。這些都為集體林權(quán)糾紛埋下隱患。
（二）特殊時(shí)期的“平調(diào)”“借用”模糊了原本清晰的產(chǎn)權(quán)
歷史上曾經(jīng)因友鄰關(guān)系借用山場(chǎng)、贈(zèng)予薪柴，或集體化時(shí)期常用了“一平二調(diào)”政策，但這些借用、贈(zèng)予、平調(diào)關(guān)系都僅僅是口頭約定或者臨時(shí)的鄉(xiāng)村政策，導(dǎo)致因?yàn)殚L(zhǎng)期的借讓、平調(diào)，模糊了原本清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。同時(shí)在新一輪土地確權(quán)時(shí)也沒能及時(shí)厘清這一歷史遺留問題，錯(cuò)誤地把山權(quán)確認(rèn)給當(dāng)下的“實(shí)際管理者”?；蛘唠S著老一代人逐漸離世，以及山林經(jīng)濟(jì)價(jià)值的劇增，年輕成長(zhǎng)起來的一代質(zhì)疑這些口頭約定的真實(shí)性，根據(jù)“經(jīng)營(yíng)管理事實(shí)”索要山權(quán)林權(quán)，引發(fā)糾紛。
（三）將行政邊界與山權(quán)四至邊界混淆
山界林權(quán)由政府土地登記確認(rèn)，這一行政行為給部分林農(nóng)造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：他們有意無意將村、鄉(xiāng)、縣、省的行政界線也當(dāng)做山林權(quán)界線，成為爭(zhēng)取山權(quán)的理由，從而引發(fā)糾紛。這在“跨界”山林糾紛中最為常見。
（四）對(duì)“祖宗山”產(chǎn)權(quán)繼承的想象
黔桂交界區(qū)域的集體林權(quán)糾紛中，絕大部分都有“祖宗山”的因素。在11例抽樣調(diào)查的案宗中，有9例糾紛都是因“祖宗山”而引起。林農(nóng)對(duì)“祖宗山”的理解也是各種各樣，主要有如下幾種情形。其一，爭(zhēng)議山是祖上在新中國(guó)成立前買下的山場(chǎng)；或者新中國(guó)成立前為地主佃戶，新中國(guó)成立后在這片山場(chǎng)上定居，從而認(rèn)為這片山就是自己的“祖宗山”。其二，爭(zhēng)議雙方歷史上為同一宗族，后人口繁衍膨脹，根據(jù)地方民族習(xí)慣，口頭約定，按照山脊、河流導(dǎo)向分山分地而居，后在省界行政區(qū)劃重新劃定的時(shí)候雙方又分屬不同省份。隨著山林經(jīng)濟(jì)價(jià)值劇增，一方以共同祖先為由，要求分享“祖宗山”，如培友山爭(zhēng)議、應(yīng)養(yǎng)山爭(zhēng)議都屬于此類。這類“祖宗山”引發(fā)的糾紛在跨界糾紛中十分常見。其三，要求依據(jù)歷史上（主要是明、清時(shí)期）雙方祖宗定居之初劃分的邊界來確認(rèn)現(xiàn)在的山權(quán)邊界，如沙子嶺和岔巖廟的集體林權(quán)糾紛。
從土地、山林作為不動(dòng)產(chǎn)的自然屬性來看，土地、山林具有“不可移動(dòng)性”，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民常說“山還是那座山”，意思是不管政策或者意識(shí)觀念如何改變，“山”不變也不動(dòng)，其權(quán)屬關(guān)系也不能改變。在林農(nóng)觀念中，土地是宗族祖先遺留給后世子孫的產(chǎn)業(yè)，具有“（過去）祖先→（當(dāng)下）我→（未來）子孫三重人格意義”[17]，“蘊(yùn)含了家族（宗族）成員及其子孫對(duì)祖業(yè)（主要是土地）的獨(dú)占與共享觀念”[18]。這種可以共享的“祖業(yè)”是應(yīng)在宗族范圍內(nèi)世代繼承的，同時(shí)對(duì)于其他宗族來說也是具有“排他性”的。因此，每當(dāng)國(guó)家行政確權(quán)、固定產(chǎn)權(quán)之際，索要“祖宗山”的糾紛就格外頻繁。
對(duì)于“祖宗山”的索要，除以上農(nóng)民傳統(tǒng)觀念影響外，行政確權(quán)工作的失誤也給他們的“想象”或傳統(tǒng)觀念的“死灰復(fù)燃”提供了空間，因?yàn)橐恍┥降亍渡浇缌謾?quán)證》缺失、四至不清等，可能就會(huì)喚起林農(nóng)以傳統(tǒng)祖宗山界來確認(rèn)當(dāng)下山場(chǎng)四至的想象。
（五）林業(yè)政策促使林權(quán)價(jià)值劇增，林農(nóng)“寸土必爭(zhēng)”
當(dāng)?shù)剞r(nóng)民常說“不確權(quán)還沒有糾紛，每一次一要確權(quán)發(fā)證，糾紛矛盾就冒出來了”。從整個(gè)縣域林權(quán)糾紛檔案來看，集體林權(quán)糾紛頻繁爆發(fā)于1982年以后①雖然之前在人民公社時(shí)期也有林權(quán)糾紛，但僅是極為個(gè)別和偶然。，尤其在1990—2010年間集體林權(quán)糾紛最多。林權(quán)糾紛爆發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與國(guó)家頒布相關(guān)林業(yè)政策以“穩(wěn)定山權(quán)”的導(dǎo)向密切相關(guān)。1981年《關(guān)于保護(hù)森林發(fā)展林業(yè)若干問題決議》強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定山權(quán)，自留山可永久繼承；1985年《關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的十項(xiàng)政策》規(guī)定“集體林區(qū)取消木材統(tǒng)購(gòu)，開放木材市場(chǎng)，允許林農(nóng)和集體的木材自由上市”，林業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)成為可能。1998年的《森林法》規(guī)定森林、林木、林地（主要指用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林和林地使用權(quán)）可以依法轉(zhuǎn)讓，也可以依法作價(jià)入股或者作為合資、合作造林、經(jīng)營(yíng)林木的出資、合作條件，山林的資本價(jià)值凸顯；2008年《關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》強(qiáng)調(diào)“明晰產(chǎn)權(quán)，延長(zhǎng)、穩(wěn)固承包期”“放活經(jīng)營(yíng)權(quán)、落實(shí)處置權(quán)，保障收益權(quán)”，林業(yè)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值得以保障。一系列的林業(yè)政策、法規(guī)使得林權(quán)身價(jià)劇增，林農(nóng)對(duì)其更是極為重視，寸土必爭(zhēng)。原本相對(duì)包容的共享地帶、無人重視的荒廢地帶都成為引發(fā)糾紛的焦點(diǎn)地帶。
四、當(dāng)前集體林權(quán)糾紛解決現(xiàn)狀
林權(quán)糾紛數(shù)量多，但糾紛結(jié)案率（含行政、司法兩種結(jié)案方式）低。當(dāng)代林農(nóng)博弈能力增強(qiáng)，使得糾紛更為復(fù)雜。產(chǎn)權(quán)的價(jià)值劇增，他們幾乎完全拋棄傳統(tǒng)民間糾紛調(diào)解手段、調(diào)解力量，反而癡迷于行政處理和司法訴訟，甚至不窮盡維權(quán)途徑誓不罷休。
（一）糾紛多，結(jié)案率低
RS縣自2015年來集體林業(yè)糾紛爆發(fā)頻繁，但結(jié)案率極低（詳見表4：RS縣集體林權(quán)糾紛、結(jié)案一覽表），2015—2019年，每年結(jié)案數(shù)量最多為11例，結(jié)案率最高為12.4%，最低為1.5%。訪談發(fā)現(xiàn)，結(jié)案的大部分都是積案、舊案，形成“新案壓舊案，積案成堆”的惡性循環(huán)。從抽樣調(diào)查的案宗來看，11例中僅有7例結(jié)案，持續(xù)時(shí)間最短的4年，最長(zhǎng)的31年。在未結(jié)案的4例中，有持續(xù)了38年都尚未結(jié)案。
表4 RS縣集體林權(quán)糾紛、結(jié)案一覽表①數(shù)據(jù)來源于RS縣司法局歷年的年終總結(jié)。
（二）林農(nóng)博弈能力增強(qiáng)，糾紛難以解決
林農(nóng)博弈能力增強(qiáng)是當(dāng)代林權(quán)糾紛難以解決的重要原因之一。林農(nóng)常在“規(guī)范性”和“非規(guī)范性”博弈手段②本文所謂的“規(guī)范性”手段，主要指使用法律法規(guī)規(guī)定的正當(dāng)程序、手段來處理糾紛，獲取林權(quán)；“非規(guī)范”手段主要指法律法規(guī)不允許的解紛手段，但歷史上地方民間可能習(xí)慣常用的方法，如械斗、偷盜、強(qiáng)砍、搶種等行為。之間自由選擇，交替使用。當(dāng)代農(nóng)民逐漸擁有較多的經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本，他們?cè)敢鈪⑴c村寨事務(wù)，初步掌握現(xiàn)代傳媒手段，具有較強(qiáng)的組織能力和宣傳鼓動(dòng)能力，這些能力的增強(qiáng)使當(dāng)代農(nóng)民在糾紛調(diào)解過程中不斷博弈。“用敏感政治語(yǔ)言敘述”與“拖延時(shí)間”是其最善于使用的博弈策略。
在山林確權(quán)申請(qǐng)書中，林農(nóng)最善于使用“敏感政治詞語(yǔ)敘述策略”。如“仗著人多勢(shì)眾，無視……的合法權(quán)益，霸占……山地”，將被申請(qǐng)人描述成“仗勢(shì)欺人、惡霸”的形象?！柏澋脽o厭的……人恩將仇報(bào)，空憑一張不健全的《山界林權(quán)》證公然要……”，將被申請(qǐng)人描述為“恩將仇報(bào)、貪得無厭”的不道德形象。試圖使用敏感性詞語(yǔ)引導(dǎo)政府判斷。這種使用敏感語(yǔ)言的敘述策略，也常用來給政府施壓。如“……人的抗訴成功是假，黑保護(hù)成功是真的。我們經(jīng)十幾年來反復(fù)追思……才明白地方上的黑惡勢(shì)力一旦得到政府部門個(gè)別人或部分人的保護(hù)，上下串通各取所需就形成各種冤假錯(cuò)案。……我們最痛恨的是黑惡勢(shì)力和黑惡勢(shì)力的保護(hù)傘。”或者質(zhì)問政府行政管理的合理性，“翻手為云，覆手為雨，故意指鹿為馬，這是執(zhí)政為民的態(tài)度嗎?”以敏感政治話語(yǔ)敘述的博弈策略，一方面顯現(xiàn)了當(dāng)代農(nóng)民獲取信息能力強(qiáng)，信息量大，另一方面也可看出當(dāng)代農(nóng)民仍然沿承了傳統(tǒng)的以道德輿論博弈的策略。
“拖延策略”往往是主動(dòng)挑起糾紛一方的使用策略。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些糾紛當(dāng)事人最后再也沒有精力、人力、財(cái)力去應(yīng)對(duì)“漫漫長(zhǎng)路”的糾紛調(diào)解過程，最后干脆不參與調(diào)解或“不了了之”，任由對(duì)方占用?！懊看稳ゲ冉?、調(diào)處，他們總是找各種借口說要回去跟村民商量，下次再?zèng)Q定，總是下次、下次……。結(jié)果一拖再拖，我們拖不起啊。后來我們這邊干脆就沒人去了?！雹?020年8月10日對(duì)AT鄉(xiāng)PD村村民的訪談?！读帜玖值貦?quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》（1996年林業(yè)部10號(hào)令）第五條規(guī)定：“在林權(quán)爭(zhēng)議解決以前，任何單位和個(gè)人不得采伐有爭(zhēng)議的林木，不得在有爭(zhēng)議的林地上從事基本建設(shè)或者其他生產(chǎn)活動(dòng)。”即在糾紛解決之前，林地和林木對(duì)于糾紛雙方都處于懸置狀態(tài)。這一法律規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人帶來的影響并不一樣，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的一方直接承受因懸置帶來的經(jīng)濟(jì)損失，而對(duì)主動(dòng)挑起糾紛的另一方當(dāng)事人來說似乎并無直接而緊迫的損失。“與其大家都不能得利，還不如分一點(diǎn)給他們算了，看來不分塊肉給他們，誰(shuí)也吃不到肉啊?！雹軄碜?020年8月15日DT鄉(xiāng)LJ村前村主任的訪談，這是跨省邊界糾紛普遍心理，也是普遍的最終解決策略。被動(dòng)糾紛一方內(nèi)心的焦慮正中了挑起糾紛一方的下懷，這也是他們慣用拖延策略的內(nèi)在邏輯。
（三）忽視民間調(diào)解手段，依賴法律途徑
當(dāng)代農(nóng)民教育程度普遍提高，獲取現(xiàn)代信息途徑多樣，也初步熟悉法規(guī)政策和維權(quán)的法律途徑。在出現(xiàn)糾紛之際，對(duì)于村寨內(nèi)部或村寨之間的民間調(diào)解程序基本忽略。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)解，也基本認(rèn)為是走形式無實(shí)質(zhì)意義，而直接奔向縣級(jí)政府職能部門要求調(diào)處糾紛。在縣級(jí)政府進(jìn)行調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查、取證過程中，征求是否愿意私下調(diào)解，或者接受政府的行政調(diào)解時(shí)，基本都拒絕調(diào)解。他們對(duì)于政府方作出決定的行政處理方式和司法訴訟程序較為癡迷，一方面表明“送法下鄉(xiāng)”的有效，但另一方面也反映出傳統(tǒng)的民間多種調(diào)解手段在當(dāng)代糾紛解決過程中的已被忽視、失語(yǔ)。
（四）窮盡一切訟爭(zhēng)渠道
《土地管理法》（2004年）第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴?！绷謾?quán)糾紛解決可多途徑、多層級(jí)進(jìn)行（詳見圖1：林權(quán)糾紛調(diào)解—行政處置—民事訴訟程序示意圖）?！案F盡一切訟爭(zhēng)渠道”成為當(dāng)前農(nóng)民解決糾紛的典型態(tài)度。理論上，一次林權(quán)糾紛解決途徑可以經(jīng)過7個(gè)程序階段，最少的只需要1步——雙方協(xié)商解決，最多可以經(jīng)過7個(gè)行政和司法機(jī)關(guān)，判決生效后還可以通過檢察院進(jìn)行抗訴或申請(qǐng)法院再審①自2020年開始，為了保障案件審理公正性，已將由“縣法院一審”更改為“市法院一審”、?。▍^(qū)）法院二審（也是終審）。如果當(dāng)事人有新的證據(jù)，且足以推翻之前審議決定的，可由?。▍^(qū)）法院再審。，訟爭(zhēng)路途不可謂不長(zhǎng)。如果在市政府復(fù)議、縣級(jí)法院一審、市中級(jí)人民法院二審或檢察院抗訴等任何一個(gè)環(huán)節(jié)撤銷了縣政府的行政處理意見，縣政府均需重新調(diào)查、重新確權(quán)，且此過程可以無限反復(fù)。
圖1：林權(quán)糾紛調(diào)解—行政處置—民事訴訟程序示意圖
在這11例糾紛檔案里，有6例糾紛最后訴訟至市中級(jí)法院終審，其中1例在終審之后又至省級(jí)檢察院抗訴，且抗訴成功，高級(jí)法院撤銷原有審判，然后倒回縣政府重新調(diào)處，縣政府在進(jìn)行行政處理之后，又申訴行政復(fù)議，行政復(fù)議又撤銷縣政府行政處理決定，縣政府再次重新進(jìn)行行政處理。到調(diào)研時(shí)，該案例糾紛持續(xù)38年也未“塵埃落定”。“盡訟”成為當(dāng)代農(nóng)民解決糾紛的顯著特征，“盡訟”當(dāng)然也是農(nóng)民利用法律手段維護(hù)權(quán)益能力增強(qiáng)的表征。
五、結(jié)語(yǔ)
筆者通過對(duì)集體林權(quán)糾紛案宗的細(xì)致分析和長(zhǎng)期田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族鄉(xiāng)村集體林權(quán)糾紛在當(dāng)代呈現(xiàn)出新特征、新趨勢(shì)，對(duì)集體林權(quán)糾紛解決提出更高要求。其一，集體林權(quán)糾紛過程更為復(fù)雜，林權(quán)糾紛呈現(xiàn)出行政處理、民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟相互摻雜現(xiàn)象，這對(duì)縣級(jí)政府林業(yè)糾紛調(diào)處部門提出更高要求，不僅具有林業(yè)確權(quán)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，具有糾紛調(diào)處智慧，更需要應(yīng)對(duì)各種訴訟的法律知識(shí)和應(yīng)訴能力。其二，隨著林業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值劇增，索要“祖宗山”的觀念在少數(shù)民族鄉(xiāng)村地區(qū)開始冒頭、蔓延，這既需要國(guó)家繼續(xù)加大對(duì)相關(guān)林權(quán)法規(guī)的宣傳、教育，也需要地方政府在進(jìn)行集體林權(quán)糾紛解決過程中，避免為解決糾紛而滿足索要“祖宗山”糾紛一方的要求，從而做出“錯(cuò)誤的示范”。其三，林農(nóng)基本放棄傳統(tǒng)的民間調(diào)解手段，“窮盡一切訟爭(zhēng)渠道”爭(zhēng)取權(quán)益已成為當(dāng)代集體林權(quán)糾紛的典型特征。這要求當(dāng)代集體林權(quán)糾紛解決需要有新思路、新的價(jià)值導(dǎo)向以及完善的法規(guī)制度，盡量避免林農(nóng)因林業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值而陷入“纏訟”的泥淖，避免林權(quán)糾紛成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧有序的阻礙。集體林權(quán)糾紛解決需要綜合考慮林業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值以及社會(huì)示范效益。
猜你喜歡
青年文學(xué)家(2022年12期)2022-05-18
林草政策研究(2021年4期)2021-05-19
學(xué)生天地(2019年33期)2019-08-25
海峽姐妹(2019年5期)2019-06-18
林業(yè)與生態(tài)(2019年5期)2019-06-03
林業(yè)與生態(tài)(2019年4期)2019-05-26
林業(yè)與生態(tài)(2019年3期)2019-05-21
詩(shī)潮(2017年2期)2017-03-16
浙江林業(yè)(2016年5期)2016-11-30
