陳 川

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042）

針對我國近年各地頻發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)案件受到法學(xué)界及社會公眾廣泛關(guān)注的情況，2020年9月3日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）及典型案例，對依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面且系統(tǒng)的規(guī)定。這一舉動對我國司法實務(wù)以及全社會提供明確且詳細的行為指引無疑具有重大的指導(dǎo)意義。正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠?qū)掖纬蔀閲遗c社會關(guān)注的焦點問題，很大原因在于刑法理論與制度同公眾的法律直覺之間常存在著不可忽視的緊張關(guān)系。尤其是1979年刑法頒布以來，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定在審判實踐中盛行著唯結(jié)果論的傾向［1］，這種認(rèn)定方式輸出的結(jié)果常常挑戰(zhàn)著被告及社會大眾樸素的法律情感，由此引發(fā)對正當(dāng)防衛(wèi)制度的疑慮也就不足為奇了。

長期以來，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的研究主要集中在對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和構(gòu)成要件的討論上，這兩個問題本質(zhì)上具有內(nèi)在的邏輯一致性，即只有對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)進行準(zhǔn)確合理的定位，才能在此基礎(chǔ)上構(gòu)建完善的構(gòu)成要件。當(dāng)前我國刑法界通說主張正當(dāng)防衛(wèi)的原理是優(yōu)越利益保護，即與不法侵害相比，正當(dāng)防衛(wèi)具有本質(zhì)的優(yōu)越性［2］。故對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定傾向于采用法益衡量原理，但法益衡量原理在違法阻卻事由上的運用存在諸多體系上的矛盾［3］。由于正當(dāng)防衛(wèi)并非實質(zhì)意義上的刑罰，以優(yōu)越利益為核心的實質(zhì)違法原理適用于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是否為最佳選擇？同時，理論界對于正當(dāng)防衛(wèi)的論證往往專注于一定程度的實用主義，傾向于通過經(jīng)驗感知發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的實際效用，而缺乏思辨性地探索正當(dāng)防衛(wèi)的超驗價值。現(xiàn)代法治國家狀態(tài)下，正當(dāng)防衛(wèi)究竟何以正當(dāng)始終是解答一切疑問的根本出發(fā)點。正當(dāng)防衛(wèi)蘊含著深厚的哲學(xué)理論與國家理論，若能跳出刑法理論固有的邊界從法哲學(xué)的角度去尋找，從權(quán)利的根源去追問，或許能找到另一種合理的解釋。

一、正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化理論既有學(xué)說與不足

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)理論基礎(chǔ)的解釋主要存在個人保全與法確證相結(jié)合的二元論、自然權(quán)利論、功利主義論與利益衡量論等學(xué)說。雖然以上學(xué)說都承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是法益保護，但是各有側(cè)重也各有缺陷。

（一）個人保全原理的缺陷與不足

二元論是指將個人保全原理與法確證原理相結(jié)合論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性理論。二元論是德國刑法學(xué)界的通說，該理論在我國也不乏支持者［4］。個人保全原理是指法律允許個人在緊急情況下采取必要的手段抵抗外來侵害以保護其合法權(quán)益。個人保全原理傾向于站在防衛(wèi)人的立場，以個人的自然屬性為出發(fā)點，主張正當(dāng)防衛(wèi)是受害人面臨緊急性侵害時保全自己的一種條件性反擊。個人保全原理的核心在于論證個人防衛(wèi)權(quán)利的正當(dāng)性來源以及在國家形態(tài)下個人防衛(wèi)與國家之間的相容性關(guān)系［5］。當(dāng)前關(guān)于個人保全原理的解釋主要有法外私力說、個人利益附加保護說、侵害者法益懸置說等諸多理論［6］。

法外私力說指霍布斯式的自然狀態(tài)回歸理論。這種理論主張個人防衛(wèi)權(quán)是國家暴力存在的輔助或補充?；舨妓拐J(rèn)為，人類最初處于一種相互斗爭的戰(zhàn)爭狀態(tài)，想要結(jié)束這種狀態(tài)必須讓渡自己的權(quán)利組成國家，由國家壟斷暴力維護社會穩(wěn)定。因此，國家存在的合法性根據(jù)在于維護和平與防御外敵。但當(dāng)公民面臨緊急危險時，國家暴力系統(tǒng)無法及時介入其中，而任何法律都不能迫使公民因眼前的恐懼放棄自我保全［7］。此時，公民便可以暫時回歸到自然狀態(tài)，憑借一己之力對抗他人侵害。該說雖然富有啟蒙精神，但已無法適應(yīng)現(xiàn)代法治環(huán)境。在現(xiàn)代國家形態(tài)下能否容許存在短暫的自然狀態(tài)，理論界未置可否。即使允許存在這樣一種暫時的自然狀態(tài)回歸，但霍布斯預(yù)設(shè)了人性的無限自我擴張屬性，由此推導(dǎo)出的防衛(wèi)權(quán)本質(zhì)上屬于人際間的私斗，這種私斗無相對應(yīng)的容忍義務(wù)，只是人類在緊急狀態(tài)下表現(xiàn)出的生存本能，因而并不屬于真正意義上的權(quán)利。

個人利益附加保護說主張，正當(dāng)防衛(wèi)除保護防衛(wèi)者不受侵害威脅外，還附加保護了本人的人格自由開展利益［8］。例如防衛(wèi)人在對實施搶劫的行為進行防衛(wèi)不僅保護了防衛(wèi)人的財產(chǎn)法益，同時保護了防衛(wèi)人對其財產(chǎn)的自由支配權(quán)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)保護的是防衛(wèi)人的雙重利益。與侵害人單一的身體法益相比，防衛(wèi)人的法益更加優(yōu)越，這一主張也更加滿足優(yōu)越利益的要求。但是，該說無法解釋防衛(wèi)人為何可以通過殺人損害侵害人的生命法益來保護其個人。即使個人財產(chǎn)權(quán)與對財產(chǎn)的自由支配權(quán)加在一起也無法與侵害人的生命權(quán)進行價值衡量，即使添加更多的法益，也無法得出正當(dāng)殺人的最終結(jié)論［9］。因此，個人利益附加說從本質(zhì)上需要依附于法益衡量理論，由于法益具有難以量化的抽象性，這一理論極易造成適用上的混亂與不公。

侵害人法益懸置說是新近的一種具有啟發(fā)性的主張。該理論認(rèn)為，雖然不法侵害不足以支撐防衛(wèi)人重返自然狀態(tài)，也無法將侵害人的法益全部懸置于法規(guī)范領(lǐng)域之外。但是，可以認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在有效反擊不法侵害的限度內(nèi)，將侵害人的法益懸置于法秩序既有保護范圍之外的“準(zhǔn)自然狀態(tài)”［10］。換言之，為保護防衛(wèi)人法益，侵害人有義務(wù)退讓部分法益，即使被防衛(wèi)人侵害也不在刑法規(guī)范禁止范圍內(nèi)。侵害人法益懸置的本質(zhì)是國家確立的刑事法律規(guī)范背后人際間的協(xié)和關(guān)系與對等尊重義務(wù)，侵害人所破壞的不僅是防衛(wèi)人的個人利益，而且是其與被侵害人之間和諧對等關(guān)系的尊重［11］。該理論的不足之處在于所謂法益懸置依然需借助于“準(zhǔn)自然狀態(tài)”的理論，這將同法外私力說面臨相同的困境。一則在現(xiàn)代法治語境下，能否接受自然狀態(tài)或準(zhǔn)自然狀態(tài)存在于法秩序中還存在疑慮。二則正當(dāng)防衛(wèi)制度是法秩序認(rèn)可的一種法律制度，表明正當(dāng)防衛(wèi)制度存在于法秩序之中，但為了論證該制度的正當(dāng)性又將其懸置于法外，難免有前后矛盾之嫌。

綜上所述，個人保全原理雖能支撐起個人防衛(wèi)權(quán)利的正當(dāng)性，但是其自身存在著很大的缺陷。首先，個人保全原理難以證成緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別。按照霍布斯理論，二者皆為緊急狀態(tài)下的自力救助行為，但該原理難以解釋為何正當(dāng)防衛(wèi)比緊急避險更加凌厲，適用條件更加寬泛。其次，個人保全原理無法論證第三人防衛(wèi)的合理性。在他人遭遇權(quán)利侵害的場合，防衛(wèi)人的緊急救助權(quán)從個人保全原理中找不到合理解釋。再次，個人保全原理預(yù)設(shè)了無限防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)，與現(xiàn)代法治語境下的正當(dāng)防衛(wèi)所傳達的精神不符。最后，個人保全原理也無法解釋現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)理論中對無責(zé)任侵害人的防衛(wèi)限制。既然正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護法益，個人法益的價值便不會因?qū)Ψ截?zé)任能力的有無而受到貶值。故根據(jù)個人保全原理推出行為人可對無責(zé)任攻擊者實施正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論依然有待商榷。

（二）法確證理論與不足

為了彌補個人保全原理的缺陷，德國通說提出了法確證原則，將二者相結(jié)合共同證立正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)理由。該理論認(rèn)為防衛(wèi)行為不僅保護防衛(wèi)人個人的法益，同時也捍衛(wèi)了法秩序，這是一種通過保護個人法益行為實現(xiàn)確認(rèn)法秩序的社會規(guī)范期待［12］。法確證原理的優(yōu)勢在于：首先，能夠糾正個人保全原理推導(dǎo)出的退避原則。依照個人保全原理防衛(wèi)人應(yīng)盡可能先行退避，而法確證原理的引入意味著侵害人不僅攻擊了防衛(wèi)人的個人法益，同時也對法秩序造成了破壞，故此時防衛(wèi)人無需退讓，應(yīng)采取有效的防衛(wèi)手段捍衛(wèi)法秩序。其次，法確證原理的引入符合法益衡量理論。個人權(quán)利加法秩序的法益恒大于侵害人的法益，這似乎解決了侵害人法益與防衛(wèi)人法益價值失衡的困境，確保了正當(dāng)防衛(wèi)在任何情況下的正當(dāng)性。再次，法確證原理能有效解決防衛(wèi)他人的正當(dāng)性問題。在第三人防衛(wèi)的情況下，由于不法攻擊者同時侵害了他人法益與法秩序，因此，防衛(wèi)人以保護法秩序為由便有權(quán)救助正在遭受不法侵害的第三人。最后，法確證原理在對無責(zé)任侵害人是否可以實施正當(dāng)防衛(wèi)的問題上與個人保全原理的結(jié)論不同。根據(jù)個人保全原理，只要損害了防衛(wèi)人的法益便有權(quán)利對其實施正當(dāng)防衛(wèi)。而法確證原理認(rèn)為，無責(zé)任侵害人不具備法益侵害的主觀性要件，因而不具有破壞法秩序的主觀意志，故對其攻擊行為進行防衛(wèi)不符合法確證的規(guī)范期待性。

法確證原理與個人保全原理的結(jié)合似乎可以完美地支撐起正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，但是其本身依然存在諸多問題。首要的問題就是如何處理法確證與個人保全原理之間的關(guān)系。事實上所有的法律制度都具有法確證的效力，這并非正當(dāng)防衛(wèi)所獨有的積極作用。由于法秩序具有高度的抽象性，其內(nèi)容必須透過具體的法律制度才能得以表達，因而，正當(dāng)防衛(wèi)作為一項刑法制度必須獲得規(guī)范上的確定才能真正發(fā)揮維護法秩序的作用。法秩序是行為人實施正當(dāng)防衛(wèi)后的效果反射，而非用法秩序去論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，二者在邏輯上存在本末倒置之嫌。

另外，用法確證原理論證個人通過防衛(wèi)手段保護國家、公共利益的正當(dāng)性也存在疑問。正如有學(xué)者所述：“在現(xiàn)代社會中，預(yù)防違法犯罪是一項專業(yè)性、技術(shù)性極強的系統(tǒng)工程，它早已不是‘殺一儆百’之類的樸素用語所能概括?！保?3］若將正當(dāng)防衛(wèi)制度建立在維護法秩序的理論上，則不可避免地造成個人權(quán)利或義務(wù)的過度擴張，將本屬于國家的義務(wù)及風(fēng)險轉(zhuǎn)移給公民，有讓個人承擔(dān)維護社會秩序的警察責(zé)任之嫌。最重要的一點是，法確證原理的內(nèi)容極為抽象且在適用中難以量化，不易與個人的具體利益進行比較，最終該原理可以被賦予各種含義，成為根據(jù)解釋者主觀需求進行評價的萬能原理［14］。

（三）法益衡量理論的不足

在刑法體系下，所有的違法阻卻事由都必須建立在實質(zhì)違法理論上，因此對正當(dāng)防衛(wèi)的理論探索不能脫離實質(zhì)違法原理。按照當(dāng)前刑法理論界的通說，對違法性的理解主要以利益為思考起點，對各種法規(guī)范背后的利益沖突進行實質(zhì)的比較與權(quán)衡，故違法阻卻事由的實質(zhì)理論是建立在利益衡量基礎(chǔ)上的優(yōu)越利益原理［15］。但是，刑法將犯罪的本質(zhì)定位于法益侵害，若要阻卻行為違法便是消除法益侵害性，因此，利益衡量逐漸被法益衡量的概念所取代。正如張明楷教授的觀點：“在兩種法益存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)通過法益的衡量判斷行為正當(dāng)與否；符合構(gòu)成要件的行為，即使違反了某種規(guī)則，但只要保護了更為優(yōu)越或者同等的法益，就應(yīng)成為正當(dāng)化事由。”［16］但是，在法益概念一致性的外表下，掩藏的是不同價值、實質(zhì)原理之間的沖突，加之理論界對該概念的隨意操控，法益逐漸成為刑法理論中一個極為混亂的存在［17］。尤其在法益價值排序問題上，不同法益主體的價值觀并非完全統(tǒng)一，使法益衡量在實踐中的運用常常淪為簡單的數(shù)學(xué)運算。只要對沖突的兩個法益的大小進行掂量，在一方法益高于另一方法益的場合，就應(yīng)當(dāng)說存在比該侵害法益更值得保護的利益，行為的法益侵害性被消除［18］。

用法益衡量理論詮釋正當(dāng)防衛(wèi)存在諸多疑問。首先，在法益衡量原理下解釋正當(dāng)防衛(wèi)，需要降低不法侵害人的法益才能符合優(yōu)越利益的計算結(jié)果。如此一來，正當(dāng)防衛(wèi)理論應(yīng)以雙方當(dāng)事人的利益最大化為最終目標(biāo)。由此推出，防衛(wèi)人在遭受不法攻擊時，應(yīng)當(dāng)先行退讓才能最大限度地避免受到對方的侵害以維護受害人的最大利益，但這明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神(1)1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度修訂的主要目的就是強化公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，指導(dǎo)公民積極運用正當(dāng)防衛(wèi)同犯罪分子作斗爭。參見趙秉志、肖中華：《正當(dāng)防衛(wèi)立法的進展與缺憾——建國以來法學(xué)界重大事件研究（十九）》，載《法學(xué)》1998年第12期，第3－7頁。。其次，為了解決法益保護推出退避義務(wù)的問題，該理論的支持者常常引入法確證原理填補所面臨的缺陷。而根據(jù)前文所述，法確證原理本身亦存在重大的問題，并不足以論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，這似乎又回到了二元論的邏輯錯誤中。再次，法益衡量原理無助于正確把握正當(dāng)防衛(wèi)限度。該原理主要通過對所侵害的法益與所保護法益的價值進行比較判斷哪一種法益更具有值得保護性。這種衡量方式往往需要根據(jù)事后造成的損害結(jié)果才能判斷，故法益衡量理論在實務(wù)中很容易導(dǎo)致唯結(jié)果論的傾向。最后，優(yōu)越利益原理的內(nèi)涵是指所涉利益的價值高低以及對可能發(fā)生的利益損害進行綜合性衡量后得出的可容許性行為規(guī)范。根據(jù)該理論，防衛(wèi)人能夠采取防衛(wèi)行動的時間點并非是正當(dāng)防衛(wèi)制度中規(guī)定的緊迫性侵害正在發(fā)生，而是可以提前到危險即將發(fā)生之前。因為防衛(wèi)人提前采取行動預(yù)防危險的發(fā)生成為保護個人法益的最佳選擇，但如此一來就違背了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，故這一原則無法支撐正當(dāng)防衛(wèi)成立的時間條件［19］。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的理論重釋：以法權(quán)概念為視角

根據(jù)前文所述，現(xiàn)有理論均無法全面地為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)提供論證基礎(chǔ)。本文嘗試在康德法權(quán)概念的基礎(chǔ)上重新解釋正當(dāng)防衛(wèi)的合理性。一直以來，康德被認(rèn)為是“個人主義”理論的代表，但實際上其中存在很大的誤解。同時，黑格爾的法權(quán)概念與康德在根源上一脈相承，并且在黑格爾這里得到了進一步的發(fā)展。或許我們可以通過深入解讀康德與黑格爾的理論重新思考正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。

（一）法權(quán)概念與強制權(quán)限

用康德的法權(quán)理論解釋正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，首要面臨的問題是法權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的邏輯關(guān)系?？档聫募兇鈱嵺`理性出發(fā)，將法權(quán)提升到了先驗的理性水平，并從三個環(huán)節(jié)論證了法權(quán)的概念：可能的法權(quán)根據(jù)（唯一的自由法權(quán)）、現(xiàn)實的法權(quán)行為（具體的獲得法權(quán)）和必然的法權(quán)狀態(tài)（普遍的公共法權(quán)）［20］。其中，任意自由是康德討論先驗哲學(xué)的起點，康德將自由劃分為內(nèi)在自由與外在自由。內(nèi)在自由是通過人的實踐理性確立的行為，主要受個人自由意志與道德法則的約束。外在自由則是由外在立法確認(rèn)個人自由的范圍。因此，外在的法權(quán)法則只涉及個人外在行為，無關(guān)主觀目的或動機，僅闡明行為的正當(dāng)性。道德領(lǐng)域的內(nèi)在自由與法權(quán)領(lǐng)域的外在自由形成功能上的對應(yīng)性，構(gòu)成康德哲學(xué)的理論基礎(chǔ)。

與道德概念相比，法權(quán)的概念主要涉及三個層面。一是只涉及一個人格對另一個人格的外在或?qū)嵺`的關(guān)系；二是法權(quán)概念僅僅意味著個人與他人的任性關(guān)系；三是在這種任性的交互關(guān)系中，只涉及一方是否可以與另一方的自由按照一個普遍的自由法則與另一方的任性保持一致。如果一個人的行動或者狀況能夠與任何人根據(jù)一個普遍法則的自由共存，那么，阻礙其行動的人對其便是實施不正當(dāng)?shù)男袨椋驗檫@種障礙不能與根據(jù)普遍法則的自由共存［21］。在這里，法權(quán)的概念中隱含著一定的限度，這個限度就是個人的行動自由不能妨礙他人符合普遍自由法則的行為(2)康德認(rèn)為，普遍自由法則是建立在先驗的實踐理性基礎(chǔ)上的，是無法進一步予以證明的公設(shè)。與經(jīng)驗性的實在法相比，一切有關(guān)法權(quán)的命題都是先天的、理性的法則。?？档碌姆?quán)理論要求一個人的自由必須與任何他人的自由能夠兼容共存，個人行使權(quán)利的同時也意味著必須尊重他人的權(quán)利，保持人際關(guān)系間對自由與權(quán)利的尊重是法權(quán)存在的必要條件。因此，在康德看來，權(quán)利與義務(wù)是相互統(tǒng)一的，只有在交互關(guān)系下才能產(chǎn)生權(quán)利，脫離對他人的尊重而談?wù)摲?quán)是毫無意義的。

根據(jù)法權(quán)概念，當(dāng)個人行動阻礙了他人根據(jù)普遍自由法則的行為時，則意味著其實施了不當(dāng)行為。因此，當(dāng)行為人對他人的生命、身體、財產(chǎn)等法權(quán)進行攻擊時，其行為構(gòu)成對他人權(quán)利的阻礙，超越了個人行使權(quán)利的邊界，是一種法權(quán)法則下的不正當(dāng)。在這里，康德清楚地表達了法權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，即法權(quán)與強制權(quán)能的相互聯(lián)結(jié)。一切不正當(dāng)?shù)男袨?，都是對普遍法則下自由的阻礙，而與這種阻礙相對立的強制，就是對自由障礙的妨礙，這種否定之否定后的結(jié)果與根據(jù)普遍法則的自由相一致，因而具有正當(dāng)性［22］。當(dāng)我們從正當(dāng)防衛(wèi)本身的特征去分析時，發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)是行為人為排除他人侵害的一種反擊行為，這種反擊的正當(dāng)性以他人對其生命、自由、財產(chǎn)等原始權(quán)利的侵害為前提。按照康德的理論，正當(dāng)防衛(wèi)就是權(quán)利人對不正當(dāng)行為實施的一種將其法權(quán)恢復(fù)至原始狀態(tài)的強制權(quán)能，這種強制權(quán)能起源于法定自由面臨被侵害者侵害之威脅的人的權(quán)利狀態(tài)［23］。從法權(quán)與強制權(quán)能的關(guān)系中可以推出，正當(dāng)防衛(wèi)就是強制權(quán)能外在化的典型。沒有強制權(quán)能的法權(quán)不可稱之為真正的法權(quán)，沒有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的原始權(quán)利也不能稱之為真正的權(quán)利。故正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種為保護公民生命、自由、財產(chǎn)等原始權(quán)利而存在的衍生權(quán)利，換言之，是為實現(xiàn)真正的法權(quán)而存在的強制權(quán)能。

（二）國家狀態(tài)下的正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)：黑格爾對法權(quán)概念的發(fā)展

如果說康德的法權(quán)概念是從人格的視角闡述正當(dāng)防衛(wèi)，那么黑格爾則將該理論置于國家和權(quán)利的框架之下進一步論證其正當(dāng)性?？档抡J(rèn)為，一個國家就是一群人在法權(quán)法則之下的聯(lián)合。國家狀態(tài)將自然狀態(tài)中那種不確定的、暫時的狀態(tài)固定為持久的、和平的法權(quán)，代價是公民需放棄個人任意權(quán)利的主張，必須尊重他人符合國家實在法規(guī)定的法權(quán)［24］。因此，法權(quán)并非在國家產(chǎn)生之后由法律所創(chuàng)設(shè)，自然狀態(tài)中已經(jīng)存在法權(quán)關(guān)系，法律不過是對人際間法權(quán)關(guān)系的一種規(guī)范性確認(rèn)。正當(dāng)防衛(wèi)就是自然法權(quán)中的強制權(quán)限法律化的一種典型的形式。但是，康德沒有進一步解釋國家狀態(tài)下正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的現(xiàn)實問題，尤其是對防衛(wèi)權(quán)的限制。之后，黑格爾接過這一問題，在法權(quán)概念上搭建了其獨有的國家理論，通過“存在論”將康德的實踐哲學(xué)拉回到現(xiàn)實中并成功地解釋了國家狀態(tài)下正當(dāng)防衛(wèi)的具體實踐問題。

黑格爾認(rèn)為，國家是絕對自在自為的理性，是倫理理念的現(xiàn)實性，而自在自為的意志即抽象的意志，就是人。換言之，與康德一樣，黑格爾的國家理論也建立在個人自由意志的基礎(chǔ)上［25］。國家只是將這種自由意志理性化、現(xiàn)實化的工具。同時，黑格爾對法的定義也強調(diào)了自由意志的重要性，即法是任何關(guān)于自由意志的定在，這種自由意志因得到了國家理性的承認(rèn)和規(guī)定而轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利（recht）［26］。此處，自由意志的載體是具有人格意義的個人，而法的命令則是：“成為一個人，并尊敬他人為人?！保?7］這點與康德法權(quán)下人格之間相互尊重的普遍法則的理論一脈相承。由此可見，黑格爾的法哲學(xué)起點是建立在法權(quán)概念基礎(chǔ)之上的，這從其“抽象法”對強制與犯罪的論證中也可找到證據(jù)。

黑格爾認(rèn)為，法是自由意志的表達，并通過國家將其規(guī)定為有效的東西。因此，不法就構(gòu)成了一種否定法的虛無假象，法則通過對自己否定的否定而又返回于自身。這個否定的虛無假象在現(xiàn)實中表現(xiàn)為無意的不法、詐欺和犯罪。但黑格爾認(rèn)為，真正的不法只有犯罪。犯罪是對個人意志在現(xiàn)實中無條件地受到暴力支配的強制，這種強制在黑格爾看來就是法本身沒有得到應(yīng)有的尊重的結(jié)果［28］。這里又一次印證了黑格爾的犯罪理論與康德法權(quán)概念下的強制同出一脈。由于實施犯罪本身是虛無的，故其必然會被法揚棄，揚棄則主要通過否定實現(xiàn)，而這種否定之否定的現(xiàn)實表達就是刑罰與正當(dāng)防衛(wèi)［29］。在緊急避難權(quán)中，黑格爾指出，一個人遭到生命危險而不許其自謀保護之道，要求其克制而不為，這本身就是一種不法，而且是最嚴(yán)重的不法，因為它全部否定了生命權(quán)這種最高的自由定在［30］。同理可推出，當(dāng)被害人遭遇不法侵害，不允許其防衛(wèi)本身就是一種虛無的、否定自由定在的不法，這是關(guān)于防衛(wèi)權(quán)最直接的解釋。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制，尤其防衛(wèi)限度的問題上，黑格爾給出了康德未能完成的解釋。他認(rèn)為，國家框架下的防衛(wèi)權(quán)要考慮國家建立的初衷。如其所述，國家是倫理理念的現(xiàn)實表達，國家與市民社會的區(qū)別在于其不僅要保證單個個人的意志自由，更要表現(xiàn)出必要的客觀性和倫理性?？陀^性意味著這與個人意志或自由的主觀性相對立，換言之，國家不僅是自在的，也是自為的。國家的自為性表現(xiàn)為其有義務(wù)提升公民的幸?；蚋＠@種幸?；蚋＠髾?quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，即對自由意志的限制。因此，在國家理論下，對正當(dāng)防衛(wèi)進行限制是其國家存在論的必然要求。

值得注意的是，黑格爾國家理論下的正當(dāng)防衛(wèi)并非所謂的“超個人主義”。盡管“法無須向不法讓步”這一格言是由黑格爾的學(xué)生貝爾納所提出的，但并不意味著黑格爾本身是“超個人主義”的代表。其所提出的國家的自在自為性明確表達了這一國家理論建立在承認(rèn)個人權(quán)利的基礎(chǔ)上，而非用國家公民這一角色覆蓋具有自由意志的個人。故從本質(zhì)上看，黑格爾與康德的法權(quán)觀具有內(nèi)在的一致性。

（三）法權(quán)概念解釋正當(dāng)防衛(wèi)的優(yōu)越性

首先，法權(quán)理論可以解決霍布斯理論下自然狀態(tài)與國家狀態(tài)無法兼容的問題。霍布斯式的無法權(quán)之自然狀態(tài)與有法權(quán)之國家狀態(tài)是一種互斥的無交集關(guān)系，故要求國家狀態(tài)下容許回歸自然狀態(tài)的情況難以在現(xiàn)代法治社會實現(xiàn)。而法權(quán)理論的優(yōu)勢在于，它構(gòu)建了一個內(nèi)涵法權(quán)概念的自然狀態(tài)作為過渡到公民狀態(tài)的基本前提。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為一項強制權(quán)能，是法權(quán)的內(nèi)在組成部分，而法權(quán)先天屬于個人，法律狀態(tài)的存在只是為保持法權(quán)的永久性存續(xù)。當(dāng)公權(quán)力無力保障個人法權(quán)之時，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)就是個人用私力行使妨礙其自由實現(xiàn)的權(quán)利。從這個意義上看，康德的法權(quán)理論改進了霍布斯的自然狀態(tài)論，賦予自然狀態(tài)新的組織結(jié)構(gòu)，完美地避開了自然狀態(tài)與國家狀態(tài)無法融合的問題。

其次，法權(quán)理論可以克服二元論的背離，用法權(quán)理論去解釋個人保全原理可以更合理地與法確證原理融合。與個人保全原理不同，法權(quán)概念下的個人保全是維護在普遍自由法則下個人行為的正當(dāng)性，即維護個人與他人之間的法權(quán)關(guān)系。法權(quán)概念著重強調(diào)的是在交互關(guān)系中如何實現(xiàn)符合普遍法則的自由共存，而這種普遍法則在公民狀態(tài)便體現(xiàn)為法秩序。法秩序就是將法權(quán)關(guān)系形諸于外的實證法效力，攻擊者不法侵害防衛(wèi)者的權(quán)利實質(zhì)上就是通過挑戰(zhàn)法秩序維護個人權(quán)利的目的，最終否認(rèn)法秩序的效力［31］。由此，法權(quán)概念下個人保全與法確證原理便具備了邏輯上的連貫性，無須再去論證二者之間的關(guān)系應(yīng)如何處理。在法權(quán)概念下，正當(dāng)防衛(wèi)本身就是法權(quán)的一部分，攻擊者侵害他人權(quán)利范圍必定會被他人法權(quán)中內(nèi)含的強制力反彈，這類似于物理上的作用與反作用法則下的運動現(xiàn)象，只是這種物理現(xiàn)象經(jīng)過國家狀態(tài)被認(rèn)可為一種穩(wěn)定的法律狀態(tài)。

再次，法權(quán)理論直接用權(quán)利概念取代法益衡量，繞開了本文前述論及的法益衡量理論。法益衡量原理主張的是在面臨緊急侵害的情況下，防衛(wèi)人應(yīng)如何行動才能保證實現(xiàn)整體利益的最大化。即使法益衡量中引入了侵害人法益值得保護性下降說［32］，防衛(wèi)人無需進行嚴(yán)格的利益衡量，但是該理論本身與結(jié)果無價值論存在內(nèi)在的邏輯一致性，無法避免在防衛(wèi)結(jié)果發(fā)生重大損害時產(chǎn)生對防衛(wèi)人的不利判決。與其相對，法權(quán)原則以權(quán)利為出發(fā)點，當(dāng)行為人面臨正在進行的不法侵害時，其只需合理地排除他人之侵害，有效維護個人合法權(quán)利即可。因而，法權(quán)理論本質(zhì)上以防衛(wèi)事實發(fā)生的過程為視角，去判斷防衛(wèi)人在當(dāng)時是否有效實施了正當(dāng)防衛(wèi)，這種認(rèn)定方式與我國當(dāng)前理論與實務(wù)界盛行的唯結(jié)果論正好相反。

根據(jù)康德的理論，“如果在某種程度上，行使自由的本身就是對自由的妨礙，那么，根據(jù)普遍法則，這是錯誤的；反對這種做法的強迫或強制，則是正確的，因為這是對自由的妨礙的制止，并且與那種根據(jù)普遍法則而存在的自由相一致。于是，根據(jù)矛盾的邏輯原則，所有的權(quán)利都伴隨著一種不言而喻的資格或權(quán)限，對實際上可能侵犯權(quán)利的任何人施加強制?！保?3］也就是說，為了人際之間能夠兼容共存就需要存在普遍的強制，個人有權(quán)要求他人尊重其行使不妨礙別人自由的自由。法權(quán)理論下正當(dāng)防衛(wèi)所處理的正是侵害人與防衛(wèi)人之間的人際關(guān)系，侵害人未經(jīng)本人許可侵占了本人的法權(quán)領(lǐng)域，違背了其應(yīng)遵循的義務(wù)就必定會被法權(quán)內(nèi)部的強制權(quán)反彈。綜上，法權(quán)原則與前述已有原理在解釋正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性根據(jù)上存在很大的差異，這種差異導(dǎo)致從根源上推導(dǎo)出的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成理論必定不同。

三、法權(quán)概念下正當(dāng)防衛(wèi)的具體法律效果

任何理論都應(yīng)該回歸到具體的法律問題中，法權(quán)概念詮釋了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)后，應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)具體的法律效果提供積極的理論支撐。但由于篇幅有限，本文只能對正當(dāng)防衛(wèi)中幾個關(guān)鍵的法律問題進行分析，其他諸如假想防衛(wèi)、執(zhí)法防衛(wèi)、受虐婦女殺夫等問題需另文分析。

（一）第三人防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)

個人保全原理最大的缺陷在于無法有力論證防衛(wèi)他人的問題，而根據(jù)前文我們可以看到，法權(quán)論下的正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)與個人保全理論存在本質(zhì)的區(qū)別。運用法權(quán)理論詮釋防衛(wèi)他人的理論基礎(chǔ)就是“普遍原則”。根據(jù)普遍原則理論，如果個人的行動或狀況能與任何人根據(jù)普遍法則的自由共存，那么，阻礙這種行動的人的行為就是不正當(dāng)?shù)男袨椋?4］。換言之，一切不正當(dāng)?shù)男袨?，都是對普遍法則的自由的障礙。因此，對自由障礙的阻礙，就與根據(jù)普遍法則的自由相一致，就是正當(dāng)?shù)?。與個人保全原理不同的是，法權(quán)理論所保護的不只是個人權(quán)利，更是一種個人與他人之間自由共存的普遍法則。侵害人攻擊被侵害人時損害的是其與他人之間的普遍自由法則，第三人雖然非受害者本人，但其救助被害人的行動就是對自由障礙的阻礙，這種阻礙符合普遍法則的精神，就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

防衛(wèi)他人的正當(dāng)性符合法權(quán)與強制權(quán)限相結(jié)合的理論，而強制權(quán)限并非必須產(chǎn)生于被侵害法權(quán)的本人?？档碌姆?quán)理論讓我們的視線從有關(guān)自我保存的個人轉(zhuǎn)移至保衛(wèi)權(quán)利地位的人格［35］。所謂人格，并非指行為人本身，而是其行為能夠歸責(zé)的主體。道德上的人格性是一個理性存在者在道德法則之下的自由。而所謂正當(dāng)性或不正當(dāng)性指一種行為，一種合乎義務(wù)或不合乎義務(wù)的行為。因此，法權(quán)理論下的原子是個人自由或稱為一個人的任性，而不是自我保存的個人，這與霍布斯式的自然權(quán)利說有著本質(zhì)的區(qū)別。無論是被侵害人本人還是第三人實施防衛(wèi)行為的本質(zhì)都是救助或者保護公民社會中符合普遍原則的人格，這種保全從理論源頭上對主體并不設(shè)限。因此，防衛(wèi)他人在法權(quán)原則下有充分的理論根據(jù)，而個人保全理論總是難以說明第三人防衛(wèi)的合法性。

（二）關(guān)于防衛(wèi)限度的問題

防衛(wèi)限度是界定正當(dāng)防衛(wèi)合法性的重要標(biāo)尺，這一標(biāo)準(zhǔn)的劃定是決定正當(dāng)防衛(wèi)制度能否真正發(fā)揮其效用的關(guān)鍵點。在刑法理論上，我國通說在防衛(wèi)限度的認(rèn)定中采用綜合基本相適應(yīng)說與必需說之后的折中說。即“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是足以有效地制止正在進行的不法侵害所必需的限度。在必要限度的基本原則的指導(dǎo)下，根據(jù)不法侵害的強度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)所保護的權(quán)益等因素，結(jié)合全部案情，正確地解決正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)問題”［36］。但是，折中說存在著明顯的弊端，即使防衛(wèi)行為屬于制止不法侵害所必需，但若防衛(wèi)強度、緩急等方面與不法侵害行為不相適應(yīng)也無法認(rèn)定行為人成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，折中說依然受到基本相適應(yīng)說的把控，而基本相適應(yīng)說本身就具有明顯的缺陷。該說認(rèn)為，判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)當(dāng)看防衛(wèi)強度與不法侵害的強度是否相適應(yīng)。但是，這種觀點難以解釋為何可以對搶劫、強奸等不法侵害實施無限防衛(wèi)。另外，受害人需要在面臨緊迫性不法侵害時衡量其應(yīng)如何防衛(wèi)才能與侵害強度相適應(yīng)，無形中將不法侵害的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給受害人，實際上背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計的初衷。如此一來，折中說并不能為防衛(wèi)限度設(shè)立有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，折中說與基本相適應(yīng)說無力支撐防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主要原因在于其無法脫離法益衡量在正當(dāng)防衛(wèi)理論中的主導(dǎo)地位。

康德與黑格爾的法權(quán)理論可以證成防衛(wèi)限度的合理性。盡管康德的法權(quán)概念關(guān)注防衛(wèi)人的自由意志與強制權(quán)能，但這不代表其理論下的個人權(quán)利毫無限制。根據(jù)前文所述，行為人使用武力防衛(wèi)受到侵害的法權(quán)領(lǐng)域是法權(quán)與強制權(quán)限相結(jié)合的表達，其中強制力的反彈是對法權(quán)受到侵害的一種反作用力。康德在解釋這一普遍交互強制的可能性時構(gòu)建了一種權(quán)利力學(xué)，借助物體在作用與反作用相等的法則下自由運動之可能性來類比展示法權(quán)與強制權(quán)限的關(guān)系［37］。因此，法權(quán)原則下，正當(dāng)防衛(wèi)的限度劃定按照作用力與反作用力的原理去理解可以劃分出防衛(wèi)限度的大致邊界。即防衛(wèi)行為作為反作用力能夠達到恢復(fù)被擠壓的法權(quán)領(lǐng)域就是防衛(wèi)限度的最后界限。值得注意的是，康德的法權(quán)概念可以推導(dǎo)出防衛(wèi)限度的大致邊界，但是其理論存在著一定的局限性。換言之，單純使用權(quán)利力學(xué)表達防衛(wèi)限度不具有明確的實踐操作性。因此，黑格爾試圖通過國家理論將康德的理論拉回現(xiàn)實中，即對防衛(wèi)權(quán)的限制源于國家的存在。防衛(wèi)權(quán)的限度問題不僅單純地受權(quán)利力學(xué)的控制，更需要受到國家客觀性與倫理性的限制。

法權(quán)在國家理論下的具體外化可參照德國刑法理論通說對必要性的定義：“防衛(wèi)必須是最輕的手段：一個人能夠用拳頭或者腳踢來防衛(wèi)攻擊者，就不能使用刀子或槍。一個人能夠通過威脅使用工具或者武器，或者通過警告性射擊來威嚇攻擊者，就不允許同時進行射擊?！保?8］必要性要求防衛(wèi)的力度不能過小，否則無法達到恢復(fù)原狀的效力；也不能過大，否則超出防衛(wèi)人的法權(quán)領(lǐng)域便會產(chǎn)生新的法權(quán)侵害。這與我國兩高一部發(fā)布的《指導(dǎo)意見》基本吻合?！吨笇?dǎo)意見》第十二條指出，“防衛(wèi)是否‘明顯超過必要限度’應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷……通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度?！奔捶佬l(wèi)人恢復(fù)被擠壓的權(quán)利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利力學(xué)判斷，而時機、手段、強度等情節(jié)就是法權(quán)概念在國家形態(tài)下的外在表達。換言之，權(quán)利力學(xué)在國家形態(tài)下具體表現(xiàn)為不法侵害的性質(zhì)、手段、強度和防衛(wèi)的時機、損害結(jié)果等，而這正是康德實踐哲學(xué)下的法權(quán)概念與黑格爾國家理論下法權(quán)概念的完美呈現(xiàn)。

（三）對無責(zé)任能力人的防衛(wèi)證成

正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害人是通過外在行為實現(xiàn)侵害意圖的，故正當(dāng)防衛(wèi)的客體主要指不法侵害人的人身。關(guān)于防衛(wèi)客體的問題，學(xué)界爭議的焦點主要集中在行為人是否有權(quán)對無責(zé)任能力的侵害人進行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)前主要存在兩種觀點：一種是肯定說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的客體僅需具備客觀不法，對于無責(zé)任能力人的侵害允許正當(dāng)防衛(wèi)［39］?？隙ㄕf的依據(jù)是客觀違法論，并將被侵害人的法益保護作為正當(dāng)防衛(wèi)的目的，這種思考角度是值得肯定的。但需要注意的是，如果單純站在被侵害人的視角而忽視對侵害人一方的評價，是否會影響到正當(dāng)防衛(wèi)理論的公正與客觀性。防衛(wèi)權(quán)對應(yīng)的是侵害人尊重與忍受他人法益的義務(wù)，侵害人因違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動使自己陷入法益沖突的險境，從而使自身法益的值得保護性下降［40］。因此肯定說忽視了從侵害人視角對無責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)的分析，所得出的結(jié)論必定是片面的［41］。

另一種是否定說，主張正當(dāng)防衛(wèi)的客體不僅應(yīng)具備客觀的不法，且侵害者必須是可辨認(rèn)的無責(zé)任能力人，否則不能對其進行正當(dāng)防衛(wèi)。否定說依據(jù)的是主觀違法論，認(rèn)為不法侵害的“不法”是行為人對社會共同體成員一致達成并宣稱的法規(guī)范的否定，只有能理解規(guī)范內(nèi)容的成員達成的協(xié)議才有效力，也只有具備辨認(rèn)能力的人的行為才具有違法性［42］。否定說機械地將一般犯罪論的判斷標(biāo)準(zhǔn)套用在正當(dāng)防衛(wèi)理論中，忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪不同，犯罪面對的是國家刑事處罰，而刑罰屬于事后處罰，認(rèn)定犯罪時考慮行為人的責(zé)任能力是判斷其是否具備可罰性的重要標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)意在緊急情況下制止侵害，著重考慮防衛(wèi)人排除侵害的效力，侵害人缺乏可罰性并不當(dāng)然推導(dǎo)出不能對其進行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)的論證不適合直接適用主觀違法理論。

無論肯定說還是否定說，二者均沿用了違法論的一般原理，以法益保護作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)。而法權(quán)原則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是權(quán)利，從這一視角證成對無責(zé)任能力人的防衛(wèi)權(quán)將產(chǎn)生更合乎邏輯的結(jié)論。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自救行為、義務(wù)沖突都是公民在緊急狀態(tài)下可實施的權(quán)利行為［43］。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的根本區(qū)別在于行使權(quán)利的客體不同。前者針對的是無辜的第三人的利益，而后者則針對正在進行的非法侵害。相對于緊急避險，正當(dāng)防衛(wèi)更具有凌厲性。因為正當(dāng)防衛(wèi)中的非法侵害人所承擔(dān)的后果是由其行使自由的自我決定權(quán)引起的，行使自由帶來的風(fēng)險或者成本也必然要由侵害人本人承擔(dān)。如果正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)在于法益保護，只要存在侵害法益的行為就是不法侵害，那么對無責(zé)任能力人實施正當(dāng)防衛(wèi)便是正當(dāng)?shù)?。但是，若正?dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是行使權(quán)利，那么作為權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)者必須具備相應(yīng)的責(zé)任能力才能成為防衛(wèi)權(quán)的適格對象［44］。

根據(jù)康德法權(quán)理論，“法權(quán)的概念……只涉及一個人格對另一個人格的外在的、確切地說是實踐的關(guān)系，如果他們的行動作為行為能夠（直接或者間接地）互相影響的話?！保?5］在這一層中，康德法權(quán)理論中的主體是人格而非純粹意義上的個人，“人格”是指其行為能夠歸責(zé)的主體。另外，法權(quán)概念囊括了法權(quán)主體與他人之間的關(guān)系，并不會忽視任何一種人格對其他人格的影響。因此，法權(quán)產(chǎn)生的前提是一個人格的行動必須能夠作為一種行為對他人人格產(chǎn)生影響。那么，并非所有的行為都會對他人人格產(chǎn)生影響，只有完全依據(jù)純粹實踐理性規(guī)定的行動才是具有自由意志的理性人類的行為。

雖然法權(quán)概念暗含了強制權(quán)能，當(dāng)權(quán)利主體遭遇他人侵害時可由內(nèi)含的強制力反彈而出，但是這種強制權(quán)能只有在能夠保護符合普遍法則的自由的情況下才能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。這種符合普遍法則的自由必須建立在彼此尊重的基礎(chǔ)上，才能保證人際間的交互關(guān)系成為可能。而無責(zé)任能力的侵害者因其主觀上不具備自我決定能力(3)在康德看來，自我決定并不是個人的任意自由，即個人根據(jù)自我意愿、喜好決定自己的行動，而是指個體任性自由的應(yīng)用能夠與普遍法則的自由共存。，所作出的行動亦非是自我自由意志的表達。同時，無責(zé)任能力人不具備遵從自由普遍法則的能力，這樣的主體并無能力與他人建立法權(quán)意義上的交互關(guān)系。無責(zé)任能力人的行為無法被納入法權(quán)關(guān)系體系中，也就無法成為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的客體，因此防衛(wèi)人不能對此類人直接實施正當(dāng)防衛(wèi)。而這一點與我國新發(fā)布的《指導(dǎo)意見》第五條的表述是一致的，即“成年人對于未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛(wèi)?！备鶕?jù)法權(quán)理論，未成年人不具有人格上的獨立性，也不具備遵從普遍自由法則的能力，因此對于未成年人的侵害，行為人不能按照通常情況直接實施正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)采用溫和的方式勸阻、制止或者回避。但制止無效的情況下實行的防衛(wèi)行為屬于何種性質(zhì)，應(yīng)進一步詳細論證。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)理論的探索需要遵循從原理到制度的邏輯證成，應(yīng)當(dāng)首先從根源上尋找正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，再依據(jù)原理推演出具體的法律制度。法權(quán)概念基本可以解釋我國當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)理論，并且與最新發(fā)布的《依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》相契合。法權(quán)概念下的正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是對抗侵害法權(quán)關(guān)系的一種強制權(quán)能，主要目標(biāo)在于恢復(fù)法權(quán)的初始狀態(tài)，而正當(dāng)防衛(wèi)因與普遍法則具有內(nèi)在的一致性而被認(rèn)可為一種正當(dāng)行為。法權(quán)原則下的正當(dāng)防衛(wèi)折射出具體的法律效果也具有自身的特點，尤其在防衛(wèi)限度方面，以防衛(wèi)人與侵害人之間的法權(quán)關(guān)系為核心，推出防衛(wèi)權(quán)的必要性以防衛(wèi)人能恢復(fù)其原始法權(quán)領(lǐng)域為準(zhǔn)進行界定。另外，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)客體必須是具有責(zé)任能力的人，即侵害人必須具有自我決定權(quán)才能落入法權(quán)關(guān)系中進行評價。因此，根據(jù)法權(quán)理論能推導(dǎo)出針對無責(zé)任能力人的攻擊不能使用正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。