賀 霆 鄧啟耀

一、“視覺的怪異”與“工具性圖像”

鄧啟耀(以下簡稱鄧)：說實(shí)話，2019年底邀請(qǐng)您到廣州美術(shù)學(xué)院做講座，我心有忐忑。出人意料的是，美院學(xué)生和老師對(duì)這個(gè)跨度很大的對(duì)話，竟然興致勃勃，現(xiàn)場聽眾與您產(chǎn)生熱烈的互動(dòng)。這種看似離譜的跨界，對(duì)于熱衷創(chuàng)新的藝術(shù)家來說，可能正中下懷。

您自1993年開始對(duì)西學(xué)中醫(yī)進(jìn)行人類學(xué)田野調(diào)查，并于2011年在云南中醫(yī)學(xué)院創(chuàng)建了中醫(yī)西學(xué)博物館，研究成果在醫(yī)學(xué)界、漢學(xué)界、人類學(xué)社會(huì)學(xué)界及文化傳播界均引起注意，在“西學(xué)中醫(yī)”研究領(lǐng)域是領(lǐng)軍人物。我曾參觀過您創(chuàng)建的“中醫(yī)西學(xué)博物館”，看到博物館收藏的許多有趣的實(shí)物、圖片和中醫(yī)經(jīng)典譯本。對(duì)于西方人理解和闡釋中醫(yī)時(shí)所體現(xiàn)的文化差異和獨(dú)特想象力，我特別感到好奇。

賀霆(以下簡稱賀)：西學(xué)中醫(yī)是西方有關(guān)中醫(yī)的學(xué)問，英文表達(dá)更明確：Western studies on Chinese medicine，它的文化意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于臨床功能。與國內(nèi)中醫(yī)特別是其當(dāng)下形態(tài)相比，西學(xué)中醫(yī)的“中國元素”更為濃縮、強(qiáng)烈。如果說近代后的國內(nèi)中醫(yī)自覺或不自覺地在向社會(huì)其它“現(xiàn)代化”的部分靠攏，西學(xué)中醫(yī)則恰恰尋求“過中國化”來與自己所在的西方社會(huì)形成反差，因此看上去更為“傳統(tǒng)”。不過，與其說西學(xué)中醫(yī)業(yè)者是在學(xué)習(xí)模仿外來的中醫(yī)及文化，不如說是借中醫(yī)為名按照自己社會(huì)的鏡像建造“傳統(tǒng)”烏托邦，以此來消解現(xiàn)代性焦慮，所以我形容他們是在“借酒澆愁”“借尸還魂”：澆自己當(dāng)下的西方現(xiàn)代性之愁、還自己過去丟失的西方傳統(tǒng)之魂。所以，國際上的“中醫(yī)熱”跟西方后現(xiàn)代社會(huì)的需求關(guān)系更大些，而不是國內(nèi)一些媒體渲染的“中醫(yī)復(fù)興”。從這個(gè)意義上講，西學(xué)中醫(yī)其實(shí)是一件西方居民的后現(xiàn)代作品，而并非回歸了中國“傳統(tǒng)”的前現(xiàn)代——盡管表面上看起來如此。

鄧：這很像西方人類學(xué)家為了反思自己的文化，到非西方社會(huì)尋找反觀資源的情境。現(xiàn)在中國很多人以西醫(yī)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為中醫(yī)是不“科學(xué)”的。我認(rèn)為這類以一種科技文化類型為標(biāo)準(zhǔn)去衡量另外科技文化類型的做法，本身就是不科學(xué)的。西醫(yī)和中醫(yī)屬于兩個(gè)不同的科學(xué)系統(tǒng)，有差異性很大的觀察方式、思維方式、科學(xué)精神和實(shí)驗(yàn)技術(shù)。西醫(yī)是建立在數(shù)理邏輯、統(tǒng)一的規(guī)范化數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上的醫(yī)學(xué)模式；而中醫(yī)是把人放在與自然、社會(huì)、文化諸因素的互有關(guān)聯(lián)和整體對(duì)應(yīng)關(guān)系中的醫(yī)學(xué)模式，強(qiáng)調(diào)根據(jù)個(gè)體差異進(jìn)行辨證施治，與現(xiàn)代正在受到重視的“新醫(yī)學(xué)模式”有異曲同工之妙。

賀：在當(dāng)下討論“中醫(yī)科學(xué)與否”會(huì)糾纏太多的意氣因素，還是回到我們的話題“中醫(yī)視角”?？梢哉J(rèn)定的事實(shí)是：中醫(yī)本來是國人生活中所熟悉的醫(yī)學(xué)模式，但從近代開始顯得“奇怪”起來：由于中國傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中醫(yī)的古代思維包括對(duì)人體、疾病及診療的敘述，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)襯托下顯得十分“異端”，有點(diǎn)像哈哈鏡對(duì)“真實(shí)”景象的扭曲，比如中醫(yī)通過陰陽、五行“視角”對(duì)人體產(chǎn)生的醫(yī)學(xué)工具性“圖像”。這就也是自西學(xué)東漸至今，中西醫(yī)之爭愈演愈烈的原因之一。

鄧：您說的這個(gè)“視覺的怪異”和“工具性圖像”，非常有意思。能否舉例談?wù)劊?/p>

賀：比如北京白云觀碑刻“內(nèi)經(jīng)圖”，將道家對(duì)人體的“觀看”以視覺圖像形式表現(xiàn)出來(圖1)。它與構(gòu)成現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)的解剖學(xué)、生理學(xué)知識(shí)的差別顯而易見。

圖1 “內(nèi)經(jīng)圖”碑刻。北京白云觀 (1)圖片來源：袁康就:《〈內(nèi)景圖〉與〈修真圖〉初探》，《中國道教》2010年第1期，第25頁。

鄧：確實(shí)超乎想象！我在少林寺藥堂看到的經(jīng)絡(luò)氣穴銅像，雖然關(guān)于經(jīng)絡(luò)和穴位“大小周天運(yùn)行”等標(biāo)示，在西醫(yī)解剖學(xué)里也無法驗(yàn)證，但起碼還有人體的基本模型(圖2)。白云觀的這個(gè)“內(nèi)經(jīng)圖”碑刻，則連人體模型都沒有了，我們只能從大致的位置，看出貌似側(cè)面展示的人體各部位與自然物象或?qū)傩缘膶?duì)應(yīng)或借喻關(guān)系。

圖2 經(jīng)絡(luò)氣穴銅像。(河南少林寺，2014，鄧啟耀攝)

內(nèi)經(jīng)圖原為道家修煉內(nèi)丹的圖示，已經(jīng)有道者從修煉內(nèi)丹的角度做過一些解釋。這顯然是傳統(tǒng)世界觀，在經(jīng)絡(luò)理論和內(nèi)丹養(yǎng)生實(shí)踐層面的一個(gè)形象展示。據(jù)說北京白云觀另外那個(gè)相似的木刻版本叫“內(nèi)景圖”，就是用來描述修道者在道的“無極化場”中，種種自我感受的內(nèi)在景象。(2)道一居士：《“內(nèi)景圖”與“內(nèi)經(jīng)圖”》，《武當(dāng)》2010年第4期。無論是“經(jīng)”還是“景”，都描述了在內(nèi)丹修煉中，將經(jīng)脈理論和實(shí)踐視覺化了的內(nèi)在觀想圖景。中國傳統(tǒng)文化醫(yī)道合一，中醫(yī)與道家思想有很深淵源。所以，我很想知道醫(yī)學(xué)專業(yè)對(duì)其“醫(yī)學(xué)內(nèi)容”的解讀。您能不能結(jié)合相關(guān)中醫(yī)理論，扼要解釋一下這個(gè)內(nèi)經(jīng)圖或內(nèi)景圖，讓我們這些非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士能夠聽懂？

二、“內(nèi)景反觀”與附象

賀：這張“內(nèi)經(jīng)圖”之所以也叫“內(nèi)景圖”，意思就是與肉眼所見的人體“外景”對(duì)立而形成“內(nèi)景”。中醫(yī)有一個(gè)很獨(dú)特的學(xué)說，叫“內(nèi)景反觀”，認(rèn)為通過修煉，可以看到身體的內(nèi)部景觀，包括氣血運(yùn)行的經(jīng)絡(luò)，因此有人認(rèn)為明堂圖、銅人(3)古代中醫(yī)針灸教學(xué)用具，將經(jīng)典里文字描述的經(jīng)絡(luò)及穴位直觀地表現(xiàn)在二維圖紙或三維模型上。等顯示的經(jīng)絡(luò)走向及穴位所在，就是中國古代居民通過內(nèi)景反觀的特殊“視覺”描繪出來的。

這幅“內(nèi)經(jīng)圖”的根據(jù)應(yīng)該也是“內(nèi)景反觀”，所顯示的是人體上中下“丹田”等，以日常熟悉的山水人文景象隱喻人體，加上道家特殊符號(hào)及隱語，最后綜合形成“內(nèi)景”視覺圖像。如您所說，“內(nèi)經(jīng)圖”主要用來指導(dǎo)只能觀看“外景”的初學(xué)者們?nèi)绾涡逕挕皟?nèi)丹”，后者屬于煉金術(shù)的一種，意欲將肉身凡胎“煉”成長生不老。由于“醫(yī)道相通”，導(dǎo)引氣功等本來就屬于中醫(yī)，而傳統(tǒng)上醫(yī)者也需要練功行氣。因此這幅“內(nèi)經(jīng)圖”成為醫(yī)家寶典。

鄧：您說的這個(gè)“內(nèi)景反觀”點(diǎn)到關(guān)鍵處了！這里的“內(nèi)景”，顯然不是解剖學(xué)意義上的人體器官圖示，而是氣血在經(jīng)絡(luò)運(yùn)行的景象。這種景象，只有在活體中才能存在和感知，而不可能通過手術(shù)或死體解剖進(jìn)行觀看。那么，經(jīng)絡(luò)和氣血運(yùn)行這樣的“內(nèi)景”，渺然無象，如何自我“反觀”并呈現(xiàn)給他人觀看？

在中國傳統(tǒng)思維模式中，要對(duì)肉眼不可見的內(nèi)在圖景或肉眼不可及的宇宙結(jié)構(gòu)進(jìn)行“觀想”，需要“附象”，也就是把“內(nèi)景”外化為象征性的可見圖像，借助或附著于山水人文的“外相”，將其作為進(jìn)行“內(nèi)視”或“反觀”的鏡像或喻象。比如，“內(nèi)經(jīng)圖”上部圖景附象于山水和粟粒，喻示“一粒粟中藏世界”，小宇宙等同大宇宙，丹頭種子即整個(gè)生命之源；山水間坐一老人，以“白頭老子眉垂地”之像，比附氣從督脈上，再引導(dǎo)陰液沿頭面下降之意；下方比較明顯的位置，畫一人吆牛扶犁耕地，附象“鐵牛耕地種金錢”，喻搬運(yùn)腎氣，種植金丹；并以“我家端種自家田”，主張人身中有可耕之田(再生力免疫力等)，不用外求。(4)“《內(nèi)經(jīng)圖》詳解”，個(gè)人圖書館，http://www.360doc.cn//mip/899596085.html，訪問日期：2021年11月13日。這類附象，如果不在特定的文化語境中，是無法理解的。但對(duì)于中醫(yī)醫(yī)者、道教養(yǎng)生修行者，不僅可以理解，而且能夠感受和進(jìn)行療養(yǎng)實(shí)踐。

中醫(yī)的“內(nèi)景反觀”，和道教以陰陽太極圖象征天地人文系統(tǒng)及佛教以“一沙一世界”隱喻大小宇宙同構(gòu)，甚至文藝、武藝等領(lǐng)域的“意象”“形意”等，皆有異曲同工之妙。他們通過“外相”演繹“心法”，由此創(chuàng)制的這些“工具性圖像”，充滿象征性意象?！皟?nèi)景圖”貌似寫實(shí)，卻是想象與幻化的圖景。所以，這種經(jīng)過多重意識(shí)折射過的鏡像，往往會(huì)出現(xiàn)看去怪異的圖景。這種認(rèn)知目標(biāo)，大多需要通過包括視覺在內(nèi)的各種感覺形式，以及形象思維、直覺思維來實(shí)現(xiàn)。在觀念意識(shí)上，這些圖景與中國傳統(tǒng)文化及其世界觀、人生觀、價(jià)值觀有機(jī)整合；在形式上，常常附象于其他物象，借助藝術(shù)手段，形意相生，形成奇異的畫面。它使醫(yī)學(xué)和藝術(shù)，奇妙地結(jié)合在一起。

賀：我們可以說，中醫(yī)對(duì)人體的解剖、生理、病理，對(duì)治療的機(jī)理包括藥理、經(jīng)絡(luò)等的描述都在東漸的現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)襯托下形成一種“怪異的視覺”?！皟?nèi)景反觀”是否可能當(dāng)然無法考證，不過，這種“怪異視覺”也可以從另外的角度來說明其合理性：它是中醫(yī)賴以運(yùn)作的“工具性圖像”，即中醫(yī)自洽性(即哲學(xué)世界觀—知識(shí)方法論—臨床診治術(shù)的一致)的視覺表達(dá)，旨在方便理解、傳授和使用已被臨床證明有效的經(jīng)驗(yàn)，以及按照同樣的邏輯探索尚未發(fā)現(xiàn)的臨床解決方案。中醫(yī)的這種表達(dá)與生物醫(yī)學(xué)對(duì)人體、疾病及療效的表達(dá)不同：后者當(dāng)然可以也必須依靠這些表達(dá)來作為完成自己醫(yī)治目的的工具，但由于生物醫(yī)學(xué)的自洽性的基礎(chǔ)是希臘哲學(xué)原子世界觀，因此它的表達(dá)必須同時(shí)是客觀可見的，所以我們今天看到的現(xiàn)代解剖圖不但是生物醫(yī)學(xué)的“工具性圖像”，同時(shí)也是可見人體的準(zhǔn)確描述。解剖學(xué)可以脫離醫(yī)學(xué)單獨(dú)成為一門學(xué)問，原因正是源于實(shí)證方法論的客觀性。而中醫(yī)所有的“工具性”圖像或描述，只有在為中醫(yī)服務(wù)時(shí)才具有合理性及存在意義，脫離了這個(gè)“工具性”就會(huì)變得怪異。從這個(gè)意義上講，中醫(yī)可能比西方生物醫(yī)學(xué)更符合醫(yī)學(xué)的定義：它整個(gè)系統(tǒng)不可分割獨(dú)立，只為完成醫(yī)學(xué)目的產(chǎn)生、存在；而后者是由不同獨(dú)立學(xué)科組成的，它們各自原本的學(xué)科目的也許與醫(yī)學(xué)并無關(guān)系。

因此，中醫(yī)“怪異的視覺”其實(shí)是自己醫(yī)學(xué)體系自洽性的結(jié)果及保障，如同“客觀的視覺”是生物醫(yī)學(xué)體系自洽性的結(jié)果與保障一樣。國內(nèi)有關(guān)中西醫(yī)爭論雙方要是能明白這個(gè)道理，也許就不至于糾結(jié)于中醫(yī)的“科學(xué)性”，乃至反目成仇。

三、中醫(yī)“異象”的西行

賀：不過，我們?cè)诖岁P(guān)心的并不是中醫(yī)“視覺”如何怪異，也不是如何將這種怪異合理化，而是展示西方居民對(duì)中醫(yī)“異象”的二次觀察并加以討論。

還回到“內(nèi)經(jīng)圖”，今天這塊碑可以有文物價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，但國內(nèi)恐怕不會(huì)有人把它當(dāng)真作為醫(yī)學(xué)研究內(nèi)容?？善沁@類已在中國社會(huì)被邊緣化的傳統(tǒng)知識(shí)，西方中醫(yī)業(yè)者卻十分推崇。我的這些西學(xué)中醫(yī)朋友若到北京，基本都會(huì)去白云觀“朝圣”，并購買此碑帖帶回家掛在診所墻上，頂禮膜拜。

鄧：我十分好奇，在接受了西方科學(xué)影響的一部分中國人，開始對(duì)中醫(yī)經(jīng)絡(luò)圖解感到“視覺的怪異”的時(shí)候，您的這些置身西方科學(xué)語境已久的西學(xué)中醫(yī)朋友，卻又是怎樣看“內(nèi)經(jīng)圖”這類隱喻性圖像并頂禮膜拜的？

賀：真正想借助“內(nèi)經(jīng)圖”來煉就內(nèi)丹、化羽成仙的西方人不是沒有，但在嚴(yán)肅的西學(xué)中醫(yī)業(yè)者(他們大多有西醫(yī)背景)中應(yīng)該很少見。不過在我的田野調(diào)查中有一個(gè)相似的例子：

筆者在2015年在巴黎出席過一個(gè)西學(xué)中醫(yī)者的研習(xí)會(huì)，主題是馬王堆漢墓出土帛畫《升仙圖》(圖3)。在兩天的研討會(huì)上，10余名法國針灸師輪流展示他們的研究心得：T型的引魂幡在他們“視覺”下是一個(gè)雙臂張開的人體，而各種神仙鳥獸則對(duì)應(yīng)中醫(yī)針灸穴位；除了定位，這些神仙鳥獸的來源及神通正好隱喻了穴位的治療功能。這令筆者驚奇不已：看來這些西學(xué)中醫(yī)業(yè)者的“怪異視覺”不亞于中國古人的內(nèi)景圖。

圖3 馬王堆漢墓出土帛畫《升仙圖》(5)圖片來源：湖南省博物館、中國科學(xué)院考古研究所編：《長沙馬王堆一號(hào)漢墓》上集，北京：文物出版社1973年，第40頁。

鄧：把中國古人在T型引魂幡上構(gòu)想的三界空間，看成雙臂張開的人體并將神仙鳥獸隱喻穴位的治療功能，這類解讀，甚或可能是誤讀，不僅說明西學(xué)中醫(yī)業(yè)者的“怪異視覺”不亞于中國古人，也反映了他們把對(duì)中國“天人合一”“天人感應(yīng)”世界觀的理解，“附象”于“內(nèi)景圖”或“升仙圖”之類媒介上的認(rèn)知路徑，是多么的“中國化”。所以他們才會(huì)將這類象征性的“工具性圖像”，變成頂禮膜拜的神品；如果有可能，把“怪異視覺”的隱喻，變成實(shí)用醫(yī)學(xué)掛圖的做法，恐怕也不會(huì)沒有人嘗試。

賀：我不能肯定他們都明白前述“工具性圖像”的道理，也無法把握每個(gè)不同個(gè)體的心態(tài)。但從宏觀上看，應(yīng)該考慮社會(huì)因素對(duì)民眾的作用，即：在前現(xiàn)代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，中國民眾一般會(huì)希望中醫(yī)的“怪異視覺”能夠變得更“客觀”、更“科學(xué)”一些，來與自己正在不斷現(xiàn)代化的生活同步，特別是與生物醫(yī)學(xué)同類表述靠近；而西方民眾的“現(xiàn)代性焦慮”則導(dǎo)致他們反思西方生物醫(yī)學(xué)乃至整個(gè)西方文化，希望突破當(dāng)下的規(guī)范，中醫(yī)的“怪異視覺”會(huì)使他們“眼前一亮”，得到創(chuàng)新啟發(fā)。所以，我覺得中醫(yī)在國內(nèi)的困境，主要是前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大環(huán)境所造成的，而西方的“中醫(yī)熱”則是后現(xiàn)代社會(huì)語境使然。因此我說西學(xué)中醫(yī)是一件“后現(xiàn)代作品”。

鄧：的確，這種“現(xiàn)代性焦慮”，反映了在現(xiàn)代化進(jìn)程中，東西方人們對(duì)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的不同認(rèn)知焦慮。它導(dǎo)致許多后現(xiàn)代式的解構(gòu)和重構(gòu)，在不同語境中發(fā)生。包括中醫(yī)在內(nèi)的中國文化，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中面臨的種種問題，中國人已有切身體會(huì)，比如中醫(yī)的西醫(yī)化，就是“科學(xué)”焦慮、技術(shù)至上和經(jīng)濟(jì)效益裹絞在一起的問題；而西方人的“現(xiàn)代性焦慮”，則促使許多人向異域和傳統(tǒng)尋找凈土，如人類學(xué)家列維-斯特勞斯去南美印第安部落尋找伊甸園，現(xiàn)代派畫家從非洲藝術(shù)和東方藝術(shù)中尋找觀看世界的另外方式和靈感。

四、意象重構(gòu)：“誤讀”催化的文化煉金術(shù)

賀：西方文學(xué)史上有個(gè)曇花一現(xiàn)的意象主義詩歌(imagism)，其產(chǎn)生、發(fā)展及意義與西學(xué)中醫(yī)極為相似。上世紀(jì)初，在歐美以龐德(Ezra Pound)為首的一批詩人，因厭倦維多利亞式詩歌的刻板乏味、無病呻吟，提倡形象直白簡單的表達(dá)方式。但這種跳躍式的“意象”非習(xí)慣于邏輯思維的歐洲人所長，意象派詩人因此為跳不出傳統(tǒng)的牢籠而苦惱。直到發(fā)現(xiàn)日本俳句以及它們的源頭中國古詩，才在理論上及創(chuàng)作上得以突破，形成完整的流派。

與西學(xué)中醫(yī)相似的，不僅是意象派借助東方傳統(tǒng)完成對(duì)自己傳統(tǒng)的批判與超越，像西學(xué)中醫(yī)創(chuàng)始人一樣，意象派詩人們也并非日本或中國“大師”的虔誠弟子，只是借助自己有限的漢語能力或同胞翻譯者(史料稱往往是極為拙劣的譯作)來揣摩原詩，激發(fā)自己的創(chuàng)作靈感。

中國古詩嬗變?yōu)槲鞣揭庀笈稍娺€只是“雙重?zé)捊鹦g(shù)”的第一步。同時(shí)代的中國詩人受意象派詩影響，完成對(duì)自己詩詞傳統(tǒng)的突破，形成五四新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)品之一：新詩，其影響一直延綿至今，比“老師”意象派詩要長壽得多。如此形成藝術(shù)傳播史上奇妙的一章：中國古詩在西方激勵(lì)當(dāng)?shù)卦娙藙?chuàng)造出反傳統(tǒng)的意象詩，后者“反哺”中國的結(jié)果卻產(chǎn)生了漢語新詩，打破原來中國古詩傳統(tǒng)。中醫(yī)也經(jīng)歷了兩步完全相同的“煉金術(shù)”：從傳統(tǒng)中醫(yī)嬗變?yōu)槲鲗W(xué)中醫(yī)，而后者在近年逐漸為國內(nèi)中醫(yī)界所知，形成與體制內(nèi)中醫(yī)大不相同的學(xué)派。目前最成功的要算南寧引進(jìn)的英國五行針灸及上海引進(jìn)的法國古典針灸。它們?cè)谂R床診治上完全不同，但在國內(nèi)新環(huán)境中產(chǎn)生的效應(yīng)很相似，即注重術(shù)者與病家的心、情互動(dòng)，由于符合當(dāng)下社會(huì)需求，這兩種“西學(xué)中醫(yī)”發(fā)展迅速，除增進(jìn)居民心身健康外，筆者覺得它們已經(jīng)超越醫(yī)學(xué)，成為陶冶個(gè)人情操、改善人際關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)生活的手段。所以可以與中國新詩的產(chǎn)生一樣，被視為“煉金術(shù)”的第二步：西學(xué)中醫(yī)在傳回中國后又獲得了與在西方不同的價(jià)值。

鄧：您說的“煉金術(shù)”式的誤讀，注意到跨文化傳播中因“誤讀”而引發(fā)的創(chuàng)意。不過，誤讀也是一種解構(gòu)；解構(gòu)了再重構(gòu)，倒也符合后現(xiàn)代主義的文化精神。

賀：醫(yī)學(xué)和藝術(shù)分屬不同領(lǐng)域，卻提示人類文化傳播的普適性可能：除“原汁原味”地吸收某異文化內(nèi)容，后者也可以在傳播中發(fā)生“煉金術(shù)”式的變化：內(nèi)經(jīng)八卦成為西學(xué)中醫(yī)，唐詩宋詞元曲成為意象派詩歌。這里的“煉金術(shù)”比喻并非取金屬變化后的貴賤之意——西學(xué)中醫(yī)療效未必優(yōu)于岐黃之術(shù)，意象派詩歌造詣亦無法超越中華祖先，而是表達(dá)中國古代文化遺產(chǎn)如何能夠在特定條件下催化異族居民的想象力、創(chuàng)造力，突破后者自身文化束縛，化繭成蝶。在這里“含金量”的標(biāo)準(zhǔn)是人類想象力、創(chuàng)造力的程度。因此，相比較一種文化在本地循規(guī)蹈矩、薪火相傳或到異地“原汁原味”傳播的“物理”“化學(xué)”模式，以上兩則“誤讀”式傳播顯然屬于恣意汪洋的“煉金術(shù)”。

鄧：這就是跨界交流的目的。了解他者的文化或其他領(lǐng)域的知識(shí)，不僅僅是為了認(rèn)知異質(zhì)文化的價(jià)值和跨學(xué)科知識(shí)體系，也是為了突破自身的文化束縛和學(xué)科局限，激發(fā)新的想象力和創(chuàng)造力。對(duì)異質(zhì)文化和其他領(lǐng)域知識(shí)的了解會(huì)有偏見和誤讀，但如果此“偏”正好“見”到人之未見，此“誤”正好“讀”出一種生產(chǎn)性的“煉金術(shù)”，那不也是很有意思的事嗎。從西學(xué)中醫(yī)和東方藝術(shù)意象的這種“劣譯”和后現(xiàn)代式“誤讀”，我們既可以看到對(duì)“原作”發(fā)散式的解構(gòu)和重構(gòu)，看到別出心裁的有趣而荒誕的結(jié)果，也可以看到不同文化不同學(xué)科異質(zhì)同構(gòu)乃至創(chuàng)意建構(gòu)的表現(xiàn)。

我有一個(gè)不一定合適的類比：中醫(yī)和藝術(shù)，就具有某種同構(gòu)性；而跨界的解讀，則會(huì)產(chǎn)生意象的某種重構(gòu)。

元代詩人馬致遠(yuǎn)有一首非常著名的詩(散曲)《天凈沙·秋思》：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。”枯藤、老樹、昏鴉、古道、西風(fēng)、瘦馬、夕陽，還有秋，全是陰性的、衰落的意象；加上小橋、流水、人家這幾味讓人回味纏綿的溫性“甘草”，熬成一劑“斷腸人在天涯”的思鄉(xiāng)傷懷湯。同是元人的白樸，所寫《天凈沙·春》卻是另外的意象：“春山暖日和風(fēng)，闌干樓閣簾櫳，楊柳秋千院中。啼鶯舞燕，小橋流水飛紅。”一樣的小橋流水，但小橋流水之上全是鶯歌燕舞、飄綠飛紅。滿滿的“陽氣”正能量，卻因平庸而無人記得。不過兩首詩有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是都附象于視覺感很強(qiáng)的物象，通過蒙太奇式的畫面組合使其意象化，從而構(gòu)造出有意味的不同意境。

中醫(yī)關(guān)于病理的描述，也充滿了大量可感而不可測(cè)、有用而無法證的意象。中醫(yī)的診斷和中藥的配方，多把病理“病象化”，把物象(藥材)意象化了。比如，針對(duì)“腎陽不足，命門火衰，怯寒畏冷”的病象，要解決陽虛的問題，用右歸丸溫補(bǔ)腎陽、填精止遺；而同樣是腎的病象，但原因是“真陰腎水不足”的，要解決陰虛的問題，則用左歸丸“壯水”“滋陰”。把陽性(或熱性)的炮附片、肉桂等，換為陰性(或平性)的龜板膠、牛膝等，立馬“左右”相別了。這種處方，用的都是一些感官性空間感很強(qiáng)的物象或意象性詞語，如左右(附象于男女)、陰陽(附象于日月)、寒熱(附象于水火)、虛實(shí)(附象于沉浮)、命門(附象于人體)等，加上滋陰、潤燥、培元、怯畏、填止、收斂、發(fā)散等富于動(dòng)作感的形容，連我這樣的外行，讀處方都會(huì)讀出哲理或美學(xué)般“有意味的形式”來。其間奧妙，不在中國傳統(tǒng)文化語境中，很難體會(huì)。

當(dāng)然，在中醫(yī)專業(yè)的人看來，我關(guān)于中醫(yī)藥的這番冒昧的外行話，一定來自誤讀，最多只是看到點(diǎn)膚淺的表象。但僅此，我已能體會(huì)到意象派詩人讀到翻譯拙劣，沒有語法，只有圖像疊合、意象幻化的東方詩歌時(shí)的新奇感；我也仿佛理解了，中醫(yī)和藝術(shù)的同構(gòu)性，都是以意附象，將物象意象化。中醫(yī)西學(xué)的西方學(xué)者和醫(yī)師，在跨界的解讀中，面對(duì)另外一種解釋系統(tǒng)和實(shí)踐模式產(chǎn)生的文化震撼，則會(huì)引發(fā)想象力創(chuàng)造力進(jìn)行再生產(chǎn)，并由此重構(gòu)了自己的藝術(shù)和學(xué)術(shù)創(chuàng)意。如果從視覺人類學(xué)角度，我覺得，把病理“病象化”，把物象(藥材)意象化，把深層理論外化為表象，通過同構(gòu)對(duì)應(yīng)的各種生動(dòng)“附象”進(jìn)行類比思維的文化模式，是不是很有藝術(shù)氣質(zhì)？

五、西學(xué)中醫(yī)對(duì)藝術(shù)界的啟示

賀：您的類比很有創(chuàng)意，正是得益于對(duì)中醫(yī)的“誤讀”。既然被您拉著“跨界”到藝術(shù)了，西學(xué)中醫(yī)研究如果能夠?qū)λ囆g(shù)界有所啟示的話，我想可以從兩方面看：

1.對(duì)藝術(shù)家。藝術(shù)家的噩夢(mèng)是想象力、創(chuàng)造力的喪失，而面對(duì)西方同行眼花繚亂的后現(xiàn)代創(chuàng)作，國內(nèi)大多數(shù)藝術(shù)家恐怕勉強(qiáng)跟上都難，遑論創(chuàng)新。建議國內(nèi)藝術(shù)界不再跟風(fēng)模仿，而是逆流而上：去觀看西方最傳統(tǒng)的藝術(shù)，像西學(xué)中醫(yī)業(yè)者及意象派詩人那樣，立足于自己心頭縈繞的“焦慮”，把西方藝術(shù)最古老的部分作為催化劑，像他們通過中國古代文化獲得想象力和創(chuàng)造力一樣，完成“煉金術(shù)”式的(后現(xiàn)代)藝術(shù)創(chuàng)作，旨在形成不同于所有西方現(xiàn)存現(xiàn)代、后現(xiàn)代藝術(shù)的獨(dú)立學(xué)派。

一個(gè)提醒：這樣的西方之旅與習(xí)慣的進(jìn)修“朝圣”截然不同，學(xué)習(xí)研究西方傳統(tǒng)藝術(shù)并不是終極目的，“真實(shí)的”西方藝術(shù)反而不重要，它在藝術(shù)家自己心中激起的感受，哪怕是(或者特別是)“誤讀”，才是想象力、創(chuàng)造力的源泉。主動(dòng)地去“郢書燕悅”，自我解讀出來的內(nèi)容才有意義；要是背回來一堆“原汁原味”的西方傳統(tǒng)藝術(shù)，就反而成了笑柄。

另一個(gè)資源是考慮對(duì)西方“中國風(fēng)”作品的二次開發(fā)：中國傳統(tǒng)藝術(shù)被西方藝術(shù)家解讀后的作品，在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)爻蔀樾庐嬇陕蹇煽傻脑搭^之一，是否會(huì)讓今天的國內(nèi)藝術(shù)家有所借鑒，如同西學(xué)中醫(yī)/意象派詩傳回國內(nèi)一樣，再發(fā)生一次煉金術(shù)式的嬗變，創(chuàng)造出新的價(jià)值乃至新的學(xué)派？

2.對(duì)藝術(shù)研究。國內(nèi)學(xué)界開始創(chuàng)立藝術(shù)人類學(xué)，但尚未能夠去海外、特別是去西方社會(huì)做田野。(6)方李莉：“中國藝術(shù)人類學(xué)的理論與實(shí)踐”，中國藝術(shù)研究院藝術(shù)學(xué)研究所-當(dāng)代藝術(shù)人類學(xué)論壇第22期講座，時(shí)間：2021年6月14日。對(duì)西學(xué)中醫(yī)的人類學(xué)研究提示了中國人類學(xué)者去西方社會(huì)做田野的可能性。 對(duì)于西方及西方藝術(shù)的內(nèi)容，國內(nèi)藝術(shù)學(xué)院師生耳熟能詳，親臨當(dāng)?shù)亍俺ァ闭咭踩毡?；但很少?huì)以一個(gè)研究者的身份，把西方藝術(shù)及它們發(fā)生、發(fā)展的環(huán)境當(dāng)作與少數(shù)民族、農(nóng)民或非洲居民行為那樣的異文化去進(jìn)行人類學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)它們的“古怪”之處，然后通過參與觀察及深入訪談，獲得與當(dāng)?shù)鼐用褚粯拥摹爸魑弧毖酃猓瑥亩鴮⒃瓉怼肮殴帧钡奈幕囆g(shù)現(xiàn)象合理化，最后轉(zhuǎn)述給同胞，完成不同文化居民之間的相互理解。

圖4 《中國花園》1742， 佛朗索瓦 布歇(7)藏于巴黎大皇宮展覽館，https://fr. .muzeo.com/reproduction-oeuvre/le-jardin-chinois/francois-boucher?gclid=Cj0KCQiAhMOMBhDhARIsAPVml-ENeEYKA5KzUMRTvuv5yHCKzaMpbGBqZ1ruTlj-ZK5twd0b8afowF4aAuKzEALw_wcB.

筆者建議像這樣的研究最開始可以選擇西方“中國風(fēng)”藝術(shù)，以及西方居民居住空間內(nèi)的“中國藝術(shù)”，以便最大程度地利用研究者的中國背景，方便進(jìn)入田野。就像筆者在西方與西學(xué)中醫(yī)業(yè)者的交往，如魚得水，很容易被對(duì)方接納，完成參與性觀察及深入訪談。

藝術(shù)院校派遣學(xué)者往西方社會(huì)開展人類學(xué)研究，不但能獲得西方藝術(shù)的第一手田野資料，填補(bǔ)該領(lǐng)域空白，為中國人類學(xué)界開展西方社會(huì)研究樹立榜樣；還能建立中國藝術(shù)家面對(duì)西方的研究者主體身份，與西方學(xué)者“對(duì)視”，共同營造“互惠人類學(xué)(reciprocal anthropology)”，意義深遠(yuǎn)，功莫大焉。

鄧：這個(gè)建議值得重視。改革開放以來，中國畫家的確是較早走向世界的，但那是觀念和技法的學(xué)習(xí)，還談不上人類學(xué)式的田野考察。從上個(gè)世紀(jì)八十年代的狂熱模仿，到現(xiàn)在逐漸回歸本我，藝術(shù)個(gè)性開始突出。隨著視野的開闊，藝術(shù)創(chuàng)作不僅跨媒體，也跨學(xué)科。一些有想法的藝術(shù)院校和藝術(shù)家，廣泛吸取來自不同領(lǐng)域的營養(yǎng)，新意迭出?，F(xiàn)在的“跨界”，已經(jīng)成為尋求學(xué)科發(fā)展新支撐點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。不僅不同學(xué)科需要串串門，本學(xué)科也在積極自我拓展。我看藝術(shù)家也和人類學(xué)家頻繁合作，不僅眼光向下，到底層社會(huì)、少數(shù)民族或邊緣社區(qū)寫生、做調(diào)查，藝術(shù)介入鄉(xiāng)村建設(shè)、民間記憶口述史，與村民共享藝術(shù)和學(xué)術(shù)成果；也眼光向內(nèi)，用影視、繪畫等藝術(shù)形式書寫白領(lǐng)或自我民族志，比如最近因?yàn)橐咔椴坏貌婚_網(wǎng)課，廣州美院跨媒體學(xué)院的兩位年輕老師，合作講授“藝術(shù)與人類學(xué)”課程，主題是“家：衣食住行思中的譜系”，讓學(xué)生就從自己家庭譜系和親人入手，在衣食住行的生活細(xì)節(jié)中思考藝術(shù)與文化的關(guān)系；(8)陳丹、周欽珊：《家：衣食住行思中的譜系——“藝術(shù)與人類學(xué)”課程總結(jié)》，廣州美術(shù)學(xué)院跨媒體學(xué)院2018級(jí)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)班，2020年3月2日-3月27日，來源：廣美跨媒體學(xué)院公眾號(hào)。有條件的，還能眼光向外，到發(fā)達(dá)地區(qū)拍攝海外民族志，考古、辦畫展，做社會(huì)調(diào)查，比如您對(duì)法國中醫(yī)以及西學(xué)中醫(yī)的人類學(xué)考察研究，就是一個(gè)范本。

說回中醫(yī)和藝術(shù)。中國人對(duì)于中醫(yī)和傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)，畢竟是在幾千年的認(rèn)知和實(shí)踐中形成的。傳統(tǒng)中醫(yī)不僅僅是在“道”的層面，也就是在哲學(xué)層面，探討人與自然的本體論結(jié)構(gòu)并形成完整的學(xué)理架構(gòu)體系；在“術(shù)”的層面，也就是科學(xué)技術(shù)層面，同樣具有自成體系的診斷評(píng)估方式、藥理效用檢測(cè)和可操作性技術(shù)的(如針灸)實(shí)踐。它把人看作一個(gè)由可見(肢體臟腑)和不可見(氣脈經(jīng)絡(luò))系統(tǒng)有機(jī)互補(bǔ)的整體，甚至把人和自然置于一個(gè)互有關(guān)聯(lián)的整體結(jié)構(gòu)中。它關(guān)于病理、藥理及其治療的理論和實(shí)踐，具有很強(qiáng)的意象性。但它卻又并非止于說玄論“道”，而是實(shí)實(shí)在在落地并有實(shí)效的醫(yī)“術(shù)”。雖然百年來隨著西醫(yī)的強(qiáng)勢(shì)介入，這種認(rèn)知有所撕裂，但并不奇怪，這也是與中國在現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)文化轉(zhuǎn)型中遇到的諸種問題同步的。只要以科學(xué)精神而不是科學(xué)主義偏見，或稍微具有一點(diǎn)實(shí)踐理性，就不應(yīng)該只有單一標(biāo)準(zhǔn)，把另外的科學(xué)體系視為異端。

作為視覺文化研究者，也冒昧向中醫(yī)醫(yī)者建議，如果傳統(tǒng)中醫(yī)的“工具性圖像”能夠借助現(xiàn)代科技和現(xiàn)代藝術(shù)手段，做些不那么艱澀的科普性闡釋，它的合理性、科學(xué)性及存在意義，就會(huì)更容易被大眾所理解了。這不是將中醫(yī)稀釋在各種儀器中，而是讓工具托舉中醫(yī)?，F(xiàn)在的人為什么會(huì)對(duì)“內(nèi)景圖”這樣的圖像產(chǎn)生“視覺的怪異”感，是因?yàn)殡S著與現(xiàn)代化進(jìn)程同步的文化、科技轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)“三觀”發(fā)生了變異。所謂視覺怪異感的產(chǎn)生，應(yīng)該是過去所附之象，與現(xiàn)代人對(duì)建立在人體解剖基礎(chǔ)上的觀看和認(rèn)知差異造成的。過去的“附象”，借喻性太強(qiáng)，需要靠經(jīng)驗(yàn)和直覺方可領(lǐng)悟。但如果通過新媒體藝術(shù)和技術(shù)，以真實(shí)感很強(qiáng)的“擬象”建模，經(jīng)絡(luò)和氣血運(yùn)行這樣過去不可見的“內(nèi)景”，也可以直觀到了。中醫(yī)那些只可意會(huì)的意象，便不再玄奧。當(dāng)然，附象和擬象、直觀和反觀，在認(rèn)知上的差異和各自的微妙之處，還是不可互相取代的。比如“內(nèi)經(jīng)圖”或“內(nèi)景圖”，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，它的觀測(cè)性實(shí)用價(jià)值可能已經(jīng)消退，其所附之象在科技時(shí)代顯得古怪；但是，作為古人認(rèn)識(shí)和把握世界的一種方式，它的文物價(jià)值、哲學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值甚至部分的醫(yī)用養(yǎng)生教育價(jià)值，依然引人注目。

賀：需要再次強(qiáng)調(diào)的是，盡管西學(xué)中醫(yī)業(yè)者的觀念、行為表面上看起來比國內(nèi)的中醫(yī)更“中國”、更“傳統(tǒng)”，但實(shí)際上卻是中國傳統(tǒng)文化在異域的一個(gè)后現(xiàn)代作品。原產(chǎn)地的文化產(chǎn)品，穿越時(shí)間、空間后會(huì)發(fā)生煉金術(shù)式的嬗變，激發(fā)當(dāng)?shù)鼐用竦南胂罅?、?chuàng)造力，幫助他們突破本文化的禁忌，這種現(xiàn)象在人類文化傳播史上并非孤例。觀察解讀西學(xué)中醫(yī)以及相似的事件，有助我們正確認(rèn)識(shí)我們的科學(xué)和藝術(shù)傳統(tǒng)，開發(fā)創(chuàng)意靈感的多元化資源。

鄧：我倆談的，其實(shí)都基于中醫(yī)和藝術(shù)領(lǐng)域的常識(shí)。它還有點(diǎn)意思的，是從各自小圈子里跨出來，看看別的領(lǐng)域；再有點(diǎn)意思的，是看看別人跨到我們這里的時(shí)候，怎么看？看到了什么？哪怕是歪看誤讀，卻也可看到不同文化背景人的文化差異、認(rèn)知差異和思維差異，看到科學(xué)技術(shù)和藝術(shù)一樣，不能獨(dú)尊某術(shù)。

“誤讀”，在文化交流中永遠(yuǎn)存在。對(duì)他者文化的誤讀，會(huì)產(chǎn)生誤解和沖突，也會(huì)引發(fā)靈感和創(chuàng)意。就在各種摩肩擦踵的磕磕碰碰中，一些禁錮被破解了，一些創(chuàng)意的靈感火花被“碰擦”出來了。外國人對(duì)中醫(yī)和中國詩詞的誤讀，催生了中醫(yī)的“西學(xué)”和現(xiàn)代藝術(shù)的“意象派”創(chuàng)作。中國人對(duì)于西方后現(xiàn)代理論的誤讀，也可能像在建筑藝術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的情況一樣，會(huì)“以一種間接的方式幫助中國建筑師克服復(fù)古主義風(fēng)格的桎梏，擺脫風(fēng)格思維的局限?！?9)王穎：“后現(xiàn)代主義在中國：一種生產(chǎn)性的誤讀”，上海交通大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院建筑學(xué)系研究生系列課程講座，時(shí)間：2020年4月28日。

跨界的觀看在于打開視野，哪怕是“誤讀”，也具有不凡的意義。

賀：所言極是：“醉翁之意不在酒”。這次筆談的名頭雖然是中國文化遺產(chǎn)中醫(yī)，但無法也無意就此展開；西學(xué)中醫(yī)的創(chuàng)新解讀也僅舉一例，難窺全豹。不過，從以上西學(xué)中醫(yī)及意象派詩歌的例子我們得知，文化“煉金術(shù)”反應(yīng)發(fā)生的條件，首先是要具備合適的“反應(yīng)釜”，即當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)環(huán)境：對(duì)西學(xué)中醫(yī)來說是西方后現(xiàn)代思潮對(duì)工業(yè)化科學(xué)化及過度醫(yī)療的反思，對(duì)意象派詩歌來說則是對(duì)維多利亞詩華麗繁縟的厭倦；然后要找到合適的“原料”，西學(xué)中醫(yī)業(yè)者找到傳統(tǒng)中醫(yī)，意象派詩人找到唐詩宋詞；而完成反應(yīng)最重要的還是“催化劑”——誤讀：“原料”與“反應(yīng)釜”之間時(shí)間、地理、文化的差異越大，文本翻譯越拙劣，誤讀就越豐富，煉金術(shù)反應(yīng)就越容易發(fā)生，最終形成與“原料”截然不同的產(chǎn)品。

我們想借此說明的是，某一種文化的產(chǎn)品，可以在另一種文化環(huán)境中被闡釋出新意，這條思路對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作會(huì)有幫助，特別對(duì)搞現(xiàn)代、后現(xiàn)代藝術(shù)的朋友，因?yàn)楹笳咧挥性诓粩嗟赜^念創(chuàng)新中才有生命力。而對(duì)中醫(yī)界朋友，在臨床勞作后閱讀本文，一來解悶，二來明白中醫(yī)的價(jià)值其實(shí)并不止于療效——如果發(fā)生了煉金術(shù)式的嬗變的話。