唐克　王燦發(fā)

摘要：一切責(zé)任均有邊界，但其功能的發(fā)揮以向公眾顯明為前提。我國環(huán)境懲罰性賠償制度的責(zé)任邊界尚處蒙蔽之中，法官不能借助其填補(bǔ)執(zhí)法落差、實(shí)施社會威懾，公民也無法從中獲取可預(yù)測性與可計(jì)算性價值。將妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界公之于眾有助于扭轉(zhuǎn)上述頹勢，美國埃克森案為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了有益參考?！睹穹ǖ洹返?232條的妥當(dāng)責(zé)任邊界包含三個層級：首先裁判者以“等比規(guī)則”為基礎(chǔ)確定外部責(zé)任邊界;隨后通過五項(xiàng)可責(zé)性要素確定責(zé)任系數(shù)、形成內(nèi)部責(zé)任邊界、嘗試減輕責(zé)任;最后藉由參考指導(dǎo)性判例形成微觀責(zé)任邊界，使法官定責(zé)時兼顧個案靈活性與類案統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害;懲罰性賠償制度;環(huán)境侵權(quán)責(zé)任;比例原則;責(zé)任上限

作者簡介：唐克，中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所博士研究生（北京? 100088）;王燦發(fā)，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師（北京? 100088）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.012

習(xí)近平總書記的“兩山論”闡明了生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)效益之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。一方面，在“兩山論”的語境下，損害生態(tài)環(huán)境的行為不僅造成當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)損失，更是威脅到中華民族未來永續(xù)發(fā)展的可能性，這決定了民事填補(bǔ)性賠償制度不足以對環(huán)境侵權(quán)的受害人，以及受損害的生態(tài)環(huán)境自身實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)。為了彌補(bǔ)此種不足，《民法典》第1232條引入了環(huán)境懲罰性賠償制度，以加強(qiáng)其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的救濟(jì)能力與威懾能力。另一方面，“兩山論”作為科學(xué)發(fā)展的引導(dǎo)綱領(lǐng)，其辯證統(tǒng)一性要求人們不可偏廢一方。如何實(shí)現(xiàn)兩座“山”之間的協(xié)同發(fā)展，是“兩山論”留給理論界的研究課題;具體在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域，便是如何在比例原則的引導(dǎo)下為責(zé)任制度設(shè)定妥當(dāng)?shù)倪吔?。從?guī)范文本上觀察，這種邊界正是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度所欠缺的。為了使“兩山論”的哲學(xué)內(nèi)核在民事責(zé)任體系中得到充分貫徹，理論界必須揭示出《民法典》第1232條的妥當(dāng)責(zé)任邊界。

一、環(huán)境懲罰性賠償制度妥當(dāng)責(zé)任邊界的需求分析

邊界理論（Boundary Theory）認(rèn)為，人對問題的解決方案總是可以窮盡的。由于人的理性能力有所限度，故其所能為之選擇總有既定的邊界。1一種責(zé)任制度在本質(zhì)上也是人作為選擇的結(jié)果，故環(huán)境懲罰性賠償制度同樣存在責(zé)任邊界。但從規(guī)范內(nèi)容上看，《民法典》第1232條的責(zé)任邊界只處于“在世存有”的狀態(tài)，它并未向世人所顯明;若要使其向人展開，人就必須經(jīng)歷一個“去蔽”的過程。這一過程是否科學(xué)，將決定責(zé)任邊界是否妥當(dāng)。它面對的挑戰(zhàn)有三：第一，是否有必要使妥當(dāng)?shù)倪吔缦蛩猩鐣蓡T顯明;第二，如何正確地去蔽以得到妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界;第三，以何種路徑向社會成員昭示此種責(zé)任邊界。

（一）妥當(dāng)責(zé)任邊界的必要性證成

懲罰性賠償制度是一柄有力的武器，若其能在合理的限制下運(yùn)作，便可以增進(jìn)社會利益;反之則會造成毀滅性的損害。2凡責(zé)任必有其邊界，但當(dāng)邊界未顯明于外時，它便不能發(fā)揮應(yīng)有的功能。因此，妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界必須首先是一個顯明的責(zé)任邊界。當(dāng)妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界被向社會公開后，它就能夠準(zhǔn)確填補(bǔ)執(zhí)法落差、實(shí)施合理威懾并向社會成員提供形式理性。

1. 妥當(dāng)?shù)呢?zé)任界限能夠準(zhǔn)確填補(bǔ)執(zhí)法落差

法律的預(yù)設(shè)目標(biāo)與執(zhí)行效果之間總有差距，這種差距被稱作“執(zhí)法落差（enforcement gap）”。伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）提出的“道德僥幸（moral luck）”理論解釋了為何落差總是存在。他認(rèn)為事件是否發(fā)生主要由人以外的因素決定，即使行為是在完全相同的條件下做出的，其后果也可能截然不同。3托馬斯·納格爾（Tomas Nagel）后來又進(jìn)而將道德僥幸分為四類，其中最重要者被稱作“結(jié)果道德僥幸（resultant moral luck）”4。試想兩家企業(yè)于河流上游排放相同濃度、相同總量、相同成分的污水，但A工廠只向位于下游村莊西側(cè)的河流排放，B工廠只向東側(cè)的河流排放。適逢天降暴雨，原本前往東側(cè)河流的道路由于山體滑坡被堵死，居民只能前往西側(cè)河流取水飲用，最后身染重疾。A與B兩家企業(yè)被同時起訴，但顯然最終只有A工廠承擔(dān)賠償責(zé)任，B工廠只在訴訟后收到了一張環(huán)保局的行政罰單。人們的直覺會認(rèn)為這樣的處理結(jié)果沒有問題，因?yàn)锽工廠沒有造成村民傷亡;但事實(shí)上，B工廠所帶來的風(fēng)險與A工廠完全一致，其之所以沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的唯一原因就是無法預(yù)料的山體滑坡這種結(jié)果上的“道德僥幸”。為了消除此種僥幸，使社會承受的風(fēng)險與獲得的補(bǔ)償對等，在計(jì)算被告的賠償金時要將沒有造成損害的行為的潛在后果納入其中，而這部分超出實(shí)際損害數(shù)額的金額，就以懲罰性賠償?shù)男问酱嬖凇＠绺鶕?jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，平均每四位被害人中只有一位能夠獲得勝訴，當(dāng)侵權(quán)人對被害人造成10 000美元的損失時，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40 000美元的責(zé)任：其中10 000美元作為填補(bǔ)性損害賠償金，用于完全彌補(bǔ)原告之損害;其余30 000美元作為懲罰性賠償金，用于填平75%的“執(zhí)法落差”5。由此觀之，道德僥幸是執(zhí)法落差的哲學(xué)基礎(chǔ);而執(zhí)法落差則是道德僥幸的規(guī)范形式。執(zhí)法落差在現(xiàn)實(shí)中的確定極為不易，裁判者無法在個案中對其予以發(fā)現(xiàn);即便法官有能力準(zhǔn)確地揭示執(zhí)法落差，它也會因?yàn)閭€案所涉及領(lǐng)域的區(qū)別而有所不同，造成“相同制度、不同適用”的窘境。因此，既然環(huán)境懲罰性賠償制度將損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大至將執(zhí)法落差容納在內(nèi)，立法者就應(yīng)當(dāng)預(yù)先確定一個妥當(dāng)?shù)呢?zé)任上限，以保障環(huán)境懲罰性賠償制度能夠合理地消除道德僥幸與執(zhí)法落差，引導(dǎo)原被告之間的權(quán)利回復(fù)至平等狀態(tài)。

2. 妥當(dāng)?shù)呢?zé)任界限能夠合理實(shí)施社會威懾

懲罰性賠償制度通常被認(rèn)為發(fā)揮著四項(xiàng)功能：懲罰（Punishment）、威嚇（Deterrence）、執(zhí)法（Law Enforcement）和補(bǔ)償（Compensation）。1但時至今日，隨著愈來愈多的專門化賠償制度被創(chuàng)造出來以解決實(shí)踐中新?lián)p害類型層出不窮的問題，懲罰性賠償制度幾乎只專注于其威嚇的功能。然而即使是威嚇功能本身，其在程度上也有高低之別。刑罰制度作為最嚴(yán)厲的社會否定性評價，通常要尋求“完全嚇阻”，將行為人所得完全去除，使其全無所獲，2這是威嚇的最高標(biāo)準(zhǔn);但在所有社會沖突中，刑事沖突只占很小的一部分，如果對所有的潛在失范行為都采取最高標(biāo)準(zhǔn)的威懾，會使預(yù)防事故的總體成本甚至高于事故帶來的損害本身，造成司法的不經(jīng)濟(jì)。卡拉布雷西教授（Guido Calabresi）為了全面降低事故成本，引入了三種路徑：主要手段（primary cost reduction）、次要手段（secondary cost reduction）和高等手段（tertiary cost reduction）。3主要手段的關(guān)注點(diǎn)仍然是如何利用“一般威懾（general deterrence，即行政控制）”與“特定威懾（specific deterrence，即經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)）”來減少事故的發(fā)生;次要手段的關(guān)注點(diǎn)是如何開展風(fēng)險分?jǐn)偱c執(zhí)行“深口袋”法則;而這兩種手段本身也帶來成本，高等手段之所以“高等”，正是因?yàn)樗詼p少前兩者所產(chǎn)生的成本為己任。4正如他自己所言：“高等手段要求我們在執(zhí)行威懾和分?jǐn)傦L(fēng)險時對“成本-收益”問題捫心自問，所以盡管三條路徑相輔相成，我們卻總應(yīng)將主要精力放在對高等手段的探討上。”5因此，“最佳威懾（optimal deterrence）”理論通常被認(rèn)為是懲罰性賠償制度的法理基礎(chǔ)，6它是一種既能夠起到威懾效果、又無須像刑罰制度一樣，不顧成本也要實(shí)現(xiàn)預(yù)防價值的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境損害后果往往與企業(yè)日常經(jīng)營相伴而生，是有社會價值的生產(chǎn)行為的負(fù)外部性，如果因責(zé)任界限不合理而對其造成過度威懾，不僅會導(dǎo)致環(huán)境事故的預(yù)防成本暴增，而且將迫使企業(yè)在損害預(yù)防事項(xiàng)上過度投資。此種情形，就社會整體效益而言實(shí)屬不佳。7有鑒于此，裁判者必須在妥當(dāng)責(zé)任界限之下實(shí)施環(huán)境懲罰性賠償制度。

3. 妥當(dāng)?shù)呢?zé)任界限能夠充分提供形式理性

在韋伯的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“形式理性”是指利用法律思想所創(chuàng)設(shè)的抽象概念來表示規(guī)則，并由此構(gòu)成完整的法律體系。8制度因素在資本主義市場經(jīng)濟(jì)的形成過程中起到了關(guān)鍵的促進(jìn)作用。在早期資本主義工商業(yè)發(fā)展的過程中，商人獲利所面臨的最大阻礙是市場風(fēng)險的存在，而制度不確定性風(fēng)險又占據(jù)其中的“半壁江山”。一個典型例子是，普通法系法院對貿(mào)易爭端的非理性解決方式會削弱商人對行為后果的預(yù)測能力，這使商人階層渴求著一種來自帶有純形式上之確定性的法律規(guī)范的保障。只有在市場參與者能夠充分發(fā)揮其精于計(jì)算商業(yè)后果的天賦時，商人才會選擇建立穩(wěn)定而長期的經(jīng)營模式。形式理性化的法律具有一種精確性或曰之確定性，9市場經(jīng)濟(jì)活動的參與者能夠相對精準(zhǔn)地預(yù)測出交易行為的法律后果，從而使其能夠以一種獲取長遠(yuǎn)利益，而非短期投機(jī)的態(tài)度安排自身的經(jīng)濟(jì)行為。10法之確定性的核心是法律的可預(yù)測性和可計(jì)算性。11一方面，一個妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界能夠賦予環(huán)境懲罰性賠償制度以可預(yù)測性。妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界首先必須是明確的邊界，它必須能夠被社會成員清楚而無歧義地知曉。即便日后與他人對簿公堂，其事先預(yù)測的法律后果也不會與裁判結(jié)論存在較大出入。另一方面，若采用“活動邊界”來約束環(huán)境懲罰性賠償制度，1則立法者必須明示裁判者的責(zé)任評價標(biāo)準(zhǔn)。如《刑法》第264條盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)分為三個層級，法官通過評價被告人行為的惡劣程度就可以大幅收縮量刑范圍。依照這一規(guī)范，任何社會成員都能夠在行為之前相對準(zhǔn)確地計(jì)算出法律后果，從而安排自身的未來行動。有鑒于此，稱妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界能夠賦予環(huán)境懲罰性賠償制度以充分的形式理性，并非言過其實(shí)。

（二）妥當(dāng)界限的構(gòu)成要素分析

上述分析已使我們確信，揭示出環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當(dāng)責(zé)任邊界，使其向世人所顯明，的確有其必要性。進(jìn)一步的問題是應(yīng)該如何正確地“去蔽”以找尋到妥當(dāng)?shù)倪吔缰?。換言之，立法者應(yīng)當(dāng)著眼于妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界的構(gòu)成要素，這些要素將引領(lǐng)我們走向正確的“去蔽”路徑，并最終使此種邊界向人展開。

1. 以比例原則作為劃定妥當(dāng)責(zé)任邊界的核心要素

比例原則首見于憲法理論之中。在二戰(zhàn)之后，西方國家憲法中的基本權(quán)利不再是絕對的，而是受到了法律的限制。由于法律的位階低于憲法，故法律對憲法基本權(quán)利的限制本身也要受到約束，而比例原則就是實(shí)現(xiàn)此種約束，以及判斷法律對憲法權(quán)利的限制是否正當(dāng)?shù)淖钪匾穆窂健?我國《憲法》并未明文使用“比例原則”這一概念，理論界一般通過對憲法條文進(jìn)行解釋來證成比例原則確實(shí)存于憲法之中。3時下較新的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《憲法》中“國家尊重和保障人權(quán)”的條款能夠成為比例原則之依存。從該條款中能夠解釋出國家負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)：其一是禁止基于非正當(dāng)目的與通過不合理手段限制公民基本權(quán)利，其二是應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)各種條件來滿足公民基本權(quán)利的發(fā)展需要。4由于比例原則主要指向政府公權(quán)力行為，該原則很快就被行政法理論與實(shí)踐所吸收。周佑勇認(rèn)為，憲法中的比例原則具體化于行政法之中就產(chǎn)生了行政適度原則，該原則要求公權(quán)力的行使要盡可能少地造成公民的損害，同時要保證目的價值與干預(yù)程度之間具有相稱性。5很顯然，行政法中的比例原則首先需要約束行政處罰行為。比例原則同樣活躍在刑法之中。田宏杰認(rèn)為，由憲法上的法治國原則具體化而生的刑法原則不能存在任何例外，比例原則又是法治國原則的底線之一，故刑法上任何限制公民基本權(quán)利的原則都缺乏例外的可能性。例如當(dāng)罪與罰之間不成比例時，公權(quán)力的行使就是違憲的。6由此觀之，對于建立在公權(quán)力之上的懲罰性責(zé)任制度必須符合比例原則，否則就有違憲的嫌疑。懲罰性賠償制度雖然生長于《民法典》之中，但它卻是一種基于司法公權(quán)力的、準(zhǔn)刑事性的民事罰金制度，7這使其必須受到比例原則的限制;反之，懲罰性賠償制度正是根植于公法規(guī)范中的比例原則滲透進(jìn)民事責(zé)任體系中的最佳著力點(diǎn)。對于具有處罰性的責(zé)任制度，比例原則通常要求其接受妥當(dāng)邊界的約束，例如適度干預(yù)公民基本權(quán)利、判處與行為相符的刑罰等。故此，闡明環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任的妥當(dāng)邊界必須以比例原則為核心。

2. 以行為可責(zé)性來增強(qiáng)妥當(dāng)責(zé)任邊界的精確程度

在“三階層”理論下，侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生基于該當(dāng)構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為。有責(zé)性產(chǎn)生于行為人的主觀過錯，故其實(shí)際上是社會成員對故意或過失心態(tài)的非難。然裁判者無法窺探人的內(nèi)心世界，這使其難以判斷主觀有責(zé)性，由此便產(chǎn)生了過失客觀化的需求?！翱陀^過失”理論認(rèn)為，過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)乃是注意義務(wù)而非內(nèi)心活動。1注意義務(wù)來源于善良管理人假設(shè)，只要代表社會生活共同體平均能力水平之善良管理人能夠預(yù)見并有能力采取措施避免損害的發(fā)生，那么其他社會成員也有義務(wù)如此行為，注意義務(wù)遂藉由立法者之手取得禁止規(guī)范或命令規(guī)范的形態(tài)，行為人一旦違反注意義務(wù)便具有過失。由于注意義務(wù)已被立法者規(guī)范化，在行為人違反注意義務(wù)的同時，他也違反了法律規(guī)范所設(shè)定的行為義務(wù)，其行為就有可能被評價為具有違法性。因此，盡管有學(xué)者努力對“違法性”與“過失”進(jìn)行區(qū)分，2但由于作為過失基礎(chǔ)的“注意義務(wù)”與作為違法性基礎(chǔ)的“行為義務(wù)”在內(nèi)容上是等值的，二者其實(shí)并無本質(zhì)區(qū)別。這樣一來，主觀的可責(zé)性要素就被轉(zhuǎn)化為客觀的、行為與義務(wù)之間的符合性要素。只要在法律規(guī)范中設(shè)定好具體的行為樣態(tài)及其對應(yīng)的責(zé)任程度，《民法典》就可以在比例原則所劃定的妥當(dāng)性邊界的最外圍（外部邊界）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步向內(nèi)調(diào)整、收縮并形成著眼于個案裁判特殊性的妥當(dāng)責(zé)任邊界（內(nèi)部邊界），從而在一定程度上滿足裁判者對精確性標(biāo)準(zhǔn)的需要。

3. 以價值協(xié)調(diào)要素維護(hù)經(jīng)濟(jì)活力與司法公信力

在經(jīng)過比例原則與可責(zé)性因素兩個層級的約束后，個案中的懲罰性賠償責(zé)任已經(jīng)基本定型，但當(dāng)案件可能適用巨額懲罰性賠償責(zé)任時，即便是在內(nèi)部邊界之中也可能存在廣闊的調(diào)整空間，此時若缺乏一個更加微觀的責(zé)任邊界的約束，則個案判決仍可能顯失公正，也不易實(shí)現(xiàn)類案同判以維護(hù)司法公信力與裁判穩(wěn)定性。這一微觀邊界若要妥當(dāng)，就必須考慮借助指導(dǎo)性案例的裁判引導(dǎo)功能，其目的是為了實(shí)現(xiàn)社會威懾與市場活力，以及個案靈活與類案穩(wěn)定之間的價值平衡。由于裁判者具有不同的價值偏好，類案裁判的同質(zhì)性往往很難得到保證。若法官更傾向于實(shí)現(xiàn)威懾價值，則就會在內(nèi)部邊界之下責(zé)令行為人承擔(dān)盡可能高的懲罰性賠償責(zé)任;若其更注重維持經(jīng)濟(jì)活力，情況就會完全相反。尤其是在懲罰性賠償金的總額可能十分巨大時，行為人責(zé)任的差距就會頗為明顯，這種“類案不同判”的現(xiàn)象很可能招致社會公眾，尤其是承擔(dān)較重責(zé)任的行為人對于司法公正的質(zhì)疑，這對于提升社會整體司法公信力而言是極為不利的。為了避免這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)借助指導(dǎo)性案例的裁判參考功能，3盡可能縮小個案中裁判者的價值偏好差距。

綜上所述，妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界必須以比例原則為核心劃定最外圍、在可責(zé)性要素的引導(dǎo)下向內(nèi)收縮，同時充分考慮到裁判者在價值權(quán)衡上的偏向性。因此，環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任的妥當(dāng)邊界可以分為三個層次——外部邊界、內(nèi)部邊界和微觀邊界，這三個層次的邊界存在適用順序。首先，外部邊界是妥當(dāng)責(zé)任邊界的最外圍，它是超脫于個案的一般性邊界。其次，只有在妥當(dāng)?shù)卮_定好外部邊界之后，才能對外部邊界之內(nèi)的空間做進(jìn)一步細(xì)分，形成內(nèi)部邊界。最后，微觀邊界處于最后的順位，其適用要受制于內(nèi)部邊界。當(dāng)行為人的可責(zé)性較高而必須劃定更高層級的內(nèi)部邊界時，即便被告的經(jīng)濟(jì)能力難以承受，也不能為遷就其責(zé)任能力而采取較低的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

（三）妥當(dāng)責(zé)任邊界的社會公開路徑

在結(jié)束對構(gòu)成要素的分析后，妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界位于何方實(shí)際上已經(jīng)被人所知曉，但了解到這一“內(nèi)情”的專業(yè)人士（立法者、法官與法律研究者）只是社會成員中的一小部分人，他們負(fù)有將這一邊界昭示給其他社會成員、使其清楚知曉此種邊界并能夠以此安排自身行動的義務(wù)。向社會公開妥當(dāng)邊界的路徑有兩條：立法論路徑與解釋論路徑。解釋論路徑固然有助于維護(hù)《民法典》的穩(wěn)定性，但從解釋主體上看，有權(quán)為法律解釋者，其解釋結(jié)論或僅是著眼于個案裁判，或已經(jīng)超出解釋的范疇而落入立法的領(lǐng)域。由于責(zé)任邊界必須是統(tǒng)一、穩(wěn)固且普適的規(guī)范，故純粹的解釋論路徑對此力有未逮。

首先，立法解釋具有法律續(xù)造屬性。法律解釋權(quán)首先歸于立法機(jī)關(guān)。廣義的“法律解釋”是指對條文的進(jìn)一步說明，1而狹義的法律解釋具有更濃厚的教義學(xué)方法屬性，它是在尊重現(xiàn)行法律規(guī)范之有效性的基礎(chǔ)上，從已知規(guī)范內(nèi)容中推導(dǎo)出未知的規(guī)范目標(biāo)的過程，其通常被喻為“戴著鐐銬跳舞”2。立法解釋屬于廣義的法律解釋，立法者之目的僅在于幫助法律適用者準(zhǔn)確理解條文原意而無須受到教義學(xué)約束。故立法解釋主要是一種造法活動，是立法的延長。3

其次，司法解釋具有立法成果屬性。司法解釋在我國屬于有效規(guī)范，通說認(rèn)為其產(chǎn)生自司法解釋權(quán)。4《立法法》第104條授權(quán)“兩高”制定司法解釋，基本上肯定了司法解釋權(quán)經(jīng)由全國人大授權(quán)而生。5同法第9條規(guī)定，國務(wù)院可以基于全國人大的“授權(quán)”來制定行政法規(guī)。有鑒于司法解釋與行政法規(guī)在制定權(quán)來源上的同一性，理論界普遍認(rèn)為司法解釋權(quán)發(fā)生了“立法化”的現(xiàn)象，而司法解釋正是“兩高”立法活動的成果。6從內(nèi)容上看，司法解釋早已打破教義學(xué)的枷鎖，極少關(guān)注被解釋條文的內(nèi)在約束，具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性特點(diǎn)，有學(xué)者同樣認(rèn)為，司法解釋是實(shí)實(shí)在在的授權(quán)立法的產(chǎn)物，與“司法中的解釋（法官適用法律的前提）”截然不同。7

最后，法官解釋具有個案優(yōu)先屬性。先例并非是我國的法律淵源，故法官在我國難以造法。我國法官的判決過程是單一的涵攝過程，其中小前提是個案事實(shí)，隨著質(zhì)證環(huán)節(jié)的結(jié)束，小前提至少相對確定。而作為大前提的法律規(guī)范雖然是公開且固定的，但受制于文本語言的表現(xiàn)力限制，其反而具有諸多不確定性。是故，法官總是必須通過解釋法律才能適用法律，即將小前提的特殊性消納進(jìn)大前提的一般性之中。由于我國法官的解釋活動建立在變幻莫測的個案的基礎(chǔ)上，它不能使責(zé)任邊界產(chǎn)生可計(jì)算性與可預(yù)測性的形式。故法官解釋也不能成為向社會公開妥當(dāng)責(zé)任邊界的路徑。

二、以?？松笧檎归_的比較法路徑證成

比較法研究所面對的首要問題乃是選取特定研究對象的必要性。從懲罰性賠償制度在美國的發(fā)展歷程上看，它經(jīng)歷了一條“固化—放任—約束”的回歸主義路徑，而?？松刚鞘蛊渲匦率芗s束的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。同時，?？松钢袚p害的屬性與《民法典》第1232條的保護(hù)客體相契合，而該案法官也詳盡地論述了妥當(dāng)責(zé)任界限的構(gòu)成要素，這些特點(diǎn)都與我國需求相符。

（一）?？松笜?biāo)志著美國懲罰性賠償制度的轉(zhuǎn)型

我國環(huán)境懲罰性賠償制度之所以需要被妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界所約束，一個很重要的原因是為了平衡市場活力與社會威懾這兩項(xiàng)價值。若缺乏妥當(dāng)邊界的約束，《民法典》第1232條就不能為市場參與者提供可計(jì)算性與可預(yù)測性價值，甚至有可能使其承擔(dān)顯失公允的責(zé)任，這對經(jīng)濟(jì)活力而言無疑是一種摧殘。近代英美法系的懲罰性賠償制度均有明顯的脫韁趨勢，違反比例原則的巨額懲罰性賠償判決比比皆是。例如在BMW v. Gore案中，初審法院陪審團(tuán)裁定美國BMW公司須向Gore支付4000美元的填補(bǔ)性賠償，并對其課以400萬美元的懲罰性賠償金（1000∶1）。1在上述案件中，被告要承擔(dān)數(shù)百倍于填補(bǔ)性賠償責(zé)任的懲罰性賠償金，這種制度如何能夠?yàn)槭袌鰠⑴c者提供可預(yù)測性與可計(jì)算性的價值呢？美國康奈爾大學(xué)法學(xué)院教授Theodore Eisenberg及其同事用隨機(jī)抽樣法，在美國75個人口最多的市鎮(zhèn)地區(qū)（總共包含了1990年美國總?cè)丝诘?3%）選取了其中的46個作為樣本開展了對懲罰性賠償判決的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)，樣本數(shù)據(jù)中“填補(bǔ)-懲罰”二元責(zé)任比率的標(biāo)準(zhǔn)差為12.66，顯示出了非常大的分散性與不確定性。2上述問題的出現(xiàn)自然是根源于妥當(dāng)責(zé)任邊界的乏匱，而?？松傅呐袥Q意見正是“痛定思痛”的結(jié)果。因此，埃克森案標(biāo)志著美國實(shí)務(wù)界對懲罰性賠償制度的態(tài)度由放縱轉(zhuǎn)向約束，這是一個價值再平衡的過程。我國同樣面對著經(jīng)濟(jì)活力與環(huán)境保護(hù)之間的抉擇難題，為了尋找到妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界從而使環(huán)境懲罰性賠償制度的威懾功能不至于損害市場活力，立法者有必要未雨綢繆，吸取美國的前車之鑒。

（二）?？松赴l(fā)生的損害以環(huán)境損傷為主要性質(zhì)

隨著原油在海面上擴(kuò)散，威廉王子灣港口附近的海洋生態(tài)很快就被完全摧毀，但海中未捕的魚、美麗的海景、舒適的環(huán)境，這些都不是個人財產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）的客體，?？松舅袚?dān)的賠償責(zé)任中固然包括對私人損害的補(bǔ)償，但更主要的是用于對威廉王子灣海域環(huán)境本身受到的損傷進(jìn)行救濟(jì)。此種環(huán)境自身的損害屬于1993年《羅加諾公約》中，與“生命健康損害”和“財產(chǎn)損害”相并列的“環(huán)境損傷（environment impairment）”，它通常被理解為一種與“人”無關(guān)的、由生態(tài)自身所承受的損害。3我國《民法典》也同樣承認(rèn)這種純粹環(huán)境損傷的存在，并利用生態(tài)環(huán)境損害賠償制度對其進(jìn)行救濟(jì)。環(huán)境懲罰性賠償制度的調(diào)整對象是否涵蓋生態(tài)環(huán)境損害，《民法典》未予明確;但有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的填補(bǔ)性賠償原則在救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害時力有不逮，故應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償制度以加強(qiáng)對受害人的保護(hù)，4甚至應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境損害作為環(huán)境懲罰性賠償制度的首要救濟(jì)對象。5從《民法典》第1232條的文本上看，所謂的“嚴(yán)重后果”并未特指由公民承受的，因環(huán)境污染或生態(tài)破壞所導(dǎo)致的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害。故只要損害后果能夠被《民法典》救濟(jì)且具備嚴(yán)重性，都應(yīng)落入該條的保護(hù)范圍之中。是故，生態(tài)環(huán)境損害的確是我國環(huán)境懲罰性賠償制度的保護(hù)客體;與此同時，它也是?？松钢蟹ㄔ簶O力想要填平的對象。既然?？松钢械闹饕獡p害類型與我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的重要保護(hù)對象相一致，則探討《民法典》第1232條的妥當(dāng)邊界時，埃克森案是值得參考的。

（三）?？松笇ω?zé)任邊界要素的分析符合我國需求

前文已述，懲罰性賠償責(zé)任的妥當(dāng)邊界包括三項(xiàng)構(gòu)成要素——責(zé)任比率、行為可責(zé)性與價值協(xié)調(diào)，?？松笇ι鲜鋈呔M(jìn)行了系統(tǒng)而詳盡的分析。首先，該案法官認(rèn)為比例原則是對懲罰性賠償責(zé)任的必要限制，并且將“合比例性”具體化為一定的責(zé)任比率;一旦比率失調(diào)，判決便缺乏合憲性。審查比例原則有賴于相對明確之標(biāo)準(zhǔn)的存在，否則懲罰性賠償責(zé)任是否合乎比例原則仍舊取決于法官的任意裁量。美國聯(lián)邦最高法院最終確定了“等比規(guī)則”，即懲罰性賠償金不得高于填補(bǔ)性賠償責(zé)任的數(shù)額，并以此作為懲罰性賠償責(zé)任合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。1其次，在埃克森案中，裁判者通過援引BMW v. Gore案來為?？松緶p輕責(zé)任。Gore案為美國聯(lián)邦最高法院提供了更細(xì)致的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)，它以行為可責(zé)性為基礎(chǔ)運(yùn)作，涵蓋行為惡性、侵害對象、損害性質(zhì)等各個方面，使法官能夠全面、綜合地分析被告的應(yīng)擔(dān)責(zé)任。2有鑒于此，若能將此種分析方法引入我國，勢必能夠增強(qiáng)《民法典》第1232條責(zé)任邊界的精確性。最后，該案裁判者亦藉由對成文法罰則的比較實(shí)施價值衡平。立法總是人實(shí)施價值衡平過后的產(chǎn)物，裁判者在審理中雖然也要平衡各項(xiàng)沖突的需求，但其總歸是以個案為面向的，無法像立法者一樣基于社會整體價值論來設(shè)定行為準(zhǔn)則。因此，美國聯(lián)邦最高法院對相關(guān)成文法中的罰則上限加以參考，其目的就在于通過更具整體性的價值視角來修正懲罰性賠償責(zé)任，使其更具妥當(dāng)性。由于我國非屬判例法系，個案判決并不帶有“類案同判”的性質(zhì)，故相較于成文法中的罰則上限規(guī)定，我國裁判者更應(yīng)對指導(dǎo)性判例予以關(guān)注。綜上所述，美國聯(lián)邦最高法院在埃克森案的分析過程中揭示出了構(gòu)成懲罰性賠償制度妥當(dāng)邊界的各項(xiàng)要素，這與我國的理論需求相一致。

三、我國環(huán)境懲罰性賠償制度妥當(dāng)責(zé)任邊界的劃定

美國聯(lián)邦最高法院在削減?？松镜膽土P性賠償責(zé)任時分析了三項(xiàng)要素——責(zé)任比率、行為可責(zé)性與成文法參考，并且認(rèn)為這三項(xiàng)要素共同決定了?？松局粦?yīng)承擔(dān)等同于其填補(bǔ)性賠償金的懲罰性賠償責(zé)任。這一裁判結(jié)論雖然科學(xué)，但由于法院欠缺對三項(xiàng)要素之間的關(guān)系論考察，使“等比規(guī)則”的內(nèi)部仍存在巨大的裁量權(quán)空間有待約束。我國立法者不應(yīng)止步于“等比規(guī)則”，而是應(yīng)當(dāng)對這三項(xiàng)要素進(jìn)行階梯式重構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)形成環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當(dāng)責(zé)任邊界體系。

（一）以“等比規(guī)則”作為宏觀外部責(zé)任邊界

比例原則意味著責(zé)任的適度性與相稱性，換言之，只要責(zé)任上限規(guī)定能夠保障被告不承擔(dān)超出其所應(yīng)承受之標(biāo)準(zhǔn)的處罰，此種責(zé)任上限便是符合比例原則的。因此，比例原則是一種實(shí)質(zhì)性要求，而非形式性要求。無論設(shè)定何種形式的責(zé)任上限，只要能夠滿足上述實(shí)質(zhì)性要求，便具有合比例性，或曰之合憲性。但形式本身的寬泛并不代表諸種形式之間缺乏優(yōu)劣比較。從責(zé)任邊界應(yīng)對社會變遷的彈性角度觀察，比例原則的合理形式應(yīng)是倍率上限;尤其是在考慮通貨膨脹的情況下，一個固定數(shù)值的責(zé)任上限將會難以應(yīng)對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院不得不定時更新上限數(shù)值，這樣不僅無法真正解決妥當(dāng)上限的乏匱問題，反而會嚴(yán)重?fù)p害法律的安定性。3

進(jìn)一步的問題是，在何種比率約束下的懲罰性賠償制度最能夠體現(xiàn)出比例原則?！睹穹ǖ洹返?79條規(guī)定了民事主體承擔(dān)責(zé)任的主要形式，并且將懲罰性賠償責(zé)任明定為民事責(zé)任之一種;該條第2款規(guī)定，當(dāng)其他法律對懲罰性賠償制度有特別規(guī)定時，《民法典》可以直接對其加以準(zhǔn)用，這一點(diǎn)使現(xiàn)存民事特別規(guī)范也有資格言明何種責(zé)任比率符合比例原則的要求。在一般消費(fèi)領(lǐng)域，由于普通消費(fèi)者的實(shí)際損失數(shù)額往往不會過于巨大，故在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中采取三倍和十倍的倍數(shù)上限不易導(dǎo)致巨額懲罰性賠償責(zé)任的出現(xiàn)。但在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院將懲罰性賠償責(zé)任的上限定為已付購房款的一倍，其原因無非是商品房價格高昂，若設(shè)定過高的倍數(shù)上限，恐不利于開發(fā)商的經(jīng)營活動。由此觀之，《民法典》對比例原則的態(tài)度相當(dāng)開放，何種責(zé)任比率符合比例原則不是一成不變的，而是要取決于損害程度的高低;實(shí)際損害越高昂，立法者就越應(yīng)當(dāng)采取更低的責(zé)任比率以防止缺乏合憲性的巨額懲罰性賠償責(zé)任出現(xiàn)在個案之中。在實(shí)踐中，恢復(fù)受污染的環(huán)境與被破壞的生態(tài)往往需要巨額資金;若是進(jìn)一步造成了人身、財產(chǎn)損害，被告便會負(fù)擔(dān)極重的填補(bǔ)性賠償責(zé)任。此種情況十分接近立法者在對商品房交易欺詐實(shí)施私法救濟(jì)時所面對的需求環(huán)境。有鑒于此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，以等比比率（即1∶1的責(zé)任比率）來約束環(huán)境懲罰性賠償制度，非但不會有礙于其威懾功能的發(fā)揮，反而可以避免使被告受到有違比例原則的嚴(yán)苛處罰。

（二）通過細(xì)分可責(zé)性劃定中觀內(nèi)部責(zé)任邊界

美國聯(lián)邦最高法院削減埃克森公司懲罰性賠償金的原因，還在于其經(jīng)受住了前者在Gore案中設(shè)定的行為可責(zé)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。在Gore案中，美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)出了一套系統(tǒng)的可責(zé)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)在?？松钢斜焕^續(xù)沿用，其中包含五項(xiàng)因素：（1）損害性質(zhì)，損害屬于人身損害還是經(jīng)濟(jì)損害;（2）生命尊重，侵權(quán)行為是否表明了對他人生命、健康與安全的漠視態(tài)度;（3）累犯外觀，侵權(quán)行為是否是重復(fù)性的累犯行為;（4）受害對象，侵害對象是否處于脆弱之地位;（5）附加惡性，行為是否基于惡意或欺詐。盡管這5項(xiàng)要素能夠有效地增強(qiáng)懲罰性賠償責(zé)任在個案中的精確性程度，使其進(jìn)一步貼近比例原則的要求，但美國聯(lián)邦最高法院卻并未將之做進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)化處理，這一點(diǎn)使我國有機(jī)會先其一步，以上述要素為基礎(chǔ)建構(gòu)出《民法典》第1232條的中觀內(nèi)部邊界，使個案中法官在等比規(guī)則之后進(jìn)一步去約束環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任有所憑依。這樣一來，我國《民法典》便能夠?yàn)槭澜绶秶鷥?nèi)的懲罰性賠償制度之演進(jìn)做出中國貢獻(xiàn)。由于五項(xiàng)因素在重要性上基本相同，故應(yīng)賦予每項(xiàng)因素以相同權(quán)重。在等比規(guī)則作為外部責(zé)任邊界的情況下，行為人在具備全部五項(xiàng)可責(zé)性要素，使其行為的可責(zé)性達(dá)到頂峰時，法官應(yīng)當(dāng)直接課予同填補(bǔ)性賠償金相等數(shù)額的懲罰性賠償責(zé)任，此時的責(zé)任系數(shù)為1。而當(dāng)行為人在只具備四項(xiàng)可責(zé)性要素時責(zé)任系數(shù)為0.8，具備三項(xiàng)要素時為0.6，以此類推。當(dāng)被告只具備一項(xiàng)可責(zé)性要素時，其責(zé)任系數(shù)為0.2，此時是懲罰性賠償責(zé)任的下限閾值;如果行為不具備其中任何一項(xiàng)子因素，懲罰性賠償責(zé)任就相應(yīng)地失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)，裁判者只能填補(bǔ)原告的實(shí)際損害。

第一，主觀過錯的等級性因素。從《民法典》第1232條的文本上看，立法者似乎只認(rèn)可對故意行為課予懲罰性賠償責(zé)任;但由于故意與重大過失具有宏觀相似性，1侵權(quán)人因重大過失導(dǎo)致環(huán)境污染與生態(tài)破壞，以及進(jìn)而導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，自應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任;但從微觀層面上觀察，故意心態(tài)往往表現(xiàn)為直接追求或間接放任，它與重大過失之間仍是涇渭分明的。因此，重大過失在宏觀的外部責(zé)任邊界（等比邊界）與微觀的內(nèi)部責(zé)任邊界中的功能有所不同。在外部邊界中，重大過失是責(zé)任承擔(dān)的主觀心態(tài)門檻;而在內(nèi)部邊界中，它用來襯托故意的惡劣性質(zhì)。在實(shí)踐操作中，當(dāng)行為人滿足其余四項(xiàng)可責(zé)性要素中的任何一項(xiàng)時，若其主觀心態(tài)為重大過失，本要素便處于未成就之狀態(tài)，不會增加其責(zé)任系數(shù);而當(dāng)行為人未滿足其余四項(xiàng)中的任何一項(xiàng)時，其重大過失心態(tài)亦能夠成就本項(xiàng)要素，從而避免行為人逃脫懲罰性賠償責(zé)任。

第二，侵害行為的重復(fù)性因素。重復(fù)性侵害的惡性程度要顯著高于偶然性侵害，累犯制度便是很好的例證。反復(fù)污染環(huán)境與破壞生態(tài)的行為直接體現(xiàn)了被告對生態(tài)穩(wěn)定、環(huán)境安全與他人生命健康的漠視，其行為的可責(zé)性毋庸置疑。重復(fù)性侵害的出現(xiàn)也反映出填補(bǔ)性賠償責(zé)任無法對行為人產(chǎn)生有效的震懾，此時就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾功能。例如，企業(yè)未加裝污水過濾設(shè)備直接排放，經(jīng)過多次處罰仍然拒不改正的，就應(yīng)當(dāng)視本要素已成就而增加其責(zé)任系數(shù)。

第三，保護(hù)客體的優(yōu)先性因素。侵權(quán)法的保護(hù)客體在重要性上彼此有別，其中人的生命、健康與安全處于價值序列的頂端;當(dāng)價值沖突發(fā)生時，裁判者將優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)與安全權(quán)。在實(shí)踐中，對于靠近人口聚居區(qū)進(jìn)行的生態(tài)破壞和環(huán)境污染行為就體現(xiàn)了對人類生命健康的極端漠視，這種行為的可責(zé)性當(dāng)然更高，法官應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提升責(zé)任系數(shù)。

第四，侵害對象的特殊性因素。所謂具有特殊性的侵害對象，是指我國生態(tài)脆弱區(qū)、《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》中設(shè)置的限制、禁止開發(fā)區(qū)域和重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、以及各類具有“不可恢復(fù)性”的文物古跡與歷史遺跡。這些區(qū)域在面對侵害時應(yīng)對能力更差、自我恢復(fù)能力更低;對于古跡遺跡，其歷史文化價值甚至無法被后天修復(fù)。因此，國家必須對破壞上述地區(qū)的行為采取更謹(jǐn)慎的預(yù)防態(tài)度，通過提高懲罰性賠償責(zé)任以威懾潛在行為人。

第五，事后補(bǔ)救及時性因素。環(huán)境污染和生態(tài)破壞往往擴(kuò)張迅速，并且易于對受害區(qū)域內(nèi)的自然整體持續(xù)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，從而導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)對難度呈幾何級增長。因此，生態(tài)環(huán)境損害后果發(fā)生后，責(zé)任人是積極進(jìn)行治理和清除，還是選擇隱瞞不報、任由損害不斷擴(kuò)大，將對其懲罰性賠償責(zé)任產(chǎn)生重要影響。如果企業(yè)選擇隱瞞事實(shí)而致使環(huán)境與生態(tài)受到難以挽回的損傷，其可責(zé)性程度顯然更高。

長久以來，比例原則在在交通管理處罰責(zé)任制度中尤放異彩，為車輛駕駛員提供了良好的可預(yù)測性價值。懲罰性賠償制度作為民事責(zé)任體系中具有顯著公法偏向性的“異類”，能夠從比例原則中收獲更多積極效用。上述五項(xiàng)責(zé)任要素為《民法典》第1232條的內(nèi)部責(zé)任邊界之劃定提供了系統(tǒng)性標(biāo)準(zhǔn)，這種權(quán)重式的比率責(zé)任系數(shù)進(jìn)一步增強(qiáng)了始源于憲法與行政法等公法理論中的比例原則在民事責(zé)任中的適應(yīng)性。

（三）通過參照指導(dǎo)性案例劃定微觀價值權(quán)衡邊界

誠如上文所言，法官在適用《民法典》第1232條時始終要面對兩項(xiàng)價值權(quán)衡：在經(jīng)濟(jì)活力與社會威懾之間進(jìn)行權(quán)衡，以及在個案靈活與類案穩(wěn)定之間進(jìn)行權(quán)衡;而比例原則就其本質(zhì)而言，也是尋求一種行為與責(zé)任之間的相稱性，避免過分嚴(yán)苛的處罰癱瘓社會的正常運(yùn)作。是故，裁判者在應(yīng)對價值權(quán)衡難題的同時，也是在探索如何在微觀上調(diào)整環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任，使其在最大程度上符合比例原則的要求?！皟筛摺背雠_的指導(dǎo)性案例對于上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。正如考夫曼所言，語言不僅透過規(guī)范制定的行動形成法律，也透過法律判決的行動形成法律。1指導(dǎo)性案例雖不具有規(guī)范屬性，但其仍能夠在一定程度上約束法官的裁量權(quán)。盡管美國法院本就奉行“遵循先例”的文化傳統(tǒng)而無須擔(dān)心類案裁判間的相對穩(wěn)定性，但由于法官在個案審理中的價值衡量缺乏社會整體性視野，故其也有必要參考相關(guān)成文法中的規(guī)定?！睹绹ǖ洹芬?guī)定，企業(yè)組織所犯之A級輕罪的責(zé)任上限金額為20萬美金，2以此為參照，?？松境袚?dān)的懲罰性賠償責(zé)任是該上限的25 000倍。同時，《跨阿拉斯加輸油管道授權(quán)法案》規(guī)定，船舶的所有者和經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對其船只泄漏石油所致生的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但其責(zé)任總額分?jǐn)傇谛孤┑拿客坝蜕喜坏贸^1000美元。3不難看出，初審法院與上訴法院課予?？松镜膽土P性賠償責(zé)任的確有悖于常理，而這一問題在“遵循先例”的路徑下是不夠顯明的，裁判者只有通過與成文法中的責(zé)任上限規(guī)定相比較后才能發(fā)現(xiàn)它的存在。換言之，美國法院對類案裁判的穩(wěn)定性價值有著足夠關(guān)注，但卻不免于忽視個案之外的社會整體需求。與美國恰好相反，我國法官在適用環(huán)境懲罰性賠償制度時已有成文法責(zé)任上限規(guī)定以供借鑒，但仍需參考指導(dǎo)性判例來促成類案裁判的相對統(tǒng)一。指導(dǎo)性判例的功能絕不是以“遵循先例”來取代“涵攝過程”，而只是為法官提供相對穩(wěn)定的案情與責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系，此種對應(yīng)關(guān)系的存在也會倒逼裁判者對比例原則在微觀上的價值衡平功能給予更深入的關(guān)注。

綜上所述，一種體系化的環(huán)境懲罰性賠償制度責(zé)任上限是上述三項(xiàng)要素的有機(jī)結(jié)合，是比例原則在民事責(zé)任體系中的綜合體現(xiàn)。首先，“等比規(guī)則”構(gòu)成《民法典》第1232條的外部責(zé)任邊界;無論生態(tài)環(huán)境損害由何種行為導(dǎo)致，懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額都不能多于填補(bǔ)性賠償金，這是對比例原則的宏觀具體化。其次，五項(xiàng)可責(zé)性要素形成了權(quán)重式比率責(zé)任系數(shù)，能夠增強(qiáng)環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任的個案精確性程度，是為對比例原則的中觀細(xì)致化。最后，裁判者對指導(dǎo)性判例的參考能夠使個案環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任的確定過程更接近“類案同判、穩(wěn)固法律”的理想目標(biāo)，這是對比例原則的微觀衡平化。

結(jié) 論

懲罰性賠償責(zé)任雖為民事責(zé)任，但卻發(fā)揮著與刑事罰金制度相類似的威懾功能。由于民事案件的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)顯著低于刑事案件，懲罰性賠償制度的適用門檻也無法與刑事罰金制度相提并論，這使法官容易過分著眼于威懾功能而做出巨額懲罰性賠償金判決。妥當(dāng)?shù)呢?zé)任邊界是比例原則在民事責(zé)任體系中發(fā)揮功能的表現(xiàn)，它能夠作為“守夜人”保障環(huán)境懲罰性賠償制度的功能不被濫用、精神不被曲解。我國環(huán)境審判中尤其容易迎合環(huán)境保護(hù)的政策動向，裁判者為了提升案件的影響力往往不惜違背司法理性與民法科學(xué)性而為判決，這就要求立法者必須盡快定位環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當(dāng)責(zé)任邊界，并且借助立法論的方法將其昭示給社會公眾。美國聯(lián)邦最高法院在?？松钢袑ω?zé)任上限的分析為我國建構(gòu)環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當(dāng)責(zé)任邊界提供了有益參照。這一邊界應(yīng)包含三個層級：首先，以等比規(guī)則為基礎(chǔ)確定《民法典》第1232條的外部責(zé)任邊界，即懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額不能超過填補(bǔ)性賠償金;其次，通過五項(xiàng)子要素分析行為可責(zé)性、確定責(zé)任系數(shù)，進(jìn)而向降低責(zé)任上限的方向發(fā)揮機(jī)能，形成內(nèi)部邊界;最后，通過參考指導(dǎo)性判例，使裁判者定責(zé)時兼顧個案靈活性與類案統(tǒng)一性。