国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論科學(xué)美德

2021-12-04 14:43
關(guān)鍵詞:美德共同體學(xué)術(shù)

蔡 仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

自20世紀(jì)90年代起,科學(xué)哲學(xué)開始了自然主義轉(zhuǎn)向,即從實踐的角度,而不僅僅是從文本的角度去研究科學(xué)的合理性問題。這種自然主義轉(zhuǎn)向同樣引起了對科學(xué)精神的重審??茖W(xué)精神,是個老生常談的問題,早已出現(xiàn)在各類科技哲學(xué)和倫理學(xué)教材中??茖W(xué)精神無疑是人們的行動指南,但是在現(xiàn)實中卻屢遭踐踏,甚至還變成了欺騙的修辭術(shù)。在不少的學(xué)術(shù)欺騙、造假、作偽證等丑聞中,沒有一個專家承認(rèn)自己沒有遵從科學(xué)精神,而是不斷以此來布道,高調(diào)加欺騙屢見不鮮。

問題出在哪兒?自然界是肯定不會撒謊的,科學(xué)精神也不會有錯,問題就出在少數(shù)科學(xué)家和專家可能撒謊這一點上。因此,從這個意義上來講,科學(xué)精神不僅僅是體現(xiàn)在文本中,更應(yīng)該體現(xiàn)在科學(xué)家的實踐活動中。對于如何識別行動中的科學(xué)精神? 本文嘗試從“科學(xué)美德”這一角度給予思考。

一、科學(xué)美德

科學(xué)的特別之處,不僅在于它特殊的研究主題和方法,或科學(xué)哲學(xué)所規(guī)范的一組嚴(yán)格的邏輯或方法論,更重要的是,它體現(xiàn)在從事科學(xué)研究人員的價值觀及其所引導(dǎo)的行為,也就是科學(xué)家的“科學(xué)美德”之中。這種美德就是科學(xué)家關(guān)注經(jīng)驗證據(jù)的科學(xué)態(tài)度。“科學(xué)是由一組實踐定義的,這些實踐植根于研究科學(xué)的人所堅持的價值觀之中……關(guān)注經(jīng)驗證據(jù)并自愿根據(jù)新的經(jīng)驗證據(jù)來改變其理論?!盵1](P9)科學(xué)美德是一種有道德的行為。“道德行為之所以道德,是源于實施這一行為的人之美德。品德美好的人品德就是高尚;道德是美德之人所做。”[1](P70)自1981年《德性之后》出版以來,阿拉斯代爾·麥金太爾(Alasdair Maclntyre)被公認(rèn)為是20世紀(jì)的主要道德哲學(xué)家之一,是美德倫理復(fù)興的領(lǐng)導(dǎo)者。實踐概念在A.麥金太爾的分析中起著核心作用。雖然他對于美德倫理(以及相關(guān)的實踐概念)的研究較少受到科學(xué)哲學(xué)的關(guān)注,但STS學(xué)者與科學(xué)史家已經(jīng)開始認(rèn)識到他的思想價值。人們逐漸認(rèn)識到,作為一名科學(xué)家,不僅僅意味著獲得把握思想理論的能力,甚至實驗技能;還意味著成為某種人,發(fā)展特定的自我概念,并體現(xiàn)特定的品質(zhì),包括從嚴(yán)格的學(xué)科訓(xùn)練到培養(yǎng)良好的科研美德[2]。科學(xué)美德會使科學(xué)家關(guān)心經(jīng)驗證據(jù),嚴(yán)格按照科學(xué)共同體所共享的一套行為規(guī)范行事,樹立正確信仰,讓科學(xué)家把科學(xué)視為探討自然規(guī)律和造福人類的工具,而不是獲取個人和小團(tuán)體的政治和經(jīng)濟(jì)利益謀取功名的手段。

哲學(xué)家李·麥金太爾(Lee Mclntyre)曾講過一個關(guān)于科學(xué)美德的例子。在美國佐治亞州的亞特蘭大市舉行的一次美國天文學(xué)會會議上,英國天文學(xué)家安德魯·萊恩(Andrew Lyne)被安排在眾多同行面前做大會報告,因為他發(fā)現(xiàn)了環(huán)繞脈沖星的一顆行星。萊恩在著名的《自然》雜志上發(fā)表了他的這一研究結(jié)果。但這一驚人的發(fā)現(xiàn)與天文學(xué)家的常識相沖突,因為脈沖星是一顆超新星爆炸后恒星的產(chǎn)物,從理論上講,這顆脈沖星應(yīng)該摧毀接近其軌道的任何物體。就在去亞特蘭大的前幾個星期,萊恩突然發(fā)現(xiàn)他的計算中有一個關(guān)鍵錯誤,他及時進(jìn)行了修正,隨后這顆行星就消失了。因此,開會那天,站在同行面前的萊恩沒有報告自己的發(fā)現(xiàn),也沒有為自己找借口,而是直接將他的錯誤告訴大會同行,并解釋了他為什么會出錯,隨后同行起立鼓掌。“這是我見到的最值得尊重的同事”,一位在場的天文學(xué)家說:“具有美德的科學(xué)家對他人要非常誠實,這就是你剛剛親眼目睹的事情”[1](P183)。

長期以來,科學(xué)哲學(xué)一直都認(rèn)為科學(xué)體現(xiàn)在其獨特的方法論之中,科學(xué)推理過程比人類其他任何活動更具合理性,因為后者滲透著人類行為中的社會因素、偏見和利益等。因此,科學(xué)哲學(xué)家花了大量時間去爭論方法論問題,試圖將科學(xué)與非科學(xué)進(jìn)行劃界,以尋求科學(xué)的獨特之處。從柏拉圖到波普爾,哲學(xué)家們一直試圖尋求某些認(rèn)知或邏輯特征,以把科學(xué)與其他信念或活動區(qū)分開來。因此,科學(xué)美德的問題就不在科學(xué)哲學(xué)的討論范圍之內(nèi)。然而,勞丹(Larry Laudan)明確指出:劃界問題消亡,根源在于科學(xué)哲學(xué)一直在尋求一組充分而必要的邏輯或標(biāo)準(zhǔn)。“也許確實不存在一組‘認(rèn)識特征’,它們被我們稱之為科學(xué)的所有學(xué)科所共享?!盵3](P112)“如果沒有這樣一種必要與充分條件,我們絕不能說這是科學(xué)的,那是非科學(xué)的。而不能提供這類劃界標(biāo)準(zhǔn)的條件,就完全不能勝任所期待的任務(wù)。”[3](P119)“在科學(xué)與非科學(xué)之間,或在科學(xué)與偽科學(xué)之間不存在分界線。這會贏得大多數(shù)哲學(xué)家的贊同?!盵3](P112)事實上,某些科學(xué)家會冒險去研究哲學(xué)問題,但發(fā)現(xiàn)哲學(xué)家的所謂科學(xué)方法論通常與科學(xué)事業(yè)關(guān)系不大。正如庫恩所說:由教科書“所獲得的科學(xué)觀根本不符合產(chǎn)生這些書的科學(xué)事業(yè)……我們在一些基本方面已經(jīng)被教科書誤導(dǎo)”[4](P1)。

波普爾曾注意到科學(xué)美德的重要性,他認(rèn)為科學(xué)有一種“批判的態(tài)度”。事實上,從某種意義上說,波普爾似乎覺得批判態(tài)度比其證偽主義更為重要?!敖o我印象最深的是愛因斯坦本人的明確的陳述: 如果他的理論在某些檢驗中遭受失敗,那么他就認(rèn)為他的理論是站不住腳的。例如,他因此寫道:‘如果由于引力勢的光譜線紅移不存在的話,那么廣義相對論就站不住腳?!@與弗洛伊德、阿德勒的教條態(tài)度絕然不同……愛因斯坦那時正在尋找判決性實驗,判決性實驗與他的預(yù)見一致根本不會證實他的理論;而不一致的話,正如他第一個強(qiáng)調(diào)的,會表明他的理論站不住腳。我感到這才是真正的科學(xué)的態(tài)度,它與那種經(jīng)常聲稱要為他喜愛的理論尋找‘證實’的教條態(tài)度是截然不同的……我得出了一個結(jié)論: 科學(xué)的態(tài)度就是批判的態(tài)度?!盵5]不過,波普爾認(rèn)為,理解這種“批判態(tài)度”的最佳辦法是把它化歸作為分界標(biāo)準(zhǔn)的方法論原則或規(guī)范,一種邏輯的解決辦法。波普爾將科學(xué)發(fā)現(xiàn)的語境與哲學(xué)家為科學(xué)進(jìn)行辯護(hù)的語境加以區(qū)分,因為科學(xué)家實踐活動的復(fù)雜性可能會威脅到他的邏輯分界解釋的美感。這無法滿足他的邏輯分界標(biāo)準(zhǔn),還會弱化他的批判態(tài)度的力量。

當(dāng)然,關(guān)注證據(jù)并不意味著要排除經(jīng)驗以外的其他因素的影響,因為證據(jù)對理論不具有充分決定性。但這里所指的關(guān)注經(jīng)驗證據(jù),就是指必須要排除偏見和不誠信。費曼(Richard Feynman)就捕捉到了科學(xué)美德的價值:“科學(xué)就是防止我們?nèi)鲋e的東西?!盵6]科學(xué)美德使我們可以判斷某些科學(xué)家是否在踐行科學(xué)的真正價值。如果我們關(guān)心經(jīng)驗證據(jù),并用它來建構(gòu)我們的理論,我們就處在通往真理的道路上。反之,我們就會深陷意識形態(tài)、偏見或造假的泥潭中。

二、科學(xué)美德的規(guī)范性

科學(xué)的獨特性在于它關(guān)心證據(jù),并愿意根據(jù)證據(jù)來改變其理論。然而,我們不能簡單地把科學(xué)美德還原為個人的心理素質(zhì)。也就是說,具有良好科學(xué)美德的人表現(xiàn)出優(yōu)秀的品質(zhì),如謙遜、認(rèn)真、豁達(dá)、理智、誠實、好奇、自我批評等。科學(xué)美德必須用科學(xué)家的行動來衡量。但這些行動不是由個人來判斷,而是必須由科學(xué)共同體來判斷??茖W(xué)美德的標(biāo)準(zhǔn)不僅是要得到個人的支持,更主要的是它們由科學(xué)家共同體來開發(fā)并維護(hù),例如開發(fā)并維護(hù)一套科學(xué)誠信的規(guī)范。這就是為什么科學(xué)美德是一個規(guī)范性,而不是描述性的心理或社會性論題。

物理學(xué)家古德斯坦(David Goodstein)給出了一個“自我糾正”的術(shù)語。他認(rèn)為,我們很難期望個別研究人員通過“自我糾正”來質(zhì)疑其工作的有效性。相反,“自我糾正”是指“整個科學(xué)共同體”實施的經(jīng)驗審查方法[7](P79)。勞丹也認(rèn)為,科學(xué)家那種“能促進(jìn)他那一時代的知識價值的實現(xiàn)的信念……是科學(xué)家個體行為的合理性的必要條件”[8],而科學(xué)共同體是保障實現(xiàn)這一信念的團(tuán)體。眾所周知,《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中矛盾的“范式”定義備受爭議。庫恩在該書的后記中,對正文中的范式進(jìn)行了重新界定。他認(rèn)為,“我們能夠、也應(yīng)當(dāng)無須訴諸范式就界定出科學(xué)共同體;然后,只要分析一個特定共同體的成員的行為就能發(fā)現(xiàn)范式。”[4](P158)從共同體的實踐去界定范式,科學(xué)共同體的成員就會把自己看作去追求同一組共有目標(biāo)的群體,這組目標(biāo)包括從學(xué)術(shù)能力與科研規(guī)范上去培養(yǎng)與規(guī)訓(xùn)他們的接班人,使得共同體內(nèi)部能進(jìn)行相當(dāng)充分的交流,專業(yè)判斷也相當(dāng)一致。這就意味著共同體的行為規(guī)范具有重要的導(dǎo)向作用。這種導(dǎo)向也包含著科學(xué)美德。正如庫恩寫道:“(自然)完全不會尊重觀察者的愿望和欲望,自然界相當(dāng)有能力提供決定性的證據(jù),以反對不能與之匹配的行為中的虛假假設(shè)?!盵9]與波普爾不同,庫恩并沒有將這種美德化歸為科學(xué)方法論規(guī)則,沒有把自己綁在任何形式化判定標(biāo)準(zhǔn)上。在這一點上,庫恩深受維特根斯坦描述的“家庭相似性”觀點的影響。科學(xué)家的解題能力與科研規(guī)范并不能由具有精確性的邏輯來界定,規(guī)則無法完全決定行動,解題能力與科研規(guī)范的意義只有通過行動才能被科學(xué)家所把握。這就是在過程中所得到的只可意會的實踐感知,“它只能得之于科學(xué)實踐,而不是紙上談兵”[4](P17)。

在《德性之后》一書中,A.麥金太爾揭示出美德的本質(zhì)和功能。A.麥金太爾認(rèn)為,一旦我們理解了共同體實踐的規(guī)范特征,我們就能認(rèn)識到參與者必須具備某些品格才能踐行共同體的目標(biāo)。A.麥金太爾借鑒亞里士多德的理論,首先將這些品質(zhì)理解為美德,即思維的習(xí)性、行動和感受的方式,以體現(xiàn)實踐中的卓越典范。其次,美德可以建立在現(xiàn)有傾向上,但它們主要是獲得性的優(yōu)良品質(zhì),能使人們按照某些方式行動。但這需要對人們的行為進(jìn)行模擬、重復(fù)和糾正等方面的引導(dǎo)。美德是“通過實踐”而習(xí)得的,至少有這樣兩種意義:一是美德是通過實踐而獲得的良好習(xí)性,而不是一個事后才反思的道德義務(wù)或計算效率的一個智力過程。二是美德是通過我們與他人的關(guān)系,在我們的共同體實踐中學(xué)到的。作為實踐的新手,我們可以模仿我們的老師,并從他們的反饋中不斷糾正我們的行為[10](P184-206)。

科學(xué)美德,用布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的話來說,就是科學(xué)場域的基本入場券之一?!叭雸鋈笔谷藗兡軌蜻M(jìn)入科學(xué)共同體的門檻。能夠進(jìn)入科學(xué)場域的人應(yīng)該握有兩張相輔相成的“入場券”。第一張是人們通常關(guān)注的進(jìn)入科學(xué)場域的科學(xué)家的研究能力,即庫恩所說的解題能力。事實上,布爾迪厄還注意到第二張“入場券”,即科學(xué)美德,如“無條件地順從無功利之心的指令”[11](P87)。其實,即使社會建構(gòu)論者解構(gòu)了科學(xué)哲學(xué)中的合理性問題,他們也還是承認(rèn)默頓的規(guī)范,如無私利性。在《利維坦與空氣泵》一書中,夏平與沙夫指出科學(xué)的有效性證明源于科學(xué)家的無私利性的紳士身份,即紳士是獨立自由的,不會受權(quán)勢、金錢等束縛,實驗結(jié)果因而更為客觀而可靠。“沒有利害關(guān)系的自由人之間的關(guān)系,他們自由地匯集于實驗的現(xiàn)象四周,創(chuàng)造出已被證實的事實”[11](P87)。這種無私利性是“科研信用”的基礎(chǔ),布爾迪厄發(fā)現(xiàn),所有諾貝爾獎的得主都可能表現(xiàn)出拱手相讓第一名的無功利性的愿望[12]。研究科學(xué),必須有一個好的道德出發(fā)點??茖W(xué)美德是科學(xué)事業(yè)的必要的核心部分。布爾迪厄認(rèn)為,作為第二張入場券的科學(xué)美德,要內(nèi)化為科學(xué)場域中的一套習(xí)性。習(xí)性是指一種“處理一些問題的實踐意識,以及處理那些問題的合適方法的概念”,“而不是將之作為一種符合邏輯和實驗方法的一些清晰的規(guī)范性知識意識”[11](P66)。用A.麥金太爾的話來說,就是“德性不僅是按照某些特殊方式去行事的氣質(zhì),也是以某些特殊方式去感覺的氣質(zhì)”[10](P188)??茖W(xué)家是由科學(xué)場域長期規(guī)訓(xùn)所造就的研究者。場域?qū)茖W(xué)家的活動具有決定性導(dǎo)向與塑型的作用。科學(xué)美德,只存在于具有充分道德范疇的科學(xué)家的認(rèn)知活動之中,它是科學(xué)家投身科學(xué)領(lǐng)域而接受的長期規(guī)訓(xùn)和確認(rèn)行為的產(chǎn)物,科學(xué)家也因此被賦予特殊的道德認(rèn)知范疇。這種分辨式的責(zé)任感只有那些已積聚了足夠的入場券的人才能很好地領(lǐng)會與把握?!翱茖W(xué)實踐的根本目的就是造就一位科學(xué)家的各種習(xí)性的生成,其中的大部分生成都是無意識的、可轉(zhuǎn)換的,并且趨向于自我生成?!盵11](P71)“它已成為博弈的意識或科學(xué)的習(xí)性,許多世紀(jì)以來都對研究和研究成果起著實際的控制作用?!盵11](P85-86)科學(xué)美德應(yīng)成為科學(xué)家的虔誠信念,它能夠幫助其抵制各種偏見的污染。

三、學(xué)術(shù)造假與欺騙

科學(xué)場域的入場券——科學(xué)的研究能力與美德,是科學(xué)家在科學(xué)場域里接受的長期規(guī)訓(xùn)所造就的習(xí)性。這兩張入場券是相輔相成的。正如A.麥金太爾所說:“品格的卓越與理智是不能分離的……智慧是一種理智德性;沒有這種理智德性,品格中的任何德性就難以踐行……理智德性是通過教育獲得的,品格德性是來自習(xí)慣性行為實踐……這兩種道德教育是密切相關(guān)的。因為我們要把我們先天的那些氣質(zhì)變?yōu)槠犯竦滦裕覀兙捅仨毎凑照_的理性逐漸鍛煉那些氣質(zhì)。理智的運用使一種先天氣質(zhì)與那種相應(yīng)的德性有了根本。反之,實踐理性的運用需要品格德性;否則,它從開始就會墮落成為或者僅僅維持一種把手段與任何目的——但不是真正的善——聯(lián)系起來的狡詐能力而已?!盵10] (P194-195)也就是說,缺少學(xué)科專業(yè)能力訓(xùn)練的人,或這種訓(xùn)練不足的人,容易陷入學(xué)術(shù)造假之中。反過來,缺少品格德性的人會把科學(xué)視為一種牟利的工具,也容易陷入學(xué)術(shù)欺騙之中,談何踐行認(rèn)知德性。這類人往往是專業(yè)資質(zhì)不精,在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上并不追求卓越,也沒能力進(jìn)行相關(guān)的深入研究。但為了增強(qiáng)自己的科學(xué)地位,常常在科學(xué)研究上直接或走捷徑地進(jìn)行造假或欺騙。同時,這類精致的利己主義者會不擇手段地攻關(guān),毫無人格地坑蒙拐騙,最后可能借助于外部的政治、經(jīng)濟(jì)和媒體的力量上位,在與真正的科學(xué)家的博弈中最終獲勝,攫取了要害部門位置或利益,結(jié)果是其專業(yè)資質(zhì)充其量二三流,卻變成了一流大師或跨專業(yè)的一流學(xué)者。這就是布爾迪厄稱作日丹諾夫主義的法則[11](P97)。韓國的科學(xué)家黃禹錫,正是因為學(xué)術(shù)造假,受到了全世界的譴責(zé)。他從事科學(xué)研究的目的不是求真求善,而是為了把自己打造成韓國的“國家英雄”。這個事件出現(xiàn)以后,韓國的一批STS學(xué)者專門對黃禹錫的學(xué)術(shù)政治進(jìn)行了詳細(xì)的研究,并且發(fā)表了不少很有價值的成果。這些研究揭露出黃禹錫為了提高自己的資源權(quán)力和學(xué)術(shù)地位,一方面大肆進(jìn)行科研造假活動,另一方面玩弄學(xué)術(shù)政治,以迎合意識形態(tài)的需要。在這個過程中,他經(jīng)常使用夸張性的語言、蠱惑人心的專業(yè)和民族主義的詞匯,活躍于新聞和公眾交流之中,調(diào)動各種政治和經(jīng)濟(jì)資源,誘惑韓國政府相信他在干細(xì)胞研究中的成果將引領(lǐng)這個領(lǐng)域的下一代科研范式,因而使韓國成為這個領(lǐng)域的領(lǐng)跑者,目的是使其干細(xì)胞的研究進(jìn)入韓國的國家議程。黃禹錫玩弄學(xué)術(shù)政治的丑聞表明,這是他個人的學(xué)術(shù)政治與國家意識形態(tài)需求的一種錯誤的交集。黃禹錫是精致的利己主義的代表。這類科學(xué)界的劣幣逐良幣的現(xiàn)象,往往造成極為有害的社會影響。

(一)社會危害

在應(yīng)對重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件時,克服決策失誤最有力的武器就是科技的力量。在《學(xué)術(shù)與政治》一書中,韋伯指出人類以政治、宗教或經(jīng)濟(jì)等價值為名義進(jìn)行的活動,科學(xué)沒有能力去做裁決。想假借科學(xué)之名來評斷某一個價值比其他價值更有科學(xué)性,是行不通的。這就是韋伯所稱的“價值中立”的根基所在。政治家、行政人員與科學(xué)家的價值取向不同,其博弈性相互依賴。他們在各自不同的制度結(jié)構(gòu)中習(xí)得模式而運作。行政組織只有依附于政治,才能為政治所用??茖W(xué)則不同,它不必屈從于行政人員的既定目標(biāo),在知識問題上保護(hù)中立,與政治保持一定距離,并要有清楚的判斷力,這才算科學(xué)家的真正美德。科學(xué)必須相對獨立于政治,才能更好地為政治提供服務(wù)。這種自主性之所以必要,并非完全是為了在象牙塔中從事科學(xué)研究,而是為了讓科學(xué)與政治之間能進(jìn)行建設(shè)性溝通。

然而,在世界多次重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件中,我們不乏看到精致利己主義者的身影,他們往往不愿意和無能力守住專業(yè)底線,但嘴上卻大談科學(xué)精神或態(tài)度,不深入第一現(xiàn)場,走馬觀花式地行走于會場和官場之間,最后出問題了,卻以“自然界的不確定性”來掩蓋自己的失范和無能。從行動者網(wǎng)絡(luò)理論看,這種掩蓋是錯誤的。一方面,事件爆發(fā)之初,科學(xué)家和專家掌握的證據(jù)是不確定的,這沒有問題。因此,他們面臨著誤判的風(fēng)險。然而此時非認(rèn)知價值,也就是我們經(jīng)常講的科學(xué)美德,如誠信、資質(zhì)性與責(zé)任心等,這個時候就發(fā)揮著關(guān)鍵的或合法的導(dǎo)向作用,能盡可能地降低誤判的風(fēng)險,而缺少這一種資質(zhì)的專家,靠日丹諾夫法則上位的專家,根本無法或不能以完全誠實的態(tài)度來直面科技問題,往往只會簽字畫押作偽證。另一方面,爆發(fā)的原因出自專家的誤判,不管這種誤判的原因如何,這類專家的偽證行為本身就促成了不確定性。所以不能簡單地把事件責(zé)任推給不會說話的病毒和自然。病毒和自然不會撒謊,真正的科學(xué)也不會撒謊。但這一類精致的利己主義者,在關(guān)鍵時刻的偽證會使事件進(jìn)一步惡化,使社會陷入困境。

反過來看,在應(yīng)對重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件這一類系統(tǒng)問題時,政府獲取科技依據(jù)的工作,必須由具有科學(xué)美德的高度稱職、高度負(fù)責(zé)、高度誠實的科學(xué)家來進(jìn)行。如在科學(xué)史上,巴斯德被稱為進(jìn)入科學(xué)王國最完美的人:一是求真,二是求善。19世紀(jì)末,當(dāng)炭疽熱病開始肆虐法國時,著名的生物學(xué)家巴斯德首先深入現(xiàn)場,到法國農(nóng)場去直面真相。在這個過程中,他一方面對疫情的可能爆發(fā)持有非常敏感的專業(yè)態(tài)度;另一方面他憑借高超的政治磋商技巧,利用細(xì)菌和狂犬病毒,將法國社會的各種力量,特別是政府的力量都調(diào)動起來,成功地研制出炭疽菌疫苗、狂犬病疫苗等多種疫苗,有力地阻止了一場重大公共衛(wèi)生事件的進(jìn)一步蔓延。不僅挽救了無數(shù)兒童的生命,還挽救了處在困境中的法國的支柱產(chǎn)業(yè):畜牧業(yè)、釀酒業(yè)和養(yǎng)蠶業(yè)。因此,巴斯德在科學(xué)史上被稱為是進(jìn)入科學(xué)王國最完美的人。大家知道拉圖爾有一本書叫《法國的巴斯德化》,他講的就是“求真與求善”的巴斯德。巴斯德這樣的科學(xué)家既懂業(yè)務(wù),又懂政治,具有很高的情商和智商。他對重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件具有非常敏感的專業(yè)洞察力,同時還有高超的政治磋商和溝通能力,能游走于科學(xué)和政治之間,以誠實和公開的態(tài)度獲取及時、可靠、有效的決策依據(jù)。所以,從這個意義上來講,精致的利己主義者所搞的形式主義就沒有立足之地。因此,要想通過科技成功地應(yīng)對重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件,專家證詞的真實性一定要高于公關(guān)的重要性。政府與具有真才實學(xué)、科學(xué)美德的科學(xué)家及專家的有機(jī)結(jié)合,才是解決問題的最佳途徑。

在社會層面上,科學(xué)美德之所以特別重要,還涉及到另外一個問題。科學(xué)結(jié)論充滿著各式各樣的不確定性,如氣候人為變暖懷疑論者堅持向科學(xué)家索取更多的證據(jù),以證明全球變暖的確是由人類行動所引起的。而疫苗抵抗論者堅持認(rèn)為,疫苗與孤獨癥存在著重要的關(guān)聯(lián)。我們應(yīng)該如何看待這些拒絕科學(xué)成果的人呢?通常是把這些人斥為非理性的,但這樣做通常是行不通的,因為這些問題就源于科學(xué)本身的不確定性。如果我們不從科學(xué)美德的角度去闡述科學(xué)解釋的優(yōu)越性,我們就無法在科學(xué)研究中培養(yǎng)科學(xué)精神,也無法在社會實踐中培育科學(xué)精神,也就無法保障科學(xué)與社會的健康發(fā)展。

(二)學(xué)術(shù)造假

學(xué)術(shù)造假,按照傳統(tǒng)的看法,就是故意在科學(xué)的信息流中插入謊言。然而,按照古德斯坦——一位研究了學(xué)術(shù)造假長達(dá)數(shù)十年的物理學(xué)家的說法,大多數(shù)進(jìn)行學(xué)術(shù)造假的人并非那些故意在科學(xué)中插入謊言的人,而是那些想走捷徑的投機(jī)取巧的人。“在科學(xué)界,將謊言引入科學(xué)中的做法是很少見的?!睂W(xué)術(shù)造假者“幾乎總是相信他們向科學(xué)記錄中注入真理……然而,問題在于,他們沒有遵守貫穿在整個科學(xué)研究過程中的科學(xué)方法之要求”[7](P2)。他們會有意縮短科學(xué)家必須遵循的研究過程。學(xué)術(shù)造假者往往缺乏科學(xué)美德,他們不會遵從搜集經(jīng)驗證據(jù)的最嚴(yán)格方法。沒有證據(jù)而又想出名成家,就只有走捷徑。這種捷徑包含偽造數(shù)據(jù)、P圖或剽竊等明確的科研不端行為,還包括許多存在于灰色地帶的不端行為。最普遍的問題就是在申請和實施科研項目時、報審或評審科研成果時,用不實、浮夸、蒙騙等方式上報與夸大自己的成果。如我們現(xiàn)在常見的現(xiàn)象之一就是,只要是國內(nèi)外權(quán)威期刊發(fā)表的文章,都被說成是重大突破,為自己的晉級升遷編造不實之詞。

在處理科研誠信問題時,大學(xué)或相關(guān)管理機(jī)構(gòu)往往不愿意使用“造假”“剽竊”這兩個術(shù)語,而是盡可能使用“不當(dāng)?shù)难芯啃袨椤钡任竦恼Z言來指稱。這種行為很容易被說成是“白壁微瑕”之事,通常以撤回文章了事,并預(yù)設(shè)這是一個可被原諒的行為。然而,這種說法模糊了有意欺騙和無意欺騙之間的界線。如數(shù)據(jù)編造和偽造與不當(dāng)數(shù)據(jù)存儲是否存在共同之處?事實上,即使是“不當(dāng)?shù)难芯炕顒印?,如“糟糕的?shù)據(jù)存儲或保留”“未能報告重復(fù)數(shù)據(jù)或圖片”“過度解釋研究結(jié)論”等,也代表著科學(xué)美德的缺失。這種做法不僅不誠實,而且還是故意不誠實。不遵守貫穿整個科學(xué)研究過程中科學(xué)方法的嚴(yán)格要求,這種行為就是“偏離了公認(rèn)的做法”,必須加以制止。對這類造假行為不加以制止將會使科學(xué)付出沉重的代價。如果科學(xué)界長期容忍不端行為,會導(dǎo)致研究人員自己有時也很難判斷他們是否處于造假的邊緣,很容易陷入自欺欺人的境地,在不知不覺中演變成學(xué)術(shù)造假。這與歐文·朗繆爾(Irving Langmuir)所稱的“病態(tài)科學(xué)”非常類似,即“這個人總是認(rèn)為自己在做正確的事,但被自我欺騙誤導(dǎo)成愚蠢”[7](P70)。然而,“即使自欺欺人不是欺騙,它可能是通往欺騙道路上的一步……我認(rèn)為我們需要認(rèn)真對待這樣一個想法,即從自我欺騙(如傲慢)開始可能會導(dǎo)致我們陷入欺騙。這里的問題是,容忍或沉溺于自我欺騙足夠長的時間,這是否侵蝕了我們對待科學(xué)的應(yīng)然態(tài)度?”[1](P178-179)。因此,學(xué)術(shù)不端行為、認(rèn)知偏見與病態(tài)科學(xué)等都是危險的,即使我們不認(rèn)為它們構(gòu)成欺騙,但如果不加控制,它們就很可能削弱人們對待科學(xué)美德的尊重,從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假。如果科學(xué)美德是我們的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為時,就應(yīng)該及時點名予以揭露。這將對他人起到威懾作用,并對整個科學(xué)共同體發(fā)出學(xué)術(shù)誠信的信號??茖W(xué)研究是依靠科學(xué)共同體的價值觀來自我維持與約束的事業(yè),科學(xué)研究中的個人行為要接受科學(xué)共同體的審查。如果這一過程能健康良序發(fā)展,人們就會發(fā)現(xiàn)并自覺揭露各種類型的學(xué)術(shù)造假行為,不管這些行為是有意還是無意的。如果忽略了這些,科學(xué)研究就可能不是一個誠信的事業(yè),科學(xué)事業(yè)就將崩潰??茖W(xué)共同體中科學(xué)德性將教育其成員哪種行為會給他們帶來功績和榮譽(yù),哪些行為是違法的,并且是不可容忍的。

猜你喜歡
美德共同體學(xué)術(shù)
《覺醒》與《大地》中的共同體觀照
誠實是美德
愛的共同體
育人以“禮”·傳承美德
學(xué)術(shù)是公器,不是公地
學(xué)術(shù)動態(tài)
學(xué)術(shù)動態(tài)
中國實踐的學(xué)術(shù)在場
論《飛越大西洋》中的共同體書寫
道人善即是善