陳堂發(fā)

(上海交通大學(xué)媒體與傳播學(xué)院，上海 200240)

理論的提出與制度性實踐之間并非必然存在一致性，它受到政治文化、法律觀念、經(jīng)濟與社會基礎(chǔ)等諸多顯著因素的牽制。如形成于美國20世紀(jì)40年代的媒介社會責(zé)任論，盡管當(dāng)時商業(yè)化的美國報刊存在嚴(yán)重的職業(yè)倫理失范即社會責(zé)任危機，但作為一劑良方的社會責(zé)任理論并沒有在美國應(yīng)時地落實于報刊制度實踐。直到60年代英國報刊倫理委員會成立，該自治組織根據(jù)媒介社會責(zé)任論的倡導(dǎo)，行使行業(yè)團體自律職能，媒介社會責(zé)任論才得以首先在英國轉(zhuǎn)化為媒介制度，繼而被70年代的美國報刊業(yè)仿效。(1)李瞻.新聞道德[M].臺北：三民書局,1987：38.筆者認(rèn)為，17世紀(jì)中期約翰·彌爾頓倡導(dǎo)的“出版自由”亦存在理論主張同報刊制度性實踐的懸殊問題，但這一客觀問題被有關(guān)英美早期言及出版自由、報刊自由理論的諸多研究成果所忽略。

英美報刊傳播史的一些教材或論著談及早期言論出版自由、報刊自由理論時，基本持這樣的觀點：英國于1694年廢除出版特許制之后，即實現(xiàn)了“真正的出版自由”；完全繼承英國報刊出版理論及誹謗法制度的美國經(jīng)歷了著名“曾格案”(1733—1735年)后，就達(dá)成了制度性的報刊出版自由實踐。或者說，言論出版自由、報刊自由理論很短時間內(nèi)在促成英美早期自由主義媒介制度實踐方面發(fā)揮了重要作用。(2)埃德溫·埃默里,邁克爾·埃默里,南?！ち_伯茨.美國新聞史：大眾傳播媒介解釋史[M].展江,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2009：12;李瞻.世界新聞史[M].臺北：三民書局,1993：638;李茂政.當(dāng)代新聞學(xué)[M].臺北：正中書局,1998：315;程曼麗.外國新聞傳播史導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2007：103.但事實上英美早期報刊出版的制度性實踐狀況在相當(dāng)長的一段時期并非如此“立竿見影”，直到20世紀(jì)中期英美國家誹謗法的現(xiàn)代司法體系及司法理念確立，相對自由、可救濟的報刊出版自由制度實踐才得以逐漸落實。正如英國當(dāng)代社會哲學(xué)家卡爾·波普爾“知識可誤論”所主張的，“一切科學(xué)知識都是暫時的、試探性的假說，而且永遠(yuǎn)是這種暫時的、試探性的假說”。(3)卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,邱仁宗,譯.上海：上海人民出版社,2009：190.如何對學(xué)界這種主流的觀點提出商榷？本文對具有可證性的誹謗法制度層面的考察，不失為一種論證路徑。

一、出版自由理論對英國報刊實踐的影響并不明顯

西方有關(guān)言論出版自由的體系性論述，被公認(rèn)始自英國17世紀(jì)中期約翰·彌爾頓的《論出版自由》(1644年)。1642年英國議會上院、下院指定特別委員會起草《關(guān)于禁止不當(dāng)出版、取締欺騙性和誹謗性小冊子的特別令》，該告誡是對既往出版控制政策的延續(xù)與強化。1643年英國議會兩院又聯(lián)合發(fā)布“出版管制令”，落實出版管制的具體執(zhí)法機構(gòu)與途徑，強化管制令執(zhí)行的有效性。在這些出版管制政策出臺前后，除了彌爾頓的經(jīng)典性辯論，還有呼吁宗教寬容的作家威廉·沃爾溫匿名出版的小冊子《富于同情心的樂善好施》，該冊子認(rèn)為從國家利益出發(fā)應(yīng)該有一定程度的出版管制，但出版檢查制度應(yīng)允許所有不同意見的討論，只要不是誹謗性的和對國家利益有危害。同一時期著名政論人士約翰·李爾本認(rèn)為出版自由是英國人民天生的權(quán)利，在《英國天賦人權(quán)辯護(hù)書》中要求取締所有對抗出版自由的法令。(4)沈固朝.歐洲書報檢查制度的興衰[M].南京：南京大學(xué)出版社,1999：88.但這些呼吁出版自由的言論在系統(tǒng)性和深刻性方面卻遜色于彌爾頓的《論出版自由》。

國內(nèi)學(xué)者對彌爾頓出版自由理論價值的論述，多側(cè)重于出版自由小冊子的文本詮釋，就文本內(nèi)容討論其理論價值，缺少將彌爾頓出版自由觀點置于歷史方位中予以中肯、恰當(dāng)評價的研究意旨，即極少從出版物實踐層面審視出版自由觀念與“當(dāng)然性權(quán)利獲得性”之間存在的實際落差問題。學(xué)界有關(guān)彌爾頓出版自由思想積極評估的主導(dǎo)性觀點，主要受到《報刊的四種理論》評價基調(diào)的影響，“從彌爾頓的這種思想出發(fā)，形成了現(xiàn)代關(guān)于‘觀念的公開市場’以及‘概念自我修正過程’的概念，那就是讓所有想說什么的人都自由地表達(dá)自己的思想。真實的、正確的思想會保存下來，虛假的和錯誤的思想會被克服。雖然虛假的思想可能取得一時的勝利，但真實的意見通過吸引了新的力量來維護(hù)自己，會通過自我修正過程最后戰(zhàn)勝其他意見而保存下來”。(5)弗雷德里克·S·西伯特，西奧多·彼得森，威爾伯·施拉姆.報刊的四種理論[M].戴鑫,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008：22.這種具有代表性的觀點，正是約翰·彌爾頓的出版自由思想最先為20世紀(jì)初的報刊自由主義理論奠定了基礎(chǔ)。國內(nèi)學(xué)者基本沿用了這一認(rèn)識與評價。但報刊自由主義理論學(xué)者的歸納與集成并不意味著自由的報刊實踐制度業(yè)已確立。正如列寧1921年致米雅斯尼科夫信中所言：“出版自由這一口號，從中世紀(jì)末到19世紀(jì)，在全世界成了偉大的口號。因為它反映了資產(chǎn)階級反對僧侶、國王、封建主和地主的斗爭?！?6)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集：第44卷[M].北京：人民出版社,1990：80.“出版自由口號”的最終目標(biāo)應(yīng)該是達(dá)成廣泛的報刊實踐并由制度保障。

有論者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步延展該理論的價值內(nèi)涵，認(rèn)為以英國17世紀(jì)中期彌爾頓、19世紀(jì)中期密爾等人的言論、出版自由觀點為基礎(chǔ)形成的“思想市場理論”，對西方傳播法立法具有“基石”意義。(7)吳飛.西方傳播法立法的基石——“思想市場”理論評析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2003(6).這種認(rèn)知在相關(guān)話題的研究成果中具有普遍性，意即西方早期報刊權(quán)利進(jìn)階的立法得益于出版自由思想的理論闡述。而這種價值評斷一定程度地忽略了當(dāng)時英國誹謗法制度及其所維系的政治輿論環(huán)境的事實。

出版自由理論價值的體現(xiàn)方式有其特殊性，即應(yīng)當(dāng)將其與歷史進(jìn)程中的媒介制度實踐建立起聯(lián)系，判斷該理論是松綁了媒介制度，還是維護(hù)或固化了媒介制度現(xiàn)狀。在出版特許制、事前審查制尤為盛行的英國17世紀(jì)中期，彌爾頓提出的廢除出版特許、事前審查的“出版自由”觀念，并非新生的政治意識，它實際上已是當(dāng)時的社會共識，“要求廢止出版特許制、事前審查制的呼吁以及立法行動一直充斥著當(dāng)時的政壇”。(8)Hocking W E.Freedom of the Press：a Framework of Principle：a Report from the Commission on Freedom of the Press[M].Chicago：University of Chicago Press,1947：8.正是因為彌漫于社會的資產(chǎn)階級進(jìn)步訴求所形成的日益彰顯的力量，迫使英國議會于彌爾頓的《論出版自由》發(fā)表50年后終止了許可證法，英國成為第一個廢除出版前檢查制度的國家。英國率先廢除事前檢查制度的意義無須贅述，但從影響媒介制度實踐層面來考察《論出版自由》的價值，就必須聚焦一個被一些研究者所忽略的細(xì)節(jié)性問題：《論出版自由》的少數(shù)字句表述所傳遞的出版自由意旨是否確實隱含著與當(dāng)時國家誹謗法制度完全合拍的局限性。彌爾頓雖然系統(tǒng)地批判了書報檢查制度，但他所否定的僅僅是“無須許可”的出版自由，(9)馬凌.漏譯與誤讀——再議新聞傳播思想史中的彌爾頓問題[J].當(dāng)代傳播,2012(2).即“事前限制”革除了的出版行為就可以證明任何形式的“事后追懲”都具有正當(dāng)性、合理性?！瓣P(guān)于出版管制問題，任何人所能給諸位提出的意見都沒有諸位自己在目前這條法令之前所制定的那一條法令那樣好，那項法令規(guī)定：除出版者與作者或者至少印刷者的姓名已登記備案以外，任何書籍不得付印?！?10)約翰·彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿,譯.北京：商務(wù)印書館,1958：9.對彌爾頓的觀點，有學(xué)者這樣評價：“這一論述的意義有兩點：第一，他指出了享受出版自由的先決條件是必須首先登記備案；第二，它表明了如果出版行為不遵守法令規(guī)定就要受到懲處。我們可據(jù)此認(rèn)為，彌爾頓的出版自由思想不是沒有法律觀念的，他所倡導(dǎo)的出版自由是法律所允許的出版自由。”(11)丁俊杰.簡論彌爾頓的出版自由思想[J].現(xiàn)代傳播,2002(5).從抽象意義上說，“出版自由是法律所允許的出版自由”是理性的出版自由觀，值得肯定。但如果將該觀點置于彌爾頓所處的特定政治與法律環(huán)境，即英國誹謗法制度正在被苛刻地執(zhí)行的環(huán)境中加以考察，它就不再是“理性的出版自由觀”，因為法律及其所規(guī)定的“誹謗禁止”既可以是良法，也可能是惡法。當(dāng)時占據(jù)絕對地位的、禁止批評“顯赫政治身份”的英國誹謗法制度并非私法范疇的權(quán)利保護(hù)問題，而是讓所有批評世俗或宗教權(quán)貴的內(nèi)容不得見光的權(quán)力施威，是違背權(quán)利主體平等原則的，悖逆誹謗法作為良法的本意且偏離符合自由本質(zhì)精神的出版自由?！墩摮霭孀杂伞贰敖拐u謗”的表述不僅沒有對真正阻礙出版自由的誹謗法制度提出否定，反而為其合理性提供詮釋，認(rèn)同誹謗王室、貴族、官員的言論應(yīng)當(dāng)受到懲罰，完全忽略“誹謗”內(nèi)容是否符合事實：“任何出版物在出版前都不應(yīng)該接受官方審查，但是，一旦出版物冒犯到教會、政府或官員，中傷或誹謗他人，執(zhí)法者可以對之加以罪行?！?12)約翰·彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿,譯.北京：商務(wù)印書館,1958：38.

英國廢除事前檢查制度確實是一種進(jìn)步，馬克思對此曾給予很高評價：英國是第一個真正實現(xiàn)了出版自由的理想國度。但廢止了事前檢查制的英國并非如馬克思所推崇的那樣“真正實現(xiàn)出版自由”，只是相比于同時期馬克思所處的德國(普魯士政府高壓推行出版審查制度)而言，英國的出版在形式上顯得“自由”一些。實際情況是，英國這一時期嚴(yán)苛的誹謗責(zé)任追究即“事后追懲”，使得出版自由并未達(dá)到理性狀態(tài)。司法嚴(yán)守“誹謗罪”，法庭認(rèn)為批評的言論越真實，構(gòu)成誹謗的罪行就越嚴(yán)重。如果拋開彌爾頓時代的英國誹謗法制度天然對抗出版自由(即批評政府、官員、王室、貴族的言論無條件被禁止)的特定情況不談,僅僅單純地審視“誹謗王室、貴族、官員的言論應(yīng)當(dāng)受到懲罰”條規(guī)，是沒有問題的，也是完全符合現(xiàn)代法治理念所主張的理性出版自由精神的，但彌爾頓時代的英國誹謗法制度有著天然對抗出版自由的稟賦，因為批評政府、官員、王室、貴族的言論是無條件被禁止的，這些絕對禁止的言論被排斥在出版自由之外。彌爾頓的出版自由觀念確實有意或無意地呼應(yīng)了誹謗法制度，它是僅僅在意于形式上廢除出版特許制度的“殘缺的出版自由”。英國19世紀(jì)著名法學(xué)家戴雪在其經(jīng)典著述《英憲精義》中指出：自古以來，言論自由或出版自由的概念從未見諸英國的議案或法律，也沒有作為一項權(quán)利向全國宣告。出版自由一直遵循著一個通常的原理，即言論除了證明違法外不受任何限制，這種限制就是誹謗法，自由言論以不得誹謗為限。(13)阿爾伯特·戴雪.英憲精義[M].雷賓南,譯.北京：中國法制出版社,2001：30.但需要說明的是，戴雪身處時代的英國誹謗法制度已經(jīng)趨近現(xiàn)代法治與司法文明的程度，即包括批評政府、官員、王室、貴族在內(nèi)的“真實的批評言論”不再劃入“誹謗”范疇，這是迥異于彌爾頓時代“誹謗”概念的。

二、事后追懲的英國“誹謗”制度長期排斥出版自由

12—13世紀(jì)的英國伴隨著知識、出版高度社會化的雙重統(tǒng)治危機，為了維護(hù)宗教神權(quán)與貴族王權(quán)的神圣地位，特定言論(褻瀆神靈、誹謗王室)的嚴(yán)格管控構(gòu)成整個歐洲政治、法律秩序的重要內(nèi)容，英國則成為法律制度實施的垂范之國。

英國從1275年制定《高級官員誹謗法》起，口頭或出版物的批評、指責(zé)性言論，不論是否與事實相符，凡是針對國王、內(nèi)閣大臣、權(quán)貴就要追究法律責(zé)任，或處高額賠償金，或被監(jiān)禁。(14)Farrer J A.Books Condemned to be Burnt[M].New York：Armstrong &Son,1892：5.1704年頒布的《反煽動性誹謗法》繼承了前項法律的精神：任何對政府、教會抑或上述兩機構(gòu)的不恭敬言辭構(gòu)成犯罪，這類言論降低了公眾對他們的尊重?！耙粋€言之有據(jù)的批評往往比不實的批評更具被嚴(yán)厲懲治的危險性。”(15)安東尼·劉易斯.批評官員的尺度：《紐約時報》訴警察局長沙利文案[M].何帆,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2011：64.從現(xiàn)代法治文明的標(biāo)準(zhǔn)判斷，這種“誹謗”是明顯不合理的惡法范疇，但在當(dāng)時被認(rèn)為是限制言論出版自由的圭臬。有據(jù)為證：對于《反煽動性誹謗法》是否對言論出版自由產(chǎn)生不必要的限制，18世紀(jì)60—70年代曾任英國普通上訴法院大法官的威廉·布萊克斯通明確主張：“當(dāng)法律懲治煽動性誹謗時，絕不意味著它侵害了言論自由。言論自由僅意味著不能對出版物進(jìn)行事先審查，并不意味著在其出版后不受懲罰。已經(jīng)出版的言論如果具有某種有害傾向，而制止這種傾向是為了維護(hù)政府良好秩序這一自由社會的根基，那么在公正審判的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行事后追懲就是正當(dāng)?shù)?。這樣個人的思想就是自由的，只有那些被濫用的思想才是法律懲罰的目標(biāo)。因此，事后的追懲沒有對思想自由造成任何限制。”“報刊自由對于一個自由國家的性質(zhì)而言，當(dāng)然是重要的，但這不是指已經(jīng)發(fā)表了的犯罪的內(nèi)容可以有逃避檢查的自由。如果發(fā)表的內(nèi)容是不正當(dāng)?shù)摹阂獾幕蚍欠ǖ?，他就必須對自己的狂妄的后果?fù)責(zé)。”(16)威廉·布萊克斯通.英國法釋義：第一卷[M].游云庭，繆苗，譯.上海：上海人民出版社,2006：16.同一時期的大法官曼斯菲爾德爵士也主張，法院和國會規(guī)定的法律比報刊出版自由的概念更重要，控制濫用報刊是法律的正當(dāng)任務(wù)。(17)邁克爾·埃默里,埃德溫·埃默里,南?！ち_伯茨.美國新聞史[M].展江,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2009：38.擁有裁量權(quán)的法官們的認(rèn)識同彌爾頓的主張是基本一致的，區(qū)別只在于前者是政治家的倡導(dǎo)，后者是法學(xué)家的詮釋。

當(dāng)然，隨著誹謗法的嚴(yán)厲實施而導(dǎo)致對誹謗法正當(dāng)性的質(zhì)疑日漸加強，彌爾頓有關(guān)意見的自由辯論與人的理性一致、真理性認(rèn)識只能來源于意見的自由辯論的主張，后來也被一些法官所接納，如18世紀(jì)末19世紀(jì)初英國政治家、大法官托馬斯·厄斯金就反復(fù)主張，只要不是言論誹謗行為，即使發(fā)表的作品的內(nèi)容是錯誤的，甚至即使不利于國家的利益，只要發(fā)行人的目的和動機是忠誠真摯的，就不能加以懲罰。(18)劉行芳，劉修兵.西方新聞理論概述[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2011：202.通過誹謗懲罰限制出版物的自由在法官逐漸接受出版自由思想的歷史進(jìn)程中產(chǎn)生了一定的影響，誹謗法控制出版自由的方式也在進(jìn)行調(diào)適，但這個過程是比較漫長的，直至1792年《福克斯誹謗法》頒布，英國誹謗訴訟才開始授予陪審員對一種不恭敬言論是否構(gòu)成誹謗的裁斷權(quán)，包括對政府、教會是否構(gòu)成誹謗，陪審員的意見對惡法的“誹謗”開始發(fā)揮有限的緩沖作用。至此，民眾意志方可通過有保障的司法渠道得以有效表達(dá)。而至1843年《坎貝爾勛爵法》施行，英國司法已正式確立言論“真實性”可作為對抗“誹謗”指控的辯護(hù)依據(jù)，事前無條件禁止指責(zé)官員、權(quán)貴的言論的合法性地位被撼動。但在此之前的數(shù)百年，英國言論誹謗的民事或刑事審判中，言論“真實性”都不能成為法定免責(zé)理由，亦即對于“顯赫政治身份”的批評言論即使是真實的，也在禁止之列。彌爾頓在接受“任何出版物在出版前都不應(yīng)該接受官方審查，但是，一旦出版物冒犯到教會、政府或官員，中傷或誹謗他人，執(zhí)法者可以對之加以罪行”前提下，主張出版自由，作為詩人、政論家的彌爾頓也許并不十分了解當(dāng)時英國的“誹謗法”及其誹謗訴訟制度，只是對出版自由內(nèi)涵做出了政治范疇的解釋。

“因為出版物的事后追懲幾成社會生活中的陰影，言論出版自由的意志一直堅強地在板結(jié)的法律管制土壤中滋生。”(19)資產(chǎn)階級政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄[M].北京：世界知識出版社,1963：59.1859年英國政治思想家約翰·密爾發(fā)表了《論自由》，主張言論思想自由是人類自由恰當(dāng)領(lǐng)域中首要的自由。人類自由的恰當(dāng)領(lǐng)域首先是最廣泛的心靈自由，思想和情感的完全自由。“個人言行只要不妨礙他人，即使他人認(rèn)為這種言行是愚蠢、荒謬、錯誤的，也應(yīng)該享有這種自由。任何一個社會，若上述所有的自由不受尊重，就不是自由的社會，不論其政府是何種形式。唯一名副其實的自由就是按照我們的意志去追求我們自己利益的自由，只要我們不試圖剝奪或阻礙他人的這種自由?！?20)Pollock F,Maitland F W.The History of English Law Before the Time of Edward I[M].Cambridge：Cambridge University Press,1968：221.這一時期，作為政治意識范疇的言論出版自由觀念已經(jīng)一定程度地被誹謗立法所吸收，《1888年誹謗法修正案》對此前的誹謗對象及構(gòu)成犯罪要件進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定只有在誹謗會造成對公共和平的破壞的情況下，或者誹謗事項必須涉及公共利益，誹謗者擁有重要的公眾地位，誹謗行為才構(gòu)成犯罪。(21)約翰·密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京：商務(wù)印書館,2010：14.這一歷史階段的誹謗法精神已經(jīng)同理性的出版自由思想具有相似的邏輯，即出版自由受限制的必要性在于滿足公共意志或公眾意志。

三、美國早期出版自由思想入憲之后長期虛置

這一時期，出版自由思想、普通誹謗法由英國殖民者移植北美新大陸，在殖民地實施嚴(yán)苛出版管制的大背景下，出版自由思想同誹謗法之間的初次交鋒出現(xiàn)了意外結(jié)果，此即經(jīng)典的“曾格案”(1733—1735年)。(22)Holdsworth W S.A History of English Law:Volume 3[M].London：Sweet &Maxwell Ltd.,1942：44.1733年11月，印刷出版商約翰·彼得·曾格出版的《紐約周刊》揭露時任紐約總督科斯比的一些丑行(如科斯比要求獲得其管轄范圍內(nèi)全部公共土地出售后所得收入的1/3供其個人支配，非法干擾州議員的競選，對法國軍艦偵察新大陸南部海灣的防御工事行為不加阻止且有通敵之嫌等)。1734年，科斯比令紐約州法院以“對政府進(jìn)行無恥的中傷、惡毒謾罵和煽動性責(zé)難”罪名，對曾格提起誹謗罪訴訟。根據(jù)英國、北美的誹謗法慣例，凡是對政府或官員的批評，不論內(nèi)容是否真實，一律視為誹謗。若言論屬實，其煽動作用更為明顯，此即“事實是比謊言更大的誹謗”。辯護(hù)律師安德魯·漢密爾頓強烈主張：陳述無可非議的真相乃是每一個生來自由的人所享有的神圣權(quán)利，只要不違背事實，就不能算作誹謗，只有“虛假的、惡意的和煽動性的”謊言才構(gòu)成誹謗。漢密爾頓在該案辯護(hù)中多次引用彌爾頓、李爾本等的出版自由言論，力促陪審團成員確立一種新的法律信仰，即除非他們發(fā)現(xiàn)曾格刊登的言論本身確實是假的、惡意的和妨害治安的，否則就應(yīng)裁定曾格無罪。最終，陪審團不顧法官的阻撓，認(rèn)定曾格無罪。該案意義在于認(rèn)可了虛假的、惡意的和煽動性的謊言才構(gòu)成誹謗，事實真相是對抗誹謗的有效辯護(hù)，否定了“越是事實，就越是誹謗”的解釋。

在評價“曾格案”的歷史價值時，國內(nèi)一些研究者由于孤立地就個案本身加以解讀，忽略了北美大陸領(lǐng)地在該案之后依然全部沿襲當(dāng)時不合理的英國誹謗法制度的事實，難免樂觀地估計了該案對美國早期出版自由制度實踐的實質(zhì)性影響。(23)國內(nèi)出版的有關(guān)教材對“曾格案”的評價基本相似，即“對美國報刊自由制度的確立產(chǎn)生了顯著而深遠(yuǎn)的影響”。但實際效果并非立竿見影，半個世紀(jì)后，“曾格案”判決精神方被美國部分州的誹謗法案采納，如賓夕法尼亞州誹謗法律1790年才認(rèn)可“事實真相可以作為辯護(hù)、陪審團有權(quán)就與案件有關(guān)的法律和事實做出裁決”。紐約州至1805年才接受了該精神。事實上，盡管“曾格案”系“殖民地時期爭取新聞自由的標(biāo)志性案件”，但它的顯著價值僅僅局限于該案本身，其法律效力并未對后來類似案件產(chǎn)生過積極影響，對出版或報刊自由權(quán)的漸進(jìn)發(fā)展并沒有留下應(yīng)有的痕跡。該案的審訊結(jié)果與其說來自法律原則運用，不如說來自政治上的權(quán)宜之計在指導(dǎo)著當(dāng)局的行動。(24)Thomas I.The History of Printing in America[M].New York：Weathervane Books,1970：487;Howell’s State Trials(1783).就此而言，出版自由思想對美國早期報刊實踐的作用也就僅僅局限于此案。

雖然美國報刊批評自由權(quán)的確立主要得益于司法權(quán)的獨立行使，司法權(quán)同立法權(quán)、行政權(quán)在相互抗衡中運行，但在三權(quán)分立的權(quán)力體制確立之后的很長一段時期，司法權(quán)對報刊言論表達(dá)免于誹謗法鉗制的權(quán)能并沒有得以體現(xiàn)，盡管憲法第一修正案即“權(quán)利法案”(國會不得制定下列法律：確立宗教或者禁止宗教自由；剝奪人民言論或出版自由；剝奪人民和平集會以及向政府請愿的權(quán)利)在彼時已經(jīng)頒布。憲法第一修正案是言論出版自由觀念的濃縮體與承載者，盡管第一修正案在1789年已頒布，但它對表達(dá)自由的媒體制度實踐真正發(fā)揮作用，是在一個半世紀(jì)過去后的20世紀(jì)50—60年代。如前所述，在北美殖民地獨立之前，其報刊出版制度完全承襲了英國誹謗法傳統(tǒng)，即“批評政府或官員的言論越真實，誹謗的罪行越嚴(yán)重”。北美殖民時期及獨立之后的美國早期言論出版管控非常嚴(yán)苛，言論出版自由理論的倡導(dǎo)同媒體制度實踐同樣是顯著分離的。

北美宣布獨立前后，不同政治派別的人物均較當(dāng)時英國政壇更為推崇出版自由思想。以托馬斯·杰弗遜、托馬斯·潘恩等為代表的共和黨人對出版自由的倡導(dǎo)更為積極，言論出版自由入憲并作為基本人權(quán)予以確立，是他們的功勞。杰弗遜對新聞出版自由多有經(jīng)典性的論述：“我相信人民的正確判斷力將永遠(yuǎn)被看作是推動政府的最有效的力量，他們也許一時會被引入歧途，但是很快就能自我糾正過來。人民是其統(tǒng)治者唯一的監(jiān)督者，甚至他們的錯誤意見也有助于促使統(tǒng)治者恪守他們制度的真正原則。過于嚴(yán)厲地懲罰這些意見表達(dá)的錯誤，將會壓制公共自由的唯一保障。預(yù)防此類對人民不合理干預(yù)的辦法，就是通過公共報紙的渠道，向人民提供關(guān)于他們自己事務(wù)的全部信息。民意是我國政府賴以存在的基礎(chǔ)，所以，我們首要的目標(biāo)就是要保持這種自由表達(dá)權(quán)利。若由我來決定我們是要一個沒有報紙的政府，還是沒有政府的報紙，我會毫不猶豫地選擇后者?！薄皥罂瘜τ诠彩聞?wù)的辯論應(yīng)當(dāng)不受限制、充滿活力并廣泛公開，它很可能包含了對政府或官員的激烈、刻薄甚至尖銳的攻擊?！?25)托馬斯·杰弗遜.杰弗遜文集[M].朱曾汶,譯.北京：商務(wù)印書館,1999：61,122.托馬斯·潘恩也有類似的主張，如果報刊損害了個人，就該受懲罰，如果損害了政府的名譽，就不必負(fù)什么責(zé)任。(26)資產(chǎn)階級政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄[M].北京：世界知識出版社,1963：32.這些觀點在20世紀(jì)60年代后聯(lián)邦最高法院所產(chǎn)生的一系列代表性案例的判決書中多有援引，以證明對媒體批評政府或官員的自由權(quán)利施以傾斜保護(hù)的必要性。而作為共和黨人的對抗力量的聯(lián)邦黨人，亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜等人對出版自由也并非強烈排斥，他們主張通過出版自由的途徑確立民眾對國家的信任，但無需將出版自由確認(rèn)為法律權(quán)利。(27)亞歷山大·漢密爾頓,約翰·杰伊,詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館,1980：90.所以，聯(lián)邦黨支持認(rèn)可新聞出版自由的《權(quán)利法案》的通過，是政治妥協(xié)的結(jié)果。

1776年的《獨立宣言》沒有明確言論出版自由的地位，只有籠統(tǒng)的“自由權(quán)”，但分析《宣言》全文，自由權(quán)可以被理解為包括了言論、出版自由。1776年弗吉尼亞州頒布的《權(quán)利宣言》則最早以政治法律文件形式明確認(rèn)可出版自由：“出版自由是自由的最重要保障之一，只有獨裁政府才會壓制這一自由?！痹诋?dāng)時獨立的13個州中，有9個州的憲法或基本文件認(rèn)可了出版自由思想。1789年，第一屆國會議員詹姆斯·麥迪遜呼吁，“不得剝奪或侵犯人民言說、寫作或者出版?zhèn)€人觀點的自由，出版自由是自由的堡壘，神圣不可侵犯”。它成為憲法第一修正案的藍(lán)本。1801年，第三任總統(tǒng)杰弗遜在就職演說中再次明確：“如果我們當(dāng)中有任何人試圖令聯(lián)邦解體，或者改變共和政體，就讓他們不受任何干擾地暢所欲言吧。容忍錯誤意見的存在，讓不同觀點辯駁交鋒，正是我們得享安全的基石所在?！?28)托馬斯·杰弗遜.杰弗遜文集[M].朱曾汶，譯.北京：商務(wù)印書館,1999：46.

雖然出版自由意識以州憲法之名獲得了“權(quán)利”雅號，在從觀念向現(xiàn)實制度轉(zhuǎn)化上邁出了重要一步，但這些理性的文字還是停留在政治文件或法律文本的規(guī)定上，對指導(dǎo)媒介制度實踐基本沒有發(fā)揮實際作用，它無法阻止苛刻限制媒體言論自由的法律出臺的步伐，如1798年的《防治煽動法》(或稱《外僑與懲治叛亂法》)規(guī)定：撰寫、發(fā)表或出版任何針對聯(lián)邦政府、國會或者總統(tǒng)的不實、誹謗和污蔑之詞，意圖損害政府、國會、總統(tǒng)聲譽，最高處以兩年徒刑的罪罰。該法頒布目的在于嚴(yán)懲丑化或誹謗時任總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯的報刊言論。僅在該法頒布后不到兩年時間里，依據(jù)該法，就有24名報紙發(fā)行人、編輯被判入獄，涉案的數(shù)十家報刊均被查封。(29)Thomas I.The History of Printing in America[M].New York：Weathervane Books,1970：487;Howell’s State Trials(1783).

這一時期陸續(xù)實施的《防治煽動法》《防治間諜法》及“普通誹謗法”之誹謗政府罪等法律條款，以刑事追責(zé)方式最嚴(yán)厲地限制了報刊批評權(quán)利，司法作為懲罰手段而非保護(hù)報刊批評自由的方式而存在。20世紀(jì)10—20年代，聯(lián)邦最高法院陸續(xù)產(chǎn)生的幾起涉及“明顯與即刻的危險原則”的司法判例，如“斯查克訴合眾國案”“艾布拉姆斯訴合眾國案”等，(30)唐納德·吉爾摩,杰羅姆·巴龍,托德·西蒙.美國大眾傳播法：判例評析[M].梁寧，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社,2002：22-26.雖然漸進(jìn)地對抑制過于苛刻地追責(zé)報刊批評產(chǎn)生過緩釋作用，但沒有一起司法判決真正認(rèn)可報刊批評自由，壓制批評是司法的基調(diào)，從聯(lián)邦法院到地方法院的一系列言論案件的判決反映出“法官們普遍對言論自由價值存在敵意”。(31)布萊恩·拉姆,蘇珊·斯溫,馬克·法卡斯.誰來守護(hù)公正 美國最高法院大法官訪談錄[M].何帆，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2013：133.

直到20世紀(jì)30—40年代，報刊批評自由、誹謗禁止內(nèi)在價值應(yīng)予權(quán)衡的意識才得以在為數(shù)不多的言論案件判決中有所體現(xiàn)，“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”“布里奇斯訴加利福尼亞州案”的聯(lián)邦最高法院裁決結(jié)果，對報刊批評自由原則的逐漸確立產(chǎn)生了一定的引領(lǐng)作用?！澳釥栐V明尼蘇達(dá)州案”確立了一項不可忽略的原則，即根據(jù)憲法第一修正案，對媒體言論的“事前限制”應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。聯(lián)邦最高法院判決書指出：第一修正案出版自由條款的首要目的是阻止對出版的事前限制。在通常情況下，無論是行政審查，還是法庭禁令，都不得對出版物進(jìn)行事前限制。(32)歐文·費斯.言論自由的反諷[M].劉擎，殷瑩，譯.北京：新星出版社,2005：200.該案之后的若干相關(guān)判例多次強化了這種解釋，逐漸弱化政府因不贊成報刊自由表達(dá)而任意擴大政府實行事先限制的自由裁量權(quán)。“布里奇斯訴加利福尼亞州案”則以壓縮“藐視法庭罪”的解釋范圍、謹(jǐn)慎適用“明顯與即刻的危險”原則的司法理念，漸漸體現(xiàn)出對新聞報刊批評言論的有限保護(hù)。(33)安東尼·劉易斯.言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史[M].徐爽，譯.北京：法律出版社,2010：33.至此，“事前限制”的非正當(dāng)性已經(jīng)被聯(lián)邦最高法院的多個司法判例所確立。但這并不意味著惡法范疇的“誹謗禁止”也已經(jīng)被否定，以出版自由為宗旨的限制誹謗追責(zé)一直推延到“《紐約時報》訴沙利文案”的最終判決才得以實現(xiàn)。

“《紐約時報》訴沙利文案”(1960—1964年)在未上訴至聯(lián)邦最高法院之前，地方法院的兩次判決并未支持《紐約時報》的失實言論可以免于誹謗追責(zé)，法院認(rèn)為誹謗性言論不在“憲法第一修正案”的保護(hù)范圍之內(nèi)。1964年，聯(lián)邦最高法院以控告方不能證明《紐約時報》存在“實際惡意原則”，推翻了地方法院判決，強調(diào)公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗，如果想要獲得司法的保護(hù)，他必須證明發(fā)表言論者明知陳述錯誤，或者毫不顧及陳述是否錯誤而造成惡意后果，即控告方必須證明新聞報刊批評者具有“實際惡意”。9位大法官協(xié)商所形成的判決書反復(fù)強調(diào)：任何對政府事務(wù)的討論，都不應(yīng)受誹謗訴訟追懲；如果沒有關(guān)于政府官員和公共事務(wù)的討論，這個國家還能否生活在自由之中；第一修正案應(yīng)當(dāng)提供最低限度的保障，保證一個人能夠就公共事務(wù)隨心所欲地發(fā)表意見。(34)安東尼·劉易斯.批評官員的尺度：《紐約時報》訴警察局長沙利文案[M].何帆，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2011：192.該判決書大量吸納了彌爾頓、洛克、麥迪遜、米克爾約翰等人有關(guān)出版自由的論述，以論證即便失實的言論也不能輕易地被認(rèn)定構(gòu)成誹謗政府或官員的行為，除非發(fā)表言論者存在重大的、故意的過錯。因此，該案所顯示的意義在于：若證明媒體確有“惡意”，原告必須提供“清晰無誤、令人信服”的證據(jù)。原告必須證明被告存在重大過失；政治言論容忍嚴(yán)重錯誤存在。第一修正案不僅保護(hù)不適當(dāng)?shù)睦碚搶W(xué)說與政治言論，也保護(hù)并非蓄意為之的錯誤事實的陳述；不存在“誹謗政府罪”，對政府的批評不能等同于對官員的誹謗。(35)小哈里·卡爾文.美國的言論自由[M].李忠，韓君，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009：46.至“《紐約時報》訴沙利文案”判例產(chǎn)生，不被輕易追究誹謗責(zé)任的報刊批評自由權(quán)才得以真正確立起來，早期英美諸多理論者所倡導(dǎo)的言論出版自由思想，與相對自由的媒體制度實踐終于走到了歷史的交匯點上。

當(dāng)然，言論出版自由是有限度的自由，報刊所行使的權(quán)利在于適度與恰當(dāng)，這也是報刊自由權(quán)利的價值所在。在報刊權(quán)利行使方面，不應(yīng)當(dāng)脫離基本責(zé)任而走得更遠(yuǎn)，而聯(lián)邦最高法院在“《紐約時報》訴沙利文案”之后對某些媒體誹謗行為的“過度”保護(hù)，尤其涉及侵害私人法益而非社會法益的報刊自由權(quán)利考察方面，已經(jīng)產(chǎn)生司法放縱保護(hù)權(quán)利的傾向。20世紀(jì)60年代至80年代，“沙利文案”判決所產(chǎn)生的權(quán)利慣性使得“實際惡意原則”不適當(dāng)?shù)財U張到了報刊對私人生活事項侵害的案件訴訟，媒體對“公眾關(guān)注之事”以及“公眾人物”典型的私人生活的不實報道或誹謗性言論也獲得了豁免權(quán)。(36)安東尼·劉易斯.批評官員的尺度：《紐約時報》訴警察局長沙利文案[M].何帆，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2011：224-285.就此而言，報刊批評自由的司法濫用已經(jīng)背離了“憲法第一修正案”作為“權(quán)利法案”的初衷。