喻微鋒 康琦

摘要： 商業(yè)銀行作為各類宏觀經濟政策的重要傳導部門，其行為更易受到不確定性的影響。基于230家中國商業(yè)銀行2005—2019年的非平衡面板數據，采用動態(tài)面板技術探究經濟政策不確定性對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。研究結果表明：（1）經濟政策不確定性顯著降低銀行流動性創(chuàng)造水平，在考慮內生性及進行穩(wěn)健性檢驗后該結論仍成立;（2）相對于大規(guī)模、高資本充足率和國有銀行而言，中小型、低資本充足率和非國有銀行流動性創(chuàng)造水平所受經濟政策不確定性的負向影響程度更大;（3）經濟政策不確定性顯著降低銀行表內流動性創(chuàng)造水平，但對表外流動性創(chuàng)造水平的負向影響不顯著;（4）機制檢驗表明，經濟政策不確定性主要通過增大銀行經營風險、提高銀行貸款損失準備金和降低儲戶預期三條途徑顯著降低銀行流動性創(chuàng)造水平;（5）分地區(qū)研究發(fā)現(xiàn)，相較于東部地區(qū)而言，經濟政策不確定性對中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響更為明顯。

關鍵詞： 政策不確定性; 商業(yè)銀行; 流動性創(chuàng)造; 經營風險; 貸款損失準備金; 儲戶預期

文獻標識碼： A ?文章編號： 1002

近年來，英國脫歐、中美貿易摩擦、新冠肺炎疫情暴發(fā)等事件為世界各國經濟發(fā)展帶來諸多不確定性。政府為有效調控經濟穩(wěn)健發(fā)展，實施多項政策進行積極干預。宏觀經濟政策的相繼推出在推動經濟增長、熨平經濟周期波動的同時，其政策指向與強度的不明確也進一步增大了經濟政策的不確定性。在我國以間接融資為主導的金融體系中，商業(yè)銀行充當重要的金融中介，通過將短期負債轉化為長期資產的形式向社會提供流動性，促進經濟主體之間的交易，以便更好地服務于實體經濟，推動經濟健康平穩(wěn)發(fā)展[1]。而商業(yè)銀行作為各類宏觀經濟政策的重要傳導渠道，其行為更易受到不確定性的影響。

現(xiàn)階段，有關經濟政策不確定性的研究多集中于其對企業(yè)行為和宏觀經濟的影響，少有學者研究經濟政策不確定性對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2017年在《中國銀監(jiān)會關于提升銀行業(yè)服務實體經濟質效的指導意見》中提到銀行業(yè)要按照風險可控、商業(yè)可持續(xù)原則進一步提高服務實體經濟的能力和水平。此外，2020年《政府工作報告》再次指出切實提高金融服務實體經濟的質量和效率，對銀行服務實體經濟提出更高的要求。而流動性創(chuàng)造作為商業(yè)銀行的核心功能之一，通過將儲戶存款轉化為貸款的形式為實體經濟部門提供流動性，在服務實體經濟、推動經濟快速發(fā)展的過程中發(fā)揮至關重要的作用[2]。因此，研究經濟政策不確定性對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響意義重大。面對經濟政策不確定性的上升，商業(yè)銀行是否會出于風險規(guī)避的態(tài)度降低流動性創(chuàng)造水平？如果會，經濟政策不確定性將會通過何種途徑影響銀行流動性創(chuàng)造水平？此外，經濟政策不確定性對銀行表內和表外流動性創(chuàng)造水平的影響是否不同？不同類型銀行流性創(chuàng)造水平所受經濟政策不確定性的影響是否表現(xiàn)出顯著差異？不同地區(qū)經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響是否表現(xiàn)出顯著差異？有關這些問題的回答對于未來我國商業(yè)銀行高效服務于實體經濟、推動我國經濟穩(wěn)健發(fā)展具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。一、文獻綜述

國內外學者對經濟政策不確定性的研究多集中于其對企業(yè)投資行為[3]和宏觀經濟[4]的影響。有關銀行流動性創(chuàng)造的研究，國內外學者多從影響銀行流動性創(chuàng)造水平的宏觀及微觀因素入手對其進行研究。在微觀因素方面，學者們考察資本充足率[5]、同業(yè)業(yè)務期限錯配[6]和銀行競爭[7]對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。在宏觀因素方面，學者們主要考察存款保險制度[8]、資本監(jiān)管要求[9]和貨幣政策[5]對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。

但是，當前有關經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平影響的相關文獻較少。Bordo等[10]基于美國數據研究發(fā)現(xiàn)經濟政策不確定性與銀行信貸呈反向變化關系，且對大規(guī)模、低資本比率、低現(xiàn)金持有率銀行作用效果更顯著。Chi等[11]基于中國數據研究發(fā)現(xiàn)經濟政策不確定性上升增大銀行信貸風險，銀行通過降低貸款供給量方式規(guī)避風險;Alessandri等[12]基于意大利樣本數據研究發(fā)現(xiàn)經濟政策不確定性會顯著降低銀行批準貸款申請意愿;Berger等[2]基于美國數據研究發(fā)現(xiàn)經濟政策不確定性降低銀行資產端和表外流動性創(chuàng)造水平，但卻增加了銀行負債端流動性創(chuàng)造水平。張琳等[13]發(fā)現(xiàn)宏觀經濟不確定性會顯著降低銀行信貸增速，且高資本充足率、高資產流動性、大規(guī)模銀行所受影響較小。錢燕等[14]基于Baker等[5]編制的中國經濟政策不確定性指數，研究發(fā)現(xiàn)經濟政策不確定性上升降低了商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平。當代經濟科學 2021年6期 http：∥jjkx.xjtu.edu.cn喻微鋒，康琦 經濟政策不確定性會降低商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平嗎？

總體而言，現(xiàn)有文獻較少研究經濟政策不確定性對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。在相關文獻的研究中，Berger等[2]基于美國銀行業(yè)相關數據，研究經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。然而，相較于西方發(fā)達國家而言，發(fā)展中國家所受經濟政策不確定性影響更為嚴重[16]。我國當前經濟背景及銀行業(yè)經營狀況與國外相比存在一定差異，Berger等[2]的研究結論在我國是否成立仍值得探究。田國強等[15]基于中國銀行業(yè)數據研究經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響，但其僅根據Baker等[5]編制的中國經濟政策不確定性指數對該問題進行研究，這類指標僅能反映出國家經濟政策不確定性總體水平，并未考慮我國各區(qū)域經濟發(fā)展水平和政策執(zhí)行力度的差異性。而中國不同地區(qū)經濟發(fā)展水平存在很大差距，不同地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平所受經濟政策不確定性的影響可能存在顯著差異。此外，僅對經濟政策不確定性通過提高貸款損失準備金影響銀行流動性創(chuàng)造水平這一條途徑進行檢驗，并未對傳導機制做更為深入的探究。

本文基于230家中國商業(yè)銀行2005—2019年非平衡面板數據，采用動態(tài)面板技術研究經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響效果。相比于現(xiàn)有文獻，本文主要貢獻體現(xiàn)在如下三方面：一是考慮到我國各區(qū)域經濟發(fā)展水平和政策執(zhí)行力度的差異性，在使用Baker等[5]構建的中國經濟政策不確定指數基礎上，借鑒Yu等[17]構建的中國省級經濟政策不確定指數，進一步研究經濟政策不確定性對不同地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。與以往文獻相比，本文樣本所覆蓋的銀行范圍及類型更廣泛，研究結論更具可靠性。二是本文在田國強等[15]的研究基礎上，從理論和實證層面對經濟政策不確定性影響銀行流動性創(chuàng)造水平的傳導機制進行系統(tǒng)深入的研究。三是本文在研究經濟政策不確定性對總體銀行流動性創(chuàng)造水平影響的基礎上，進一步探究經濟政策不確定性對不同類型銀行流動性創(chuàng)造水平的異質性影響。二、理論機制與研究假說

（一）經濟政策不確定性與商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造

近年來，我國政府部門實施多項舉措應對經濟結構轉型及經濟增速下滑等不利沖擊，旨在熨平經濟周期波動和維持我國經濟平穩(wěn)快速發(fā)展。在此過程中，政策出臺頻率上升及政策指向不明確使得我國經濟政策不確定性加劇，進而對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平造成影響。經濟政策不確定性主要通過以下三條途徑影響商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平。

其一，經濟政策不確定性通過增大商業(yè)銀行經營風險降低銀行流動性創(chuàng)造水平。首先，根據金融脆弱理論，隨著經濟政策不確定性的提高，商業(yè)銀行自身經營面臨的不確定性也有所增加，較難形成對于未來流動性需求的準確預期;同時，當前不確定的經濟政策也使得銀行合理預期未來政策指向的難度增大，提高商業(yè)銀行的經營風險，不利于銀行穩(wěn)定發(fā)展。因此，出于維持自身經營安全性動機，當銀行經營風險較高時，其會選擇更為謹慎的經營方式，減少高風險資產投放量，最終降低銀行流動性創(chuàng)造水平。其次，經濟政策不確定性增大了商業(yè)銀行與企業(yè)之間信息不對稱程度，使得銀行更易受到經濟政策噪聲干擾和借貸主體羊群效應干擾，較難準確識別資金需求方實際經營狀況，降低銀行識別企業(yè)信息準確性[18]。經濟政策頻繁波動誤導銀行將信貸資源投放至未來前景不佳的企業(yè)或行業(yè)，使得銀行難以按時足額收回貸款本金及利息，降低銀行收入穩(wěn)定性，增大銀行經營風險。銀行為減少自身風險暴露會主動調整資產負債結構，減少向外部提供流動性資金數量，最終降低銀行流動性創(chuàng)造水平[11]。

其二，經濟政策不確定性通過提高商業(yè)銀行貸款損失準備金降低銀行流動性創(chuàng)造水平。首先，經濟政策不確定性提高直接增加企業(yè)自身經營面臨的不確定性程度。由于企業(yè)管理者所掌握信息有限，企業(yè)合理預期未來經濟政策和投資項目盈利能力難度增大，不利于企業(yè)未來穩(wěn)定發(fā)展，降低企業(yè)還款能力，增大銀行未來貸款違約概率，促使銀行提取更多貸款損失準備金。其次，融資約束理論認為借貸雙方存在信息不對稱和不完全契約等問題使得企業(yè)外部融資成本大于內部融資成本，而對于無法通過內部資金維持正常運營的企業(yè)而言，經濟政策不確定性上升會增大企業(yè)破產風險，降低企業(yè)未來還款能力，迫使銀行提取更多貸款損失準備金[19]。此外，經濟政策不確定性程度較高時，企業(yè)出于預防動機持有更多的儲備現(xiàn)金，但預防性現(xiàn)金是企業(yè)應對風險的反應，持有較高的預防性現(xiàn)金水平意味著企業(yè)未來的違約風險也越高，也會迫使銀行計提更多貸款損失準備金。而商業(yè)銀行計提過多貸款損失準備金會降低資本充足率水平，銀行為滿足資本充足率監(jiān)管要求會縮減貸款規(guī)模，最終降低銀行流動性創(chuàng)造水平[20]。

其三，經濟政策不確定性通過降低儲戶預期降低銀行流動性創(chuàng)造水平。首先，根據Diamond等[1]的研究，在正常情況下，儲戶將資金存入銀行以期達到資產增值目的。但經濟政策不確定性增大銀行經營風險、惡化銀行資本質量，儲戶預期其在銀行的存款無法得到安全保障，其對銀行存款采取更為謹慎的態(tài)度，甚至會增大儲戶提前取款的意向，從而降低銀行對客戶吸引力，進而降低銀行吸收存款規(guī)模。銀行無法利用充足的存款為貸款業(yè)務提供資金流動服務，最終降低商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平。其次，經濟政策不確定性上升惡化儲戶對未來經濟發(fā)展預期，銀行儲戶會通過調整資金結構、減少消費行為的方式應對經濟政策不確定性造成的不利沖擊。出于預防性動機，儲戶將提高對現(xiàn)金的需求，進而增大銀行吸收存款難度。而商業(yè)銀行主要通過將儲戶存款轉化為貸款的形式為實體經濟部門提供流動性，因此經濟政策不確定性通過降低儲戶預期降低銀行流動性創(chuàng)造水平。由此，本文提出如下假說。

假說1：經濟政策不確定性通過增大銀行經營風險、提高銀行貸款損失準備金和降低儲戶預期三條途徑降低商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平。（二）經濟政策不確定性、銀行微觀特征異質性與流動性創(chuàng)造

總體看來，經濟政策不確定性能夠顯著降低銀行流動性創(chuàng)造水平，但當前我國銀行業(yè)在規(guī)模、資本充足率及股權結構等方面存在較大差異，這些差異可能導致經濟政策不確定性對不同類型銀行流動性創(chuàng)造水平產生不同影響。1.銀行規(guī)模異質性

相對于中小型銀行而言，大型銀行擁有更為完善的基礎設施，在公司治理、風險管理及人力資本等方面存在一定優(yōu)勢。首先，大型商業(yè)銀行能夠憑借其科技實力和人力資本優(yōu)勢在多個領域發(fā)展業(yè)務，通過實施多元化戰(zhàn)略分散銀行經營風險[15]。因此，在經濟政策不確定性上升時，大型銀行面臨的經營風險較低，經濟政策不確定性對其流動性創(chuàng)造水平的影響程度相對較小。其次，從服務對象看，大型商業(yè)銀行更多服務于大型企業(yè)，而大型企業(yè)具有更多優(yōu)質抵押品，并且其所受經濟政策不確定性的影響較小。因此，大型商業(yè)銀行所面臨的貸款違約風險較低。再者，規(guī)模越大的銀行所受政府隱性擔保強度越大，且規(guī)模較大的銀行憑借“大而不倒”效應具有較強的融資優(yōu)勢。因此，相對于大型銀行而言，經濟政策不確定性對中小型銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響更強。2.資本充足率異質性

首先，當經濟政策不確定性程度增大時，相對于資本充足率低的銀行而言，資本充足率高的銀行破產概率較低，能更好維持債權人信心，更容易通過資本市場吸收較多資本金用于流動性創(chuàng)造。此外，高資本充足率商業(yè)銀行的道德風險較低，其外部融資渠道較多。因此，高資本充足率銀行能夠以較低成本發(fā)放更多貸款，其流動性創(chuàng)造水平也越高。其次，提高資本充足率是商業(yè)銀行抵御外部經濟環(huán)境劇烈波動的有效手段，在經濟政策不確定性較高的情況下，商業(yè)銀行從資本市場及時補充資本金的難度較大，此時，商業(yè)銀行通常會通過降低貸款等高風險資產發(fā)放量的方式提高其資本充足率。商業(yè)銀行初始資本充足率越低，在經濟政策不確定性較高時，其減少發(fā)放高風險貸款動機越大，進而降低自身流動性創(chuàng)造水平[13]。因此，相對于資本充足率水平較高的商業(yè)銀行而言，經濟政策不確定性對低資本充足率銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響更強。3.股權結構異質性

首先，相對于非國有銀行而言，國有銀行資產質量較高，一旦出現(xiàn)問題，政府援助的動機也越強烈。經濟政策頻繁出臺往往意味著對系統(tǒng)中重要機構的正向干預，而作為銀行系統(tǒng)中的重要主體，國有銀行對政策干預有穩(wěn)定的正面預期[21]。因而，在經濟政策不確定性程度較高時，國有銀行并不會在很大程度上降低流動性創(chuàng)造水平。其次，國有銀行擁有先天性資源優(yōu)勢，即使在經濟政策不確定性較高的情況下，也能及時獲得較為準確的政策信息。此外，相對于非國有銀行而言，國有商業(yè)銀行的服務對象多為還款能力較強的國有企業(yè)，其違約風險較低。國有銀行在補充資本渠道上具有較大優(yōu)勢，能夠在很大程度上緩解經濟政策不確定性造成的不利沖擊[13]。因此，相對于國有銀行而言，經濟政策不確定性對非國有銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響更強。由此，本文提出如下假說。

假說2：相對于大型、高資本充足率和國有銀行而言，經濟政策不確定性對中小型、低資本充足率和非國有銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響更大。（三）經濟政策不確定性與表內、表外流動性創(chuàng)造

商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造包括表內流動性創(chuàng)造和表外流動性創(chuàng)造[2]。商業(yè)銀行表內業(yè)務主要包括貸款、存款、貿易融資、票據融資等反映在銀行資產負債表中的各項業(yè)務。銀行表外業(yè)務包括貸款承諾等承諾類、擔保類、金融中介服務類和金融衍生交易類或有資產和或有負債項目，這類業(yè)務雖然未列入商業(yè)銀行的資產負債表中，但本質上是商業(yè)銀行表內資產負債業(yè)務的延伸，同商業(yè)銀行表內的資產業(yè)務及負債業(yè)務聯(lián)系較為密切[22]。因此，經濟政策不確定性對銀行表外流動性創(chuàng)造水平的影響與表內流動性創(chuàng)造的影響類似，同樣會降低商業(yè)銀行的表外流動性創(chuàng)造水平。但相比于銀行表內業(yè)務而言，我國商業(yè)銀行表外業(yè)務發(fā)展范圍相對狹窄、業(yè)務總量較少且當前發(fā)展尚不成熟，因而其所受到經濟政策不確定性的影響程度較低。此外，經濟政策不確定性較高的時期往往也對應監(jiān)管政策的不穩(wěn)定時期，相比于銀行表內業(yè)務而言，銀行表外業(yè)務所受到的政策監(jiān)管更少，相關監(jiān)管法規(guī)不夠完善且現(xiàn)有會計準則對于規(guī)范銀行表外業(yè)務存在很大程度上的滯后性[23]。商業(yè)銀行出于自身利益的考慮，可能會通過監(jiān)管套利的方式獲取收益。因而，經濟政策不確定性對商業(yè)銀行表外流動性創(chuàng)造水平的負向影響程度較弱。由此，本文提出如下假說。

假說3：經濟政策不確定性對銀行表內流動性創(chuàng)造水平的負向影響較強，而對銀行表外流動性創(chuàng)造水平的負向影響程度較弱。三、研究設計

（一）樣本及數據來源

本文研究數據為2005—2019年230家中國商業(yè)銀行微觀面板數據，主要來自于BankFocus數據庫、商業(yè)銀行年報數據和中國經濟金融研究（CSMAR）數據庫。在所選取銀行樣本中，包括5家國有銀行、12家全國性股份制商業(yè)銀行、119家城市商業(yè)銀行、71家農村商業(yè)銀行、20家外資銀行和3家政策性銀行。在區(qū)域分布上，東部地區(qū)167家，中部地區(qū)33家，西部地區(qū)30家。（二）變量設計

1.被解釋變量

對于銀行流動性創(chuàng)造水平的度量，本文借鑒Berger等[5]關于商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造指標的測度方法，結合中國銀行業(yè)樣本數據可獲得性，通過以下三個步驟構建銀行流動性創(chuàng)造指標。第一步，根據客戶從銀行獲取流動性難易程度、時間、成本及銀行為滿足客戶流動性需求成本，借鑒項后軍等[6]的做法，對銀行資產負債表和表外項目進行分類、賦權，使之更符合中國銀行業(yè)經營特征。將所有銀行資產、負債、權益劃分為流動性、半流動性和非流動性三類。其中，銀行非流動性資產包括貴金屬、持有至到期投資等，半流動性資產包括拆出資金、其他應收款等，流動性資產包括現(xiàn)金及存放中央銀行款項等;銀行非流動性負債和權益包括賣出回購金融資產款等，半流動性負債和權益包括拆入資金等，流動性負債和權益包括向中央銀行借款等;銀行非流動性表外業(yè)務包括表外公布的承兌匯票和信用證等，半流動性表外業(yè)務包括表外公布托管證券化資產等（具體見表1）。第二步，對銀行各類資產、負債及權益賦予相應權重。第三步，根據資產負債業(yè)務科目流動性劃分及賦予的權重值，加權求和后除以總資產，構造銀行總流動性創(chuàng)造（blc）指標。具體公式為

總流動性創(chuàng)造=[0.5×（非流動性資產+流動性負債+非流動性表外業(yè)務）+0×（半流動性資產+半流動性負債+半流動性表外業(yè)務）-0.5×（流動性資產+非流動性負債+流動性表外業(yè)務）]/總資產

2.核心解釋變量

對于經濟政策不確定性的度量，本文基于Baker等[24-25]構建的經濟政策不確定性指數作為經濟政策不確定性的衡量指標，借鑒Huseyin等[26]的思路，對兩種不同的中國經濟政策不確定性指數按如下四種方式處理：其一，將1年內月度數據的算術平均值作為年度變量。其二，使用每個季度最后1個月的經濟政策不確定性指數作為該季度經濟政策不確定性的度量，并將3個季度經濟政策不確定性指數的算術平均值作為年度變量。其三，由于臨近季度末月份，其對季度財報數據影響程度更大，因此將1個季度內3個月的中國經濟政策不確定性指數分別賦予1/6、2/6、3/6的權重，加權平均得到季度變量，將3個季度經濟政策不確定性指數的算術平均值作為年度變量。其四，將所構建的年度變量取對數后作為本文經濟政策不確定性指數（EPU）的代理變量。3.控制變量

為使得研究結論更具有可靠性，本文選取一系列控制變量，包括銀行微觀特征變量與宏觀經濟變量。在銀行微觀層面，本文控制資產規(guī)模（lota）、資本充足率（car）、凈息差（nim）、經營效率（cir）和不良貸款率（nplr）五項指標。在宏觀經濟層面，本文控制商業(yè)銀行總部所在地GDP增長率（zgdp）和廣義貨幣增長率（m2）。為避免極端值對本文實證結果的影響，本文對樣本數據進行1%的縮尾處理，各變量符號、具體定義和描述性統(tǒng)計如表2所示。

（二）內生性問題

本文使用動態(tài)面板模型研究經濟政策不確定性對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響，能夠在很大程度上解決內生性問題。為使本文研究結果更具可靠性，采用如下兩種方法進一步解決模型可能出現(xiàn)的內生性問題。1.遺漏變量問題

銀行業(yè)景氣程度指數（bpi）和企業(yè)景氣程度指數（bci）分別反映我國商業(yè)銀行總體經營狀況及企業(yè)總體生產經營狀況。銀行景氣程度較高時，會擴大貸款發(fā)放總量，且更易吸收存款，進而提高銀行流動性創(chuàng)造水平。此外，企業(yè)景氣程度越高，其違約風險概率越低，進而降低銀行經營風險，對銀行流動性創(chuàng)造水平產生一定影響。由此，將銀行業(yè)景氣程度指數及企業(yè)景氣程度指數加入回歸模型，以盡量避免遺漏變量對回歸結果的影響。表4第（1）—（6）列為加入遺漏變量的實證結果。結果顯示，加入銀行業(yè)景氣程度指數（bpi）和企業(yè)景氣程度指數（bci）后，經濟政策不確定性指數（EPU）系數依然在1%水平下顯著為負，表明加入遺漏變量后，經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響依然存在。2.工具變量法

參照申宇等[28]的做法，本文分別采用中國經濟政策不確定性指數滯后項、美國經濟政策不確定性指數滯后項和全球經濟政策不確定性指數滯后項作為經濟政策不確定性指數的工具變量，采用兩階段最小二乘法進行實證檢驗，回歸結果見表5。結果表明，在使用工具變量后，經濟政策不確定性仍然能夠顯著降低商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造水平。

4.L.y為被解釋變量的滯后一期。

徑降低銀行流動性創(chuàng)造水平。儲戶預期途徑的檢驗結果見表8第（7）—（9）列。結果顯示，當cz為被解釋變量時，EPU的估計系數在1%水平下顯著為負，表明經濟政策不確定性能夠通過降低儲戶預期途徑降低銀行流動性創(chuàng)造水平，最終使得本文提出的三條傳導機制得到驗證。六、分地區(qū)檢驗

中國不同地區(qū)經濟發(fā)展水平存在較大差距。因此，不同地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平所受經濟政策不確定性的影響可能存在顯著差異?；诖?，本文借鑒Yu等[17]的做法，構建中國各省份經濟政策不確定指數（pepu），具體步驟如下：第一，選擇中國31個省份（不包括港澳臺地區(qū)）命名的日報作為新聞媒體報道的來源;第二，對通過關鍵詞搜索獲得的EPU指數做出以下規(guī)定：如果至少有1個與“經濟政策”相關的關鍵詞或至少1個表達“不確定性”的關鍵詞，則此篇新聞文章被視為目標文章;第三，本文計算31個省份中每個省份的年度目標文章總數，并將其除以當年報紙中包含關鍵詞“經濟”的文章總數，以獲得EPU在31個省份的文章比例;第四，本文利用標準差標準化方法對31個省份的EPU文章比例進行標準化處理，得到31個省份的EPU指標，并對EPU指標取對數;第五，將各省份EPU指標與銀行總部所在省份相匹配。

不同地區(qū)東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南等11個省級行政區(qū);中部地區(qū)有8個省級行政區(qū)，分別是山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南;西部地區(qū)包括的省級行政區(qū)共12個，分別是四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西和內蒙古。經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平影響的估計結果見表9。

經濟政策不確定性對中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平影響的估計結果見第（1）（2）列，經濟政策不確定性對東部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平影響的估計結果見第（3）（4）列。結果顯示，相較于我國東部地區(qū)而言，經濟政策不確定性對中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的負向影響更為明顯。

我國中西部地區(qū)受限于經濟發(fā)展水平等方面的影響，在應對政府相關政策出臺和實施所引起的市場需求變更和產業(yè)結構變遷等方面能力較差，使得我國中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平所受經濟政策不確定性的不利沖擊更大[18]。隨著經濟政策不確定性的提高，相較于東部地區(qū)而言，我國中西部地區(qū)銀行所面臨的風險更高。因此，經濟政策不確定性對我國中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響更顯著。相對于金融市場化程度更高的東部地區(qū)而言，我國中西部地區(qū)銀行受到更多的政府行政干預。因此，政府相關政策的變化對于中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響程度更大。

七、結論與建議

當前國際經濟形勢的不穩(wěn)定為未來中國經濟發(fā)展帶來諸多挑戰(zhàn)。因此，政府出臺各項政策以期改善資源配置效率、熨平經濟周期波動，但政策的頻繁變更也增大了經濟政策的不確定性，經濟政策不確定性會增大商業(yè)銀行等微觀經濟主體的決策難度。商業(yè)銀行作為金融機構的主體，在為社會提供流動性推動經濟發(fā)展等方面發(fā)揮至關重要的作用。因此，本文基于230家中國商業(yè)銀行2005—2019年的非平衡面板數據，采用動態(tài)面板技術探討經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，經濟政策不確定性能夠顯著降低銀行流動性創(chuàng)造水平，在加入銀行業(yè)景氣程度指數及企業(yè)景氣程度指數兩個遺漏變量后，實證結果仍保持不變;第二，相對于大規(guī)模、高資本充足率和國有銀行而言，中小型、低資本充足率和非國有銀行流動性創(chuàng)造水平所受經濟政策不確定性的負向影響程度更大;第三，經濟政策不確定性顯著降低銀行表內流動性創(chuàng)造水平，但對表外流動性創(chuàng)造水平的負向影響不顯著;第四，機制檢驗表明，經濟政策不確定性主要通過增大銀行經營風險、提高銀行貸款損失準備金和降低儲戶預期三條途徑顯著降低銀行的流動性創(chuàng)造水平;第五，分地區(qū)研究發(fā)現(xiàn)，相較于我國東部地區(qū)而言，經濟政策不確定性對中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的不利影響更為明顯。本文研究結論具有以下政策啟示。

首先，對于政府部門而言，在制定各項政策推動經濟發(fā)展時，應積極發(fā)布與政策相關的有效信息，增強政策制定的公開性和透明度，最大限度地降低政策頻繁調整所造成的經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的不利影響。同時，政府在未來政策制定過程中應多采用預調和微調的方式調節(jié)經濟，避免在短時期內出臺多項經濟政策，應保持政策的連貫性和一致性。此外，應進一步減弱政府對經濟不必要的干預，增大市場機制在經濟發(fā)展過程中的決定性作用。

其次，對于銀行部門而言，應該加強對經濟政策不確定性的識別能力和風險應對能力，以降低經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平的不利影響，進而更好地服務于實體經濟。此外，研究結果表明不同類型銀行流動性創(chuàng)造水平受到經濟政策不確定性影響程度表現(xiàn)出顯著差異性。資產規(guī)模大、資本充足率高的銀行可以幫助受外部環(huán)境影響程度大的銀行渡過難關，在擴大市場份額的同時提高自身市場地位。而對于資產規(guī)模小、資本充足率較低的銀行而言，其更應該完善自身流動性風險管理機制，以此更好地應對經濟政策不確定性所帶來的不利影響。

最后，本文在分地區(qū)研究經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平影響過程中，發(fā)現(xiàn)經濟政策不確定性對于降低中西部地區(qū)銀行流動性創(chuàng)造水平的影響更為顯著。因此，應積極推動我國中西部地區(qū)金融市場的穩(wěn)健發(fā)展，進一步完善地區(qū)金融機構的基礎設施建設和風險防控機制，以此應對經濟政策不確定性對銀行流動性創(chuàng)造水平產生的不利影響。參考文獻：

[1] DIAMOND D， DYBVIG P. Bank runs， deposit insurance， and liquidity [J]. Journal of Political Economy， 1983， 91（3）：401-419.

[2] BERGER A N， GUEDHAMI O， KIM H H， et al. Economic policy uncertainty and bank liquidity hoarding [R]. SSRN Working Papers， 2017.

[3] SORIC P， LOLIC I. Economic uncertainty and its impact on the Croatian economy [J]. Public Sector Economics， 2017， 41（4）：443-477.

[4] 歐陽志剛， 何富美， 薛龍. 經濟政策不確定性、雙輪驅動與經濟增長 [J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐， 2019（4）：986-1000.

[5] BERGER A N， BOUWMAN C H. Bank liquidity creation [J]. Review of Financial Studies， 2009， 22（9）：3779-3837.

[6] 項后軍， 曾琪. 期限錯配、流動性創(chuàng)造與銀行脆弱性 [J]. 財貿經濟， 2019（8）：50-66.

[7] JIANG L， LEVINE R， LIN C. Competition and bank liquidity creation [J]. Journal of Financial & Quantitative Analysis， 2019， 54（2）：513-538.

[8] FUNGACOVA Z， WEILL L， ZHOU M. Bank capital， liquidity creation and deposit insurance [J]. Journal of Financial Services Research， 2017， 51（1）：97-123.

[9] 呂思聰. 外部監(jiān)管和貨幣政策對中國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造能力的影響研究 [J]. 國際金融研究， 2018（5）：55-65.

[10] BORDO M D， DUCA J V， KOCH C. Economic policy uncertainty and the credit channel：aggregate and bank level US evidence over several decades [J]. Journal of Financial Stability， 2016， 26：90-106.

[11] CHI Q， LI W. Economic policy uncertainty， credit risks and banks lending decisions：evidence from Chinese commercial banks [J]. China Journal of Accounting Research， 2017， 10（1）：33-50.

[12] ALESSANDRI P， BOTTERO M. Bank lending in uncertain times [J]. European Economic Review， 2020， 128：1-10.

[13] 張琳， 廉永輝， 辛兵海. 宏觀經濟不確定性、銀行異質性和信貸供給 [J]. 當代經濟科學， 2015（4）：60-71.

[14] 錢燕， 張浩博. 經濟政策不確定性與商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造 [J]. 上海金融， 2020（2）：43-52.

[15] 田國強， 李雙建. 經濟政策不確定性與銀行流動性創(chuàng)造：來自中國的經驗證據 [J]. 經濟研究， 2020（11）：19-35.

[16] 蘇治， 劉程程， 位雪麗. 經濟不確定性是否會弱化中國貨幣政策有效性 [J]. 世界經濟， 2019（10）：49-72.

[17] YU J， SHI X， GUO D， et al. Economic policy uncertainty （EPU） and firm carbon emissions：evidence using a China provincial EPU index [J]. Energy Economics， 2021， 94：1-11.

[18] 彭俞超， 韓珣， 李建軍. 經濟政策不確定性與企業(yè)金融化 [J]. 中國工業(yè)經濟， 2018（1）：137-155.

[19] ACHARYA V V， NAQVI H. The seeds of a crisis：a theory of bank liquidity and risk-taking over the business cycle [J]. Journal of Financial Economics， 2012， 106（2）：349-366.

[20] NG J， ROYCHOWDHURY S. Do loan loss reserves behave like capital？ Evidence from recent bank failures [J]. Review of Accounting Studies， 2014， 19（3）：1234-1279.

[21] 顧海峰， 于家珺. 中國經濟政策不確定性與銀行風險承擔 [J]. 世界經濟， 2019（11）：148-171.

[22] 祝繼高， 胡詩陽， 陸正飛. 商業(yè)銀行從事影子銀行業(yè)務的影響因素與經濟后果：基于影子銀行體系資金融出方的實證研究 [J]. 金融研究， 2016（1）：66-82.

[23] 黃志凌. 我國商業(yè)銀行表外業(yè)務的屬性、風險與監(jiān)管研究 [J]. 金融監(jiān)管研究， 2016（12）：51-62.

[24] BAKER S R， BLOOM N， DAVIS S J. Measuring economic policy uncertainty [J]. Quarterly Journal of Economics， 2016， 131（4）：1593-1636.

[25] DAVIS S J， LIU D， SHENG X S. Economic policy uncertainty in China since 1949：the view from mainland newspapers [R]. Chicago University Working Papers， 2019.

[26] HUSEYIN G， MIHAI I. Policy uncertainty and corporate investment [J]. Review of Financial Studies， 2016， 29（3）：523-564.

[27] 李鳳羽， 楊墨竹. 經濟政策不確定性會抑制企業(yè)投資嗎：基于中國經濟政策不確定指數的實證研究 [J]. 金融研究， 2015（4）：115-129.

[28] 申宇， 任美旭， 趙靜梅. 經濟政策不確定性與銀行貸款損失準備計提 [J]. 中國工業(yè)經濟， 2020（4）：154-173.

編輯： 高原

Abstract： As an important transmission channel of various macroeconomic policies， commercial banks behaviors are more vulnerable to the influence of uncertainty. Based on the unbalanced panel data of 230 Chinese commercial banks from 2005 to 2019， this paper uses dynamic panel technology to explore the influence of economic policy uncertainty on the liquidity creation level of commercial banks. The results show that： （1） Economic policy uncertainty significantly reduces the level of bank liquidity creation， which is still true after considering endogeneity and robustness test; （2） Compared with large， high capital adequacy ratio and state-owned banks， the liquidity creation level of small and medium-sized banks， low capital adequacy ratio and non-state-owned banks are more negatively affected by economic policy uncertainty; （3） Economic policy uncertainty significantly reduces the level of on-balance sheet liquidity creation， but has no significant negative impact on the level of off-balance sheet liquidity creation; （4） The mechanism test shows that economic policy uncertainty significantly reduces the level of bank liquidity creation through three ways： increasing bank operating risks， increasing bank loan loss reserves and reducing depositors expectations; （5） According to regional research， compared with the eastern region， the negative impact of economic policy uncertainty on the liquidity creation level of banks in central and western regions is more obvious.

Keywords： policy uncertainty; commercial banks; liquidity creation; business risk; loan loss reserves; depositors expected