張世春，張曉玲，周偉，魏靖

徐州市礦山醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，江蘇徐州 221000

急性腦梗死是一種具有高發(fā)病率、 高致殘率以及高病死率等特征的一種疾病。 發(fā)病因素較為復雜，多見于血液系統(tǒng)疾病、 血管因素與血液動力學異常而導致大腦動脈血管狹窄， 血管內(nèi)血栓形成或者栓子脫落導致腦動脈閉塞[1]。 其中高齡、超重、高血脂、高血壓、高血糖及高同型半胱氨酸血癥者為腦梗死主要發(fā)病人群。臨床中， 對急性腦梗死治療方案較多， 如抗血小板聚集、穩(wěn)定斑塊，阿替普酶溶栓，抗凝，血管內(nèi)治療等[2]。 在治療過程中單純抗血小板聚集效果并不理想， 將阿司匹林、 氯吡格雷抗血小板聚集聯(lián)合阿加曲班抗凝治療后，可快速穩(wěn)控病情。 改善患者機體高凝狀態(tài)，抗血小板聚集預防血管形成，保證顱內(nèi)灌注，改善顱內(nèi)缺氧，挽救頻死的神經(jīng)元，提高患者治愈率，減少致殘率及致死率，提高生活水平，該治療方案較為簡單，深獲臨床醫(yī)師認可[3]。 基于此，該研究便利選取2018 年7 月—2020 年7 月該院收治的76 例急性腦梗死患者應用不同方案開展治療， 觀察阿加曲班抗凝聯(lián)合阿司匹林及氯吡格雷抗血小板聚集的應用價值與優(yōu)勢性， 現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

便利選取該院收治的76 例急性腦梗死患者作為研究對象，根據(jù)治療方案的不同分為兩組，各38 例。 比對組38 例：男20 例，女18 例；平均年齡（62.77±1.30）歲。 探析組38 例：男21 例，女17 例；平均年齡（56.96±1.29）歲。 兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①發(fā)病48 h 內(nèi)，通過CT、核磁共振彌散加權(quán)成像確診為急性腦梗死； ②患者或者家屬對該次調(diào)研相關(guān)書面文件自愿簽訂； ③經(jīng)過該院醫(yī)學倫理委員會批準。

排除標準：①存在精神方面疾病者；②中途退出者或更換治療方案者；③對該次治療必用藥物過敏者；④傳染性疾病者；⑤并發(fā)其他惡性腫瘤者。

1.3 方法

比對組： 應用阿司匹林聯(lián)合氯呲格雷抗血小板聚集開展治療：前者藥物劑量為100 mg，1 次/d，后者藥物劑量為75 mg，1 次/d，給藥方式選擇口服。

探析組： 阿司匹林、 氯吡格雷及阿加曲班聯(lián)合應用：阿司匹林、氯呲格雷藥物用法用量同上一致，阿加曲班藥物劑量為60 mg /d， 阿加曲班與生理鹽水混合后，持續(xù)48 h 靜脈泵入，持續(xù)泵入完畢后調(diào)整阿加曲班藥物劑量為10 mg+生理鹽水100 mL 靜脈泵入3 h，2 次/d，應用5 d，阿加曲班應用22 支。

對所有患者開展14 d 治療。

1.4 觀察指標

對患者治療后疾病狀況進行綜合性評估：有效：患者頭暈、耳鳴、昏迷等癥狀較治療前改善90%以上或全部消失， 應用肢體殘疾評分進行評估患者為3 級；改善：患者頭暈、耳鳴、昏迷等癥狀較治療前改善60%～89%以上，應用肢體殘疾評分進行評估，肢體殘疾評分共分為3 級，1 級為重度，2 級為中度，3 級為輕度?；颊咴u估為2 級；無變化：患者頭暈、耳鳴、昏迷等癥狀較治療前改善59%以下， 應用肢體殘疾評分進行評估患者為1 級； 治療有效率=（改善例數(shù)+有效例數(shù)）/38×100.00%。 同時，應用神經(jīng)功能缺損評分量表對治療前、后患者進行評估，總分45 分，分值越高低，代表神經(jīng)功能缺損程度越輕。 應用日常生活能力評定量表對患者治療前、后的生活能力進行評價，總分100 分，分值高，代表患者的生活能力越強。 同時，比對不同治療方案的安全性。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，采用t 檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療有效率比較

探析組治療有效率92.11%， 高于比對組治療有效率68.42%，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=6.728，P=0.009），見表1。

表1 兩組患者治療有效率比較[n(%)]

2.2 兩組患者治療前、后神經(jīng)功能缺損評分比較

治療前，兩組患者的神經(jīng)功能缺損評分相比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 治療后，探析組神經(jīng)功能缺損評分低于比對組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者治療前、后神經(jīng)功能缺損評分比較[(±s)，分]

表2 兩組患者治療前、后神經(jīng)功能缺損評分比較[(±s)，分]

組別治療前治療后比對組（n=38）探析組（n=38）t 值P 值10.20±1.05 10.21±1.06 0.041 0.967 4.52±0.65 2.05±0.25 21.863＜0.001

2.3 兩組患者治療前、后生活能力評分的比較

治療前，兩組患者的生活能力評分相比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 治療后，探析組生活能力評分高于比對組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.001），見表3。

表3 兩組患者治療前、后生活能力評分比較[(±s),分]

表3 兩組患者治療前、后生活能力評分比較[(±s),分]

組別治療前治療后比對組（n=38）探析組（n=38）t 值P 值65.85±5.21 65.90±5.23 0.042 0.967 80.65±7.21 89.26±8.50 4.762＜0.001

2.4 兩組患者治療安全性的比較

兩組在治療安全性方面，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患者治療安全性比較[n(%)]

3 討論

急性腦梗死是指腦血供突然中斷后誘發(fā)腦組織壞死。 一般情況下，是供應腦部血液的動脈出血血栓與粥樣硬化，進而誘發(fā)管腔狹窄，甚至閉塞，局灶性急性腦供血不足而發(fā)病[4]。 由于老齡化等問題的影響，導致急性腦梗死疾病發(fā)生率呈遞增模式， 疾病一旦形成可誘發(fā)患者出現(xiàn)不同程度耳鳴、眩暈、頭痛等癥狀。 由于急性腦梗死具有較高的病死率與致殘率， 盡早對疾病進行干預，不僅可提高治療效果，抑制疾病惡化，還可改善患者的日常生活質(zhì)量，減低神經(jīng)受損嚴重程度，其中氯吡格雷、阿加曲班與阿司匹林聯(lián)合治療效果確切，而且安全性較高，深獲患者認可[5-6]。

阿加曲班屬于選擇性凝血酶抑制劑， 對凝血酶有一定選擇性， 藥物濃度較低時還可對凝血酶所產(chǎn)生的血小板聚集與纖維蛋白形成產(chǎn)生抑制作用， 控制血管收縮，從而達到抗凝效果[7-8]。 氯呲格雷是血小板聚集抑制劑， 對二磷酸腺苷與血小板受體的結(jié)合有一定選擇性， 更可對非二磷酸腺苷引起的血小板聚集產(chǎn)生抑制作用[8]。 阿司匹林可對環(huán)氧化酶進行抑制，進而可減低血小板在血管中活性，有效控制血小板的釋放與聚集，從而減低血栓形成率[9]。 當3 種藥物聯(lián)合應用時可進一步增強藥物，進而提升治療效果[10]。有研究者也認為：針對急性腦梗塞患者應用阿加曲班、 阿司匹林與氯呲格雷藥物聯(lián)合干預，即可促進神經(jīng)功能的恢復，還可改善腦血流動力學，改善患者機體不適，治療效果確切[11]。

該次研究顯示， 比對組應用阿司匹林聯(lián)合氯呲格雷抗血小板聚集治療；探析組采用阿加曲班抗凝、阿司匹林與氯吡格雷抗血小板聚集聯(lián)合治療，從而得出：探析組治療有效率92.11%高于比對組的68.42%（P＜0.05）；喬煦等[12]研究者在文中指出：A 組應用氯呲格雷與阿司匹林聯(lián)合治療，B 組在A 組基礎上應用阿加曲班，從而得出B 組治療有效率90.48%高于A 組71.43%（P＜0.05），這與該次所得結(jié)果極為相似。 治療后，探析組神經(jīng)功能缺損評分低于比對組（P＜0.001）；探析組生活能力評分高于比對組（P＜0.001）；兩組在治療安全性方面（P＞0.05）；這充分表明阿加曲班、氯吡格雷與阿司匹林聯(lián)合治療價值與優(yōu)勢性，治療效果確切，而且安全性較高，符合臨床治療需求。

綜上所述，急性腦梗死屬于臨床急重癥疾病，阿司匹林及氯吡格雷聯(lián)合阿加曲班抗血小板聚集、 抗凝治療急性腦梗死效果明顯，對疾病干預效果確切，還可改善患者的神經(jīng)功能缺損，增強其日常能力。