劉 濤, 萬志鵬

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、問題的提出

2014年12月30日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟法涉案財(cái)物處置工作的意見》(以下簡稱《意見》)第12條指出，要明確與涉案財(cái)物存在利害關(guān)系的第三人的訴訟權(quán)利?！兑庖姟分荚诮鉀Q涉案財(cái)物保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位等問題。2017年1月4日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了利害關(guān)系人的范圍、參與時(shí)間與參與方式。值得注意的是，涉案財(cái)物救濟(jì)不到位問題的解決，僅依賴于違法所得沒收程序中利害關(guān)系人的參與是不夠的。因?yàn)閺膯?dòng)條件來看，違法所得沒收程序只能適用于貪污賄賂犯罪與恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，且必須出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡等情形。從啟動(dòng)次數(shù)來看， 2017年啟動(dòng)違法所得沒收程序案件的有45起[1]， 2018年啟動(dòng)違法所得沒收程序的有17起[2]， 2019年啟動(dòng)違法所得沒收程序的有13起[3]?？梢姡瑔?dòng)違法所得沒收程序的案件極少，且呈現(xiàn)逐年遞減趨勢(shì)。在普通程序中(由于違法所得沒收程序涉及范圍有限，故本文的論述僅針對(duì)普通程序)，要解決的問題是：如果涉及第三人的合法權(quán)益，第三人能否參與以及如何參與進(jìn)來；第三人參與普通程序能起到何種救濟(jì)效果，這種參與模式有何優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)；第三人在刑法教義學(xué)范圍內(nèi)可以主張何種實(shí)體抗辯權(quán)，實(shí)體抗辯權(quán)與程序法的規(guī)定有何種關(guān)聯(lián)。從整個(gè)刑事一體化的視角來看，如何既能協(xié)調(diào)程序法與實(shí)體法的關(guān)系，又能最大限度保障第三人的合法權(quán)益，值得思考。本文從刑事一體化的視角，在現(xiàn)行法律規(guī)范內(nèi)，揭示我國刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)法律關(guān)于普通程序中利害關(guān)系人參與模式的制度邏輯和內(nèi)在機(jī)理，對(duì)其存在的缺陷予以適當(dāng)補(bǔ)正，以期對(duì)刑事特別沒收中利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)有所裨益。

二、我國特別沒收的階段性參與模式

(一)實(shí)體與程序：特別沒收的語境

我國的沒收制度頗具特色，我國《刑法》第59條規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑，第64條又規(guī)定了違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物的沒收制度。刑法學(xué)者通常將我國《刑法》第59條規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)刑稱為一般沒收，將第64條規(guī)定的沒收制度稱為特別沒收。而刑事訴訟法學(xué)者將追究被告人刑事責(zé)任時(shí)的沒收稱為普通程序[4]，將違法所得沒收稱為特別沒收程序。可見，刑法學(xué)者與刑事訴訟法學(xué)者在各自領(lǐng)域中對(duì)特別沒收這一概念的理解是不同的。這一概念在刑法學(xué)者那里，強(qiáng)調(diào)的是特別的“沒收制度”，而在刑事訴訟法學(xué)者那里，強(qiáng)調(diào)的是特別的“沒收程序”。之所以產(chǎn)生這一現(xiàn)象，是因?yàn)檎撜呶茨苷驹谛淌乱惑w化視角上探討二者的銜接問題。這容易導(dǎo)致刑法與刑事訴訟法概念上的相互排斥，從而陷入自說自話的情景。為了便于討論，本文先厘清兩種沒收制度與兩類程序之間的關(guān)系。(1)我國《刑法》第59條的適用范圍是沒收犯罪分子本人的合法財(cái)物，第64條的適用范圍是犯罪分子與犯罪有關(guān)的本人的非法財(cái)物。除違禁品外，二者的共同特征在于剝奪行為人的某種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但二者剝奪的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利性質(zhì)不同。因此，將我國《刑法》第59條稱為一般沒收，將第64條稱為特別沒收，符合事物劃分的邏輯規(guī)則。(2)普通沒收程序的實(shí)體法依據(jù)可以是我國《刑法》第59條，也可以是第64條，而違法所得沒收程序的實(shí)體法依據(jù)只能是第64條。故本文所稱的特別沒收，是指我國《刑法》第64條規(guī)定的沒收制度。

(二)特別沒收普通程序的操作流程及其分析

我國的特別沒收普通程序基本上是與追究被告人刑事責(zé)任程序同時(shí)進(jìn)行的，即檢察機(jī)關(guān)提出追繳涉案財(cái)物的請(qǐng)求，人民法院不需要對(duì)此進(jìn)行專門的審理程序，只須在對(duì)定罪量刑問題作出裁判之時(shí)，附帶解決涉案財(cái)物的問題[5]。如果將財(cái)物卷入刑事訴訟起，到終局處分時(shí)止這一過程，視作一個(gè)完整的“生命周期”[6]，則應(yīng)當(dāng)明確該“生命周期”各個(gè)階段所發(fā)揮的功能。在我國，公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件，在偵查階段就應(yīng)當(dāng)收集各種類型的證據(jù)材料，并將案卷材料與證據(jù)一并移送。人民檢察院自偵的案件，在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)可以證明犯罪嫌疑人有罪、無罪或犯罪情節(jié)輕重的各種財(cái)物和文件，應(yīng)當(dāng)查封或扣押。涉案財(cái)物移送到人民法院后，人民法院審查起訴書、案卷和證據(jù)材料中是否有涉案財(cái)物及其相關(guān)證明材料。在法庭審理中，審判人員審查查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物的權(quán)屬狀況，要求當(dāng)庭出示、質(zhì)證、辨認(rèn)相關(guān)證據(jù)，要求涉案財(cái)物的處理請(qǐng)求所依賴的事實(shí)有證據(jù)加以證明。作出判決時(shí)，法官必須處理查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物，并在判決書中寫明涉案財(cái)物的名稱、金額、數(shù)量、存放地點(diǎn)及其處理方式等。從整個(gè)流程來看，從立案之日起，涉案財(cái)物就被打上證據(jù)材料的烙印。涉案財(cái)物在刑事訴訟中的證明價(jià)值是連接“物”與“人”的紐帶。因此，刑事訴訟中對(duì)物的處置，與犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任追究之間存在牽連關(guān)系。從程序啟動(dòng)來看，涉案財(cái)物的處理依賴于偵查機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)展及違法事實(shí)的查明情況，具有極強(qiáng)的依附性。從隨案移送的操作規(guī)范來看，涉案財(cái)物隨案移送的必要性、涉案財(cái)物與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、涉案財(cái)物的歸屬性，均來源于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的自我審查。從審判來看，人民法院對(duì)隨案移送財(cái)物的實(shí)體處置，是建立在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)之上的。與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的第三人不能加入刑事審判進(jìn)行質(zhì)證、抗辯?？梢?，整個(gè)特別沒收普通程序受職權(quán)主義影響較大。

(三)利害關(guān)系人參與方式：階段性參與

刑事訴訟分為立案、偵查、起訴、審判與執(zhí)行5個(gè)階段。從廣義上來說，利害關(guān)系人只要參與了某一階段，就參與了刑事訴訟。按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第196條的規(guī)定，利害關(guān)系人對(duì)于公安機(jī)關(guān)及其偵查人員查封、扣押與案件無關(guān)的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押而不解除，違反規(guī)定查封、扣押等行為，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或控告。利害關(guān)系人雖有權(quán)申訴或控告，但能否將其理解為利害關(guān)系人可以參與到刑事訴訟的普通程序中來，值得討論。對(duì)此，我國有學(xué)者認(rèn)為，在特別沒收制度的普通程序中，利害關(guān)系人并沒有參與權(quán)[7]。此種觀點(diǎn)值得商榷。其一，“參與”應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的理解，其內(nèi)涵在于能否真正影響到某種結(jié)論。從刑事訴訟的周期來看，并非只有參與審判的過程才屬于“參與”。其二，利害關(guān)系人是向采取查封、扣押財(cái)物的機(jī)關(guān)及其偵查人員申訴和控告，而非向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴和控告。這意味著，偵查機(jī)關(guān)、偵查人員可以與利害關(guān)系人針對(duì)財(cái)物的法律屬性進(jìn)行溝通，這完全可能從實(shí)質(zhì)上直接影響查封、扣押措施。其三，即使認(rèn)為此處的利害關(guān)系人并不符合我國《刑事訴訟法》第108條關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在事實(shí)上，利害關(guān)系人可以影響查封、扣押財(cái)物的效果，只是此時(shí)的利害關(guān)系人不能稱為法律層面的“當(dāng)事人”而已。

我國有學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入訴訟的異議人具有當(dāng)事人的身份，只是這種身份不能直接請(qǐng)求對(duì)非被告人財(cái)物作出裁決而已[8]。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)就是承認(rèn)了利害關(guān)系人對(duì)普通程序事實(shí)上的參與?！豆矙C(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第21條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知與涉案財(cái)物存在利害關(guān)系的案外人的相關(guān)訴訟權(quán)利?！豆矙C(jī)關(guān)代為保管涉案人員隨身財(cái)物若干規(guī)定》還規(guī)定犯罪嫌疑人到案時(shí)隨身攜帶的與案件無關(guān)的財(cái)物，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知涉案人員委托家屬或其他人員領(lǐng)回?？梢?，在偵查階段，利害關(guān)系人也可能從事實(shí)上參與到對(duì)財(cái)物的處置中來?！度嗣駲z察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第32條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知與涉案財(cái)物存在利害關(guān)系的案外人的合法權(quán)利，利害關(guān)系人也可以向檢察機(jī)關(guān)申訴與控告。在執(zhí)行階段，利害關(guān)系人可按照《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出書面異議。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。不難發(fā)現(xiàn)，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)，利害關(guān)系人可以在立案、偵查、起訴、執(zhí)行4個(gè)階段參與到涉案財(cái)物的處置程序中來，但在審判階段利害關(guān)系人缺乏參與的法律依據(jù)。因此，在我國特別沒收制度的普通程序中，可以將利害關(guān)系人的參與方式稱為“兩頭救濟(jì)”的階段性參與模式。

三、階段性參與模式的缺陷

司法資源的有限性與社會(huì)需求的無限性之間的矛盾推動(dòng)司法機(jī)關(guān)不斷提高訴訟效率。實(shí)際上，這一對(duì)矛盾始終在推動(dòng)著司法制度的改革。如我國《刑事訴訟法》在1979年剛出臺(tái)時(shí)，并未規(guī)定簡易程序，導(dǎo)致實(shí)踐中法院的工作效率無法提高。1996年，為促進(jìn)司法資源的有力配置，我國《刑事訴訟法》實(shí)行繁簡分流，專門設(shè)置了簡易程序。為了進(jìn)一步節(jié)約訴訟資源，體現(xiàn)制度優(yōu)勢(shì)，2014年，我國開啟了刑事速裁程序的改革試點(diǎn)；2016年，進(jìn)一步推進(jìn)案件的繁簡分流，從而實(shí)現(xiàn)簡案快結(jié)、繁案精審；2018年，我國《刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰制度及刑事速裁程序。從這一發(fā)展趨勢(shì)來看，提高司法效率、節(jié)約司法資源，是我國司法為民的另一真實(shí)寫照。階段性參與模式顯然符合我國司法改革所追求的效率價(jià)值。階段性參與模式在我國的刑事訴訟法歷史上經(jīng)歷了從無到有、從粗疏到精細(xì)、從模糊到規(guī)范的過程[9]。其既不同于美國附屬程序中的參與模式，也不同于德、日等國家定罪量刑與沒收合并程序的參與模式[4]，有自身的理論根基與制度邏輯，但也存在一定的缺陷。

1.利害關(guān)系人主張權(quán)利的滯后性及利害關(guān)系人參與訴訟的不適格性。審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督?jīng)Q定了利害關(guān)系人主張權(quán)利的滯后性，而審判階段對(duì)定罪量刑的側(cè)重決定了利害關(guān)系人參與訴訟的不適格性。我國《刑事訴訟法》自1979年制定以來，經(jīng)歷1996年3月第一次修改，2012年3月第二次修改、2018年10月第三次修改。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的原則始終如一。在這一原則支配的權(quán)力架構(gòu)中，機(jī)關(guān)職權(quán)彼此獨(dú)立，這意味著審判權(quán)不可能深入偵查、起訴階段。當(dāng)然，我國也不可能構(gòu)建偵查活動(dòng)“令狀主義”的司法審查模式。利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)利主張?jiān)趥刹?、審查起訴階段不可能通過對(duì)抗的方式來實(shí)現(xiàn)。刑事審判階段要解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪、是否追究刑事責(zé)任以及是否沒收涉案財(cái)物等問題，利害關(guān)系人不可能作為獨(dú)立的主體參與到追究刑事責(zé)任的程序中來。因此，利害關(guān)系人只能在刑事訴訟的各階段向不同機(jī)關(guān)提出申訴、控告及執(zhí)行異議。

《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第22條明確規(guī)定了訴訟終結(jié)之前不得處置涉案財(cái)物。我國偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物既有程序上的處置權(quán)力，又有實(shí)體上的處置權(quán)力。在程序上，表現(xiàn)為對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)與判決前的拍賣、變賣等處置措施；在實(shí)體上，表現(xiàn)為及時(shí)返還涉案財(cái)物及沒收違禁品等措施。由于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)擁有程序上的處置權(quán)力，導(dǎo)致財(cái)物卷入刑事訴訟帶有一定的隨意性。即使是可疑的財(cái)物，也可以查封、扣押。實(shí)際上，財(cái)物卷入刑事訴訟，只需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能”與案件有關(guān)即可。這導(dǎo)致財(cái)物卷入刑事訴訟呈現(xiàn)出“寬進(jìn)”的現(xiàn)象。但“可能”與案件有關(guān)這一標(biāo)準(zhǔn)，作為扣押措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是“極度危險(xiǎn)的”[10]。這一點(diǎn)在涉黑、涉惡犯罪案件中表現(xiàn)得尤為明顯，如實(shí)踐中普遍實(shí)行“一攬子扣押凍結(jié)”，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的涉案財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)產(chǎn)無論歸屬一律扣押凍結(jié)[11]。而財(cái)物一旦被查封、扣押，則意味著該財(cái)物是贓款贓物，將對(duì)法院的獨(dú)立審判產(chǎn)生無形的壓力[12]。可是，因?yàn)槔﹃P(guān)系人無法參與審判的程序，人民法院很難單方面推翻贓款贓物的認(rèn)定。于是，財(cái)物最終被法院實(shí)體處置。這是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自我審查的“邏輯結(jié)果”。這一“邏輯結(jié)果”對(duì)利害關(guān)系人的合法權(quán)益產(chǎn)生了一定的影響。

2.利害關(guān)系人的權(quán)利主張缺乏正當(dāng)?shù)某绦颉３绦虻恼?dāng)性可以構(gòu)建一個(gè)“理想商談情境”，只有在這一情境當(dāng)中的溝通，才是理性的。程序正當(dāng)?shù)膬?nèi)容包括裁判者中立、程序參與、程序理性以及程序及時(shí)等[13]。我國特別沒收的階段性參與模式雖然賦予利害關(guān)系人申訴、控告、執(zhí)行異議的權(quán)利，但利害關(guān)系人的權(quán)利主張缺乏正當(dāng)?shù)某绦?，最突出的就是缺乏中立的裁判者。?shí)踐中，利害關(guān)系人向偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)提出申訴與控告后，是否采納由偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)自己審查決定。自己裁判自己，結(jié)果可想而知。可見，利害關(guān)系人難以通過階段性參與模式來了解案件的事實(shí)，甚至無法得知財(cái)物被扣押、查封的理由。如此，利害關(guān)系人很難形成實(shí)質(zhì)性的“防御力量”，從而維護(hù)自己的利益。我國的普通程序之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，其背后蘊(yùn)含著一種家長制的司法理念：認(rèn)為司法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)維護(hù)各方的合法權(quán)益[3]。如果承認(rèn)人會(huì)犯錯(cuò)誤，就要承認(rèn)不可能確保權(quán)力永遠(yuǎn)運(yùn)用得當(dāng)[14]。因此，缺乏程序正義的自我審查很難經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn)。要避免特別沒收制度的濫用，就應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟上設(shè)置正當(dāng)?shù)膮⑴c程序。

四、司法限制：基于階段性參與模式的刑法解釋路徑

當(dāng)下，刑法教義學(xué)已經(jīng)成為我國刑法研究的主流范式。教義學(xué)實(shí)際上就是在尊重現(xiàn)行實(shí)定法的前提下，圍繞法律概念、法條，以及法律概念與法條之間的關(guān)系來開展解釋性研究[15]。當(dāng)然，這并不意味著刑法教義學(xué)必然導(dǎo)致無批判。只是，即使是批判，也是對(duì)法律規(guī)范的批判性審視[16]。從刑法教義學(xué)的角度來看，應(yīng)從刑事訴訟法與刑法的關(guān)系出發(fā)，對(duì)我國《刑法》第64條的規(guī)定進(jìn)行解釋，從而在刑法教義學(xué)的體系范圍內(nèi)完善階段性參與模式。

(一)階段性參與模式的反向制約：沒收范圍的隱性修正

從實(shí)體權(quán)利來看，利害關(guān)系人的申訴、控告及執(zhí)行異議只可能從以下2個(gè)方面進(jìn)行：涉案財(cái)物不屬于犯罪分子違法所得的財(cái)物，涉案財(cái)物并非犯罪分子本人財(cái)物。若想證明涉案財(cái)物不是犯罪分子違法所得的財(cái)物，意味著必須證明涉案財(cái)物與犯罪無關(guān)，或證明與利害關(guān)系人有關(guān)，即利害關(guān)系人必須從物權(quán)法上主張財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。但由于利害關(guān)系人與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的力量相差懸殊，甚至根本無從了解案件事實(shí)，因此，利害關(guān)系人很難證明涉案財(cái)物與案件事實(shí)無關(guān)。如果從行為人不構(gòu)成犯罪的角度證明涉案財(cái)物不應(yīng)當(dāng)沒收，基本上也不可能。如在楊某曉違法所得沒收一案中，在海南省三亞市中級(jí)人民法院一審時(shí)，利害關(guān)系人陳某茹認(rèn)為楊某曉不構(gòu)成合同詐騙罪，其部分收入不屬于違法所得，不應(yīng)沒收，遂提起上訴。海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果利害關(guān)系人認(rèn)為楊某曉不構(gòu)成合同詐騙罪，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)另行提起刑事申訴[17]。這意味著，利害關(guān)系人不可能以主張被告不構(gòu)成犯罪進(jìn)行抗辯。因此，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)，如果從否定涉案財(cái)物是違法所得財(cái)物的角度進(jìn)行實(shí)體抗辯，往往只能從涉案財(cái)物不屬于犯罪分子本人財(cái)物的角度出發(fā)，而我國《刑法》第64條對(duì)犯罪所用財(cái)物的沒收也僅限于罪犯本人財(cái)物的范圍。因此，若想實(shí)現(xiàn)我國階段性參與模式對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)益保護(hù)，必須集中解釋我國《刑法》第64條中“本人財(cái)物”的內(nèi)涵。但在偵查、起訴階段，財(cái)物的歸屬性質(zhì)并不重要，重要的是財(cái)物與犯罪的關(guān)聯(lián)性，只要財(cái)物與犯罪存在關(guān)聯(lián)，就可被查封、扣押?？梢姡﹃P(guān)系人在偵查、起訴階段也不能從財(cái)物的歸屬性質(zhì)上進(jìn)行抗辯。如此看來，我國《刑法》第64條賦予利害關(guān)系人的實(shí)體抗辯權(quán)在案件的偵查、起訴階段并未發(fā)生預(yù)期作用。此外，利害關(guān)系人無法參與審判階段，也無法在案件審判過程中提出實(shí)體上抗辯。

利害關(guān)系人的財(cái)物一旦卷入刑事訴訟程序，其實(shí)體抗辯權(quán)將會(huì)被程序法無情扼殺。對(duì)此，刑法學(xué)界未曾發(fā)聲。近年來，刑法學(xué)界將行為人財(cái)物的沒收直接擴(kuò)張到了第三人財(cái)物的沒收。理由在于，避免行為人利用第三人無正當(dāng)事由的介入，使得具有預(yù)防必要性的犯罪物品脫免依法沒收，形成沒收的漏洞。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)疏于履行謹(jǐn)慎管理義務(wù)的人發(fā)動(dòng)沒收，對(duì)惡意第三人發(fā)動(dòng)沒收[18]。從刑事一體化的角度來看，這種觀點(diǎn)值得商榷。其一，無論是我國《刑法》第64條規(guī)定的追繳、責(zé)令退賠，還是沒收，其財(cái)物均會(huì)在刑事訴訟中被查封、扣押或凍結(jié)。將沒收本人財(cái)物的范圍擴(kuò)張到第三人財(cái)物，必將擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施的范圍，這將進(jìn)一步加劇刑事訴訟中第三人財(cái)物“寬進(jìn)”的現(xiàn)象。其二，從實(shí)體上主張沒收惡意第三人財(cái)物，沒收疏于管理義務(wù)的第三人財(cái)物，意味著第三人財(cái)物被查封、扣押或凍結(jié)時(shí)，第三人必須提供證據(jù)證明其為善意，且盡到了謹(jǐn)慎的管理義務(wù)。但鑒于階段性參與模式的限制，第三人不能像被告人一樣委托辯護(hù)律師來了解案件的基本事實(shí)，故要求其證明本人在犯罪事實(shí)中是善意的或盡到了謹(jǐn)慎管理義務(wù)，并以此要求對(duì)其財(cái)物進(jìn)行救濟(jì)，無異于水中撈月。可見，為了第三人的權(quán)利救濟(jì)而無故增加第三人的舉證責(zé)任，必然導(dǎo)致刑事訴訟中第三人財(cái)物“嚴(yán)出”的現(xiàn)象。其三，按照共同犯罪中的幫助犯理論，無論是行為人故意提供犯罪工具、犯罪場(chǎng)所，還是在精神上提供建議，強(qiáng)化犯意，均構(gòu)成幫助犯[19]。因此，如果第三人與行為人構(gòu)成共同犯罪，第三人則屬于被告人，可直接適用我國《刑法》第64條的規(guī)定。如果第三人與被告人不成立共同犯罪，則意味著第三人對(duì)犯罪的成立沒有起到物理或心理上的幫助作用，不能被稱為刑法中的惡意第三人。從刑事一體化的視角來看，我國特別沒收制度的普通程序的操作流程影響著我國《刑法》第64條規(guī)定的涉案財(cái)物的追繳、退賠、沒收的范圍。在解釋論上，就不宜將本人財(cái)物擴(kuò)大解釋為包含第三人財(cái)物，因?yàn)樵谖覈F(xiàn)有的階段性參與模式中，惡意第三人的概念極易淪落為隨意處置第三人財(cái)物的幫兇。

(二)階段性參與模式與刑法的循環(huán)解釋：特別沒收的性質(zhì)轉(zhuǎn)化

在實(shí)體法上，我國《刑法》第64條的性質(zhì)存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為我國《刑法》第64條規(guī)定的沒收是一種刑罰(下文稱為“刑罰說”)[20]。也有學(xué)者認(rèn)為我國《刑法》第64條屬于一種保安處分(下文稱為“保安處分說”)[21]。刑罰說認(rèn)為我國《刑法》第64條是一種附加刑，卻無法對(duì)具有違法性但存在責(zé)任阻卻事由的行為人發(fā)動(dòng)沒收。現(xiàn)階段，我國學(xué)者大多支持保安處分說。但保安處分說無法保護(hù)共有關(guān)系中共有人的合法權(quán)益，也無法保護(hù)對(duì)物享有他物權(quán)的利害關(guān)系人的合法權(quán)益。如果被告人與第三人對(duì)某物享有共同的所有權(quán)，當(dāng)行為人將該物用于犯罪時(shí)，按照保安處分說就應(yīng)當(dāng)沒收該物，以預(yù)防犯罪。體現(xiàn)在刑事訴訟法上，就應(yīng)當(dāng)查封該物。此時(shí)，若利害關(guān)系人想救濟(jì)自己的權(quán)利，只能以對(duì)該物享有共同的所有權(quán)為由對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告。但對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來說，該物完全符合了“供犯罪所用的本人財(cái)物”的標(biāo)準(zhǔn)，故利害關(guān)系人以財(cái)物的歸屬性質(zhì)進(jìn)行抗辯顯然難以成立。如此看來，對(duì)涉案財(cái)物享有自物權(quán)的利害關(guān)系人尚且難以主張自己的權(quán)利，更別期待對(duì)涉案財(cái)物享有他物權(quán)的利害關(guān)系人的抗辯能產(chǎn)生效果?？梢?，如果將沒收“供犯罪所用的本人財(cái)物”作為一種保安處分，必將使得程序上處于不利地位的利害關(guān)系人在實(shí)體上也難以進(jìn)行有效抗辯。

按照我國《刑事訴訟法》第300條的規(guī)定，其他利害關(guān)系人對(duì)違法所得沒收程序的裁判結(jié)果不服，可以提出上訴。最高人民法院關(guān)于適用我國《刑事訴訟法》的解釋第513條規(guī)定，對(duì)財(cái)物主張所有權(quán)的人是這里的“其他利害關(guān)系人”。但2017年5月實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第7條擴(kuò)大了利害關(guān)系人的范圍，將“其他利害關(guān)系人”解釋為其他對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位。從最高人民法院、最高人民檢察院保護(hù)主張所有權(quán)人到保護(hù)主張權(quán)利人這一轉(zhuǎn)變來看，對(duì)涉案財(cái)物享有他物權(quán)的利害關(guān)系人也可以主張權(quán)利，并參與到違法所得沒收程序中來。甚至有學(xué)者提出，債權(quán)人也是這里的“其他利害關(guān)系人”，也可通過主張債權(quán)的方式參與到違法所得沒收程序中來[22]。雖然在一定情況下，犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物是否沒收將嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但畢竟沒收的財(cái)物與一般債務(wù)之間沒有現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性。相反，對(duì)財(cái)物享有他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)人，基于擔(dān)保物的物上代位性，主張參與到違法所得沒收程序中來，就具有直接的利益關(guān)聯(lián)性，當(dāng)然也符合主張權(quán)利的規(guī)定。無論違法所得沒收程序，還是普通程序，其實(shí)體法依據(jù)都是我國《刑法》第64條，這意味著，在特別沒收的普通程序中，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物主張他物權(quán)的人，享有實(shí)體上的物權(quán)抗辯權(quán)，且此種實(shí)體抗辯權(quán)可以作為阻卻具體物沒收的理由。

如上所述，不能將沒收“供犯罪所用的本人財(cái)物”解釋為是一種刑罰或保安處分，而應(yīng)認(rèn)為是一種獨(dú)立于刑罰與保安處分的刑法后果——兼具懲罰性、預(yù)防性、衡平性的法律后果。被告人實(shí)施犯罪行為后，即使將“供犯罪所用的本人財(cái)物”轉(zhuǎn)化為價(jià)款，甚至揮霍一空，也應(yīng)當(dāng)追征相當(dāng)數(shù)額的財(cái)物。在共有關(guān)系中，如果直接沒收供犯罪所用的具體物會(huì)損害其他共有人的合法權(quán)益，則應(yīng)當(dāng)追征被告人對(duì)該具體物享有的份額，而不是直接沒收該具體物。在訴訟程序上，不能直接扣押共有物的，可以轉(zhuǎn)換扣押相當(dāng)于份額的替代價(jià)額[1]。在財(cái)物存在復(fù)雜物權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)他物權(quán)?？傊裟苊鞔_特別沒收的屬性，在訴訟程序上就能縮小查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的范圍。在我國特別沒收制度階段性參與模式下，就可從財(cái)產(chǎn)的歸屬上有效實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人申訴、控告的權(quán)利。

五、立法制約：基于階段性參與模式的制度設(shè)計(jì)

近年來，我國刑事訴訟法學(xué)界越來越重視特別沒收的規(guī)范運(yùn)行及對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)益保護(hù)。涉及階段性參與模式的學(xué)說，大體上可以分為重構(gòu)說與改良說。重構(gòu)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)造特別沒收的普通程序，建立一種對(duì)物之訴，從而賦予利害關(guān)系人可訴的救濟(jì)權(quán)利。改良說認(rèn)為，在維持現(xiàn)有特別沒收制度的前提下，應(yīng)規(guī)范取證的方式，豐富保全措施體系，建立涉案財(cái)產(chǎn)集中管理制度，以此規(guī)范辦案機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置。相比之下，改良說更符合我國現(xiàn)有的刑事司法體制，更具有現(xiàn)實(shí)可能性。從我國現(xiàn)有法律規(guī)范與司法實(shí)踐來看，利害關(guān)系人的救濟(jì)并非缺位，而是不到位。司法實(shí)踐中雖然存在權(quán)力濫用的現(xiàn)象，且特別沒收的階段性參與模式也起到了“縱容”的效果，但因此就將這一參與模式推倒重建，也只是治標(biāo)不治本。即使建立對(duì)物之訴，究竟能在多大程度上解決利害關(guān)系人的救濟(jì)不到位的問題，繁瑣的訴訟流程、漫長的訴訟周期、艱難的訴訟執(zhí)行能否真正解決救濟(jì)不到位的問題，這些都值得思考[23]。筆者認(rèn)為，從改良的途徑來看，應(yīng)當(dāng)集中解決公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)處置財(cái)物缺乏限制的現(xiàn)狀，為利害關(guān)系人提供正當(dāng)?shù)膮⑴c程序。

(一)規(guī)范財(cái)物的審前處置

財(cái)物的程序性審前處置包括查封、扣押、凍結(jié)，還包括拍賣、變賣等措施。實(shí)體性審前處置包括違禁品沒收、返還被害人財(cái)物等措施。按照《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)管理若干規(guī)定》第25條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物的審前處置均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和法制部門進(jìn)行審核。這種行政審批式的監(jiān)督方式在一定程度上導(dǎo)致利害關(guān)系人的合法權(quán)益難以在審前的偵查階段得到有效保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)范財(cái)物的審前處置制度，將審前處置程序的執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)分離。以扣押措施為例，扣押作為一種財(cái)產(chǎn)保全措施，實(shí)際上限制或剝奪了行為人對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益與處分等權(quán)能，會(huì)對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生較大的影響，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。而受到嚴(yán)格限制使用最典型的是我國刑事訴訟中的強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制或剝奪[24]，因此其審查及批準(zhǔn)程序較為嚴(yán)格、規(guī)范，我國刑法僅規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等5種措施。人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均是憲法保護(hù)的權(quán)利，扣押措施不妨借鑒強(qiáng)制措施的審查及批準(zhǔn)程序。由公安機(jī)關(guān)決定扣押財(cái)物的，由人民檢察院審查；由人民檢察自行偵查決定扣押財(cái)物的，由上一級(jí)人民檢察院審查。由此，將審前處置程序的執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)相分離，從而更好地保護(hù)利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

(二)建立跨部門的涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)

目前，我國涉案財(cái)物的管理基本上是辦案部門分訴訟階段自行管理。如果涉案財(cái)物作為證據(jù)使用且不存在移送障礙的，隨案移送。從實(shí)踐來看，自行管理的效果并不盡如人意。辦案部門自行管理導(dǎo)致刑事訴訟中各階段的財(cái)物信息較為閉塞，許多財(cái)物因保管不善而丟失，被調(diào)換，甚至被侵吞，嚴(yán)重的甚至影響了訴訟程序的正常進(jìn)行。如46 kg黃金被違規(guī)處置案、某法院保管涉案財(cái)物丟失案等案件，都體現(xiàn)了現(xiàn)階段財(cái)物管理制度的缺陷[25]。因此，不妨構(gòu)建一個(gè)跨部門的涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)，以縣、區(qū)為單位，整合區(qū)域內(nèi)的涉案財(cái)物信息資源，將本屬于不同訴訟階段的涉案財(cái)物集中管理、科學(xué)分類。考慮到涉案財(cái)物很大程度上作為證據(jù)而存在，故涉案財(cái)物管理平臺(tái)可由公安機(jī)關(guān)人員協(xié)助管理?？绮块T的涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)對(duì)政府各部門及案件當(dāng)事人有極大的便利。辦案機(jī)關(guān)可將審前處置的財(cái)物的類型、數(shù)量、價(jià)格、照片等信息錄入涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)中，以便后續(xù)跟蹤、監(jiān)督與查詢；對(duì)易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長期保存的物品，或價(jià)值不穩(wěn)定、受市場(chǎng)波動(dòng)影響較大的財(cái)物，可在涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)中拍賣、變賣；如果涉案財(cái)物需要作為證據(jù)出示，可在涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)中按照輸出及輸入操作流程進(jìn)行調(diào)閱。利害關(guān)系人依申請(qǐng)可以通過涉案財(cái)物信息管理平臺(tái)查詢涉案財(cái)物的現(xiàn)狀以及處置理由。實(shí)際上，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年1月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》就提出了探索建立跨部門的地方涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)的要求。

(三)構(gòu)建聽證審查機(jī)制

我國現(xiàn)階段賦予了利害關(guān)系人在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)處置財(cái)物影響其合法權(quán)益時(shí)的申訴、控告、執(zhí)行異議的權(quán)利，但這些權(quán)利缺乏訴訟法上的操作流程，難以有效保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，可以具化利害關(guān)系人的申訴、控告與執(zhí)行異議的權(quán)利，引入中立因素與平等對(duì)抗因素，建立聽證審查機(jī)制：偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置可能影響利害關(guān)系人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告涉案財(cái)物的類型、數(shù)量及處置理由；利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院的監(jiān)督下提交意見；人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分聽取偵查人員及利害關(guān)系人的意見，全面審查涉案財(cái)物的歸屬性質(zhì)并判斷是否屬于主要證據(jù)；人民檢察院自偵的案件，如果利害關(guān)系人對(duì)財(cái)物處置有異議的，應(yīng)在上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，進(jìn)行聽證審查。需要注意的是，在網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪與非法吸收公眾存款等涉眾型犯罪中，因案件涉及人數(shù)眾多，利益關(guān)系復(fù)雜，在召開聽證審查時(shí)可為利害關(guān)系人提供詢問、舉證、質(zhì)證、辯論的平臺(tái)，以便更好地維護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)益。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處置的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)予以具體化、程序化。

聽證審查機(jī)制是在現(xiàn)有的階段性參與模式基礎(chǔ)上，對(duì)利害關(guān)系人不能參與審判程序的妥協(xié)，但如果能在偵查、審查起訴階段充分保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，從涉案財(cái)物“寬進(jìn)嚴(yán)出”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)進(jìn)寬出”，無疑是最有效的救濟(jì)方式。因此，在我國現(xiàn)有法律規(guī)范內(nèi)，階段性參與模式并非一文不值，關(guān)鍵在于如何從制度上控制權(quán)力的濫用，如何回應(yīng)利害關(guān)系人對(duì)權(quán)利救濟(jì)的及時(shí)性、公正性要求。

六、結(jié)語

無救濟(jì)則無權(quán)利。與階段性參與模式相比，單獨(dú)建立對(duì)物之訴的訴訟化救濟(jì)模式或許更能保障利害關(guān)系人實(shí)體抗辯權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更符合刑事訴訟類型多元化發(fā)展趨勢(shì)。但建立一種脫離犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的單獨(dú)對(duì)物之訴，就要解決對(duì)物之訴與對(duì)人之訴的關(guān)系，即主張合并模式還是分離模式。如果主張合并模式，則利害關(guān)系人難以參與追究被告人刑事責(zé)任的審判程序，僅能在對(duì)物審判的環(huán)節(jié)主張權(quán)利，這可能會(huì)推翻刑事審判中部分財(cái)物與證據(jù)的認(rèn)定。如果主張分離模式，即刑事審判后，單獨(dú)進(jìn)行對(duì)物之訴，則利害關(guān)系人只能就涉案財(cái)物的歸屬提出抗辯，而這種財(cái)物歸屬的實(shí)體抗辯完全可以在審查起訴時(shí)，通過聽證審查的方式予以救濟(jì)，從而維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的關(guān)系，可能是主張重構(gòu)模式的學(xué)者要重點(diǎn)研究的課題。本文雖主張改良模式，但并不意味著否定多元化的訴訟模式。實(shí)際上，改良模式與重構(gòu)模式也可以并行不悖、互相補(bǔ)充。階段性參與模式的主要優(yōu)勢(shì)在于救濟(jì)的及時(shí)性，但偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利缺乏限制，容易導(dǎo)致這一制度追求的目的落空。從刑事訴訟法與刑法的互動(dòng)關(guān)系及其解釋路徑來看，階段性參與模式應(yīng)當(dāng)縮小查封、扣押等措施的范圍。在實(shí)體法上，本人財(cái)物的范圍不應(yīng)擴(kuò)張到事前存在利益且不構(gòu)成共犯的第三人，因此，不能將我國《刑法》第64條認(rèn)定為保安處分?，F(xiàn)階段，從訴訟法與實(shí)體法上聯(lián)合限制追繳、沒收的范圍，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的聽證審查機(jī)制，及時(shí)保障第三人的合法權(quán)益，或許比重新構(gòu)建一種對(duì)物之訴的訴訟模式更為迫切。