孫 銳

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117)

一、問題的提出：亟待轉(zhuǎn)型的證據(jù)制度

證據(jù)是證明的根據(jù)，是建構(gòu)法律事實(shí)的關(guān)鍵。對(duì)證據(jù)的收集、審查和判斷，不僅貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的始末，同時(shí)還決定著具體訴訟階段的進(jìn)程與走向。在證據(jù)裁判原則的要求下，對(duì)于所有需要由法官作出裁判的事項(xiàng)，均應(yīng)根據(jù)證據(jù)做出。因此，無論是在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，還是在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)如何界定證據(jù)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備哪些屬性、從哪些方面對(duì)證據(jù)加以審查判斷等問題的探索從未停止。傳統(tǒng)的證據(jù)觀受蘇聯(lián)的影響，證據(jù)的概念長(zhǎng)期以客觀真實(shí)為指向。由此，證據(jù)“事實(shí)說”在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期占具統(tǒng)領(lǐng)地位，“不屬實(shí)者非證據(jù)”的觀點(diǎn)深深地影響著司法實(shí)踐。作為一個(gè)結(jié)論性的概念，“事實(shí)說”漠視證據(jù)審查判斷方式以及過程的重要性和正當(dāng)性，忽略了證據(jù)資格的審查及證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的過程，無視證據(jù)規(guī)則對(duì)于證據(jù)的篩選與規(guī)制，更加弱化了訴訟程序?qū)ψC據(jù)適用過程的制約。隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，證據(jù)概念由“事實(shí)說”走向“材料說”，將“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”修正為“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”?！安牧险f”的提出彌補(bǔ)了“事實(shí)說”與“證據(jù)仍須查證屬實(shí)”之間的矛盾，使得證據(jù)概念更加符合訴訟規(guī)律。然而，《刑事訴訟法》雖然從立法角度對(duì)證據(jù)概念作出了革新，但其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義仍然是比較有限的。原因在于，根據(jù)“材料說”的界定，在實(shí)踐中，凡是可以用于證明案件事實(shí)的各種案件材料都是證據(jù)。這種界定極大地拓寬了證據(jù)的外延，模糊了證據(jù)與非證據(jù)的邊界。更進(jìn)一步說，將“可以用于證明案件事實(shí)”作為確定何為“證據(jù)”的充要條件，顯然無法為非法證據(jù)排除規(guī)則、鑒真規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則等的適用留出自洽空間。除此之外，無論何種證據(jù)概念均難以全面地表達(dá)出證據(jù)的法律屬性與程序要求，從而無法直面司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需要，難以為審查、判斷以及運(yùn)用證據(jù)提供切實(shí)有效的指導(dǎo)。

證據(jù)的屬性和證據(jù)的概念是兩個(gè)相互連帶的問題[1]。相應(yīng)地，關(guān)于證據(jù)審查的理論模型極為滯后，長(zhǎng)期停留于對(duì)“證據(jù)三性”的強(qiáng)化，沒有發(fā)展出具有中國(guó)特色的證據(jù)理論分析工具，難以為司法實(shí)踐提供有效的指引?？梢哉f，一直以來我國(guó)的刑事證據(jù)理論研究缺乏一套具有中國(guó)特色的證據(jù)理論模型，從專注于“證據(jù)三性”說的討論到偏愛大陸法系證據(jù)能力與證明力的解釋工具，在理論上一直缺乏具有中國(guó)特色的證據(jù)理論話語體系。證據(jù)的屬性是證據(jù)這個(gè)概念的內(nèi)涵的具體化表現(xiàn)或分解，也是證據(jù)賴以構(gòu)成的諸要素，同時(shí)也是判斷某物是否為證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，是證據(jù)區(qū)別于其他非證據(jù)事物的標(biāo)志[2]。證據(jù)屬性的價(jià)值是從宏觀層面上對(duì)證據(jù)進(jìn)行的綜合把握，是以理論的角度對(duì)證據(jù)與非證據(jù)之間所作出的區(qū)分。盡管其具有一定的理論張力，卻難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中靈活多變的證據(jù)情況。其中，“證據(jù)三性”在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論中占據(jù)著核心的地位，通過對(duì)證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性的強(qiáng)調(diào)，并將其定位于證據(jù)的基本屬性，一直深深地影響著我國(guó)的司法實(shí)踐。盡管如此，“證據(jù)三性”的缺陷是明顯的：一方面，“證據(jù)三性”陷入了無法擺脫的邏輯困境。既然作為證據(jù)就具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性的屬性，那為什么還需要審查判斷且要達(dá)到“查證屬實(shí)”的要求之后，才能作為定案根據(jù)？顯然，“證據(jù)三性”從根本上混淆了證據(jù)與定案根據(jù)的界限。它不是證據(jù)的基本屬性，而是證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的要求，只有經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序方有可能達(dá)到。另一方面，“證據(jù)三性”存在過于抽象化和理想化的不足，即使將其作為定案根據(jù)的要求，也無助于建構(gòu)我國(guó)的證據(jù)規(guī)則及有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

二、證據(jù)概念的反思：由概念研究到規(guī)則研究

黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，要求全面貫徹證據(jù)裁判原則，使我國(guó)刑事證據(jù)制度面臨新的機(jī)遇、新的挑戰(zhàn)。其中，對(duì)證據(jù)概念的界定是刑事證據(jù)法學(xué)研究中的根源性問題，其直接決定著裁判者據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，規(guī)制了證據(jù)法學(xué)的調(diào)整對(duì)象。正是基于此，在既往的研究中，對(duì)證據(jù)概念的闡釋以及解讀占據(jù)著相當(dāng)?shù)姆至浚蔀檠芯啃淌伦C據(jù)法繞不開的話題。誠(chéng)然，對(duì)證據(jù)概念的界定也就成為學(xué)界爭(zhēng)論得最為激烈的領(lǐng)域之一，證據(jù)之于理論上界定主要有以下幾種觀點(diǎn)：原因說、結(jié)果說、事實(shí)說、反映說、方法說、統(tǒng)一說、信息說、材料說以及根據(jù)說[3]。而就目前所通用的《證據(jù)法學(xué)》教材來看，對(duì)證據(jù)的定義主要有以下幾種：第一，“訴訟證據(jù)可以定義為，在訴訟中具有法定形式的能夠證明案件事實(shí)的一切材料”[4]。第二，“訴訟證據(jù)，是審判人員、檢察人員、偵查人員等依照法定的程序收集并審查核實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的材料”[5]。第三，“所謂證據(jù)法中的證據(jù)，就是指證明案件事實(shí)或者法律事務(wù)有關(guān)之事實(shí)存在與否的根據(jù)”[6]109。由此可以看出，如何定義證據(jù)并沒有一個(gè)統(tǒng)一的范式，每一種界定均有其側(cè)重的指向。正如日本學(xué)者田口守一所指出的，證據(jù)本身即為一個(gè)多義詞，其應(yīng)當(dāng)包含著各種各樣的含義[7]。

刑事證據(jù)是在刑事訴訟這一領(lǐng)域中所催生出來的概念，與日常生活、科技生產(chǎn)中所用到的用以證明某一現(xiàn)象或事件成立的“證據(jù)”截然不同。從學(xué)者給證據(jù)下的定義中不難看出，在刑事訴訟活動(dòng)的大背景中，證據(jù)需以法定性為前提，以證明案件事實(shí)為目標(biāo)，以程序架構(gòu)為制約。因此，無論學(xué)者從何種角度對(duì)證據(jù)作出界定，都是圍繞著證據(jù)的法律屬性而非其自然屬性作出的。然而不難發(fā)現(xiàn)的是，證據(jù)的這種法律屬性，尤其是在刑事訴訟法中的屬性，其實(shí)是很難借由具有高度概括性的定義來予以表達(dá)的。因此，無論以何種方式去表述證據(jù)的概念，均將必然產(chǎn)生一定程度的不周延性。其帶來的直接后果就是，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行把握的過程中要么泛化、要么偏頗。具言之，就是導(dǎo)致某些不滿足證據(jù)之法律屬性的案件材料進(jìn)入庭審程序，干擾裁判者對(duì)案件事實(shí)的審理，最終影響審判結(jié)果的公正性。例如，在前文所羅列的第一種證據(jù)概念中，“具備法定形式且能夠證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”。那么，如何把握證據(jù)的法定形式？尤其對(duì)于那些以非法方法獲取到的案件材料而言，往往與待證事實(shí)具有緊密的關(guān)聯(lián)性與證明價(jià)值，證據(jù)概念若不對(duì)此加以限定，便會(huì)與非法證據(jù)排除規(guī)則中“不得作為證據(jù)使用”的要求相背離。又如，在第二種證據(jù)概念中，根據(jù)“法定的收集程序”的要求，需將非法證據(jù)排除在外，但“法定的收集程序”的廣泛性依然導(dǎo)致證據(jù)外延難以把握的問題。有關(guān)證人的主觀臆斷或者具有猜測(cè)性的證言的排除，就無法涵蓋于該定義之中，余下的證據(jù)概念亦不難發(fā)現(xiàn)類似的問題。由此可以說，證據(jù)概念的研究，其意義僅僅停留于理論層面，無法擔(dān)負(fù)起對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確限定的任務(wù)，從而無法為裁判者在實(shí)踐中適用證據(jù)提供指引。

在英美法系與大陸法系的代表性國(guó)家的證據(jù)法中，以立法的形式對(duì)證據(jù)概念作出規(guī)定并不多見，理論界對(duì)于證據(jù)概念的探討亦遠(yuǎn)沒有我國(guó)深入，但也并未影響其在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)范圍的把握，主要原因就是在于證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建與不斷完善。并且，英美法系國(guó)家的刑事證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)在于規(guī)范審前程序的證據(jù)收集行為，且主要規(guī)定于一些專門的證據(jù)立法中。大陸法系國(guó)家的刑事證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)在于規(guī)范審判程序中的證據(jù)審查與判斷行為，且主要規(guī)定于刑事訴訟法典。有鑒于審查、判斷證據(jù)中證據(jù)概念的失靈，筆者認(rèn)為，應(yīng)以證據(jù)概念的反思為切入點(diǎn)，將對(duì)證據(jù)概念的研究轉(zhuǎn)向證據(jù)規(guī)則的研究，并且更進(jìn)一步將零散、單一的證據(jù)規(guī)則研究轉(zhuǎn)向體系化的證據(jù)規(guī)則研究。隨著1996年《刑事訴訟法》的修改與實(shí)施，中國(guó)的刑事審判程序由審問式向?qū)故睫D(zhuǎn)變，這就要求刑事訴訟法提供詳細(xì)的、可操作的證據(jù)規(guī)則，以便于法官在法庭上運(yùn)用證據(jù)規(guī)則來維護(hù)控辯雙方之間的平等對(duì)抗。相應(yīng)的，刑事證據(jù)立法的重點(diǎn)應(yīng)放在證據(jù)規(guī)則和證明規(guī)則的提煉與建構(gòu)方面，以發(fā)揮其規(guī)范、限制公權(quán)機(jī)關(guān)證據(jù)收集、審查及事實(shí)認(rèn)定的效力，彰顯證據(jù)的法律屬性。同時(shí)，對(duì)不同裁判模式以及訴訟程序下證據(jù)規(guī)則的踐行，更需要展開重點(diǎn)研究。我國(guó)現(xiàn)有刑事證據(jù)研究成果雖然也對(duì)證據(jù)規(guī)則和相應(yīng)程序展開了一定程度的研究，但多數(shù)研究是零散的、割裂的，缺乏整體性及體系性，由此導(dǎo)致我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系缺乏理論支撐、具體程序中證明規(guī)則缺失等問題，亟須持續(xù)關(guān)注與不斷完善。

三、證據(jù)屬性的反思：由靜態(tài)研究到動(dòng)態(tài)研究

中華人民共和國(guó)成立之初，我國(guó)借鑒蘇聯(lián)的證據(jù)學(xué)話語體系，著重于對(duì)客觀真實(shí)的追求與探討，形成了以“證據(jù)三性理論”為核心的證據(jù)學(xué)研究框架，至今仍具有深遠(yuǎn)的影響力。傳統(tǒng)的刑事證據(jù)觀凸顯客觀真實(shí)的要求，以“證據(jù)三性”說為依托，忽視了證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則的重要功能，導(dǎo)致審查、判斷證據(jù)過程中對(duì)證明力的偏重。英美與大陸法系的證據(jù)理論模型都不能完全適應(yīng)中國(guó)刑事證據(jù)理論與實(shí)踐的需要。一直以來，我國(guó)的刑事證據(jù)理論研究缺乏一套具有中國(guó)特色的證據(jù)理論模型，沒有發(fā)展出具有中國(guó)特色的證據(jù)理論分析工具，難以為司法實(shí)踐提供有效的指引。

以證據(jù)的客觀性來說，對(duì)于何為“客觀存在”、如何清晰地辨別“客觀性”與“主觀性”之間的界限等均難以通過具體規(guī)則來加以判斷。以證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來說，由馬克思主義唯物辯證法的觀點(diǎn)可知，一切事物都處于普遍的聯(lián)系之中。既然如此，那么證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性究竟要以什么為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷？進(jìn)一步而言，這種關(guān)聯(lián)性要達(dá)到什么程度，才能夠確定證據(jù)對(duì)待證事實(shí)具備基本的證明價(jià)值？可見，如果不通過證據(jù)規(guī)則對(duì)關(guān)聯(lián)性加以細(xì)化，便會(huì)造成實(shí)踐中適用證據(jù)不統(tǒng)一的現(xiàn)象，有損于司法的公正與權(quán)威。以證據(jù)的合法性來說，“合法證據(jù)”的對(duì)應(yīng)面即“不合法證據(jù)”，而“不合法證據(jù)”同時(shí)涵蓋了重大的程序違法與輕微的程序瑕疵，其內(nèi)涵及外延太過于籠統(tǒng)與寬泛，同樣將造成適用中的模糊與混亂。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)才能夠成為定案的根據(jù)。故此，需要特別注意的是，證據(jù)與定案根據(jù)之間是否應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別？換句話說，將證據(jù)與定案根據(jù)等同是不是能夠符合刑事訴訟活動(dòng)的發(fā)展規(guī)律？有學(xué)者指出，就刑事證據(jù)而言，至少可以從三個(gè)角度去理解：一是作為記錄犯罪事實(shí)過程的證據(jù)；二是在證明過程中使用的證據(jù)；三是作為定案依據(jù)的證據(jù)[8]。不難看出，第一種意義上的證據(jù)還沒能進(jìn)入訴訟程序，故而不具有法律意義，只是一個(gè)事實(shí)上的概念；只有后兩種意義上的證據(jù)才是證據(jù)法所關(guān)注的內(nèi)容[9]。對(duì)此，筆者持贊同觀點(diǎn)。訴訟活動(dòng)并非恒定且靜止的，而是一個(gè)不斷向前推進(jìn)的過程，即隨著時(shí)間的推移，訴訟活動(dòng)將進(jìn)入不同的階段。因此，在這一過程之中，隨著證明對(duì)象也就是待證事實(shí)的變化，證據(jù)也并不是靜止不變的，而應(yīng)該是隨著訴訟程序而不斷演變的，動(dòng)態(tài)的。另外，不同的訴訟階段都有其特定的目標(biāo)與要求，因此證據(jù)也必然要被賦予不同的內(nèi)涵與使命。筆者認(rèn)為，正是基于證據(jù)的動(dòng)態(tài)性特征，有必要將證據(jù)與定案根據(jù)作出區(qū)分：證據(jù)產(chǎn)生于證明活動(dòng)開始之前，是證明的基石；定案根據(jù)則作用于證明活動(dòng)完成之后，是證明的依據(jù)。有學(xué)者將證據(jù)與定案根據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行了提煉：定案根據(jù)都應(yīng)該是證據(jù)，但是證據(jù)并不都能成為定案根據(jù)[10]?？梢钥闯?，對(duì)證據(jù)屬性的歸納采用的是一種以定案根據(jù)為視角的逆推邏輯，忽略了訴訟程序以及證據(jù)的動(dòng)態(tài)性，帶有明顯的結(jié)果性、驗(yàn)證性思路。而以證據(jù)、定案根據(jù)相區(qū)別的這種動(dòng)態(tài)的證據(jù)觀來反思證據(jù)三性理論便不難發(fā)現(xiàn)，至少應(yīng)對(duì)其內(nèi)容作如下限縮與解構(gòu)：

(一)證據(jù)的客觀性限縮為真實(shí)性保障

所謂證據(jù)的客觀性，又稱真實(shí)性，是指證據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容或證據(jù)事實(shí)是客觀存在的，不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，不是主觀想象、臆斷或虛構(gòu)的[11]165。由此可以看出，證據(jù)的客觀性是對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)要求，即：其內(nèi)容必須是真實(shí)的，而非虛假的；必須是反映客觀存在的，而非人為臆斷的。換句話說，證據(jù)必須具備內(nèi)容上的真實(shí)性，若內(nèi)容為假則不可視為證據(jù)。因此，在客觀性的屬性之下，不應(yīng)存在真實(shí)證據(jù)與虛假證據(jù)之別。那么，以客觀性界定證據(jù)所導(dǎo)致的問題就是：其一，不可避免的主觀因素。無論是偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，還是裁判者審查、判斷證據(jù)，都離不開個(gè)體主觀能動(dòng)性的介入，因而根本無法剔除主觀因素的影響。除此之外，就某些證據(jù)來說，在其產(chǎn)生之初也往往伴隨著主觀因素的干預(yù)。即便是客觀性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)，也會(huì)由于當(dāng)事人的私利而存在造假的可能，就更不用說主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù)了。其二，自相矛盾的邏輯悖論。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。既然證據(jù)必須以真實(shí)性或者客觀性為前提，那么何須對(duì)其進(jìn)行查證屬實(shí)之后才能作為定案的根據(jù)呢？一直以來，這點(diǎn)也是引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。

筆者認(rèn)為，可以嘗試通過以真實(shí)性保障來對(duì)客觀性進(jìn)行限縮，并以此實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀性的修正。換句話說，證據(jù)的本質(zhì)并不在于其內(nèi)容的絕對(duì)客觀與真實(shí)。這樣的要求不僅忽視了在訴訟進(jìn)程中證據(jù)所體現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)性與演變性，還將證據(jù)與人的主觀能動(dòng)性予以強(qiáng)行剝離，有悖于基本的認(rèn)識(shí)規(guī)律與訴訟規(guī)律。真實(shí)性保障的要求在于，即使證據(jù)內(nèi)容存在著真假之分，但仍然要堅(jiān)守基本的形式理性。也就是說，不具備形式理性，即不能夠作為刑事證據(jù)使用。而形式理性就是為了最大限度地保障認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性。同時(shí)，真實(shí)性保障屬性更加契合主客觀相一致的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也能夠?yàn)閭髀勛C據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等留有余地。

(二)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的有無及大小

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，是指證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或者其他爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的聯(lián)系[6]114。關(guān)聯(lián)性在英美證據(jù)法中是作為證據(jù)是否具備可采性的先決條件，即只有具備關(guān)聯(lián)性，證據(jù)才能夠進(jìn)入庭審程序接受進(jìn)一步的調(diào)查。在我國(guó)學(xué)界的研究中，關(guān)聯(lián)性也是爭(zhēng)議最少的一個(gè)證據(jù)屬性。然而，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性看似易于理解，卻是證據(jù)三性中最難判斷和把握的。正如前文所述，在司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)性是一個(gè)依賴于裁判者的審判經(jīng)驗(yàn)與邏輯思維來決定的事項(xiàng)。在很多情況下，證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)并不都是顯而易見的。同時(shí)，由于實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的個(gè)案情況，對(duì)于關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定也難以有一個(gè)恒定的標(biāo)準(zhǔn)。更何況，與客觀性、合法性不同，關(guān)聯(lián)性并不是一個(gè)非有即無的概念，還包含著程度的區(qū)別。因此，有必要通過對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解構(gòu)來實(shí)現(xiàn)審查、判斷證據(jù)過程中的精細(xì)化、動(dòng)態(tài)化。

總體而言，關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)是揭示出證據(jù)與待證事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。這種內(nèi)在聯(lián)系的缺失使得該證據(jù)對(duì)待證事實(shí)缺乏最基本的證明作用，因而不得將其作為刑事證明之基礎(chǔ)，更不能將其轉(zhuǎn)化為最終認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。然而值得注意的是，關(guān)聯(lián)性絕非單純的“有”或“無”的問題，更包含著程度上的“大”或“小”。較大的關(guān)聯(lián)性意味著證據(jù)與待證事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系更為緊密，因此其證明價(jià)值也就更大。較小的關(guān)聯(lián)性意味著證據(jù)與待證事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系相對(duì)疏遠(yuǎn)，其證明價(jià)值就是相應(yīng)較小。也可以說，關(guān)聯(lián)性的有無是質(zhì)的問題，而關(guān)聯(lián)性的大小則是量的問題。同時(shí)，前者應(yīng)當(dāng)是后者的基礎(chǔ)，即關(guān)聯(lián)性的大或者小的問題是建立在有關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的價(jià)值判斷。如果沒有關(guān)聯(lián)性，就當(dāng)然不會(huì)涉及關(guān)聯(lián)程度之大或者小的問題。將此證據(jù)關(guān)聯(lián)性的解構(gòu)放置于動(dòng)態(tài)證據(jù)觀的背景之下，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)性的有或者無，通過對(duì)證據(jù)是否具備證明價(jià)值的確認(rèn)，決定著證據(jù)與非證據(jù)的邊界，通過證據(jù)關(guān)聯(lián)性的大或者小，對(duì)其證明價(jià)值加以把握，并以此來決定該證據(jù)能夠在多大的程度上完成對(duì)待證事實(shí)的證明。

(三)證據(jù)合法性中的非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

合法性是證據(jù)在任何制度下以及各個(gè)國(guó)家都具備的要素，并非某個(gè)國(guó)家或者某個(gè)時(shí)代的單獨(dú)要求[12]。證據(jù)的合法性，是指證據(jù)的形式以及證據(jù)收集的主體、方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，并且證據(jù)必須經(jīng)過法定的審查程序，其中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集手段、方法的合法性[11]166。綜合而看，在我國(guó)證據(jù)制度下對(duì)于合法性的要求采取了寬口徑的概括方式。同時(shí)，通過語義分析也不難看出，合法性的對(duì)立面是違法性，其外延就比較寬泛了。

面向5G的MEC系統(tǒng)關(guān)鍵技術(shù) …………………………………………………………宋曉詩，閆巖，王夢(mèng)源 24-1-21

從證據(jù)三性理論的靜態(tài)性、結(jié)果性思維來看，以合法性為出口，對(duì)定案根據(jù)進(jìn)行整體性、終局性把關(guān)是全然符合法治國(guó)家之裁判標(biāo)準(zhǔn)的，也是證據(jù)自然屬性與法律屬性相區(qū)別的關(guān)鍵所在。但問題在于，在動(dòng)態(tài)證據(jù)觀的視域下，對(duì)在證明過程中使用的證據(jù)而非最終用以定案的根據(jù)來說，合法性的要求不僅過于寬泛，同時(shí)亦難以實(shí)現(xiàn)。原因是，一些存在瑕疵的證據(jù)，比如證據(jù)形式上的瑕疵、取證方式上的瑕疵等，往往隨著案件事實(shí)的逐步證明才得以被揭露出來。此時(shí)，這些證據(jù)已經(jīng)發(fā)揮出了證明案件事實(shí)的作用，且根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，這些存在瑕疵的證據(jù)往往可以通過補(bǔ)正或者合理解釋的方式予以彌補(bǔ)，并最終轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。由此可以看出，和其他兩種證據(jù)屬性一樣，合法性屬性也無法滿足由證據(jù)到定案根據(jù)的動(dòng)態(tài)證據(jù)觀，至少應(yīng)當(dāng)從非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)兩個(gè)方面進(jìn)行細(xì)化。

有學(xué)者對(duì)證據(jù)合法性屬性的合理性問題進(jìn)行了反思，認(rèn)為取證主體合法的要求可能導(dǎo)致實(shí)踐當(dāng)中證明犯罪的困難，故應(yīng)對(duì)該理論予以揚(yáng)棄[13]。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，并主張以非法證據(jù)排除規(guī)則為路徑限縮證據(jù)的合法性屬性，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)層次化、階段化的把握。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在要求，偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù)，侵害的對(duì)象是公民的基本性權(quán)利，《刑事訴訟法》及其司法解釋已經(jīng)對(duì)非法取證的具體方式作出了較為詳盡的規(guī)定。某個(gè)證據(jù)一旦被確定為非法證據(jù)，則不得作為證據(jù)使用，不得用以證明案件事實(shí)。瑕疵證據(jù)是指并未侵犯公民基本人權(quán)，但在取證方式、證據(jù)形式等方面存在輕微程序違法的證據(jù)?？梢姡渑c非法證據(jù)存在違法程度上的差別。為了打擊犯罪的需要，在動(dòng)態(tài)證據(jù)觀的視角下應(yīng)對(duì)其持有相對(duì)寬容的態(tài)度。

綜上所述，證據(jù)三性理論忽視刑事訴訟活動(dòng)中證據(jù)的動(dòng)態(tài)性演變特征，越過了定案根據(jù)而對(duì)證據(jù)提出超越于認(rèn)識(shí)規(guī)律與訴訟規(guī)律的要求，最終無法為證據(jù)的使用者提供具有可操作性的指引，不利于實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的統(tǒng)一適用。即便是對(duì)證據(jù)三性理論進(jìn)行限縮與解構(gòu)，其目的也是在于有助于對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)進(jìn)行層次性的理解。筆者認(rèn)為，在判斷證據(jù)與非證據(jù)的問題上，僅停留在對(duì)證據(jù)概念于證據(jù)屬性的反思上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。唯有證據(jù)資格的提出，以及圍繞旨在限定證據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則而做的體系梳理與構(gòu)建，才能夠承擔(dān)起證據(jù)制度轉(zhuǎn)型的歷史重任。

四、證據(jù)資格的提出：法定的準(zhǔn)入規(guī)則體系

證據(jù)的可采性是英美法系國(guó)家證據(jù)法中的核心問題，又可稱為證據(jù)的容許性，旨在強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須為法律所準(zhǔn)許，才可以被用以證明案件中的待證事實(shí)。從規(guī)則層面來看，可采性主要由一系列具體的、具有較強(qiáng)可操作性的排除規(guī)則構(gòu)成。在英美法系的證據(jù)法中，可采性規(guī)則作為一種準(zhǔn)入機(jī)制，涉及何種證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許進(jìn)入審判程序，以供陪審團(tuán)成員進(jìn)行評(píng)價(jià)。在大陸法系國(guó)家中，由于職權(quán)主義下遵循法官自由心證原則的要求，沒有形成如英美法系國(guó)家那般完備且精細(xì)的證據(jù)規(guī)則。第二次世界大戰(zhàn)以后，大陸法系國(guó)家開始逐漸認(rèn)識(shí)到在刑事訴訟中除了要查明案件事實(shí)以外，還要考慮到保障被告人權(quán)利、規(guī)范政府執(zhí)法行為等政策目標(biāo)[14]。德國(guó)法的證據(jù)禁止在于禁止特定證據(jù)的取得、搜集或者采用的法則，不僅限制了法院基于職權(quán)而查明事實(shí)的義務(wù)，也為法官的自由心證設(shè)定了外在界限?？梢哉f，德國(guó)證據(jù)法中的證據(jù)禁止理論成為其他大陸法系國(guó)家構(gòu)建證據(jù)能力規(guī)則的源頭和藍(lán)本。

我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張通過證據(jù)能力和證明力的劃分來對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，同時(shí)對(duì)證據(jù)能力問題給予了越來越多的關(guān)注和研究。對(duì)于何為證據(jù)能力？學(xué)者們通常用“資格”一詞來加以解釋：證據(jù)能力又稱為證據(jù)資格，也就是證據(jù)在法律上所具有的法庭準(zhǔn)入資格[15]；證據(jù)能力，亦稱證據(jù)資格，或稱證據(jù)適格性，是指具有可為嚴(yán)格證明系爭(zhēng)的實(shí)體法事實(shí)之資料的能力[16]；所謂證據(jù)能力，簡(jiǎn)言之就是一定的事實(shí)材料在法律上可以充當(dāng)證據(jù)的資格[17]。不難看出，證據(jù)資格作為證據(jù)能力的替換概念，在我國(guó)證據(jù)法學(xué)的研究中并不陌生。根據(jù)《辭?！分械慕忉?，“資”是指地位、經(jīng)歷等，“格”原意是指政府制訂官員除授或升遷所應(yīng)依據(jù)的法令條例，現(xiàn)在可引申為法式或者標(biāo)準(zhǔn)，“資格”的詞義為，為獲得某一特殊權(quán)利而必須具備的先決條件[18]。

與多數(shù)學(xué)者所主張的“證據(jù)能力”不同，筆者更傾向于使用證據(jù)資格的概念。所謂證據(jù)資格，可以定義為案件材料作為證據(jù)進(jìn)入庭審程序所需要滿足的法律條件。原因在于：第一，“資格”相較于“能力”來說更加能夠凸顯法律的強(qiáng)制力與約束力。也就是說，“資格”能夠比較直觀地體現(xiàn)出刑事審判中對(duì)證據(jù)的要求應(yīng)當(dāng)直接來源于法律的剛性規(guī)定，而“能力”的表述則較為抽象，在多數(shù)場(chǎng)合被用作程度上的描述，如能力的強(qiáng)弱、能力的大小等，難以與證據(jù)或被準(zhǔn)許進(jìn)入庭審程序或應(yīng)排除在庭審程序之外的非此即彼的結(jié)果相契合。第二，同英美法系國(guó)家的與陪審團(tuán)審判相伴而生的可采性規(guī)則相比，大陸法系國(guó)家關(guān)于“證據(jù)能力”與“證明力”的二分法研究進(jìn)路，對(duì)中國(guó)證據(jù)制度而言具有更大的兼容性。但是，正是由于“證據(jù)能力”與旨在查明案件事實(shí)真相的職權(quán)主義訴訟模式具有天然的聯(lián)系，故與對(duì)抗式訴訟制度的改革趨向相背離。因此，自從大陸法系催生出了證據(jù)能力的概念之后，證據(jù)能力規(guī)范便開始出現(xiàn)在大陸法系的審判程序之中，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)作為定案依據(jù)的最終要求，對(duì)庭審程序的準(zhǔn)入要求缺少應(yīng)有的關(guān)照。其直接后果是，使得證據(jù)能力與證明力缺乏明確的區(qū)分，通常由裁判者在行使自由裁量權(quán)的過程中作出合并判斷，證據(jù)能力的獨(dú)立性由此不能得到凸顯。筆者認(rèn)為，為了構(gòu)建具有中國(guó)特色的審查、判斷證據(jù)的理論模型，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能力與證明力的分離為目標(biāo)，將對(duì)證據(jù)能力的審查從事實(shí)調(diào)查程序中獨(dú)立出來，轉(zhuǎn)變我國(guó)長(zhǎng)期以來“重證明力、輕證據(jù)能力”的傳統(tǒng)以及證據(jù)能力、證明力相混同的局面。由此可見，這種對(duì)證據(jù)能力、證明力予以依次審查的模式，與大陸法系將證據(jù)能力與證明力問題進(jìn)行合并審查的方式具有根本區(qū)別。因此，我國(guó)對(duì)此問題的研究更像是借用大陸法系的證據(jù)能力概念，來解決英美法系中的證據(jù)可采性問題。

綜上，筆者主張構(gòu)建以證據(jù)資格為核心的、具備中國(guó)特色的證據(jù)審查理論模型及話語體系。將證據(jù)資格審查作為證明力調(diào)查的前提，進(jìn)一步解決證據(jù)資格與證明力相混同的實(shí)踐難題，并著重于圍繞證據(jù)資格來構(gòu)建證據(jù)規(guī)則體系，劃定證據(jù)與非證據(jù)的邊界。除此之外，證據(jù)資格的提出，還有助于與可采性規(guī)則以及證據(jù)禁止理論相區(qū)別，使得證據(jù)資格的研究更具獨(dú)立性及鮮明的指向性。

對(duì)證據(jù)資格的理解，應(yīng)當(dāng)著重從以下三個(gè)方面來進(jìn)行把握，具言之：

(一)證據(jù)資格以完備的規(guī)則體系為表現(xiàn)形式

正如前文對(duì)證據(jù)概念反思中所論述的一樣，偏重于證據(jù)概念研究所帶來的問題是，對(duì)證據(jù)范圍的界定太過籠統(tǒng)與泛化，無法全然體現(xiàn)出證據(jù)所應(yīng)當(dāng)具備的法定要求，因此無法準(zhǔn)確地指導(dǎo)司法實(shí)踐。無論是學(xué)術(shù)研究中對(duì)證據(jù)概念的提煉，還是立法中對(duì)證據(jù)內(nèi)涵的明文規(guī)定，均是通過命題的形式來對(duì)“什么是證據(jù)”進(jìn)行描述，采用的是一種封閉式的表達(dá)方式，極易造成對(duì)證據(jù)的僵化認(rèn)定，使得大量不具備證據(jù)資格的案件材料進(jìn)入庭審程序。正如學(xué)者所指出的，在訴訟領(lǐng)域，我們關(guān)心的核心問題不是“什么是證據(jù)”，而是“該項(xiàng)材料能否作為證據(jù)使用”[19]。因此，證據(jù)資格的提出不僅僅是一個(gè)概念上的革新，更是應(yīng)當(dāng)采用一種開放的方式，對(duì)證據(jù)提出一系列的法律要求，具有較大的靈活性與包容性，強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則在審查、判斷證據(jù)中的核心地位。同時(shí)，既然證據(jù)資格是法律對(duì)證據(jù)所提出的要求，那么就必須借助于具體的證據(jù)規(guī)則而體現(xiàn)出來。正是基于此，在對(duì)證據(jù)資格的內(nèi)涵與外延進(jìn)行理解與把握時(shí)，應(yīng)特別注意其在規(guī)則層面上的意義：以靈活、開放的規(guī)則觀來替代僵化、封閉的概念觀。對(duì)于刑事證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)包括兩大方面內(nèi)容：其一，證據(jù)資格規(guī)則。目前我國(guó)理論研究與立法已經(jīng)完成了對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的建構(gòu)，內(nèi)容較為完善和具體，實(shí)踐中有待進(jìn)一步的落實(shí)。需要指出的是，非法證據(jù)排除規(guī)則只是證據(jù)規(guī)則體系中的一個(gè)分支，對(duì)于其他證據(jù)資格規(guī)則，如鑒真規(guī)則、意見規(guī)則、品格規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等均有待于展開深入的研究，逐步完善證據(jù)資格規(guī)則的立法與實(shí)踐。其二，證明力規(guī)則。雖然證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)以證據(jù)資格規(guī)則為核心，但證明力規(guī)則亦有其存在的價(jià)值，對(duì)于裁判者內(nèi)心確信的形成而言，證明力規(guī)則能夠發(fā)揮重要作用。我國(guó)現(xiàn)行立法中的證明力規(guī)則包括補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、瑕疵證據(jù)規(guī)則與印證規(guī)則等，均存在確立基點(diǎn)不明、適用對(duì)象模糊等問題，亟待解決。

(二)證據(jù)資格以動(dòng)態(tài)化、層次化為基本特征

通過對(duì)證據(jù)三性理論的反思可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建我國(guó)審查、判斷證據(jù)的理論模式需要實(shí)現(xiàn)由靜態(tài)證據(jù)觀到動(dòng)態(tài)證據(jù)觀的轉(zhuǎn)化。以證據(jù)三性理論為指引審查、判斷證據(jù)，將會(huì)帶來靜止化、一體化的趨勢(shì)：靜止化是指忽視各個(gè)訴訟階段中對(duì)證據(jù)的不同要求，脫離了程序的依托而僅僅從最終認(rèn)定案件事實(shí)的視角來對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷；一體化是指證據(jù)能力與證明力相混同，無法對(duì)二者展開漸次審查，在同一個(gè)程序框架內(nèi)，隨著案件事實(shí)的調(diào)查合并進(jìn)行。因此，與證據(jù)三性理論相比，證據(jù)資格的提出不僅有利于劃清證據(jù)與定案根據(jù)之間的界限，強(qiáng)調(diào)刑事證據(jù)在訴訟活動(dòng)中的演變過程，更能夠?qū)崿F(xiàn)先證據(jù)資格審查后證明力調(diào)查的層次化證據(jù)審查模式，推動(dòng)證據(jù)規(guī)則走向精細(xì)化。

從根本上說，證據(jù)資格是作為證據(jù)的資格，而非定案根據(jù)的資格。所謂具備證據(jù)資格，即意味著該證據(jù)得以進(jìn)入庭審程序，對(duì)待證事實(shí)發(fā)揮證明作用。所謂不具備證據(jù)資格，則意味著該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除在法庭對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)審理之外，既不得作為控辯雙方證明案件事實(shí)的依據(jù)，也不得作為裁判者審理和查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí)需要明確的是，基于人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律，對(duì)某個(gè)證據(jù)的審查、判斷從來不會(huì)是一蹴而就的。證據(jù)資格的審查僅是審查、判斷證據(jù)的第一個(gè)關(guān)卡。因?yàn)榧词咕邆淞俗C據(jù)資格，但是通過法庭上的舉證、質(zhì)證，其內(nèi)容不真實(shí)或存在輕微程序瑕疵無法補(bǔ)正等情況隨之揭露出來，無法成為最終認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。也就是說，對(duì)證據(jù)的要求必然應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)定案根據(jù)的要求：不具備證據(jù)資格，一定不能夠成為定案的根據(jù)；而具備證據(jù)資格的證據(jù)，也不一定能夠當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。因此，不具備證據(jù)資格的后果應(yīng)當(dāng)限定為“不得作為證據(jù)使用”，而非“不得作為定案的根據(jù)”。在《刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋中，“不得作為證據(jù)使用”與“不得作為定案的根據(jù)”的表述存在著一定程度的混亂，均有待于以證據(jù)資格為主線予以厘清。

除此之外，證據(jù)資格是對(duì)證據(jù)的初步篩選程序，證據(jù)若轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)還必須經(jīng)過對(duì)證明力的判斷。換句話說，證據(jù)只有先后經(jīng)過證據(jù)資格和證明力的審查、判斷后，才能夠成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。以證據(jù)資格這一理論模型為基礎(chǔ)，通過強(qiáng)調(diào)證據(jù)資格與證明力的分離，構(gòu)建“證據(jù)的兩步認(rèn)證模式”：用以證明案件事實(shí)的材料，必須先經(jīng)證據(jù)資格的審查，在確定其具備了證據(jù)資格之后，才能夠進(jìn)入正式的庭審程序；證據(jù)在經(jīng)過當(dāng)庭的調(diào)查而確定其具備了證明力之后，才能夠成為最終定案的根據(jù)。質(zhì)言之，第一步是對(duì)案件材料是否具備證據(jù)資格的形式審查，有證據(jù)資格的案件材料始為證據(jù)；第二步是對(duì)證據(jù)是否具有證明力的實(shí)質(zhì)調(diào)查，有證明力的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)[20]。證據(jù)的兩步認(rèn)證模式不僅有助于把握證據(jù)的動(dòng)態(tài)性、層次性特征，也是適用證據(jù)資格規(guī)則的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。

(三)證據(jù)資格以程序?yàn)閷?shí)現(xiàn)方式

首先，與停留于理論層面的證據(jù)概念以及證據(jù)三性理論不同的是，證據(jù)資格與訴訟程序之間具有天然的聯(lián)系，因此證據(jù)資格也可以理解為是正式庭審程序之準(zhǔn)入資格。換句話說，證據(jù)資格是對(duì)可以進(jìn)入庭審程序的證據(jù)范圍所提出的底線要求，其目的是指引裁判者對(duì)用以證明待證事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行篩選與把關(guān)，以便為接下來的法庭調(diào)查程序奠定基礎(chǔ)。正是基于此，在證據(jù)資格理論的要求下，應(yīng)當(dāng)為證據(jù)資格的審查提供一個(gè)具有獨(dú)立性和優(yōu)先性的程序空間。所謂獨(dú)立性，是要求對(duì)證據(jù)資格的審查應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)證明力(案件事實(shí))的調(diào)查程序，在有條件召開庭前會(huì)議的案件中，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中通過證據(jù)開示、控辯雙方的有效參與等方式，集中解決證據(jù)資格問題。所謂優(yōu)先性，是指在法庭審理過程中發(fā)現(xiàn)某個(gè)證據(jù)可能不具備證據(jù)資格的情況下，應(yīng)當(dāng)中止對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，先行審查證據(jù)的證據(jù)資格問題，待證據(jù)資格確定以后，才能對(duì)該證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。其次，伴隨我國(guó)刑事程序多元化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，以證據(jù)資格為核心構(gòu)建起來的證據(jù)規(guī)則體系，還應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注不同程序背景下證據(jù)規(guī)則及證明規(guī)則運(yùn)用的共性和差異。較刑事普通程序而言，刑事特別程序的設(shè)計(jì)具有鮮明的指向性與目的性，與之相應(yīng)，在刑事證據(jù)方面也體現(xiàn)出一定的差異性，亟待從理論上深入研究，以更好實(shí)現(xiàn)程序與證據(jù)的深度融貫。例如，在認(rèn)罪與不認(rèn)罪兩種不同的訴訟程序中，對(duì)證據(jù)資格的把握及證據(jù)規(guī)則的適用均應(yīng)有所區(qū)別。

綜上所述，證據(jù)資格的提出，克服了證據(jù)概念以及證據(jù)三性理論的封閉與僵化，以動(dòng)態(tài)的證據(jù)觀重塑我國(guó)的刑事證據(jù)制度，旨在通過完備的證據(jù)規(guī)則體系解決證據(jù)資格與證明力相混同的現(xiàn)實(shí)問題，創(chuàng)設(shè)具有中國(guó)特色的證據(jù)理論模型。伴隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的深入推進(jìn)，更加強(qiáng)化了對(duì)于證據(jù)資格的審查及證據(jù)規(guī)則體系的完善，中國(guó)的刑事證據(jù)制度正在逐步實(shí)現(xiàn)由概念研究向規(guī)則研究、由靜態(tài)研究向動(dòng)態(tài)研究、由零散性證據(jù)規(guī)則研究向體系性證據(jù)規(guī)則研究的轉(zhuǎn)化。