王 文 博

(南京大學(xué) 文學(xué)院, 江蘇 南京 210023)

“20世紀(jì)是一個‘語言學(xué)的世紀(jì)’”[1],語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)τ诟魅宋膶W(xué)科和社會科學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。一般認(rèn)為,20世紀(jì)出現(xiàn)了兩次語言學(xué)轉(zhuǎn)向,第二次語言學(xué)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為“話語轉(zhuǎn)向”。話語語言學(xué)不再將語言作為一個符號形式系統(tǒng)和一個言語行為,而是作為一個話語事件,可以將其概括為事件語言學(xué)。將語言作為一個話語事件,突出了其作為事件的獨一性、異質(zhì)性、或然性。福柯從這些特性中總結(jié)出了罅隙性,話語事件作為罅隙是解構(gòu)連續(xù)史觀和統(tǒng)一觀念的根據(jù)。芭芭拉·赫恩斯坦·史密斯的解構(gòu)策略中將其作為不可通約性,通過在邊界處挖掘不可通約的邊緣事例形成了對既往的概念、范疇、理論框架的解構(gòu)?？梢钥闯?將語言作為話語事件不只解構(gòu)了此前的語言學(xué),在普遍層面上也能夠成為一種解構(gòu)路徑和方法。這是話語分析的解構(gòu)潛能,也是話語轉(zhuǎn)向的題中之義,已經(jīng)在各個領(lǐng)域中有所實踐,比如歷史學(xué)、知識論、價值論、真理與理性等。本文擬通過梳理20世紀(jì)語言學(xué)的發(fā)展,簡要分析事件語言學(xué)的特質(zhì)以及探討話語分析作為解構(gòu)策略的機(jī)制。

一、 從形式語言學(xué)到行為語言學(xué)

20世紀(jì)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向共有三條脈絡(luò),分別是索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)、英美語言分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)—存在主義—解釋學(xué)[2]。林云柯將前兩個脈絡(luò)總結(jié)為語言學(xué)轉(zhuǎn)向中的語言學(xué)模式和邏輯學(xué)模式,主要針對了第一次語言學(xué)轉(zhuǎn)向中索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)和分析哲學(xué)中的邏輯語言學(xué)派[3]。索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)與英美語言分析哲學(xué)對于語言的探討分屬不同的研究路徑,但共同把語言作為一個符號系統(tǒng),都是一種形式本體論。

索緒爾區(qū)分了語言和言語、能指和所指、共時語言學(xué)與歷時語言學(xué),是現(xiàn)代語言學(xué)的開端。索緒爾認(rèn)為語言學(xué)研究對象應(yīng)該立足于語言,并將語言界定為一種表達(dá)觀念的符號系統(tǒng)[4]24。語言符號是能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體,但能指與所指的聯(lián)系是任意的[4]95,索緒爾進(jìn)而認(rèn)為,“語言符號是任意的”[4]95。能指與所指之間的任意性剝離了語言與語言指涉物的關(guān)系,符號的意義不在于符號的指涉物,而在于符號與符號之間的差異性,而這個差異性又必然需要預(yù)設(shè)一個外在的符號系統(tǒng)。?？抡J(rèn)為,索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)只是發(fā)現(xiàn)了陳舊的將要淡出歷史舞臺的思維方式:古典時代的認(rèn)知范式,體現(xiàn)的是表征性質(zhì)的知識型。?？赂爬诉@種沉淪的認(rèn)識論:“不存在外在于或前在于符號的意義,一種需要人去恢復(fù)以便揭示事物的原初意義的前在物是不會自行出場的……凡可言說的,只能呈現(xiàn)在先行于意識的符號秩序框架中。”[5]87表征主義知識型打破了相似性的思維范式,打破了符號與事物的天然聯(lián)結(jié)或相似性聯(lián)結(jié),詞與物開始割裂,詞一方面指稱事物,一方面表征事物,而結(jié)果是詞取代了事物。事物的出現(xiàn)與表征只有在符號的系統(tǒng)秩序之中才有可能。索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)將語言作為符號系統(tǒng),認(rèn)為語言符號是任意的,對語言進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析體現(xiàn)的正是表征主義知識型。

邏輯語言學(xué)派,也稱理想語言學(xué)派,相信語言與原子事實的一一對應(yīng)關(guān)系,認(rèn)為以往的哲學(xué)問題其實是語言問題,強(qiáng)調(diào)此前哲學(xué)大部分是語言的誤用,倡導(dǎo)建立科學(xué)指稱的語言。維特根斯坦認(rèn)為,一切哲學(xué)都是一種“語言批判”[6]。邏輯語言學(xué)派將語言作為一個符號系統(tǒng)進(jìn)行邏輯分析,事物只有符合語言的秩序才能夠出現(xiàn),事物的維度在逐漸消失。在分析哲學(xué)家古德曼的理論觀點中,事物的維度基本完全消失,古德曼代表了最極端的形式本體論。他在《構(gòu)造世界的多種方式》中認(rèn)為,世界是由多種符號系統(tǒng)所建構(gòu),不存在一個本然的、客觀的事物或自然世界。他在《藝術(shù)的語言》中分析了文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)沒有束縛于現(xiàn)實事物,沒有其確定的依據(jù)與穩(wěn)定的來源,進(jìn)而批駁了傳統(tǒng)的模仿理論、再現(xiàn)理論等,走向了符號形式本體論。古德曼“認(rèn)為審美不是直覺、愉快、想象、移情等,而是對藝術(shù)的符號表達(dá)方式的認(rèn)識或識別。藝術(shù)與科學(xué)一樣,都屬于認(rèn)識領(lǐng)域”[7]210。古德曼從句法密度、語義密度、句法充盈和例示四個方面來界定藝術(shù)語言的特征[7]192,“如果一種語言或符號系統(tǒng)具備這些特征,就是一種藝術(shù)語言,否則就是非藝術(shù)語言”[7]208-209。古德曼將各藝術(shù)形式定義為一種形式本體,各種藝術(shù)形式是符號的建構(gòu),這種符號結(jié)構(gòu)在各自的系統(tǒng)中是完全封閉和自足的,不能、不會也不該指向外在世界。“文學(xué)作品不是文本的遵從一類,而是文本或手跡本身”[7]160,“在文學(xué)中,作品是字符本身”[7]161。古德曼的符號本體論割裂了文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系,完全去除了文學(xué)關(guān)于現(xiàn)實世界的維度,僅僅從符號本身的形式特性去界定何種符號為文學(xué)。在《詞與物》中,?？聦τ?8世紀(jì)末突然發(fā)生在西方知識型中的基本事件進(jìn)行了這樣的概括:“從消極方面說,純認(rèn)識形式的領(lǐng)域被孤立了,在所有經(jīng)驗知識的關(guān)系中,既獲得了自律,又獲得了主權(quán),使得對具體加以形式化并不顧一切地去重構(gòu)純科學(xué)這樣的設(shè)想得以誕生和無限再生。從積極方面講,經(jīng)驗領(lǐng)域與主體性、人類和有限性等的反思聯(lián)系在一起,既獲得了哲學(xué)的價值和功能,又得到了哲學(xué)之還原或反哲學(xué)之還原的價值和功能”[8]。可以認(rèn)為,古德曼的形式本體論代表了現(xiàn)代知識型時期所出現(xiàn)的?？滤f的消極方面,即不顧一切地重構(gòu)形式化的純科學(xué)。

索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)和邏輯語言學(xué)派都將語言作為符號系統(tǒng),是一種形式化的研究路徑,沒有涉及語言交流中的其他維度。隨著對語言的進(jìn)一步探討,語言的其他維度逐漸突出。奧斯汀發(fā)現(xiàn)邏輯語言學(xué)派對于抽象的理想的語言的真值分析,不符合日常語言的特點,無法解釋生活中的語言交流問題。奧斯汀注重在日常語境中分析語言,將語言作為行為,加入了交際雙方以及語境等因素的考量,形成了日常語言學(xué)派。日常語言學(xué)派以言語行為理論著稱,尤以述行語、述愿語的區(qū)分影響最大,塑成了后來的文學(xué)述行理論和朱迪斯·巴特勒的性別操演理論。

奧斯汀發(fā)現(xiàn),話語不僅陳述事實而且還能完成行為,不是在說什么而是在做什么,進(jìn)而區(qū)分了記述話語和沒有真假值的施行話語。隨著探索的細(xì)化,這種二分的界限變得模糊,任何一個話語都可以是記述話語或施行話語。奧斯汀隨之放棄了這種二分法,重新思考“說些什么就是做些什么”的含義[9]94,提出了言語行為的三分說,言內(nèi)行為(話語行為)、言外行為(話語施事行為)和取效行為(話語施效行為)。在《如何以言行事》的最后一講中,奧斯汀對于言外行為進(jìn)行了分類,區(qū)分出了五個基本類型:裁決行為、闡述行為、施權(quán)行為、表態(tài)行為和承諾行為[10]11。奧斯汀認(rèn)為可以通過施行式動詞來鑒別不同類型的言外行為,在五種言外行為中都羅列了大量的動詞,形成了一個施行式動詞表?！斑@些動詞可以彰顯某個話語的話語施事力量,或者說可以彰顯在說出該話語時我們正在做何種話語施事行為?！盵9]128-129塞爾辨析了奧斯汀對于言外行為的分類,認(rèn)為奧斯汀混淆了言外動詞和言外行為類型的區(qū)別[10]12,并提出了新的分類方法,將言外行為分為斷言、指令、承諾、表情、宣布五種類型。塞爾進(jìn)而對五種施為句進(jìn)行了句法問題的分析,“我在此提議對上述五個種類中明顯的施為句進(jìn)行深層結(jié)構(gòu)上的分析,也就是說,我將對上述五類包含言外動詞施為行為的句子進(jìn)行句法結(jié)構(gòu)上的分析”[10]33?？梢园l(fā)現(xiàn),日常語言學(xué)派,包括言語行為理論及格賴斯的交際對話理論,不同于形式語言學(xué)把語言作為符號系統(tǒng),而是把語言作為交流行為進(jìn)行研究,考慮到了言語交流中的其他因素,但側(cè)重于對交流行為進(jìn)行分類、總結(jié)和歸納,以求概括普遍規(guī)律,建立一個普遍框架,這不同于話語語言學(xué)將語言作為一個事件,突出話語事件異質(zhì)性的思路。

二、 話語轉(zhuǎn)向與事件語言學(xué)

話語轉(zhuǎn)向中有兩條思想脈絡(luò),一為從屬于歐陸思想傳統(tǒng)的話語理論,一為從屬于英美思想傳統(tǒng)的話語分析,兩者都興起于20世紀(jì)60年代中期。話語理論的誕生,學(xué)界一般將其追溯至巴赫金,巴赫金最早反思了索緒爾的形式語言學(xué),提出了語言學(xué)的社會學(xué)研究思路,即超語言學(xué),將語言學(xué)的研究對象從語言形式轉(zhuǎn)移到了語境中的話語?！叭绻M爾迪南·德·索緒爾被看作語言學(xué)之父,那么米哈伊爾·巴赫金就應(yīng)被視為話語之父?！盵11]巴赫金的研究思路除帶有普遍及樸素的經(jīng)驗共性之外,主要延續(xù)了歐陸理性主義的研究思路,這一研究思路在國內(nèi)接受度比較高。另一位推動話語轉(zhuǎn)向的先驅(qū)是法國語言學(xué)家本維尼斯特,他延續(xù)了索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué),但強(qiáng)調(diào)了語言的主體性和我與你的交往關(guān)系。在英美語言學(xué)界,話語分析的誕生體現(xiàn)出另外一種不同的發(fā)展脈絡(luò)。庫爾哈德在其著作《話語分析導(dǎo)論》中對于英美語言學(xué)界中的話語分析領(lǐng)域進(jìn)行了簡潔的歷史梳理,將話語分析的最早提出者追溯至弗斯[12]3。弗斯于1935年提出,語言本質(zhì)上是一種行為和促使別人行為的方式,強(qiáng)調(diào)語境中的言語行為過程以及語境對于言語意義的制約作用[13]2。話語分析的正式出場則是由哈里斯于1952年發(fā)表于美國《語言》雜志上的《話語分析》一文。早期的話語分析以20世紀(jì)50年代末哈里斯和米切爾的研究為代表[13]6。此后話語分析經(jīng)歷了60年代奧斯汀和塞爾言語行為理論的發(fā)展,70年代格賴斯交際對話理論的發(fā)展,并逐漸與語用學(xué)合流。

從巴赫金到本維尼斯特,從弗斯到格賴斯,他們的語言學(xué)觀點都屬于行為語言學(xué)范式,超越了形式語言學(xué)僅僅把語言作為語言文本進(jìn)行研究,將語言作為交流行為,注重了行為中的交際主體、交往語境、交往原則、交際效應(yīng)等,但基本的研究思路是對交流行為的某一方面進(jìn)行普適的分類總結(jié)和歸納,這不符合話語轉(zhuǎn)向的后結(jié)構(gòu)主義宗旨。從語言轉(zhuǎn)向到話語轉(zhuǎn)向,體現(xiàn)了研究范式從結(jié)構(gòu)主義走向后結(jié)構(gòu)主義,思維方式從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代。促成話語轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵人物是福柯。?？碌脑捳Z理論中,語言成為一個話語事件,突出了話語事件的異質(zhì)性、罅隙性、不可定義性和不可通約性。其次,史密斯的話語分析也明確提出了話語的事件性。事件語言學(xué)并不執(zhí)著于對語言交流過程中語言行為的普遍規(guī)律和原則進(jìn)行概括,而是強(qiáng)調(diào)語言交流事件中無窮的異質(zhì)因素,強(qiáng)調(diào)其個例性、獨特性。福柯代表了形而上學(xué)路徑的話語理論,史密斯代表了經(jīng)驗路徑的話語分析,兩種語言學(xué)路徑統(tǒng)合在了事件語言學(xué)之中。

?？略凇对捳Z的秩序》一文中指出:“我們必須詰問我們的真理意志,恢復(fù)話語作為事件的特性,最后還得擺脫能指的統(tǒng)轄?！盵14]20?？略凇吨R考古學(xué)》中說:“一個話語陳述永遠(yuǎn)是一個事件,它的存在價值既非語言亦非意涵所能耗盡?！盵15]103?？峦ㄟ^否定的方式來定義陳述,辨析及批駁了三種對于陳述的界定,分別是“邏輯學(xué)家所稱的命題”“文法家所稱的句子”和“分析家所稱的語言行動”。命題與句子都屬于形式語言學(xué)研究思路,不符合話語陳述的定義,而?？峦瑯臃穸送ㄟ^英美日常語言學(xué)派的言語行為來定義陳述,認(rèn)為表達(dá)意義的言語行為無法定義陳述,相反,“意義表達(dá)之語言行為應(yīng)由陳述來定義”[15]182。陳述不是一種和句子、命題或語言行為相同的單位,所以它不適用于同樣的規(guī)范。最終,福柯認(rèn)為我們找不出陳述的統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn),因為它是一種存在的功能。對于陳述功能的分析集中在話語主體的意圖、話語主體的身份與地位以及話語本身的語境性,這與英美話語分析中對于話語要素的界定是吻合的,同樣重要的是要強(qiáng)調(diào)陳述作為一個事件背后所具有的相關(guān)因素的無限性和不可通約性。?？抡J(rèn)為,“陳述必須被看作是發(fā)生在一特別時空中的事件”[15]213,而事件發(fā)生的語境要素,包括語言的以及非語言,是復(fù)雜的、多樣的,甚至是不可窮盡的。“一個陳述永遠(yuǎn)有一些為其他陳述占滿的邊緣地帶。這些邊緣地帶并不是通常所謂的上下文(context)——實際的或是文字的——而是指所有情況及語言的元素集合。它們引發(fā)一則表述并決定其意義?！盵15]203

史密斯區(qū)分了兩種話語:自然話語和虛構(gòu)話語?！白匀辉捳Z”指“所有那些可以被看作是某人在某時某地正在說某件事的話語,是那些可以作為一個真實的人在特定場合中對于特定的場景作出特定反映的言語行為的話語”[16]15。通過這一定義,史密斯想要說明,自然話語是發(fā)生于歷史中的確定事件,是真實發(fā)生的。進(jìn)而,史密斯強(qiáng)調(diào)了“自然話語”這一概念蘊含的所有特殊性,“一個自然話語是一個歷史事件:像任何其他事件一樣,它在時空中占據(jù)了一個特定和獨一無二的點”[16]15。強(qiáng)調(diào)自然話語作為歷史事件是為了與其他一些特定的語言結(jié)構(gòu)作出基礎(chǔ)性區(qū)分,那些語言結(jié)構(gòu)可以獨立于任何歷史事件的發(fā)生而被定義和描述,比如字典詞條。字典詞條中的詞匯或者詞組本身不是特定事件,它們是語言形式。形式語言學(xué)就是從語言形式出發(fā),只注重了說出的語言文本,丟失了之外的主體交往維度、語境維度以及交往之所以可能的共享的文化符碼維度。這三個維度被史密斯統(tǒng)稱為自然話語發(fā)生的“語境”或“狀況全集”(the total set of condition)。語境不僅應(yīng)該理解為一個自然話語發(fā)生的靜態(tài)情境和時空容器,也應(yīng)該從發(fā)生和建構(gòu)的角度,將語境理解為一個自然話語發(fā)生的原因。“最好不要簡單認(rèn)為一個話語的語境是它的外部機(jī)械設(shè)定,更應(yīng)該視為一個總體的狀況條件?！盵16]16狀況全集決定了一個話語的發(fā)生和形式,使我們在特定的時間點說一些話,并且塑造了我們話語的語言結(jié)構(gòu),同時也決定了一個語言結(jié)構(gòu)應(yīng)該如何被理解。史密斯的話語分析尤其注重了語境維度,而一個話語的語境因素是多重的、可變的甚至是無窮的。史密斯對于話語的語境因素進(jìn)行了無窮擴(kuò)大,其話語分析要容括和發(fā)掘盡可能多的變量因素,這也是其解構(gòu)思想的隱秘來源。

?？略捳Z理論的出發(fā)點并不是語言學(xué)作為經(jīng)驗科學(xué)的語言描述,而是從屬于歐陸理性主義之中的定性研究,超出了對于語言對象的探討,而是在論述一種話語秩序或話語規(guī)則。在話語空間之中,話語界定對象,構(gòu)造話題,形成知識,實施權(quán)力[17]。福柯從事的是知識考古學(xué)的工作,知識對象在話語空間之中形成,而話語空間則是由陳述事件組成?！霸捳Z為一組陳述的組合”[15]231,?？乱治龃髥挝坏脑捳Z即形構(gòu)知識的話語空間和話語秩序,但必須建基于分析小單位的話語即話語的組成單位話語陳述事件。史密斯的話語分析起始于分析最小單位的話語交流事件,描述了交流事件所涉及的多重因素,包括話語事件背后的集體文化預(yù)設(shè)和意識形態(tài)要素等,在此基礎(chǔ)之上將話語分析的方法運用到其他大單位的話語對象之上,比如文學(xué)、價值、倫理、知識、真理等,其理論路徑是英美經(jīng)驗主義,整體分析框架借助于經(jīng)驗學(xué)科的語用學(xué),但超出了語言學(xué)的范圍。史密斯與福柯既代表了話語研究的兩種理論路徑,也代表了兩種操作方法:自下而上和自上而下,兩者最終統(tǒng)合在對于話語事件的經(jīng)驗考察之中。

在事件語言學(xué)的框架下,話語分析對于話語事件的考察既可以是經(jīng)驗考察,也可以是形而上學(xué)論述,其統(tǒng)合機(jī)制在于話語的大單位與小單位的二分與同一。正如巴特所說:“話語將被看作一個大‘句子’(但其單位大可不必是句子),正如句子在特定規(guī)范下也是一個小話語一樣。”[18]巴特所說的語言學(xué)研究的最大單位“句子”,可以替換為經(jīng)驗路徑的話語分析之中的“話語事件”,那么對于大單位的話語對象的考察可以建基于對小單位的“話語事件”的考察。但正如巴特強(qiáng)調(diào)的,這種大單位的話語對象其構(gòu)成單位大可不必是語言學(xué)的“話語事件”,只是一種借用,對于非語言學(xué)的大單位的話語對象的研究可以借鑒和挪用小單位的話語交流事件的研究框架和范式,這也是語言學(xué)轉(zhuǎn)向的題中之義。而經(jīng)驗路徑的話語分析對于小單位的“話語事件”考察同樣可以上升到大單位的論題。這種“借用”與“上升”進(jìn)而統(tǒng)合兩種話語理論路徑的原理與根據(jù)在于經(jīng)驗物的雙重性質(zhì)。經(jīng)驗物既具有經(jīng)驗性質(zhì)也具有形而上學(xué)性質(zhì),這是?？聦τ?9世紀(jì)以來現(xiàn)代知識型的論斷。經(jīng)驗物也是“準(zhǔn)先驗之物”[5]91,而人則是“經(jīng)驗性與超驗性的雙生體”[5]97。

三、 話語分析作為解構(gòu)策略

事件語言學(xué)視域之下的話語分析不只解構(gòu)了此前的語言學(xué)觀點,也能夠在普遍層面上成為一種解構(gòu)策略和方法,并且在人文學(xué)科和社會科學(xué)等諸多領(lǐng)域之中有著豐富的解構(gòu)實踐,比如歷史學(xué)、知識論、價值論、真理與理性等。話語分析作為一種解構(gòu)策略和方法也是話語轉(zhuǎn)向的題中之義,各個學(xué)科顛覆舊有的研究范式和思維觀念,需要一套解構(gòu)工具和方法。以下通過考察話語分析在各個領(lǐng)域中的解構(gòu)實踐,探討話語分析作為一種解構(gòu)策略與方法的機(jī)制。

在解構(gòu)客觀性、統(tǒng)一性、連貫性等傳統(tǒng)觀念時,?？略诜椒ㄕ撋峡偨Y(jié)了四條原則:反向原則、斷裂的原則、特殊性原則和外在性原則。反向原則解構(gòu)了起源的思維,對源頭所具有的密集的豐富性和連續(xù)性本源進(jìn)行了切割和沖淡[14]20;斷裂的原則是要發(fā)現(xiàn)連貫性話語背后被壓抑的不能言說、未被思考的沉默之語,恢復(fù)其言說之力,進(jìn)而發(fā)掘連續(xù)性話語的斷裂性,“話語必須被當(dāng)作不連續(xù)的實踐來對待”[14]20-21;特殊性原則解構(gòu)了話語的統(tǒng)一性,否認(rèn)話語有“一套預(yù)先存在的意義”,“必須視話語為我們強(qiáng)加于事物的一種暴力,或無論如何是強(qiáng)加于其上的一種實踐”[14]21;外在性原則是在話語邊界處找尋“走向其外部的可能性條件,走向引發(fā)這些事件偶然性系列以及確定其界限的東西”[14]21。福柯的方法論原則是一種形而上學(xué)論述,其所使用的概念內(nèi)涵復(fù)雜并缺少界定,但可以肯定?？碌姆椒ㄕ撛瓌t奠基于對話語事件的話語分析之上,即對于話語事件的異質(zhì)性、或然性、特殊性、變易性的經(jīng)驗考察。福柯認(rèn)為:我們必須“恢復(fù)話語作為事件的特性”[14]20,“必須接受把偶然性作為事件產(chǎn)生的一個范疇而引入進(jìn)來”[14]23。

在具體實踐中,?？逻\用話語分析方法解構(gòu)了統(tǒng)一觀念和連續(xù)史觀。?？抡J(rèn)為,對這些先行存在的一貫觀念或所有未經(jīng)查詢的綜合體,我們必須顯示它們不是與生俱來的,而永遠(yuǎn)是我們所知的一些規(guī)則所架構(gòu)成的結(jié)果[15]99。?？逻@項工作的具體開展要運用話語分析方法,發(fā)現(xiàn)一貫觀念背后的異質(zhì)因素。?？驴紗柫恕叭边@一觀念的模糊邊界及其背后的異質(zhì)因素。“全集”是否應(yīng)該收錄作者原想發(fā)表但卻未完成的遺稿;是否應(yīng)該一字不動地收錄作者的草稿和初稿;是否應(yīng)該收錄已被作者所棄的草稿;是否應(yīng)該收錄作者的信件、明信片、雜亂無章的筆記、洗衣賬單等。通過對于多重因素的考察,?？抡J(rèn)為“全集”不應(yīng)被看作現(xiàn)成的統(tǒng)一現(xiàn)象,也不應(yīng)被看作某種同類的集合[15]98。在解構(gòu)連續(xù)史觀時,福柯認(rèn)為話語陳述作為獨一無二的事件的特殊性是發(fā)現(xiàn)連貫觀念破綻的最佳切口,是打破連續(xù)史觀、統(tǒng)一觀念的基石。“事實上,我們有系統(tǒng)地抹殺所有現(xiàn)成的一統(tǒng)觀念,使我們能重現(xiàn)各種話語陳述出現(xiàn)的特殊性,也得以顯示不連貫是造成歷史本質(zhì)以及聲明本身罅隙的最大意外因素之一。它出現(xiàn)在歷史的夾縫中,而我們所試著要偵查的是它所造成的切口,那個通常小的不能再小的破綻?！盵15]103?？碌闹R考古學(xué)解構(gòu)了統(tǒng)一歷史觀和連貫歷史觀,強(qiáng)調(diào)了歷史的斷裂性、異質(zhì)性、不連續(xù)性;而斷裂性、異質(zhì)性、不連續(xù)性建基于特殊性之上,得益于話語分析方法對于統(tǒng)一觀念中不可包容的特殊性因素的發(fā)掘。

海登·懷特同樣運用話語分析方法解構(gòu)了傳統(tǒng)歷史觀,強(qiáng)調(diào)斷裂歷史觀。在懷特的話語轉(zhuǎn)義理論中,任何話語都具有轉(zhuǎn)義性質(zhì),都不符合邏輯一貫性的準(zhǔn)則[19]3。懷特甚至認(rèn)為三段論模式本身就具有轉(zhuǎn)義性質(zhì),邏輯本身需要這種轉(zhuǎn)義理論來幫助,因為“每一個應(yīng)用三段論都包含一種省略三段論的成分,這種省略成分表現(xiàn)的不過是從普遍命題層面向個別存在陳述層面轉(zhuǎn)變的決定”[19]3。任何話語都具有轉(zhuǎn)義性質(zhì),也就是任何話語都具有斷裂和修辭性質(zhì),從話語的斷裂性出發(fā),懷特解構(gòu)了歷史的科學(xué)性、客觀性、連續(xù)性等觀念。

在對文學(xué)評價和文學(xué)價值的探討中,史密斯立足于不可通約的經(jīng)驗事實對于價值的客觀主義、本質(zhì)主義、永恒性、確定性進(jìn)行了解構(gòu)。比如,史密斯論述了莎士比亞的十四行詩在評價歷史上的變化和自身對其價值經(jīng)驗的不穩(wěn)定性。莎士比亞十四行詩的評價在大歷史跨度中經(jīng)歷了反復(fù)的浮沉,例如柯勒律治、華茲華斯、赫茲利特、拜倫都對莎士比亞十四行詩給予了很低的評價[16]4。在個人的體驗中,隨著境遇的不同,一首十四行詩對于個人的體驗和價值也具有著巨大的起伏。甚至對于荷馬史詩,也可以想像一個文化傳統(tǒng)差異巨大的非英語世界對其的評價。無論是個人層面還是歷史宏觀層面,評價與價值的變化都否定了傳統(tǒng)價值論中的本質(zhì)主義、客觀主義、固定性和永恒性。對于價值客觀主義的解構(gòu)來自于史密斯對于個人或者歷史經(jīng)驗事實的發(fā)掘。當(dāng)史密斯立足經(jīng)驗世界的無限差異來分析文學(xué)的價值以及普遍的價值論題時,發(fā)現(xiàn)了已有價值論論斷的錯誤之處。她考察了休謨、康德、麥金太爾、巴塔耶等眾多理論家的價值論論斷,否定了其中客觀主義的美學(xué)價值,也否定了價值的客觀性本身。所有的價值根本上都是或然的,從來沒有固定的屬性、內(nèi)在的品質(zhì)或一個客觀性質(zhì),都是系統(tǒng)的動力學(xué)產(chǎn)物,特別是一種經(jīng)濟(jì)主義的系統(tǒng)[20]。史密斯宣揚價值的徹底的或然性、變異性和多樣性,而其根源在于無法通約的經(jīng)驗事實。

在知識和科學(xué)領(lǐng)域,史密斯解構(gòu)了絕對主義的知識論和真理觀,倡導(dǎo)建構(gòu)主義的知識論和真理觀,認(rèn)為知識和真理沒有本質(zhì)、基礎(chǔ)和最終根據(jù),都是歷史的、變化的,由多重因素所建構(gòu)的,充滿了歷史和社會的偶然因素。“傳統(tǒng)認(rèn)識論無疑是一個哲學(xué)追求,以確定性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為目的,以邏輯分析為方法?！盵21]3而路德維克·弗萊克、托馬斯·庫恩、米歇爾·福柯、大衛(wèi)·布魯爾、布魯諾·拉圖爾等人的建構(gòu)主義認(rèn)識論和科學(xué)社會學(xué)研究更多地把知識和科學(xué)看作是描述性和解釋性的。 他們的研究方法盡管包括了概念探索和重構(gòu),但更多是經(jīng)驗性的。 “通過質(zhì)疑知識的傳統(tǒng)概念和把科學(xué)看作是一系列的歷史現(xiàn)象和社會文化實踐,建構(gòu)主義認(rèn)識論和后庫恩時代的科學(xué)研究完全不同于笛卡爾、康德傳統(tǒng)下的哲學(xué)認(rèn)識論和維也納學(xué)派、卡爾·波普爾傳統(tǒng)下的主流科學(xué)哲學(xué)?！盵21]3建構(gòu)主義主要關(guān)注了知識的本質(zhì)和人類認(rèn)知的運作,不同于理性主義的知識概念,建構(gòu)主義并不將知識對立于信念,而是將其看作相對完善地建立的信念。 “知識或信念可以看作是三種力量不斷交互作用的產(chǎn)物: 個人的行為認(rèn)知活動和經(jīng)驗、普遍的認(rèn)知過程、特殊的思想和實踐的社會團(tuán)體系統(tǒng)?！盵21]11由此,理性主義認(rèn)識論中理性與利益、情感之間的對立被替代為所有信念都是被或然性地塑造,被多重因素限制?？茖W(xué)知識與個人意見或普遍迷信的對立被替代為所有信念都聯(lián)結(jié)于其他相對穩(wěn)定或完善建立的信念。 建構(gòu)主義知識論并不是要否定或打倒傳統(tǒng)認(rèn)識論中作出的這些區(qū)分, 并不會因為非理性主義而否定理性, 不會將科學(xué)知識等同于神話或意識形態(tài), 而是要將其接受為多重變化的, 而不是固定的、極端對立的。 建構(gòu)主義重新定義了知識和真理的概念, 并對于真理提出了另一種理解方式, 這時的真理已經(jīng)不是傳統(tǒng)理解方式中的真理, 成為相對真理,并不具有絕對性、超越性、永恒性、本質(zhì)性和基礎(chǔ)性。

四、 結(jié) 語

?？峦ㄟ^發(fā)掘話語事件的異質(zhì)性,懷特通過發(fā)掘話語之間的轉(zhuǎn)義性質(zhì),解構(gòu)了傳統(tǒng)歷史觀中的科學(xué)性、客觀性、統(tǒng)一性、連貫性等觀念。史密斯通過發(fā)掘價值在個人接受和歷史接受中的多樣性及變易性事實,承認(rèn)了價值的或然性。路德維克·弗萊克的科學(xué)社會學(xué)和托馬斯·庫恩的科學(xué)歷史學(xué)通過發(fā)掘知識與科學(xué)自身的社會學(xué)和歷史學(xué)維度,發(fā)現(xiàn)知識和真理沒有最終的真理根據(jù),是被多重因素建構(gòu)的相對穩(wěn)定的信念,不是絕對的,而是相對的,這種相對性來自于話語分析方法對于多重因素復(fù)雜性、變易性的強(qiáng)調(diào)。質(zhì)言之,話語分析作為一種解構(gòu)批評的方法和路徑,在多重因素的復(fù)雜交互系統(tǒng)中分析事物,反對二分法和一元論,其具體的解構(gòu)路徑是經(jīng)驗路徑,方法是還原主義,立足于不可通約的經(jīng)驗事實。不可通約的經(jīng)驗事實指的是一個總體性框架總會有其模糊的邊界,總會有突破其框架的邊緣案例,通過其無法涵蓋不能通約的邊界案例可以解構(gòu)以往的絕對的總體性框架。