鄒詩鵬

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

關(guān)于赫斯與馬克思思想形成關(guān)系的研究，20世紀(jì)60年代以后在國(guó)際學(xué)界發(fā)生了一個(gè)很大的變化。在此之前，盡管普列漢諾夫等試圖通過將民粹主義引入馬克思主義傳統(tǒng)，從而強(qiáng)調(diào)赫斯對(duì)馬克思的影響，并為一些左翼激進(jìn)主義者所利用，但馬克思主義主流傳統(tǒng)，從馬克思、恩格斯到列寧以及梅林、安年科夫，都是有限地定位赫斯對(duì)馬克思的影響。在那里，赫斯的行動(dòng)哲學(xué)及其“真正的”社會(huì)主義，雖反映了從政治變革到社會(huì)變革的論域轉(zhuǎn)變，并影響著青年馬克思，但仍然只是德國(guó)觀念論的表現(xiàn)，并未真正達(dá)到馬克思的社會(huì)革命及其“實(shí)踐批判”——而且，主流研究傳統(tǒng)也很少將赫斯與馬克思思想形成問題專題化。西方馬克思主義開創(chuàng)者盧卡奇顯然注意到赫斯對(duì)馬克思思想以及馬克思主義形成的影響，并提出赫斯是馬克思主義“失敗的先行者”，提示將赫斯納入馬克思主義傳統(tǒng)研究的限度。至于科爾紐的《馬克思恩格斯傳》與《馬克思思想的起源》，則特別在學(xué)術(shù)理論方面呈現(xiàn)出赫斯與馬克思思想的關(guān)系及其限度。一般而言，馬克思主義傳統(tǒng)越是偏向于激進(jìn)左翼，偏向于激進(jìn)民族主義，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)赫斯對(duì)馬克思的影響，而馬克思主義的主流傳統(tǒng)則總是要求限定有關(guān)赫斯與馬克思主義的關(guān)聯(lián)性。但是，20世紀(jì)60年代以來，隨著阿爾都塞及其后學(xué)們(巴里巴爾、馬泰隆、皮埃爾·馬舍雷、奈格里、巴迪歐、齊澤克、瓦倫·蒙塔格)提出并展開激進(jìn)理論中的斯賓諾莎復(fù)興，隨著有關(guān)馬克思恩格斯歷史考證版的發(fā)掘、馬克思學(xué)的興起及有關(guān)馬克思與相關(guān)理論關(guān)系研究的深入，赫斯在馬克思主義理論中的地位被陡然抬升。關(guān)聯(lián)于(且不限于)上述背景及其人物，還有以賽亞·伯林、大衛(wèi)·麥克萊倫、伯爾基、羅森、廣松涉、城塚登以及克拉科夫斯基等的研究，也特別強(qiáng)調(diào)赫斯對(duì)馬克思的影響，且多將赫斯視為馬克思主義創(chuàng)始人，個(gè)別研究還指出馬克思對(duì)赫斯思想的襲用問題。有關(guān)赫斯與馬克思思想關(guān)系研究的上述逆轉(zhuǎn)，呈現(xiàn)出馬克思主義傳統(tǒng)在當(dāng)代理解上的令人不安的癥候。近些年來，國(guó)內(nèi)一批學(xué)者，如張一兵、侯才、聶錦芳、仰海峰、韓立新、魯克儉、陳東英、王代月、楊喬瑜、黃其洪等，已不同程度地展開這一方面的研究，并對(duì)相關(guān)傾向作了一些反思。但問題本身仍值得琢磨和探究。筆者的基本想法是，有關(guān)赫斯與馬克思思想形成的關(guān)系，還是應(yīng)在超越青年黑格爾派的思想演進(jìn)過程中啟蒙自由主義向激進(jìn)主義的自覺轉(zhuǎn)變、尤其是當(dāng)時(shí)激進(jìn)主義興起的過程中馬克思主義對(duì)左翼激進(jìn)主義的批判背景中進(jìn)行把握和定位，并且還應(yīng)對(duì)當(dāng)代激進(jìn)思潮通過赫斯從而強(qiáng)化的斯賓諾莎復(fù)興予以自覺反思，使問題本身得到理論史的澄清與辨析。限于篇幅與目前的研究進(jìn)展，本文重點(diǎn)討論赫斯影響馬克思的限度以及馬克思對(duì)赫斯思想之決定性的超越及其實(shí)踐效應(yīng)。

一、 馬克思思想形成中的赫斯

赫斯主要是在激進(jìn)主義上影響了馬克思。赫斯的激進(jìn)主義，本身也經(jīng)歷了一個(gè)形成過程。在《人類的圣史》中，赫斯描述未來共產(chǎn)主義應(yīng)通過自由、平等觀念，并以和平的方式克服社會(huì)矛盾，其希望免于激進(jìn)的社會(huì)革命，但其共產(chǎn)主義還只是宗教意味和圣西門意義上的共產(chǎn)主義，并未表現(xiàn)出明顯的激進(jìn)性。赫斯雖性格急躁，但并不主張以簡(jiǎn)單及極端的方式面對(duì)社會(huì)實(shí)踐。實(shí)際上，非學(xué)院出身但又能兼收并包的赫斯，總是在不同學(xué)派之間以及理論與實(shí)踐之間尋求平衡，麥克萊倫甚至認(rèn)為“赫斯是一個(gè)極端折衷的人物”。(1)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第154頁。在各種激進(jìn)思潮風(fēng)起云涌、相互激蕩的19世紀(jì)40年代初，好學(xué)深思且善于宣傳的赫斯，其思想正在發(fā)生重大變化，他與馬克思、恩格斯等一批人物，經(jīng)歷了從青年黑格爾派向激進(jìn)主義的轉(zhuǎn)變。在1841年出版的《歐洲三頭政治》中，赫斯拿他所肯定的既包含德國(guó)宗教改革、也包含法國(guó)政治革命的英國(guó)來批評(píng)德國(guó)，包括批評(píng)青年黑格爾派，并在切什考夫斯基之后提出了激進(jìn)的行動(dòng)哲學(xué)思想，為社會(huì)主義作了基本的定向。當(dāng)然，因?yàn)閼?yīng)付書報(bào)檢查制度的考慮，我們需要從赫斯看上去含蓄難懂的行動(dòng)哲學(xué)中區(qū)分出激進(jìn)性質(zhì)來，但馬克思顯然以特有的方式把握和占有了《歐洲三頭政治》的激進(jìn)性。同時(shí)，馬克思也在更大的意義上影響了赫斯。赫斯在1841年秋結(jié)識(shí)馬克思時(shí)，即感受到一種強(qiáng)大的思想震撼。在當(dāng)時(shí)給友人的信中，赫斯對(duì)馬克思?xì)J佩有加，稱“他將給中世紀(jì)的宗教和政治以致命的打擊”，并且其一人將超過“盧梭、伏爾泰、霍爾巴赫、萊辛、海涅與黑格爾”諸人的“合體”，并徑直將馬克思稱為“我的偶像”。(2)轉(zhuǎn)引自戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第154頁。赫斯對(duì)馬克思的評(píng)價(jià)，主要來自于卓越的啟蒙思想，而不是包含激進(jìn)社會(huì)政治思想的共產(chǎn)主義。當(dāng)時(shí)，馬克思并不接受赫斯所傳播的共產(chǎn)主義，赫斯也清楚這一點(diǎn)。與同時(shí)代的思想家相比，馬克思很早就表現(xiàn)出一種超越激進(jìn)民族主義的世界歷史視野，對(duì)赫斯的《歐洲三頭政治》中包含的激進(jìn)民族主義自不以為然。在送給作為編輯的馬克思審讀的《來自瑞士的二十一印張》的幾篇文章中，卻不見包含(也或是赫斯有意隱去了)激進(jìn)的民族主義，表明赫斯很可能受到了馬克思的影響。而且，正是1848年即赫斯與馬克思主義分手之后，其激進(jìn)的猶太復(fù)國(guó)主義思想開始全面表現(xiàn)出來。

當(dāng)然，1842年，赫斯也不贊同魏特林的激進(jìn)的共產(chǎn)主義，赫斯的自我定位是強(qiáng)調(diào)從政治改革轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)改革的溫和、理智的共產(chǎn)主義。這一定位在很大程度上是受到費(fèi)爾巴哈人道主義及其類哲學(xué)的影響，但顯然不限于費(fèi)爾巴哈，還有布魯諾·鮑威爾。在自我意識(shí)以及類意識(shí)上，赫斯沒有超越鮑威爾和費(fèi)爾巴哈,這意味著赫斯到底沒有真正地超越青年黑格爾派并走向馬克思主義。

因此，需要清晰地定位赫斯與從青年黑格爾派解體到激進(jìn)主義再到馬克思主義產(chǎn)生這一思想演進(jìn)過程中的影響。關(guān)于赫斯與青年黑格爾派的關(guān)系，科爾紐的判斷是：赫斯是“青年黑格爾派觀點(diǎn)的主要代表人物；赫斯在青年黑格爾運(yùn)動(dòng)中占有獨(dú)特的地位，并且在這個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展中起了重要作用”；(3)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1956年，第285～286、294、294頁。廣松涉則指赫斯乃既往有關(guān)馬克思思想形成過程中被“過低評(píng)價(jià)”的“旁系的黑格爾左派”。(4)廣松涉：《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》，載莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，南京：南京大學(xué)出版社，2010年，第203～204、207、207頁。赫斯本人的確經(jīng)歷了從接受到自覺批判青年黑格爾派再到激進(jìn)主義的轉(zhuǎn)變。青年黑格爾派受甘斯等的影響，力圖將黑格爾國(guó)家法哲學(xué)自由主義化，通過無原則地接受法國(guó)革命而將自由完全看成是政治問題。赫斯指出了青年黑格爾派自由主義的嚴(yán)重局限，并指出法國(guó)革命不能解決社會(huì)問題。赫斯的努力，連同費(fèi)爾巴哈與馬克思的工作，宣告了青年黑格爾派的解體，其中，赫斯與費(fèi)爾巴哈均直接影響了青年馬克思，而赫斯的影響特別表現(xiàn)在激進(jìn)主義方面。

赫斯自己從批判青年黑格爾派到激進(jìn)主義的轉(zhuǎn)化，在很大程度上影響了包括馬克思在內(nèi)的當(dāng)時(shí)諸多激進(jìn)思想家。赫斯提出諸如行動(dòng)、實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)異化以及共產(chǎn)主義的諸種設(shè)想，可以部分地看成是馬克思從啟蒙自由主義轉(zhuǎn)向社會(huì)政治解放的先聲。麥克萊倫甚至于斷言赫斯的激進(jìn)主義直接促使馬克思走出啟蒙自由主義傳統(tǒng)?！榜R克思通過親自與赫斯交往和研究他的著作，才能使自己擺脫在1842年末所采取的模糊的自由主義和民主主義的立場(chǎng)?！?5)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第160頁。赫斯先于馬克思提出了社會(huì)革命與社會(huì)解放問題，并且將法國(guó)社會(huì)主義資源與德國(guó)哲學(xué)結(jié)合在一起，得到了馬克思的肯定：“赫斯把法國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展和德國(guó)哲學(xué)的發(fā)展結(jié)合在一起，也就是說，把圣西門和謝林、傅立葉和黑格爾、蒲魯東和費(fèi)爾巴哈結(jié)合在一起?！?6)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第580頁。而且，赫斯在社會(huì)實(shí)踐方面也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)睦碚摱床炝?，科爾紐說：“赫斯的最可貴之處，就是他的不尋常的洞察力，這種洞察力使他能夠深入地探索當(dāng)前的各種問題，能夠創(chuàng)造性地揭示各種社會(huì)聯(lián)系。例如，他是第一個(gè)在行動(dòng)哲學(xué)中把黑格爾哲學(xué)和法國(guó)社會(huì)主義結(jié)合起來的人，而且不像切什考夫斯基那樣只是隱約地結(jié)合起來，而是完全明確地結(jié)合起來?！?7)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1956年，第285～286、294、294頁。在科爾紐看來，由于赫斯“把共產(chǎn)主義革命看成是行動(dòng)哲學(xué)的頂峰，他便預(yù)示了部分青年黑格爾派未來的觀點(diǎn)，并且開辟了通向人道主義和共產(chǎn)主義的道路”。(8)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1956年，第285～286、294、294頁。不同于切什考夫斯基的保守以及對(duì)革命的拒斥，赫斯明確將激進(jìn)思想引入社會(huì)思想。不只強(qiáng)調(diào)社會(huì)改革，赫斯還不斷強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素高于政治因素，無產(chǎn)階級(jí)如果不從自己的異化勞動(dòng)中解放出來，就不能實(shí)現(xiàn)人類解放，這里甚至包含著唯物史觀的某些元素。

由此有必要探討赫斯在馬克思主義形成史中的位置。從黑格爾到馬克思的轉(zhuǎn)變的中介不只是費(fèi)爾巴哈，還應(yīng)有赫斯。學(xué)界之所以不那么重視赫斯對(duì)青年馬克思的影響，與費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的重大影響以及馬克思與費(fèi)爾巴哈的決裂有關(guān)：前一方面遮蓋了赫斯對(duì)馬克思的影響，而后一方面則使赫斯看上去從屬于費(fèi)爾巴哈。因此，有必要將赫斯納入到從費(fèi)爾巴哈到馬克思的思想轉(zhuǎn)變過程中予以考察與評(píng)估。廣松涉曾區(qū)分青年黑格爾派及其解體的三種路向，即“施特勞斯、鮑威爾、費(fèi)爾巴哈的宗教批判系列”、“切什考夫斯基、赫斯的黑格爾歷史哲學(xué)批判譜系”以及“盧格與馬克思的黑格爾法哲學(xué)批判譜系”。(9)廣松涉：《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》，載莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，南京：南京大學(xué)出版社，2010年，第203～204、207、207頁。廣松涉的區(qū)分，意在說明一個(gè)“撇開經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”(10)廣松涉：《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》，載莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，南京：南京大學(xué)出版社，2010年，第203～204、207、207頁。的馬克思激進(jìn)社會(huì)政治學(xué)說的形成(但也暗示馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)論域內(nèi)對(duì)赫斯的效法)。廣松涉的區(qū)分，便于察知赫斯的歷史哲學(xué)批判及其激進(jìn)性質(zhì)，但最大的問題在于赫斯到底止步于有限的歷史現(xiàn)實(shí)(民族、國(guó)家以及社會(huì)個(gè)體)，而難以通過“實(shí)踐批判”真正面對(duì)世界歷史主體。而僅在黑格爾法哲學(xué)批判上定位馬克思對(duì)青年黑格爾派及其批判的做法，也不符合青年馬克思思想之實(shí)情。在馬克思批判的視野中，赫斯仍然屬于鮑威爾及青年黑格爾派?！昂账挂蚕衿渌嗄旰诟駹柗肿右粯樱趯?duì)歷史變易的理解上仍然是一個(gè)唯心主義者和空想社會(huì)主義者。他也和他們一樣，在試圖克服黑格爾主義和把思辨哲學(xué)變成行動(dòng)哲學(xué)時(shí)，回到費(fèi)希特那里去了。”(11)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，第292～293頁。

因此，也有必要在馬克思主義的批判史中定位赫斯。其一，馬克思在包括宗教批判、歷史哲學(xué)批判、黑格爾法哲學(xué)批判等多個(gè)維度展開了對(duì)青年黑格爾派的批判，其中也包含著對(duì)赫斯的批判。將馬克思對(duì)啟蒙自由主義的揚(yáng)棄歸功于赫斯，不只是局限或看低了當(dāng)時(shí)整個(gè)激進(jìn)主義氛圍對(duì)馬克思的影響，而且完全低估了馬克思自己通過與青年黑格爾派決裂而體現(xiàn)出的對(duì)歐洲啟蒙傳統(tǒng)的決定性的超越。赫斯過多地關(guān)聯(lián)于布魯諾·鮑威爾，馬克思的青年黑格爾派批判，依然包含著對(duì)赫斯的批判。其二，在1845年之后轉(zhuǎn)為正題的“真正的”社會(huì)主義的批判，不只是對(duì)作為青年黑格爾派剩余的赫斯的批判，更是對(duì)赫斯式的激進(jìn)左翼主義的批判。赫斯有關(guān)社會(huì)改革以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)思想影響了馬克思，但赫斯的行動(dòng)哲學(xué)以及“真正的”社會(huì)主義均止步于馬克思的實(shí)踐哲學(xué)與唯物史觀的創(chuàng)立。將赫斯看成是馬克思主義的創(chuàng)始人，顯然是一種越位。

二、 馬克思對(duì)赫斯思想的批判與超越

馬克思之超越赫斯的根本方面，是在存在論及歷史哲學(xué)上。赫斯重視斯賓諾莎將存在(實(shí)體)確定為精神與自然的同一，但更偏向于精神(意識(shí))，而不是自然，其強(qiáng)調(diào)的實(shí)是自由與必然的同一。但馬克思與赫斯有別，自《博士論文》起，馬克思就強(qiáng)調(diào)精神統(tǒng)一于自然，不僅在必然、而且在自由及偶然的意義上都是如此。在《博士論文》中，馬克思借伊壁鳩魯?shù)脑幼詣?dòng)偏斜論，揭示了自然中的個(gè)體生命的自主性(自由)，無論就隱喻還是就社會(huì)政治意義而言，原子指的都是表現(xiàn)為生命個(gè)體的人，統(tǒng)一自然與自由的原子個(gè)體替代了鮑威爾作為自我意識(shí)及精神的個(gè)體，無神論也取代了鮑威爾自我意識(shí)及其馴服的神學(xué)。《博士論文》既超越了鮑威爾，也是對(duì)赫斯的觀念論的隱性批判。而在無神論成為存在論基礎(chǔ)后，馬克思更加自覺地堅(jiān)持自然優(yōu)越于精神的原則，并向社會(huì)歷史開放。在馬克思那里，人的自然性必然發(fā)展為社會(huì)性，并連同社會(huì)展開為不斷的歷史進(jìn)步。赫斯偏向于以精神解釋自然，并發(fā)揮斯賓諾莎的自因論，其要強(qiáng)調(diào)的歷史哲學(xué)，不過是上帝的回復(fù)或“人類圣史”的建構(gòu)，是歷史回復(fù)論。赫斯雖然與馬克思同時(shí)聽過鮑威爾的講座，但與馬克思對(duì)自我意識(shí)的自覺批判有別，赫斯不僅沒有走出鮑威爾，而且還將鮑威爾的自我意識(shí)再次還原為黑格爾的精神，并將這一唯靈論意識(shí)再次披上“歷史哲學(xué)”外衣，歷史也如自我意識(shí)的自身循環(huán)一樣，再次陷入所謂“人類圣史”的循環(huán)。與赫斯有別，馬克思不僅立足于自然，而且還向社會(huì)及人類史拓展，并實(shí)現(xiàn)了一種真正無神論的和徹底的人類史分析。正是通過將哲學(xué)基礎(chǔ)問題以及哲學(xué)的存在論革命貫徹到社會(huì)歷史領(lǐng)域，并創(chuàng)造唯物史觀，馬克思與赫斯非歷史的“歷史哲學(xué)”區(qū)分開來。

在一定意義上說，赫斯是費(fèi)爾巴哈與馬克思之間的中介，但需要辨析。赫斯發(fā)揮了費(fèi)爾巴哈的類概念，使其激進(jìn)化，進(jìn)而催生了馬克思的人類解放學(xué)說。在“類”的把握上，馬克思顯然不滿于像費(fèi)爾巴哈那樣，不顧現(xiàn)實(shí)生活條件，將“類”直觀地化身為生命個(gè)體。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思徑直批判費(fèi)爾巴哈的類只是“內(nèi)在的、無聲的、把很多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來的普遍性”。(12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第501頁。費(fèi)爾巴哈的“類”，實(shí)是其“新宗教”的主體，缺乏社會(huì)政治的激進(jìn)性。相比之下，打著德國(guó)哲學(xué)的幌子，以赫斯為代表的“真正的”社會(huì)主義則賦予了費(fèi)爾巴哈的類概念以激進(jìn)性，具體表現(xiàn)人道主義的抽象化。這里，赫斯的人道主義是否抽象？這一抽象的人道主義何以激進(jìn)？均值得探究。在馬克思與赫斯認(rèn)識(shí)不久，馬克思即批判赫斯所謂“正直的人”是一種“虛構(gòu)”，“這位作者是把他自己的抽象來代替哲學(xué)了”。(13)《馬克思恩格斯全集》(德文版)，第一部分，第9卷，第231頁，轉(zhuǎn)引自戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第154頁。在麥克萊倫看來，馬克思將赫斯的人道主義判定為“抽象”思想，“表明馬克思完全不了解赫斯”。(14)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第154頁。問題恰恰在于，這里的“抽象”思想所揭示的，正是赫斯式的激進(jìn)主義。在馬克思看來，“對(duì)于‘真正的社會(huì)主義者’來說，重要的只是把關(guān)于人的本質(zhì)的思想悄悄塞給每個(gè)人，并且把社會(huì)主義的各種階段變?yōu)槿说谋举|(zhì)的各種哲學(xué)概念”。(15)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第606、606頁。借助于德國(guó)觀念論及其抽象的類，赫斯設(shè)定并且傳播了某種與具體革命實(shí)踐無關(guān)的抽象的和非歷史的“真正的”社會(huì)主義，馬克思徑直稱之為“非歷史主義的抽象”。(16)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第606、606頁。當(dāng)這種“非歷史主義的抽象”帶著一種道德熱忱來評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)世界或強(qiáng)加于現(xiàn)實(shí)世界之上時(shí)，便使得問題激進(jìn)化。馬克思批判赫斯真正的社會(huì)主義的最重要方面，即是其過多的道德熱忱(諸如“荒誕的傷感主義的夢(mèng)囈”、“浪漫主義的感傷的眼淚”、“自由的道德活動(dòng)”、“對(duì)人類的道德核心充滿依賴精神”之類嘲諷)。赫斯以及魏特林一方面陷入了道德主義泥淖及其救世主情結(jié)，另一方面還是對(duì)立地看待現(xiàn)存社會(huì)(依然受法國(guó)激進(jìn)主義者巴貝夫及布朗基、德薩米、博納羅蒂等的影響)，無力承認(rèn)現(xiàn)存社會(huì)的自我揚(yáng)棄與變革。在赫斯那里，某種道德主義及其救世主式的價(jià)值觀受到了一種看似徹底、激進(jìn)，但卻總是受制于某種封建宗法關(guān)系影響的支持與鞏固，1843年前后馬克思本人也受到了這一理路的困擾。但自1844年《巴黎手稿》起，馬克思擺脫了這一困擾。馬克思厭惡赫斯那些空有道德熱忱、卻不切實(shí)際的激進(jìn)民族主義。在《巴黎手稿》的引言中，馬克思雖然聲稱受到赫斯以及魏特林的影響(看來只是在問題意識(shí)，而不是理論實(shí)質(zhì)上的影響)，但他已然了解赫斯式的道德主義以及包括空想社會(huì)主義、“真正的”社會(huì)主義在內(nèi)的左翼激進(jìn)主義。基于馬克思的分析，赫斯實(shí)是在追求人類不斷進(jìn)步的圣西門主義式的救世主宗教，并希望在猶太教、共產(chǎn)主義以及猶太復(fù)國(guó)主義中實(shí)現(xiàn)出來。在這一意義上，《共產(chǎn)黨宣言》所承認(rèn)的“從來就沒有什么救世主”，已然包含著與赫斯的決裂。

在多大程度以及在何種語境及其互文中將赫斯擺置于鮑威爾、費(fèi)爾巴哈與馬克思之間，頗費(fèi)思量。麥克萊倫指出，赫斯有關(guān)精神自由及其直接推出的共產(chǎn)主義觀念并非來自于費(fèi)爾巴哈，而是鮑威爾。(17)參見戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第159～160頁。但是，在馬克思那里，其一度認(rèn)為超越了鮑威爾及其青年黑格爾派的費(fèi)爾巴哈，實(shí)際上比赫斯走得更遠(yuǎn)，而他本人是接著費(fèi)爾巴哈往下說的。眾所周知，《德法年鑒》時(shí)期馬克思之所以在激進(jìn)民主主義上逗留，就是不想輕率地接受赫斯宣講的激進(jìn)共產(chǎn)主義。到《巴黎手稿》時(shí)依然如此。這部手稿給費(fèi)爾巴哈很高的評(píng)價(jià)與定位，說費(fèi)爾巴哈“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈也使‘人與人之間的’社會(huì)關(guān)系成了理論的基本原則”，(18)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。明確指出費(fèi)爾巴哈對(duì)德國(guó)社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)性的理論貢獻(xiàn)。就連國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判乃社會(huì)主義得以確立的理論條件，馬克思也歸功于費(fèi)爾巴哈，“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及整個(gè)實(shí)證的批判，全靠費(fèi)爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下真正的基礎(chǔ)”。(19)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判及其對(duì)馬克思的影響而言，赫斯實(shí)際上超出了費(fèi)爾巴哈，但這里，在該提到赫斯的地方馬克思也不提。馬克思實(shí)是有意貶低甚至否定赫斯進(jìn)而抬高費(fèi)爾巴哈，也賦予了費(fèi)爾巴哈的社會(huì)主義以激進(jìn)性。《巴黎手稿》表明馬克思不僅沒有接受赫斯的共產(chǎn)主義，而且給出了批判。在那里，赫斯式的共產(chǎn)主義只是“思想上的共產(chǎn)主義”(哲學(xué)共產(chǎn)主義)，而不是“現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)”。(20)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。赫斯僅僅“揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的思想”的“思想上的共產(chǎn)主義”，盡管打著行動(dòng)哲學(xué)的旗號(hào)，但無疑不屬于這種現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)。馬克思并未接受赫斯傳播的社會(huì)主義與共產(chǎn)主義，而是以自己的方式詮釋和接受了費(fèi)爾巴哈式的社會(huì)主義與共產(chǎn)主義。但要真正把握從費(fèi)爾巴哈到馬克思思想的轉(zhuǎn)變，還須承認(rèn)青年馬克思對(duì)赫斯思想的汲取，以及赫斯對(duì)于費(fèi)爾巴哈的批判改造從而推動(dòng)的激進(jìn)思想進(jìn)程，赫斯畢竟對(duì)馬克思形成社會(huì)主義與共產(chǎn)主義產(chǎn)生過影響。在《巴黎手稿》“序言”中，馬克思即交待其“利用了德國(guó)社會(huì)主義的著作”，尤其是赫斯《來自瑞士的二十一印張》中的三篇文章(《行動(dòng)哲學(xué)》《社會(huì)主義和共產(chǎn)主義》《惟一和完全的自由》)。(21)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。對(duì)費(fèi)爾巴哈以及赫斯思想的創(chuàng)造性的吸納及其改造，促使青年馬克思形成了社會(huì)政治思想。在這里，赫斯并沒有因?yàn)橐廊桓S鮑威爾而退場(chǎng)，其仍然是從青年黑格爾派到費(fèi)爾巴哈再到馬克思之間的中介性環(huán)節(jié)。當(dāng)然，就結(jié)果而言，馬克思又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了赫斯可能給予他的啟發(fā)。

1843年后，馬克思雖然在赫斯(以及恩格斯)的啟發(fā)下，開始從政治批判轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究特別是市民社會(huì)批判，引入黑格爾辯證法并發(fā)揮黑格爾的勞動(dòng)概念，展開了基于勞動(dòng)的世界史分析與建構(gòu)，進(jìn)而創(chuàng)立唯物史觀；但從經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自覺批判到唯物史觀，卻無涉于赫斯。在廣松涉看來，馬克思之所以克服青年黑格爾派，就是因?yàn)榻邮芰撕账沟慕?jīng)濟(jì)思想，并系統(tǒng)地創(chuàng)立了新唯物主義或唯物史觀。(22)莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，2010年，第207、244～245頁。廣松涉的這個(gè)判斷有點(diǎn)過。赫斯的財(cái)產(chǎn)占有、異化勞動(dòng)及其物化等，均影響了馬克思，但不能由此簡(jiǎn)單地認(rèn)為人能夠通過非理性的和有效的激進(jìn)革命方式擺脫異化。這依然還是一種費(fèi)爾巴哈式的二元思維，馬克思則繼承了黑格爾的辯證法，并確定地表達(dá)為“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是一條道路”。(23)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第78頁。赫斯聲稱回到黑格爾，但看來也只是停留于語詞。正如伯林所揭示的，赫斯不過是“將法語中的一些陳詞濫調(diào)通過黑格爾主義的語言表述出來，從而制造出一堆毫無意義的詞語”。(24)以賽亞·伯林著，李寅譯：《卡爾·馬克思》，南京：譯林出版社，2018年，第169頁。在赫斯那里，詞語的泛濫是一種癥候，背后是不由自主的歷史回復(fù)，作為自我異化的制度即現(xiàn)存資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的揚(yáng)棄，在赫斯看來便直接轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N上帝作為圣者再世的共產(chǎn)主義，但在馬克思看來，必然體現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的演進(jìn)及其矛盾化。如果沒有有效地吸取黑格爾辯證法，并形成相應(yīng)的歷史理論，就不可能形成唯物史觀。在馬克思真正揚(yáng)棄黑格爾并走入歷史進(jìn)步辯證法的地方，恰恰是赫斯無法走出黑格爾的地方。而在系統(tǒng)地批判“真正的”社會(huì)主義之后，赫斯就更不在馬克思的理論視野之內(nèi)了。因此，必須察知赫斯在馬克思主義傳統(tǒng)中的解釋限度。

當(dāng)然還須將馬克思的實(shí)踐哲學(xué)與赫斯的行動(dòng)哲學(xué)本質(zhì)地區(qū)分開來。盡管赫斯的行動(dòng)概念有理由作為馬克思創(chuàng)立實(shí)踐概念時(shí)進(jìn)行先行反省和批判的概念，但畢竟不同于馬克思的實(shí)踐概念。赫斯的行動(dòng)概念，包含著看似矛盾的兩重內(nèi)涵：一方面，這一概念前溯至費(fèi)希特，依然還只是觀念論意義上的思辨與抽象，因而無法從這一概念直接推導(dǎo)出唯物主義的革命實(shí)踐。另一方面，這一概念又帶有切什考夫斯基賦予的無政府主義以及民粹主義的激進(jìn)性質(zhì)，只強(qiáng)調(diào)對(duì)世界的改造，不關(guān)乎對(duì)世界的解釋與理解。馬克思的實(shí)踐概念，當(dāng)然強(qiáng)調(diào)對(duì)世界的改造并由此批評(píng)僅限于解釋世界的傳統(tǒng)哲學(xué)，但并非一種非理性的和無政府主義式的改造世界，而是強(qiáng)調(diào)改造世界基礎(chǔ)上對(duì)世界的理解與解釋。對(duì)馬克思而言，改造舊世界，就意味著建設(shè)新世界，對(duì)于一個(gè)改造了的世界的理解與解釋，也意味著對(duì)于這個(gè)改造過的世界的再序與建構(gòu)。赫斯雖然明確意識(shí)到社會(huì)改革的重要性，并且在這一意義上超越了青年黑格爾派及費(fèi)爾巴哈，但作為歷史行動(dòng)的社會(huì)改革是盲目的，赫斯完全沒有能力展開進(jìn)一步的考量，馬克思則從實(shí)踐批判意義上大大地推進(jìn)了赫斯的社會(huì)改革思想，并進(jìn)一步明確為社會(huì)革命。赫斯的行動(dòng)概念，存在著一種害怕徹底社會(huì)革命的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)者的怯懦(也不如魏特林的激進(jìn)主義蠱惑人心)?！督疱X的本質(zhì)》的確展示了一種不屑于貨幣拜物教及利己主義的人類共同體價(jià)值觀，但赫斯卻陷入了猶太人的狹隘的民族立場(chǎng)，從而不能真正地趨向于由費(fèi)爾巴哈那里承襲來的一般人道主義。實(shí)際上，赫斯急劇向鮑威爾的方向倒退，其行動(dòng)并不關(guān)涉具體的革命行動(dòng)。赫斯將激進(jìn)話語引入民族與宗教問題，實(shí)際上依然停留于馬克思所批判的宗教批判領(lǐng)域，沒有能力從宗教批判轉(zhuǎn)入政治批判，其強(qiáng)調(diào)社會(huì)改革，并非如馬克思自覺克服政治批判，恰恰是回避政治批判，重新回到被無神論否定的宗教救贖?！昂婉R克思的意志力與思考力不同，在赫斯身上占優(yōu)勢(shì)的是一種關(guān)于不斷改善和實(shí)現(xiàn)的激動(dòng)而模糊的幻想。在這種幻想里，存在著一種相信人類會(huì)不斷進(jìn)步的古老的救世主信仰；他曾先后在猶太教、共產(chǎn)主義和錫安主義(即猶太復(fù)國(guó)主義，引者注)中尋求過這種信仰?！?25)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，第293頁。赫斯與馬克思一樣，意識(shí)到猶太人的利己主義及其與人類的矛盾，由此批判鮑威爾，但當(dāng)馬克思斷定猶太人的徹底解放就是人類從猶太中解放出來時(shí)，赫斯仍然強(qiáng)調(diào)猶太人的族群及其宗教特殊性，并使之成為激進(jìn)政治的主體。赫斯對(duì)猶太人利己主義本質(zhì)的揭示，從屬于其知識(shí)精英式的激進(jìn)民族主義。馬克思則超越了這種狹隘的民族主義及其狹隘的愛國(guó)主義，不僅使猶太人問題，也使德國(guó)的國(guó)家民族問題，從屬于人類解放。馬克思是在將無產(chǎn)階級(jí)看成是超越了狹隘民族主義的具有世界歷史意義的“新民族”來看待的，赫斯則進(jìn)一步使傳統(tǒng)的民族激進(jìn)化，并深陷其中。赫斯本人無意于、亦無能力將無產(chǎn)階級(jí)真正看成是歷史主體，事實(shí)上也僅僅只是在流氓無產(chǎn)者意義上看待和定位無產(chǎn)階級(jí)。與此有別，馬克思超越傳統(tǒng)的地域、民族、階層以及階級(jí)，將無產(chǎn)階級(jí)真正看成是歷史主體，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的激進(jìn)性與徹底性。與赫斯行動(dòng)概念的非理性的妄動(dòng)意味有別，馬克思實(shí)踐概念顯示了一種實(shí)踐及其歷史理性層面的平衡性。從各個(gè)層面上看，赫斯的行動(dòng)哲學(xué)都與唯物史觀無涉。

三、 馬克思超越赫斯的政治實(shí)踐效應(yīng)

直到《德法年鑒》時(shí)期，馬克思連同赫斯、海爾維格、恩格斯以及盧格、巴枯寧等，大體都是通過認(rèn)同費(fèi)爾巴哈的人道主義，從而走出了布魯諾·鮑威爾及青年黑格爾派的啟蒙自由主義，但馬克思沒有迅速轉(zhuǎn)入共產(chǎn)主義，而是逗留于激進(jìn)民主主義。這一逗留意義重大：往前區(qū)分了啟蒙自由主義與激進(jìn)民主主義，往后則將馬克思自己的社會(huì)政治學(xué)說及其發(fā)展與以激進(jìn)民主主義為代表的左翼激進(jìn)主義作了清晰的區(qū)分。(26)鄒詩鵬：《馬克思主義與激進(jìn)主義的界分》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第3期。馬克思與赫斯的區(qū)分特別表現(xiàn)在后一個(gè)方面。從總的方向看，前述這一批人均是從青年黑格爾派走向了激進(jìn)主義，并且是多種思潮混雜在一起的激進(jìn)主義?！霸?843年末，人道主義、民主主義和共產(chǎn)主義這些詞幾乎是可以交替使用的”，(27)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第35、150、35頁。尚未形成社會(huì)主義的理論自覺。其中，在切什考夫斯基與魏特林之后，赫斯顯然是促使青年黑格爾派的哲學(xué)激進(jìn)主義轉(zhuǎn)向行動(dòng)哲學(xué)及左翼激進(jìn)主義、進(jìn)而將社會(huì)主義與共產(chǎn)主義引入德國(guó)的關(guān)鍵人物。受切什考夫斯基行動(dòng)哲學(xué)的影響(赫斯自己也承認(rèn)這一點(diǎn))，赫斯在德國(guó)思想界深化了社會(huì)主義思想。麥克萊倫認(rèn)為赫斯“繼切什考夫斯基提出的相當(dāng)籠統(tǒng)的社會(huì)主義觀念之后，對(duì)社會(huì)主義作了第一次明白的表達(dá)，赫斯進(jìn)一步發(fā)展了切什考夫斯基的那種能夠包括將來并導(dǎo)致行動(dòng)的哲學(xué)觀念”。(28)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第35、150、35頁。赫斯與魏特林一起在德國(guó)傳播共產(chǎn)主義，赫斯將魏特林民粹主義化和粗陋的共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)化為一種帶有費(fèi)爾巴哈人道主義烙印的“傷感的共產(chǎn)主義”。但盡管如此，在德國(guó)當(dāng)時(shí)的條件下，赫斯還是過早也過急地定義了共產(chǎn)主義，他沒有正視人民民主制問題，正是在這一意義上，馬克思堅(jiān)持立足于真正的人民民主制而批判共產(chǎn)主義。在馬克思看來，當(dāng)時(shí)卡貝、德薩米、魏特林，也是赫斯等人所講的“實(shí)際存在的共產(chǎn)主義”，正是某種“抽象的教條觀念”，是“人道主義原則的特殊表現(xiàn)”，是“社會(huì)主義原則的一種特殊的片面的實(shí)現(xiàn)”。(29)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第416頁。在《巴黎手稿》中，馬克思仍然認(rèn)為“共產(chǎn)主義本身并不是人的發(fā)展的目標(biāo)”。(30)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第93頁。這些判斷看來正是針對(duì)赫斯的激進(jìn)共產(chǎn)主義而言的，表明馬克思并未接受赫斯所說的共產(chǎn)主義及其社會(huì)主義，在當(dāng)時(shí)的這批激進(jìn)主義者看來，社會(huì)主義并“不是能夠提供一種可行辦法的十分清楚的思想”。(31)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第35、150、35頁。

科爾紐曾把青年黑格爾派的激進(jìn)主義分為兩種類型：一是大衛(wèi)·施特勞斯、布魯諾·鮑威爾以及施蒂納的自由的激進(jìn)主義，二是費(fèi)爾巴哈、赫斯以及馬克思、恩格斯的社會(huì)的激進(jìn)主義。(32)奧古斯特·科爾紐，王瑾譯：《馬克思思想的起源》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年，第47、54頁。其中，馬克思與恩格斯雖然也屬于社會(huì)的激進(jìn)主義，但科爾紐認(rèn)為馬克思已經(jīng)超越了赫斯，從而并不限于社會(huì)的激進(jìn)主義。相比之下，“赫斯的理論代表了一種尚不成熟的社會(huì)主義，它還不了解它所譴責(zé)的社會(huì)弊端的根源，還看不到無產(chǎn)階級(jí)有消滅這些弊端的力量。他的體系像早期空想主義體系一樣，把由私有制造成的對(duì)立歸結(jié)為道德問題，所以這種理論就把反對(duì)利己主義的斗爭(zhēng)當(dāng)作是社會(huì)斗爭(zhēng)的基本內(nèi)容了。這樣一來，就不僅改變了資本主義的性質(zhì)，而且也改變了共產(chǎn)主義的性質(zhì)，利己主義成了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特有屬性，而被歸結(jié)為人類利他主義傾向的共產(chǎn)主義則成了一種普遍的和超時(shí)間的理想”。(33)奧古斯特·科爾紐，王瑾譯：《馬克思思想的起源》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年，第61、61頁。關(guān)于理論定性，科爾紐明確指出：赫斯的學(xué)說是“一種無政府的個(gè)人主義和共產(chǎn)主義的混合物”。(34)奧古斯特·科爾紐，王瑾譯：《馬克思思想的起源》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年，第61、61頁?？茽柤~的這一定位是恰當(dāng)?shù)?。赫斯本人明確交待過：德國(guó)引進(jìn)的共產(chǎn)主義實(shí)質(zhì)上就是無政府主義，其斷言世人之接受現(xiàn)代世界的基本原理，“在德國(guó)是從費(fèi)希特的無神論開始，在法國(guó)則與其說是從巴貝夫的共產(chǎn)主義，不如說如現(xiàn)在蒲魯東更正確地表達(dá)的無政府主義，即從否定一切的政治統(tǒng)治，否定國(guó)家和政治的概念開始”。(35)莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。赫斯無疑是肯定無政府主義價(jià)值的?！皼]有革命，就沒有新的歷史……無政府主義的價(jià)值就在于，個(gè)體重新依靠自己，在于個(gè)體應(yīng)當(dāng)成為它本身的出發(fā)點(diǎn)?！?36)莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。然而，恰恰是赫斯肯定的無政府主義成了馬克思的顧慮與擔(dān)憂。馬克思批判黑格爾的國(guó)家法哲學(xué)，也以此批判德國(guó)專制國(guó)家制度及其現(xiàn)實(shí)，但不能由此導(dǎo)向激進(jìn)的無政府主義。由此看來，馬克思在闡述其唯物史觀的《德意志意識(shí)形態(tài)》中專門批判極端的無政府主義者施蒂納，是有其長(zhǎng)遠(yuǎn)考量的。正是施蒂納，在施特勞斯與布魯諾·鮑威爾之后，將自由的激進(jìn)主義推到極端，且成為馬克思闡述唯物史觀的主要障礙。與此同時(shí)，在理論方面，赫斯那種看似社會(huì)的激進(jìn)主義、但實(shí)質(zhì)上并未與布魯諾·鮑威爾的自我意識(shí)以及費(fèi)爾巴哈的抽象的類概念區(qū)分開來的“真正的”社會(huì)主義，同樣是唯物史觀的理論障礙。因此，《德意志意識(shí)形態(tài)》中也要以很大篇幅批判實(shí)質(zhì)上由赫斯所代表的“真正的”社會(huì)主義。馬克思要建立的是科學(xué)社會(huì)主義，在那里，國(guó)家作為一個(gè)在漫長(zhǎng)的歷史階段中被消滅的社會(huì)實(shí)體，必然有其存在的價(jià)值及其嚴(yán)肅性。馬克思之所以在激進(jìn)民主主義上逗留，就是要避免左翼激進(jìn)主義過多地傷害以工人運(yùn)動(dòng)為主體的激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)。在某種程度上，這種傷害，并不比資產(chǎn)階級(jí)來得輕。對(duì)這一點(diǎn)，伯林就曾作過分析：“‘互助論者’、‘真正的社會(huì)主義者’、神秘的無政府主義者們，不管他們的動(dòng)機(jī)有多么單純，比起資產(chǎn)階級(jí)來，都是無產(chǎn)階級(jí)更加危險(xiǎn)的敵人；因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)至少還是公開的敵人。”(37)以賽亞·伯林著，李寅譯：《卡爾·馬克思》，第169頁。正如不希望將科學(xué)社會(huì)主義視野中的共產(chǎn)主義混同于舊的國(guó)家或社會(huì)形態(tài)出現(xiàn)的諸多傳統(tǒng)“共產(chǎn)主義”，馬克思同樣不希望一種激進(jìn)的無國(guó)家主義(無政府主義的實(shí)質(zhì)即無國(guó)家主義)冒充共產(chǎn)主義來干預(yù)社會(huì)革命，這是馬克思一直強(qiáng)調(diào)的思想，也是整個(gè)馬克思主義傳統(tǒng)一直在堅(jiān)守的觀點(diǎn)，至今也沒有過時(shí)。

赫斯持有基本的無神論立場(chǎng)，因而反對(duì)青年黑格爾派布魯諾·鮑威爾神學(xué)性質(zhì)的無政府主義?！扒嗄旰诟駹柵?，無論看來多么離奇，仍然屬于神學(xué)意識(shí)。確實(shí)，盡管拋棄了黑格爾的‘絕對(duì)精神’這一基督教的上帝仿造品以及黑格爾關(guān)于復(fù)辟和中庸之道的政治，盡管終于否定了宗教的二元論，他們還是以作為‘國(guó)家’的普遍反對(duì)個(gè)體。他們至多達(dá)到了自由主義的無政府狀態(tài)，就是說擺脫種種限制，隨后重新陷入神學(xué)的‘國(guó)家’”。(38)莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。赫斯也反對(duì)從鮑威爾那里發(fā)展出來的施蒂納式的個(gè)人無政府主義。盡管赫斯一度突顯國(guó)家主義，并在隨后提出猶太復(fù)國(guó)主義思想，但針對(duì)普魯士國(guó)家而言，赫斯顯然肯定無政府主義，其基本取向還是社會(huì)的無政府主義。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)，魏特林、切什考夫斯基、布魯諾·鮑威爾、施蒂納以及特別是蒲魯東的無政府主義，均給予赫斯很大的啟發(fā)與靈感，正是在無政府主義名義下，其激進(jìn)主義得到明確表達(dá)?！皼]有革命，就沒有新的歷史……無政府主義的價(jià)值就在于，個(gè)體重新依靠自己，在于個(gè)體應(yīng)當(dāng)成為它本身的出發(fā)點(diǎn)?！?39)莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。值得注意的是，在價(jià)值觀上，赫斯并不真正反對(duì)施蒂納式的個(gè)人無政府主義。

馬克思對(duì)魏特林的左翼激進(jìn)思想及其無政府主義與民粹主義的批評(píng)，也包含著對(duì)赫斯的批評(píng)。赫斯與魏特林當(dāng)然有別。魏特林表達(dá)是一種激進(jìn)的并且也是粗陋的共產(chǎn)主義觀念，他反對(duì)早期社會(huì)主義那樣訴諸于知識(shí)階層以及中產(chǎn)階級(jí)謀求社會(huì)改革，而是訴諸于無產(chǎn)階級(jí)的暴力革命，而他所說的無產(chǎn)階級(jí)，就是街頭的流氓無產(chǎn)者，事實(shí)上魏特林主張將激進(jìn)的無政府主義推向極端。與魏特林有別，赫斯“真正的”社會(huì)主義，其立場(chǎng)及思路還是知識(shí)分子與小資產(chǎn)階級(jí)式的，具有話語的蠱惑性，但卻不利于引導(dǎo)激進(jìn)主義。城塜登的評(píng)價(jià)是比較到位的：“真正的社會(huì)主義只是一個(gè)勁兒地?cái)[弄個(gè)別同普遍的對(duì)立，擺弄共同性和統(tǒng)一這些觀念，而提不出具體的實(shí)踐目標(biāo)和實(shí)踐手段，結(jié)果以玩弄小市民的觀念游戲而告終。但是，當(dāng)時(shí)他們不僅在知識(shí)分子中，而且在德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中都有相當(dāng)?shù)挠绊?，工人運(yùn)動(dòng)完全有可能被引導(dǎo)到向觀念的方向發(fā)展。”(40)城塜登著，尚晶晶、李成鼎等譯：《青年馬克思的思想：社會(huì)主義思想的創(chuàng)立》，北京：求實(shí)出版社，1988年，第121頁。

如何把握赫斯一般人道主義立場(chǎng)下的激進(jìn)性，值得思考。我們注意到兩個(gè)主要方面。其一，當(dāng)赫斯以其一般人道主義具體面對(duì)民族與宗教問題時(shí)，其激進(jìn)性質(zhì)便明顯起來。在赫斯看來，神圣精神的生成與顯現(xiàn)，“不是直接的人類本身，即整個(gè)人類，而是受人類的某個(gè)特定的種類，即精神的某個(gè)特定的方面支配的特定的民族。由于這一緣故，猶太民族是被作為天父選擇的民族”。(41)莫澤斯·赫斯著，鄧習(xí)議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第21～22頁。這其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了猶太復(fù)國(guó)主義的理論基點(diǎn)。因此有關(guān)赫斯從馬克思主義形成環(huán)節(jié)的赫斯轉(zhuǎn)向猶太復(fù)國(guó)主義開創(chuàng)者的赫斯之時(shí)是區(qū)分開來的判斷，是缺乏說服力的，只不過，1848年之后的赫斯更加集中于猶太人問題。從赫斯認(rèn)同的費(fèi)希特再到斯賓諾莎，都可以看到一條清晰的從猶太人意識(shí)通向國(guó)家民族及其民族主義的思想標(biāo)識(shí)。正是在這一方向上，赫斯強(qiáng)化了費(fèi)希特的激進(jìn)主義?？梢哉f，正是赫斯將費(fèi)希特的激進(jìn)的德意志民族主義推向了激進(jìn)的猶太民族主義。赫斯不僅繼承了布魯諾·鮑威爾的猶太人解放思想，而且把這一思想極化。而在馬克思明確批判了布魯諾·鮑威爾的狹隘的猶太人解放(把人類解放看成是猶太人的政治解放)之后，再面對(duì)將這一狹隘的思想進(jìn)一步極化的赫斯時(shí)，馬克思自然是反感的。當(dāng)然，對(duì)于本質(zhì)上對(duì)利己主義的猶太人政治解放的極化的反感，并不等于馬克思對(duì)任何意義上的民族主義激進(jìn)化的反感。在馬克思的理路中，猶太人的政治解放不可能超出市民社會(huì)即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的范疇，但無產(chǎn)階級(jí)“民族”及其被壓迫被奴役的非西方民族的反抗，則無疑具有世界歷史意義。在馬克思那里，顯然存在著人類解放的急迫性與激進(jìn)性。

其二，知識(shí)分子與小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的激進(jìn)主義立場(chǎng)。赫斯出身于有產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)家庭，其自身的發(fā)展則是一條叛離有產(chǎn)階級(jí)的道路，赫斯的認(rèn)同主要在激進(jìn)的知識(shí)人及其學(xué)術(shù)思想方面。赫斯屬于自學(xué)成才，總在探索理論與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性，并且要求在實(shí)踐中獲得理論的在場(chǎng)性。他比青年黑格爾派更熟悉當(dāng)時(shí)的激進(jìn)情勢(shì)，其發(fā)展費(fèi)希特與切什考夫斯基的行動(dòng)哲學(xué)，顯然有著改造世界的現(xiàn)實(shí)訴求，但其秉持的還是一種知識(shí)分子與小資產(chǎn)階級(jí)的激進(jìn)主義。赫斯與馬克思、盧格都已不承認(rèn)激進(jìn)的政治改革。其中，與馬克思雖明確意識(shí)到從政治革命轉(zhuǎn)向社會(huì)革命，并逗留于激進(jìn)民主主義有別，也與盧格仍然只限于民主主義的宣傳教育并拒絕認(rèn)同共產(chǎn)主義有別，赫斯傾向于依靠知識(shí)人的覺悟且包含無政府主義行動(dòng)的激進(jìn)共產(chǎn)主義。赫斯持有的知識(shí)分子與小資產(chǎn)階級(jí)的激進(jìn)主張，與基于無產(chǎn)階級(jí)的全面普遍及其暴風(fēng)驟雨的革命不同，也與費(fèi)爾巴哈避開政治、內(nèi)卷性的類哲學(xué)不同。與布朗基一樣，赫斯從理論上認(rèn)可通過局部的、暗殺、恐怖、秘密結(jié)社以及其他恐怖暴力等手段，出其不意地改變社會(huì)整體。當(dāng)時(shí)不少知識(shí)分子，都抱有這樣一種無政府主義式的暴力思想，并且相信通過反理性的方式可以改變政治社會(huì)。對(duì)于赫斯而言，極端行動(dòng)未必是必然選項(xiàng)(看上去也未必愿意這樣去做，但卻常常是不得已和經(jīng)常性的選項(xiàng))，所以，赫斯式的無政府主義才表現(xiàn)出讓真正的革命者感到的軟弱，并且被形象地命名為小資產(chǎn)階級(jí)式的軟弱。而且，在赫斯那里，知識(shí)人及其激進(jìn)主義，與猶太激進(jìn)主義結(jié)合，形成了某種激進(jìn)的民族資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。在那里，知識(shí)分子面對(duì)人類解放的直接認(rèn)同，不僅會(huì)轉(zhuǎn)化為本民族的認(rèn)同及其神圣使命，而且會(huì)形成一種一致對(duì)外的群體性的革命力量。19世紀(jì)40年代的無政府主義之所以呈現(xiàn)出如此樣態(tài)，并不奇怪。在社會(huì)革命在理論上可行，但徹底的社會(huì)革命在實(shí)際上無望時(shí)，民族主義的興起及其激進(jìn)化，便擔(dān)負(fù)起一定的社會(huì)革命功能；而且，其主體并非作為無產(chǎn)階級(jí)的民族，而就是一批知識(shí)分子、有產(chǎn)階級(jí)等精英人士，這批力量的“先知先覺”，便會(huì)成就一種民族主義及其激進(jìn)主義。作為激進(jìn)主體的知識(shí)者及有產(chǎn)階級(jí)，并非基于哲學(xué)理據(jù)展開社會(huì)變革，而是基于道義、義氣以及如此這般的正義旗幟，并表達(dá)為相應(yīng)的激進(jìn)主義。一向遵守秩序及道統(tǒng)的知識(shí)人在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的急劇轉(zhuǎn)變中，竟成為急于以種種非理性方式破壞舊道統(tǒng)，甚至于成為無政府主義實(shí)踐的主角。不過，激進(jìn)民族資產(chǎn)階級(jí)及其包含的無政府主義，顯然是馬克思在自己思想的形成過程中要予以批判的。馬克思確認(rèn)了從自由主義轉(zhuǎn)向激進(jìn)主義，但當(dāng)激進(jìn)主義要求進(jìn)一步轉(zhuǎn)向無政府主義，馬克思無疑持批判態(tài)度。從馬克思主義形成史而言，馬克思從青年黑格爾派的宗教批判走向資產(chǎn)階級(jí)政治批判，再在激進(jìn)民主主義上逗留，并有意與當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)主義區(qū)分開來，進(jìn)而在形成自己的唯物史觀的同時(shí)，重構(gòu)并認(rèn)同共產(chǎn)主義，這本身須經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的籌劃及辯證的歷史生成過程。馬克思反復(fù)批評(píng)的不顧經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際狀況、急于造就革命條件卻又使得革命形勢(shì)十分被動(dòng)的布朗基派，其所主張的暴力、密謀以及恐怖主義，與雅各賓派無異，完全不利于共產(chǎn)主義事業(yè)。赫斯不僅表現(xiàn)為民族問題上的布朗基主義，而且在有關(guān)無政府主義的行為哲學(xué)方面，也難以與布朗基派劃清界限。馬克思顯然希望通過徹底而又光明正大的對(duì)共產(chǎn)主義的創(chuàng)造性發(fā)展及闡釋，來展開自己的新世界觀；也正是在這一意義上，馬克思的激進(jìn)思想已經(jīng)區(qū)別于赫斯以及其他激進(jìn)主義。

1841～1848年，馬克思與赫斯從結(jié)識(shí)到分手。其間，在從啟蒙自由主義走向激進(jìn)主義的過程中，馬克思吸收了包括赫斯在內(nèi)的激進(jìn)思想酵素，但顯然又超越了赫斯及費(fèi)爾巴哈、切什考夫斯基、盧格、施蒂納等一眾青年黑格爾派解體人物，進(jìn)而在其自己的問題意識(shí)及理論論域中成就了唯物史觀及其實(shí)踐哲學(xué)。在這里，對(duì)赫斯的行動(dòng)哲學(xué)、“真正的”社會(huì)主義及其“非歷史主義的抽象”的批判，是馬克思思想成熟之前就已經(jīng)完成的環(huán)節(jié)。在馬克思主義前史上以及馬克思主義理論批判史上，有必要彰顯赫斯，并將馬克思當(dāng)時(shí)因各種原因沒有具名、但實(shí)質(zhì)上是針對(duì)赫斯的批判發(fā)掘出來，但這些工作顯然不意味著能夠得出赫斯是馬克思主義創(chuàng)始人的結(jié)論。至于阿爾都塞及其后學(xué)中的斯賓諾莎復(fù)興，其意圖是抬高赫斯而貶低馬克思，進(jìn)而渲染激進(jìn)主義，但這一努力是否真能使當(dāng)代西方的馬克思主義陷入激進(jìn)主義的旋渦，似有待于觀察；而對(duì)當(dāng)代西方激進(jìn)理論有關(guān)赫斯及斯賓諾莎復(fù)興的分析與評(píng)價(jià)，也有待另文展開。