郭 瑋

(北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，100144，北京)

近年來(lái)，得益于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)逐漸成形，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以平臺(tái)企業(yè)為主體，借助云計(jì)算、區(qū)塊鏈等智能技術(shù)，進(jìn)行規(guī)模化的精準(zhǔn)營(yíng)銷與供給，成為一種產(chǎn)業(yè)鏈全面整合與資源高效配置的新型經(jīng)濟(jì)模式。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最突出的表現(xiàn)在于交易場(chǎng)所的網(wǎng)絡(luò)化，即出現(xiàn)交易場(chǎng)所由傳統(tǒng)自然空間向網(wǎng)絡(luò)虛擬空間轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象和趨勢(shì)，具體包括信息發(fā)布及交易各方合意達(dá)成過(guò)程的網(wǎng)絡(luò)化。交易場(chǎng)所的網(wǎng)絡(luò)化不僅推動(dòng)了交易方式的變革，也實(shí)現(xiàn)了商業(yè)模式的更新?lián)Q代，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)交易法律制度的完善。與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相伴隨的是日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)犯罪，這些犯罪多表現(xiàn)為傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化形式，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定更加復(fù)雜，給罪名適用帶來(lái)困擾。銷售偽劣產(chǎn)品罪為常見的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)犯罪，隨著網(wǎng)絡(luò)直播的崛起，在刺激消費(fèi)的同時(shí)，各種偽劣產(chǎn)品也充斥著網(wǎng)絡(luò)空間。與傳統(tǒng)交易模式不同，交易場(chǎng)所的網(wǎng)絡(luò)化使產(chǎn)品宣傳、消費(fèi)模式、消費(fèi)選擇、支付方式等要素發(fā)生了質(zhì)變，進(jìn)而使行為方式、行為對(duì)象、主觀方面的認(rèn)定趨于復(fù)雜，案外因素如被害人認(rèn)知、網(wǎng)絡(luò)倫理、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)政策等亦左右著犯罪的認(rèn)定。以往關(guān)于銷售偽劣產(chǎn)品罪的研究多立足于現(xiàn)實(shí)空間，且多圍繞行刑銜接、罪量厘定等傳統(tǒng)問(wèn)題展開，但對(duì)于此罪的網(wǎng)絡(luò)異化現(xiàn)象缺乏深入研究。隨著網(wǎng)絡(luò)空間中“以假充真”型銷售偽劣產(chǎn)品罪逐漸增多，但罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)一直處于晦暗不明的狀態(tài)，不利于司法認(rèn)定，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了消極影響，故有必要予以澄清。在網(wǎng)絡(luò)空間中，要認(rèn)定“以假充真”型銷售偽劣產(chǎn)品罪，須著重考察以下條件：

1 公共法益的可還原性

犯罪之所以成立，必然侵犯了某項(xiàng)法益，對(duì)法益的考察是犯罪認(rèn)定的必經(jīng)環(huán)節(jié)。法益除立法規(guī)制機(jī)能外，也具有解釋機(jī)能，即透過(guò)法益概念才能清楚地解釋犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)而準(zhǔn)確厘定犯罪圈的邊界?？梢姡ㄒ媸切塘P正當(dāng)化的前提條件，法益解釋機(jī)能的發(fā)揮影響著司法過(guò)程及結(jié)論。在法益的擴(kuò)張進(jìn)程中，公共法益出現(xiàn)，這使得“刑法管制的范圍逾越了古典的節(jié)制界限，當(dāng)社會(huì)成員對(duì)某個(gè)偏差行動(dòng)產(chǎn)生恐慌時(shí)，這種恐慌通常表現(xiàn)為可能影響不特定多數(shù)人利益的危險(xiǎn)，而成為值得刑法管制的對(duì)象”。[1]法益擴(kuò)張性與刑法謙抑性博弈的結(jié)果是，公共法益與個(gè)人法益的關(guān)系處于緊張狀態(tài)。

由于公共法益與個(gè)人法益之間的緊張狀態(tài)，公共法益的正當(dāng)性一直受到質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，人的利益才是終極意義，公共法益必須返回到人的利益或者說(shuō)至少要與人的利益相勾連，才能獲得刑法保護(hù)的入門資格，如果欠缺個(gè)人法益因素，所謂的公共法益就失去了需要刑法保護(hù)的基礎(chǔ)。[2]此觀點(diǎn)秉持一元論，主張將個(gè)人法益融入公共法益，作為刑法保護(hù)公共法益的門檻。也就是說(shuō)，公共法益應(yīng)具備可還原性，若欠缺可還原性，則公共法益不能受到刑法保護(hù)，法益一元論實(shí)際上否認(rèn)了公共法益的獨(dú)立存在意義。在古典時(shí)代，法益的形式側(cè)面受到關(guān)注，法益被用以制約刑罰的適用，進(jìn)而建立起“犯罪以危害或威脅法益為前提”的正當(dāng)性。到了以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、預(yù)防刑法為基調(diào)的現(xiàn)代，除了保護(hù)個(gè)人法益，刑法還需要發(fā)揮“秩序建構(gòu)功能和安全塑造功能，以維護(hù)國(guó)民對(duì)該制度體系的信賴，集體法益獲得獨(dú)立于個(gè)人法益的地位”[3]，法益二元論由此成為主流。筆者認(rèn)為，根據(jù)公共法益能否還原為個(gè)人法益，公共法益可劃分為非獨(dú)立型公共法益與獨(dú)立型公共法益。前者的公共法益不具有獨(dú)立性，可還原為個(gè)人法益，刑法保護(hù)公共法益的目的則是保護(hù)個(gè)人法益，公共法益與個(gè)人法益之間呈現(xiàn)出手段與目的的關(guān)系。后者的公共法益具有獨(dú)立性，無(wú)法還原為個(gè)人法益，公共法益與個(gè)人法益的關(guān)系體現(xiàn)在時(shí)間層面，即刑法對(duì)公共法益的保護(hù)實(shí)際上是個(gè)人法益保護(hù)的提前狀態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生變革，新型經(jīng)濟(jì)犯罪不斷涌現(xiàn)，這些犯罪破壞了公平、公開的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則與秩序，法益一元論根本無(wú)法應(yīng)對(duì)。為了保護(hù)公民個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，國(guó)家設(shè)置罪名保護(hù)特定的公共法益，進(jìn)而間接地保護(hù)個(gè)人法益。

與保護(hù)獨(dú)立型公共法益的罪名不同，在保護(hù)非獨(dú)立型公共法益的罪名中，通常會(huì)涉及明確具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，構(gòu)成要件結(jié)果一般表現(xiàn)為個(gè)人法益遭受侵害而非秩序違反，相關(guān)的構(gòu)成要件要素有“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”“使生產(chǎn)遭受重大損失”等內(nèi)容，如違規(guī)披露、不披露重要信息罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪，妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等。還有一些罪名的構(gòu)成要件沒有明確體現(xiàn)個(gè)人法益遭受侵害，僅規(guī)定了數(shù)額、情節(jié)等入罪要素，此時(shí)則需要結(jié)合罪名涉及的具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體進(jìn)行判斷，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，集資詐騙罪、假冒專利罪、強(qiáng)迫交易罪等。這些罪名盡管沒有明確規(guī)定構(gòu)成要件結(jié)果，但依然可以根據(jù)罪狀推斷出具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體及其利益受侵害的結(jié)果，依然屬于保護(hù)非獨(dú)立型公共法益的罪名。[4]

銷售偽劣產(chǎn)品罪所保護(hù)的法益既包括國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和市場(chǎng)管理制度，也包括消費(fèi)者的合法權(quán)益。該罪屬于保護(hù)非獨(dú)立型公共法益的罪名，行為若要構(gòu)成犯罪，必須存在具體的被害人且利益受到實(shí)際侵害，若作為公共法益還原體的個(gè)人法益沒有受到侵害，則公共法益亦不會(huì)受到侵害，不構(gòu)成犯罪。在網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的過(guò)程中，通常會(huì)出現(xiàn)夸大產(chǎn)品功能、類別或等級(jí)的虛假宣傳行為，但并非所有此類情形均構(gòu)成“以假充真”型銷售偽劣產(chǎn)品罪，若根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等前置法的規(guī)定，消費(fèi)者的權(quán)益并沒有受到實(shí)際侵害，甚至屬于“知假買假”行為，則公共法益亦沒有受到侵害，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。必須承認(rèn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了大量的灰色地帶，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)方興未艾，商業(yè)模式創(chuàng)新層出不窮，處于灰色地帶的新型經(jīng)濟(jì)行為到底屬于經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新還是經(jīng)濟(jì)犯罪，通常較難判斷。為了鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，保障網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)優(yōu)先采取加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管，厘定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商義務(wù)界限，完善前置法等措施，同時(shí)要克制刑法適用的沖動(dòng)，對(duì)于保護(hù)非獨(dú)立型公共法益的罪名，若沒有實(shí)際損害個(gè)人法益的行為，應(yīng)作出罪處理。

2 案件事實(shí)的可轉(zhuǎn)化性

案件事實(shí)是刑法發(fā)動(dòng)的起點(diǎn)，并左右著犯罪認(rèn)定。對(duì)于影響案件處理過(guò)程及結(jié)果的事實(shí)而言，從小到大可以分為構(gòu)成要件事實(shí)、案件事實(shí)和社會(huì)事實(shí)。[5]盡管案件事實(shí)和社會(huì)事實(shí)對(duì)案件處理過(guò)程與結(jié)果具有一定的影響，但直接影響案件處理過(guò)程與結(jié)果的則是構(gòu)成要件事實(shí)。也就是說(shuō)，只有粗糲的案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件事實(shí)，才能建立事實(shí)與規(guī)范的關(guān)聯(lián)及涵攝關(guān)系，進(jìn)而決定是否入罪。對(duì)于事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系，類型理論的創(chuàng)立者德國(guó)學(xué)者考夫曼(Kaufmann)認(rèn)為，規(guī)范是類型的概括，立法者在制定規(guī)范的過(guò)程中，無(wú)疑是描述生活事實(shí)中反復(fù)出現(xiàn)的各種類型，進(jìn)而抽象出規(guī)范的形式。[6]事實(shí)與規(guī)范聯(lián)結(jié)的中介是“事物的本質(zhì)”，“事物的本質(zhì)”是一個(gè)能使理念或規(guī)范與事實(shí)在當(dāng)中取得一致的第三者，或當(dāng)為與存在之間的調(diào)和者?？挤蚵怀隽吮举|(zhì)的工具性作用，通過(guò)將本質(zhì)視為包含事實(shí)要素與規(guī)范要素的綜合體，使之成為聯(lián)結(jié)規(guī)范與事實(shí)的中介。因此，只有對(duì)案件事實(shí)作出具體化認(rèn)定，分別抽象出案件事實(shí)與刑法規(guī)范的本質(zhì)，若二者本質(zhì)相互鉚合，案件事實(shí)才能轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件事實(shí)，進(jìn)而成立犯罪。這種類型化思維路徑較為開放，能夠?qū)⒉煌憩F(xiàn)形式但同種類型的案件事實(shí)囊括進(jìn)刑法規(guī)范中。與此同時(shí)，為了防止刑法濫用，必須限定入罪標(biāo)準(zhǔn)，只有案件事實(shí)中的行為與刑法規(guī)范的行為具有同等的法益侵害性，且入罪符合立法目的，才能完成案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件事實(shí)的過(guò)程。

在利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售偽劣產(chǎn)品案件中，要衡量案件事實(shí)行為的法益侵害性，不可忽視交易場(chǎng)所網(wǎng)絡(luò)化對(duì)消費(fèi)模式帶來(lái)的影響。交易場(chǎng)所網(wǎng)絡(luò)化主要包括交易信息的網(wǎng)上發(fā)布、交易合意的網(wǎng)上達(dá)成、線上支付與線下交貨等環(huán)節(jié)，交易場(chǎng)所網(wǎng)絡(luò)化不僅推動(dòng)了交易方式的變革，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)模式的更新?lián)Q代，更推動(dòng)了全新消費(fèi)模式的生成，進(jìn)而影響到銷售偽劣產(chǎn)品罪的認(rèn)定。典型的即為網(wǎng)絡(luò)直播帶貨，作為新型市場(chǎng)營(yíng)銷方式，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨在刺激消費(fèi)的同時(shí)，也頻頻出現(xiàn)虛假宣傳、質(zhì)量不符等問(wèn)題，其中不乏明星主播“翻車”的現(xiàn)象。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播虛假宣傳，出售質(zhì)量不符產(chǎn)品的情形，不能一概將其視為銷售偽劣產(chǎn)品的行為，應(yīng)考察網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)模式的特殊性。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間中的價(jià)值觀與認(rèn)知不能完全立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)去衡量，網(wǎng)絡(luò)倫理具有一定的獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)由現(xiàn)實(shí)空間中的人群組成，網(wǎng)絡(luò)空間中的觀念與行為也是出自現(xiàn)實(shí)空間中的人群，在通常情況下，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間中的觀念與行為能夠保持一致。但網(wǎng)絡(luò)空間畢竟是獨(dú)立的空間，具有不同于現(xiàn)實(shí)空間的生態(tài)系統(tǒng)、運(yùn)作方式與思維路徑，這決定了網(wǎng)絡(luò)倫理也具有一定的獨(dú)特性與獨(dú)立性，并不完全與現(xiàn)實(shí)倫理保持一致，對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的評(píng)判自然不能一概按照現(xiàn)實(shí)行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。因此，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到：一方面，與傳統(tǒng)消費(fèi)模式相比，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨不僅具有宣傳性，而且具有表演性，特別是在明星帶貨過(guò)程中，由于明星的光環(huán)效應(yīng)，消費(fèi)者極易沖動(dòng)消費(fèi)，不會(huì)特別注意產(chǎn)品本身的質(zhì)量。事實(shí)上，與產(chǎn)品質(zhì)量相比，不少消費(fèi)者更注重消費(fèi)的愉悅體驗(yàn)，這在一定程度上不自覺地降低了自己的注意義務(wù)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨與普通網(wǎng)購(gòu)相同，客觀上限制了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的試用與采購(gòu)體驗(yàn)，消費(fèi)者知識(shí)與信息的有限、消費(fèi)者與銷售者信息不對(duì)稱等問(wèn)題導(dǎo)致消費(fèi)者沒有能力借助網(wǎng)絡(luò)識(shí)別其采購(gòu)對(duì)象的質(zhì)量好壞，產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化程度越低，消費(fèi)者越不能識(shí)別其質(zhì)量。[7]正是由于買賣雙方信息不對(duì)等、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管薄弱、準(zhǔn)入門檻較低等原因，在社會(huì)一般人的認(rèn)知觀念中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的可靠性遠(yuǎn)低于實(shí)體店經(jīng)濟(jì)模式，特別是在奢侈品等大額消費(fèi)領(lǐng)域，因此社會(huì)一般人對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的期待性相對(duì)較弱。鑒于上述原因，若帶貨主播以極低的價(jià)格銷售所謂的高端商品，我們就可以推定普通消費(fèi)者更為注重的是消費(fèi)的愉悅體驗(yàn)，且對(duì)“低價(jià)無(wú)法購(gòu)買高端商品”這一常識(shí)具有明確的認(rèn)知。事實(shí)上，此種消費(fèi)往往屬于“知假買假”，消費(fèi)者在具備清醒認(rèn)知的情況下，并未受到欺詐，交易行為及過(guò)程是買賣雙方真實(shí)意志的體現(xiàn)，消費(fèi)者的合法權(quán)益不會(huì)受到侵害，此類銷售行為并不具備法益侵害性，應(yīng)慎重將其認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪。

3 產(chǎn)品的偽劣性

根據(jù)《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“以假充真”是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。可見，“以假充真”情形中的偽劣產(chǎn)品，是不具有某種使用性能的產(chǎn)品。筆者認(rèn)為，判斷產(chǎn)品是否屬于偽劣產(chǎn)品，除對(duì)產(chǎn)品本身使用性能的考察外，還要考慮到銷售行為的欺詐性。具體來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品偽劣性的判斷路徑包括：

首先，產(chǎn)品需為明顯降低或不具備基本使用性能的產(chǎn)品，且無(wú)法滿足消費(fèi)者的基本使用需求。在“以假充真”的情形中，所謂的“偽劣產(chǎn)品”是指不具有某種使用性能的產(chǎn)品。也就是說(shuō)，銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象不包括只是“假”但不“劣”的產(chǎn)品。銷售偽劣產(chǎn)品罪所保護(hù)的核心法益是消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)，其核心目的在于獲取產(chǎn)品的使用性能，滿足自身的使用需求。若產(chǎn)品具備使用性能，可以滿足消費(fèi)者的基本使用需求，就不可能損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。所以，應(yīng)從產(chǎn)品質(zhì)量角度判斷其是否為“偽劣產(chǎn)品”，一些產(chǎn)品盡管屬于“假”的山寨產(chǎn)品，但只要具備使用性能，就不是“偽劣產(chǎn)品”。其實(shí)，從體系解釋的角度看，為了保持刑法體系的自洽，也只能從“劣”的角度判斷產(chǎn)品的偽劣性。我國(guó)《刑法》專門設(shè)立了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，如果從“假”的角度判斷產(chǎn)品的偽劣性，那么根本沒有必要設(shè)立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，對(duì)于銷售假冒他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，直接以銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制即可。

值得注意的是，此處的使用性能僅指產(chǎn)品的基本使用性能，即銷售者聲稱、且消費(fèi)者普遍認(rèn)可的產(chǎn)品的核心功能或通常功能。對(duì)于產(chǎn)品的邊緣功能，即便不具備，也不能將產(chǎn)品認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”，如對(duì)于違反我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，沒有按照規(guī)定標(biāo)注產(chǎn)地、廠址、生產(chǎn)方法的產(chǎn)品，可以不被認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”。在實(shí)踐中，一些網(wǎng)絡(luò)商家為了提高銷量，存在虛假宣傳行為，混淆物理結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、成分完全不同的兩種產(chǎn)品，這種情形中的產(chǎn)品不可一概視為“偽劣產(chǎn)品”，應(yīng)分情況作出不同認(rèn)定：第一，商家所銷售的產(chǎn)品不具備同類產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的基本使用性能，甚至對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全、人身健康造成損害，此時(shí)應(yīng)將其認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”。第二，商家所銷售的產(chǎn)品具備同類產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的基本使用性能，能夠滿足消費(fèi)者的基本使用需求，此時(shí)不應(yīng)將其認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”，如將人工培育鉆石宣傳為天然鉆石并出售。這類行為貌似屬于“以假充真”，但所銷售的產(chǎn)品與宣傳的產(chǎn)品在基本使用性能方面具有一致性。也就是說(shuō)，盡管有虛假宣傳行為，但所銷售的產(chǎn)品確實(shí)具有真實(shí)產(chǎn)品應(yīng)有的基本使用性能，能夠滿足消費(fèi)者的基本使用需求。人工培育的鉆石盡管與天然鉆石在生成方式、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等方面存在本質(zhì)區(qū)別，但二者外觀基本相同，且基本使用功能均為裝飾，具有相同的基本使用功能，人工培育的鉆石并未影響到消費(fèi)者的基本使用需求。如果消費(fèi)者付出的對(duì)價(jià)與人工培育的鉆石的價(jià)值相符，消費(fèi)者既未受到欺詐，又滿足了基本使用需求，其正當(dāng)權(quán)益未受損，人工培育的鉆石自然不屬于“偽劣產(chǎn)品”。

其次，銷售行為需具有欺詐性，且達(dá)到足以使一般人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。銷售偽劣產(chǎn)品罪主要表現(xiàn)為摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，這些行為的共同特征在于“冒充”，屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，欺騙消費(fèi)者的行為，因此具有欺詐性。可以說(shuō)，銷售偽劣產(chǎn)品罪是詐騙罪在商品交易領(lǐng)域的特殊情形，二者的關(guān)鍵區(qū)別在于欺詐程度的不同，與銷售偽劣產(chǎn)品罪相比，詐騙罪中行為人所交付的貨物與約定標(biāo)的物的價(jià)值差距過(guò)于懸殊，如以樹根冒充人參。與詐騙罪不同，銷售偽劣產(chǎn)品罪所侵犯的客體包括國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和市場(chǎng)管理制度，這意味著本罪的危害行為具有社會(huì)性特征，侵害的對(duì)象是不特定的消費(fèi)者，而非具體的個(gè)人。因此，在欺詐性程度的判斷上，必須達(dá)到足以使一般人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，進(jìn)而使消費(fèi)者貌似自愿地購(gòu)買商品。對(duì)此，我們可以從產(chǎn)品包裝、宣傳用語(yǔ)、銷售價(jià)格、銷售方式等因素判斷銷售行為的欺詐性是否達(dá)到足以使一般人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。其中，銷售價(jià)格最為敏感，是交易能否達(dá)成的關(guān)鍵因素，也是判斷消費(fèi)者是否受騙的決定性因素，所以應(yīng)當(dāng)成為判斷欺詐性與否的最重要因素。在實(shí)踐中，有些網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)虛假宣傳的方式提升銷量，比如將低端產(chǎn)品吹噓為高端產(chǎn)品，并向消費(fèi)者展示相關(guān)的質(zhì)量證書，同時(shí)會(huì)以“薄利多銷”“限時(shí)特惠”等借口，按照低端產(chǎn)品的價(jià)格向消費(fèi)者出售產(chǎn)品。在這種情形中，銷售者的行為相互矛盾，一方面竭力宣傳自己產(chǎn)品的高端性，另一方面則“輕輕落下”，按照低端產(chǎn)品的價(jià)格出售。其實(shí)，決定銷售行為欺詐性的最終因素是銷售價(jià)格，如果最終的定價(jià)遠(yuǎn)低于高端產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，比如按照一克拉幾百元的價(jià)格銷售所謂的“天然鉆石”，則不能認(rèn)為達(dá)到了足以使一般人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，而應(yīng)當(dāng)推定消費(fèi)者具備基本的購(gòu)物常識(shí)，并未受到欺詐。當(dāng)然，對(duì)于銷售者虛假宣傳的手段行為，則可能構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

4 刑法的謙抑性

經(jīng)濟(jì)犯罪與一般犯罪不同，對(duì)法益的侵害缺乏顯著性，加之經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生有著深刻的社會(huì)因素，涉及到社會(huì)生活的方方面面，若過(guò)于追求刑法的打擊效果，則會(huì)壓制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域甚至整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展。因此，應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑，克制刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，以最小的刑罰支出獲取最大的社會(huì)效益[8]，優(yōu)先通過(guò)前置法、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管等方式規(guī)制不當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為。對(duì)于銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)通過(guò)以下三個(gè)方面堅(jiān)持刑法謙抑：

首先，從部門法銜接的角度堅(jiān)持刑法謙抑。經(jīng)濟(jì)犯罪多屬法定犯，應(yīng)遵循“二次違法”特征，在入罪前要考察前置法是否有效規(guī)制不法行為，這是保障經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)理性經(jīng)濟(jì)主體積極參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要措施。一般情況下，若前置法能夠有效規(guī)制不法行為，則刑法無(wú)須介入。同時(shí)，還要厘清行政違法性與刑事違法性的界限，不可機(jī)械地將行政違法直接作為刑事違法的判斷根據(jù)。行政法的規(guī)制目的在于追究政府對(duì)特定事項(xiàng)的有效管理，以體現(xiàn)政府權(quán)威，實(shí)現(xiàn)管制效率，而刑法的任務(wù)則是保護(hù)法益，只有當(dāng)罪刑規(guī)范所保護(hù)的法益受到侵害時(shí)才能以犯罪處理。刑法適用與否不應(yīng)完全取決于前置法是否缺位，行政違法性僅為犯罪客觀構(gòu)成要件的具體要素之一，刑事違法性是否存在，則需要進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)判斷，除考慮行政違法性之外，更要考慮行為的法益侵害性與刑法規(guī)范目的。對(duì)于銷售偽劣產(chǎn)品罪來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者的合法權(quán)益是其保護(hù)的核心法益，刑法規(guī)范目的也正是為了保護(hù)不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，產(chǎn)品質(zhì)量與使用性能，須與不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益相關(guān)聯(lián)，才具有刑法意義。

其次，從刑事政策的角度堅(jiān)持刑法謙抑。在涉民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，根據(jù)特定階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化形勢(shì)，適時(shí)調(diào)整該類案件處理中從寬和從嚴(yán)的內(nèi)容。在后疫情時(shí)代，國(guó)家致力于恢復(fù)正常經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)與經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，注重民營(yíng)企業(yè)保護(hù)。在此背景下，應(yīng)側(cè)重于發(fā)揮基本刑事政策中寬緩的一面，積極培育包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，充分尊重和保護(hù)市場(chǎng)主體的意思自治，維護(hù)公開、公平的交易規(guī)則，避免國(guó)家力量不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)。

最后，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度堅(jiān)持刑法謙抑。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式尚未完全成熟，仍需悉心培育并加強(qiáng)監(jiān)管，在此期間，刑法介入應(yīng)讓位于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身的技術(shù)性監(jiān)管。網(wǎng)絡(luò)直播銷售是典型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，也是新興的交易模式和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，應(yīng)予以大力扶持。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播銷售中出現(xiàn)的虛假宣傳等不規(guī)范行為，應(yīng)給予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一定的容錯(cuò)空間，使其能夠及時(shí)彌補(bǔ)自身的技術(shù)性或機(jī)制性缺陷，支持、鼓勵(lì)、督促網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播銷售監(jiān)管。在此基礎(chǔ)上，科學(xué)界定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有能力且有義務(wù)發(fā)現(xiàn)并制止虛假宣傳、銷售偽劣產(chǎn)品等不規(guī)范行為，達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。

由于銷售偽劣產(chǎn)品罪法益的抽象性、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的復(fù)雜性、產(chǎn)品本身的多樣性，以及司法機(jī)關(guān)天然的追訴傾向，網(wǎng)絡(luò)異化后的“以假充真”型銷售偽劣產(chǎn)品罪的認(rèn)定愈加混亂，形式違法性的認(rèn)定往往會(huì)取代實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)定，其突出表現(xiàn)就是機(jī)械司法。為此，需要從公共法益的可還原性、案件事實(shí)的可轉(zhuǎn)化性、產(chǎn)品的偽劣性及刑法的謙抑性等方面考察“以假充真”型銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件要素，使之立體、充分地反映行為的社會(huì)危害性，兼顧刑法的妥當(dāng)適用與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。