楊富有

(1.內(nèi)蒙古錫林郭勒職業(yè)學(xué)院，026000，錫林浩特；2.內(nèi)蒙古文化傳播力研究基地，010010，呼和浩特)

元代文人尤其是上都扈從詩(shī)人的詠史詩(shī)有一個(gè)比較集中的題材：漢代與北方和北方少數(shù)民族產(chǎn)生密切聯(lián)系的歷史人物——李陵、蘇武——成為這些詩(shī)人們表達(dá)歷史見(jiàn)解或者抒發(fā)人生感慨的常用素材。這是可以理解的：元代扈從詩(shī)人從中原來(lái)到這片充滿歷史傳奇的土地，觸景生情在所難免。首先，扈從詩(shī)人由內(nèi)地到元上都，這是歷史上中原地區(qū)文人第一次大規(guī)模直接密切接觸在他們心目中十分神秘且隔膜的北方及那里的少數(shù)民族，這種接觸不僅有利于他們從正面了解、認(rèn)識(shí)一個(gè)地區(qū)的人民及其文化，而且，歷史上與北方民族有著密切聯(lián)系的歷史人物總是容易觸動(dòng)他們敏感的文化神經(jīng)，勾起他們的歷史文化的記憶，成為他們抒發(fā)感情、表達(dá)歷史認(rèn)識(shí)的媒介。其次，很多文人尤其是扈從詩(shī)人，千里迢迢往來(lái)于大都與上都之間，驛路、輦路都要途徑位于今天內(nèi)蒙古自治區(qū)正藍(lán)旗境內(nèi)的李陵臺(tái)。“二十年扈從北征。師旋，過(guò)李陵城。帝聞城中有石碑，召英往視。既至，不識(shí)碑所。而城北門(mén)有石出土尺余。發(fā)之，乃元時(shí)李陵臺(tái)驛令謝某德政碑也，碑陰刻達(dá)魯花赤等名氏?！盵1]“李陵臺(tái)，《元史》以臺(tái)屬開(kāi)平，且云在糧道側(cè)，國(guó)初人運(yùn)餉親見(jiàn)之。及考《唐地志》則云：‘云中都護(hù)有燕然山，山有李陵臺(tái)，蓋陵不得歸，登以望漢焉?！笕思o(jì)事者遂以臺(tái)屬大同，不知燕然山故不在大同西北也……遂跡在開(kāi)平者移屬大同，其殆不考之過(guò)與?！盵2]李陵臺(tái)與上都之間只隔著桓州驛、望都鋪(又名南坡店)，姑且不論這一歷史遺跡所處的渾莽草原如何震撼途徑此處文人們的心靈，以及此一歷史遺跡所隱含的人生蹉跎怎樣引動(dòng)詩(shī)人們敏感的情緒，致使這些文人們觸景生情，于行旅之中借他人酒杯以澆自己胸中塊壘，即使僅僅出于中國(guó)古代文人的習(xí)慣，登高臨遠(yuǎn)、憑吊懷古，也是文人墨客由來(lái)已久的雅趣。元代文人途經(jīng)此處，有感而發(fā)，自然產(chǎn)生了大量吟詠李陵、蘇武的詩(shī)歌作品，并借以發(fā)端，抒寫(xiě)胸臆。

自漢魏以來(lái)，為數(shù)眾多的文人創(chuàng)作過(guò)大量以李陵、蘇武為題材的詠史詩(shī)，元代尤為突出：舉凡元上都扈從詩(shī)人，大多數(shù)都有以此為題材的作品傳世：虞集、黃溍、揭傒斯、周應(yīng)極、周伯琦、袁桷、楊允孚、柳貫、許有壬、王惲、馬祖常、馬臻、薩都剌、廼賢、胡助、張翥等等。這些作家的李陵、蘇武題材作品在藝術(shù)成就上高下不一，在觀點(diǎn)傾向與情感上，也見(jiàn)仁見(jiàn)智。縱觀這些作品，直接以李陵、李陵臺(tái)為素材的數(shù)量最多，還有一部分則將命運(yùn)迥異的李陵與蘇武相聯(lián)系并引發(fā)各自不同的思索；還有一些作者不是身處此一環(huán)境之中被觸發(fā)，而是在賞畫(huà)之時(shí)浮想聯(lián)翩，以題畫(huà)詩(shī)的形式品評(píng)、吟詠李陵、蘇武及其命運(yùn)，如揭傒斯的《題李陵送蘇武圖》《題牧羊圖》、劉詵的《題李陵宴蘇武》《蘇武持節(jié)圖》、袁桷的《蘇武牧羊抱雛圖》、許有壬的《和謝敬德學(xué)士題蘇武泣別圖韻》、王惲的《跋蘇武持節(jié)圖》等等，通過(guò)繪畫(huà)作品觸類(lèi)感興，抒發(fā)情感，表達(dá)人生見(jiàn)解和價(jià)值取向。

1 元代李陵、蘇武題材詩(shī)歌主題分析

分析扈從詩(shī)人創(chuàng)作的這些以李陵或與他相關(guān)歷史人物、歷史事件、歷史遺跡為題材的詩(shī)歌，其內(nèi)容自漢代以來(lái)見(jiàn)仁見(jiàn)智，爭(zhēng)議不斷。這一方面源自于李陵事件本身的復(fù)雜性；另一方面，與詩(shī)人的主觀情感也不無(wú)關(guān)系：李陵是漢代飛將軍李廣的后代，李廣以其卓越才能受人敬仰，又因其悲劇命運(yùn)令人同情，以至于后人很難把李陵事件與李廣的才華、際遇割裂開(kāi)來(lái)。李陵事件本身的復(fù)雜性，在史書(shū)記載中已現(xiàn)端倪，加之大史學(xué)家司馬遷本人就因李陵事件而遭受被中國(guó)古代士子視為奇恥大辱的腐刑，更增添了這一歷史事件的神秘性和悲劇色彩。至于詩(shī)人們的主體情感，拋開(kāi)限于其所處具體時(shí)代的民族情感因素不論，僅僅出于對(duì)李陵家世出身和對(duì)他個(gè)人經(jīng)歷同情而產(chǎn)生的對(duì)其聲譽(yù)的維護(hù)，也使得問(wèn)題變得復(fù)雜：有的要追究造成這一悲劇事件的原因以為李陵開(kāi)脫，將矛頭指向漢武帝與貳師將軍李廣利；有的則揣度李陵之降的真實(shí)意圖是“尋找機(jī)會(huì)，有以報(bào)漢”，朝廷在處理這件事上卻不得要領(lǐng)而導(dǎo)致悲劇；還有的因漢朝原塞外都尉李緒投降并幫助匈奴訓(xùn)練軍隊(duì)，從而導(dǎo)致誤會(huì)，把矛頭指向朝廷——刻薄寡恩地殺害了李陵全家百余口，使得李陵對(duì)漢朝徹底絕望等等，不一而足。元代扈從詩(shī)人筆下有關(guān)李陵題材的作品，一如漢魏以降同一題材的作品，呈現(xiàn)出異常豐富而復(fù)雜的情感。

無(wú)論李陵之降的原因究竟是什么，李陵率領(lǐng)五千人深入敵后，給匈奴以沉重打擊和震懾是不容否認(rèn)的事實(shí)，很多詩(shī)人如司馬遷一樣充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)而不愿輕易否認(rèn)李陵之功，在此基礎(chǔ)上，充分肯定李陵的戰(zhàn)績(jī)，對(duì)李陵的遭遇給予深切同情。馬臻《李陵臺(tái)懷古》：“在昔李將軍，提師奮威武。步卒五千人，縱橫盡貔虎。謀猷始欲成，管敢摧一語(yǔ)。漢恩既未報(bào)，肝膽日益苦。豈知萬(wàn)里外，骨肉膏草莽。昭帝固任賢，義斷難復(fù)取?！盵3]詩(shī)歌從李陵率領(lǐng)五千士卒縱橫匈奴，驍勇善戰(zhàn)寫(xiě)起，一直到描寫(xiě)失敗后的苦悶以及將士們付出的巨大犧牲，至于漢昭帝派任立政勸歸李陵，史上也有記載：“漢已大赦，中國(guó)安樂(lè)，主上富于春秋，霍子孟、上官少叔用事?！盵4]大將軍霍光、左將軍上官桀與李陵交情深厚，任立政想以此言打動(dòng)李陵；而李陵卻說(shuō)：“吾已胡服矣！”“歸易耳，恐再辱，奈何！”最終因?yàn)椤罢煞虿荒茉偃琛盵5]而作罷。對(duì)此，宋人劉克莊在《蘇李泣別圖》中寫(xiě)道：“歸來(lái)暗灑茂陵淚，子孟少叔方用事?！盵6]本是天賜良機(jī)，卻演變成無(wú)奈的悲劇，這恐怕也是李陵唯一可能的現(xiàn)實(shí)選擇：其老母、妻兒等百余口家人因他而慘遭屠戮，不僅已無(wú)顏面見(jiàn)江東父老且已實(shí)無(wú)必要；而匈奴待他不薄，又有妻兒在彼，“憐子如何不丈夫”是人之常情；至于因歸降匈奴而被后世人鄙視，實(shí)屬不足為外人道的個(gè)人人生遭際的無(wú)奈。凡此種種，李陵實(shí)在也只有“登臺(tái)望漢地，山川眇如許。北風(fēng)吹不消，恨入臺(tái)下土”。[7]即使如揭傒斯《題李陵送蘇武圖》所言“誰(shuí)言是死別，日夜望生還”[8]，也只不過(guò)是美好愿望罷了，實(shí)現(xiàn)不了徒喚奈何！這恰如劉克莊所言：“空使穹廬嘆忠義?！盵9]其無(wú)奈、抱憾之情，深植高原厚土般，沉重壓抑，令人同情。簡(jiǎn)言之，在這些詩(shī)人看來(lái)，李陵之降完全是統(tǒng)治者將他逼向了對(duì)方，斷絕了他所有歸漢的退路。

基于這樣認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的主體情感，引導(dǎo)著詩(shī)人們思索李陵悲劇的根源并進(jìn)而表達(dá)自己的認(rèn)識(shí)與感受。袁桷在其《李陵臺(tái)次韻李彥方應(yīng)奉》中如此認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)這一歷史事件：“漢法重失律，輕生表奇才。一跌不能返，唏噓壯心摧。形影胡越分，骨肉參商乖。萬(wàn)事已瓦解，誰(shuí)能寫(xiě)余哀。昂昂司馬生，義色與壯懷。子卿固偉節(jié)，屬?lài)?guó)何低回。褒功實(shí)谫淺，議刑良刻哉?！盵10]帶著濃郁的情感，對(duì)蘇武以“偉節(jié)”予以評(píng)價(jià)，以“褒功實(shí)谫淺”相對(duì)應(yīng)；加之袁桷又巧妙地把與此事大有關(guān)聯(lián)而遭腐刑的司馬遷拉進(jìn)來(lái)，且以“昂昂司馬生，義色與壯懷”予以評(píng)價(jià)。以此為襯托，李陵的結(jié)局必然是悲劇性的，作者自然可以順理成章度得出結(jié)論：“漢法重失律。”在奉行人治的封建宗法社會(huì)，“漢法”究竟是什么，“失律”又意味著什么，自是不難想象。如此，漢代對(duì)李陵“議刑良刻哉”的結(jié)論不僅水到渠成，作者的情感觀點(diǎn)也昭然天下了：是漢代統(tǒng)治者剛愎自用導(dǎo)致了李陵的悲劇，是統(tǒng)治集團(tuán)的自私狹隘讓李陵充當(dāng)了犧牲。鮮明的人文批判精神，在袁桷的這首詩(shī)中得到了充分表現(xiàn)，也體現(xiàn)了元代詩(shī)人可貴的獨(dú)立批判精神。

“欲得當(dāng)以報(bào)漢”是自古以來(lái)部分文人對(duì)李陵之降的一個(gè)或然性猜測(cè)，廼賢在《李陵臺(tái)》中曾這樣認(rèn)為：“嗚呼李將軍，力戰(zhàn)陷敵圍。豈不念鄉(xiāng)國(guó)，奮身或來(lái)歸。漢家少恩信，竟使臣節(jié)虧。所愧在一死，永為來(lái)者悲。千載撫遺跡，憑高起遐思。褰裳覽八極，茫茫白云飛?！盵11]在封建社會(huì)，尤其是在中國(guó)士人傳統(tǒng)的人生價(jià)值觀中，“死節(jié)”應(yīng)該是忠臣義士最高也是最后的人生選擇，無(wú)論什么原因，即使“漢家少恩信，竟使臣節(jié)虧”，李陵沒(méi)有舍身取義，便是所愧之事，當(dāng)成為后世人永遠(yuǎn)的警戒?；诖?，對(duì)于同情李陵和李陵家族的人而言，為李陵之降尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碛桑忉屍湫袨椴①x予其行為以合理性，便是一個(gè)挑戰(zhàn)。早在唐代，王維便在《李陵詠》中說(shuō)過(guò)：“少小蒙漢恩，何堪坐思此。深衷欲有報(bào)，投軀未能死。引領(lǐng)望子卿，非君誰(shuí)相理?！盵12]廼賢一脈相承地認(rèn)為，李陵“豈不念鄉(xiāng)國(guó)，奮身或來(lái)歸”。無(wú)獨(dú)有偶，張翥在《過(guò)李陵臺(tái)—分教上京》中也明確指出：“英雄不死非無(wú)意，空遣歸魂故國(guó)來(lái)?！盵13]結(jié)局很顯然，無(wú)論是王維的“深衷欲有報(bào)，投軀未能死”，還是廼賢的“或歸來(lái)”，張翥的“非無(wú)意”，畢竟都是假設(shè)之詞，卻無(wú)一例外地透露了作者強(qiáng)烈的主觀情感：用一個(gè)或然性的假設(shè)，為李陵之降作千古之辯。事實(shí)上，詩(shī)人們之所以選擇這種或然性的假設(shè)，意圖仍然是把批判抨擊的矛頭對(duì)準(zhǔn)了“少恩信”的最高統(tǒng)治者。

對(duì)李陵最終不能歸漢，一直以來(lái)就有人嘗試解析其緣由：“君心與我志，各欲效忠節(jié)。老親坐誅夷，此志遂蹉跌?！盵14]元代詩(shī)人中，比廼賢、張翥更進(jìn)一步的是貢奎和黃溍等詩(shī)人。貢奎也有一首《李陵臺(tái)》，其中寫(xiě)道：“赴死寧無(wú)勇，偷生政有為。事疑家已滅，身辱義何虧。漢綱千年密，河梁五字悲?；暮运薏荩麊?wèn)意誰(shuí)知?！盵15]推敲詩(shī)歌的內(nèi)容，至少表達(dá)了這樣幾層含義：首先，對(duì)于李陵而言，英勇赴死自然不在話下，而之所以沒(méi)有選擇慷慨赴死而是“偷生”，目的是為了日后“有為”，這與漢代司馬遷的觀點(diǎn)幾乎一脈相承：“陵事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國(guó)家之急。其素所畜積也，有國(guó)士之風(fēng)。今舉事一不幸，全軀保妻子之臣隨而媒蘗其短，誠(chéng)可痛也！且陵提步卒不滿五千，深輮戎馬之地，抑?jǐn)?shù)萬(wàn)之師，虜救死扶傷不暇，悉舉引弓之民共攻圍之。轉(zhuǎn)斗千里，矢盡道窮，士張空弮，冒白刃，北首爭(zhēng)死敵，得人之死力，雖古名將不過(guò)也。身雖陷敗，然其所摧敗亦足暴于天下。彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也?！盵16]即根據(jù)李陵平日里的為人處事判斷，他不可能做出叛國(guó)背君之行，“投降”的原因只能是為了“欲得當(dāng)以報(bào)漢”。其次，對(duì)于后來(lái)因?yàn)檎`會(huì)而導(dǎo)致李陵全家被殺害，貢奎的質(zhì)問(wèn)是“身辱義何虧”？也就是說(shuō)，在貢奎看來(lái)，從道義上，朝廷首先不仁，李陵受此之辱，此后無(wú)論怎樣選擇都不算無(wú)義。何況，“漢綱千年密”，漢代的法律無(wú)非是羅織罪名，陷人于罪，這無(wú)疑等于說(shuō)：欲加之罪，何患無(wú)辭。至于李陵個(gè)人的人生悲劇，除了送別友人“攜手上河梁”，剩余的只是“荒寒迷宿草，欲問(wèn)意誰(shuí)知”的曠古孤獨(dú)落寞與沉郁痛苦。顯然，斥責(zé)之聲，辯解之意，同情之感，都一一通過(guò)詩(shī)歌的字里行間表現(xiàn)了出來(lái)。尤為值得關(guān)注的在于：貢奎的詩(shī)歌中流露出來(lái)的觀念，已經(jīng)不再是“君讓臣死臣不能不死”這類(lèi)君為臣綱的愚忠觀念，而是君明臣忠的代換關(guān)系，這無(wú)疑是一個(gè)大膽而顯著的進(jìn)步。

對(duì)于李陵遭際，也有過(guò)類(lèi)似唐代人鮑溶“百戰(zhàn)身且在，微功信難忘……誠(chéng)哉古人言，鳥(niǎo)盡良弓藏”[17]這樣的議論，元代詩(shī)人黃溍的思想與此類(lèi)似。司馬遷因?yàn)樘胬盍暾f(shuō)了幾句公道話，就遭受了令人深以為恥的腐刑，其徹骨之痛在其《報(bào)任少卿書(shū)》中有充分抒泄。一方面可以從側(cè)面印證中國(guó)古代士子在遭受空前羞辱的情況下意有所圖而忍辱茍活的事實(shí)，另一方面其遭遇也引起了后世人的深切同情。黃溍在其《李陵臺(tái)》中就這一歷史事件作了如下表達(dá)：“常憐司馬公，予奪多深意。奏對(duì)實(shí)至情，論錄存大義。史臣司述作，遺則敢失墮?！盵18]顯然，這位元代文壇泰斗已經(jīng)將司馬遷作為秉筆直書(shū)的史臣楷模，加之他認(rèn)為司馬遷在這一事件中“奏對(duì)實(shí)至情，論錄存大義”，至少已經(jīng)明確表達(dá)了漢武帝對(duì)李陵事件處措失當(dāng)這一觀點(diǎn)。由李陵引申到司馬遷，這已經(jīng)不再是單純的對(duì)一個(gè)歷史人物、歷史事件的看法，而是上升為一種價(jià)值觀、文化觀，充分展示了元代知識(shí)分子對(duì)這一問(wèn)題背后隱含的人文品格的評(píng)判。

李陵之降的真實(shí)意圖已經(jīng)隨著偶然或必然的歷史事件而成為永久之謎，不過(guò)不容否認(rèn)的歷史事實(shí)是：李陵既沒(méi)有殺身成仁，也沒(méi)有像持節(jié)蘇武一樣返回中原，效忠漢王朝。這對(duì)于向來(lái)注重宗法制度的以漢文化為榮耀的文人或者政權(quán)而言，都是對(duì)自尊心的一種嚴(yán)重挫傷，所以這一問(wèn)題是不可回避也無(wú)法回避的。由此帶來(lái)的傳統(tǒng)文化價(jià)值觀的拷問(wèn)，使得一部分文人無(wú)論如何也不可能對(duì)此保持緘默，元代詩(shī)人自然也不例外。相比較而言，持節(jié)十九年而矢志不渝的蘇武便成了與李陵形成鮮明對(duì)照的榜樣。蘇武這種犧牲本身有多少實(shí)際意義已經(jīng)不重要，重要的是其象征意義對(duì)任何政權(quán)、對(duì)任何強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)的價(jià)值觀而言，都是無(wú)價(jià)之寶；而通過(guò)與蘇武對(duì)比，表現(xiàn)出對(duì)李陵之降的大不以為然甚至鞭撻，也就成了一種文化價(jià)值選擇的必然結(jié)果。“曠野平蕪人壯懷，征鞍小住李陵臺(tái)。開(kāi)河萬(wàn)里秋風(fēng)晚，霜月一天鴻雁來(lái)。持節(jié)蘇卿真壯士，開(kāi)邊漢武亦奇才?！盵19]周應(yīng)極這樣出語(yǔ)含蓄的詩(shī)句，已經(jīng)顯得十分溫婉有度；元代大儒柳貫在其詩(shī)中直接指斥李陵以及為李陵辯護(hù)的行為：“想其深入初，步卒亦材壯。手張?zhí)熳油?，氣奪名王帳。覆車(chē)陷囚虜，此志乃大妄。一為情愛(ài)牽，遑恤身名喪?？|縷中郎書(shū)，挽使同跌蕩。安知臣節(jié)恭，之死不易諒。河梁執(zhí)別處，出語(yǔ)謾惆悵。家聲故燀赫，三世漢飛將。兵法有死生，人運(yùn)迭休旺。忠回在信史，豈沒(méi)功罪狀？馬遷當(dāng)腐刑，強(qiáng)欲雪其謗。士恩豈能無(wú)，層云塞亭障。千年麒麟圖，吾將執(zhí)玄鬯。”[20]雖然柳貫并沒(méi)有否認(rèn)李陵初征匈奴時(shí)取得的輝煌戰(zhàn)果，也認(rèn)可李陵曾“氣奪名王帳”，但在他看來(lái)，被俘而遭受囚禁本身就屬于“大妄”之行徑，至于被情愛(ài)所牽絆而羈留匈奴，更自然導(dǎo)致了“身名喪”的結(jié)局，就連為其辯白的司馬遷在作者眼中也成了不可原宥的對(duì)象，受到牽連懲處當(dāng)然屬于罪有應(yīng)得。這樣的觀點(diǎn)看似尖刻而不近人情，這一方面與柳貫的正統(tǒng)儒家思想一脈相承；另一方面也與司馬遷所說(shuō)的“忠臣不事二君，貞女不更二夫”[21]相一致，是傳統(tǒng)君臣關(guān)系價(jià)值觀的產(chǎn)物。

比較柳貫的尖刻見(jiàn)解，有過(guò)之而無(wú)不及的是具有漢文化正統(tǒng)價(jià)值觀的衛(wèi)道者色彩的詩(shī)人對(duì)投降者李陵的指責(zé)與抨擊。劉詵的《題李陵宴蘇武二首》其一就寫(xiě)到：“居延山下馬成群，伎樂(lè)聲高夜入云。初志消磨如衛(wèi)律，殷勤置酒教蘇君。”[22]他的《蘇武持節(jié)圖》則更直白地通過(guò)比較表達(dá)愛(ài)憎：“朔雪漫沙幾白羝，胡風(fēng)吹凍滿氈衣。少卿駝馬彌山谷，何似中郎一節(jié)歸?！盵23]這兩首詩(shī)無(wú)疑將衛(wèi)律、李陵投降匈奴之后的生活描繪成富貴榮華的享樂(lè)并與蘇武的持節(jié)不屈相比較，在比較中無(wú)限放大，從而使得衛(wèi)律、李陵站在詩(shī)人營(yíng)造的事實(shí)面前接受歷史的審判。之所以會(huì)如此，胡助在他的《李陵臺(tái)》中將原因表述得很清楚明白：“君恩如水覆，臣罪與天通。汗簡(jiǎn)家聲墜，降旛士氣空?！盵24]即李陵之所以不能被寬恕，并不在于他個(gè)人的生死選擇，即個(gè)人生死事小，一旦關(guān)乎“漢簡(jiǎn)家聲”的問(wèn)題，就無(wú)可比擬地重要。無(wú)疑，在柳貫、劉詵、胡助等詩(shī)人看來(lái)：李陵唯一正確的選擇，就應(yīng)該是以死報(bào)效國(guó)家；而這，正是封建傳統(tǒng)觀念在這一具體歷史人物身上的印證，以及后人以此價(jià)值觀為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)前人作出的評(píng)價(jià)與要求。

拋開(kāi)李陵事件的是非不論，李陵、蘇武的命運(yùn)畢竟是悲劇性的，即使蘇武能夠“畫(huà)圖麒麟閣”，其十九年臥雪茹毛、窮邊牧羝的遭遇，也足夠令人唏噓感嘆。在元代詩(shī)壇上因創(chuàng)作《紀(jì)事》，反映爭(zhēng)權(quán)奪利而致兄弟相殘，從而獲得“詩(shī)史”之稱(chēng)的薩都剌，在這一素材的詩(shī)歌里表現(xiàn)得沉郁蒼涼。無(wú)論是《過(guò)李陵墓》“降入天驕愧將才，山頭空筑望鄉(xiāng)臺(tái)。蘇郎有節(jié)毛皆落，漢主無(wú)恩使不來(lái)。青草戰(zhàn)場(chǎng)雕影沒(méi)，黃沙鼓角雁聲哀。哪堪攜手河梁別，淚灑西風(fēng)骨已滅”[25]的觸景之作，還是“同是肝腸十九年，河梁攜手淚潸然。鐵衣骨朽埋沙磧，白首君歸棄雪氈。海北牧羊無(wú)夢(mèng)到，上林過(guò)雁有書(shū)傳。漢家恩愛(ài)君須厚，剪紙招魂望塞邊”[26]的虛擬之詞，其面對(duì)李陵、蘇武這兩個(gè)歷史人物的命運(yùn)悲劇所產(chǎn)生的深切真摯的內(nèi)心之感，都顯得悵惘蒼涼，沉凝頓挫。這種情感讓人極容易聯(lián)想起辛棄疾的慨嘆：“將軍百戰(zhàn)聲名裂。向河梁、回頭萬(wàn)里，故人長(zhǎng)絕。”[27]至于那些默默無(wú)聞，膏血草野的普通士卒的命運(yùn)，也自然會(huì)引起敏感詩(shī)人們的關(guān)注。當(dāng)扈從詩(shī)人們隨扈皇帝來(lái)到上都，身臨其境，難免觸景生情，發(fā)自心底的人生與歷史慨嘆，自然就成為其詩(shī)歌創(chuàng)作流露出來(lái)的重要情感傾向。楊允孚曾深有感觸地寫(xiě)道：“李陵臺(tái)畔野云低，月白風(fēng)清狼夜啼。健卒五千歸未得，至今芳草綠萋萋?！盵28]這無(wú)疑是一種更加人性化的人文精神，所關(guān)懷的是每一個(gè)生命，自然也超越了尋常詩(shī)歌所具有的價(jià)值。

2 結(jié)論

首先，李陵、蘇武是中國(guó)古代詩(shī)人們持續(xù)關(guān)注的一個(gè)話題，觀點(diǎn)與情感也恰如自古以來(lái)在這些歷史人物認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)上早已存在的現(xiàn)象一樣：仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。只是，由于元代是一個(gè)由少數(shù)民族建立的政權(quán)，政治中心之一的元上都恰恰就在當(dāng)年李陵征戰(zhàn)、蘇武羈縻的北方草原。一方面，文人們能夠親臨此處，身臨其境，感受更加切近，對(duì)這些歷史人物的懷想更加自然、感情更加真實(shí)、深刻；另一方面，從價(jià)值觀上看，這樣一個(gè)時(shí)代的文人們對(duì)于李陵、蘇武的態(tài)度比較起其他時(shí)代來(lái)，不僅能夠體現(xiàn)出文人們的歷史觀，也能折射出詩(shī)人們對(duì)于北方少數(shù)民族尤其是元代政權(quán)的現(xiàn)實(shí)情感，具體分析這些詩(shī)歌可以發(fā)現(xiàn)，其排拒意識(shí)相較于此前將胡漢對(duì)立的時(shí)代，已經(jīng)明顯弱化。這是多民族國(guó)家形成過(guò)程中的重要一環(huán)，就此而言，其認(rèn)識(shí)價(jià)值就更值得重視。

其次，詩(shī)人們的感情表達(dá)是在元代的政治背景下發(fā)生的，需要特別關(guān)注的是：李陵、蘇武都是中原政權(quán)的利益代言人，其命運(yùn)是與北方草原勢(shì)力紛爭(zhēng)中決定的?？梢园阉麄兛闯擅褡謇娴暮葱l(wèi)者、民族氣節(jié)的象征，也可以理解為中原懦弱政權(quán)的犧牲品，但“一切真歷史都是當(dāng)代史”[29]，對(duì)歷史人物、歷史事件的評(píng)價(jià)及其態(tài)度，是每個(gè)人現(xiàn)實(shí)政治價(jià)值取向的體現(xiàn)。盡管在漢代這片草原的主人不是蒙古民族，同樣作為強(qiáng)大的游牧民族，難免會(huì)產(chǎn)生亦我族類(lèi)的聯(lián)想，這些言論、觀點(diǎn)能夠自由表達(dá)，至少說(shuō)明元代空前強(qiáng)大、自信的時(shí)代精神風(fēng)貌為寬松的文禁政策奠定了思想基礎(chǔ)。另外，元代多元的文化政策、文化背景為多元的文化選擇與表達(dá)提供了現(xiàn)實(shí)可能。相比于宋代臭名昭著的烏臺(tái)詩(shī)案、明代殘苛的胡惟庸案、清代欲加之罪何患無(wú)辭的眾多文字獄，元代文化、思想方面的開(kāi)放與自由，在以李陵、蘇武為題材的詩(shī)歌創(chuàng)作方面，可以得到充分印證。

概言之，元代扈從詩(shī)人對(duì)李陵、蘇武及其遭遇的認(rèn)識(shí)及由此產(chǎn)生的感受是復(fù)雜的，同情者有之，不平者有之，不以為然者有之，否定批判者有之，深究造成這一悲劇原因并借題發(fā)揮者亦有之。元代文人繼承了這一具有多元文化價(jià)值的話題，一方面與自漢代以來(lái)人們對(duì)這一歷史人物、歷史事件的觀念有共同之處；另一方面，也有元代所獨(dú)有的思想與情感因素，“故知文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”。[30]考慮到元代政權(quán)的獨(dú)特基礎(chǔ)，對(duì)這些敏感歷史人物開(kāi)放、多元性感情的自由表達(dá)，其特殊的認(rèn)識(shí)價(jià)值是值得關(guān)注的。