肖 峰，黃萍萍

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

2018年2月23日，兩高發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用若干問題的解釋》(簡稱《兩高解釋》)規(guī)定，人民檢察機(jī)關(guān)對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟。自此，刑事附帶民事公益訴訟數(shù)量和影響力等方面均大大地超越了消費(fèi)者組織提起的公益訴訟。實(shí)際上，刑事附帶民事公益訴訟是刑事附帶民事訴訟和民事公益訴訟兩種訴訟制度的結(jié)合，其本質(zhì)是刑事附帶民事訴訟向社會(huì)公共利益的延伸[1]。但是，《刑事訴訟法》對(duì)刑附民程序的適用有嚴(yán)格限定，檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償時(shí)，還要滿足《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱《消法》)、《食品安全法》(簡稱《食安法》)中懲罰性賠償條款的適用條件?？v觀當(dāng)前的司法實(shí)踐，將前述制度融合到食品公益訴訟程序時(shí)，大多未對(duì)各個(gè)制度的構(gòu)成要素進(jìn)行仔細(xì)甄別，造成多元制度組合適用時(shí)存在內(nèi)在沖突與銜接不暢等問題。

一、問題的提出

筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”以“食品安全公益訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共獲得84份裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出司法實(shí)踐的明顯特征：(1)以刑事附帶民事公益訴訟為主。84份裁判文書中，適用刑附民程序的有63份，比例高達(dá)四分之三。單獨(dú)提起民事公益訴訟的21份文書中，有17件為刑事部分判決做出后再提起的，由檢察機(jī)關(guān)和消協(xié)提起的純粹民事公益訴訟極少。在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問題的批復(fù)》做出之前，只有9起案件檢察機(jī)關(guān)履行了訴前公告程序，其余案件檢察機(jī)關(guān)均徑行提起了刑附民訴訟。(2)危害食品安全犯罪中是否附帶提起民事公益訴訟，以及所附帶訴求的類型存在較大差異。在《刑法》規(guī)定的三個(gè)危害食品安全罪名中，附隨“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”提起民事公益訴訟的有38份，附隨“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”提起的民事公益訴訟的有23份，附隨“生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪”提起民事公益訴訟的有2份；而2016—2019年間以這三個(gè)罪名做出的裁判文書份數(shù)分別為5012、169和201，三罪總案數(shù)中附帶提起公益訴訟的案件僅占1.19%。在有限的63例附帶民事公益訴訟中，有32例檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《食安法》提出了價(jià)款十倍的懲罰性賠償，有3例檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《消法》提出了價(jià)款三倍的懲罰性賠償，有22例僅主張賠禮道歉的民事責(zé)任，其他案件分別提出了賠禮道歉與召回食品、消除危險(xiǎn)、消費(fèi)警示等訴求。其中，檢察機(jī)關(guān)提出的賠償請(qǐng)求僅以價(jià)款為基數(shù)，未向違法者主張價(jià)款本身的實(shí)際損失，這與消費(fèi)者私益訴訟中“實(shí)際損失+懲罰性賠償金”的責(zé)任結(jié)構(gòu)不同，不過無一例外地得到了法院的支持。(3)獲得法院支持的附帶性民事公益訴求的執(zhí)行方式，存在多元法益的混同現(xiàn)象。法院要么依案情推定后續(xù)無消費(fèi)者維權(quán)從而收歸國庫；要么認(rèn)定無消費(fèi)者索賠而視作是對(duì)經(jīng)營者的懲罰，與刑事罰金、行政罰款相抵消，不再單獨(dú)執(zhí)行，附帶民事公益訴訟的必要性喪失殆盡。

從實(shí)踐狀況看，食品公益訴訟依附于刑事程序提出，在制度發(fā)展初期有一定的合理性；而從應(yīng)然性角度思之，其一枝獨(dú)大的現(xiàn)象恰恰呈現(xiàn)出當(dāng)下制度存在著總體供給不足、結(jié)構(gòu)不均衡的隱憂。從理念上我們應(yīng)認(rèn)清公益訴訟本質(zhì)上是公私主體合作保護(hù)公共利益的法治手段，屬于社會(huì)本位，主要還須靠動(dòng)員社會(huì)各方力量共同參與治理[2]。因此，既要認(rèn)識(shí)到刑附民程序的歷史必要性，也要重視對(duì)其過度依賴的制度局限性。同時(shí)，刑附民程序具體運(yùn)行中也呈現(xiàn)出諸多亟待解答的制度難題：一是《刑事訴訟法》第一百零一條第二款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)直接提起附帶民事訴訟的客體范圍，限于“國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失”，而危害食品安全犯罪所侵害的是消費(fèi)者權(quán)益，并非國家或集體財(cái)產(chǎn)，附帶民事訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)何在？二是即使檢察院代表消費(fèi)者利益附帶起訴，督促消協(xié)起訴，也不主張實(shí)際損失?！妒嘲卜ā贰断ā芬?guī)定的懲罰性賠償，均以實(shí)際損失為前提，私益訴訟中消費(fèi)者也采取“實(shí)際損失+懲罰性賠償”的訴求結(jié)構(gòu)。刑附民中如認(rèn)為不存在具體受害人就沒有實(shí)際損失，則其懲罰性賠償?shù)脑V求也失去了實(shí)體法基礎(chǔ)；如其認(rèn)為有實(shí)際損失支撐懲罰性賠償，在訴訟中又不主張即屬于適用錯(cuò)誤。三是獲得法院支持的懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)均為價(jià)款乘以銷售數(shù)量，除造成消費(fèi)者損害外，還包括在銷售、已售未消費(fèi)的部分。食品安全立法視預(yù)防甚于救濟(jì)，在附帶民事訴訟中完全照搬刑事程序中認(rèn)定涉案金額和數(shù)量的方法，而不給予被告人以自行召回、與消費(fèi)者協(xié)商等減少其賠償數(shù)量基數(shù)的手段，則缺乏主動(dòng)消除損害源的制度動(dòng)力。同時(shí)，將公益訴訟附帶于刑事程序，較純粹的民事公益訴訟的優(yōu)勢(shì)在于可產(chǎn)生刑、民兩部分的制度互動(dòng)，如其在訴訟中主動(dòng)消除并有效地回復(fù)了公共利益，與普通刑事訴訟中獲得被害人諒解等刑事和解情節(jié)類同，應(yīng)在法院判定刑事責(zé)任時(shí)予以考量[3]。但當(dāng)下實(shí)踐更注重對(duì)違法者的經(jīng)濟(jì)制裁，缺乏聯(lián)合違法者事后積極消除公益損害的制度激勵(lì)，刑附民的制度空間未充分挖掘。四是懲罰性賠償獲得支持后，賠償款多收歸國庫或與刑事、行政懲罰金抵消，混淆了賠償款的民事性質(zhì)，缺乏與后續(xù)可能出現(xiàn)的私益訴訟相銜接。同時(shí)，立法中的懲罰性賠償條款規(guī)定了“食品價(jià)款”“食品外其他人身財(cái)產(chǎn)損失”兩種計(jì)算基數(shù)，消費(fèi)者二選其一。檢察機(jī)關(guān)僅依價(jià)款為基數(shù)主張，是否屬于代消費(fèi)者行使了選擇權(quán)，如后續(xù)有消費(fèi)者來訴，被告可否基于“一事不兩訴”理由加以抗辯？即使不支持該抗辯，如后續(xù)消費(fèi)者依價(jià)款為基數(shù)主張，是否讓被告人前后兩次十倍，共計(jì)20倍的承擔(dān)懲罰性賠償？如后續(xù)消費(fèi)者依人身財(cái)產(chǎn)損失為基數(shù)主張，而該損失大大地高于價(jià)款，附帶訴訟部分的收益已收歸國庫或已抵消，即使將先訴收益轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者仍不足以彌補(bǔ)，則其對(duì)被告人的訴權(quán)應(yīng)如何進(jìn)行？殊值疑問。

由此可見，刑附民程序在制度起步階段對(duì)推進(jìn)食品公益訴訟制度大有裨益，但也存在許多內(nèi)在的制度缺陷和與其他制度銜接不暢之處。刑事附帶民事公益訴訟的難點(diǎn)在于，刑事訴訟和民事公益訴訟是兩種性質(zhì)不同的訴訟，需要在一個(gè)庭審中實(shí)現(xiàn)緊密銜接、自然過渡和合理分離[4]。我們應(yīng)當(dāng)汲取其合理元素，并立足于食品安全法治框架下公益訴訟的基本形態(tài)，使該程序與消費(fèi)者私益訴訟、消協(xié)公益訴訟、行政執(zhí)法和刑事司法間形成協(xié)同增效效應(yīng)。

二、食品犯罪中附帶民事公益訴權(quán)的來源問題

侵害眾多消費(fèi)者合法利益的行為，往往既涉嫌刑事犯罪又涉嫌民事侵權(quán)[5]，附帶民事公益訴訟能高效地一并解決刑民責(zé)任問題。雖有訴訟效率之便，但其與以往附帶民事訴訟的索賠對(duì)象大為不同，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條刑附民程序使用范圍之規(guī)定，僅在國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)受損時(shí)可一并提起。顯然，消費(fèi)者權(quán)益并不在列，檢察機(jī)關(guān)據(jù)以提起附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)，應(yīng)回歸到《民事訴訟法》第五十五條第二款。最高人民法院、最高人民檢察院訴前公告程序與《民事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定也相吻合。但是，司法實(shí)踐情況并非如此，檢察機(jī)關(guān)在附帶民事公益訴訟中的諸多做法折射出對(duì)訴權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)不清的問題，亟須進(jìn)一步理清訴權(quán)基礎(chǔ)和正當(dāng)性。

一方面，《刑事訴訟法》并非附帶民事公益訴權(quán)的直接來源。單純從附帶民事食品公益訴訟的外觀上來看，它就是一個(gè)刑事附帶民事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)符合《刑事訴訟法》第一百零一條的規(guī)定。該法條的產(chǎn)生背景是，犯罪行為侵害國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，有關(guān)的單位和集體卻沒有提起訴訟，造成了國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的大量流失[6]。這種訴權(quán)不是檢察機(jī)關(guān)本身具備的，而是由國家和特定的利益集體享有的，只是由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法定的授權(quán)來維護(hù)[7]。但是法律只是針對(duì)國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)受損情形才授權(quán)，法無授權(quán)不可為，其他情況下的檢察機(jī)關(guān)依然不享有附帶民事訴權(quán)。然而，依據(jù)《兩高解釋》第二十條的規(guī)定，附帶民事公益訴訟的范圍包括了破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。將兩個(gè)條文疊加分析，刑訴法承認(rèn)的附帶公益訴訟范圍限于：破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)導(dǎo)致國有土地、集體土地受損的情況。但食品領(lǐng)域的違法行為侵害的是消費(fèi)者權(quán)益，據(jù)此可見其訴權(quán)并不直接來源于《刑事訴訟法》第一百零一條的規(guī)定。

另一方面，附帶民事公益訴權(quán)是在訴訟效率引導(dǎo)下，對(duì)民事公益訴訟立法、司法解釋進(jìn)行組合解釋的成果。在刑訴法未直接進(jìn)行制度供給的情形下，應(yīng)將眼光收回到《民事訴訟法》第五十五條第二款上，但還要解決民事公益訴訟與刑事程序的兼容性問題?！秲筛呓忉尅返诙畻l規(guī)定可在起訴危害食品安全犯罪時(shí)，附帶提起民事公益訴訟，這是一個(gè)軟化條款而不是應(yīng)當(dāng)?shù)挠残砸?guī)定[8]。因同一食品違法經(jīng)營的事實(shí)同時(shí)觸發(fā)兩個(gè)訴權(quán)，且二者的責(zé)任范圍和程序性質(zhì)也不存在沖突。否則，就被告人損害食品安全公共利益的事實(shí)，待刑事部分終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)還須先行催告消費(fèi)者組織起訴，經(jīng)確認(rèn)其不起訴后才能提起單獨(dú)的民事公益訴訟。但該獨(dú)立之訴所針對(duì)的事實(shí)和使用的主要證據(jù)，多來自刑事裁判過程所確認(rèn)的法律事實(shí)，就此而言，在刑事審理程序中植入附帶民事公益訴訟，是一種極大節(jié)約司法資源、提高司法效能[9]的可行方案，在程序法價(jià)值上具有正當(dāng)性。

據(jù)上所述，檢察機(jī)關(guān)在既有的刑訴、民訴立法的框架下，創(chuàng)新性地將多個(gè)訴權(quán)在同一程序中集約地使用，于食品安全公益保護(hù)而言具有積極性，但也帶來相應(yīng)的制度挑戰(zhàn)。其一，由于附帶公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)源自《民事訴訟法》，則應(yīng)嚴(yán)格遵循“其他主體公益訴權(quán)優(yōu)先，檢察公益訴權(quán)補(bǔ)位”[10]的設(shè)計(jì)?！断ā返谒氖邨l中規(guī)定消協(xié)、省級(jí)消協(xié)擁有公益訴權(quán)，結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院的批復(fù)，如欲附帶提起民事公益訴訟，應(yīng)在消協(xié)不起訴的情形下方可代位提起[11]。如此一來，公益訴前督促須與刑事公訴程序銜接，才能適應(yīng)復(fù)合訴權(quán)的實(shí)施要求。依據(jù)《兩高解釋》第二十條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能在提起公訴時(shí)一并提起附帶民事公益訴訟，不能在刑事案件審理過程中提起附帶民事公益訴訟，那么訴前公告只能發(fā)生在檢察院審查起訴期間?！缎淌略V訟法》第一百七十二條規(guī)定：人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)做出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長十五日。顯然，訴前公告與審查起訴期限均為三十日，可能存在時(shí)間錯(cuò)位的問題。如檢察機(jī)關(guān)訴前公告至審查起訴期限屆滿之前，消協(xié)主動(dòng)行使或受督促之下被動(dòng)行使公益訴權(quán)，則可直接讓消協(xié)擔(dān)任附帶民事訴訟部分的原告。如檢察機(jī)關(guān)訴前公告至審查起訴期限屆滿時(shí)，消協(xié)不起訴，可延長審查起訴期限十五日。待訴前公告期滿，則檢察機(jī)關(guān)一并提請(qǐng)附帶民事公益訴訟；若消協(xié)行使公益訴權(quán)，則讓消協(xié)擔(dān)任附帶民事訴訟部分的原告。當(dāng)然，不管是從食品安全社會(huì)共治的大背景角度，還是從專業(yè)性角度，都應(yīng)激勵(lì)消協(xié)擔(dān)任附帶民事訴訟部分的原告。其二，鑒于刑附民中訴權(quán)基礎(chǔ)的分立，作為后位原告的檢察機(jī)關(guān)，在訴求范圍上應(yīng)受法律對(duì)前位原告請(qǐng)求范圍的限定?！蹲罡咴合M(fèi)公益訴訟解釋》第十三條規(guī)定了消協(xié)可提起停止侵害等非賠償性請(qǐng)求。如果檢察機(jī)關(guān)與消協(xié)采取同一做法，其公益訴求中的賠償請(qǐng)求權(quán)宜解釋為代表消費(fèi)者私益賠償請(qǐng)求權(quán)之行為，則其訴訟收益的歸屬與處置方式，自應(yīng)與刑事部分經(jīng)濟(jì)性懲罰相區(qū)別。其三，運(yùn)用附帶民事公益訴訟的優(yōu)勢(shì)主要在于對(duì)違法經(jīng)營行為的高效處置，但也存在一定的不利影響，既削弱了消協(xié)在公益訴訟中的順序優(yōu)勢(shì)，也在替消費(fèi)者維權(quán)的模式下易滋生個(gè)人維權(quán)依賴心理，刑附民模式不僅應(yīng)具備程序便利，還應(yīng)在實(shí)質(zhì)效果方面具有消協(xié)、消費(fèi)者起訴不具備的公益保護(hù)比較優(yōu)勢(shì)，集中表現(xiàn)為附帶民事訴訟可與刑事部分產(chǎn)生制度互動(dòng)，民事公益訴訟部分訴求的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)效果，可與刑訴程序中認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解等制度相銜接。

三、厘定附帶民事公益訴求范圍的科學(xué)性問題

通過合理設(shè)計(jì)刑事附帶民事公益訴訟制度運(yùn)行具體規(guī)則，可以實(shí)現(xiàn)刑事追責(zé)和民事追責(zé)的雙管齊下，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一[12]。根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定，其可能主張的訴訟請(qǐng)求的范圍，應(yīng)當(dāng)與處于前位主體的消協(xié)相同。雖然在該解釋明列的訴求中有“等”的兜底性設(shè)計(jì)，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)從未主張過“實(shí)際損失”的賠償。于此，在檢察公益訴求與其訴權(quán)基礎(chǔ)間、訴求實(shí)現(xiàn)及其公益保護(hù)目標(biāo)間，帶來了如下兩重困境。

(一)訴求類型與其訴權(quán)基礎(chǔ)不相對(duì)應(yīng)

檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)本質(zhì)上為代消費(fèi)者維權(quán)，在《食安法》《消法》的懲罰性賠償條款中，實(shí)際損失是懲罰性賠償存續(xù)的前提，實(shí)務(wù)中爭論僅在于，實(shí)際損失是限于合同標(biāo)的外的其他人身財(cái)產(chǎn)損失，還是包括合同標(biāo)的在內(nèi)。在消費(fèi)者維權(quán)的案例中，往往提出“實(shí)際損失+懲罰性賠償”的請(qǐng)求，緣何在賠償請(qǐng)求無立法直接支持的情勢(shì)下，檢察公益訴訟舍棄實(shí)際損失而僅主張懲罰性賠償部分呢？在某種程度上，實(shí)際損失被認(rèn)為是消費(fèi)者的私益，懲罰性賠償可視為公共利益。故而，檢察機(jī)關(guān)秉承實(shí)際損失和懲罰性賠償相割裂的理念，僅主張與其公益訴權(quán)對(duì)應(yīng)的公益訴求，并將之認(rèn)定為基于自有權(quán)利的程序主張，這與其訴權(quán)的真實(shí)來源并不契合。

具體而言，《最高院消費(fèi)公益訴訟解釋》第十三條規(guī)定：原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。在該條條文中，明確列舉的公益訴訟請(qǐng)求不包括懲罰性賠償，但條文末尾有一個(gè)“等”字。根據(jù)起草者對(duì)“等”的釋義，這一開放性規(guī)定是“為將來法律修訂及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型擴(kuò)張預(yù)留空間”[13]。所以，在沒有新法或司法解釋做出擴(kuò)展之前，消費(fèi)公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式僅僅限于明文規(guī)定的幾種情形。由此可知，消費(fèi)者協(xié)會(huì)等前位主體無權(quán)主張賠償損失，即使其在實(shí)踐中提出此類主張，應(yīng)理解為系代表他人而非基于自有權(quán)利而提出。2015年《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》第十六條規(guī)定，人民檢察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求，此條中的“賠償損失”請(qǐng)求權(quán)是檢察公益訴訟中唯一一處直接規(guī)定了賠償性請(qǐng)求的規(guī)范。從文義上解釋，“賠償損失”顯然宜理解為實(shí)際損失或者至少是與實(shí)際損失緊密相關(guān)的內(nèi)容，但檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中直接舍棄了實(shí)際損失這一邏輯原點(diǎn)，徑行提出懲罰性賠償?shù)脑V訟主張。食品安全領(lǐng)域中的公共利益能夠還原為單個(gè)消費(fèi)者主體的私益，只是由于不特定消費(fèi)者這個(gè)量變因素引起的質(zhì)變，才導(dǎo)致法律將其擬制為法律上的公共利益[14]。如按照檢察機(jī)關(guān)將公私益區(qū)分的做法，則食品安全領(lǐng)域中公共利益內(nèi)在的存續(xù)形態(tài)，以及以該形態(tài)存續(xù)的食品消費(fèi)公共利益的可計(jì)算性、可訴性、可回復(fù)性，均是需要進(jìn)一步商榷的內(nèi)容。因此，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)似不應(yīng)理解為從公益訴權(quán)中衍生出的當(dāng)然訴求，將其解讀為代消費(fèi)者預(yù)先性地行使訴訟請(qǐng)求似更符合立法設(shè)計(jì)，其行使方式和實(shí)現(xiàn)途徑也會(huì)相應(yīng)地具有一定的法律限度。

消費(fèi)者積極維權(quán)而獲得懲罰性賠償金過程中，也客觀地對(duì)其他受損消費(fèi)者利益具有鮮明的正外部性[15]，以私人收益撬動(dòng)公益保護(hù)是懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的初衷。而檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求并無實(shí)際損失的支撐，且其認(rèn)定為自有公益訴權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容，非代消費(fèi)者維權(quán)，此舉忽視了我國現(xiàn)行立法對(duì)懲罰性賠償適用設(shè)定的實(shí)體性要件。最后，不僅在起訴順序上忽視了順位在先的消協(xié)訴權(quán)，并且在懲罰性賠償?shù)目蛇m用性和訴訟收益的配置上也明顯超越了《食安法》《消法》作為實(shí)體法基礎(chǔ)的意義射程。

(二)訴求實(shí)現(xiàn)條件與公益保護(hù)目標(biāo)不相匹配

立足民訴法上的公益訴訟體系，居于前一順位的消協(xié)基于代表受損者的邏輯提出賠償，作為第二順位的檢察機(jī)關(guān)顯然不應(yīng)凌越。公益訴訟主體“私權(quán)公用”的做法將會(huì)造成懲罰性賠償部分的訴訟收益從私益轉(zhuǎn)移到國庫，嚴(yán)重削弱消費(fèi)者后續(xù)維權(quán)的積極性。可見，刑附民程序在提升效率價(jià)值時(shí)，會(huì)潛在地縮小公眾參與范圍，對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的價(jià)值形成沖突。法律制度到底是要更大力度的懲罰，還是要更寬范圍的主體參與，這是刑附民程序發(fā)揮其應(yīng)有作用必須平衡的問題。如欲在受害人起訴前預(yù)先地代表消費(fèi)者，以全部銷售額為基數(shù)提出懲罰性賠償，強(qiáng)化對(duì)違法經(jīng)營者的懲戒作用，提高行政、刑事處罰額度效果豈不更直接？法院在許多案件的最終裁判中，將懲罰性賠償金視為對(duì)被告的一種經(jīng)濟(jì)性懲罰，與刑事罰金相互抵消，具有司法作秀之嫌。所以，不論是從效率價(jià)值削弱民主價(jià)值，還是從結(jié)果意義上將賠償金虛空化的做法，都與附帶起訴的公益保護(hù)目標(biāo)嚴(yán)重背離。

一方面，附帶訴求對(duì)違法經(jīng)營者進(jìn)行高效而嚴(yán)厲的打擊，易產(chǎn)生效率與公平價(jià)值間的不協(xié)調(diào)。包括懲罰性賠償在內(nèi)的法律報(bào)復(fù)性措施適用，需注意違法行為性質(zhì)與責(zé)任后果承擔(dān)之間的配比，秉持過罰相當(dāng)?shù)睦砟頪16]。主體方面，在實(shí)際的附帶民事公益訴訟案例中，被處罰的違法者中個(gè)體經(jīng)營者不乏其人，對(duì)這些起早貪黑賺取微薄收入的底層勞動(dòng)人民貿(mào)然地附帶民事性懲罰，消減了懲罰與教育相結(jié)合的法治溫度；違法行為模式方面，涉案的食品不乏輕微超標(biāo)的食鹽、油條、豆腐等日常食品，即使超標(biāo)但其是否具有致害的威脅性，在學(xué)界還存在相當(dāng)?shù)臓幾h，罪責(zé)不適應(yīng)的問題值得我們反思。因此，在決定是否要提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求時(shí)，要綜合考慮不法行為的可責(zé)難性、危害后果、刑事責(zé)任等，依據(jù)比例原則來確定，高度重視附帶訴訟的效率追求對(duì)社會(huì)公平的反噬。在請(qǐng)求對(duì)象上加以理性選擇，與當(dāng)前域外許多國家發(fā)動(dòng)懲罰性賠償時(shí)設(shè)定清晰可循的條件限制，必須滿足一系列明確且審慎的標(biāo)準(zhǔn)方可動(dòng)用的做法相契合[17]。比如，在美國判例中，只有行為人的行為是故意或惡意的，或具有嚴(yán)重疏忽行為，行為人才應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，輕微的過失根本不適用懲罰性賠償[18]。此外，如適用懲罰性賠償還應(yīng)明確其作為民事責(zé)任的基本屬性，與行政罰款、刑事罰金在性質(zhì)的處置上嚴(yán)格區(qū)分。即使附帶民事公益性懲罰性賠償金與公法上經(jīng)濟(jì)懲罰存續(xù)于同一程序，與刑事法律等公法的目的和功能有類似之處，但這種責(zé)任本質(zhì)上仍然是一種民事責(zé)任[19]。

另一方面，懲罰性賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)死板，缺乏對(duì)經(jīng)營者、消費(fèi)者主動(dòng)參與的制度包容性。實(shí)踐中，公益訴訟人主張的懲罰性賠償金，為總貨值(單價(jià)乘以經(jīng)營數(shù)量)所得金額的十倍，除單價(jià)相對(duì)固定外，訴訟中違法數(shù)量的計(jì)算和十倍標(biāo)準(zhǔn)的選擇，在一定程度上具有排除經(jīng)營者、消費(fèi)者參與食品安全共治的效果。一則，必須堅(jiān)定公益性定位，以救濟(jì)社會(huì)公共利益為根本目的[20]。案發(fā)后的違法經(jīng)營食品包括在生產(chǎn)、待銷售、已銷售未消費(fèi)、已銷售已消費(fèi)四種形態(tài)，前三種形態(tài)均可以通過迅疾地事后彌補(bǔ)，將食品安全風(fēng)險(xiǎn)從供應(yīng)鏈中進(jìn)行逆回收。違法行為人對(duì)自身經(jīng)營所涉范圍和銷售去向更清楚，較檢察機(jī)關(guān)更有事后彌補(bǔ)的能力和信息優(yōu)勢(shì)。但如果徑行將其經(jīng)營數(shù)量全口徑列為計(jì)量懲罰性賠償?shù)臄?shù)量基數(shù)，則對(duì)其事后主動(dòng)消除安全風(fēng)險(xiǎn)缺乏應(yīng)有的制度激勵(lì)。違法行為固然應(yīng)受到嚴(yán)厲地懲罰，但降低已形成的風(fēng)險(xiǎn)總量對(duì)消費(fèi)者的邊際損害風(fēng)險(xiǎn)，是較懲罰違法者更重要的價(jià)值取向。因此，應(yīng)在案發(fā)后允許經(jīng)營者主動(dòng)采取召回、銷毀、與消費(fèi)者協(xié)商和解等方式，對(duì)有效消除威脅的部分從數(shù)量基數(shù)中扣除，使得違法經(jīng)營者在事后積極主動(dòng)減少損害。顯然，既有的檢察公益訴訟實(shí)踐還缺乏這方面的考量，過度重視對(duì)違法者的嚴(yán)厲懲處，忽略了公共利益事后修復(fù)的價(jià)值引導(dǎo)。二則，附帶起訴相對(duì)不附帶對(duì)公共利益保護(hù)的制度比較優(yōu)勢(shì)未得到充分體現(xiàn)。相對(duì)于未附帶起訴的情形，附帶的民事公益訴訟部分與刑事部分的制度互動(dòng)，是其發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)之處。如行為人積極賠償、有效救濟(jì)受損利益的行為，不僅在懲罰性賠償計(jì)算時(shí)應(yīng)給予寬宥，也應(yīng)在刑事部分的定罪量刑時(shí)予以考量。實(shí)踐證明，以民事賠償影響刑事責(zé)任，有利于調(diào)動(dòng)犯罪行為人及其家屬賠償?shù)姆e極性，充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益[21]。法律的正義不僅僅體現(xiàn)在對(duì)犯罪的懲罰，更重要的體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利的保護(hù)上[22]。

四、公益訴權(quán)與私益訴權(quán)的實(shí)施銜接問題

在諸如生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公益與私益在調(diào)整對(duì)象上能予以區(qū)分的領(lǐng)域，公益訴權(quán)與私益訴權(quán)所針對(duì)的對(duì)象和主張內(nèi)容能相對(duì)獨(dú)立，此時(shí)環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟是并行不悖的[23]；但在食品安全領(lǐng)域，公共利益是一種眾多消費(fèi)者利益受損或可能受損的危險(xiǎn)狀態(tài)，基于違法者的單方行為而產(chǎn)生。如果要提出賠償性主張，則與特定受損消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益較難區(qū)分，畢竟在食品安全公共利益受損的諸環(huán)節(jié)中，能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性計(jì)量的部分主要是消費(fèi)者的損害。同時(shí)，由于公益訴權(quán)中賠償性請(qǐng)求特別是懲罰性部分，是由公益訴訟人代消費(fèi)者提起，此種代表權(quán)既有為消費(fèi)者謀利的積極一面，也有代消費(fèi)者處分請(qǐng)求權(quán)的消極一面。如無相應(yīng)的銜接制度，代為行權(quán)就可能消耗立法賦予消費(fèi)者的選擇權(quán)，排除至少限制其在附帶訴訟后再行維權(quán)的制度空間，公私益訴權(quán)的制度張力應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

(一)訴訟收益方面的銜接問題

公益賠償性訴權(quán)來自代消費(fèi)行使的訴訟擔(dān)當(dāng)行為，此時(shí)訴訟主體與實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體分野[24]，相應(yīng)的訴訟收益應(yīng)最終歸屬于消費(fèi)者。上文中筆者已闡釋了檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的制度來源，就懲罰性賠償而言即指向法定訴訟擔(dān)當(dāng)，屬于代表私益主體利益的訴訟實(shí)施權(quán)，只有在直接利害關(guān)系人不能、難以或者不宜實(shí)施訴訟的情形才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)[25]。但是，由于此種訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)馁Y格來自法定，與消費(fèi)者親自主張還是存在一定差別，特別是立法在賠償范圍上賦予了消費(fèi)者對(duì)基數(shù)、倍數(shù)的選擇權(quán)，而公益訴訟人從理論上只能選擇食品價(jià)款為基數(shù)，相應(yīng)地也僅能適用十倍的規(guī)定。消費(fèi)公益訴訟解釋允許私益訴訟搭公益訴訟的便車，即消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于關(guān)聯(lián)私益訴訟的原告和被告均有免于舉證的預(yù)決效力[26]。這種對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的預(yù)先處分，既能為后訴消費(fèi)者提供具有既判力的裁判文書，降低其訴訟成本；也能為其預(yù)先地贏得一筆賠償款，防止因被告無力清償而陷入權(quán)益無法救濟(jì)的境地。但如按既有收歸國庫的實(shí)踐做法，公益訴求完全吞噬了本應(yīng)屬于消費(fèi)者的訴訟收益，訴訟擔(dān)當(dāng)行為吸收權(quán)利本人的訴訟收益，顯然違反基本的訴訟法邏輯。法院的理由在于推定后續(xù)無消費(fèi)者維權(quán)，但即使如此，民事屬性的懲罰性賠償金就應(yīng)與公力性懲罰相合并而被收入國庫？難道不能確定該種違法食品致害的特定消費(fèi)者，因其所獲得的訴訟收益就不能以區(qū)別于公共財(cái)政的途徑歸屬于所有消費(fèi)者，而必須納入國家預(yù)算的非稅收入中？顯然，其間的核心問題并不在于該筆賠償金的性質(zhì)存疑，而是在特定消費(fèi)者尚未主張或相當(dāng)時(shí)間內(nèi)無人維權(quán)時(shí)，缺乏對(duì)預(yù)先性公益訴訟收益如何合理管配的制度供給。

(二)公私益請(qǐng)求數(shù)額方面的銜接

公益訴權(quán)在實(shí)施賠償請(qǐng)求時(shí)，對(duì)基數(shù)、倍數(shù)的選擇于實(shí)體和程序上，與消費(fèi)者后續(xù)維權(quán)可能存在錯(cuò)位的問題，現(xiàn)行立法尚缺乏明確規(guī)定。公益訴訟人預(yù)先實(shí)施懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，可能耗盡消費(fèi)者本應(yīng)具有的對(duì)基數(shù)和倍數(shù)的選擇權(quán)，在缺乏法律對(duì)公私益訴權(quán)銜接的明確規(guī)定時(shí)，被告可能以公益訴訟人已選擇十倍價(jià)款賠償，來抗辯消費(fèi)者后續(xù)提出的懲罰性賠償主張。

1.如消費(fèi)者也選用價(jià)款十倍賠償，并加上價(jià)款本身的實(shí)際損失時(shí)，共主張11倍損失時(shí)。十倍部分已在公益訴訟中得以實(shí)現(xiàn)，但其收益已收歸國庫，是應(yīng)由消費(fèi)者向相關(guān)部門要求返還？如可以，是通過普通的民事訴訟還是行政訴訟，還是國家賠償之訴，不甚明了。抑或由經(jīng)營者再次向消費(fèi)者賠付后，再向國庫單位提出不當(dāng)?shù)美V或者行政賠償之訴，有待法律加以明確。而對(duì)未賠償?shù)膶?shí)際損失而言，公益訴訟人未提出是視為代消費(fèi)者放棄訴訟利益，還是私益部分未實(shí)現(xiàn)由消費(fèi)者另行起訴才實(shí)現(xiàn)，缺乏依據(jù)。如認(rèn)定公益訴訟已主張的懲罰性賠償已收歸國有，不予返還，僅允許消費(fèi)者主張實(shí)際損失，訴訟成本就遠(yuǎn)高于訴訟收益，后續(xù)維權(quán)就成為不經(jīng)濟(jì)的制度雞肋。如此一來，《食安法》《消法》上懲罰性賠償條款激勵(lì)維權(quán)的功能，就被附帶公益訴訟消耗殆盡。

2.如消費(fèi)者后續(xù)訴訟中選用異于公益訴求的三倍損失為標(biāo)準(zhǔn)，則前后兩個(gè)訴訟的賠償額將會(huì)更嚴(yán)重的錯(cuò)位。此時(shí)，消費(fèi)者選擇的三倍損失會(huì)高于其價(jià)款十倍的金額，超出部分與已執(zhí)行的公益懲罰性賠償金間關(guān)系變得復(fù)雜。由于公益訴訟以全部違法食品的價(jià)款為基數(shù)，依后訴消費(fèi)者所購買之量占總量的比例，可計(jì)算出在公益訴訟懲罰性賠償金中的應(yīng)占份額。在特定消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求超出該應(yīng)占份額，但小于先訴所獲的懲罰性賠償金總額時(shí)，是允許私益訴求全額地從公益訴訟收益中獲取，不再向被告人主張懲罰性賠償，還是僅允許其在應(yīng)占份額限度內(nèi)抵扣，不足部分繼續(xù)向被告人主張。如允許消費(fèi)者從先訴收益中全額獲取，則僅能滿足部分消費(fèi)者的訴訟主張，而消費(fèi)者中后訴者只能向被告人提出全額賠償?shù)囊?，此間的被告人可能已不具備賠償能力。對(duì)未獲分取的消費(fèi)者而言，其所購數(shù)量的價(jià)款已列入公益訴訟收益的計(jì)算基數(shù)，被先行起訴的消費(fèi)者提前分取明顯不當(dāng)。但如果僅允許消費(fèi)者按數(shù)量比例分取，而公益訴訟收益又已收歸國庫，則其面臨著應(yīng)占份額內(nèi)向國庫主張、剩余部分向被告人主張的艱難維權(quán)。特別是以三倍損失為據(jù)的消費(fèi)者通常遭受了實(shí)際損害，甚至是嚴(yán)重食源性疾患、傷殘、死亡，其維權(quán)的緊迫性高于僅主張價(jià)款十倍的消費(fèi)者，如因缺乏訴權(quán)銜接而徒增其訟累，則與以人為本的法治理念相捍格。此外，對(duì)公益訴訟中未主張的實(shí)際損失部分，前文已述，此處不贅。

(三)公益訴權(quán)對(duì)私益代處分效能的銜接問題

在檢察機(jī)關(guān)代位提出懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)，不僅在數(shù)額方面與后訴消費(fèi)維權(quán)之訴需要對(duì)接，還面臨著是否預(yù)先地代表消費(fèi)者處分訴權(quán)的詰問。這意味著：在立法僅明確設(shè)定一個(gè)訴權(quán)，可在十倍價(jià)款或三倍損失間進(jìn)行選擇時(shí)，該選擇權(quán)是否僅可一次性行使，意即前一原告做出的基數(shù)選擇是否已耗盡了全部訴權(quán)內(nèi)容。如果否定先訴對(duì)后訴的影響，則不符合公益訴權(quán)的制度來源，明顯違反了立法中將懲罰性請(qǐng)求限于消費(fèi)者主張的明確規(guī)定；如果認(rèn)定先訴代后訴行使了基數(shù)選擇等全部訴權(quán)內(nèi)容，消費(fèi)者聲索實(shí)際損失、三倍損失超過十倍價(jià)款部分的賠償，則缺乏訴權(quán)基礎(chǔ)。因此，先訴對(duì)后訴利益處分的限度，是法律需要處理的棘手問題。

由于公益訴權(quán)在懲罰性賠償訴求上具有代位特征，其選用價(jià)款十倍的行為是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者請(qǐng)求金額選擇權(quán)的代為處分？這就涉及在后訴中，被告是否得以公益訴訟人已代其行使了《食安法》《消法》中懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)選擇權(quán)，本著“一事不兩訴”的理由加以抗辯。兩個(gè)訴權(quán)的關(guān)系對(duì)前后兩訴均選擇價(jià)款十倍的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)影響不大，但對(duì)未訴的實(shí)際損失、消費(fèi)者選用的三倍損失超過價(jià)款十倍的部分，影響甚巨。故而，在前后訴訟接續(xù)進(jìn)行情形下，公益訴權(quán)與私益訴權(quán)存在積極沖突時(shí)，前訴對(duì)后訴的訴權(quán)行使影響到底有多大。行使公益訴權(quán)是代為全部處分，還是代為部分處分，應(yīng)在法律上形成清晰的判定。在公益訴訟后相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)確實(shí)無消費(fèi)者維權(quán)的消極沖突情形下，先訴收益如何相對(duì)準(zhǔn)確地修復(fù)一定地域內(nèi)特定食品引發(fā)的消費(fèi)者公共利益損害，也是一個(gè)待解問題。

五、結(jié)論：公私益訴權(quán)協(xié)同適用的思考

總體看來，在危害食品安全犯罪中附帶提起民事公益訴訟，并大量地提出懲罰性賠償主張的實(shí)踐探索，體現(xiàn)了立法內(nèi)容與司法需求間的巨大張力，但也存在基于既有立法進(jìn)行合法解釋的可能性。根據(jù)食品領(lǐng)域公共利益與私人利益間關(guān)聯(lián)的客觀特征，本文在檢視公益訴權(quán)來源及其訴求范圍、公私益訴權(quán)的邏輯關(guān)系基礎(chǔ)上，主張我國應(yīng)通過增進(jìn)兩類訴權(quán)協(xié)同適用效能，來改進(jìn)既有的刑附民實(shí)踐做法。

第一，立足效率、民主、公平等多元價(jià)值平衡，以最有利于保護(hù)公共利益作為刑附民程序展開的基本理念。從功能上講，既有刑附民實(shí)踐是立足司法效率價(jià)值，將刑事公訴權(quán)與民事公益訴權(quán)進(jìn)行的糅合適用，并非刑訴法上典型的刑附民適用情形。由檢察機(jī)關(guān)集中行使公益訴權(quán)的效率追求，要兼顧消協(xié)、消費(fèi)者的廣泛參與和民主監(jiān)督，并激勵(lì)經(jīng)營者積極配合消除公共損害與風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)完全移用傳統(tǒng)刑附民、私益訴訟中懲罰性賠償可能引發(fā)公益保護(hù)的僵硬化問題，應(yīng)當(dāng)明確刑附民程序適用的有限性，對(duì)其適用前提和運(yùn)行過程進(jìn)行理性規(guī)范。

第二，在對(duì)立法進(jìn)行嚴(yán)格解釋基礎(chǔ)上，認(rèn)清賠償請(qǐng)求上公益訴權(quán)的代位性特征。涉案食品中處于在生產(chǎn)、待銷售、已銷售未消費(fèi)的部分，與已消費(fèi)部分所對(duì)應(yīng)的法律利益是不同的，鑒于賠償以存在損失為前提，公益訴訟中提出賠償請(qǐng)求特別是懲罰性賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是主要針對(duì)已消費(fèi)部分而提起。根據(jù)《食安法》《消法》規(guī)定，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)嚴(yán)格解釋為消費(fèi)者專有之權(quán)，并非公益訴訟人自有權(quán)利，而是代消費(fèi)者維權(quán)之義，系因其更靠近公共利益而擬定出的工具性制度。一方面，要體現(xiàn)為消費(fèi)者謀利的實(shí)質(zhì)理性。訴訟利益應(yīng)最終歸消費(fèi)者享有，而非與行政罰款、刑事罰金一樣收歸國庫；公益訴訟人代為處分訴權(quán)并不具有終局性，而是基于預(yù)防性處分的有限處分之舉，須承認(rèn)消費(fèi)者在后續(xù)維權(quán)中對(duì)基數(shù)選擇、請(qǐng)求范圍確定上的最終決定權(quán)。另一方面，也要施展其保護(hù)公共利益的工具理性。確定懲罰性賠償金額時(shí)，應(yīng)給予違法者以主動(dòng)消除公共利益損害風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，將其主動(dòng)作為所消除的數(shù)量，從計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)量基數(shù)中扣除。針對(duì)此情節(jié)中體現(xiàn)的具結(jié)悔罪表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人，在立法中明確其可適用刑事和解規(guī)定對(duì)其諒解，促成對(duì)事后積極救濟(jì)者的輕刑化處理。

第三，完善公益訴訟收益專門管理和公私訴訟信息融合等保障制度建設(shè)。(1)收益管理方面的保障。許多國家都規(guī)定了公益訴訟勝訴后獲得的賠償歸由第三方托管的專門基金[27]，為矯正將訴訟收益收歸國庫對(duì)消費(fèi)者利益保障的偏離，我國也應(yīng)建立取之于消費(fèi)者、用之于消費(fèi)者的訴訟收益管理機(jī)制。當(dāng)前，廣東深圳、福建廈門等地已設(shè)立了消費(fèi)者訴訟或維權(quán)專項(xiàng)基金等，此類做法應(yīng)逐步推廣，將公益訴訟所獲收益暫存其中。如后續(xù)消費(fèi)者選擇價(jià)款十倍主張，則從基金中直接支取；如其選擇損失三倍的主張，則對(duì)其消費(fèi)數(shù)量對(duì)應(yīng)的十倍價(jià)款，可從先訴收益中及時(shí)撥付，不足部分由消費(fèi)者向被告另行起訴。(2)信息融通方面的保障。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法經(jīng)營后，可考慮通過向執(zhí)法部門、主要電商平臺(tái)發(fā)出檢察建議，激活行政機(jī)關(guān)的安全警示義務(wù)，以及《電子商務(wù)法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)違法使用行為的排除義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)的力量追蹤在其平臺(tái)中相關(guān)購買記錄的受害者，精確地利用平臺(tái)賬號(hào)、移動(dòng)互聯(lián)終端對(duì)其發(fā)布維權(quán)警示。如此一來，借助大數(shù)據(jù)信息流將公私益訴權(quán)緊密地聯(lián)系起來，縮小二者的時(shí)間空間距離。如在所有公利、私利性信息提示后，則推定消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損，以此為時(shí)間起算點(diǎn)，待其訴訟時(shí)效期滿后，將消費(fèi)者未主張的公益訴訟賠償款部分轉(zhuǎn)移為沉淀性公益保障資金，用于其他消費(fèi)者保護(hù)內(nèi)容。