徐克飛

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院、價(jià)值與文化研究中心，北京 100875)

在阿爾都塞關(guān)于唯物辯證法的論述中，為人熟知的是他對(duì)“顛倒論”的反對(duì)，即他認(rèn)為馬克思對(duì)黑格爾的辯證法進(jìn)行了根本的改造。實(shí)際上，他在解構(gòu)辯證法的道路上走得更遠(yuǎn)，20世紀(jì)70年代，他直接取消了辯證法。但是，他對(duì)辯證法的解構(gòu)也應(yīng)該被辨證地看待。解構(gòu)不是一味的破壞，而是批判性的建構(gòu)。阿爾都塞以取消辯證法的方式恢復(fù)了辯證法原本應(yīng)該具有的革命性。20世紀(jì)80年代，新的唯物辯證法在他的偶然唯物主義思想中“涅槃重生”，從而為當(dāng)代解放政治奠定了理論基石。在展開(kāi)分析之前我們需要對(duì)作為“靶子”的辯證法進(jìn)行一點(diǎn)澄清。阿爾都塞是一名法國(guó)共產(chǎn)黨黨員，他直接的批判對(duì)象是法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)教條化的唯物辯證法，有時(shí)也指斯大林主義簡(jiǎn)化版的唯物辯證法。但從學(xué)理上講，他的目的是清算黑格爾辯證法對(duì)馬克思主義陣營(yíng)的形形色色的影響，他最主要的對(duì)手是黑格爾。為了論述方便，我們還是按照法國(guó)共產(chǎn)黨官方表述的唯物辯證法的三大規(guī)律來(lái)編排文章框架。

一、對(duì)“否定之否定”的解構(gòu)：從歷史哲學(xué)到歷史科學(xué)

阿爾都塞認(rèn)為黑格爾的“否定之否定”在馬克思主義辯證法中已經(jīng)不再適用，他說(shuō)：“今天，我們眾口一詞地指責(zé)斯大林，說(shuō)他為了推行教條主義而把否定之否定從‘辯證法的法則’中抹掉并進(jìn)一步背離了黑格爾……我認(rèn)為比較簡(jiǎn)便的方法是要承認(rèn)，把否定之否定從馬克思主義辯證法的領(lǐng)域中排除出去只能表明作者具有真正的理論敏感?！?1)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第195頁(yè)。雖然反對(duì)斯大林主義，阿爾都塞對(duì)斯大林否定“否定之否定”的舉動(dòng)卻毫無(wú)保留地支持。他還把目光投向了毛澤東的《矛盾論》，認(rèn)為毛澤東的“主要矛盾”和“矛盾的主要方面”的理論也沒(méi)有給“否定之否定”保留位置?！皳P(yáng)棄”是黑格爾否定之否定思想的關(guān)鍵點(diǎn)。阿爾都塞對(duì)于揚(yáng)棄思想的態(tài)度可謂是“深?lèi)和唇^”，他指出：“在我看來(lái)，就必須拋開(kāi)‘揚(yáng)棄’那一整套邏輯，而且要拋得一干二凈?！薄凹偃纭畵P(yáng)棄’這個(gè)詞在馬克思那里還有其含義(老實(shí)說(shuō)，這個(gè)詞沒(méi)有任何嚴(yán)格的含義)，它同那種在歷史上圖省事的辯證法是毫不相干的?！?2)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第105、192頁(yè)。

阿爾都塞之所以要反對(duì)否定之否定，是因?yàn)樗呛诟駹枤v史哲學(xué)的支柱。黑格爾對(duì)維科、伏爾泰等思想家的歷史分期思想進(jìn)行總結(jié)，立足于用邏輯把握存在的本體論和認(rèn)識(shí)論思想，確立了歷史與邏輯相統(tǒng)一的“哲學(xué)的歷史”(philosophical history)。阿爾都塞將之稱(chēng)為“歷史主義”(l’historicisme)。歷史主義是一種線性歷史觀，歷史的每一階段都會(huì)經(jīng)過(guò)否定和否定之否定的兩個(gè)步驟，合理部分經(jīng)過(guò)揚(yáng)棄后在下一階段保留，經(jīng)過(guò)多次的否定和否定之否定，歷史蜿蜒奔向自己的終點(diǎn)。阿爾都塞從多個(gè)角度批評(píng)過(guò)黑格爾的歷史主義。第一，目的論。歷史主義最大的問(wèn)題是“目的論”。“對(duì)黑格爾作為辯證過(guò)程的歷史概念不可原諒的損毀是將辯證法的概念目的化，這銘刻在黑格爾辯證法結(jié)構(gòu)的本身中：這明確表達(dá)在黑格爾否定(或否定性)之否定的范疇中的揚(yáng)棄(超越并把被超越的東西作為被克服的東西、內(nèi)在化的東西保存下來(lái))?！?3)〔法〕路易·阿爾都塞：《黑格爾的幽靈》，唐正東、吳靜譯，南京：南京大學(xué)出版社，2005年版，第361頁(yè)。第二，起源論。與目的論相聯(lián)系的必然是單一起源論，因?yàn)橛薪K點(diǎn)(即目的)就需要有起點(diǎn)。阿爾都塞認(rèn)為馬克思徹底拒絕了起源論?！榜R克思所不能接受的，是哲學(xué)(意識(shí)形態(tài))企圖與‘根源’吻合一致的狂妄要求，而不論‘根源’以何種形式出現(xiàn)(過(guò)程的白板、零點(diǎn)；自然狀態(tài)；開(kāi)端的概念，例如在黑格爾那里，就是直接等于虛無(wú)；簡(jiǎn)單性，例如在黑格爾那里，就是一切過(guò)程在無(wú)限地追溯其根源時(shí)所要找到的開(kāi)端，等等)?！?4)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第105、192頁(yè)。第三，虛假的多元性。黑格爾并不否認(rèn)“差異性”，但是他所謂的差異不過(guò)是簡(jiǎn)單本原(即絕對(duì)精神)的外化環(huán)節(jié)和表象，所有的差異在經(jīng)過(guò)否定和否定之否定之后都要回歸絕對(duì)精神。第四，虛假的偶然性。黑格爾承接了啟蒙理性的成果，認(rèn)為歷史的演化是遵循既定的邏輯的。這樣，歷史中的偶然事件只是被視作必然性表現(xiàn)自身的方式，作為必然性的空乏的邏輯規(guī)則會(huì)通過(guò)偶然事件否定自身，但是在經(jīng)歷否定之否定的環(huán)節(jié)后會(huì)再次回歸邏輯的必然。

否定之否定的歷史觀將歷史視作人的異化和克服異化的過(guò)程，這是一種變形的宗教思維。阿爾都塞明確表達(dá)過(guò)，任何目的論的歷史觀都會(huì)與宗教糾纏不清，“人們?nèi)绻袢R布尼茨那樣講論‘事物的根本起源’，那就一定會(huì)先講論事物的目的和它們的終極命運(yùn)：這目的要么來(lái)自天命，要么來(lái)自烏托邦的想象”(5)Louis Althusser，sur la philosophie，Paris:éditions Gallimard，1994,p.58.。馬克思曾經(jīng)批評(píng)黑格爾的哲學(xué)“不過(guò)是關(guān)于精神和物質(zhì)、上帝和世界相對(duì)立的基督教德意志教條的思辨表現(xiàn)”(6)《馬克思恩格斯全集》，第二卷，北京：人民出版社，1957年版，第108頁(yè)。。對(duì)人來(lái)說(shuō)，精神的自我確定需要通過(guò)自我否定的異化，即把自己外化成他者(自然、物、個(gè)體性、有限性)，然后通過(guò)痛苦的、悲劇式的勞動(dòng)與斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)否定之否定，即克服異化回歸自身。實(shí)際上，這是一個(gè)人類(lèi)走出伊甸園然后重新回歸天堂的世俗化的版本。阿爾都塞對(duì)此多有批評(píng)。他最擔(dān)心的是黑格爾的歷史觀在當(dāng)代思想界尤其是馬克思主義者中的普遍影響?？埔?qū)τ诤诟駹枴爸髋q證法”的解讀催生了在今天影響巨大的福山的“歷史終結(jié)論”。20世紀(jì)在法國(guó)知識(shí)分子中盛行的人道主義馬克思主義以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化理論為依據(jù)，將馬克思解讀成一位人道主義者。列斐伏爾等重量級(jí)的思想家也將歷史解讀為人的異化和克服異化重新找回人的本質(zhì)的過(guò)程。這樣的歷史觀看似以人為本，但它極其容易滑向新的“彌賽亞主義”。共產(chǎn)主義終將實(shí)現(xiàn)，革命運(yùn)動(dòng)中的挫折只是暫時(shí)的否定環(huán)節(jié)，歷史還會(huì)經(jīng)歷否定之否定的階段，人類(lèi)的各種異化現(xiàn)象都將消除。

黑格爾說(shuō)過(guò)，揚(yáng)棄“當(dāng)然，它向它自己作戰(zhàn)——?dú)缱约旱纳?。但是在這種毀滅當(dāng)中，它便把以前的生存作成一種新的形式，而每一個(gè)相續(xù)的階段輪流地變作一種材料，它加工在這種材料上面而使它自己提高到一個(gè)新的階段上?！?7)〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1956年版，第114頁(yè)。實(shí)際上，揚(yáng)棄總是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，比如說(shuō)我們收拾房間的時(shí)候，扔掉什么物品、保留什么物品、保留下來(lái)的東西如何使用等，都是以主人的需要為標(biāo)準(zhǔn)的。黑格爾揚(yáng)棄的標(biāo)準(zhǔn)是“絕對(duì)精神”自我展開(kāi)的需要。絕對(duì)精神是遠(yuǎn)高于人類(lèi)的，因?yàn)榻^對(duì)精神也外化成了自然界和客觀精神，而歷史只是人的歷史。這其中就出現(xiàn)了一個(gè)巨大的矛盾：既然歷史發(fā)展中揚(yáng)棄的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于絕對(duì)精神，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于人來(lái)說(shuō)就是外在的，甚至可能是反人類(lèi)的。另外，歷史的標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)歷史的意義判斷息息相關(guān)。然而，黑格爾的歷史觀使“價(jià)值判斷不可能建立在對(duì)事實(shí)的判斷上，人們只能根據(jù)先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)人是‘高貴還是卑賤’。這不是歷史判斷，而是試圖成為神意判斷——當(dāng)然，它是冒著所有的人類(lèi)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)——的關(guān)于歷史的判斷?！?8)〔法〕路易·阿爾都塞：《黑格爾的幽靈》，唐正東、吳靜譯，第276頁(yè)。在此，阿爾都塞指出，黑格爾對(duì)于歷史意義的判斷不是建立在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)，其揚(yáng)棄的標(biāo)準(zhǔn)是外在于歷史的。實(shí)際上，一切歷史都是當(dāng)代史，“作為歷史哲學(xué)評(píng)判歷史的所謂超越性的規(guī)范自身也是一個(gè)歷史的因素、事件、事實(shí)(或者是當(dāng)下的意識(shí))”。(9)Louis Althusser，Politique et histoire，de Machiavel a Marx，Paris:éditions du seuil，2006，p.160.所謂超越性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是歷史的寫(xiě)作者將自己或他的時(shí)代意識(shí)作為所有歷史事實(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。黑格爾不愿意承認(rèn)以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)既定歷史事實(shí)進(jìn)行的剪裁或解釋?zhuān)越^對(duì)精神的名義裝神弄鬼。更可怕的是，他還自以為把握了人類(lèi)歷史的整體，他要以自己的標(biāo)準(zhǔn)去揚(yáng)棄人類(lèi)發(fā)展的一切不確定的可能性。結(jié)果，黑格爾成為精神領(lǐng)域獨(dú)斷的暴君，他不僅要裁判已經(jīng)發(fā)生的歷史的意義，還要設(shè)定人類(lèi)未來(lái)發(fā)展的方向。

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義是科學(xué)，而不應(yīng)該是哲學(xué)。歷史哲學(xué)是抽象思辨的意識(shí)形態(tài)，歷史科學(xué)則要從歷史事實(shí)出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)的人及其具體的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。并且，歷史唯物主義把歷史看作是一個(gè)過(guò)程，但是這個(gè)過(guò)程并不是一個(gè)有始有終的過(guò)程。這樣起源論和目的論就被消解了，否定之否定也就沒(méi)有了位置。另外，他認(rèn)為歷史是非決定論的，歷史的發(fā)展既不是由黑格爾的絕對(duì)精神所決定，也不是如官方馬克思主義所言的由生產(chǎn)力發(fā)展水平直接所決定。他比較早期的多元決定論思想解開(kāi)了歷史主義的線性軌跡，為歷史中的多元異質(zhì)因素發(fā)揮作用留出了空間，也為偶然的歷史事件的出現(xiàn)提供了可能性。晚年的阿爾都塞提出了“當(dāng)下的歷史”(l’histoire au present)的觀點(diǎn)，打破了歷史學(xué)中過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的界限。他從德語(yǔ)中借用了geschichte來(lái)表達(dá)自己的歷史觀，指出“這個(gè)詞要講的不是已完成的歷史，而是現(xiàn)今的歷史?，F(xiàn)今歷史的絕大部分無(wú)疑也已經(jīng)被它已完成的過(guò)去決定了，但僅僅是部分被決定了。因?yàn)楝F(xiàn)今的歷史是活歷史，它對(duì)不確定和不可知的未來(lái)開(kāi)放。它還沒(méi)有終結(jié)，由此它是偶然的。”(10)Louis Althusser，sur la philosophie，p.45.這樣的歷史觀并不否認(rèn)過(guò)去，而是要激活過(guò)去在當(dāng)下和未來(lái)中的作用。過(guò)去不是一個(gè)影子，而是作為一種積極、能動(dòng)的力量參與到當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造。面向未來(lái)的歷史也并不是跟詩(shī)人的靈感一樣隨風(fēng)飄蕩，人們創(chuàng)造自己的歷史也并不是隨心所欲，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下進(jìn)行創(chuàng)造。

二、對(duì)“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”的解構(gòu)：質(zhì)變是結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換

在黑格爾辯證法中，事物是質(zhì)和量的統(tǒng)一。量的積累會(huì)引發(fā)事物質(zhì)的變化，質(zhì)變也會(huì)引發(fā)量的變化。量變是漸進(jìn)的，質(zhì)變是飛躍。恩格斯在《自然辯證法》中，將“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)和質(zhì)轉(zhuǎn)化為量的規(guī)律”、“對(duì)立的相互滲透的規(guī)律”和“否定之否定的規(guī)律”并列為黑格爾辯證法的三大規(guī)律。后來(lái)的馬克思主義者繼承了恩格斯的說(shuō)法，將“質(zhì)量互變”列為馬克思主義唯物辯證法三大規(guī)律中的第二條。但無(wú)論是黑格爾還是恩格斯，他們的論述側(cè)重的都是“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”，而“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”是指在新的質(zhì)的基礎(chǔ)之上重新開(kāi)始量的積累然后產(chǎn)生新的質(zhì)變。在法國(guó)共產(chǎn)黨所表述的辯證法規(guī)律中，只出現(xiàn)了“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”的規(guī)律，而沒(méi)有“質(zhì)量互變”的說(shuō)法。因此，阿爾都塞批判的對(duì)象是“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”，而不是“質(zhì)量互變”。

阿爾都塞證偽了“‘量轉(zhuǎn)化成質(zhì)’是辯證法的規(guī)律”的命題。(11)本段論述參考了阿爾都塞1972年在《思想》雜志上發(fā)表的一篇文章：Louis Althusser，Une question pose par Althusser，Ecrits philosophiques et politiques，Stock/IMEC，1994，pp.345-356。他首先從邏輯上進(jìn)行論證，在他看來(lái)，如果我們承認(rèn)“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”為唯物辯證法的三大規(guī)律之一，那還應(yīng)該存在一個(gè)“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”的規(guī)律。因?yàn)榘凑蘸诟駹柕恼}、反題、合題的論證模式，作為正題的“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”應(yīng)該有一個(gè)作為其對(duì)立面的反題——“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”。與“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”的“飛躍”和“中斷”的特征相反，“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”的特征應(yīng)該是“漸進(jìn)的”和“連續(xù)的”。那么，我們就應(yīng)該在辯證法的規(guī)律中再增加一條“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”的規(guī)律。這樣唯物辯證法的規(guī)律就應(yīng)該是四條，由此法國(guó)共產(chǎn)黨官方所表述的辯證法的三大規(guī)律的說(shuō)法就不成立了。還有另外一種邏輯上的可能性，“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”與“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”形成一個(gè)更高層次的合題——真正的“質(zhì)量互變”規(guī)律。但是，這又與法國(guó)共產(chǎn)黨官方所言的辯證法三大規(guī)律中的“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”相矛盾。然后，他從理論和歷史事實(shí)兩方面證實(shí)(verification)“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”現(xiàn)象的存在。馬克思認(rèn)為觀念掌握群眾才有可能變成物質(zhì)性的力量，列寧說(shuō)沒(méi)有革命的理論就沒(méi)有革命的行動(dòng)，毛澤東堅(jiān)持星星之火可以燎原，從恩格斯開(kāi)始經(jīng)過(guò)普列漢諾夫一直到葛蘭西等馬克思主義者都注重歷史中革命領(lǐng)導(dǎo)者的角色。這些經(jīng)典的馬克思主義理論家都是在講“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”的道理：作為質(zhì)的馬克思主義理論，需要在作為量的工人或大眾之間傳播；率先掌握馬克思主義理論的革命領(lǐng)袖是革命政黨中的“質(zhì)”，他們以更高的政治敏感度和革命勇氣去動(dòng)員作為“量”的普通黨員。在完成了一系列的批評(píng)性的反駁之后，阿爾都塞提出了自己的觀點(diǎn)：(1)“量轉(zhuǎn)化成質(zhì)”和“質(zhì)轉(zhuǎn)化為量”都是辯證法的“議題”，但是不能被稱(chēng)作規(guī)律；(2)唯物辯證法的三大規(guī)律不存在。辯證法從根本上來(lái)講就是“對(duì)立面的同一”，“否定之否定”和“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”都是“對(duì)立面的同一”的應(yīng)用性的“議題”，辯證法的議題可以有無(wú)限多個(gè)。

阿爾都塞的真正工作是對(duì)黑格爾辯證法中的“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”進(jìn)行解構(gòu)。他在晚年的一篇文章中談到：“黑格爾試圖以‘質(zhì)的飛躍’的形式來(lái)思考結(jié)構(gòu)效應(yīng)，也就是說(shuō)，他試圖通過(guò)從結(jié)構(gòu)因果產(chǎn)生出線性因果的辦法，從線性因果關(guān)系過(guò)渡到結(jié)構(gòu)因果關(guān)系(這就是為什么他的‘辯證法’仍然陷在機(jī)械和線性理解的經(jīng)驗(yàn)范疇中，盡管他宣稱(chēng)超越了它們，這種‘超越’——也就是‘揚(yáng)棄’；——作為一個(gè)概念盡管它本身已經(jīng)承認(rèn)和認(rèn)識(shí)到了這種困境)?！?12)Louis Althusser，“Sur la genèse”，Décalages，2012.阿爾都塞的這段話指出了黑格爾“量變到質(zhì)變”的兩個(gè)要害問(wèn)題：一是缺少結(jié)構(gòu)的概念；二是線性因果關(guān)系。我們先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題?！傲哭D(zhuǎn)化為質(zhì)”是指量的積累到達(dá)一定的度后事物的質(zhì)也會(huì)產(chǎn)生根本變化。比如，隨著溫度的升高，水會(huì)從固態(tài)變?yōu)橐簯B(tài)，然后從液態(tài)變成氣態(tài)。我們可以把溫度的升高看作是量的積累，而把水的樣態(tài)的改變看作是質(zhì)變。但是，具備初步科學(xué)知識(shí)的人都會(huì)知道，水分子排列組合的方式的變化才導(dǎo)致水的樣態(tài)的變化，而水分子排列組合的方式是一個(gè)“結(jié)構(gòu)”。也就是說(shuō)，所謂質(zhì)變是結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化。黑格爾那里并沒(méi)有結(jié)構(gòu)的概念，他只能把量的積累之后產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變稱(chēng)為“質(zhì)的飛躍”。然后，我們?cè)賮?lái)看黑格爾的“線性因果關(guān)系”的問(wèn)題。所謂線性的因果關(guān)系是近代機(jī)械物理學(xué)中經(jīng)常使用的因果關(guān)系，也就是說(shuō)，A是B的原因，B是C的原因；可以從A推出B，從 B推出C，從而形成一條直線。在“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”之中，量的積累并不等于導(dǎo)致質(zhì)變的原因。原因與結(jié)果必須具有邏輯必然性，也就是需要符合邏輯學(xué)上的充足理由定律。“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”談?wù)摰氖橇康姆e累之后從一種質(zhì)轉(zhuǎn)化為另外一種質(zhì)的效果(effect)，而效果是事物變化后的樣態(tài)變化，并不是從因果關(guān)系的角度所講的結(jié)果，導(dǎo)致效果的因素與效果之間也并不一定遵循線性因果關(guān)系規(guī)定的邏輯必然性。我們?cè)谛碌幕A(chǔ)之上進(jìn)行推論，既然量的積累和質(zhì)變之間不是因果關(guān)系，那么量與質(zhì)之間在邏輯上只能是一種斷裂，由此黑格爾所言的量的積累引發(fā)質(zhì)變、新的質(zhì)之上繼續(xù)量變的邏輯上的線性因果關(guān)系更是無(wú)法成立。

對(duì)于“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”的最合理的解釋是不同質(zhì)之間的辯證法，即不同的結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)換的辯證法。那么，為什么黑格爾和受黑格爾影響的馬克思主義者會(huì)用“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”來(lái)解釋不同結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)化呢？根本的原因是，黑格爾的質(zhì)和量并不是兩個(gè)完全獨(dú)立的范疇，質(zhì)與量是統(tǒng)一的。在黑格爾那里，質(zhì)與量的地位是不對(duì)等的，質(zhì)才是存在的根本規(guī)定?！百|(zhì)首先就具有與存在同一的性質(zhì)，兩者的性質(zhì)相同到這樣的程度，如果某物失掉它的性質(zhì)，則這物便失去其所以為這物的存在。反之，量的性質(zhì)便與存在相外在，量之多少并不影響到存在。”(13)〔德〕黑格爾:《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第188、240頁(yè)。按照存在論的范疇推演，首先是由質(zhì)進(jìn)展到量，又經(jīng)各個(gè)環(huán)節(jié)的辯證發(fā)展，量又回復(fù)到質(zhì)。量變以達(dá)到質(zhì)變?yōu)槟康?，質(zhì)變以量變?yōu)閷?shí)現(xiàn)手段。所以從根本上來(lái)說(shuō)，黑格爾在談?wù)撡|(zhì)的變化。進(jìn)一步深究，在質(zhì)與量的背后有一個(gè)理論的基點(diǎn)——“存在”。黑格爾的《邏輯學(xué)》從“存在”開(kāi)啟，質(zhì)和量分別是其存在論推演過(guò)程的不同環(huán)節(jié)，質(zhì)與量在“存在”的基礎(chǔ)之上互相聯(lián)系。另外，質(zhì)與量的分立在“度”中重新實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一?！百|(zhì)與量在尺度里最初是作為某物與別物而處于互相對(duì)立的地位。但質(zhì)潛在地就是量，反之，量潛在地也即是質(zhì)。”(14)〔德〕黑格爾:《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第188、240頁(yè)。因此，黑格爾說(shuō)量的積累到一定的度之后質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化。實(shí)際上，黑格爾是想以量為中介來(lái)解釋事物發(fā)展過(guò)程中質(zhì)的中斷。由于缺乏結(jié)構(gòu)的概念，他只能將“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”解釋為“理性的機(jī)巧”。他通過(guò)加入“量”的概念將結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)之間的斷裂重新操作成了連續(xù)性，從而多少緩解了其中的神秘主義色彩。然而，黑格爾的這種操作手法無(wú)法有效解釋革命性的創(chuàng)新和歷史發(fā)展中意外事件的出現(xiàn)，這只是用來(lái)為他的線性歷史觀服務(wù)的。

即使我們把黑格爾“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)”的辯證法理解為質(zhì)與質(zhì)的辯證法，那也是一種粗陋的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗煜苏J(rèn)識(shí)的對(duì)象與現(xiàn)實(shí)的對(duì)象?，F(xiàn)實(shí)對(duì)象是現(xiàn)實(shí)世界中的具體事物，而認(rèn)識(shí)對(duì)象是經(jīng)過(guò)人的思維制造出來(lái)的。科學(xué)的認(rèn)識(shí)并不直接去處理現(xiàn)實(shí)對(duì)象，而是先依據(jù)現(xiàn)實(shí)在頭腦中制造出認(rèn)識(shí)對(duì)象，然后用概念加工認(rèn)識(shí)對(duì)象，從而形成科學(xué)的理論。黑格爾將現(xiàn)實(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)過(guò)程和認(rèn)識(shí)過(guò)程混淆了。因?yàn)樗奈ㄐ闹髁x立場(chǎng)，其論述是從純粹的存在出發(fā)，現(xiàn)實(shí)的事物都是純粹的“存在”的演化。現(xiàn)實(shí)事物都有質(zhì)的規(guī)定性，現(xiàn)實(shí)事物之間的轉(zhuǎn)化就可以被看作是質(zhì)的轉(zhuǎn)化，并且現(xiàn)實(shí)事物的發(fā)展可被當(dāng)作是質(zhì)的揚(yáng)棄的否定之否定的過(guò)程。因此，上文所說(shuō)的“質(zhì)的辯證法”在黑格爾那里是可以實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽的。但是邏輯不等于現(xiàn)實(shí)，思辨不等于科學(xué)。認(rèn)識(shí)對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象相混淆實(shí)際上是用觀念取代現(xiàn)實(shí)，用意識(shí)形態(tài)(即觀念體系)推演代替科學(xué)認(rèn)識(shí)。阿爾都塞堅(jiān)持認(rèn)為黑格爾在認(rèn)識(shí)論上采取的是一種非科學(xué)的偷懶的經(jīng)驗(yàn)主義的做法，“黑格爾正是用觀念運(yùn)動(dòng)去解釋科學(xué)工作的現(xiàn)實(shí)……黑格爾不承認(rèn)真實(shí)的質(zhì)的不同和質(zhì)的轉(zhuǎn)變，不承認(rèn)理論實(shí)踐過(guò)程本身在本質(zhì)上由中斷所構(gòu)成。他硬是要用一個(gè)意識(shí)形態(tài)的公式，即用簡(jiǎn)單內(nèi)在性的發(fā)展的公式來(lái)解釋這一切?！?15)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第182頁(yè)。至此，黑格爾的辯證法被阿爾都塞定性為意識(shí)形態(tài)，如果不對(duì)其進(jìn)行根本的改造，就會(huì)對(duì)馬克思主義的唯物辯證法貽害無(wú)窮。

三、對(duì)“對(duì)立面的同一”的解構(gòu)：從“矛盾”到“對(duì)抗”

在黑格爾的辯證法中，兩個(gè)事物有可能形成矛盾的兩個(gè)對(duì)立面(contraires)?！皩?duì)立面的同一”則是指通過(guò)一個(gè)更高階的概念以揚(yáng)棄的方式對(duì)矛盾的超越，矛盾的對(duì)立面因此獲得更高層次的同一。列寧對(duì)黑格爾的“對(duì)立面的同一”有獨(dú)到的理解。他認(rèn)為“統(tǒng)一物之分為兩個(gè)部分以及對(duì)它的矛盾著的部分的認(rèn)識(shí)……是辯證法的實(shí)質(zhì)”，“對(duì)立面的同一……就是承認(rèn)(發(fā)現(xiàn))自然界的(也包括精神的和社會(huì)的)一切現(xiàn)象和過(guò)程具有矛盾著的、相互排斥的、對(duì)立的傾向。”(16)列寧：《談?wù)勣q證法問(wèn)題》，《列寧全集》，第55卷，北京：人民出版社，1990年版，第305-306頁(yè)。無(wú)論是黑格爾還是列寧，都認(rèn)為對(duì)立面的同一離不開(kāi)矛盾。在經(jīng)典馬克思主義中，我們基本可以把“對(duì)立面的同一”與“矛盾”的理論相等同。并且，矛盾被視作事物發(fā)展的動(dòng)力，從而進(jìn)一步鞏固了“對(duì)立面的同一”在唯物辯證法中的核心地位。阿爾都塞也說(shuō)過(guò)，辯證法是“研究對(duì)象的本質(zhì)自身中的矛盾”，或者說(shuō)是“對(duì)立統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)”。因此，他對(duì)“對(duì)立面的同一”(l’identité des contraires)的批判是與他對(duì)矛盾的理解聯(lián)系在一起的。

阿爾都塞的矛盾是一種“多元決定的矛盾”。他指出：“根據(jù)馬克思主義的歷史經(jīng)驗(yàn)，一切矛盾在歷史實(shí)踐中都以多元決定的矛盾而出現(xiàn)；這種多元決定正是馬克思與黑格爾的矛盾相比所具有的特殊性”(17)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第95、89頁(yè)。。多元決定理論認(rèn)為，一個(gè)復(fù)雜的事物是由多元異質(zhì)的因素組成的，這些因素互相作用共同形成了一個(gè)有結(jié)構(gòu)的總體。阿爾都塞的多元決定的矛盾理論主要是通過(guò)對(duì)毛澤東《矛盾論》的解讀來(lái)表達(dá)的。毛澤東發(fā)展出了矛盾的不平衡性原則，即主要矛盾和次要矛盾的區(qū)別(以及矛盾主要方面和次要方面的區(qū)別)，事物的性質(zhì)是由主要矛盾的主要方面決定的。阿爾都塞認(rèn)為毛澤東的矛盾觀點(diǎn)與他的多元決定思想是完美契合的。因?yàn)橹饕芎痛我艿膮^(qū)分意味著以下三個(gè)方面：第一，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。只有在一定范圍(即結(jié)構(gòu))內(nèi)，不同矛盾才有可能互相比較而區(qū)分出主次；第二，多元性。矛盾有主次之分說(shuō)明在一個(gè)事物之內(nèi)有多種矛盾；第三，復(fù)雜性(或異質(zhì)性)。不同矛盾因?yàn)榈匚缓妥饔玫牟煌庞锌赡鼙粍澐譃橹饕芎痛我埽绻鼈兌际峭|(zhì)的就不需要對(duì)其進(jìn)行主次矛盾的區(qū)分。阿爾都塞概括指出：“‘矛盾’是同整個(gè)社會(huì)機(jī)體的結(jié)構(gòu)不可分割的……‘矛盾’在其內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響，它在同一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中既規(guī)定著社會(huì)形態(tài)的各方面和各領(lǐng)域，同時(shí)又被它們所規(guī)定。我們可以說(shuō)，這個(gè)‘矛盾’本質(zhì)上是多元決定的?！?18)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第95、89頁(yè)。最后，我們厘定一下阿爾都塞對(duì)于“矛盾”一詞的用法。他所說(shuō)的矛盾有兩個(gè)不同的層次。第一個(gè)層次是與事物的總體相對(duì)應(yīng)的，他在行文中使用加引號(hào)的單數(shù)的矛盾(“contradiction”)；第二個(gè)層次是作為事物總體的組成要素的矛盾，他用的是不加引號(hào)的復(fù)數(shù)的矛盾(contradictions)。他真正的研究重點(diǎn)是第一層次的矛盾。在本文中，筆者將沿用“單數(shù)的矛盾”(“contradiction”)來(lái)指代與事物總體相對(duì)應(yīng)的矛盾；對(duì)于第二層次的矛盾，我們使用“作為要素的矛盾”的說(shuō)法以示與第一層次“單數(shù)的矛盾”的區(qū)別。

接下來(lái)我們?cè)诎柖既岸嘣獩Q定的矛盾”的框架之下考察他對(duì)“對(duì)立面的同一”的獨(dú)到理解。

首先我們來(lái)考察“對(duì)立面”(contraires)的意涵。阿爾都塞使用的對(duì)立面的概念有兩個(gè)，即contraires和opposites。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，contraires是指兩個(gè)具有互相否定性的對(duì)立的極端，而兩個(gè)opposites對(duì)立的程度可以是不相同的。比如有葉子的樹(shù)和沒(méi)有葉子的樹(shù)是對(duì)立的。但是，有葉子的樹(shù)可能剛剛發(fā)芽，也可能枝葉繁茂，還可能只剩枯枝敗葉，也就是說(shuō)，從有葉子到?jīng)]有葉子是一個(gè)不同程度的對(duì)立的過(guò)程。兩個(gè)contraires只是兩個(gè)opposites 之間對(duì)立的邏輯極端，或者說(shuō)contraires之間的對(duì)立是邏輯上的二元對(duì)立的關(guān)系，如黑白的對(duì)立、是非的分明。黑格爾矛盾理論的初衷是要克服邏輯上的二元對(duì)立，在他的《邏輯學(xué)》中，存在與虛無(wú)在邏輯上是二元對(duì)立的，通過(guò)引入“變”，存在也可能變成虛無(wú)。雖然他考慮到了變化的過(guò)程，但是他的矛盾指涉的主要是肯定和否定兩個(gè)極端，即事物保持其性質(zhì)的一方面和否定其性質(zhì)的另一方面，并且將兩方面的互相否定看作是事物發(fā)展的動(dòng)力。列寧從政治實(shí)踐出發(fā)思考具體形勢(shì)中的矛盾，但是他在嚴(yán)酷的革命斗爭(zhēng)中考慮更多的是敵我矛盾，更注重矛盾的雙方的斗爭(zhēng)，所以他的矛盾理論也會(huì)側(cè)重于如何解決兩個(gè)極端的對(duì)立面(contraires)的對(duì)立。阿爾都塞明言反對(duì)簡(jiǎn)單矛盾的二元對(duì)立的思維模式，認(rèn)為“這個(gè)論點(diǎn)的作用完全是要改變我們看待矛盾的標(biāo)準(zhǔn)。特別是，它讓我們防止那種我稱(chēng)為簡(jiǎn)單矛盾的觀念，或不如說(shuō)是按‘矛盾’這個(gè)詞的邏輯意義來(lái)理解的矛盾的觀念；那種矛盾的條件是兩個(gè)對(duì)等的實(shí)體，它們各自只是具有相反記號(hào)中的一：+或-，A或非A。”(19)〔法〕路易·阿爾都塞：《哲學(xué)與政治》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年版，第194頁(yè)。法國(guó)共產(chǎn)黨教條主義的馬克思主義也要克服二元對(duì)立，但它會(huì)導(dǎo)向機(jī)械的一元決定論，即用矛盾中的一個(gè)對(duì)立面(contraire)來(lái)決定另外一個(gè)對(duì)立面(contraire)。阿爾都塞認(rèn)為革命的爆發(fā)是不能簡(jiǎn)單地用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的模式來(lái)解釋的，而是多種矛盾綜合作用的結(jié)果。他的共產(chǎn)黨員身份不允許他公開(kāi)取消“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”等建立在二元對(duì)立之上的矛盾。他只好委婉地表達(dá)自己的批評(píng)性的觀點(diǎn)，“總之，‘單純的’、非多元決定的矛盾觀念，正如恩格斯所批判的經(jīng)濟(jì)主義那樣，是‘毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話’。它可以在教學(xué)中充當(dāng)模式，或更正確地說(shuō)，它的確在歷史的某個(gè)特定階段充當(dāng)了教學(xué)和論戰(zhàn)的手段，但這并不是一勞永逸地確定了它的命運(yùn)。”(20)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第103、200、200頁(yè)。實(shí)際上，阿爾都塞在反思辯證法中的“對(duì)立面的同一”(l’identité des contraires)時(shí)，自覺(jué)不自覺(jué)地使用opposites的說(shuō)法代替contraires。他所說(shuō)的對(duì)立不是兩個(gè)要素之間的互相作用，而是多元決定的矛盾中的主要矛盾和次要矛盾的對(duì)立。在一個(gè)多元決定的矛盾中存在著多種“作為要素的矛盾”，這些“作為要素的矛盾”可以籠統(tǒng)地劃分為主要矛盾和次要矛盾。主要矛盾和次要矛盾對(duì)立的方式也主要不是互相否定，其對(duì)立的主要表現(xiàn)是二者的地位的不同：主要矛盾支配著次要矛盾，并且決定事物總體的性質(zhì)。這與黑格爾否定和否定之否定的矛盾觀截然不同，也與經(jīng)典馬克思主義辯證法“對(duì)立面的同一”中所處理的對(duì)立面的關(guān)系有很大的差別。

我們?cè)賮?lái)分析一下“同一”(l’identite)的意味(21)阿爾都塞對(duì)于l’identite(同一)與l’unite(統(tǒng)一)也沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。“l(fā)’identite”從思想來(lái)源上看是來(lái)自于黑格爾辯證法，它帶有明顯的本質(zhì)主義的色彩。后來(lái)的很多馬克思主義者察覺(jué)到了黑格爾的問(wèn)題，但是并沒(méi)有對(duì)于黑格爾的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行清算，所以出現(xiàn)了l’identite和l’unite混用的現(xiàn)象。。對(duì)立面的同一是圍繞“主導(dǎo)結(jié)構(gòu)”(structure à dominante)進(jìn)行的統(tǒng)一(l’unite)，主導(dǎo)結(jié)構(gòu)才是理解“同一”的關(guān)鍵。阿爾都塞時(shí)常將作為整體的“單數(shù)的矛盾”視作主導(dǎo)結(jié)構(gòu)。“單數(shù)的矛盾”中包含復(fù)雜多元的“作為要素的矛盾”，但是它們都受到了在一定條件下相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的規(guī)定?！罢w的結(jié)構(gòu)以及各基本矛盾的‘差異’和主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，是整體的存在本身：矛盾的‘差異’(在任何復(fù)雜過(guò)程中必有一個(gè)主要矛盾，在任何矛盾中必有一個(gè)主要矛盾方面)與復(fù)雜整體的存在條件結(jié)成一個(gè)不可分割的整體?！?22)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第103、200、200頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，阿爾都塞的“同一”可以分為兩個(gè)方面。首先，“作為要素的矛盾”的性質(zhì)與其身處其中的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)是相統(tǒng)一的?！皳Q句話說(shuō)，每個(gè)矛盾、結(jié)構(gòu)的每個(gè)基本環(huán)節(jié)、主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中各環(huán)節(jié)間的一般關(guān)系，都是復(fù)雜整體本身的存在條件?！?23)〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第103、200、200頁(yè)。其次，“作為要素的矛盾”之間的相互作用也是在一定的結(jié)構(gòu)之內(nèi)并通過(guò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的?！白鳛橐氐拿堋倍际悄軇?dòng)性的自治的矛盾，它們會(huì)在自行運(yùn)動(dòng)中互相作用，并且產(chǎn)生出一種處于主導(dǎo)支配地位的矛盾(即主要矛盾)。另外，矛盾的同一的實(shí)現(xiàn)的具體方式是移置(déplacement)和壓縮(condention)。移置和壓縮是阿爾都塞從精神分析學(xué)中借來(lái)的概念。在弗洛伊德那里，移置和壓縮是心理中無(wú)意識(shí)的因素被表征(represente)為夢(mèng)的意象(l’image)的兩種最重要的方式。阿爾都塞用移置和壓縮來(lái)解釋作為要素的矛盾的互相作用并呈現(xiàn)出主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的機(jī)制。結(jié)構(gòu)中各矛盾的地位在不斷變化，主要矛盾可能變?yōu)榇我?，次要矛盾也可能上升到主要矛盾。矛盾地位的變化就是“移置”?！白鳛橐氐拿堋钡摹巴弧笔窃谝欢l件下各種矛盾壓縮造成的“融合”(fusion)，“作為要素的矛盾”之間的地位的變化也是壓縮的結(jié)果，壓縮才會(huì)造成“移置”。最后，“矛盾”的同一可劃分為三個(gè)階段，這三個(gè)階段也可以說(shuō)是矛盾的三種性質(zhì)。第一階段是非對(duì)抗階段。這一階段主導(dǎo)結(jié)構(gòu)下“作為要素的矛盾”的運(yùn)動(dòng)方式主要是移置，主導(dǎo)結(jié)構(gòu)下的同一處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)。第二階段是對(duì)抗性階段。主導(dǎo)結(jié)構(gòu)下“作為要素的矛盾”相互作用的主要方式是壓縮。在這一階段，大的“單數(shù)的矛盾”的同一之下涌動(dòng)著“作為要素的矛盾”之間的沖突甚至斗爭(zhēng)。第三個(gè)階段是“爆炸”階段。經(jīng)過(guò)更加劇烈的壓縮，大的“單數(shù)的矛盾”的同一變得不穩(wěn)定，其主導(dǎo)結(jié)構(gòu)解體，其組成要素在新的基礎(chǔ)之上重新組合為新的結(jié)構(gòu)的總體(即新的有主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的“單數(shù)的矛盾”)。

如此來(lái)理解對(duì)立面和同一，那么，傳統(tǒng)辯證法中的矛盾還有存在的合法性嗎？阿爾都塞后來(lái)直接否定了矛盾的概念，指出：“矛盾是個(gè)意識(shí)形態(tài)概念，它和肯定的辯證法(一些‘規(guī)律’)一樣可疑?！?24)〔法〕路易·阿爾都塞：《論偶然唯物主義》，吳志峰譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2017年第4期，第120頁(yè)。我們來(lái)梳理一下其中的原因。阿爾都塞的多元決定的矛盾離不開(kāi)“主導(dǎo)結(jié)構(gòu)”，這個(gè)結(jié)構(gòu)并不是一種實(shí)體性的存在，而只是一種暫時(shí)的效果。馬舍雷曾經(jīng)寫(xiě)信給阿爾都塞，質(zhì)疑其“結(jié)構(gòu)”概念含混不清。阿爾都塞非常謙遜地回復(fù)道：“你說(shuō)總體是意識(shí)形態(tài)層面的結(jié)構(gòu)觀，這一理解我同意……但我必須要說(shuō)——至少是暫時(shí)地——進(jìn)一步的界定是有困難的(無(wú)疑是因?yàn)槲疫€沒(méi)辦法清楚地看透這個(gè)困難)，我傾向求助于馬克思有關(guān)‘有機(jī)整體’的文本，同樣，我還在毛澤東論‘矛盾’的文章中找到了庇護(hù)。我目前感到還無(wú)法繞過(guò)‘有機(jī)整體’和 ‘矛盾’。要想繞過(guò)它們，當(dāng)然就得有更好地被界定的概念來(lái)取代這些臨時(shí)性的概念。”(25)〔美〕沃倫·蒙塔格：《結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)難題：阿爾都塞早期的“相遇的唯物主義》，趙文、蘭麗英譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2019年第1期，第145頁(yè)。等到“偶然相遇的唯物主義”思想發(fā)展完善的時(shí)候，阿爾都塞就不再需要“被結(jié)構(gòu)的整體”及“矛盾”這樣的臨時(shí)概念了。其實(shí)我們可以從哲學(xué)史出發(fā)來(lái)解釋阿爾都塞的困境。從黑格爾到經(jīng)典馬克思主義，矛盾主要是來(lái)處理“二與一”的關(guān)系，即兩個(gè)對(duì)立面之間如何實(shí)現(xiàn)同一。而阿爾都塞的多元決定理論要處理的是“多與一”的關(guān)系，即差異如何統(tǒng)一或者產(chǎn)生聯(lián)系的問(wèn)題。阿爾都塞的多元決定的矛盾是將哲學(xué)史上兩個(gè)不同的總問(wèn)題合并在了一起。他這么做是有原因的，從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，他要反對(duì)黑格爾的起源論，即單一矛盾是其他矛盾的母體；從實(shí)踐需要上來(lái)說(shuō)，他要說(shuō)明現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜性，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在著多種多樣的矛盾，傳統(tǒng)馬克思主義所說(shuō)的上層建筑是異常復(fù)雜的，并且對(duì)于推動(dòng)革命具有強(qiáng)烈的能動(dòng)性。但是，兩個(gè)根本不同的總問(wèn)題會(huì)讓他的多元決定矛盾觀呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)部張力。雖然為了減輕“二與一”和“多與一”兩個(gè)論題之間的張力，阿爾都塞借用毛澤東的主要矛盾和次要矛盾的劃分，從邏輯上將“多與一”的關(guān)系強(qiáng)行轉(zhuǎn)換成了“二與一”的關(guān)系。但這只能是一個(gè)不得已的權(quán)宜之計(jì)。在多元決定的矛盾概念完成了自己的理論使命(反對(duì)黑格爾)和政治使命(法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的理論論戰(zhàn))之后，他就“登岸舍筏”，直接舍棄了矛盾的概念，而轉(zhuǎn)向了“對(duì)抗”的概念。

晚年的阿爾都塞直抒胸臆：“這里我們必須強(qiáng)調(diào)，對(duì)抗是不可避免的(我不說(shuō)‘矛盾’，我不相信這一被錯(cuò)誤使用的范疇)?！?26)Louis Althusser，sur la philosophie，p.68.實(shí)際上，他是對(duì)黑格爾的同一與差異的思想進(jìn)行了一番“逆操作”。黑格爾基于絕對(duì)“理念”的思想，指出概念的絕對(duì)同一是邏輯的起點(diǎn)，而后產(chǎn)生出差異，差異演變成內(nèi)部差異，內(nèi)部差異變成互相否定的對(duì)立面進(jìn)而形成矛盾，經(jīng)過(guò)否定之否定之后，矛盾對(duì)立面的消極因素被揚(yáng)棄，積極因素則被保留在新的矛盾之中，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的否定和否定之否定后達(dá)到絕對(duì)理念。阿爾都塞反其道而行之，他首先是在對(duì)“對(duì)立面”的理解上用opposites暗中置換了contraires，從而繞開(kāi)了黑格爾矛盾概念所處理的邏輯上的二元對(duì)立。接著，他將矛盾的概念改造成“多元決定的”，以容納現(xiàn)實(shí)中多元的差異，其表現(xiàn)方式是以現(xiàn)實(shí)差異沖擊黑格爾思辨的矛盾概念中的同質(zhì)化的“同一”，其實(shí)質(zhì)是將矛盾從黑格爾的唯心主義本體論中解救出來(lái)，最終，他直接拋棄了矛盾概念的框架，完全解放了差異?！皩?duì)馬克思來(lái)說(shuō)，差異是現(xiàn)實(shí)，而且它們不僅是在各種能動(dòng)性領(lǐng)域中、在各種實(shí)踐和對(duì)象方面的差異，它們也是在功效上的差異?！?27)〔法〕路易·阿爾都塞：《哲學(xué)與政治》，第192頁(yè)。各種差異自由運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生各種各樣的沖突(conflites)、碰撞(confrontations)和對(duì)抗(l’antagonismes)。所以阿爾都塞最終使用對(duì)抗(l’antagonismes)取代了傳統(tǒng)辯證法中矛盾的概念。

四、趨勢(shì)辯證法：為了個(gè)體解放的新唯物辯證法

阿爾都塞為什么會(huì)在20世紀(jì)70年代取消了辯證法？我們可以在他晚年的偶然相遇唯物主義(matérialisme aleatoire)思想中找到答案。起初，阿爾都塞只是將批判的矛頭指向了辯證法，但是辯證法一定離不開(kāi)本體論。他發(fā)現(xiàn)近代哲學(xué)中的唯物主義與唯心主義是“孿生兄弟”，“父親”都是笛卡爾。笛卡爾的“我思故我在”確立了意識(shí)與物質(zhì)的二分，唯心主義站在了意識(shí)的一側(cè)，唯物主義站在了物質(zhì)的一側(cè)。但是這里所說(shuō)的“物質(zhì)”并不是現(xiàn)實(shí)中的具體事物，而是人在頭腦中對(duì)于整個(gè)世界的抽象，抽象的物質(zhì)概念還是一種觀念，那所謂的唯物主義實(shí)際上還是一種唯心主義。真正的唯物主義必須與海德格爾一樣回到事物本身。哲學(xué)不應(yīng)該去關(guān)注存在，而是應(yīng)該回到虛無(wú)。從詞源學(xué)上考察，法語(yǔ)的虛無(wú)(néant)與出生(naissance)是同根詞，本來(lái)的意思就是生生不息。世界總是“已經(jīng)在那里”(toutjour deja la)，大化流行，變動(dòng)不居。人也是一個(gè)虛無(wú)，只能參與到世界之中，不可能將世界當(dāng)作一個(gè)客體在頭腦中把握其大全，更不可能設(shè)定世界的起源和終點(diǎn)。無(wú)論是傳統(tǒng)的唯物主義還是唯心主義都是人想僭越上帝角色把世界當(dāng)成一個(gè)客體來(lái)看待。我們還需要檢視一下偶然相遇唯物主義的“偶然”(aleatoire)。偶然并不是與必然相對(duì)應(yīng)的，而是指必然出現(xiàn)之前的世界的狀態(tài)。人的理性?xún)H僅是非理性的汪洋大海中的一個(gè)孤島，理性是從非理性中產(chǎn)生出來(lái)的，所謂必然只是人憑借理性對(duì)雜亂無(wú)章的世界賦予的秩序。我們平時(shí)說(shuō)的辯證法起源于古希臘的論辯。為了區(qū)別于講故事的神話(mythos)，論辯必須強(qiáng)調(diào)理性的邏輯(logos)。后來(lái)的哲學(xué)家借用辯證法來(lái)把握世界的存在，理性的邏輯也不可避免。而阿爾都塞的偶然唯物主義回到了事物本身，那他拋棄以邏輯把握存在的辯證法也是順理成章的事情了。

有學(xué)者認(rèn)為阿爾都塞創(chuàng)立了一種新的唯物辯證法：趨勢(shì)辯證法(a dialectic of the tendency)(28)John Grant，Dialectics and Contemporary Politics：Critiques and Transformation from Hegel through Post-Marxism，London：Routledge，2011，p.60.學(xué)者John Grant用“趨勢(shì)辯證法”(a dialectic of the tendency)來(lái)界定阿爾都塞取消辯證法后對(duì)于辯證法的新發(fā)展，但是他沒(méi)有展開(kāi)論述。本文借用他的說(shuō)法并進(jìn)行了發(fā)揮。。為什么呢？我們需要再回到阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”概念。他曾經(jīng)將結(jié)構(gòu)分為外在性的和內(nèi)在性的：“這是因?yàn)檫@個(gè)概念(結(jié)構(gòu))是模棱兩可的，它實(shí)際上分為兩個(gè)概念：內(nèi)在的結(jié)構(gòu)，可以說(shuō)是一個(gè)意圖的關(guān)聯(lián)，或者至少是一個(gè)統(tǒng)一體；另一個(gè)概念接近你所說(shuō)的，一個(gè)缺位的外在性的結(jié)構(gòu)?！?29)Warren Montag，“Althusser’s Nominalism：Structure and Singularity(1962-6)”，Rethinking Marxism，1998，10(3)，p.72.在他的偶然相遇唯物主義中，多元決定矛盾的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)被解構(gòu)了，也就是外在的結(jié)構(gòu)被拋棄了，但是內(nèi)在的結(jié)構(gòu)并沒(méi)有完全銷(xiāo)聲匿跡。原因很簡(jiǎn)單，多元異質(zhì)因素解放出來(lái)之后，擁有獨(dú)特性(singularite)的事物和事物之間還會(huì)不會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系呢？或者說(shuō)，人是不是還需要讓事物之間呈現(xiàn)出秩序來(lái)呢？從生活經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，回答是肯定的。這一問(wèn)題也是阿爾都塞偶然唯物主義思想的“相遇”概念(暫且稱(chēng)為概念)所要回答的。他回到了馬克思博士論文中提到的伊壁鳩魯?shù)脑诱?。原子不只是?huì)做垂直下落運(yùn)動(dòng)，而且還可能產(chǎn)生偏斜。兩個(gè)原子由于其偏斜而相遇(clinamen)，由于相遇的積累便產(chǎn)生了世界。但是，我們的理性無(wú)法確認(rèn)這種相遇會(huì)在何時(shí)、何地產(chǎn)生。也就是說(shuō)獨(dú)特性事物之間的關(guān)系并不是遵循理性的規(guī)則的。但是人在這個(gè)世界中并不是被動(dòng)的，人仍然可以去認(rèn)識(shí)基于獨(dú)特性的事物相遇形成的世界，去認(rèn)識(shí)不同事物相遇的趨勢(shì)，從而為雜亂無(wú)章的世界整理出一定的秩序。然而這是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物相遇的可能性的預(yù)測(cè)，而不再是依據(jù)精確的概念和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬤M(jìn)行的推理。所以，如果我們說(shuō)阿爾都塞的偶然唯物主義中還存在辯證法的話，那只是一種“趨勢(shì)辯證法”。

趨勢(shì)辯證法是一種立足于獨(dú)特性(singularité)與普遍性關(guān)系的辯證法。它是一種直接的辯證法，不再用語(yǔ)言代替事物本身，也不再用概念之間的關(guān)系論述事物之間的關(guān)系。它回到了具體事物，拋開(kāi)哲學(xué)上的抽象存在直接去思考事物之間的對(duì)立統(tǒng)一。這與中國(guó)《易經(jīng)》的辯證思維和古希臘早期的樸素辯證法非常接近。但是它又有自己的特點(diǎn)。偶然相遇的唯物主義徹底解放了獨(dú)特性，同時(shí)又認(rèn)為所有具有獨(dú)特性的個(gè)別事物都是具有普遍性的?！皞€(gè)體生活和社會(huì)生活充滿(mǎn)了獨(dú)特性(種種唯名論)，它們真正是獨(dú)異的——但也是普遍的，因?yàn)檫@些個(gè)別性仿佛被某些重復(fù)或恒常的不變量所穿透和糾纏著，這些不變量絕不是一些概括(généralités)，而是反復(fù)出現(xiàn)的不變量；也只有在充滿(mǎn)了獨(dú)特性的個(gè)體生活和社會(huì)生活中，我們才能在同種同屬的這些個(gè)別性的復(fù)現(xiàn)中辨認(rèn)它們?！?30)Louis Althusser，L’avenir dure longtemps,Paris:éditions Flammarion，2013，p.480.為了更清楚地解釋?zhuān)覀冃枰氚柖既牧硗庖粋€(gè)不起眼但是卻非常重要的概念——案例(cas)，它是獨(dú)特性的一種應(yīng)用性的展開(kāi)。在伊壁鳩魯?shù)脑诱撝?，原子的每一次下落都是一個(gè)案例；原子的每一次傾斜運(yùn)動(dòng)(clinamen)也是一個(gè)案例。如果人們不去探究，這些不斷重復(fù)的案例沒(méi)有任何意義。如果人們要去了解世界的運(yùn)行方式，我們就離不開(kāi)這些重復(fù)發(fā)生的案例。但是，不是說(shuō)從所有的案例中概括出普遍性來(lái)，而是說(shuō)每一個(gè)案例都隱藏著世界發(fā)生的機(jī)制。這正如醫(yī)學(xué)上的每一個(gè)病例(即案例cas)都是個(gè)別的，但是每一個(gè)病例都體現(xiàn)著我們所說(shuō)的一類(lèi)疾病的普遍性。如此以來(lái)，我們尋求普遍性不需要去思考整體，不需要去動(dòng)用立足于部分與整體關(guān)系的辨證理性，而是立足于具體案例的具體問(wèn)題具體分析。另外，案例并不是孤立的，要理解案例也需要將其放置在一定的背景(contexte)之下。于是，阿爾都塞的另外一個(gè)非常重要的概念“形勢(shì)”(conjuncture)登場(chǎng)了。形勢(shì)不是其要素的簡(jiǎn)單相加，也不是各種境況的羅列，而是指各種復(fù)雜要素以特定的方式的結(jié)合。形勢(shì)是具有獨(dú)特性的事物與外界通聯(lián)的渠道，也是人們真正了解獨(dú)特性并從中發(fā)現(xiàn)普遍性的借助。

趨勢(shì)辯證法開(kāi)啟了新的思考政治的模式。在法語(yǔ)中有兩種政治：陽(yáng)性的政治(le politique)是對(duì)現(xiàn)行秩序的維護(hù)，即?？频热怂f(shuō)的治安；陰性的政治(la politique)是為了個(gè)體自由，即左翼追求的解放政治。阿爾都塞之所以要解構(gòu)傳統(tǒng)辯證法，就是因?yàn)樗勾罅种髁x的唯物辯證法成了教條，法國(guó)共產(chǎn)黨也成為了“秩序黨”。趨勢(shì)辯證法就是為解放政治服務(wù)的。真正的政治應(yīng)該從有生命的個(gè)體出發(fā)并且也最終是為了個(gè)體的生命的。阿爾都塞批評(píng)說(shuō)黑格爾的辯證法無(wú)法思考政治，它只能用來(lái)思考過(guò)去的歷史。真正的政治是面向未來(lái)的，是在把握當(dāng)下形勢(shì)的前提之下尋找未來(lái)的出路。那么，在形勢(shì)中思考政治意味著什么？首先，我們要了解形勢(shì)?！八馕吨紤]所有的決定性因素、所有現(xiàn)存的具體境況，清點(diǎn)它們，對(duì)它們做出詳細(xì)的分類(lèi)和比較?！?31)③ 〔法〕路易·阿爾都塞：《哲學(xué)與政治》，第395、387頁(yè)。其次，我們要從形勢(shì)中找到我們需要解決的“難題”(l’aporia)。我們思考的首要任務(wù)就是要從錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)中找到最根本的亟待解決的問(wèn)題，也就是阿爾都塞所說(shuō)的難題。最后，我們要為難題尋找解決辦法。解決辦法并不是靠憑空想象，而是要分析形勢(shì)中各種政治力量的對(duì)比，找出可以依靠和借助的力量；解決政治難題也并不是一切從零開(kāi)始，而是要對(duì)形勢(shì)中的各種要素進(jìn)行重組。“但是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的目標(biāo)不是要打敗已經(jīng)存在的形式，而是要讓尚不存在的形式成為現(xiàn)實(shí)——所以它的結(jié)果依賴(lài)于對(duì)現(xiàn)存要素的安排?！雹壑链宋覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞超脫了書(shū)生意氣，他跟列寧和毛澤東等偉大的政治家一樣從現(xiàn)實(shí)出發(fā)思考問(wèn)題。

但是阿爾都塞畢竟沒(méi)有機(jī)會(huì)扮演政治家的角色，他做的只是為解放政治添加理論配置(dispositif)。因?yàn)楸还谝粤恕敖Y(jié)構(gòu)主義馬克思主義者”的稱(chēng)號(hào)，他總被誤解忽視了“人”的能動(dòng)性。然而，巴里巴爾卻說(shuō)阿爾都塞具有強(qiáng)烈的意愿主義(volontarialisme)的傾向，原因是大部分人沒(méi)有充分注意到阿爾都塞所進(jìn)行的理論迂回。首先，他回到了斯賓諾莎的“connatus”概念。connatus 是實(shí)體自我保存的自然趨勢(shì)，并且也是驅(qū)動(dòng)實(shí)體朝向自己的目標(biāo)努力并且實(shí)現(xiàn)目的的力量。對(duì)人來(lái)說(shuō)，conantus既可以指用來(lái)保存身體即自然生命的力量，也可以指自我成就的精神力量fortitudo。而作為精神力量的fortitudo 又可以分為兩種：一種是勇氣(animositus)，即接近于意志的為己的欲望；另外一種是對(duì)他人肯定和與他人交往的仁愛(ài)(generositas)。在思考政治的時(shí)候，阿爾都塞又重新激活了馬基雅維利的能力(virtù)和幸運(yùn)(la fortuna)的理論。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，幸運(yùn)是指有利于實(shí)現(xiàn)政治目的的好的機(jī)會(huì)，能力則是指對(duì)于形勢(shì)的洞察和在形勢(shì)中甄別有利條件的本領(lǐng)，更是指把握機(jī)會(huì)進(jìn)行政治操作、重新配置各種因素以達(dá)成政治目的的魄力。在馬基雅維利那里，幸運(yùn)與能力的相遇具有非常重要的政治意義。幸運(yùn)是在瞬息萬(wàn)變的形勢(shì)中偶然出現(xiàn)的，人能否與幸運(yùn)的機(jī)會(huì)相遇是偶然的，即使相遇也得能夠把幸運(yùn)的瞬間改造成持久穩(wěn)固的政治形式。并且，能力的錘煉與運(yùn)用又都是在形勢(shì)中進(jìn)行的，并不是天資聰穎的人就能有條件發(fā)展出干預(yù)政治的能力。所以，幸運(yùn)和能力的出現(xiàn)都不遵守所謂的規(guī)律。但是，能力的運(yùn)用一定離不開(kāi)人的意愿(volonté)，為了自己的政治目的在復(fù)雜多變的政治形勢(shì)中主動(dòng)地因勢(shì)利導(dǎo)。同時(shí)進(jìn)行政治干預(yù)的個(gè)人或黨派必須努力使自己變得足夠強(qiáng)大，強(qiáng)大到能夠重新結(jié)合各種政治力量，最終成為壓倒性的頭號(hào)力量，從而從空無(wú)的空間中將各種有利因素招呼出來(lái)并將其組織起來(lái)。

五、小結(jié)

近年來(lái)阿爾都塞的遺作被逐漸整理出版，因此我們能夠勾勒出他批判唯物辯證法的大致思路。同時(shí)，他表達(dá)真實(shí)想法的筆記和書(shū)信也被發(fā)現(xiàn)。他最親近的學(xué)生都驚呼沒(méi)有理解阿爾都塞。五月風(fēng)暴中，阿蘭·巴迪歐、朗西埃、巴里巴爾等嫌棄他們的老師不上街參與政治運(yùn)動(dòng)?；剡^(guò)頭來(lái)才明白，他們進(jìn)行政治參與的理論武器都是阿爾都塞制造的！他不動(dòng)聲色地在進(jìn)行理論中的政治斗爭(zhēng)！巴里巴爾感慨到，阿爾都塞開(kāi)啟了一個(gè)龐大的工程，幾乎所有當(dāng)代最有名望的左派思想家都在繼續(xù)這一工程，或是從中獲取靈感。我們回到本文的主題進(jìn)行總結(jié)：阿爾都塞對(duì)古典辯證法進(jìn)行了哲學(xué)上的清算，為今天的解放政治進(jìn)行了理論的奠基。

附言：筆者在寫(xiě)作過(guò)程中多次與里昂第三大學(xué)哲學(xué)系系主任Bruno Panchard請(qǐng)教討論。Panchard教授在巴黎高師讀書(shū)時(shí)曾受教于阿爾都塞。在此深表感謝！