關(guān)鍵詞：馬克思主義文論；阿爾都塞；意識(shí)形態(tài)想象；符號(hào)表意；美學(xué)傳統(tǒng)

摘要：阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)想象性表述理論、馬歇雷的想象性解決理論、伊格爾頓的想象性生產(chǎn)理論以及詹姆遜的政治無意識(shí)調(diào)和理論實(shí)際上是同根同源的，它們的共同源頭就是馬克思于1859年發(fā)表的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》。這四個(gè)關(guān)于意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)的對(duì)象之間的想象性關(guān)系的理論互相聯(lián)系，但又存在一些差異，因而也就形成了西方馬克思主義文論內(nèi)部的不同形態(tài)。意識(shí)形態(tài)的想象性功能以表意的需要為邏輯起點(diǎn)，以符號(hào)意義的傳達(dá)為邏輯生成，具備了主體間性的特質(zhì)，同時(shí)又在發(fā)生學(xué)意義上構(gòu)成了對(duì)西方美學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)。

中圖分類號(hào)：I0-02文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2016）05-0111-06

Key words： Marxist literary theory； Louis Althusser； ideological imagination； semiosis； aesthetic tradition

Abstract： This paper discovers that the four theories， i.e.， Louis Althussers imaginary representation theory of ideology， Pierre Machereys imaginary resolution theory， and Terry Eagletons imaginary production theory together with Fredric Jamesons mediation theory of political unconsciousness， are all based on Karl Marxs Preface to Critique of Political Economics. These theories about the relationship between the ideology and its objects are similar to each other， but definitely differ to some certain extent， which lead to several different kinds of Western Marxist literary theories. This paper also explores the philosophical foundation of imaginary function of ideology from the perspective of semiotics， and in the end discusses the close relationship between imaginary function of ideology and Western aesthetic tradition in the sense of phylogeny.

研究意識(shí)形態(tài)的理論著作已經(jīng)汗牛充棟，然而阿爾都塞說：“在認(rèn)識(shí)論、科學(xué)史、意識(shí)形態(tài)史、哲學(xué)史、藝術(shù)史等方面，馬克思主義的理論實(shí)踐大部分還有待開創(chuàng)。”〔1〕本文正是基于目前意識(shí)形態(tài)史中尚未被發(fā)掘的美學(xué)因素，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代最著名的西方馬克思主義學(xué)者關(guān)于意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)—社會(huì)—政治的復(fù)雜關(guān)系的論述在較寬泛的意義上竟然出奇的一致，尤其是他們將文學(xué)藝術(shù)作為一種策略來解釋不同的意識(shí)形態(tài)之間的沖突，而更為重要的是，這種策略本身又是以想象性為路徑的一種意識(shí)形態(tài)形式。因此，意識(shí)形態(tài)無論是同實(shí)在界還是觀念界的關(guān)系，都是通過意識(shí)形態(tài)的想象性功能而得以呈現(xiàn)，并不只限于文學(xué)藝術(shù)。實(shí)際上，這個(gè)觀點(diǎn)的最直接最明顯的理論源頭就是馬克思在1859年發(fā)表的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，該導(dǎo)言所闡述的意識(shí)形態(tài)的多種形式的看法被西方馬克思主義學(xué)者無一例外地吸收和借鑒并分別得到不同程度的擴(kuò)容，形成了多種具有不同特質(zhì)的西方馬克思主義文論。不僅如此，意識(shí)形態(tài)與其對(duì)象之間的符號(hào)表意成為意識(shí)形態(tài)的想象性功能的合法性基礎(chǔ)，這個(gè)功能上溯至古希臘，下沿至現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)，延續(xù)了西方美學(xué)和文論傳統(tǒng)。

一、西方馬克思主義者論意識(shí)形態(tài)與其對(duì)象的想象性關(guān)系“想象性”（imaginary）一詞在西方馬克思主義領(lǐng)域得到的最張揚(yáng)的表達(dá)來自于阿爾都塞的奠基性論文《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》。在這篇論文中，阿爾都塞分別從否定和肯定兩個(gè)方面來切入對(duì)意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)功能的討論。一方面，他認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)表述了個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系”〔2〕，意識(shí)形態(tài)作為一種否定性的幻覺或暗示，既虛偽地表現(xiàn)了人類生存的實(shí)在界的境況，又深刻體現(xiàn)出實(shí)在界本身的異化；另一方面，他又認(rèn)為意識(shí)形態(tài)由于總是存在于國家機(jī)器及其各種實(shí)踐之中，意識(shí)形態(tài)的存在就是物質(zhì)的存在，所以意識(shí)形態(tài)相應(yīng)地就具備了物質(zhì)實(shí)踐性〔2〕。從這兩個(gè)基本命題出發(fā)，個(gè)人生活在意識(shí)形態(tài)之中，生活成為對(duì)世界的確定性的表述，然而這種表述卻是以歪曲的形式作用于意識(shí)形態(tài)想象，使得個(gè)人與實(shí)在界的關(guān)系不再是清晰而真實(shí)的，個(gè)人在被意識(shí)形態(tài)召喚的同時(shí)，也因其本身就置身于意識(shí)形態(tài)之中而無意識(shí)地進(jìn)行自我形塑，這種形塑同樣也是對(duì)意識(shí)形態(tài)的一種意識(shí)形態(tài)表述——想象性表述。

西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第17卷第5期陳飛意識(shí)形態(tài)的想象性功能作為阿爾都塞的弟子，馬歇雷接過了老師的思想火炬，意識(shí)形態(tài)的想象性功能理論得到了更深入的推進(jìn)并被用于文學(xué)構(gòu)形的具體實(shí)踐。他直接指出“文學(xué)作品是對(duì)不可解決的矛盾的想象性解決”〔3〕，并且其解決方法是“使用意識(shí)形態(tài)來挑戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)”〔4〕。不過，這種意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)并不是像機(jī)械唯物主義那樣對(duì)實(shí)在界的矛盾進(jìn)行一種簡單而直接的機(jī)械復(fù)制或反映，而是一種意識(shí)形態(tài)的調(diào)解，個(gè)人使用在實(shí)在界中逐步形成的觀念來對(duì)抗實(shí)在界中虛假的意識(shí)形態(tài)，歷史真實(shí)正是這一系列復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)的想象性解決的結(jié)果〔4〕。這種調(diào)解為何是想象性的？馬歇雷基于阿爾都塞就列寧對(duì)托爾斯泰的評(píng)論，以文學(xué)構(gòu)形為例認(rèn)為“文學(xué)話語本身以一種幻覺的方式設(shè)定和投射了‘真實(shí)的在場”〔3〕，正是由于意識(shí)形態(tài)矛盾無法在意識(shí)形態(tài)內(nèi)部得到解決，文學(xué)藝術(shù)才承擔(dān)了這一解決的辦法，又由于文學(xué)藝術(shù)本身是一種虛構(gòu)，這種解決才恰恰是想象性的。

伊格爾頓在阿爾都塞和馬歇雷的基礎(chǔ)上，提出了一種意識(shí)形態(tài)想象性生產(chǎn)的理論模式：“與其說文學(xué)作品‘想象性地移置了真實(shí)，不如說它是將某些已經(jīng)生產(chǎn)出來的真實(shí)的再現(xiàn)生產(chǎn)成想象性對(duì)象的一種生產(chǎn)?！薄?〕首先，伊格爾頓賦予了意識(shí)形態(tài)的想象性功能以生產(chǎn)性，它不是對(duì)實(shí)在界的某種移置，而是通過意識(shí)形態(tài)想象來生成其與實(shí)在界的關(guān)系。伊格爾頓剖析了19世紀(jì)英國資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的諸種問題，發(fā)現(xiàn)詩歌的運(yùn)作機(jī)制就是一般意識(shí)形態(tài)的發(fā)生機(jī)制，詩歌“以撫慰代替批評(píng)，以情感代替分析，以維持代替顛覆”，成為陷入意義—價(jià)值危機(jī)（意識(shí)形態(tài)危機(jī)）的社會(huì)的終極指望，因而也就成為“對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的一種意識(shí)形態(tài)解決方式”〔5〕。其次，他從對(duì)愛略特和狄更斯的小說分析中得出了這樣一個(gè)結(jié)論，即小說可以把現(xiàn)實(shí)沖突轉(zhuǎn)換成可以通過意識(shí)形態(tài)而得以解決的形式。這些形式本身又作為意識(shí)形態(tài)的載體，“在文學(xué)想象的建構(gòu)中成為意識(shí)形態(tài)的共謀”〔6〕。顯然這是接受了馬歇雷的思想，不過，伊格爾頓最近似乎有意糾正了他曾經(jīng)對(duì)于意識(shí)形態(tài)的想象性功能的自信，認(rèn)為文學(xué)無法為現(xiàn)實(shí)提供實(shí)際的解決方案，它僅僅是將問題表現(xiàn)出來（文學(xué)作為事件），為“實(shí)現(xiàn)從必然王國到自由王國提供一種途徑”〔6〕，因此意識(shí)形態(tài)對(duì)實(shí)在界的關(guān)系只能是想象性的。

詹姆遜也回應(yīng)了阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)想象性理論，他的“政治無意識(shí)”理論旗下的“敘事調(diào)和”理論可以看作是對(duì)意識(shí)形態(tài)的想象性功能的一個(gè)理論總結(jié)。政治無意識(shí)是一種將歷史文本化的敘事范疇，在這樣一個(gè)框架下，意識(shí)形態(tài)成為一種敘事的手段，個(gè)人通過意識(shí)形態(tài)的想象性功能來生產(chǎn)一個(gè)滿足愿望或白日夢的文本，這個(gè)過程正是對(duì)意識(shí)形態(tài)及其所依賴的實(shí)在界的關(guān)系的象征性再現(xiàn)〔7〕。生產(chǎn)文本意味著通過重構(gòu)一種想象的實(shí)體來說明被想象的實(shí)體的本質(zhì)或意義，這種本質(zhì)或意義相較于實(shí)在界是一種異質(zhì)性的存在，想象性的敘事試圖調(diào)和個(gè)人與實(shí)在界的矛盾，彌合歷史與真實(shí)的界限，但這僅僅是一個(gè)象征性的意識(shí)形態(tài)嘗試。于是意識(shí)形態(tài)的想象性功能就被解釋為一種社會(huì)實(shí)踐的形式，構(gòu)成了對(duì)與實(shí)在界的矛盾的“解決”。

事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)與其對(duì)象之間的想象性關(guān)系在他們看來更多地表述了現(xiàn)代社會(huì)以來的由物及人、由人及世界的全面異化的境況。意識(shí)形態(tài)的想象性功能一方面充滿了理想化的烏托邦色彩，似乎意識(shí)形態(tài)就是一件形而上的武器，它以這種想象性為路徑挑戰(zhàn)或建構(gòu)了包括它自身在內(nèi)的和它自身以外的一切實(shí)在——這也是本文主要關(guān)注的；另一方面則由于意識(shí)形態(tài)含義本身的貶義性，意識(shí)形態(tài)的想象性功能在一開始就被阿爾都塞所抨擊，意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)利用人們來對(duì)實(shí)在界進(jìn)行的想象性的虛假表述，這種虛假的表述不僅歪曲了個(gè)人與實(shí)在界的關(guān)系，而且連同這類歪曲的意識(shí)形態(tài)將意識(shí)形態(tài)及其對(duì)象一并同化以造成意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治和意識(shí)形態(tài)的麻痹，甚至久而久之就形成了公眾無意識(shí)地自我麻痹。

二、符號(hào)與意識(shí)形態(tài)：意識(shí)形態(tài)想象的邏輯生成馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》寫于1859年，在這篇簡短的導(dǎo)言里，馬克思介紹了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書的綱要、社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系、意識(shí)形態(tài)的多種形式以及他研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程。長期以來，人們要么著眼于馬克思關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的卓見，要么把馬克思的一句話拆分開并只取其一半用以當(dāng)作論點(diǎn)或論據(jù)，后者其實(shí)是對(duì)馬克思思想的不尊重。這段被人頻繁引用的偉大論述是：

隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！?〕

不是說單獨(dú)抽取馬克思一句話的部分內(nèi)容是不對(duì)的，而是說這種引用方式會(huì)在很大程度上遮蔽馬克思思想的完整性和豐富性。這段引文放在這里，正是想引出目前可能尚未被發(fā)現(xiàn)的另一個(gè)有趣現(xiàn)象，誠如上文就意識(shí)形態(tài)與其對(duì)象的想象性關(guān)系所作的譜系描繪，阿爾都塞、馬歇雷、巴利巴爾、伊格爾頓和詹姆遜等當(dāng)代著名的馬克思主義學(xué)者的看似原創(chuàng)而且被廣泛接受的觀點(diǎn)，實(shí)際上是同根同源的，它們都最直接地來自于馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，尤其是上面引文中由筆者加了著重號(hào)的部分。馬克思認(rèn)為，人們可以通過意識(shí)形態(tài)的形式來克服經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的沖突，而意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為法律、政治、宗教、藝術(shù)和哲學(xué)等形式。人們通常抽取“意識(shí)形態(tài)的形式”或“藝術(shù)是一種意識(shí)形態(tài)的形式”等來表達(dá)某種看法，幾乎忽略了“克服”這個(gè)重要的動(dòng)詞，幸好上文提及的幾位思想家不約而同地抓住了這個(gè)關(guān)鍵詞并予以專門討論，“意識(shí)形態(tài)的形式”思想被馬歇雷、伊格爾頓和詹姆遜等學(xué)者繼承下來，而且具有高度的家族相似特征。

“克服”一詞表明了馬克思思想的一如既往的實(shí)踐性。但是，這個(gè)“克服”是否被馬克思和馬克思主義思想家理想化了？這種克服究竟是在何種意義上才成其為一種克服？意識(shí)形態(tài)的想象性功能有沒有構(gòu)成對(duì)實(shí)在界與意識(shí)形態(tài)界之間的矛盾沖突的解決？它是否只是一種形而上的幻象？它的合法性基礎(chǔ)是什么？

意識(shí)形態(tài)的想象性功能存在著一個(gè)隱秘的符號(hào)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)。詹姆遜的《政治無意識(shí)》已經(jīng)涉及到這個(gè)問題，但是他并沒有明確地為意識(shí)形態(tài)的這一功能提供一個(gè)哲學(xué)的解釋。首先，詹姆遜重提了“中介”這一經(jīng)典辯證法術(shù)語，它在傳統(tǒng)上一直是辯證哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的敘述話語，“用指對(duì)藝術(shù)作品的形式分析與其社會(huì)基礎(chǔ)之間、政治國家的內(nèi)在動(dòng)力與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間關(guān)系的確立”〔7〕。以此為出發(fā)點(diǎn)，他引入了符號(hào)學(xué)的“符碼轉(zhuǎn)換”概念來重新審視中介概念，于是中介就成了使用者的一個(gè)手段，通過中介的轉(zhuǎn)換，破碎性與自治化、社會(huì)生活不同區(qū)域的分隔化與特殊化之間的距離在某些特定的場合得到了局部克服。將兩種不同范疇的事物放置在一起，選擇一套相同的符碼集合來進(jìn)行闡釋，這種方法正是符號(hào)學(xué)的方法。其次，看待意識(shí)形態(tài)的想象性解決的有效性的視角應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含被普遍知曉的共時(shí)性維度和常被人忽視的歷時(shí)性維度〔9〕。換言之，文學(xué)藝術(shù)作品作為一種象征行為的敘事，它的操作平臺(tái)是語言這樣的文本內(nèi)部形態(tài)，它的表現(xiàn)內(nèi)容不僅關(guān)涉到同時(shí)代的社會(huì)政治狀況，還應(yīng)當(dāng)在歷史進(jìn)程中扮演一種特定的角色，其敘述力量通過預(yù)言性的而非幻想式的敘述來預(yù)見可能將會(huì)到來的對(duì)實(shí)在界沖突的真正解決。有效的意識(shí)形態(tài)的想象性功能必須同時(shí)具備現(xiàn)在向度和未來向度，這是意識(shí)形態(tài)的想象性功能的理論邏輯：如果個(gè)人與實(shí)在界的矛盾已經(jīng)得到了解決，文學(xué)藝術(shù)就不復(fù)具有這一功能；正是個(gè)人與其賴以生存的現(xiàn)實(shí)環(huán)境之間難以消除的鴻溝才導(dǎo)致了主體對(duì)于現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性解決。就是在這個(gè)意義上，西方馬克思主義思想家們一致同意，意識(shí)形態(tài)的想象成為對(duì)不可解決的矛盾的一種想象性解決，也就意味著意識(shí)形態(tài)界對(duì)實(shí)在界的戰(zhàn)斗或勝利。

在符號(hào)學(xué)理論視閾下，意識(shí)形態(tài)的想象性功能具備符號(hào)發(fā)送的過程性。符號(hào)的傳達(dá)過程如下：

發(fā)送者/意圖意義→符號(hào)載體/信息意義→接收者/解釋意義〔10〕

據(jù)此，意識(shí)形態(tài)的想象性功能的傳達(dá)機(jī)制便展現(xiàn)為：

個(gè)體/意識(shí)形態(tài)意圖→文本（文本關(guān)系）/意識(shí)形態(tài)想象→實(shí)在界或他者/實(shí)在界的意識(shí)形態(tài)靶點(diǎn)①→〔反應(yīng)（想象性解決）〕

這個(gè)傳達(dá)機(jī)制也許形象地說明了意識(shí)形態(tài)與其對(duì)象的想象性關(guān)系及其運(yùn)作流程，不同于詹姆遜借用法國符號(hào)學(xué)家格雷馬斯的符號(hào)方陣來為具體解析一個(gè)文本的情節(jié)結(jié)構(gòu)的生成而提供某種想象性解決達(dá)成的透視，這個(gè)傳達(dá)機(jī)制更側(cè)重于個(gè)體對(duì)其所面對(duì)的實(shí)在界沖突的交互過程。通過這個(gè)機(jī)制可以發(fā)現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)的想象性功能的實(shí)質(zhì)就是一種符號(hào)表意行為。詹姆遜對(duì)“中介”和“符碼轉(zhuǎn)換”概念以及符號(hào)方陣的挪用，表明了政治無意識(shí)的敘事調(diào)和其實(shí)就是一種符號(hào)表意行為，這種意識(shí)形態(tài)的調(diào)和重構(gòu)了符碼集合中的意識(shí)形態(tài)素，敘事行為本身成為一種對(duì)抗性姿態(tài)。概言之，意識(shí)形態(tài)想象即是一種對(duì)抗，它以虛構(gòu)或象征的形式——也都是符號(hào)的形式——想象性地將矛頭對(duì)準(zhǔn)了實(shí)在界布滿癥候的意識(shí)形態(tài)靶點(diǎn)。

馬克思主義的意識(shí)形態(tài)的想象性功能通過對(duì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)碼機(jī)制將每一個(gè)使用意識(shí)形態(tài)作為符號(hào)來發(fā)送的主體同其所屬的階級(jí)或社群的客觀實(shí)在統(tǒng)一起來。意識(shí)形態(tài)的想象性功能在一定程度上彌合了個(gè)人與實(shí)在界的分離，作為符號(hào)載體的意識(shí)形態(tài)同個(gè)體意識(shí)形態(tài)和實(shí)在界的意識(shí)形態(tài)得到緊密聯(lián)系。如同醫(yī)學(xué)治療中的放射線，帶著掃描病區(qū)的使命，篩查了每一個(gè)有問題的靶點(diǎn)，充滿了符號(hào)激情。這正是馬克思主義利用結(jié)構(gòu)主義但反過來又超越結(jié)構(gòu)主義的地方，就像結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者阿爾都塞已經(jīng)做到的那樣——盡管意識(shí)形態(tài)的想象性功能有其歷史淵源，這個(gè)概念的延展卻是他最早完整提出來的。

三、意識(shí)形態(tài)的想象性功能與西方美學(xué)傳統(tǒng)西方馬克思主義學(xué)者關(guān)于意識(shí)形態(tài)每個(gè)人都有自己的一套理論，無論這套理論在多大程度上具備高度的原創(chuàng)性或者僅僅是對(duì)既有成果的個(gè)人梳理。意識(shí)形態(tài)最初的含義是作為思想的科學(xué)而被使用，然后被拿破侖發(fā)展成一種具有欺騙性和虛假性的知識(shí)，在這之后又有很多人闡釋意識(shí)形態(tài)，但他們無論如何也越不出這兩個(gè)最開始也是最基本的含義。了解意識(shí)形態(tài)含義的演變史將有助于理解意識(shí)形態(tài)的想象性功能的雙重性質(zhì)以及它對(duì)西方自古希臘以來的哲學(xué)和美學(xué)思想的繼承與回應(yīng)。如此將意識(shí)形態(tài)和西方美學(xué)傳統(tǒng)并提，恐怕會(huì)造成一種“言必稱希臘”的感覺，然而毫不夸張，意識(shí)形態(tài)的想象性功能確實(shí)就像一個(gè)傘形術(shù)語，不同程度地涵蓋了分別以作者、文本、世界和接受者為重心的闡釋模式或體系，從發(fā)生學(xué)的角度來看，這恰恰是對(duì)西方自柏拉圖以來的美學(xué)和文論傳統(tǒng)的延續(xù)。

現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于意識(shí)形態(tài)的討論構(gòu)成了馬克思主義文論的基本維度，首當(dāng)其沖的就是文學(xué)反映論。文學(xué)反映論以唯物主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)是利用形象來對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的反映，這同時(shí)是現(xiàn)實(shí)主義的存在根基，這種反映本質(zhì)上是一種意識(shí)形態(tài)的反映。在此基礎(chǔ)上，審美反映論深化了文學(xué)反映論，在強(qiáng)調(diào)接受主體的創(chuàng)造性的同時(shí)也充分把握了文學(xué)藝術(shù)的本體性存在。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，主體性哲學(xué)被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的主流意識(shí)形態(tài)而得到發(fā)展，浪漫主義思潮和文論的重心因此也放在了表現(xiàn)論，作家的意志表現(xiàn)在文本中就充滿了反對(duì)現(xiàn)存制度的激情。當(dāng)資本主義社會(huì)步入后工業(yè)時(shí)代，后現(xiàn)代性以一種漫不經(jīng)心的態(tài)度蔑視了在它之前的一切，它不要反映，不要再現(xiàn)，只是在表現(xiàn)的基礎(chǔ)上越走越遠(yuǎn)，戲謔般地妄圖掙脫現(xiàn)代性的束縛，幻想抓住自己的頭發(fā)把自己提起來。

意識(shí)形態(tài)的想象性功能體現(xiàn)在上述每一種文論形態(tài)之中。對(duì)于再現(xiàn)論而言，主體的意識(shí)形態(tài)想象就意味著再現(xiàn)反映這個(gè)行動(dòng)本身，主體的意識(shí)形態(tài)作用于藝術(shù)生產(chǎn)，通過文學(xué)藝術(shù)的虛構(gòu)，于文本中再現(xiàn)了實(shí)在界的境況。這種再現(xiàn)或反映本質(zhì)上來源于柏拉圖的“模仿”概念。柏拉圖以藝術(shù)再現(xiàn)會(huì)對(duì)理念造成歪曲為由譴責(zé)了藝術(shù)，如果用馬克思主義理論予以解釋，柏拉圖所謂的藝術(shù)不真實(shí)從根本上而言是文本意識(shí)形態(tài)對(duì)理念的歪曲或攻擊，雅典城邦的理想國拒絕任何個(gè)人使用意識(shí)形態(tài)想象來挑戰(zhàn)它的絕對(duì)權(quán)威，換言之，理想國拒絕接收來自個(gè)人所發(fā)送的意識(shí)形態(tài)的符號(hào)載體。值得注意的是，柏拉圖雖然拒絕了藝術(shù)形式的意識(shí)形態(tài)想象，卻沒有拒絕作為個(gè)體的人對(duì)理想國的意識(shí)形態(tài)想象，后者意味著阿爾都塞意義上的意識(shí)形態(tài)的召喚以及個(gè)人對(duì)意識(shí)形態(tài)的臣服而非一種想象性的對(duì)抗。

對(duì)于表現(xiàn)馬克思也從側(cè)面表達(dá)了自己的看法，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他指出：“這些觀念都是他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和活動(dòng)、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會(huì)組織和政治組織有意識(shí)的表現(xiàn)，而不管這種表現(xiàn)是現(xiàn)實(shí)的還是虛幻的?！薄?1〕因此，個(gè)人可以能動(dòng)地表現(xiàn)自己。意識(shí)形態(tài)的想象性功能最明顯的特征體現(xiàn)在人的主體性，突出了主體的能動(dòng)作用，具備了一種相對(duì)積極的概念，更加強(qiáng)烈地堅(jiān)持主體的個(gè)體性和創(chuàng)造性，補(bǔ)充了再現(xiàn)論或反映論的意識(shí)形態(tài)想象機(jī)制的某種程度的僵化，使主體置身于意識(shí)形態(tài)的對(duì)立面并鼓勵(lì)主體與之對(duì)抗，它試圖“使文學(xué)的表面爭執(zhí)轉(zhuǎn)回到歷史世界上沖突群體的終極現(xiàn)實(shí)之中”〔9〕。

除此之外，意識(shí)形態(tài)的想象性功能還同時(shí)內(nèi)在地包含了對(duì)現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的一種馬克思主義式的解釋與批判。西方馬克思主義先驅(qū)盧卡奇批評(píng)現(xiàn)代主義的邏輯從根本上說也許不是別的，正是意識(shí)形態(tài)的想象性功能。在他的文章中，“遠(yuǎn)景”一詞頻頻出現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)效果的未來向度?，F(xiàn)代主義藝術(shù)的單向性特征“使文學(xué)失去了它的遠(yuǎn)景透視感”〔12〕，人類的處境變成了由教條組成的世界，否認(rèn)了歷史的連續(xù)性，也否認(rèn)了事物的發(fā)展性，這樣的文學(xué)作品只具備現(xiàn)時(shí)性，不能反映出個(gè)人與實(shí)在界的真實(shí)矛盾，甚至現(xiàn)代主義并沒有對(duì)此進(jìn)行過意識(shí)形態(tài)想象。阿爾都塞用“癥候”來說明文本內(nèi)容與形式之間的缺陷或矛盾，認(rèn)為真正有效的閱讀是“癥候式閱讀”，目的是尋找文本斷裂及沉默處的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容之蛛絲馬跡。筆者基于此并結(jié)合醫(yī)學(xué)方法，認(rèn)為在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性框架下，意識(shí)形態(tài)本身就充滿了癥候，因此意識(shí)形態(tài)就成為了意識(shí)形態(tài)靶點(diǎn)，即成為匯集矛盾沖突和自身病變的病區(qū)。積極理想的主體的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的最終指向就是實(shí)在界的意識(shí)形態(tài)靶點(diǎn)，而消極的不充分的主體的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐就僅僅是對(duì)實(shí)在界的意識(shí)形態(tài)的無意識(shí)認(rèn)同、擁護(hù)或迎合，被抽離了歷史現(xiàn)實(shí)感，成為被投入實(shí)在界的存在。正是在這個(gè)消極的意義上，阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)沒有自己的歷史，因?yàn)闊o數(shù)的消極的個(gè)人共同跳進(jìn)了虛假的意識(shí)形態(tài)預(yù)先為之設(shè)定的陷阱。因此，如果說意識(shí)形態(tài)沒有歷史，那么個(gè)人也就沒有了歷史。

馬克思主義文論深深根植于西方美學(xué)傳統(tǒng)，意識(shí)形態(tài)的想象性功能也在發(fā)生學(xué)意義上構(gòu)成了對(duì)西方美學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)甚至是擴(kuò)展。意識(shí)形態(tài)的想象性功能雖然并不意味著一種面面俱到的、放之四海皆準(zhǔn)的批評(píng)功能，但是它作為反抗實(shí)在界意識(shí)形態(tài)的形而上武器，確證了個(gè)體與其對(duì)象之間的想象性關(guān)系，并且內(nèi)在地設(shè)定了現(xiàn)在向度和未來向度以保證意識(shí)形態(tài)想象的有效性，意識(shí)形態(tài)想象本身要么成為一種對(duì)抗，以符號(hào)的形式想象性地將矛頭對(duì)準(zhǔn)實(shí)在界癥候叢生的意識(shí)形態(tài)靶點(diǎn)，要么對(duì)實(shí)在界意識(shí)形態(tài)臣服，異化由外轉(zhuǎn)內(nèi)，不是意識(shí)形態(tài)召喚個(gè)人，反而是個(gè)人在等待意識(shí)形態(tài)的召喚。

注釋：

①“靶點(diǎn)”（target point）是筆者借用的醫(yī)學(xué)術(shù)語，指進(jìn)行放射治療時(shí)，放射線從不同方位照射以匯集病變部位，這個(gè)病變部位就叫做靶點(diǎn)。這個(gè)術(shù)語對(duì)于描述實(shí)在界的問題重重的意識(shí)形態(tài)非常生動(dòng)形象。見姚秀高、陳建龍等的《射頻熱凝靶點(diǎn)消融術(shù)治療頸椎間盤突出癥的探討》，《中國疼痛醫(yī)學(xué)雜志》2006年第4期。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思〔M〕.顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：142.

〔2〕阿爾都塞.哲學(xué)與政治〔M〕.陳越，譯.長春：吉林人民出版社，2011：296，299.

〔3〕Etienne Balibar，Pierre Macherey.On Literature as an Ideological Form〔C〕∥Terry Eagleton，Drew Milne.Marxist Literary Theory：AReader.Oxford：Blackwell，1996：284，288.

〔4〕Pierre Macherey.A Theory of Literary Production〔M〕.London：Routledge & Kegan Paul，1978：133，118.

〔5〕Terry Eagleton.Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory〔M〕.London：Verso，1976：75，108-110.

〔6〕Terry Eagleton.The Event of Literature〔M〕.New Haven：Yale University Press，2012：220-221，217.

〔7〕詹姆遜.政治無意識(shí)〔M〕.王逢振，陳永國，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011：176，29.

〔8〕馬克思.馬克思恩格斯文集（第二卷）〔M〕.中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009：592.

〔9〕詹姆遜.馬克思主義與形式〔M〕.李自修，譯.南昌：百花洲文藝出版社，2010：346，351.

〔10〕趙毅衡.符號(hào)學(xué)〔M〕.南京：南京大學(xué)出版社，2012：50.

〔11〕馬克思.馬克思恩格斯文集（第一卷）〔M〕.中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009：524.

〔12〕Georg Lukács.The Ideology of Modernism〔C〕∥Terry Eagleton，Drew Milne.Marxist Literary Theory：A Reader.Oxford：Blackwell，1996：154.

（責(zé)任編輯：陳艷艷）