李世豪

(武漢大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

一、引言

21世紀(jì)的第二個(gè)十年，大數(shù)據(jù)革命的持續(xù)推進(jìn)正改變著我們生存和思考的方式。而此輪庚子“戰(zhàn)疫”，政府首次在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中如此廣泛地運(yùn)用到大數(shù)據(jù)和人工智能。習(xí)近平總書記指出，“要鼓勵(lì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)，在疫情監(jiān)測(cè)分析、病毒溯源、防控救治、資源調(diào)配等方面更好發(fā)揮支撐作用”〔1〕。數(shù)字化疫情防控表現(xiàn)為個(gè)人信息采集手段的數(shù)字化、個(gè)人行為軌跡的數(shù)字化、疫情溯源數(shù)字化、病患醫(yī)療數(shù)據(jù)共享數(shù)字化、預(yù)警防控信息傳播數(shù)字化〔2〕。隨著數(shù)字化疫情防控持續(xù)升溫，大數(shù)據(jù)助力下的公權(quán)力如虎添翼，公共衛(wèi)生安全和個(gè)人隱私的法益沖突加劇，公民隱私權(quán)受到不同程度的褫奪。我國(guó)法律中的隱私權(quán)常活躍在民事權(quán)利語(yǔ)境中，在憲法層面卻很少被提及。在我國(guó)，缺乏文本規(guī)定的憲法隱私權(quán)是否存在？有學(xué)者回應(yīng)：“不能因缺乏憲法救濟(jì)程序而忘卻憲法隱私權(quán)的客觀價(jià)值”〔3〕。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在釋字中指出，隱私權(quán)雖非明文規(guī)定的基本權(quán)利，但為維護(hù)人性尊嚴(yán)和人格主體完整，從保障個(gè)人生活免受侵?jǐn)_和個(gè)人信息自主控制的目的出發(fā)，其具有作為憲法權(quán)利的正當(dāng)性①。憲法隱私權(quán)以人的尊嚴(yán)為核心價(jià)值，旨在保障個(gè)人私生活不受公權(quán)力侵害，其中樞內(nèi)容是調(diào)和公共利益與個(gè)人隱私之矛盾，同時(shí)可通過(guò)其客觀價(jià)值秩序間接約束私法領(lǐng)域的侵權(quán)行為〔4〕。本文欲于數(shù)字化疫情防控背景下，證成隱私權(quán)憲法保護(hù)的必要性，進(jìn)而探索大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)憲法保護(hù)的進(jìn)路。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)的流變

1.隱私權(quán)的客體范圍擴(kuò)大

傳統(tǒng)理論認(rèn)為隱私權(quán)的客體是物理性隱私，即私人空間和私人活動(dòng)。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息性隱私的出現(xiàn)導(dǎo)致了隱私權(quán)客體的嬗變。為回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)家對(duì)個(gè)人生活侵?jǐn)_的可能，信息自決權(quán)適時(shí)登上了歷史舞臺(tái)。其后在大陸法系的范圍內(nèi)，以德國(guó)為代表的國(guó)家將隱私權(quán)納入了“兜底性”一般人格權(quán)的保護(hù)范疇，并強(qiáng)調(diào)信息自決權(quán)在隱私保護(hù)中的重要性，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)業(yè)已將個(gè)人信息自決權(quán)作為隱私保護(hù)的中心〔5〕。我國(guó)《民法典》將隱私權(quán)和個(gè)人信息分而治之，但將二者交集部分確認(rèn)為信息性隱私而歸于隱私權(quán)保護(hù)范疇。信息隱私權(quán)作為一種個(gè)別隱私權(quán)，實(shí)為通說(shuō)隱私權(quán)之掾?qū)佟，F(xiàn)代隱私權(quán)作為一種具體人格權(quán)，其內(nèi)容卻具有相當(dāng)?shù)拈_放性與包容性，不僅覆蓋了傳統(tǒng)隱私保護(hù)內(nèi)容，而且能夠?qū)⒑笮畔r(shí)代出現(xiàn)的新型信息性隱私法益納入其中，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私的動(dòng)態(tài)保護(hù)。

2.隱私權(quán)的信息屬性凸顯

網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代，數(shù)據(jù)成為公民存在的形式和載體，信息隱私遭遇到的挑戰(zhàn)覆蓋至傳統(tǒng)隱私保護(hù)領(lǐng)域〔6〕。在此“覆蓋者之戰(zhàn)”中，傳統(tǒng)隱私權(quán)被增賦了新的信息法益，成為現(xiàn)代意義上的隱私權(quán)。隱私權(quán)的信息屬性具有三個(gè)表征：其一是具有“物理—信息”的雙重面向，即作為權(quán)利主體的自然人在數(shù)據(jù)重塑下于信息意義上“第二次成為人”〔7〕；其二是信息法益的融入導(dǎo)致隱私權(quán)產(chǎn)生“嵌入性”，對(duì)信息性隱私的搜集、利用、整合可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他權(quán)利的嵌入性侵犯；其三是隱私權(quán)保護(hù)邏輯的轉(zhuǎn)向。數(shù)據(jù)時(shí)代下，傳統(tǒng)私法侵權(quán)救濟(jì)模式因難以適應(yīng)個(gè)人信息自主控制的要求而滯后于時(shí)代。“公共權(quán)力信息化”背景下政府巨型數(shù)據(jù)庫(kù)的建立需發(fā)揮權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約作用，大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)需要從傳統(tǒng)私法話語(yǔ)體系向公法范疇轉(zhuǎn)變。

3.隱私權(quán)的積極權(quán)能增強(qiáng)

傳統(tǒng)人格權(quán)理論受“天賦人權(quán)”的自然法觀念影響而秉持消極義務(wù)說(shuō)。以物質(zhì)性人格權(quán)為藍(lán)本，該理論認(rèn)為人格權(quán)屬于消極的初代人權(quán)。例如，卡爾·拉倫茨指出，人格權(quán)其實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利。這種“受尊重權(quán)”在后來(lái)便被解釋為人格權(quán)只能純粹防御〔8〕。而在大數(shù)據(jù)潮流下，作為精神性人格權(quán)的隱私權(quán)不僅是純粹的自治，其權(quán)能開始不斷積極擴(kuò)張，尤其是“國(guó)家積極義務(wù)說(shuō)”的提出讓一些國(guó)家開始將隱私權(quán)視為憲法權(quán)利〔9〕。權(quán)利的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)人們利益的法律上之力，現(xiàn)代隱私權(quán)中，以控制為核心的信息自決權(quán)具有更強(qiáng)的積極色彩，不僅要求權(quán)利主體自主配置有關(guān)信息，防御他人無(wú)端侵?jǐn)_，而且需要國(guó)家以更加主動(dòng)的姿態(tài)在立法、司法、執(zhí)法領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行全方位保護(hù)。尤其是在立法上，不僅要在部門法層面對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)，更要在根本法層面給予隱私權(quán)憲法保護(hù)。

三、數(shù)字化疫情防控下隱私權(quán)憲法保護(hù)的必要性

(一)公、私雙重權(quán)力生態(tài)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的公、私雙重權(quán)力生態(tài)有兩個(gè)表征：其一是“公共權(quán)力信息化”，即借助數(shù)據(jù)力量的公權(quán)力步步緊逼，導(dǎo)致公民隱私權(quán)保護(hù)步履維艱；其二是“社會(huì)私權(quán)公共化”，即國(guó)家出于在信息技術(shù)和數(shù)字資源上對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的依賴，使得如騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)巨頭們不再“單純”地藏身于私法領(lǐng)域，而是與公權(quán)力發(fā)生某種“共謀”。此種雙重權(quán)力生態(tài)在疫情防控過(guò)程中尤為突出，主要分為以下三個(gè)方面：

1.侵權(quán)行為普遍化

數(shù)字化疫情防控中，隱私權(quán)被侵犯現(xiàn)象極為普遍。例如，多地政府工作人員毫無(wú)隱私意識(shí)，在摸排武漢旅居、接觸史人員的過(guò)程中，將漢返人員未經(jīng)“脫敏”手機(jī)號(hào)、身份證、家庭住址等信息傳播至微信群中，導(dǎo)致該群體遭到恐嚇和辱罵。而手機(jī)在疫情中則成為了個(gè)人的另一張身份證，通過(guò)微信、支付寶等APP記錄的防疫數(shù)據(jù)既可以用來(lái)配合執(zhí)法，也有可能被私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行有意或無(wú)意的商業(yè)利用。此外，防疫過(guò)程中“無(wú)向性”和“貫穿性”的全面監(jiān)控將公權(quán)觸角伸向了私人私域。協(xié)助監(jiān)控的私營(yíng)企業(yè)雖不直接參與執(zhí)法過(guò)程，但由于政府對(duì)其在技術(shù)與人力上的依賴性，致使這些企業(yè)能夠接觸到大量的私人信息，這其中有多少信息會(huì)被傳播利用也是未知數(shù)。

2.數(shù)字人格導(dǎo)向化

“區(qū)分性數(shù)字范疇的構(gòu)建，賦予了人們性格特質(zhì)，并創(chuàng)造了數(shù)字身份和名聲”〔10〕。當(dāng)我們對(duì)同一主體某類信息進(jìn)行類型化歸置后，其所構(gòu)成的數(shù)字人格便是該物理主體映射于信息社會(huì)的真實(shí)鏡像。在防疫“健康碼”的使用中，公民被行政評(píng)級(jí)為紅、黃、綠三種風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的數(shù)字人格，由居民主動(dòng)填報(bào)，系統(tǒng)自動(dòng)模擬的數(shù)字人格以健康碼的形式?jīng)Q定哪些人的哪些行為是可信賴或不可信賴的。此外，大數(shù)據(jù)對(duì)于“湖北人”歸類也引發(fā)了“算法歧視”的問(wèn)題，根據(jù)交通軌跡、酒店記錄、“鄂”字頭車牌、湖北戶籍等數(shù)據(jù)模擬出了與“湖北”相關(guān)的數(shù)字人格，致使部分地區(qū)民眾對(duì)“湖北人”進(jìn)行歧視，甚至鬧出了“湖北”廁位的丑劇。

3.防疫數(shù)據(jù)負(fù)荷化

數(shù)據(jù)的負(fù)荷化指的是一個(gè)數(shù)據(jù)不單代表它本身，還代表著隱藏在其身后的一系列數(shù)據(jù)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)此類信息的擴(kuò)散會(huì)造成數(shù)據(jù)的二次利用或多次利用，這就導(dǎo)致了隱私權(quán)被侵犯的同時(shí)還可能對(duì)其他權(quán)利產(chǎn)生“次生傷害”。在聯(lián)防聯(lián)控的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)協(xié)調(diào)下，將衛(wèi)健委、網(wǎng)約車公司、工信及交通部門的數(shù)據(jù)幾何拼接起來(lái)，就可以鎖定患者軌跡而找到相關(guān)的密切接觸者。然而防疫數(shù)據(jù)是否會(huì)被再次利用，以及再次利用過(guò)程中有何負(fù)面效應(yīng)卻不得而知。即使有關(guān)部門承諾防疫數(shù)據(jù)可用不可見，但數(shù)字化防控中“產(chǎn)業(yè)數(shù)字化”的出現(xiàn)也是威脅著公民隱私的動(dòng)因之一。疫情中在線教育、送菜上門等商業(yè)行為在給居民帶來(lái)便利的同時(shí)，其對(duì)信息的二次利用也威脅著“告知—許可”這一傳統(tǒng)協(xié)議。更有企業(yè)打著贈(zèng)送防疫愛(ài)心奶粉的旗號(hào)掃描兒童的出生證明，此類信息若流入黑灰產(chǎn)業(yè)，后果讓人不寒而栗。

(二)憲法下位規(guī)范對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的不足

1.隱私權(quán)公法保護(hù)的不足

結(jié)合此次疫情來(lái)看，《治安管理處罰法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)條例》構(gòu)成了我國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的主要公法性規(guī)范依據(jù)。例如《傳染病防治法》第12條就規(guī)定了“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料”。此外，《刑法》也規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪，從而在事后救濟(jì)的層面明確了非法侵犯他人隱私所承擔(dān)的刑事責(zé)任。此類公法性規(guī)范固然對(duì)保護(hù)隱私權(quán)免遭政府和其他主體的侵犯起到了一定作用，但總的來(lái)看，這些法律不僅對(duì)特殊時(shí)期個(gè)人隱私的保護(hù)鮮有提及，而且還存在碎片化、無(wú)序化的問(wèn)題。僅憑此類規(guī)范無(wú)法構(gòu)建出一種尊崇隱私權(quán)的價(jià)值秩序，而此種價(jià)值秩序的缺乏也導(dǎo)致了防疫工作中普遍侵犯隱私權(quán)的現(xiàn)象。這種問(wèn)題同樣出現(xiàn)在正在制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》中，這些法律雖專門規(guī)定了信息性隱私的公法保護(hù)，但根本法中基本權(quán)利條款的闕如不免讓這些規(guī)范的適憲性大打折扣。

2.民法典時(shí)代隱私權(quán)私法保護(hù)的不足

在我國(guó)，私法關(guān)系上自然人的隱私權(quán)能不能得到法律的保護(hù)這個(gè)問(wèn)題，只能也必須由民法來(lái)回答。但正如梅庫(kù)迪斯所言，“法典時(shí)代中，民法的人法部分僅是一件未完成的作品”〔11〕。首先，我國(guó)《民法典》對(duì)隱私和個(gè)人信息之間關(guān)系的判斷本身存在缺陷。根據(jù)《民法典》第1032條，私密信息屬于隱私權(quán)的一部分，但《民法典》第1034條又規(guī)定，個(gè)人信息中的私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定，那么此處的私密信息到底是指信息，還是隱私？此類私密信息若一律按照隱私權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)侵害要件去界定，可能會(huì)阻礙個(gè)人信息權(quán)益中所涵蓋的自決利益的保護(hù)。再者，《民法典》中公法性規(guī)定存在的正當(dāng)性如何論證，又應(yīng)當(dāng)如何有效實(shí)施，也需要進(jìn)一步回應(yīng)〔12〕。相關(guān)公法性條款并不能替代憲法去保護(hù)隱私權(quán)?！睹穹ǖ洹返?039條規(guī)定了公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)履行職責(zé)過(guò)程中獲悉的自然人隱私和個(gè)人信息的保密義務(wù)。此條規(guī)范能多大程度上起到抑制公權(quán)、保障隱私權(quán)的效果尚不可知，而且其救濟(jì)途徑上也需打個(gè)問(wèn)號(hào)，一旦行政主體違反了上述法定保密義務(wù)，此則條文能否單獨(dú)成為隱私權(quán)主體尋求司法救濟(jì)的規(guī)范依據(jù)？若可以，能僅依據(jù)該條文就要求侵權(quán)主體承擔(dān)行政責(zé)任嗎？最后，在數(shù)據(jù)治理的時(shí)代中，大規(guī)模收集信息的主體是政府部門以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如果說(shuō)對(duì)崛起的互聯(lián)網(wǎng)“大鱷”們民法尚有用武之地，那么對(duì)坐擁行政執(zhí)法權(quán)的政府部門民法實(shí)乃無(wú)能為力。個(gè)人信息與隱私的混淆、隱私價(jià)值判斷的差錯(cuò)、公權(quán)力的不當(dāng)干擾正是隱私權(quán)“理失而求諸憲”的原因所在。憲法不僅能突破私法范疇，構(gòu)建起個(gè)人隱私對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的防御機(jī)制，還能夠潛移默化地拓展和型塑私法體系內(nèi)隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵，進(jìn)而對(duì)私法中隱私權(quán)規(guī)范的運(yùn)行進(jìn)行價(jià)值統(tǒng)合。

四、隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理支點(diǎn)及邏輯詮釋

“以一紙公文宣布應(yīng)有權(quán)利的存在并非難事，不易之處是如何見諸于實(shí)行”〔13〕。我國(guó)隱私權(quán)憲法保護(hù)的最大癥結(jié)在于，因憲政價(jià)值而被賦予基本權(quán)利屬性的隱私權(quán)，既未被明確對(duì)抗公權(quán)的基本權(quán)利效力，又未在司法程序中構(gòu)建侵犯隱私權(quán)的一般性民事規(guī)則〔14〕。作為基本權(quán)利的憲法隱私權(quán)，具有主觀權(quán)利(Rechtimsubjktives Sinn)和客觀法(Rechtimobjektives Sinn)的雙重性質(zhì)。此種雙重性質(zhì)落實(shí)到隱私權(quán)的主觀層面，不僅要求國(guó)家公權(quán)力不得侵犯公民生活安寧和信息自決，更要求國(guó)家為公民的基本權(quán)利提供主觀性保障。在客觀法的面向上，憲法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)需要具有實(shí)效性，要能避免公民隱私權(quán)受到第三方私主體和社會(huì)權(quán)力的侵犯。

(一)憲法隱私權(quán)在公法中的全面效力

“隱私權(quán)直到從侵權(quán)法移居到公法領(lǐng)域后，才真正顯示出它的全面力量”〔15〕。此種力量便是由隱私權(quán)兼具主觀權(quán)利和客觀法的雙重性質(zhì)延伸而來(lái)。一方面，作為主觀權(quán)利的隱私權(quán)，其主要屬性是“請(qǐng)求”，而核心功能是“防御”。申言之，在“權(quán)力——權(quán)利”二元結(jié)構(gòu)中，若公民的隱私權(quán)遭到侵害，個(gè)人不僅可以要求國(guó)家停止侵犯，而且還可以請(qǐng)求對(duì)該權(quán)力的司法審查。防御權(quán)能固然是隱私權(quán)最為原始和基本的功能，然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)中，更為突出的是其積極權(quán)能，即基本權(quán)利的社會(huì)權(quán)功能。隱私權(quán)主體可以請(qǐng)求國(guó)家積極給付，從而獲得主觀受益。另一方面，憲法隱私權(quán)作為一種客觀價(jià)值秩序，要求將具備“高級(jí)法”身份的憲法作為其他下位法的形式邏輯前提。如凱爾森指出，作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法“既是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)”〔16〕。這就意味著，在現(xiàn)代憲政秩序下，包括公法在內(nèi)的整個(gè)法律體系都要貫徹憲法隱私權(quán)所蘊(yùn)含的基本價(jià)值。

(二)憲法隱私權(quán)在私法中的輻射效力

基本權(quán)利對(duì)于私法關(guān)系是否具有效力？對(duì)此問(wèn)題的回答存在直接效力說(shuō)、間接效力說(shuō)和無(wú)效力說(shuō)三種解答。直接效力說(shuō)認(rèn)為侵犯基本權(quán)利將引發(fā)與侵犯民事權(quán)利相同的后果。間接效力說(shuō)認(rèn)為作為客觀法的基本權(quán)利，其效力會(huì)波及至公、私法全域，而表現(xiàn)為通過(guò)立法將憲法規(guī)范落實(shí)于私法規(guī)范中，以及通過(guò)司法途徑對(duì)私法條款進(jìn)行合憲性解讀，此現(xiàn)象被稱為“基本權(quán)的輻射效力”(Ausstrahling-swirkung)〔17〕。新興的無(wú)效力說(shuō)則認(rèn)為“憲法是將超實(shí)定法的道德理論實(shí)證化的規(guī)程說(shuō)明”，故憲法權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種道德權(quán)利，憲法對(duì)私法上第三人并無(wú)約束力〔18〕。在民法典頒布的這一歷史結(jié)點(diǎn)，以上三種學(xué)說(shuō)在我國(guó)已經(jīng)引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“基本權(quán)利民事化”的論戰(zhàn)。“齊玉苓案”后，民事裁判援引憲法條款的直接效力路徑似乎已被否決，但最高人民法院在其規(guī)范性文件中指出“可以將憲法規(guī)范作為民事裁判說(shuō)理的理由”，看似又默許了間接效力的合憲性路徑。無(wú)效力說(shuō)雖然將道德效力解釋為實(shí)定法的操作規(guī)程，但其無(wú)法解決的問(wèn)題是：不管基本權(quán)利的表現(xiàn)形式是法或是道德，其最終都會(huì)對(duì)民事權(quán)利產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值提示，那么此種提示作用豈能以應(yīng)然層面的無(wú)效力而概括之？置身于我國(guó)當(dāng)前的法治進(jìn)程，間接效力說(shuō)似乎最為合適。憲法不是德爾菲神廟，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，我國(guó)這種“向后看”的確認(rèn)式憲法模式并不能靈活地預(yù)見到層見疊出的隱私權(quán)侵權(quán)種類和樣態(tài)。憲法并不妨礙民法對(duì)私主體間侵犯隱私權(quán)行為的規(guī)制，而是通過(guò)在立法技術(shù)、司法理念上對(duì)民法的校準(zhǔn)，從而彌補(bǔ)民法隱私權(quán)保護(hù)的功能缺項(xiàng)，最終實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)的憲法價(jià)值。

(三)隱私權(quán)在公、私法交叉領(lǐng)域的穿透效力

社會(huì)權(quán)力系具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)資源和社會(huì)影響的私主體所享有的權(quán)力〔19〕。德國(guó)法學(xué)家卡納里斯指出，由于私主體間并不存在如國(guó)家和公民那般權(quán)力差距，所以憲法對(duì)由私主體轉(zhuǎn)化而來(lái)的社會(huì)權(quán)力并不能相應(yīng)地發(fā)揮效力〔20〕。然而，在公、私雙重權(quán)力生態(tài)下，一方面，政府的介入導(dǎo)致社會(huì)權(quán)力吸納了公權(quán)力所獨(dú)具的“權(quán)力差距”和“不可逃避性”；另一方面，當(dāng)本為事實(shí)概念的社會(huì)權(quán)力產(chǎn)生出“權(quán)力——權(quán)利”的法律指向時(shí)，憲法將其納入效力范圍并不會(huì)貶抑私法自治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈活性。因此，為保障公民隱私權(quán)，漸染公共屬性的社會(huì)權(quán)力理應(yīng)為基本權(quán)利的雙重性質(zhì)所籠罩，而作出主觀權(quán)利和客觀法的二維區(qū)分。按照主觀權(quán)利的邏輯，公民隱私權(quán)在受到公權(quán)侵害時(shí)可以尋求司法救濟(jì)，那么這是否當(dāng)然意味著社會(huì)權(quán)力應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違憲后果呢？此時(shí)需要引入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“穿透”概念來(lái)解釋之。穿透，即不囿于事物之表象，而對(duì)其內(nèi)部的、深層的主要矛盾進(jìn)行剖析。穿透效力意味著，對(duì)于侵犯隱私權(quán)的社會(huì)權(quán)力，如果其為公權(quán)所主導(dǎo)，那么侵權(quán)的法律責(zé)任自然可以依憲法和公法性規(guī)范而判斷；反之，如果主導(dǎo)性力量是社會(huì)主體本身，那么救濟(jì)途徑則應(yīng)回到民法當(dāng)中。而按照客觀法，無(wú)論社會(huì)權(quán)力最終是存在于公、私雙重權(quán)力的哪一系統(tǒng)中，身為“高級(jí)法”的憲法都理應(yīng)對(duì)其發(fā)揮穿透作用。

五、隱私權(quán)憲法保護(hù)的路徑探索

(一)解釋人格尊嚴(yán)條款，制定隱私權(quán)憲法解釋案

在歷次修憲的權(quán)衡中，作為政治上層建筑的憲法不斷回應(yīng)著社會(huì)中種種疾呼。1982年憲法第一次以人格尊嚴(yán)的形式表示了隱私權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵，但仍未將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利而單列于文本中。因此有學(xué)者提出，為修補(bǔ)本就不甚完善的基本權(quán)利譜系，應(yīng)在憲法層面增設(shè)隱私權(quán)〔21〕。但隱私權(quán)入憲也存在一定的問(wèn)題，首先，若隱私權(quán)成為憲法權(quán)利，那么同為具體人格權(quán)的生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利是否需要入憲？不設(shè)門檻地放任具體人格權(quán)上升至基本權(quán)利的后果是基本權(quán)利譜系的紊亂，導(dǎo)致權(quán)力和權(quán)利行為動(dòng)輒得咎，有損憲法權(quán)威。其二，憲法向來(lái)注重以抽象寫意的方式提煉基本權(quán)利，在根本法層面對(duì)隱私權(quán)的闡述稍有不慎就會(huì)影響民法等下位法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，有礙法制統(tǒng)一。最后，短期內(nèi)憲法的再次變動(dòng)既不符合政治周期規(guī)律，也不利于憲法秩序的穩(wěn)定。

憲法解釋是探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的方法，“但凡立法者考慮不周，所涉規(guī)范便需在基本權(quán)之光照耀下被解釋之”〔22〕。由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)有關(guān)憲法條款進(jìn)行的抽象解釋具有規(guī)范創(chuàng)設(shè)之功能，借數(shù)字化疫情防控為契機(jī)激活憲法解釋制度，續(xù)造已有條款從而形成隱私權(quán)的“權(quán)利伴影”，有利于柔性化解疫情中“公共衛(wèi)生安全”和“公民權(quán)利保護(hù)”的價(jià)值矛盾?？v觀大陸法系隱私權(quán)憲法保護(hù)之進(jìn)程，德、日兩國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均是以解釋憲法中“人的尊嚴(yán)”條款或通過(guò)創(chuàng)設(shè)概括性基本權(quán)條款的形式演繹出憲法隱私權(quán)。此種寄生保護(hù)的柔性容納方式最初源于德國(guó)，在1954年的“讀者來(lái)信案”中，德聯(lián)邦憲法法院將《基本法》第1條第1款中“人之尊嚴(yán)不可侵犯”和第2條第1款中“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利”結(jié)合解釋出了一般人格權(quán)的概念，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出具備明晰內(nèi)涵的隱私權(quán)②。日本也采用了這種從抽象到具體的方法，高橋和之教授指出，《日本國(guó)憲法》第13條規(guī)定的“追求幸福權(quán)”實(shí)為“個(gè)人之尊嚴(yán)”的價(jià)值體現(xiàn)，由追求幸福權(quán)作為母胎權(quán)利可以派生出新的人格權(quán)〔23〕。此種解釋路徑被日最高法院在“京都府學(xué)聯(lián)案“中所采納，從而承認(rèn)了私生活自由的具體權(quán)利屬性〔24〕。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是經(jīng)大法官釋法，將臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第22條解釋為新型權(quán)利創(chuàng)設(shè)的權(quán)源，從而在1992年“銀行客戶案”中推衍出了隱私權(quán)③。

“他山之石，可以攻玉”，效法上述路徑或許可將我國(guó)《憲法》第38條的人格尊嚴(yán)條款理解為與一般人格權(quán)相仿的價(jià)值規(guī)范，由此可以解釋出作為基本權(quán)利的隱私權(quán)④。參照德意志之手法，首先應(yīng)承認(rèn)“人的尊嚴(yán)”在憲法體系中的崇高地位，通過(guò)憲法解釋，賦予第38條人格尊嚴(yán)條款客觀憲法之最高規(guī)范地位〔25〕，從而提供向下續(xù)造隱私權(quán)的空間。林來(lái)梵教授取經(jīng)德國(guó)憲法一般人格權(quán)的推衍經(jīng)驗(yàn)，提出了“人格尊嚴(yán)雙重規(guī)范意義說(shuō)”的解釋路徑，他認(rèn)為憲法第38條前部分可以拔擢為基礎(chǔ)性的價(jià)值規(guī)范，而通過(guò)對(duì)后部分禁止性規(guī)定的補(bǔ)充展開，即可塑造出包括隱私權(quán)在內(nèi)的個(gè)別性未列舉人權(quán)〔26〕。但此種路徑存在的問(wèn)題是，其一，人格尊嚴(yán)條款是否能理解為憲法上的一般人格權(quán)？其二，在民法規(guī)定了一般人格權(quán)和隱私權(quán)的內(nèi)容后，憲法為保護(hù)隱私等系列權(quán)利而創(chuàng)造性解釋人格尊嚴(yán)條款是否多此一舉？人的尊嚴(yán)的范圍雖較一般人格權(quán)來(lái)說(shuō)更為抽象概括，但二者保護(hù)領(lǐng)域顯然能在隱私權(quán)區(qū)域形成交集，無(wú)論是否承認(rèn)人的尊嚴(yán)與一般人格權(quán)的連接，都不礙將《憲法》第38條解釋為人權(quán)保障的原則性概括條款。另外，《民法典》第990條第2款雖也宜解釋為一般人格權(quán)，但其不具有對(duì)抗大數(shù)據(jù)時(shí)代下“數(shù)據(jù)利維坦”的功能，當(dāng)公民的隱私權(quán)遇到公權(quán)或公權(quán)化的社會(huì)權(quán)力的侵害而求助無(wú)門時(shí)，最終仍需要具有雙重性質(zhì)的憲法人格權(quán)之降臨。人的尊嚴(yán)是公民隱私的終極價(jià)值來(lái)源，不管獨(dú)處、自主權(quán)抑或是信息自決權(quán)的成立都需要人的尊嚴(yán)作為支撐基礎(chǔ)。故亟需盡快解釋憲法人格尊嚴(yán)條款，從而賦予憲法隱私權(quán)規(guī)范依據(jù)。

(二)構(gòu)建具體合憲性審查制度救濟(jì)隱私權(quán)

隱私權(quán)憲法解釋的展開有賴于合憲性審查制度的構(gòu)建。對(duì)限制公民隱私權(quán)的公權(quán)力進(jìn)行的合憲性審查，主要有抽象審查和具體審查兩種路徑。2018年憲法修改標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入合憲性審查的新時(shí)代，憲法和法律委員會(huì)成為推進(jìn)憲法實(shí)施的關(guān)鍵一環(huán)，其主要職能在于統(tǒng)一審議法律草案、對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查、協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督以及憲法解釋〔27〕。這種以人大專委會(huì)為“牛鼻子”的合憲性審查模式，其主要目的是維護(hù)憲法秩序而非權(quán)利救濟(jì)，主要面向是事前的抽象審查而非事后的具體審查。疫情防控中，固然全國(guó)人大常委會(huì)和地方各級(jí)人大常委會(huì)加強(qiáng)了對(duì)現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件中各類緊急狀態(tài)規(guī)定的審查，進(jìn)而從立法層面為阻卻對(duì)包含隱私權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利的侵犯做出了努力。但對(duì)于作為憲法權(quán)利的隱私權(quán)來(lái)說(shuō)，不論是其雙重性質(zhì)內(nèi)涵、權(quán)利邊界還是侵權(quán)阻卻事由等問(wèn)題的明晰，最終都需要建立在司法個(gè)案的基礎(chǔ)上。

以具體訴訟為載體的合憲性審查不僅能貫徹實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的主觀性質(zhì)，還能有效發(fā)揮連接憲法實(shí)體規(guī)范和程序功能的效果。我國(guó)《立法法》第99條賦予了最高人民法院合憲性審查的提請(qǐng)權(quán)，圍繞最高人民法院建構(gòu)合憲性審查啟動(dòng)機(jī)制無(wú)疑是現(xiàn)階段我國(guó)具體審查實(shí)施的最優(yōu)解。具體來(lái)說(shuō)，各級(jí)人民法院在審理隱私權(quán)案件過(guò)程中，若對(duì)其所適用規(guī)范存在“合憲性疑慮”，可以層報(bào)至最高人民法院，由其決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)合憲性審查。最高人民法院享有初核權(quán)，包括判斷此項(xiàng)權(quán)利是否屬于憲法所規(guī)定的隱私權(quán)、該隱私權(quán)是否真正受到公權(quán)干預(yù)、干預(yù)是否具有合憲性理由。全國(guó)人大常委會(huì)掌握對(duì)隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的最終認(rèn)定權(quán)，而隨著大數(shù)據(jù)革命的不斷發(fā)展，此間極大可能產(chǎn)生一系列的憲法擴(kuò)張解釋。而借鏡于德國(guó)憲法訴愿制度，我國(guó)的憲法訴權(quán)還需要具備一定的適法性前提，即當(dāng)事人自身的基本權(quán)利應(yīng)受到直接的、現(xiàn)實(shí)的損害〔28〕。申述之，針對(duì)隱私權(quán)的憲法訴訟之提起，其適格當(dāng)事人必須是自身隱私直接受到國(guó)家權(quán)力的侵害，而非公權(quán)措施中的“第三人”。此外，公權(quán)行為還應(yīng)給當(dāng)事人的隱私造成了當(dāng)時(shí)緊要而非未來(lái)可能的直接限制。

(三)營(yíng)造尊崇隱私權(quán)的憲法共識(shí)

在對(duì)隱私現(xiàn)象進(jìn)行憲法分析時(shí)，一般有兩種思路：要么從憲法看隱私，要么從隱私看憲法。憲法現(xiàn)象又由憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法秩序四要素組成，鑒于上文已給出了規(guī)范和制度路徑，故此處主要強(qiáng)調(diào)社會(huì)共同體中隱私權(quán)的憲法共識(shí)之建立的必要性，以尋求個(gè)體自由與整體秩序的統(tǒng)一。我國(guó)封建社會(huì)的價(jià)值本位是圍繞儒家經(jīng)典建立起的三綱五常和仁義禮智信，故當(dāng)時(shí)將隱私理解為“陰私”而埋沒(méi)于宗法禮樂(lè)之下也不足為奇，而近現(xiàn)代隱私保護(hù)不利的主要原因是高調(diào)的集體主義下個(gè)體價(jià)值之缺失。千禧年后隨著改革的持續(xù)深化，在單一階級(jí)觀向多元共治觀的轉(zhuǎn)型、價(jià)值一元論向自由主義多元論的轉(zhuǎn)向、不同主體的無(wú)涉式離散向交互式共進(jìn)的漸遞滲透下〔29〕，現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值呈現(xiàn)出空心化、虛無(wú)化的趨勢(shì)，尊重人的尊嚴(yán)和個(gè)人隱私的社會(huì)共識(shí)也未能很好地建立起來(lái)。大數(shù)據(jù)時(shí)代中，獨(dú)一無(wú)二的個(gè)體數(shù)據(jù)映射著個(gè)體價(jià)值的瑰麗，卻反襯出核心價(jià)值的流散。而疫情作為轉(zhuǎn)型社會(huì)的一面鏡子，在數(shù)字化防控中，不論是公權(quán)部門濫用收集的隱私信息，還是公民個(gè)體對(duì)自身隱私惜之如桂璞，對(duì)他人信息與公共利益卻視之如草芥的現(xiàn)象，都是當(dāng)今社會(huì)缺乏隱私共識(shí)的例證。

那么，在信息社會(huì)中應(yīng)如何化解這種價(jià)值困境而營(yíng)造當(dāng)代核心價(jià)值，從而更好地保護(hù)隱私權(quán)呢？循跡于比較政治哲學(xué)的脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是羅爾斯的“重疊共識(shí)論”、蒂利的“協(xié)商民主”論，亦或是哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”論，其大抵都是在理性主義下提煉出一套絕對(duì)多數(shù)的道德范式和行為規(guī)則〔30〕。憲法共識(shí)是在政治程序下單一個(gè)體取得社會(huì)共識(shí)的最大公約數(shù)，具象化的法律程式可以為不同價(jià)值提供公共辯臺(tái)，個(gè)體通過(guò)在憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督的過(guò)程中思辨與論爭(zhēng)，能夠有效平衡個(gè)體自由和公共利益的沖突，進(jìn)而營(yíng)造出統(tǒng)一的社會(huì)秩序。這樣一種核心價(jià)值和社會(huì)共識(shí)落實(shí)至權(quán)利層面，在德國(guó)是《基本法》第一條人的尊嚴(yán)條款，在日本是《日本國(guó)憲法》第十三條的尊重個(gè)人和追求幸福權(quán)。私以為，在我國(guó)也應(yīng)將這種共識(shí)歸位至憲法人格尊嚴(yán)條款當(dāng)中。只有每個(gè)公民真正理解人的尊嚴(yán)對(duì)于自我和他人的意義，將尊重他人隱私銘記于心，同時(shí)協(xié)調(diào)好個(gè)人權(quán)利和公共利益，凝聚保護(hù)隱私權(quán)的憲法共識(shí)，才能共同應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。

(四)特殊時(shí)期限制隱私權(quán)的憲法界限

“槍炮作響法無(wú)聲”，新冠疫情使居民生活轉(zhuǎn)入到特殊的緊急狀態(tài)，在此次史無(wú)前例的數(shù)字化防控中，每一次重大公共衛(wèi)生決策的做出背后都是公共利益和公民權(quán)利的權(quán)衡博弈。憲法規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本原則，在憲法內(nèi)對(duì)基本權(quán)利限制要件的限定是應(yīng)急性行政權(quán)介入隱私領(lǐng)域的合憲性需要。所以，公權(quán)力對(duì)隱私權(quán)的限制應(yīng)堅(jiān)持憲法底線，符合憲法原則。

其一是合法性原則。普通公民自愿讓渡隱私權(quán)以推動(dòng)“戰(zhàn)疫”進(jìn)程的加快固然令人欽佩，但公權(quán)機(jī)關(guān)也應(yīng)按照法律規(guī)定依法行使職權(quán)，而不能以應(yīng)急狀態(tài)為名，任意克減公民隱私。習(xí)近平總書記指出：“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開展?！薄?1〕在疫情防控中執(zhí)法機(jī)關(guān)任何可能損害公民隱私權(quán)的行為必須具有現(xiàn)行法律依據(jù)，必須依照法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。

其二是比例原則。為維護(hù)公共利益而對(duì)公民隱私的克減需接受比例原則的檢視。首先，對(duì)公民隱私信息的使用需滿足正當(dāng)性原則，不僅目的要正當(dāng)，而且信息收集的手段也要正當(dāng)。其次，從適當(dāng)性原則來(lái)看，行政機(jī)關(guān)收集和使用公民的家庭住址、出行信息等數(shù)據(jù)需與疫情防控具有適當(dāng)因果關(guān)系。最后，數(shù)據(jù)收集主體應(yīng)在最小限度內(nèi)盡可能次數(shù)少、體量少地收集個(gè)人信息，以求給公民隱私權(quán)帶來(lái)最低程度的損害。

其三是法律保留原則。若憲法對(duì)隱私權(quán)的保障僅止步于政治宣示和權(quán)利列舉而忽略規(guī)范本身的理性設(shè)計(jì)，那么當(dāng)公權(quán)跨越必要的法律界限時(shí)，公民隱私便岌岌可危。提高對(duì)基本權(quán)利限制的立法層級(jí)，是保障隱私權(quán)的必要舉措。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2020年立法計(jì)劃，包括《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》在內(nèi)的公共衛(wèi)生領(lǐng)域相關(guān)法律修改都被提上了日程。在制定和修改此類法律的過(guò)程中，應(yīng)將法律保留原則與比例原則相銜接，明確此類法律規(guī)制隱私的權(quán)限，而且在有必要對(duì)此類規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)采取最有利于保障公民隱私權(quán)的方式〔32〕。

五、結(jié)語(yǔ)

規(guī)范上的文字演繹和邏輯論證固然可以在應(yīng)然意義上證成作為基本權(quán)利的隱私權(quán)的正當(dāng)性和必要性，但苦惱卻在于如何找尋隱私權(quán)憲法保護(hù)的事實(shí)前提和邏輯依據(jù)而擺脫循環(huán)論證的“明希豪森”困境。此次突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件，既是對(duì)我國(guó)治理能力的考驗(yàn)，又是中國(guó)法治成長(zhǎng)的契機(jī)。后疫情時(shí)代，如果我們能夠認(rèn)真審視和反思前疫情時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的種種弊端，將憲法作為生活的一種方式，可以期待的是隨著憲法實(shí)施的加強(qiáng)，憲法共識(shí)的積累，隱私權(quán)憲法保護(hù)的推進(jìn)將會(huì)極大的助力于我國(guó)在法治軌道上推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

注釋：

①參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”2004年釋字第585號(hào)解釋。

②BGHZ 13,S.334f。

③參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”1992年釋字第293號(hào)解釋。

④我國(guó)憲法上的“人格尊嚴(yán)”應(yīng)與“人的尊嚴(yán)”“人性尊嚴(yán)”作出區(qū)分，“人格尊嚴(yán)”并不能籠統(tǒng)地代表“人的尊嚴(yán)”和“人性尊嚴(yán)”，但三者意義上的相仿之處為憲法解釋提供了余地。