蔣玉婷

(浙江大學(xué) 人文高等研究院,浙江 杭州 310058)

一般認(rèn)為，所謂“高等研究院”，最早源自1930年在美國成立的普林斯頓高等研究院。其宗旨是致力于學(xué)術(shù)自由，支持由純粹好奇心驅(qū)動(dòng)的基礎(chǔ)研究[1](P120-121)，摒棄一切功利性的服務(wù)職能，為研究者“無涉利益的知識(shí)探尋”創(chuàng)造理想的制度條件[2](P51)。此后，全球各地紛紛效仿。其中，1940年成立于愛爾蘭的都柏林高等研究所(Dublin Institute for Advanced Studies)，1954年成立的斯坦福行為科學(xué)研究中心(CASBS)，1958年成立的法國高等研究院(the Institut des Hautes Etudes Scientifiques in Paris)，以及1968年成立的德國比勒菲爾德跨學(xué)科研究中心(ZiF)等[1](P124)機(jī)構(gòu)早已取得輝煌的成就，成為“高研院”的典范代表。

一、“高等研究院”的典范模式及在我國的發(fā)展現(xiàn)狀

根據(jù)Britta Padberg的一份關(guān)于國際高等研究院的調(diào)查報(bào)告(The Global Diversity of Institutes for Advanced Study)，目前全球估計(jì)將近有150-200所高等研究院，它們大多隸屬于所在的大學(xué)[1](P120)。她將這些機(jī)構(gòu)劃分為不同的模式類別，并區(qū)分了高等研究院發(fā)展的四個(gè)階段：開拓時(shí)期的高研院(1930-1970年)、國立與獨(dú)立的高研院(1970-2000年)、大學(xué)高研院(2000年之后)以及國際合作背景下的高等研究院[1](P121-154)。其中，開拓時(shí)期的以普林斯頓高等研究院(IAS)、斯坦福行為科學(xué)研究中心(CASBS)和德國比勒菲爾德跨學(xué)科研究中心(ZiF)為代表。

1.典范模式

普林斯頓高等研究院首創(chuàng)了有別于傳統(tǒng)大學(xué)的純粹服務(wù)于高端學(xué)術(shù)的研究模式，是“高等研究院”模式的鼻祖[2](P51-54)、[3](P60)、[4](P45-51)、[5](P108)。斯坦福行為科學(xué)研究中心在吸收普林斯頓高等研究院理念的基礎(chǔ)上，設(shè)立了當(dāng)今被廣泛借鑒的年度訪學(xué)制，并助力于個(gè)人的研究課題[1](P128)。德國比勒菲爾德跨學(xué)科研究中心則是第一個(gè)隸屬于大學(xué)的以跨學(xué)科研究合作為目標(biāo)的高等研究院[1](P128)。

根據(jù)Britta Padberg的研究，由于各自成立背景的不同，這三所高等研究院在具體組織結(jié)構(gòu)上存在著差異，但總體而言，它們都具有以下主要特征：一是致力于同一個(gè)目標(biāo)使命，即通過以最佳可能的方式為專注研究和深度思考者提供時(shí)間和空間，支持由純粹好奇心驅(qū)使的研究和學(xué)術(shù)交流；二是結(jié)構(gòu)上兼具穩(wěn)定性和靈活性，即基礎(chǔ)設(shè)施穩(wěn)定，研究項(xiàng)目不同，因而可以像一個(gè)空的框架一樣被填充和塑造；三是在與大學(xué)及科學(xué)政策張力關(guān)系中，通常被寄予一種期望，即能夠不斷地為大學(xué)和學(xué)科創(chuàng)造新的動(dòng)力[1](P130)。

這三所高等研究院的創(chuàng)設(shè)理念、組織結(jié)構(gòu)和功能定位可以說是對(duì)“高等研究院”內(nèi)涵的具體闡釋，其模式基本代表了后續(xù)各地高等研究院效仿的三種類型。但無論隸屬于哪種類型，“高等研究院”都強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性、前沿性、原創(chuàng)性，致力于推動(dòng)跨學(xué)科研究。

2.我國高等研究院的建設(shè)現(xiàn)狀

國內(nèi)目前已有相關(guān)研究文章對(duì)“高等研究院”的理解,基本源自國際高等研究院開拓時(shí)期的主要特征。比如,鄧正來認(rèn)為“所謂的‘高等研究’(advancedstudy)至少具有如下兩個(gè)特征:首先,它是指一種學(xué)術(shù)建制,亦即一種有別于大學(xué)的、純粹的學(xué)術(shù)研究建制……其次,這種學(xué)術(shù)研究建制予以推進(jìn)的乃是一般意義上的大學(xué)所不能充分保證的以問題為導(dǎo)向的基礎(chǔ)性、前沿性的高端研究”[6](P419-420)。孫華以及其他研究者也有類似表述[2](P51)、[3](P60)、[4](P45)、[5](P108)。但是國內(nèi)高等研究院的實(shí)際建設(shè)和運(yùn)作，多數(shù)并非是對(duì)上述理念的現(xiàn)實(shí)化。

我國第一所高等研究院的出現(xiàn)應(yīng)上溯到1994年成立的西安交通大學(xué)高等研究院[2](P55)、[4](P52)。此后，近30年間，國內(nèi)各省部級(jí)高校及地方院校所建立的高等研究院至少40所[4](P52)，幾乎涵蓋了各個(gè)學(xué)科類型。其中，僅就人文社會(huì)科學(xué)型而言，目前至少有17所高等研究院。①它們無一例外地都隸屬于所在大學(xué)，但在具體模式、使命目標(biāo)上存在一定的差異。

2014年12月，浙江大學(xué)成立“人文高等研究院”(以下簡(jiǎn)稱“浙大高研院”)。浙大高研院行政隸屬于浙江大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院，運(yùn)行經(jīng)費(fèi)主要來源于學(xué)校撥款。其創(chuàng)設(shè)理念和運(yùn)作模式是對(duì)美國斯坦福行為科學(xué)研究中心的效仿，同時(shí)，根據(jù)國內(nèi)學(xué)術(shù)體制、政策環(huán)境的具體情況進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，以適應(yīng)本國國情。

二、浙江大學(xué)人文高等研究院運(yùn)作模式

Britta Padberg認(rèn)為浙大高研院模式是一種“經(jīng)典”(classic)模式[1](P139)，其自身定位是“一所涵蓋人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的國際化學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)”“立足于開展理論性、基礎(chǔ)性和探索性學(xué)術(shù)研究，致力于推動(dòng)原創(chuàng)思想、形成理論發(fā)現(xiàn)、匯聚學(xué)術(shù)中堅(jiān)、涵育人文風(fēng)尚”[7]。

1.運(yùn)行機(jī)制

浙大高研院的運(yùn)作主要圍繞駐院訪問學(xué)者項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“駐訪項(xiàng)目”)、研究坊和其他類型的學(xué)術(shù)活動(dòng)展開。其中，駐訪項(xiàng)目最為核心和根本，該項(xiàng)目通過短期流動(dòng)駐訪的形式，匯聚不同領(lǐng)域的眾多優(yōu)質(zhì)學(xué)者在此進(jìn)行思想交流，激發(fā)科研活力并保持對(duì)學(xué)術(shù)前沿問題的敏感度。

(1)駐訪學(xué)者項(xiàng)目

面向海內(nèi)外人文社科領(lǐng)域?qū)W者進(jìn)行網(wǎng)上公開招募，學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)這些申請(qǐng)材料進(jìn)行遴選。每期駐訪人數(shù)22人左右，每期駐院時(shí)長3-8個(gè)月。浙大高研院為駐訪學(xué)者提供充足的經(jīng)費(fèi)、安靜舒適的環(huán)境和寬松自由的研究空間，除了每周須參加兩場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)以外，不對(duì)學(xué)者作任何其他要求。

(2)研究坊項(xiàng)目

與駐訪項(xiàng)目專注于促進(jìn)個(gè)體研究不同，研究坊項(xiàng)目更注重鼓勵(lì)學(xué)者以跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的形式開展研究。該項(xiàng)目主要于每年暑期舉辦，由4至6位來自不同學(xué)科和不同學(xué)校的學(xué)者組成研究團(tuán)隊(duì)，圍繞某一研究主題開展研究。

(3)其他類型學(xué)術(shù)活動(dòng)

其他類型學(xué)術(shù)活動(dòng)主要圍繞駐訪學(xué)者項(xiàng)目衍生而來。目前有學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)、小型工作坊、跨學(xué)科介紹系列講座、跨學(xué)科視野讀書會(huì)、非正式討論會(huì)、著者譚、等學(xué)術(shù)活動(dòng)。其中，學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)是與駐訪項(xiàng)目相配套的活動(dòng)，定期舉行，一般每周兩場(chǎng)。

2.管理制度

(1)學(xué)術(shù)委員會(huì)

浙大高研院在成立之初就設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會(huì)，由國內(nèi)各學(xué)科知名學(xué)者組成，實(shí)行輪席制。學(xué)術(shù)委員會(huì)每年定期召開兩次會(huì)議，確認(rèn)浙大高研院的學(xué)術(shù)導(dǎo)向及目標(biāo)，規(guī)劃高研院的學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)術(shù)活動(dòng)，并嚴(yán)格按照國際標(biāo)準(zhǔn)遴選駐院訪問學(xué)者并評(píng)審其研究成果[7]。

(2)服務(wù)保障

堅(jiān)持一切以學(xué)者為本，強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)者及其研究的絕對(duì)服務(wù)。學(xué)者在院期間，沒有任何額外的教學(xué)和科研任務(wù)。在此“非對(duì)等”關(guān)系模式下，學(xué)者可以享受優(yōu)越的工作環(huán)境，學(xué)術(shù)志趣得以充分發(fā)揮。

(3)研究人員

采取固定駐院與流動(dòng)駐訪相結(jié)合的研究隊(duì)伍模式。固定駐院人員與高研院存在至少一年以上的聘用關(guān)系。流動(dòng)駐訪人員主要包括駐訪學(xué)者、訪問學(xué)者、回訪學(xué)者等。

三、浙大高研院與國內(nèi)其他文科高研院模式的比較

2015年5月，南京大學(xué)人文高等研究院率先發(fā)起成立中國高校高研院聯(lián)盟，成員主要是部屬高?；蚴僦攸c(diǎn)高校成立的人文社科領(lǐng)域的高等研究院。在該聯(lián)盟已舉辦的5次會(huì)議中，有兩次會(huì)議主題都是中國高研院的模式問題[8][9]，另有一次是關(guān)于“‘雙一流’建設(shè)中高研院的定位與使命”[9]的探討。這些討論議題大致可以反映出國內(nèi)文科高等研究院所面臨的本土化問題，即如何既借鑒國外高等研究院模式，又適應(yīng)本國國情。無論國際高研院還是我國高研院，其建設(shè)緣起都是應(yīng)對(duì)大學(xué)和高等教育領(lǐng)域的問題。歷史的發(fā)展也已證明，“高等研究院”模式是高等教育領(lǐng)域改革不可或缺的有效工具。但是，面臨的具體問題或者關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，很大程度上也會(huì)影響高等研究院建設(shè)的模式和目標(biāo)使命。

1.我國人文社科領(lǐng)域高等研究院一般模式分析

筆者選取了2005至2019年國內(nèi)17所部屬高校成立的高等研究院(詳見表1)，基于其主要模式特點(diǎn)、是否有定向研究主題(課題)以及有無授課任務(wù)三項(xiàng)考察指標(biāo)，對(duì)其主要特點(diǎn)做了一般性歸納。

從表1大致可以歸納出以下幾點(diǎn)：

(1)全部隸屬于所在高校。

(2)強(qiáng)目標(biāo)性。列表中88%以上的高等研究院都在目標(biāo)定位上明確強(qiáng)調(diào)主要服務(wù)于本校的科研和教學(xué)。因此，一些申請(qǐng)項(xiàng)目或駐院研究員席位都只面向本校學(xué)者開放，且研究人員需承擔(dān)教學(xué)培養(yǎng)任務(wù)。

(3)多依托本校相關(guān)專業(yè)院系或研究中心建立。

(4)智庫職能突出。大部分高校承擔(dān)著政府智庫研究或咨詢功能，組建的研究團(tuán)隊(duì)主要是為了承擔(dān)國家或省部級(jí)研究課題。

(5)功能定位上都致力于開展前沿性、基礎(chǔ)性、原創(chuàng)性的跨學(xué)科研究。

(6)部分高校設(shè)置有研究主題，并根據(jù)研究主題定向招募研究人員或組建團(tuán)隊(duì)。

(7)實(shí)體化建制傾向突出。大部分高校下設(shè)有研究中心，依托某一或多個(gè)相關(guān)專業(yè)院系。

綜上，與國際高等研究院相比，我國的高研院建設(shè)有著很強(qiáng)的目的性，主要著力于提升本校的科研實(shí)力，致力于本校的人才培養(yǎng)。2017年國家發(fā)布《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法(暫行)》以來，它們基本都在一定程度上承擔(dān)著本?！半p一流”建設(shè)使命。在研究人員設(shè)置方面，大多數(shù)高校沒有類似歐美高等研究院的流動(dòng)性駐院研究制度，或者只面向本校教師開放(浙大高研院和北京大學(xué)人文社科研究院除外)，為本校培養(yǎng)未來研究型人才。這種“本土化”特征，主要在于我國高等研究院都屬于基于大學(xué)的高等研究院類型，即行政隸屬于所在大學(xué)，建設(shè)經(jīng)費(fèi)也主要來源于學(xué)校財(cái)政撥款。因此，必然會(huì)導(dǎo)向其成為實(shí)現(xiàn)所在高校建設(shè)任務(wù)的一環(huán)。

2.橫向比較

表1中有兩家高研院在模式和目標(biāo)使命方面顯然與其他高研院模式不同，即成立于2014年的浙大高研院和成立于2016年的北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院。

不可否認(rèn)，因?yàn)椴皇仟?dú)立于所在學(xué)校的實(shí)體機(jī)構(gòu)，這兩所高等研究院或多或少也要承擔(dān)著為本?！半p一流建設(shè)”服務(wù)的功能。但在核心目標(biāo)和運(yùn)行模式方面，它們與國內(nèi)人文社科領(lǐng)域的其他高等研究院完全不同。這主要表現(xiàn)在，在運(yùn)行模式方面，它們都是以流動(dòng)式的駐訪學(xué)者項(xiàng)目為核心，且該項(xiàng)目的申請(qǐng)不僅面向本校學(xué)者，更開放面向國內(nèi)外所有學(xué)者；在管理制度方面，對(duì)駐訪學(xué)者沒有任何學(xué)術(shù)發(fā)表考核的要求，也無需承擔(dān)任何教學(xué)任務(wù)。這與國際經(jīng)典高等研究院的理念模式是一致的。

但二者在具體運(yùn)行和服務(wù)管理方面存在一定的差異。相較于北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院，在研究課題的自由度方面，浙大高研院更為寬松，它不設(shè)定任何研究主題，對(duì)于學(xué)者沒有任何研究方向的限制。學(xué)者在院期間，自由發(fā)揮研究興趣，浙大高研院不做任何干涉，只專注于為研究提供服務(wù)。這與普林斯頓高等研究院的精神理念一脈相承。在學(xué)者駐院期間發(fā)表的研究成果方面，浙大高研院也無署名或注明“提供支持”的硬性要求。在跨學(xué)科交流環(huán)境方面，浙大高研院通過為駐訪學(xué)者統(tǒng)一提供統(tǒng)一社區(qū)住宿和統(tǒng)一往返住宿及辦公地點(diǎn)的后勤保障服務(wù)，創(chuàng)造了全天候、持續(xù)性的跨學(xué)科交流環(huán)境。在學(xué)術(shù)活動(dòng)的豐富性和舉辦頻次方面，浙大高研院堅(jiān)持不過多干擾或壓縮學(xué)者獨(dú)立研究的時(shí)間，避免學(xué)者陷入過度“學(xué)術(shù)社交”，因而較弱于北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院。

四、結(jié)語

不可否認(rèn)，我國文科高等研究院在加強(qiáng)國際學(xué)術(shù)的互動(dòng)交流方面發(fā)揮了重要作用，彰顯了我國在人文社科領(lǐng)域扮演活躍國際角色的雄心。此外，在提升所在高?？蒲袑?shí)力、強(qiáng)化國內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)力以及創(chuàng)新高校行政管理體制和推動(dòng)文科學(xué)術(shù)考評(píng)機(jī)制變革等方面也起到了有力的推動(dòng)作用。

但另一方面，它們也存在很多共同的結(jié)構(gòu)性問題。對(duì)此，國內(nèi)也有很多相關(guān)研究，如在跨學(xué)科研究方面，劉志忠認(rèn)為缺失跨文化、跨地域勾連，跨學(xué)科組織模式呈直線職能制，橫向?qū)W科為融通[10](P32)，并不能從結(jié)構(gòu)上真正實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科。在制度設(shè)計(jì)方面，孫華認(rèn)為，因?yàn)閲鴥?nèi)高研院往往隸屬于所在大學(xué)，經(jīng)費(fèi)來源于學(xué)校撥款，導(dǎo)致其不具備自身獨(dú)立性，在功能上必然要承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，學(xué)術(shù)研究受學(xué)校和國家政策導(dǎo)向影響明顯[2](P55)。此外，李威、周克榮等也指出，我國高等研究院價(jià)值取向不清晰、精英學(xué)者的聘用制度缺乏激勵(lì)性[3](P63-64)，還存在與本校其他院系的關(guān)系平衡問題等[5](P113)。此外，結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)多所高研院發(fā)展的現(xiàn)狀來看，恰如其分的高研院領(lǐng)導(dǎo)人也是關(guān)鍵因素。很多高研院在初期之所以獲得巨大成功，與首任院長不無關(guān)系。比如，建立于2005年的臺(tái)灣大學(xué)人文社會(huì)高等研究院立足東亞研究，在首任黃俊杰院長領(lǐng)導(dǎo)期間，開展過很多海峽兩岸及國際的交流，并出版過大量學(xué)術(shù)研究專著，推動(dòng)了整個(gè)東亞地區(qū)的人文社會(huì)科學(xué)研究，影響十分深遠(yuǎn)，但隨著黃俊杰教授的退休，該機(jī)構(gòu)的影響力明顯消減。

與歐美國家相比，國內(nèi)人文社科學(xué)術(shù)還處于起步階段，大量青年人才尚未成長起來，而頂尖的成名學(xué)者數(shù)量有限，且其往往承擔(dān)繁重的工作，所以國內(nèi)高研院很難僅僅專注于成熟期頂尖學(xué)者的跨學(xué)科研究和交流。因此，我國很多高等研究院往往同時(shí)兼具科研和教學(xué)的雙重功能，甚至一些高等研究院傾向于做智庫研究。同時(shí)，由于我國的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制尚不成熟，作為科研機(jī)構(gòu)，高研院既要面對(duì)校內(nèi)外的壓力，也要面臨自身內(nèi)部發(fā)展的困境。

在我國高等教育體制中，高等研究院并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，經(jīng)費(fèi)、政策潮流導(dǎo)向以及社會(huì)或?qū)W校的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都有可能弱化甚至動(dòng)搖其存在。隨著“雙一流”建設(shè)和“強(qiáng)基計(jì)劃”的提出，博雅通識(shí)教育與跨學(xué)科研究在一定程度上被弱化，高研院原有的存在合理性也會(huì)受到一定的沖擊。未來高等研究院的運(yùn)作模式如何真正打破專業(yè)化學(xué)科壁壘，推動(dòng)原創(chuàng)性、基礎(chǔ)性的跨學(xué)科研究，是我們當(dāng)下必須要進(jìn)一步深入思考的問題。

注釋

① 本數(shù)據(jù)主要參考的是中國高校高研院聯(lián)盟成員名錄(統(tǒng)計(jì)截至2019年11月)(https://ias.nju.edu.cn/fc/18/c13157a261144/page.htm)。其成員一般為部屬高?；蚴僦攸c(diǎn)高校，其他地方院?；蛭醇尤肼?lián)盟的高等研究院未在本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之內(nèi)。