沈偉偉

三獲普利策獎(jiǎng)的托馬斯·弗里德曼(Thomas Friedman)斷言，新冠疫情將是劃時(shí)代歷史事件——世界將分成新冠前(Before Corona)世界和新冠后(After Corona)世界。身處時(shí)代洪流中的法律人，不但要清醒應(yīng)對(duì)迫在眉睫的法治挑戰(zhàn)，也應(yīng)深謀遠(yuǎn)慮新冠后的法治未來。而從憲法學(xué)視角觀察，其中尤其突出和前沿、也恰恰是被當(dāng)前憲法理論所忽視的，便是數(shù)字時(shí)代中如何從緊急狀態(tài)恢復(fù)到日常狀態(tài)，亦即“數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)”問題。

緊急狀態(tài)，乃是憲法學(xué)的經(jīng)典議題。在緊急狀態(tài)下，部分適用于日常狀態(tài)的憲制安排要接受臨時(shí)調(diào)整，正如理查德·波斯納(Richard Posner)所言：緊急狀態(tài)下，憲法為免折斷，就要彎曲。(1)“和任何易碎品一樣，一部憲法不會(huì)彎曲，便會(huì)折斷。”(Like any brittle thing, a Constitution that will not bend will break.)參見[美]理查德·波斯納：《并非自殺契約》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè)。哪怕是對(duì)憲法文本作最教條式的理解，也不能否認(rèn)因應(yīng)緊急狀態(tài)而對(duì)法律甚至憲法的臨時(shí)突破。(2)有關(guān)Extra-legal Power(突破法律的權(quán)力)與Extra-constitutional Power(突破憲法的權(quán)力)的區(qū)分，在憲法學(xué)界早有爭(zhēng)論。按照洛克以降的主流說法，在憲法框架設(shè)置緊急狀態(tài)制度，目的便是為了讓緊急狀態(tài)下的特殊措施“違法，卻不違憲”。參見Oren Gross, Chaos and Rules: Should Responses to Violent Crises Always Be Constitutional?, 112 Yale Law Journal 1011, 1096-1115 (2003)。限于篇幅，本文對(duì)此不予贅述。因此，大多數(shù)憲法文本都嵌入專門條款，構(gòu)建應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的特殊憲制。中國(guó)憲法也不例外。(3)有關(guān)中國(guó)憲法中緊急狀態(tài)條款的分析，詳見本文第一節(jié)。

可是，中國(guó)憲法中的緊急狀態(tài)規(guī)范和理論，尚處于“發(fā)展中”狀態(tài)。傳統(tǒng)中國(guó)憲法規(guī)范和理論對(duì)于緊急狀態(tài)的理解，更接近于戰(zhàn)爭(zhēng)和戒嚴(yán)狀態(tài)。(4)在2004年修憲之前，新中國(guó)成立后的幾部憲法及修正案中，從未出現(xiàn)“緊急狀態(tài)”一詞。原有的相近概念是“戒嚴(yán)”和“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。參見《憲法》第67、80、89條。詳見本文第一節(jié)。這一制度可以追溯到法國(guó)憲法，早在1971年，法國(guó)憲法就區(qū)分了和平狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)和戒嚴(yán)狀態(tài)。戰(zhàn)爭(zhēng)和戒嚴(yán)一旦結(jié)束，日常狀態(tài)隨即恢復(fù)。(5)例如，根據(jù)我國(guó)《戒嚴(yán)法》第12條規(guī)定：“實(shí)行戒嚴(yán)的緊急狀態(tài)消除后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除戒嚴(yán)?！蓖瑯樱鹿谝咔榻K會(huì)消散，緊急狀態(tài)終須回歸日常。但是，數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)，卻并不如戰(zhàn)爭(zhēng)和戒嚴(yán)狀態(tài)恢復(fù)那么容易實(shí)現(xiàn)。而中央提出的“疫情防控常態(tài)化”放在數(shù)字時(shí)代來理解，與其說是一種因應(yīng)時(shí)局的權(quán)宜之策，毋寧說是數(shù)字緊急狀態(tài)的必然后果。(6)有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)緊急狀態(tài)常態(tài)化的討論，參見[法]本雅明：《歷史哲學(xué)論綱》，張旭東譯，載[美]漢娜·阿倫特編：《啟迪》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版。正如后文所述，哪怕不存在他國(guó)疫情輸入的風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)字緊急狀態(tài)的疫情防控措施——至少在個(gè)人信息采集、國(guó)家信息監(jiān)控領(lǐng)域——若不加干預(yù)，也將不可避免地趨向常態(tài)化。本文嘗試打破傳統(tǒng)理論的緊急狀態(tài)和日常狀態(tài)二分法，考察數(shù)字緊急狀態(tài)與日常狀態(tài)之間的模糊地帶，及其所凸顯的國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利的張力。只有當(dāng)徹底掀開遮蔽此模糊地帶的帷幕之時(shí)，我們才能夠接近、進(jìn)而理解其中的制度意涵；而或許只有到那時(shí)，我們才能更好地理解那個(gè)在憲法學(xué)術(shù)討論中從未停歇的議題：何處是權(quán)力與權(quán)利的邊界？

事實(shí)上，緊急狀態(tài)觸發(fā)的國(guó)家權(quán)力臨時(shí)擴(kuò)張與公民基本權(quán)利臨時(shí)限縮之間的張力，是傳統(tǒng)憲法理論的焦點(diǎn)議題之一。非但限于緊急狀態(tài)當(dāng)時(shí)，如果我們將考察時(shí)間維度拉得更長(zhǎng)，緊急狀態(tài)至少還在兩方面會(huì)給公民基本權(quán)利帶來長(zhǎng)期挑戰(zhàn)。其一，是模糊不清的緊急狀態(tài)與日常狀態(tài)的邊界——若國(guó)家長(zhǎng)期處于緊急狀態(tài)，那么公民基本權(quán)利的限縮自然也就歸于常態(tài)化?？植乐髁x是最典型的例證——長(zhǎng)期籠罩在恐怖主義之下的社會(huì)，必然難以確定回歸常態(tài)的那道門檻。這一問題在9·11之后的美國(guó)憲法理論中，得到充分討論。(7)Laurence Tribe & Patrick Gudridge, The Anti-Emergency Constitution, 113 Yale Law Journal 1801 (2004); Bruce Ackerman, The Emergency Constitution, 113 Yale Law Journal 1029 (2004); Sanford Levinson & Jack Balkin, Constitutional Crises, 157 University of Pennsylvania Law Review 707, 711 (2009).更甚之，本雅明在百年前就曾不無擔(dān)憂地指出，主權(quán)者傾向于將緊急狀態(tài)發(fā)展成一套常態(tài)化治理模式，為此甚至?xí)粩嘈钜庵圃炀o急狀態(tài)，模糊兩者邊界。(8)阿甘本亦認(rèn)同本雅明的觀點(diǎn)，并指出包括民主國(guó)家在內(nèi)的當(dāng)代國(guó)家的一個(gè)重要憲法實(shí)踐，就是故意創(chuàng)造出一種恒長(zhǎng)性的緊急狀態(tài)(Stato Di Emergenza Permanente)。參見[法]阿甘本：《例外狀態(tài)》，薛熙平譯，西北大學(xué)出版社2015年版，第5頁(yè)。施米特則認(rèn)為，日常狀態(tài)和緊急狀態(tài)之間可以劃定清晰的邊界，而主權(quán)者宣告緊急狀態(tài)的目的，是為了最終消滅緊急狀態(tài)，重建日常狀態(tài)下的法律狀態(tài)，而非將緊急狀態(tài)常態(tài)化。參見[德]卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2015年版，第24-32頁(yè)。其二，是緊急狀態(tài)過后順勢(shì)立法。(9)美國(guó)9·11恐怖襲擊之后的《愛國(guó)者法案》就是典型例證。主權(quán)者將緊急狀態(tài)時(shí)期的國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張狀態(tài)，借助當(dāng)時(shí)恐慌民心，以事后立法的形式嵌入到日常法律制度中。正如布魯斯·阿克曼(Bruce Ackerman)所述，凡一國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)，都難免導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利的一進(jìn)一退，而且這一進(jìn)程通常不可逆，國(guó)家權(quán)力得以藉一次又一次緊急狀態(tài)，一步又一步侵蝕公民基本權(quán)利。(10)Bruce Ackerman, Don’t Panic, London Review of Books, Feb.7, 2002, p.15.

盡管緊急狀態(tài)中“權(quán)力與權(quán)利”張力一直是憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，但在數(shù)字時(shí)代疫情防控背景下審視這一問題具有其特殊性。國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)當(dāng)前新冠疫情的緊急狀態(tài)已有不少討論，但大部分研究都承襲數(shù)字時(shí)代之前的思路，對(duì)于相關(guān)數(shù)字治理制度關(guān)注不夠，存在一定局限性，主要表現(xiàn)在兩方面。一方面，在個(gè)人信息高度數(shù)字化、且不易恢復(fù)原狀的新形勢(shì)下，缺乏對(duì)緊急狀態(tài)之后、公民基本權(quán)利如何恢復(fù)日常這一問題的剖析和論證；另一方面，即便在有限的討論中，對(duì)于疫情防控中凸顯的緊急狀態(tài)問題只有批判性思考，鮮有結(jié)合數(shù)字技術(shù)特征的可操作性建構(gòu)。上述兩個(gè)局限性無疑是我們必須認(rèn)真對(duì)待的。

為了彌合緊急狀態(tài)理論中的邏輯斷裂，應(yīng)對(duì)實(shí)踐中緊急狀態(tài)向日常狀態(tài)過渡的進(jìn)程，回應(yīng)憲政理論中對(duì)于緊急狀態(tài)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力常態(tài)化擴(kuò)張的擔(dān)憂，本文將提出一個(gè)新概念，用以概括緊急狀態(tài)向日常狀態(tài)的過渡的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，亦即緊急狀態(tài)的“恢復(fù)機(jī)制”。(11)正如本文第三節(jié)所著重論述的那樣，本文所指的“恢復(fù)機(jī)制”有別于學(xué)界討論較多的“恢復(fù)與重建”階段，前者處理的是國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利再平衡，后者則側(cè)重于復(fù)工復(fù)產(chǎn)、救助補(bǔ)償、撫恤安置等具體實(shí)踐。本文的“恢復(fù)機(jī)制”，既不是適用常規(guī)法律的日常狀態(tài)，甚至也不是完全突破常規(guī)法律的緊急狀態(tài)。這一中間狀態(tài)的思考來自于阿甘本的“例外狀態(tài)”概念，但兩者在內(nèi)涵上亦有所差別。同前注〔8〕，阿甘本書。中文學(xué)界對(duì)于阿甘本例外狀態(tài)的介紹，參見張旭：《阿甘本論例外狀態(tài)》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第1期，第119-127頁(yè)。而數(shù)字緊急狀態(tài)下的數(shù)字化疫情防控，恰恰給我們考察這一問題帶來一個(gè)絕佳契機(jī)。本文將通過對(duì)數(shù)字化疫情防控分析，揭示“恢復(fù)機(jī)制”這一制度概念，在圍繞公民隱私保護(hù)問題在緊急狀態(tài)和日常狀態(tài)之間所起的作用與意義。尤其在讓諸多論者頗為悲觀、甚至宣稱數(shù)字化疫情防控將帶來“隱私終結(jié)”(12)2020年4月谷歌與蘋果宣布聯(lián)合開發(fā)美國(guó)版“健康碼”之后，哈佛大學(xué)憲法學(xué)泰斗勞倫斯·卻伯感嘆道，這類數(shù)據(jù)監(jiān)控消滅了個(gè)人隱私，而且“不是敲鑼打鼓地處決”，而是“悄無聲息地扼殺”。Laurence Tribe, Digital Coronavirus Data Tracing Would Barter Away American Liberties, UAS Today, Apr.21, 2020.的背景下，數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制，為我們指明了一條在緊急狀態(tài)之后重構(gòu)公民隱私權(quán)保護(hù)、乃至其他公民基本權(quán)利保護(hù)的憲政制度可能。本文指出，正是由于在數(shù)字技術(shù)大規(guī)模普及、并嵌入國(guó)家權(quán)力之前，從緊急狀態(tài)過渡到日常狀態(tài)相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)，故現(xiàn)有緊急狀態(tài)的學(xué)術(shù)討論對(duì)此并未充分重視。而有別于2003年的非典疫情，此次新冠疫情爆發(fā)于數(shù)字時(shí)代，數(shù)字治理應(yīng)急措施深度嵌入國(guó)家權(quán)力，更加凸顯我國(guó)現(xiàn)行緊急狀態(tài)制度的妥當(dāng)性與完備性的問題，本文將分析考察這些具體問題，并力圖將其提升至理論層次。

本文的寫作出發(fā)點(diǎn)是中國(guó)憲法緊急狀態(tài)應(yīng)對(duì)疫情防控的規(guī)范、學(xué)說與實(shí)踐的現(xiàn)狀，落腳點(diǎn)是健康碼這一具體數(shù)字治理手段在疫情徹底結(jié)束后的未來。具體而言，本文嘗試從憲法的緊急狀態(tài)角度，切入疫情防控健康碼這一具體問題，提出重新審視疫情結(jié)束之后個(gè)人信息保護(hù)的框架性思路。因此，本文第一節(jié)試圖討論緊急狀態(tài)下，個(gè)人權(quán)利限制的正當(dāng)性，并概述此次疫情防控中的相關(guān)應(yīng)急措施。緊接著，第二節(jié)聚焦數(shù)字緊急狀態(tài)，剖析數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束后，“恢復(fù)機(jī)制”的作用與意義。當(dāng)前數(shù)字技術(shù)在疫情防控機(jī)制中大規(guī)模使用，使得第二節(jié)所涉問題變得尤為突出，這也成為疫情防控機(jī)制急需考慮和籌謀的問題。因此，本文第三節(jié)將借助健康碼規(guī)制這一具體實(shí)例，并結(jié)合數(shù)字空間規(guī)制理論，著重論述相關(guān)“恢復(fù)機(jī)制”制度的構(gòu)建。具體而言，筆者將借鑒“被遺忘權(quán)”制度，分析其對(duì)于恢復(fù)機(jī)制中平衡公共信息監(jiān)控與公民隱私保護(hù)的作用與局限。最后小結(jié)全文。

一、緊急狀態(tài)與疫情防控

(一)我國(guó)緊急狀態(tài)規(guī)范分析及其結(jié)構(gòu)性缺失

緊急狀態(tài)，是一個(gè)隨著時(shí)代變遷而不斷演變的憲法概念。早期理論界對(duì)于緊急狀態(tài)的理解，接近等同于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而現(xiàn)代社會(huì)則賦予了它更豐富的內(nèi)涵。(13)盡管如此，但也不得不承認(rèn)，緊急狀態(tài)最初幾乎等同于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的觀念，至今仍有很大的民意基礎(chǔ)。無怪乎特朗普在應(yīng)對(duì)此次新冠疫情時(shí)，刻意比附“第二次世界大戰(zhàn)”，并自封為“戰(zhàn)時(shí)總統(tǒng)”(Wartime President)。參見Susan Rice, Trump Is the Wartime President We Have (Not the One We Need), New York Times, Apr.7, 2020, https://nyti.ms/2JNPCsy。就像貝克和吉登斯所述，現(xiàn)代社會(huì)面臨著比以往更多的風(fēng)險(xiǎn)，(14)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版；[美]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版。而這些新風(fēng)險(xiǎn)至少在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和公共衛(wèi)生危機(jī)兩個(gè)維度，大大拓展了緊急狀態(tài)這一概念的外延。(15)當(dāng)代憲法緊急狀態(tài)理論有著更為豐富的研究對(duì)象，大體可分三類：一是政治軍事危機(jī)(包括戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖襲擊等)，二是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，三是自然災(zāi)害(包括地震、海嘯、火山爆發(fā)、傳染病爆發(fā)等)。同前注〔2〕，Oren Gross文，第1025頁(yè)，腳注44。盡管學(xué)者們大多意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一問題，但卻鮮有學(xué)者從憲法角度認(rèn)識(shí)到，在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)方面，中國(guó)憲政制度有著比西方更迫切的緊急狀態(tài)制度需求。(16)這種現(xiàn)代社會(huì)的緊急狀態(tài)“新形態(tài)”，將帶來兩個(gè)重要影響。第一，限制公民基本權(quán)利的緊急狀態(tài)的情況更為突出。以往一般只在應(yīng)對(duì)政治軍事危機(jī)才會(huì)觸發(fā)緊急狀態(tài)，現(xiàn)如今新風(fēng)險(xiǎn)將更頻繁地觸發(fā)緊急狀態(tài)。第二，緊急狀態(tài)下的國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的限制方式也變得多樣化。以往帶有濃厚軍事色彩的方式(諸如戒嚴(yán)和軍事管制)，逐漸演化成類型多樣的強(qiáng)制性規(guī)制，這些方式中當(dāng)然也包括了下文著重論述的、打上數(shù)字時(shí)代烙印的數(shù)字監(jiān)控措施。原因有二。其一，中國(guó)在過去三十四年間以一種“壓縮餅干”式的進(jìn)度，加速向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，(17)“壓縮餅干”，意指中國(guó)僅用三十年時(shí)間完成了西方兩三百年的現(xiàn)代化進(jìn)程，這一形象比喻出自貝克。參見[德]烏爾里希·貝克：《什么是全球化？》，常和芳譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版。其面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從時(shí)間維度上看，更加集中。其二，普通法體系所提供的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的彈性，尚且不足以應(yīng)對(duì)多變的現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，(18)對(duì)于普通法體系應(yīng)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代緊急狀態(tài)的不足的討論，同前注〔7〕，Bruce Ackerman文，第1042頁(yè)。作為大陸法系傳統(tǒng)下的大國(guó)，我國(guó)急需在緊急狀態(tài)規(guī)范層面上，對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作出更完備的回應(yīng)。

這種迫切需求，確在近二十年中國(guó)憲法變遷中亦有跡可循。(19)國(guó)外因緊急狀態(tài)引發(fā)的憲法變遷，參見[美]羅斯托：《憲法專政：現(xiàn)代民主國(guó)家中的危機(jī)政府》，孟濤譯，華夏出版社2015年版。標(biāo)志性事件是2004年修憲。2003年非典傳染病事件，暴露了我國(guó)在緊急狀態(tài)制度上的嚴(yán)重缺陷，也成為了“緊急狀態(tài)”正式入憲的直接推手。先是非典防疫期間的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，從提出(4月14日)到公布實(shí)施(5月9號(hào))僅用時(shí)26天，堪稱新中國(guó)立法史上“最緊急”立法之一。隨后，2004年修憲，將“緊急狀態(tài)”正式納入憲法文本。(20)盡管“緊急狀態(tài)”一詞直到2004年修憲才正式進(jìn)入憲法文本，然而，緊急狀態(tài)問題很早就得到重視?！段逅膽椃ā酚嘘P(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力的規(guī)定，就包含對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的考量。相關(guān)規(guī)定也一直延續(xù)到《八二憲法》。除憲法之外，“緊急狀態(tài)”字眼還在兩部法律中出現(xiàn)過。第一次是在1992年《專利法》修改之時(shí)，第52條規(guī)定：“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，專利局可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。”第二次出現(xiàn)，是在1996年《戒嚴(yán)法》中，第2條將“緊急狀態(tài)”作為戒嚴(yán)的條件，并在第16條規(guī)定了“緊急狀態(tài)”消除后，戒嚴(yán)的解除。具體到條文上，此次修憲，將第67條和第89條中的“戒嚴(yán)”修改為“進(jìn)入緊急狀態(tài)”；將第80條主席權(quán)力條款中原有的“發(fā)布戒嚴(yán)令”修改為“宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)”。隨后，為了響應(yīng)憲法修改，滿足現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)又相繼頒行和修改一系列法律(見表1)，進(jìn)一步在規(guī)范層面夯實(shí)《憲法》確立的緊急狀態(tài)制度。(21)有關(guān)我國(guó)緊急狀態(tài)法律的嬗變，參見孟濤：《中國(guó)非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第2期，第124-140頁(yè)。與此同時(shí)，2018年4月，根據(jù)十九屆三中全會(huì)《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，應(yīng)急管理部正式掛牌，先后整合11個(gè)部門的13項(xiàng)職責(zé)，其中包括5個(gè)國(guó)家指揮協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，這是中央為應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)作出機(jī)構(gòu)建設(shè)方面的重大調(diào)整。

表1 2004年修憲后，“緊急狀態(tài)”在我國(guó)法律規(guī)范中的法規(guī)條文梳理

(續(xù)表1)

與緊急狀態(tài)制度完善密不可分的，是非典傳染病事件、松花江流域特大水體污染、南方特大雪災(zāi)、拉薩三一四事件、汶川大地震、新疆七五事件等緊急事件。為了應(yīng)對(duì)各類緊急事件，中央、省、市、縣四級(jí)政府分別制定尺度不一的應(yīng)急預(yù)案。這些應(yīng)急預(yù)案與相關(guān)緊急狀態(tài)法律規(guī)范，共同構(gòu)成了憲法緊急狀態(tài)規(guī)定下的具體內(nèi)容。值得一提的是，這些應(yīng)急預(yù)案在結(jié)構(gòu)上高度統(tǒng)一，且與《防震減災(zāi)法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》(22)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》原名《緊急狀態(tài)法》，系2003年12月第十屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)立法規(guī)劃中提出的立法計(jì)劃。其立法相關(guān)討論和歷史，參見莫紀(jì)宏：《憲法與緊急狀態(tài)》，法律出版社2009年版，第2頁(yè)。從這一法案的立法史和原名，我們可以看出，我國(guó)憲法學(xué)界在處理“緊急狀態(tài)”時(shí)，突破原有戒嚴(yán)的限定，而將所謂“應(yīng)急狀態(tài)”納入其中，該法出臺(tái)后，也在事實(shí)上成為了我國(guó)緊急狀態(tài)制度的基本法。等法律法規(guī)的具體規(guī)定吻合——都由事前預(yù)防、事中處置、事后恢復(fù)這三階段構(gòu)成。(23)必須指出的是，1979年美國(guó)政府將分散在白宮應(yīng)急準(zhǔn)備辦公室、國(guó)防部民防辦公室、住房與城市發(fā)展部的聯(lián)邦保險(xiǎn)管理局和聯(lián)邦災(zāi)難救助管理局的應(yīng)急管理職能整合，創(chuàng)立了綜合應(yīng)急管理模式，并提出包括減緩(Mitigation)、準(zhǔn)備(Preparedness)、響應(yīng)(Response)、恢復(fù)(Recovery)四個(gè)階段的應(yīng)急管理循環(huán)(Emergency Life Cycle)。我國(guó)的應(yīng)急管理體制也借鑒了美國(guó)這方面的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)。參見張海波、童星：《中國(guó)應(yīng)急管理結(jié)構(gòu)變化及其理論概化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第3期，第58-84頁(yè)。從時(shí)段上劃分，事前預(yù)防屬于日常狀態(tài)，事中處置屬于緊急狀態(tài)，事后恢復(fù)卻在憲法規(guī)范上模糊不清。模糊不清，不代表不重要?？梢哉f，無論是在憲法位階之下的法律法規(guī)里，還是在具體緊急事件的應(yīng)急預(yù)案中，都體現(xiàn)了對(duì)“緊急狀態(tài)恢復(fù)日常狀態(tài)”這一恢復(fù)過程的關(guān)切。

然而，仔細(xì)考察憲法文本，我們可以發(fā)現(xiàn)，三條與緊急狀態(tài)有關(guān)的憲法規(guī)范集中關(guān)注“決定進(jìn)入緊急狀態(tài)”層面，從未對(duì)恢復(fù)日常狀態(tài)這一過程作出任何文本上規(guī)定。憲法文本中的這一結(jié)構(gòu)性脫節(jié)，從根源上導(dǎo)致了有關(guān)“恢復(fù)機(jī)制”的討論未能得到足夠的重視。更甚之，傳統(tǒng)緊急狀態(tài)的定義和闡釋都是根據(jù)已知經(jīng)驗(yàn)或已有緊急狀態(tài)事件去界定的，而此次發(fā)生在數(shù)字時(shí)代的新冠疫情，打上了數(shù)字時(shí)代的烙印，無疑放大了恢復(fù)機(jī)制缺失這一結(jié)構(gòu)性問題。在一定程度上，這也恰恰為考察“緊急狀態(tài)恢復(fù)日常狀態(tài)”這一環(huán)節(jié)帶來契機(jī)。

(二)新冠疫情的非醫(yī)療防控措施及其正當(dāng)性

2020開年，我們見證了新冠疫情全球肆虐，世界衛(wèi)生組織也在3月份正式將其定性為“全球性流行病”(Pandemic)。各國(guó)紛紛采取各類新冠防控應(yīng)對(duì)措施，它們大致可分兩類：醫(yī)療措施和非醫(yī)療措施。吊詭的是，大部分醫(yī)療體系更完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，(24)2019年10月，核威脅倡議組織、約翰霍普金斯大學(xué)健康安全中心及經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)通過考察全球各國(guó)預(yù)防、檢測(cè)與報(bào)告、快速反應(yīng)、衛(wèi)生體系、國(guó)際規(guī)范符合程度、風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境這六個(gè)指標(biāo)，計(jì)算出全球衛(wèi)生安全指數(shù)。報(bào)告中，排名前20位多為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)位列第51名。參見《全球衛(wèi)生安全指數(shù)》，https://www.ghsindex.org/wp-content/uploads/2019/10/2019-Global-Health-Security-Index.pdf。在此次疫情面前，卻交出了令人失望的答卷。原因之一是，當(dāng)疫情大流行、且缺乏有效醫(yī)療措施之時(shí)，監(jiān)控、封鎖、隔離等非醫(yī)療防控措施往往比醫(yī)療措施更為奏效。(25)趙鵬：《疫情防控中的權(quán)力與法律——〈傳染病防治法〉適用與檢討的角度》，載《法學(xué)》2020年第3期，第95頁(yè)。而部署非醫(yī)療防控措施的并非醫(yī)生、護(hù)士、或疾控專家，而是中央和地方的行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上，疫情防控單靠醫(yī)療措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須依靠國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)做出迅捷準(zhǔn)確的反應(yīng)，充分調(diào)度資源，保障政令暢通、專家指導(dǎo)、公民健康信息反饋等等。換言之，公權(quán)力的合理行使，成為醫(yī)療措施以外，傳染病防控的另一關(guān)鍵所在。若仔細(xì)考察行使公權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，便觸及憲政制度下的緊急狀態(tài)。具體而言，疫情防控下公權(quán)力行使——多為日常法律所不容——最堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，便是憲法的緊急狀態(tài)制度。也恰恰是在此意義上，緊急狀態(tài)制度成為疫情防控機(jī)制的一個(gè)基礎(chǔ)性理論視角。下文將從這一視角出發(fā)，來解析疫情防控。

緊急事件(Emergency)觸發(fā)緊急狀態(tài)。(26)Oren Gross & Fionnuala Ni Aolain, Law in Times of Crisis: Emergency Powers in Theory and Practice, Cambridge University Press, 2006, p.6.在我國(guó)憲法規(guī)范層面上，緊急狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)屬于并列的概念。(27)《憲法》第67、80條。而廣義上列入緊急狀態(tài)討論的情形，既包括了原有“戒嚴(yán)”條款所處理的動(dòng)亂暴亂，也涵蓋了自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件等。(28)事實(shí)上，從20世紀(jì)90年代以來，進(jìn)入理論討論視野的緊急狀態(tài)本土事例，大多屬于后者。參見國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理辦公室：《2014年突發(fā)事件應(yīng)對(duì)工作總結(jié)評(píng)估報(bào)告》《2015年突發(fā)事件應(yīng)對(duì)工作總結(jié)評(píng)估報(bào)告》《2016年突發(fā)事件應(yīng)對(duì)工作總結(jié)評(píng)估報(bào)告》。本文所著重考察的疫情防控，屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一類。

面對(duì)新中國(guó)成立以來在我國(guó)發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的疫情，2020年1月23日，武漢市以疫情防控指揮部通告的形式，正式宣布封城，隨之逐步擴(kuò)展到湖北省全省乃至全國(guó)，各地陸續(xù)啟動(dòng)重大突發(fā)衛(wèi)生事件響應(yīng)機(jī)制，采取應(yīng)急防控措施，目的是為了“有效切斷病毒傳播途徑，堅(jiān)決遏制疫情蔓延勢(shì)頭，確保人民群眾生命安全和身體健康”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成憲法意義上的緊急狀態(tài)。(29)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》分四個(gè)等級(jí)設(shè)置響應(yīng)制度。一旦發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件，政府啟動(dòng)預(yù)案并向社會(huì)宣布相應(yīng)等級(jí)的應(yīng)急響應(yīng)。這在廣義上，構(gòu)成了憲法中的日常狀態(tài)向緊急狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。如果從憲法文本上看，按照《憲法》第67、80、89條所指稱的緊急狀態(tài)，是由中央權(quán)力機(jī)關(guān)宣告、適用全國(guó)范圍的狀態(tài)，這與傳染病防控中的地域區(qū)隔存在錯(cuò)位。因此，以《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》代表的一系列下位法，恰恰填補(bǔ)了現(xiàn)代化大國(guó)治理中的這一制度錯(cuò)位，在中央和地方之間根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)和管控需求，建立多層次的、分區(qū)域的防控體系。與一些其他國(guó)家直接宣告緊急狀態(tài)不同，我國(guó)采取應(yīng)急管理、突發(fā)事件應(yīng)對(duì)等措辭，實(shí)質(zhì)上已然屬于緊急狀態(tài)的范疇。尤其是，在疫情防控期間，最高院、最高檢、公安部和司法部印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》的通知，也在第2條第10款中明文點(diǎn)明了疫情防控措施的“緊急狀態(tài)”性質(zhì)。同樣，截止12月1日，全世界將近上百個(gè)國(guó)家和地區(qū)(包括法國(guó)、意大利、西班牙、德國(guó)、新加坡、日本、韓國(guó)、美國(guó)、加拿大等)也相繼進(jìn)入、甚至屢次進(jìn)入緊急狀態(tài)，并采取針對(duì)新冠疫情的特殊時(shí)期管控措施。無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，(30)對(duì)于全球其他國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)于緊急狀態(tài)的介紹，參見郭春明、郭興之：《緊急狀態(tài)下人權(quán)保障的比較研究——國(guó)內(nèi)法和國(guó)際人權(quán)法的視角》，載《比較法研究》2004年第2期，第44-59頁(yè)。憲政制度下的緊急狀態(tài)，確立了以維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序和公民生命健康為導(dǎo)向的制度保障，這是其正當(dāng)性的出發(fā)點(diǎn)。

在緊急狀態(tài)實(shí)踐層面，針對(duì)此次新冠疫情，我國(guó)的非醫(yī)療防控措施并不局限于特定區(qū)域、特定時(shí)間的人身自由限制，還涵蓋了公共衛(wèi)生治理的方方面面。疫情防控過程中，中央和地方政府依據(jù)《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律，啟動(dòng)了緊急狀態(tài)應(yīng)對(duì)機(jī)制，采取一系列以公共目的暫時(shí)限制個(gè)人權(quán)利的管控措施。(31)無論是《傳染病防治法》，還是《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，都有專門條款處理政府的防控責(zé)任和公眾的配合義務(wù)，例如“對(duì)已經(jīng)發(fā)生甲類傳染病病例的場(chǎng)所或者該場(chǎng)所內(nèi)的特定區(qū)域的人員，所在地的縣級(jí)以上地方人民政府可以實(shí)施隔離措施”，“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況”。這其中也包括下文著重論述的健康碼，它被用來收集包括健康狀況、行蹤軌跡等公民個(gè)人信息，以追蹤、定位、隔離傳染源，是一種典型的非醫(yī)療防控措施。

如此大規(guī)模收集個(gè)人信息，將不可避免地引發(fā)隱私擔(dān)憂。主流個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)理論——無論是源自隱私法理論，還是以自由主義政治理論為論證基石——均在原則上反對(duì)大規(guī)模信息監(jiān)控，尤其是未經(jīng)同意、未被知情的監(jiān)控。(32)Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, Public Affairs, 2019; Neil M.Richards, The Dangers of Surveillance, 126 Harvard Law Review 1934 (2014).無論是政府，還是企業(yè)，只要它們?cè)趯?shí)施監(jiān)控時(shí)，未經(jīng)正當(dāng)程序賦予被監(jiān)控者的知情權(quán)或超出必要限度，通常我們就認(rèn)定此類監(jiān)控缺乏正當(dāng)性。具體到涉及個(gè)人底層信息的健康碼，不論是政府推行的健康碼，還是企業(yè)主導(dǎo)的健康碼，只要涉及大規(guī)模數(shù)據(jù)收集和使用，通常便會(huì)被放到個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律的放大鏡下，考察其是否具備正當(dāng)性。而為了滿足疫情防控需求，健康碼對(duì)于公民個(gè)人信息收集和使用，追求盡可能完整細(xì)致、實(shí)時(shí)更新無死角，難免與日常狀態(tài)下公民的隱私權(quán)利預(yù)期產(chǎn)生沖突。這些沖突，都非常值得討論。然而，這些討論大多屬于日常狀態(tài)下的法理討論，可以是下文將討論的緊急狀態(tài)恢復(fù)日常狀態(tài)的基礎(chǔ)，但并不能成為緊急狀態(tài)特殊時(shí)期的核心關(guān)切。為什么？要回答這一問題，我們必須先考察憲法理論和政治哲學(xué)理論中緊急狀態(tài)和日常狀態(tài)的區(qū)別及其意義。

緊急狀態(tài)意味著日常狀態(tài)的法秩序被懸置。羅馬法時(shí)期的懸法(Institium)和格拉提安(Gratian)《教令集》中的古訓(xùn)“緊急狀態(tài)無法律”(Necessi Tas Legem Non Habet)代表著古代法對(duì)于這一命題的理解。在此，“懸法”不意味著主權(quán)者退場(chǎng)，“緊急狀態(tài)無法律”也不意味著“緊急狀態(tài)無政府”；恰恰相反，這是主權(quán)者釋放自身行動(dòng)空間的最高光時(shí)刻，在這一時(shí)刻，主權(quán)者就是活的法律。這一思想傳統(tǒng)也延續(xù)到近現(xiàn)代，對(duì)于緊急狀態(tài)下的日常法律懸置以及主權(quán)者權(quán)力的臨時(shí)擴(kuò)張，從霍布斯、洛克、施米特、本雅明，到阿甘本、阿克曼、格羅斯、波斯納，盡管程度不一，但基本共識(shí)還在。(33)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館2017年版；[英]洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)出版社2019年版；[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版；同前注〔2〕，Oren Gross文；Mark Tushnet, Defending Korematsu?: Reflections on Civil Liberties in Wartime, 2003 Wisconsin Law Review 273 (2003)；同前注〔7〕，Bruce Ackerman文，第1042頁(yè)。本文不再?gòu)某橄髮用尜樖鲞@一共識(shí)，而是借助具體例證，來說明緊急狀態(tài)非常措施的正當(dāng)性，并在后文繼續(xù)討論緊急狀態(tài)結(jié)束后，懸置的臨界點(diǎn)和權(quán)力擴(kuò)張的邊界。

在疫情公共監(jiān)控過程中，無論是個(gè)人健康數(shù)據(jù)的收集，還是衛(wèi)星定位追蹤，甚至是社區(qū)登記信息，個(gè)人隱私都不是絕對(duì)保護(hù)或者絕對(duì)不保護(hù)的狀態(tài)。事實(shí)上，任何個(gè)人隱私保護(hù)問題無法脫離、并最終還要落實(shí)到與其他法益的平衡上。需要特別指出的是，限制公民的隱私權(quán)，當(dāng)然屬于政府權(quán)力的擴(kuò)張，但這并不必然導(dǎo)致單方面限制公民基本權(quán)利。典型例子是生命健康權(quán)、知情權(quán)和出行自由權(quán)。疫情期間公共信息監(jiān)控的實(shí)施，既保障公民生命健康安全，也釋放了因疫情防控而遭限制的公民出行自由權(quán)——如果沒有這些疫情公共監(jiān)控手段，疫情期間，更多人只能由于決策信息匱乏而被迫閉不出戶，或者承受健康風(fēng)險(xiǎn)。換言之，這里與個(gè)人隱私保護(hù)相對(duì)應(yīng)的其他法益，即包含國(guó)家安全、社會(huì)秩序等公共利益，也包含公民自身的基本權(quán)利，比如健康權(quán)、知情權(quán)和出行自由權(quán)等。

就此而言，無論是從緊急狀態(tài)下法益平衡的角度，還是從緊急狀態(tài)下日常法律懸置角度，疫情公共監(jiān)控作為緊急狀態(tài)下，國(guó)家權(quán)力的臨時(shí)擴(kuò)張、公民基本權(quán)利的臨時(shí)限制，都具備正當(dāng)性。(34)正如戴昕所指出的，若在緊急狀態(tài)期間，還僵化理解“有限政府”，則難以有效回應(yīng)公共和私人決策的信息訴求，無法促進(jìn)社會(huì)的整體福利。參見戴昕：《“防疫國(guó)家”的信息治理：實(shí)踐及其理念》，載《文化縱橫》2020年第5期，第86-94頁(yè)。這種非常規(guī)公共監(jiān)控的正當(dāng)性，(35)即便因緊急狀態(tài)而被賦予正當(dāng)性，仍然值得深入思考的問題是，疫情防控的數(shù)字治理措施，尤其是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用，難道沒有任何限制嗎？答案是否定的。即便在疫情防控場(chǎng)景中存在公共利益理由訴求，個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用的具體實(shí)施方式，也需進(jìn)一步通過比例原則、成本收益分析等進(jìn)行必要性考察。參見林鴻潮：《個(gè)人信息在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中的利用及其限制》，載《政治與法律》2018年第4期，第2-14頁(yè)。本文篇幅有限，對(duì)緊急狀態(tài)中的爭(zhēng)議不予討論，而將研究重點(diǎn)放在緊急狀態(tài)后的恢復(fù)機(jī)制中。也體現(xiàn)在具體緊急狀態(tài)法律規(guī)范中。比如，《傳染病防治法》第12條、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第38條、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第36條等都賦予了政府出于公共衛(wèi)生安全目的，而突破日常狀態(tài)下的個(gè)人授權(quán)要求，強(qiáng)制獲取和使用個(gè)人信息。

然而，這種正當(dāng)性是建立在緊急狀態(tài)這一前提之下的，一旦緊急狀態(tài)結(jié)束，正當(dāng)性便不復(fù)存在，公共信息監(jiān)控也就成了問題。這就回到本文聚焦的核心：緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張之后，如何恢復(fù)到日常狀態(tài)？這一問題在前兩類緊急事件——戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂暴亂——并不突出，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂暴亂的結(jié)束，通常意味著日常狀態(tài)的開始。(36)當(dāng)然，歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂暴亂和天災(zāi)大疫，往往互為因果。誠(chéng)如《老子》第十三章所言：“大軍之后，必有兇年?！贝髴?zhàn)之后，民心失衡可能引起內(nèi)亂紛擾，尸橫遍野容易造成瘟疫傳播。但這并不否定一次緊急狀態(tài)的結(jié)束，而是說明緊接著另一次緊急狀態(tài)的開始。但是，此次新冠疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一類緊急狀態(tài)，與戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂暴亂這兩類緊急狀態(tài)有著本質(zhì)區(qū)別。

較之戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂暴亂，突發(fā)公共衛(wèi)生事件在緊急狀態(tài)和日常狀態(tài)之間，存在一個(gè)更為模糊的地帶，此次新冠疫情尤為如此。首先，新冠疫情發(fā)生在數(shù)字時(shí)代，國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人信息及相關(guān)基本權(quán)利的臨時(shí)限制，在數(shù)字技術(shù)的配合和掩護(hù)之下，變得更為隱蔽、也更容易常態(tài)化，甚至極有可能嵌入到未來國(guó)家治理的數(shù)字化公共基礎(chǔ)設(shè)施之中。(37)詳見第二節(jié)。其次，雖然新冠與非典隸屬同源，傳染性強(qiáng)且傳播速度快，但是比起非典，新冠還具有病毒來源未明、無癥狀者傳播嚴(yán)重、未因氣候變化而明顯自然衰減等特點(diǎn)，這意味著此次新冠疫情將比其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件持續(xù)更久，而其所引發(fā)的緊急狀態(tài)公權(quán)力擴(kuò)張，也比以往具有更強(qiáng)大的慣性。(38)Hao Xingjie et al., Reconstruction of the Full Transmission Dynamics of COVID-19 in Wuhan, Nature, 2020, https://doi.org/10.1038/s41586-020-2554-8; Nina Le Bert et al., SARS-CoV-2-specific T Cell Immunity in Cases of COVID-19 and SARS, and Uninfected Controls, Nature, 2020, http://dx.doi.org/10.1038/s41586-020-2550-z.因此，如圖1所示的、介于緊急狀態(tài)與日常狀態(tài)之間的“恢復(fù)機(jī)制”，就變得尤為重要。之所以需要恢復(fù)機(jī)制，是為了將緊急狀態(tài)下的“權(quán)力—權(quán)利”失衡，恢復(fù)到原初日常狀態(tài)的平衡。下一部分將以健康碼為例，對(duì)此展開分析。

圖1 在日常狀態(tài)和緊急狀態(tài)之間的恢復(fù)機(jī)制

二、數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)：健康碼引發(fā)的緊急狀態(tài)恢復(fù)困境

2020年3月2日，針對(duì)新冠疫情，最高人民法院副院長(zhǎng)江必新在《求是》撰文論述緊急狀態(tài)下政府的應(yīng)急管控措施，其中包括：發(fā)布限制人身自由的措施，征用房屋和交通工具，強(qiáng)制封城或隔離，實(shí)行宵禁或新聞管制，實(shí)行互聯(lián)網(wǎng)和通迅管制，禁止集會(huì)、游行、示威等群眾性活動(dòng)，推遲選舉，中止特定社團(tuán)活動(dòng)，限制個(gè)別經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，延長(zhǎng)被拘留或服刑人員的監(jiān)禁期限等。(39)江必新：《用法治思維和法治方式推進(jìn)疫情防控工作》，載《求是》2020年第5期，第28-34頁(yè)。事實(shí)上，我國(guó)在開展疫情防控的過程中，的確采取了一系列應(yīng)急管控措施。限于篇幅，本文無法將諸多實(shí)例一一展開，而是選擇聚焦健康碼這一典型的數(shù)字治理措施。

隨著疫情的蔓延與反復(fù)、復(fù)工復(fù)產(chǎn)的逐層推進(jìn)，緊急狀態(tài)下的防控措施不得不從傳統(tǒng)的網(wǎng)格化治理延展到更具流動(dòng)性的網(wǎng)絡(luò)化治理。這些防控措施之中，與公民基本權(quán)利關(guān)聯(lián)最密的舉措之一，便是包括中國(guó)、新加坡、以色列、韓國(guó)等國(guó)相繼實(shí)施的“健康碼”。健康碼，是一項(xiàng)數(shù)字時(shí)代特有的防控措施。概言之，它是利用數(shù)字技術(shù)采集公民個(gè)人信息、對(duì)其分析后不斷生成和實(shí)時(shí)更新有關(guān)公民的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、并應(yīng)用于疫情防控的相關(guān)算法。

健康碼之所以能成為緊急狀態(tài)下疫情防控的重要舉措，有賴于兩點(diǎn)：第一，健康碼基于政府和企業(yè)即有的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)，利用遠(yuǎn)程方式采集和實(shí)時(shí)更新個(gè)人健康信息，有助于防止線下填報(bào)信息帶來的病毒傳染風(fēng)險(xiǎn)，并大大提高了信息收集和匯總的效率；第二，健康碼便于政府實(shí)現(xiàn)公民行程追蹤、同行密切接觸人員自查等，公民憑碼通行社區(qū)、辦公樓、交通口等核驗(yàn)場(chǎng)景，這對(duì)于控制疫情擴(kuò)散、協(xié)助復(fù)工復(fù)產(chǎn)起到積極作用。

健康碼在各國(guó)、各地域、各場(chǎng)景存在不同形式。以深圳市推行的健康碼為例，它包含了健康指數(shù)、周期更新、通行憑證、體溫登記四大模塊。(40)深圳市深圳標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)會(huì)，《防疫通行碼參考架構(gòu)與技術(shù)指南》，2020年3月。其中收集和使用的個(gè)人信息包括但不限于身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、住址、家庭情況、工作單位、個(gè)人行蹤、過往病史、每日體溫、健康狀況、生物識(shí)別信息等。其應(yīng)用場(chǎng)景包括了社區(qū)管理、企業(yè)復(fù)工、交通出行、學(xué)校教學(xué)、購(gòu)藥登記等各類日常生活場(chǎng)景。(41)在此，本文無意處理健康碼在疫情期間所引發(fā)的所有公民基本權(quán)利問題(比如健康碼誤判的算法問責(zé)、執(zhí)法機(jī)關(guān)過度限制紅黃碼人員等)，而僅僅將焦點(diǎn)集中在疫情結(jié)束之后，健康碼涉及的個(gè)人信息的收集和使用問題。值得注意的是，健康碼是通過多渠道采集個(gè)人健康數(shù)據(jù)——除個(gè)人自主申報(bào)以外，還包含了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、工作單位、居民社區(qū)、商業(yè)場(chǎng)所、醫(yī)院藥房、政府部門等數(shù)據(jù)源。不可否認(rèn)，新冠疫情之下，整個(gè)社會(huì)陷入傳染病恐慌之中，和大多數(shù)緊急狀態(tài)措施一樣，健康碼的推行并未受太多阻力，也確實(shí)達(dá)到了防控疫情、助力復(fù)工的政策效果。(42)D.-B.Chen & T.Zhou, Control Efficacy on COVID-19, arXiv: 2003.00305；陳端兵等：《新型冠狀病毒肺炎防控效果的定量評(píng)估》，載《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第339-344頁(yè)。

然而，一旦疫情結(jié)束，緊急狀態(tài)解除，健康碼是去是留？

2020年3月24日，廣州市關(guān)于疫情防控的第52場(chǎng)通氣會(huì)提出，新版“穗康碼”將作為實(shí)名電子身份證；而3月27日《北京青年報(bào)》的一篇社評(píng)的標(biāo)題更具代表性——健康碼要“漫游”也要“長(zhǎng)游”。更甚之，5月22日，杭州市衛(wèi)健委提出健康碼“一碼知健”的思路，亦即“通過集成電子病歷、健康體檢、生活方式管理的相關(guān)數(shù)據(jù)，在關(guān)聯(lián)健康指標(biāo)和健康碼顏色的基礎(chǔ)上，探索建立個(gè)人健康指數(shù)排行榜，還可以通過大數(shù)據(jù)對(duì)樓道、社區(qū)、企業(yè)等健康群體進(jìn)行評(píng)價(jià)”。(43)張劉濤：《杭州市衛(wèi)健委回應(yīng)“漸變色健康碼”》，載澎湃新聞，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7579606，2020年12月8日訪問。而疫情的反復(fù)(比如2020年下半年北京、上海、大連、青島、新疆等地零星出現(xiàn)小規(guī)模本土病例)，也導(dǎo)致數(shù)字疫情防控措施步履不停。種種跡象表明，健康碼及相關(guān)數(shù)字疫情防控措施，有可能在疫情結(jié)束之后，成為公民持續(xù)佩戴的電子枷鎖。

因此，我們應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)緊急狀態(tài)的僵化理解，重新認(rèn)識(shí)數(shù)字緊急狀態(tài)及其可能帶來的常態(tài)化問題，這個(gè)問題本身，也凸顯憲法框架內(nèi)國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的張力。(44)“健康碼”這三個(gè)字未必會(huì)長(zhǎng)期使用，因?yàn)橐恢庇靡咔槠陂g的“健康碼”，就似乎釋放著疫情尚未結(jié)束的信號(hào)，但是它完全可以在疫情結(jié)束后，搖身一變換個(gè)稱呼，成為諸如“文明碼”之類的“XX碼”。比如，鎮(zhèn)江市政府計(jì)劃將疫情數(shù)字服務(wù)平臺(tái)常態(tài)化，發(fā)展為市民辦理房產(chǎn)交接掛號(hào)、交通違章處理、領(lǐng)取公積金等日常事務(wù)的入口。參見姚佳瑩：《健康碼助戰(zhàn)抗疫，個(gè)人信息會(huì)被濫用嗎？》，載騰訊網(wǎng)，https://new.qq.com/omn/20200316/20200316A0RYMU00.html，2020年12月8日訪問。第一，緊急狀態(tài)的國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張，在緊急狀態(tài)結(jié)束后仍然存續(xù)，本身已相對(duì)隱蔽的數(shù)字化個(gè)人信息監(jiān)控具有很強(qiáng)慣性，更難恢復(fù)原初狀態(tài)。第二，正如不少網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者所擔(dān)憂的，數(shù)字時(shí)代技術(shù)對(duì)于“國(guó)家—公民”兩者的賦權(quán)嚴(yán)重失衡——國(guó)家比起公民，具備更強(qiáng)技術(shù)能力，因而也造就了更強(qiáng)技術(shù)賦權(quán)，現(xiàn)代技術(shù)權(quán)力和傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力彼此呼應(yīng)。(45)James Boyle, Foucault in Cyberspace: Surveillance, Sovereignty, and Hardwired Censors, 66 University of Cincinnati Law Review 177 (1997); Jack Goldsmith & Tim Wu, Who Controls the Internet?, Oxford University Press, 2006；鄭永年：《技術(shù)賦權(quán)》，東方出版社2014年版。這一點(diǎn)在公共信息監(jiān)控與公民隱私保護(hù)方面尤為明顯。(46)這在美國(guó)憲法第四修正案中的討論尤其充分，參見United States v.Jones, 565 U.S.400 (2012); United States v.Carpenter, 819 F.3d 880 (6th Cir.2016); Ric Simmons, Smart Surveillance, Cambridge University Press, 2019; Michael Adler, Cyberspace, General Searches, and Digital Contraband, 105 Yale Law Journal 1093 (1996); Orin S.Kerr, The Fourth Amendment and New Technologies: Constitutional Myths and the Case for Caution, 102 Michigan Law Review 801, 831 (2004)。第三，數(shù)字時(shí)代，信息互聯(lián)互通，更容易引發(fā)群體性的、規(guī)模化的(而非傳統(tǒng)單體性的、單向度的)公民權(quán)利侵犯。這是數(shù)字時(shí)代健康碼給公民基本權(quán)利帶來的多重威脅。

這種威脅，折射到公共信息監(jiān)控和個(gè)人隱私保護(hù)層面，突出體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是政企聯(lián)動(dòng)，二是傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)式網(wǎng)格化治理與數(shù)字時(shí)代流動(dòng)性治理的結(jié)合。

首先，此次健康碼的迅速推廣和有效實(shí)施，有賴于政企聯(lián)動(dòng)。與17年前的非典不同，此次疫情發(fā)生在數(shù)字時(shí)代，國(guó)家應(yīng)急處理措施也呈現(xiàn)出兩個(gè)突出特色。其一，數(shù)字時(shí)代的自媒體傳播，讓疫情信息得以迅速傳播并發(fā)酵，極大提升了公民對(duì)于應(yīng)急措施的期待。其二，這種現(xiàn)實(shí)期待疊加此次迅猛傳播的疫情，倒逼數(shù)字時(shí)代國(guó)家與時(shí)間賽跑，并追求高度數(shù)字化治理，以便更高效精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)疫情防控。

盡管此前國(guó)家數(shù)字治理也曾試圖引入大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控以求提高管理效率(比如地方大數(shù)據(jù)局推廣的一系列數(shù)字治理方案、社保醫(yī)保部門的社保碼或者健康卡)，但是并未形成全國(guó)范圍的大面積覆蓋和使用。究其原因，除與公民對(duì)隱私保護(hù)的憂慮之外，政府?dāng)?shù)據(jù)監(jiān)控手段簡(jiǎn)單粗暴、用戶界面不友好、程序軟件瑕疵、行政部門數(shù)據(jù)割據(jù)、地方間存在行政壁壘等等也是幾個(gè)重要原因。而由于薪金、福利、工作環(huán)境、技術(shù)創(chuàng)新潛力、人際交往環(huán)境等諸多因素，數(shù)字治理所必需的IT人才和科技管理人才更多地被互聯(lián)網(wǎng)巨頭所吸引，較少流入政府部門，政府的技術(shù)平臺(tái)建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)巨頭，從而導(dǎo)致如下后果：政府部門在疫情期間、應(yīng)急式執(zhí)行數(shù)字治理的過程，不得不尋求技術(shù)架構(gòu)和用戶群體都相對(duì)成熟穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)巨頭協(xié)助。

而以阿里巴巴、騰訊為代表的大型互聯(lián)網(wǎng)巨頭，其軟件平臺(tái)擁有全國(guó)范圍的使用覆蓋面和大量的活躍用戶，用戶界面和維護(hù)團(tuán)隊(duì)水平也較高。出于防疫應(yīng)急之需，中央和地方政府利用大量活躍用戶的企業(yè)平臺(tái)，搭建兼具流暢性和可靠性的個(gè)人信息采集和監(jiān)控系統(tǒng)，可謂解燃眉之急。而以數(shù)據(jù)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，(47)有關(guān)用戶數(shù)據(jù)之于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要作用，參見[奧]維克托·邁爾·舍恩伯格、[英]肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，周濤譯，浙江人民出版社2012年版，第6-15頁(yè)。也抓住這個(gè)積累數(shù)據(jù)和流量的時(shí)機(jī)，順勢(shì)投入人力物力，開發(fā)各類疫情監(jiān)控系統(tǒng)，其中最典型的政企合作成果，便是健康碼。比如，微信憑借11億多用戶的優(yōu)勢(shì)，僅僅一個(gè)多月，其開發(fā)的健康碼就覆蓋了近20個(gè)省300多個(gè)市縣，累計(jì)亮碼25億人次，覆蓋9億人口，累計(jì)訪問量超80億。(48)同前注〔44〕，姚佳瑩文。任何一款政府獨(dú)立開發(fā)的應(yīng)用程序，都難以達(dá)到如此普及率和使用頻次。

從公法和比較法角度而言，這種數(shù)字經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的政企聯(lián)動(dòng)，是中國(guó)憲政制度的獨(dú)有特色。(49)郭鳳林、顧昕：《國(guó)家監(jiān)測(cè)能力的建構(gòu)與提升——公共衛(wèi)生危機(jī)背景下的反思》，載《公共行政評(píng)論》2020年第3期，第16-17頁(yè)；《騰訊積極參與推進(jìn)全國(guó)一體化政務(wù)服務(wù)平臺(tái)疫情防控健康信息碼建設(shè)》，載騰訊科技，https://xw.qq.com/cmsid/TEC2020021901648900，2020年12月8日訪問。比如，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)同樣先進(jìn)的美國(guó)，健康碼這類涉及大規(guī)模信息監(jiān)控的措施，政企聯(lián)動(dòng)程度相當(dāng)有限——要么是企業(yè)基于用戶同意采取自愿監(jiān)控，但即容易陷入“監(jiān)視資本主義”這樣的批評(píng)，(50)有關(guān)監(jiān)視資本主義的批評(píng)，最經(jīng)典的表述，同前注〔32〕，Shoshana Zuboff書。也可能陷入隱私訴訟和反壟斷訴訟的泥潭；(51)參見National Association of Attorneys General, Attorneys General Ask Apple and Google to Ensure All Contact Tracing Apps Serve a Public Health Purpose, https://www.naag.org/policy-letter/attorneys-general-ask-apple-and-google-to-ensure-all-contact-tracing-apps-serve-a-public-health-purpose/; Mike Peterson, Apple Denied COVID App to Secure Contact Tracing Monopoly, Lawsuit Claims, https://appleinsider.com/articles/21/01/19/apple-denied-covid-app-to-secure-contact-tracing-monopoly-lawsuit-claims。要么是政府強(qiáng)制監(jiān)控，但需面對(duì)第四修正案等權(quán)力約束的制度掣肘。(52)同前注〔46〕。而恰恰是政企聯(lián)動(dòng)，使我國(guó)健康碼措施既贏得了緊急狀態(tài)賦予的正當(dāng)性，(53)實(shí)際上，即便在日常狀態(tài)下，我國(guó)政府在收集公民個(gè)人信息方面所面臨的制度限制，比之強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)的歐洲和強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力的美國(guó)，要寬松得多。也具備技術(shù)賦予的可行性，于是手段大刀闊斧，與歐美強(qiáng)調(diào)“去中心化”“最小信息收集”“自愿授權(quán)”“自主選擇”等畏首畏尾的數(shù)字防控手段形成鮮明對(duì)比。(54)這種科技上的激進(jìn)應(yīng)用，其實(shí)在我國(guó)近現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域科技發(fā)展史上并非個(gè)例。例如，早已打破技術(shù)壁壘但卻飽受倫理法律爭(zhēng)議的基因編輯嬰兒實(shí)踐，全球首例便發(fā)生在中國(guó)。因此，從2020年各國(guó)抗疫所交出的成績(jī)單上，我國(guó)成績(jī)斐然也并不意外。不過，我們也要在理論上反思，數(shù)字時(shí)代的政企聯(lián)動(dòng)將傳統(tǒng)社會(huì)理論中“國(guó)家—公民”二元關(guān)系，推展到數(shù)字時(shí)代全新的“國(guó)家—企業(yè)—公民”三元關(guān)系，(55)“國(guó)家—企業(yè)—公民”三元模式，在20世紀(jì)90年代網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制中，從費(fèi)斯的《言論自由的反諷》開始，就得到憲法學(xué)界的持續(xù)性關(guān)注。參見[美]歐文·費(fèi)斯：《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第97-112頁(yè)；Jack Balkin, Free Speech Is A Triangle, 118 Columbia Law Review 2011 (2018)；左亦魯：《超越“街角發(fā)言者”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020版，第189-211頁(yè)。在某種程度上呈現(xiàn)公民基本權(quán)利的隱憂，(56)對(duì)于數(shù)字時(shí)代私權(quán)力擴(kuò)張這一問題，研究網(wǎng)絡(luò)言論的學(xué)者有不少研究，參見Kate Klonick, The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech, 131 Harvard Law Review 1598 (2018)。借助此次疫情防控，我們可以進(jìn)一步考察國(guó)家的治理術(shù)怎樣和企業(yè)的技術(shù)及其背后的資本聯(lián)合起來，限制和規(guī)訓(xùn)個(gè)體生命。早期相關(guān)研究，參見[法]米歇爾·福柯：《生命政治的誕生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2018年版。而這種隱憂最終很可能在疫情徹底結(jié)束后、監(jiān)控措施正當(dāng)性消失后凸顯。這恰恰是數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制所要處理的問題。

其次，此次健康碼的推行，結(jié)合了傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)式網(wǎng)格化治理與數(shù)字時(shí)代流動(dòng)性治理，這讓健康碼的數(shù)據(jù)采集質(zhì)量和力度，比以往任何一次個(gè)人信息采集運(yùn)動(dòng)更徹底、更全面。(57)此次疫情防控制度，是建立在原有的“橫向到邊，縱向到底”的傳染病監(jiān)測(cè)報(bào)告信息系統(tǒng)之上，但加入了更多的流動(dòng)性要素。參見胡凌：《掃碼：流動(dòng)性治理的技術(shù)與法律》，2020年第5屆中國(guó)法社會(huì)學(xué)年會(huì)論文。借緊急狀態(tài)下法律懸置、權(quán)力擴(kuò)張之機(jī)，基層單位和居民社區(qū)的運(yùn)動(dòng)式網(wǎng)格化治理，(58)有關(guān)運(yùn)動(dòng)式治理的論述，參見馮仕政：《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)治理與政治秩序》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第49-73頁(yè)；周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第123-156頁(yè)。加之疫情期間公民居家和交通限制的情況，健康碼得以順利施行。即便在疫情放緩、秩序日益恢復(fù)正常之時(shí)，健康碼可以有效降低公共健康風(fēng)險(xiǎn)，最大限度恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常秩序、允許人員跨域乃至跨境流動(dòng)，至少在一段時(shí)間內(nèi)，它還是生產(chǎn)生活恢復(fù)的剛需。

但是，恰恰由于疫情防控之迫切緊急，健康碼所涉及的各類個(gè)人數(shù)據(jù)在收集范圍、使用方式等方面，均未能、也來不及得到嚴(yán)密周全的層層推斷和理性論證，(59)渠敬東：《傳染的社會(huì)與恐懼的人》，載《清華社會(huì)科學(xué)》第2卷第1輯，商務(wù)印書館2020年版，第229-247頁(yè)。便應(yīng)激行動(dòng)，倉(cāng)促上馬。恰恰由于疫情防控中的政企聯(lián)動(dòng)，在某種程度上擴(kuò)展了這種應(yīng)激式信息監(jiān)控的廣度和深度，并可能造成連鎖反應(yīng)。

如果說在疫情防控中，國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利臨時(shí)性失衡，通過緊急狀態(tài)獲得了正當(dāng)性，那么，一旦緊急狀態(tài)結(jié)束，這種正當(dāng)性也隨之消失。其后，如果還繼續(xù)保留原有監(jiān)控措施，傳統(tǒng)的隱私法理論和自由主義政治理論，都可以重新抗辯公共信息監(jiān)控。(60)同前注〔31〕。事實(shí)上，疫情過后，有些權(quán)利可以立即恢復(fù)，比如拆掉小區(qū)柵欄恢復(fù)自由通行，移走商場(chǎng)門口測(cè)溫儀不再采集體溫。然而，無論是政府，還是企業(yè)，或許都不愿意輕易放棄緊急狀態(tài)下的權(quán)力擴(kuò)張，將常用應(yīng)用，深嵌公民數(shù)字生活的健康碼底層數(shù)據(jù)保留，甚至將健康碼常態(tài)化。特別是，生成健康碼的底層個(gè)人數(shù)據(jù)和衍生用戶畫像，其價(jià)值無論對(duì)于政府、還是對(duì)于企業(yè)，或許都極具價(jià)值和吸引力，這也將在某種程度上引發(fā)個(gè)人數(shù)據(jù)監(jiān)控、共享和使用風(fēng)險(xiǎn)。此外，這些極其敏感的底層數(shù)據(jù)的安全隱患和反向匿名化，(61)關(guān)于匿名化個(gè)人信息的反向匿名化討論，參見Paul Ohm, Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Failure of Anonymization, 57 UCLA Law Review 1701, 1716-1727 (2010)。也加劇了公共信息監(jiān)控對(duì)公民隱私權(quán)利的侵蝕風(fēng)險(xiǎn)。

如此一來，在數(shù)字緊急狀態(tài)的疫情防控這個(gè)特殊場(chǎng)景下，阿甘本和?？聦?duì)公民個(gè)體的擔(dān)憂被放大。一方面，公權(quán)力有著緊急狀態(tài)常態(tài)化的權(quán)力擴(kuò)張趨勢(shì)。另一方面，由于其他因素所促成的政企聯(lián)動(dòng)，平臺(tái)企業(yè)在疫情防控中也被國(guó)家賦予了相應(yīng)的私權(quán)力。而平臺(tái)企業(yè)往往橫跨諸多行業(yè)、把持雙邊甚至多邊市場(chǎng)，其復(fù)雜性和隱蔽性使得傳統(tǒng)監(jiān)管工具的效用非常有限，因?yàn)槠脚_(tái)常常利用信息不對(duì)稱，繞過缺乏頂尖技術(shù)人員和關(guān)鍵數(shù)據(jù)的國(guó)家監(jiān)管。這些緊急狀態(tài)下遺留的私權(quán)力如果不及時(shí)清除，恢復(fù)日常狀態(tài)，又將是公民個(gè)體身上背負(fù)的另一道枷鎖。

正是為了回應(yīng)這個(gè)數(shù)字時(shí)代緊急狀態(tài)向日常狀態(tài)過渡的困難，筆者在第三部分引入“恢復(fù)機(jī)制”，用以應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)結(jié)束后國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張常態(tài)化這一問題，并借助具體制度設(shè)計(jì)，力圖在數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束之后，將國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的臨時(shí)性失衡，力圖恢復(fù)到原初日常狀態(tài)的平衡。

三、健康碼與數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制

盡管法學(xué)界對(duì)于當(dāng)前疫情防控已有不少討論，但由于受到學(xué)科研究方法和視野的限制，它們大都將研究對(duì)象局限于具備形式化特征的規(guī)范文本，而很容易忽略法律規(guī)范在數(shù)字時(shí)代實(shí)際適用中的技術(shù)實(shí)踐難題。正因如此，要理解和應(yīng)對(duì)疫情防控下數(shù)字緊急狀態(tài)的困境，就必須在研究方法和視野上打破形式主義和文本主義的桎梏，從具體技術(shù)實(shí)踐場(chǎng)景出發(fā)來考察法律規(guī)范。

本部分就是這樣一個(gè)嘗試，它將借助健康碼規(guī)制這一具體技術(shù)實(shí)踐場(chǎng)景，著重論述針對(duì)健康碼的數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制，亦即，在健康碼場(chǎng)景下，如何將“權(quán)力—權(quán)利”的緊急狀態(tài)失衡，恢復(fù)到日常狀態(tài)平衡？(62)不可否認(rèn)，日常狀態(tài)并不是一個(gè)靜態(tài)概念，它也會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生變化。但這并不能消解從權(quán)利平衡角度對(duì)于恢復(fù)原有正常狀態(tài)的努力。哪怕在疫情后的日常狀態(tài)，國(guó)家權(quán)力和公民基本權(quán)利之間的平衡有所變化，但也應(yīng)當(dāng)是通過日常狀態(tài)下的立法、修法等正當(dāng)程序來調(diào)整，而不是由未經(jīng)正當(dāng)程序的緊急狀態(tài)臨時(shí)措施來確立。具體而言，筆者將結(jié)合網(wǎng)絡(luò)規(guī)制理論中的技術(shù)架構(gòu)要素，分析隱私加強(qiáng)技術(shù)措施的局限性，并討論被遺忘權(quán)制度在健康碼的數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制的作用和意義。

(一)隱私加強(qiáng)技術(shù)措施的局限性

無論是對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的整體制度建構(gòu)，還是針對(duì)健康碼的具體恢復(fù)機(jī)制，我們都有必要考察技術(shù)這一要素。正如勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)所言，在數(shù)字時(shí)代，技術(shù)決定規(guī)制情境，它是數(shù)字時(shí)代尤其值得重視的規(guī)制要素。(63)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018版。而就個(gè)人信息保護(hù)而言，最為典型的例子，就是“將隱私融入設(shè)計(jì)”(Privacy by Design)，即通過技術(shù)設(shè)計(jì)達(dá)到場(chǎng)景化、最低程度信息收集和使用的目的。參見Helen Nissenbaum, Privacy in Context, Stanford Law Books, 2009。

數(shù)字時(shí)代疫情防控利用技術(shù)來實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)，主要涉及兩類方案：第一類是針對(duì)信息收集和使用環(huán)節(jié)的技術(shù)反制手段，通過相對(duì)保守的隱私加強(qiáng)技術(shù)措施，來緩解公權(quán)力對(duì)于公民隱私的侵犯；第二類是針對(duì)信息儲(chǔ)存和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的技術(shù)刪除手段，采取更為激進(jìn)的被遺忘權(quán)制度，附條件刪除系統(tǒng)中的個(gè)人信息。接下來，將分別討論這兩類方案。

首先，我們來考察針對(duì)信息收集和使用環(huán)節(jié)的技術(shù)反制手段?；凇皩㈦[私融入設(shè)計(jì)”(Privacy by Design)這一思路，不少學(xué)者已提出，通過加密技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、藍(lán)牙追蹤技術(shù)等隱私加強(qiáng)(Privacy Enhanced)技術(shù)措施，作為技術(shù)反制手段來緩解健康碼所引發(fā)的個(gè)人信息保護(hù)危機(jī)。(64)孫皓宸、徐銘達(dá)、許小可：《基于真實(shí)人際接觸數(shù)據(jù)的新冠肺炎校園傳播與防控》，載《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第399-407頁(yè)。其中，被討論和應(yīng)用最廣泛的，是以藍(lán)牙技術(shù)為基礎(chǔ)的接觸追蹤(Contact Tracing)技術(shù)。通過這類技術(shù)，用戶在智能手機(jī)上安裝應(yīng)用，注冊(cè)個(gè)人信息，授權(quán)應(yīng)用使用手機(jī)的藍(lán)牙功能，與其他臨近區(qū)域內(nèi)運(yùn)行該應(yīng)用的手機(jī)交換經(jīng)加密的設(shè)備識(shí)別信息，并各自將收集到的識(shí)別信息存儲(chǔ)在手機(jī)本地；一旦某個(gè)安裝了應(yīng)用的手機(jī)用戶被確診感染新冠，此時(shí)系統(tǒng)會(huì)通知曾經(jīng)出現(xiàn)在感染者近距離接觸的其他用戶，而后者被通知接觸風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)被系統(tǒng)標(biāo)示風(fēng)險(xiǎn)，提示與后者近距離接觸的其他用戶相應(yīng)級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)。其技術(shù)特色，就是以去中心化的方式，最小化信息收集和使用——尤其利用藍(lán)牙技術(shù)替代設(shè)備定位技術(shù)，從而無需收集地理追蹤信息。而目前該技術(shù)在新加坡也取得了比較好的應(yīng)用效果。(65)J.Bay et al., Blue Trace: A Privacy-preserving Protocol for Community-driven Contact Tracing Across Borders, from Singapore’s Government Technology Agency, https://bluetrace.io/.

如果把隱私加強(qiáng)技術(shù)措施作為日常狀態(tài)下對(duì)抗公共信息監(jiān)控的手段，當(dāng)然有其合理性。然而，若是作為緊急狀態(tài)后的恢復(fù)機(jī)制技術(shù)措施，只能是為時(shí)已晚。如前文所述，這類隱私加強(qiáng)技術(shù)措施針對(duì)的是個(gè)人信息的收集和使用環(huán)節(jié)，其奏效的前提條件是必須先行部署。而事實(shí)上，在新冠疫情來襲之時(shí)，我國(guó)健康碼技術(shù)措施是應(yīng)激性的、突破自愿授權(quán)原則的個(gè)人信息收集和使用，短時(shí)間內(nèi)根本來不及做精細(xì)而具體的技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用。時(shí)至今日，大量底層個(gè)人信息已經(jīng)被收集和使用，這些信息和數(shù)據(jù)，并不會(huì)因?yàn)椴扇×穗[私增強(qiáng)技術(shù)而自行消失。換言之，即便隱私增強(qiáng)技術(shù)可以有效防范信息的過度收集和使用，但對(duì)于以往的收集和使用的信息起不到任何保護(hù)效果。如此一來，這些大家熱衷討論的、可以被嵌入到當(dāng)前健康碼中的隱私加強(qiáng)技術(shù)，很難起到憲法意義上的恢復(fù)國(guó)家權(quán)力和個(gè)人基本權(quán)利平衡之回溯效果。

從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，在新冠疫情期間，我國(guó)在緊急狀態(tài)下應(yīng)激式地采取健康碼，它的主要目標(biāo)并不是、至少不主要是平衡國(guó)家權(quán)力和公民基本權(quán)利，而是在日常法律懸置的特殊時(shí)期，最大限度地控制住疫情。對(duì)于我國(guó)采用的健康碼，其在個(gè)人數(shù)據(jù)方面有著如下幾個(gè)特性：無差別全員收集、實(shí)時(shí)收集、事無巨細(xì)、易跨平臺(tái)復(fù)制轉(zhuǎn)移認(rèn)證、可長(zhǎng)期保存等。這些特性決定了健康碼對(duì)公民隱私權(quán)在某種程度上可能造成威脅。因此，針對(duì)健康碼的緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制的關(guān)鍵，便是將健康碼已收集和使用的信息，在儲(chǔ)存和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，力圖盡力恢復(fù)原狀。這不是為了一勞永逸地處理數(shù)字時(shí)代隱私威脅，而是僅僅針對(duì)健康碼這一緊急狀態(tài)下的特殊防控措施，通過恢復(fù)機(jī)制的設(shè)計(jì)，盡力還原到疫情發(fā)生之前的日常狀態(tài)。在某種程度上可能帶來威脅。

綜上所述，數(shù)字時(shí)代疫情防控所引發(fā)的公民隱私權(quán)利問題的癥結(jié)，無外乎個(gè)人數(shù)據(jù)因緊急狀態(tài)而被收集之后難以恢復(fù)日常狀態(tài)下的原狀。因此，本文認(rèn)為，面對(duì)底層個(gè)人信息已被大規(guī)模收集和適用的現(xiàn)狀，若要恢復(fù)日常狀態(tài)，亡羊補(bǔ)牢式的隱私增強(qiáng)技術(shù)不是一個(gè)可行選擇，被遺忘權(quán)才是標(biāo)本兼治的對(duì)策。下文就將著重論述這一對(duì)策，并對(duì)可能的反駁做出回應(yīng)。

(二)被遺忘權(quán)與數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制

通說認(rèn)為，被遺忘權(quán)是指公民有權(quán)在滿足一定條件下，要求掌握其個(gè)人信息控制者或處理者刪除特定的個(gè)人信息。(66)“被遺忘權(quán)”和“信息刪除權(quán)”兩者孰優(yōu)孰劣，國(guó)內(nèi)外學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議。GRPR本身對(duì)這兩個(gè)概念的處理，亦存在矛盾——在第17條中，將兩個(gè)概念用括號(hào)等同，但在前言中(如第66節(jié))又將二者區(qū)分對(duì)待。國(guó)內(nèi)《個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)》和2017年、2020年兩份草案均采用了“信息刪除權(quán)”。參見張新寶、葛鑫：《個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)》，http://www.civillaw.com.cn/gg/t/?id=36127，2020年12月8日訪問；《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案)2017版》，https://www.sohu.com/a/203902011_500652，2020年12月8日訪問；《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案)2020版》，http://www.npc.gov.cn/flcaw/flca/ff80808175265dd401754405c03f154c/attachment.pdf，2020年12月8日訪問。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此亦有諸多討論，本文統(tǒng)一采用“被遺忘權(quán)”。參見劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，載《法學(xué)研究》2018年第2期，第29頁(yè)；張里安、韓旭至：《“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問題》，載《河北法學(xué)》2017年第3期，第41頁(yè)；鄭志峰：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》，載《法商研究》2015年第6期，第59頁(yè)；梅夏英：《論被遺忘權(quán)的法理定位與保護(hù)范圍之限定》，載《法律適用》2017年第16期，第52頁(yè)；丁曉東：《被遺忘權(quán)的基本原理與場(chǎng)景化界定》，載《清華法學(xué)》2018年第6期，第95頁(yè)。美國(guó)有關(guān)被遺忘權(quán)概念的代表性論述出自羅伯特·波斯特，它針對(duì)《歐盟基本權(quán)利憲章》第7條和第8條，分別推導(dǎo)出“大寫的被遺忘權(quán)”和“小寫的被遺忘權(quán)”。參見Robert Post, Data Privacy and Dignitary Privacy: Google Spain, the Right to Be Forgotten, and the Construction of the Public Sphere, 67 Duke Law Journal 981 (2018)。雖然把遺忘作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利來對(duì)待早已有之，(67)比如1978年的《法國(guó)隱私法案》第40條。相關(guān)討論，參見David Flaherty, Protecting Privacy in Surveillance Societies, North Carolina Press, 2014, p.180。但在數(shù)字時(shí)代首次系統(tǒng)性地闡釋“被遺忘權(quán)”概念的，是維克托·梅爾·舍恩伯格(Viktor Mayer-Schonberger)。他在《刪除》一書中指出，在個(gè)人信息數(shù)字化、存儲(chǔ)介質(zhì)越發(fā)廉價(jià)、網(wǎng)絡(luò)全球化的數(shù)字時(shí)代，“記憶是常態(tài)，遺忘成例外”，并由此出發(fā)，通過分析遺忘在社會(huì)生活中的重要性，來闡釋數(shù)字時(shí)代被遺忘權(quán)的必要性，并提出一個(gè)恢復(fù)到前數(shù)字時(shí)代遺忘機(jī)制的制度構(gòu)想。(68)[奧]維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第1-9頁(yè)。

此次新冠疫情防控下的健康碼，可以作為舍恩伯格“記憶是常態(tài)，遺忘成例外”論斷的完美注腳。如第二部分所述，政府和企業(yè)合力，通過緊急狀態(tài)開啟的正當(dāng)性窗口，應(yīng)激地、未經(jīng)系統(tǒng)論證地收集和使用公民個(gè)人信息，并進(jìn)行大規(guī)模持續(xù)監(jiān)控。以往，借助人腦記憶力、人類壽命和傳統(tǒng)信息載體，遺忘機(jī)制得以自然運(yùn)行；如今一旦數(shù)字化——就像健康碼疫情防控所呈現(xiàn)的這樣——自然遺忘機(jī)制徹底失靈。(69)與之相對(duì)的記憶機(jī)制，與本文所討論的緊急狀態(tài)數(shù)字防控關(guān)系不大，但也值得深入研究。簡(jiǎn)言之，政府和企業(yè)也選擇性地保留數(shù)字化記憶(選擇性刪除)，只不過它們各自遵循著政府治理和資本逐利的邏輯，因此也便有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪帖甚至刪賬號(hào)的現(xiàn)象。你可能不會(huì)記得2000年的一場(chǎng)重感冒，但2020年的一次小感冒，健康碼都幫你記得明明白白。之所以如此，是因?yàn)閿?shù)字時(shí)代的記憶和遺忘機(jī)制已經(jīng)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，數(shù)字緊急狀態(tài)下所收集的個(gè)人信息，如若不加干預(yù)，都將被永久記憶。

此次健康碼所涉及的、可能被永久記憶的個(gè)人信息，主要包含兩類，一類是公民健康信息，另一類是公民行為信息。這兩類中包含了健康生理信息、生物識(shí)別信息、行蹤信息、過往病史(尤其是絕癥、新冠、性病、婦科疾病等)等，它們這些信息大多屬于《個(gè)人信息安全規(guī)范》和《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中的“敏感信息”?？梢韵胍?，如果在疫情結(jié)束之后這些敏感信息未被遺忘，而繼續(xù)在公權(quán)力機(jī)關(guān)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)留存，“一旦遭到泄露、非法提供或者濫用可能危害人身和財(cái)產(chǎn)安全,極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或者歧視性待遇等”。(70)近年來個(gè)人數(shù)據(jù)濫用，以及其所引發(fā)垃圾短信、電話騷擾、營(yíng)銷詐騙等的實(shí)證數(shù)據(jù)，參見李愛君：《中國(guó)大數(shù)據(jù)法治發(fā)展報(bào)告》，法律出版社2018年版，第130-134頁(yè)。那些在疫情后保留的且在疫情后無涉公共利益的個(gè)人敏感信息，隨時(shí)可能轉(zhuǎn)變成數(shù)字時(shí)代的“紅字”或者“黥面”。(71)Daniel Solove, The Future of Reputation: Gossip, Rumor, and Privacy on the Internet, 2007, p.11; Weiwei Shen, Online Privacy and Online Speech: The Problem of the Human Flesh Search Engine, 12 University of Pennsylvania Asian Law Review 268, 310 (2016).例如，一位完全從新冠中康復(fù)的患者，如果健康碼所收集的底層信息和敏感信息被永久留存和不當(dāng)公開，則可能導(dǎo)致這位已康復(fù)的患者在一定時(shí)期內(nèi)遭受歧視，而這種歧視并不會(huì)帶來任何健康碼推行時(shí)所應(yīng)對(duì)的疫情防控層面的提升。從公法角度，更為緊要的是，諸如地理位置、行蹤信息等敏感信息，直接觸及國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利的這一對(duì)張力，這也是美國(guó)自由派法學(xué)家在兩大國(guó)家收集公民行蹤信息案件——瓊斯案和卡彭特案——中的核心關(guān)切。(72)Kevin Bankston & Ashkan Soltani, Tiny Constables and the Cost of Surveillance: Making Cents Out of United States v.Jones, 123 Yale Law Journal 335 (2013); Paul Ohm, The Many Revolutions of Carpenter, 32 Harvard Journal of Law & Technology 357 (2019).一旦引入時(shí)間維度，從緊急狀態(tài)到恢復(fù)后的日常狀態(tài)，我們便可以從憲法緊急狀態(tài)層面，觀察到公民基本權(quán)利遭受侵蝕及其不合理性——起初，緊急狀態(tài)賦予了公權(quán)力機(jī)關(guān)臨時(shí)限制公民基本權(quán)利的正當(dāng)性，然而緊急狀態(tài)一旦結(jié)束，這些限制便不再具有原先的正當(dāng)性。

在數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束后引入被遺忘權(quán)，恰恰是為了從公民隱私保護(hù)角度出發(fā)，恢復(fù)日常狀態(tài)的“權(quán)力—權(quán)利”平衡。(73)必須指出，被遺忘權(quán)在早期文獻(xiàn)中的討論，更多的是針對(duì)個(gè)人可能帶來直接不利后果(經(jīng)濟(jì)上或者人格利益上)的信息，但是在本文中的被遺忘權(quán)，是從國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人三者對(duì)于信息權(quán)力爭(zhēng)奪的角度，因此信息是否可能帶來直接不利后果，并不是此信息是否應(yīng)當(dāng)被納入被遺忘權(quán)的先決條件。根據(jù)GDPR這一現(xiàn)有關(guān)于被遺忘權(quán)最整全的規(guī)定，除了數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)這一典型主張之外，被遺忘權(quán)還適用于如下四種情形：①個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的已不再具有必要性；②數(shù)據(jù)主體撤回先前同意；③已經(jīng)存在非法的個(gè)人數(shù)據(jù)處理；④數(shù)據(jù)主體反對(duì)使用個(gè)人數(shù)據(jù)用于營(yíng)銷。(74)GDPR第17條。在2020年10月全國(guó)人大公布的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中，提出了被遺忘權(quán)適用的幾種情形：①約定的保存期限已屆滿或者處理目的已實(shí)現(xiàn)；②個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)；③個(gè)人撤回同意；④個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息；⑤其他情形。(75)《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第47條。具體到數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制，被遺忘權(quán)更多體現(xiàn)出來的，是作為對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張的限制，尤其是要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束之后，集中刪除或清理個(gè)人信息。這在某種程度上，也拓展了原有被遺忘權(quán)被作為一項(xiàng)個(gè)人民事權(quán)利所遮蔽的公共權(quán)利屬性。(76)根據(jù)目前中國(guó)法院的判例，被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利尚未被法院認(rèn)可，也尚未有具體規(guī)范條文上的依據(jù)。參見任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案(一審)，北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第17417號(hào)民事判決書；任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案(二審)，北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書?？墒牵绻麛[脫傳統(tǒng)固有的、將被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利來理解的框架，則被遺忘權(quán)存在以一種公共權(quán)利被行使的可能。

反對(duì)被遺忘權(quán)的觀點(diǎn)大致可以分為如下幾類：保障公民的知情權(quán)、(77)McKay Cunningham, Privacy Law That Does Not Protect Privacy, Forgetting the Right to Be Forgotten, 65 Buffalo Law Review 495, 497-498 (2017).保護(hù)言論自由、(78)Jack M.Balkin, Free Speech in the Algorithmic Society, 51 U.C.Davis Law Review 1149, 1201-03 (2018); Daphne Keller, The Final Draft of Europe’s “Right to be Forgotten” Law, The Center for Internet and Society, Dec.17, 2015, http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2015/12/final-draft-europes-right-be-forgotten-law.企業(yè)負(fù)擔(dān)過重、(79)楊樂、曹建峰：《從歐盟“被遺忘權(quán)”看網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則的選擇》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第58頁(yè)。技術(shù)方案欠佳。前三個(gè)質(zhì)疑都與本文無關(guān)，原因在于它們都是基于日常狀態(tài)之中的法理討論，而本文的努力恰恰是希望搭建回歸日常狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制，屬于日常狀態(tài)之前的討論。但最后一個(gè)質(zhì)疑，確實(shí)也存在于緊急狀態(tài)與日常狀態(tài)之間，直接影響到恢復(fù)機(jī)制的成效。在持此觀點(diǎn)的學(xué)者看來，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)給“遺忘”下了死刑判決，設(shè)置被遺忘權(quán)也只是徒勞。(80)Daniel Humphries, U.S.Attitudes Toward the Right to Be Forgotten, Software Advice, Sept.5, 2014, https://www.softwareadvice.com/security/industryview/right-to-be-forgotten-2014.但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)低估了技術(shù)的可塑性，這在下一節(jié)將展開論述。在實(shí)踐上，盡管數(shù)字技術(shù)給遺忘帶來了很大挑戰(zhàn)，但是目前歐盟GDPR實(shí)踐以及美國(guó)未成年人信息刪除實(shí)踐，均為被遺忘權(quán)的成效——盡管還談不上徹底勝利——提供現(xiàn)實(shí)例證。與此同時(shí)，被遺忘權(quán)還不僅僅是在技術(shù)層面，從更為宏觀的社會(huì)治理層面上看，被遺忘權(quán)的規(guī)范化還可以帶來桑斯坦所稱的“法律的表達(dá)功能”(Expressive Function of Law)，(81)Cass R.Sunstein, On the Expressive Function of Law, 144 University of Pennsylvania Law Review 2021, 2024 (1996).即便最后執(zhí)行困難，但也將傳達(dá)法律規(guī)制的信號(hào)，這種信號(hào)會(huì)轉(zhuǎn)化成行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人違法風(fēng)險(xiǎn)等，被融入到國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人的具體信息實(shí)踐中。當(dāng)然，作為介于日常狀態(tài)與緊急狀態(tài)之間的恢復(fù)機(jī)制，被遺忘權(quán)的規(guī)范化努力，仍可以從日常狀態(tài)的法律規(guī)范中汲取思路。(82)例如《民法典》第1028、1037、1195條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條，《電子商務(wù)法》第24條，《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第5條，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條。

總之，本文所提出的以被遺忘權(quán)為基礎(chǔ)的恢復(fù)機(jī)制，與其說是一種自由主義式的、主張賦予公民個(gè)人權(quán)利的機(jī)制，毋寧說是在緊急狀態(tài)回歸日常狀態(tài)的恢復(fù)過程中，一種規(guī)范個(gè)人信息儲(chǔ)存和流轉(zhuǎn)的機(jī)制。這一恢復(fù)機(jī)制要求國(guó)家和企業(yè)，把緊急狀態(tài)臨時(shí)越界的那只無形的監(jiān)控之手，在緊急狀態(tài)結(jié)束后從公民身上縮回去。如果從“權(quán)力—權(quán)利”平衡的角度出發(fā)，那就是從緊急狀態(tài)下應(yīng)激式的失衡，回歸原先日常狀態(tài)下的平衡。(83)我們也可以從個(gè)人權(quán)益和公共利益平衡的角度切入，在疫情期間到疫情結(jié)束這段時(shí)間內(nèi)，數(shù)據(jù)主體的個(gè)人權(quán)益基本是靜態(tài)的，而公共利益是隨著疫情防控的形勢(shì)而發(fā)生變化，一旦緊急狀態(tài)事由(新冠疫情)消失、緊急狀態(tài)結(jié)束，公共利益消解，那么數(shù)據(jù)主體的被遺忘權(quán)的主張自然成立。個(gè)人權(quán)益和公共利益平衡的角度討論被遺忘權(quán)問題，參見蔡培如：《被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2019年第5期，第180-181頁(yè)。但這樣的討論，不可避免又將陷入比例原則或者成本收益分析的細(xì)節(jié)討論。本文對(duì)于從失衡回到原初均衡的討論，恰恰擺脫了具體細(xì)節(jié)的糾葛，而直接把捉到政策制定的宏觀目標(biāo)。

(三)恢復(fù)機(jī)制中被遺忘權(quán)應(yīng)用的具體措施

從技術(shù)角度而言，數(shù)字時(shí)代的技術(shù)確實(shí)便利了疫情防控個(gè)人信息的收集和使用，也大大增加了個(gè)人信息被遺忘的難度。但與此同時(shí)，技術(shù)的可塑性，(84)同前注〔63〕，勞倫斯·萊斯格書，第138頁(yè)。也給規(guī)制留下了其他可能性。換言之，“不可被遺忘”不是技術(shù)上的必然，“可否被遺忘”、甚至“何時(shí)何處被遺忘”亦是技術(shù)上的選擇。具體而言，利用技術(shù)的可塑性，健康碼可以精確地被設(shè)計(jì)來服務(wù)于恢復(fù)機(jī)制。比如，通過事前設(shè)計(jì)、事后修改健康碼，完全可以嵌入恢復(fù)機(jī)制理念，將特定個(gè)人信息在疫情結(jié)束后被刪除，甚至根據(jù)具體監(jiān)控場(chǎng)景需求，設(shè)置特定個(gè)人信息的定制化生命周期。實(shí)踐中，政府在疫情徹底結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取相應(yīng)的個(gè)人信息刪除措施，并激勵(lì)健康碼的企業(yè)運(yùn)營(yíng)方，在技術(shù)層面上實(shí)現(xiàn)特定個(gè)人信息“被遺忘”。

即便能通過技術(shù)架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)“被遺忘”，但我們還需要回答一個(gè)前置問題：到底哪些個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被遺忘？

被遺忘權(quán)的制度設(shè)計(jì)，為的是保證個(gè)人隱私恢復(fù)到原初日常狀態(tài)。因此，所有緊急狀態(tài)前未收集的底層個(gè)人數(shù)據(jù)，無論其如何被使用、被儲(chǔ)存在何處，除非重新獲得用戶授權(quán)，均應(yīng)被銷毀(見表2)。(85)當(dāng)前個(gè)人數(shù)據(jù)清理的一個(gè)關(guān)鍵障礙，便是數(shù)據(jù)的分布式重復(fù)儲(chǔ)存。因此，在實(shí)踐被遺忘權(quán)時(shí)，必須將其考慮在內(nèi)。參見Orin Kerr, The Next Generation Communications Privacy Act, 162 University of Pennsylvania Law Review 373, 408 (2014)。之所以沒有在此區(qū)分普通個(gè)人數(shù)據(jù)和敏感個(gè)人數(shù)據(jù)，除了這一區(qū)分本身存在爭(zhēng)議之外，(86)許多看起來不敏感的匿名化信息，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，很可能遭遇反向匿名化而變得敏感。同前注〔61〕，Paul Ohm文。況且，個(gè)人數(shù)據(jù)的敏感與否，也隨著技術(shù)的變化而變化。參見Dan Feldman & Eldar Haber, Measuring and Protecting Privacy in the Always-on Era, 35 Berkeley Technology Law Journal 197, 243-247 (2020)。更根本的原因在于此處考察的是憲法上的個(gè)人基本權(quán)利恢復(fù)這一籠統(tǒng)問題，而非具體民法上的隱私權(quán)邊界這一細(xì)節(jié)問題。

表2 數(shù)字緊急狀態(tài)下的數(shù)據(jù)分類

基于相同理念，對(duì)于緊急狀態(tài)前已收集的個(gè)人數(shù)據(jù)，假如依舊以數(shù)據(jù)控制方原初聲明目的使用，那么這些數(shù)據(jù)無需被遺忘。比如有些小區(qū)進(jìn)出入的刷臉掃碼，早在新冠之前就已獲用戶授權(quán)使用，并在新冠疫情防控中被納入到健康碼繼續(xù)發(fā)揮作用，在這種情況下，即便疫情完全結(jié)束，也無需被遺忘。但是如果在緊急狀態(tài)之下，轉(zhuǎn)移他方使用，那么他方就有義務(wù)刪除所獲數(shù)據(jù)，除非重新獲得用戶同意。同樣，如果在緊急狀態(tài)之下，先前已收集的個(gè)人數(shù)據(jù)與他方數(shù)據(jù)對(duì)撞分析，那么除非重新獲得用戶授權(quán)，否則數(shù)據(jù)控制方就有義務(wù)切斷數(shù)據(jù)匯通渠道。當(dāng)然，對(duì)于公共數(shù)據(jù)和已公開的個(gè)人數(shù)據(jù)(如公共健康報(bào)告、疫情統(tǒng)計(jì)等)，則無需納入被遺忘權(quán)機(jī)制中，這些信息可以繼續(xù)為公共和私營(yíng)服務(wù)所用。

值得注意的是，當(dāng)健康碼長(zhǎng)時(shí)間推行之后，人們的生活方式可能隨之發(fā)生變化。健康碼的一部分應(yīng)用場(chǎng)景，可能發(fā)展成社會(huì)管理新措施，比如健康碼的追蹤功能比以往電子政務(wù)中的社保碼、電子健康卡等更有利于實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口治理，而且整個(gè)社會(huì)也可能在疫情過后已經(jīng)適應(yīng)了這種新型數(shù)字治理模式。同時(shí)，公民也完全有可能在某些場(chǎng)景下主動(dòng)使用健康碼，以享受其帶來的便利。本文所提出的數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制，并沒有把這些可能性完全封閉：一方面，從影響范圍上看，數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制只針對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和公民基本權(quán)利限縮的部分措施，無涉其他不影響“權(quán)力—權(quán)利”天平的公共服務(wù)措施；另一方面，即便恢復(fù)機(jī)制確實(shí)影響到“權(quán)力—權(quán)利”天平，如有必要，也可以要求數(shù)據(jù)的控制方、處理方“重獲用戶授權(quán)”。(87)當(dāng)然，是否重新授權(quán)、是否保留，可能通過縱向橫向、不同層次、不同等級(jí)來設(shè)定，具體的措施需要配合國(guó)家內(nèi)部各地方、各部門的數(shù)據(jù)治理能力來綜合考量。在這一重新授權(quán)的前提下，公民仍然有權(quán)選擇回到緊急狀態(tài)中健康碼的某些應(yīng)用環(huán)境。在條件允許的情況下，還可以通過自主性更高的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)制度，(88)GDPR第20條規(guī)定，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)不受阻礙地將個(gè)人數(shù)據(jù)從收集其數(shù)據(jù)的控制者那里傳輸給其他控制者。保證用戶繼續(xù)轉(zhuǎn)換平臺(tái)使用健康碼所提供的某些服務(wù)。(89)有關(guān)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的討論，參見包曉麗、熊丙萬(wàn)：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期，第146-168頁(yè)；丁曉東：《論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響與中國(guó)應(yīng)用》，載《法商研究》2020年第1期，第73-86頁(yè)。當(dāng)然，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在健康碼方面作用相對(duì)有限。原因在于，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)雖然保證了一些基本數(shù)據(jù)(如姓名、地址、電話號(hào)碼、身份證號(hào))的自主流轉(zhuǎn)，但對(duì)于公民在健康碼中的其他元數(shù)據(jù)(Metadata)就很難處理(比如使用習(xí)慣、地理位置、家庭成員、接觸人員等)，后面這些信息的權(quán)屬可能更模糊，而且信息本身與健康碼平臺(tái)綁定，并不一定適用于通用場(chǎng)景。這一點(diǎn)，在疫情結(jié)束后，健康碼所帶來的政企聯(lián)動(dòng)逐步轉(zhuǎn)為政企脫鉤，尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

(四)可能的質(zhì)疑與回應(yīng)

當(dāng)然，可能會(huì)有學(xué)者懷疑：如果疫情卷土重來，還需重啟健康碼怎么辦？這不是不可能。就像戰(zhàn)爭(zhēng)和戒嚴(yán)一樣，公共衛(wèi)生事件的緊急狀態(tài)同樣可能卷土重來。但從憲法理論角度回應(yīng)并不困難：再重新啟動(dòng)一次緊急狀態(tài)。一旦緊急狀態(tài)結(jié)束，大量個(gè)人敏感信息(比如疫情期間去了哪、見了誰(shuí)等等)就不再具有任何新冠疫情防控的價(jià)值。如果疫情卷土重來，那么可以繼續(xù)啟用健康碼采集全新的、實(shí)時(shí)的個(gè)人信息。在數(shù)字時(shí)代，這種重啟收集個(gè)人信息的手段，成本比起前數(shù)字時(shí)代要低得多。更何況，不同傳染病的病毒來源、傳播方式、致病機(jī)理、變異階段等都不盡相同，可能比新冠更嚴(yán)重，也可能比新冠更輕微，相應(yīng)的公共健康危機(jī)防控的信息處理機(jī)制也必然有所差別。若是為了防范疫情卷土重來便讓健康碼常態(tài)化，充其量只不過一種刻舟求劍式的解決辦法。

此外，也可能有學(xué)者質(zhì)疑：如果本文最終政策建議的目標(biāo)是為了“權(quán)力—權(quán)利”平衡，那么在國(guó)家權(quán)力通過緊急狀態(tài)獲得臨時(shí)性擴(kuò)張之后，除了利用被遺忘權(quán)將國(guó)家權(quán)力限縮到原初狀態(tài)之外，有沒有可能通過公民基本權(quán)利的賦權(quán)，讓其與已擴(kuò)張的國(guó)家權(quán)力保持一個(gè)新的均衡？從憲法理論上，這當(dāng)然也不失為一種“權(quán)力—權(quán)利”平衡的進(jìn)路。比如《美國(guó)權(quán)利法案》第2條就是典型——通過賦權(quán)公民持槍對(duì)抗政府，至少在當(dāng)時(shí)達(dá)到“權(quán)力—權(quán)利”均衡的立法目的。但在筆者看來，這類公民賦權(quán)的思路，在數(shù)字時(shí)代幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。一方面，公民個(gè)人的技術(shù)能力相較于國(guó)家和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)差距極大，這就將導(dǎo)致即便賦權(quán)，公民也無法充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利。另一方面，這類通過賦權(quán)公民來實(shí)現(xiàn)均衡的思路，依然沒法防范個(gè)人信息隨著技術(shù)新發(fā)展導(dǎo)致的新開發(fā)、再使用。這就類似于美國(guó)《權(quán)利法案》第二條如今面臨的尷尬境遇——公民持槍權(quán)設(shè)計(jì)得再精妙，但僅憑公民手里的槍械，如今也根本無法面對(duì)國(guó)家軍隊(duì)更先進(jìn)的武器。

四、結(jié)語(yǔ)

此次新冠疫情是一種極端狀態(tài)，無論是抽象的憲政制度，還是具體的經(jīng)驗(yàn)生活，在這樣的極端狀態(tài)面前都面臨不凡考驗(yàn)——一方面，它可以像“壓力測(cè)試”那樣，試探國(guó)家權(quán)力和公民基本權(quán)利的邊界、甚至裂痕；另一方面，它也給法學(xué)研究者以撲面而來的切身感受和體悟，讓我們得以從平常所不太容易察覺的視角，重新認(rèn)識(shí)法律與秩序、緊急狀態(tài)與日常狀態(tài)、政企聯(lián)動(dòng)等理論問題。正是更突出的憲政問題和更強(qiáng)烈的身心刺激，啟發(fā)筆者思考我國(guó)憲政框架的緊急狀態(tài)制度，并以健康碼為案例，剖析恢復(fù)機(jī)制對(duì)于平衡國(guó)家權(quán)力和公民基本權(quán)利的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

尤其值得一提的是，此次新冠疫情恰逢《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》緊鑼密鼓的立法階段。區(qū)分日常狀態(tài)與緊急狀態(tài)的意義還在于，我們應(yīng)當(dāng)將一部分非常規(guī)數(shù)字防控措施(比如健康碼)歸為緊急狀態(tài)下的特殊措施。這么做，是為了避免給針對(duì)日常狀態(tài)的《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》立法打上過嚴(yán)或過松的、僅適用于緊急狀態(tài)的補(bǔ)丁，畢竟這兩部正在起草中的法律將要處理的是日常狀態(tài)的數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)。我們不能忘記美國(guó)9·11之后倉(cāng)促上馬的《愛國(guó)者法案》這一前車之鑒——國(guó)家公權(quán)力和企業(yè)私權(quán)力通過緊急狀態(tài)過后的立法，導(dǎo)致權(quán)力擴(kuò)張的常態(tài)化。我們也不能忘記一個(gè)世紀(jì)來，思想家們的不斷提醒：現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力在緊急狀態(tài)后，往往意欲常態(tài)化“權(quán)力—權(quán)利”失衡的傾向。這也是本文最后建議采取更激進(jìn)的被遺忘權(quán)制度的內(nèi)在動(dòng)因。

綜上，本文借助健康碼，分析數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制，不僅指出了恢復(fù)機(jī)制作為一項(xiàng)制度性建構(gòu)在數(shù)字緊急狀態(tài)中的必要性，也揭示了被我國(guó)傳統(tǒng)憲法理論所遮蔽的、其與主權(quán)學(xué)說有關(guān)討論的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。本文處理的是數(shù)字緊急狀態(tài)下公共衛(wèi)生危機(jī)的問題，但由此所闡發(fā)的思考，并不限于此。當(dāng)今的恐怖主義、甚至風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，也與傳統(tǒng)的緊急狀態(tài)有所不同，如此看來，阿甘本所指出的緊急狀態(tài)常態(tài)化的論斷似乎越發(fā)具有生命力。也正是在這一節(jié)點(diǎn)，本文對(duì)于緊急狀態(tài)向日常狀態(tài)恢復(fù)的討論，有著超出數(shù)字緊急狀態(tài)的意涵。當(dāng)然，筆者更希望這些思考有助于我們理解緊急狀態(tài)疫情防控措施的復(fù)雜性和政治意涵，期待能拋磚引玉，帶來更多對(duì)于具體制度建構(gòu)的討論。