張劍源

一、提出問題

對此次新型冠狀病毒肺炎疫情防控阻擊戰(zhàn)實踐經(jīng)驗的總結(jié)，既是對未來突發(fā)公共事件，特別是突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對的一種經(jīng)驗積累。同時，從理論上來說，也是對中國經(jīng)驗的一種有效解讀，可以形成與既有理論的對話，為我們準(zhǔn)確理解中國式治理等問題提供一個重要的分析樣本。從過往來看，如何有效控制住病毒的傳播、如何形成較優(yōu)的防控體系、如何處理好由疫情所引發(fā)的各種社會倫理問題，是絕大部分有關(guān)公共衛(wèi)生和疫情研究所共同關(guān)注的核心問題。(1)參見李廣德：《我國公共衛(wèi)生法治的理論坐標(biāo)與制度構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第25-43頁；蘇玉菊、王晨光：《論公共衛(wèi)生規(guī)制的倫理與法律原則——尋求公共利益與個人權(quán)益的平衡》，載《行政法論叢》(第16卷)，法律出版社2013年版，第289-308頁；武漢大學(xué)公共衛(wèi)生治理研究課題組：《防疫常態(tài)化下公共衛(wèi)生治理的思考與建議》，載《學(xué)習(xí)與探索》2020年第6期，第1-7頁。然而，就此次疫情防控社會科學(xué)領(lǐng)域既有研究來看，關(guān)注政府能力、關(guān)注公共服務(wù)供給完善的研究成果較多，(2)比如王紹光回顧了我國預(yù)防為主的防疫疾控體系及其所經(jīng)歷過四次危機(jī)，指出“預(yù)防為主”必須落實到具體的政策舉措中，落實到人員與資金的配置上；王旭從行政組織任務(wù)的角度，討論了重大傳染病危機(jī)應(yīng)對中組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化問題；陳武等學(xué)者分析了政府應(yīng)急管理舉措與疫情分布的時空關(guān)系；王軼、陳偉等學(xué)者探討了疫情防控中的法律適用問題。參見王紹光：《預(yù)防必須為主——中國疾控體系的四次危機(jī)及其教訓(xùn)》，載《文化縱橫》2020年第2期，第65-69頁；王旭：《重大傳染病危機(jī)應(yīng)對的行政組織法調(diào)控》，載《法學(xué)》2020年第3期，第76-93頁；陳武、張海波、高睿：《新冠疫情應(yīng)急管理中的管制政策與疫情分布的時空關(guān)系——以2020年春節(jié)期間湖北省各地區(qū)應(yīng)對策略為例》，載《公共管理與政策評論》2020年第3期，第16-28頁；王軼：《新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢變更》，載《法學(xué)》2020年第3期，第36-48頁；陳偉：《新冠疫情背景下妨害傳染病防治罪的解釋擴(kuò)張及其回歸》，載《政治與法律》2020年第5期，第18-29頁。對有關(guān)疫情期間民眾參與及其影響的研究成果則較少。這一狀況并不利于我們對疫情防控經(jīng)驗的整體把握和理解。因為，無論如何，對于疫情防控來說，國家層面的組織動員和社會層面民眾的回應(yīng)與參與，就如同一個硬幣的兩面同樣重要。只有將民眾的回應(yīng)和參與與國家的組織動員結(jié)合起來觀察，才有可能從整體上對疫情防控的效果和經(jīng)驗有更為準(zhǔn)確的把握。

基于此，本文將提供一個在公共衛(wèi)生危機(jī)時候民眾積極回應(yīng)和有效參與疫情防控，并與國家形成有效互動的具體分析樣本。無論是媒體報道中常出現(xiàn)的“逆行者”形象、事跡，抑或大多數(shù)普通老百姓自覺“宅”在家、自覺配合防控工作的開展等，實際上都是此次疫情防控阻擊戰(zhàn)中民眾回應(yīng)和參與最直觀的展現(xiàn)。在本文中，我們將這種民眾的參與和互動稱之為是一種人們基于互相負(fù)責(zé)的“社會團(tuán)結(jié)”。在面對疫情時候，人們因何會團(tuán)結(jié)在一起，以及是什么因素在保障著社會團(tuán)結(jié)的維系，是本文所要討論的核心問題。(3)關(guān)于公共衛(wèi)生危機(jī)中的“團(tuán)結(jié)”和“分化”的討論，可參見張劍源：《再造團(tuán)結(jié)：中國艾滋病防治法律制度研究》，法律出版社2015年版，第184-195頁。另外，為了更清晰的把握這一問題，本文還將在比較的視野中展開對這一問題的討論。毋庸置疑，在面對新冠疫情時候，不同國家的話語和政策建構(gòu)還是呈現(xiàn)出較大的不同。除了我們這里所說的“團(tuán)結(jié)”話語外，實際上，在全球范圍內(nèi)還廣泛存在著很多基于“自由主義的”或“個體主義的”話語體系和政策建構(gòu)，更強(qiáng)調(diào)個人自由和個人自主。對不同模式的比較，將有助于我們更為準(zhǔn)確地把握“團(tuán)結(jié)”在此次中國的疫情阻擊戰(zhàn)中的獨特性及其意義。

文章將分別從科學(xué)主義、責(zé)任倫理、法治三個維度，來探討此次阻擊戰(zhàn)中團(tuán)結(jié)是如何塑成這一核心問題，并將會在最后一部分對“團(tuán)結(jié)”這一經(jīng)驗的意義進(jìn)行一定的討論。本文中，“科學(xué)主義”并非一個過往研究中所討論的“唯科學(xué)主義”的概念，(4)唯科學(xué)主義認(rèn)為宇宙萬物的所有方面都可通過科學(xué)方法來認(rèn)識。[美]郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義(1900—1950)》，雷頤譯，江蘇人民出版社1990年版，第3頁。而是一個相對開放的概念。強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識對人們行動的影響，但并不否認(rèn)其它因素對人們行動的影響；強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識對人們行動的外在型塑，但更強(qiáng)調(diào)人們在掌握科學(xué)知識基礎(chǔ)上科學(xué)意識的形成與內(nèi)化?！柏?zé)任倫理”則是指中國人所特有的那種在維護(hù)人際關(guān)系、維護(hù)集體和維護(hù)國家安全及秩序時候的富有責(zé)任感的個人心性和集體意識。

二、文獻(xiàn)回顧和進(jìn)路

將醫(yī)學(xué)和疾病問題納入社會、政治等社會科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行研究，在近一個世紀(jì)以來引起越來越多的關(guān)注。在其中，有兩個概念尤其重要，一個是“軀體化”、一個是“隱喻”。前一個概念在凱博文(Arthur Kleiman)等學(xué)者的醫(yī)學(xué)人類學(xué)研究中有較為系統(tǒng)的討論。在他們那里，“軀體化”主要是指，個體的苦痛通過一種生理疾病的習(xí)慣用語表達(dá)出來，包括在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種求醫(yī)模式。也就是說，個體經(jīng)歷了嚴(yán)重的個人和社會問題，卻通過身體這一媒介來解釋、表達(dá)、體驗和應(yīng)對這些問題。(5)[美]凱博文：《苦痛和疾病的社會根源》，郭金華譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第49頁。后一個概念則主要來源于桑塔格(Susan Sontag)的闡釋。在她看來，在疾病被賦予的某些道德判斷之下，潛藏著有關(guān)美與丑、潔與不潔、熟悉與陌生或怪異的審美判斷。(6)[美]桑塔格：《疾病的隱喻》，程巍譯，上海譯文出版社2003年版，第115頁。不難看出，“軀體化”概念所強(qiáng)調(diào)的是一種“忽視”的狀態(tài)，深刻揭示了個體生理病痛之外，外界社會對個體的影響；而“隱喻”概念所強(qiáng)調(diào)的則是一種“過度”的狀態(tài)，揭示了人類社會中對個體生理病痛的“過度解讀”，甚至污名化。

沿著這樣一種“超越醫(yī)學(xué)”的框架，學(xué)者針對公共危機(jī)產(chǎn)出了一系列相關(guān)研究成果。劉紹華在其有關(guān)毒品、艾滋與流動青年的研究中，特別強(qiáng)調(diào)對個體意識的關(guān)注。(7)劉紹華：《我的涼山兄弟：毒品、艾滋與流動青年》，中央編譯出版社2015年版，第24-28頁。凱博文在有關(guān)現(xiàn)代中國的抑郁、神經(jīng)衰弱和病痛的研究中，實際上也持相類似的觀點。(8)同前注〔5〕，凱博文書，第196頁。而與這種根源于現(xiàn)代性論述的觀點不同，波斯納(Richard A.Posner)提出的應(yīng)對公共危機(jī)的方案則更傾向于實用主義。在他看來，重要的不是“非此即彼”，而應(yīng)該是一種平衡。他說：思考憲法權(quán)利的恰當(dāng)方式是天平這個隱喻。一邊秤盤裝的是個人權(quán)利，另一邊則是社區(qū)安全，由于各自利益的砝碼改變，這個天平需要并接受不時的調(diào)整。在一種更廣的意義上，公民自由也取決于國家安全，因為公民自由就是安全和自由之間的平衡點。(9)[美]波斯納：《并非自殺契約》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第48、154頁。?？略谄溆嘘P(guān)“生命政治”的討論中，對過去那種“自由主義治理技藝”進(jìn)行了反思。雖然他并不截然否認(rèn)自由的價值。但是，在福柯那里，自由應(yīng)當(dāng)是一種——不同于過去那種單純的政治自由或經(jīng)濟(jì)自由的——受規(guī)范、受約束的，作為一種治理關(guān)系的社會自由、秩序自由。(10)參見莫偉民：《使治理正當(dāng)和合理的原則與方法——福柯視野中的自由主義和新自由主義》，載《學(xué)術(shù)月刊》2012年第11期，第59-66頁。他認(rèn)為，新的治理術(shù)與“自由主義治理技藝”最大的不同就在于，它抽取公共衛(wèi)生、環(huán)境、出生率、發(fā)病率等知識，并確定干預(yù)和權(quán)力的領(lǐng)域。(11)[法]福柯：《必須保衛(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社2018年版，第262-286頁；[法]?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2018年版，第66-89頁。

不難看出，在“現(xiàn)代化”理論的感召下，自由主義依然是在公共危機(jī)研究中一種較為主要的理論闡釋。雖然從福柯到波斯納，以及更多學(xué)者那里，已經(jīng)注意到個人自由和公共秩序的關(guān)系問題。然而，似乎較優(yōu)的選擇和策略都應(yīng)該是被規(guī)訓(xùn)的、被規(guī)制的，或者是需要通過司法才能確認(rèn)的。很顯然，無論是“自由主義”的，還是“家長式”的危機(jī)應(yīng)對觀念，都在很大程度上忽略了民眾在面對具體問題時候的主動性和能動性，以及國家與民眾互動的重要性。無獨有偶，在一本三位英國學(xué)者撰寫的有關(guān)發(fā)展中國家公共衛(wèi)生的小冊子中，我們看到了頗不一樣的論述：

控制傳染病的關(guān)鍵是了解當(dāng)?shù)氐娜藗冊鯓涌创膊　膊∈窃鯓赢a(chǎn)生的，會對人們及家人產(chǎn)生怎樣的影響、為什么會感染患者？這些問題對患者和其周圍的人來講非常重要，對他們提出的建議也應(yīng)該是根據(jù)他們的觀念來進(jìn)行解釋。理解地方觀念可以使得給出的建議更為人們所接受并能夠照做。……(12)[英]約翰·沃利、約翰·懷特、約翰·赫布利：《發(fā)展中國家改善公共衛(wèi)生指南》，解亞紅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第215-216頁。

不難看出，這種基于特定語境的解釋，可以克服非此即彼，以及“家長式”的主觀判斷。實際上也提供了一種理解危機(jī)應(yīng)對的有效進(jìn)路——并非先入為主的，或非此即彼的理論套用，而是基于特定語境的解釋。本文將沿著這樣一種進(jìn)路展開討論。接下來，無論是對科學(xué)主義、責(zé)任倫理，還是對法治的討論，最主要的是剖析在以上特定因素作用下民眾的積極回應(yīng)和參與，以及這些回應(yīng)和參與在與國家的互動中是如何促成“團(tuán)結(jié)”生成，進(jìn)而有效應(yīng)對危機(jī)的。

三、科學(xué)主義

雖然也存在一些特例，但以上還是一種相對普遍的衛(wèi)生治理邁向科學(xué)道路的基本歷程。這一歷程在中國生發(fā)的時間相對較晚，但過程相仿。雖然現(xiàn)代科學(xué)最早在西方世界發(fā)展起來。然而，即便李約瑟也并不否認(rèn)，在傳統(tǒng)中國，生物學(xué)領(lǐng)域中國人并沒有落后，醫(yī)學(xué)更是中國人世世代代深感興趣的一個領(lǐng)域。(17)[英]李約瑟：《文明的滴定：東西方的科學(xué)與社會》，張卜天譯，商務(wù)印書館2016年版，第10頁。到了19世紀(jì)，嚴(yán)復(fù)等對西方著作的翻譯，以及大量向西方學(xué)習(xí)技術(shù)的具體實踐有力推動了西方現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在中國的傳播。之后，特別是新中國成立以后，隨著科學(xué)知識的廣泛傳播，人們對科學(xué)有了更廣泛的認(rèn)知和接受度。(18)比如1952年底，《政務(wù)院關(guān)于一九五三年繼續(xù)開展愛國衛(wèi)生運動的指示》中就指出：“大力進(jìn)行衛(wèi)生宣傳教育，普遍提倡勤洗衣、勤洗澡、不喝生水、不吃生菜生肉、不隨地吐痰便溺等良好的個人衛(wèi)生習(xí)慣，普及預(yù)防疾病知識。對于勞動衛(wèi)生和婦嬰衛(wèi)生知識，尤應(yīng)注意宣傳推廣?！?/p>

就此次新型冠狀病毒肺炎疫情來說，2020年1月20日是一個十分重要的時間節(jié)點。當(dāng)天，國家衛(wèi)生健康委《關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎納入法定傳染病管理的公告》將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。同時，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。同一天，國家衛(wèi)生健康委組織召開記者會，高級別專家組通報新冠病毒已出現(xiàn)人傳人現(xiàn)象。(19)中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》，載《人民日報》2020年6月8日，第010版。自此，所有人打破觀望，無論是政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)，還是普通老百姓，都開始投入到整個防控阻擊戰(zhàn)之中。一系列防控措施和倡議陸續(xù)出臺，包括但不限于“早發(fā)現(xiàn)、早報告、早隔離、早治療”和“集中患者、集中專家、集中資源、集中救治”原則的確立，“科學(xué)佩戴口罩”“注意保持1米以上的社交距離”等指導(dǎo)意見的提出等。(20)參見《國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化責(zé)任落實做好防治工作的通知》《國家衛(wèi)生健康委辦公廳關(guān)于加強(qiáng)新型冠狀病毒感染的肺炎重癥病例醫(yī)療救治工作的通知》《國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制關(guān)于做好新冠肺炎疫情常態(tài)化防控工作的指導(dǎo)意見》等。很明顯，是科學(xué)的判斷，而非意義闡釋，主導(dǎo)了防控措施的確立?；诖耍谡c民眾、專家與民眾、民眾與民眾，以及更廣泛的疫情防控參與主體之間，能夠建立起一種有效的風(fēng)險溝通機(jī)制。(21)關(guān)于“風(fēng)險溝通”，可參見戴新月：《社會、心理、話語：新冠疫情初期的河南基層風(fēng)險溝通》，載《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第3期，第26-38頁。而那些基于科學(xué)知識的政策措施也才能對民眾及其行為形成有效引導(dǎo)。

如果與傳統(tǒng)時期的“儀式治理”進(jìn)行比較，不難看出，隨著對疾病、病毒認(rèn)識的拓展，傳染病防控問題的核心，實際上已經(jīng)從一個人與意義世界的關(guān)系問題，轉(zhuǎn)化為了一個人與病毒之間的關(guān)系問題。在這個時候，人首先要做的不是與意義世界的對話，而是與病毒的“短兵相接”。“消滅病毒”成為了科學(xué)意義上最重要的傳染病防控目標(biāo)。也正是從這個時候開始，大多數(shù)人似乎也都意識到了，只有科學(xué)佩戴口罩再出行，甚至盡量不要隨意出行，主動報告、主動就醫(yī)、主動隔離，才是明智之舉，才是富有責(zé)任感地站在與大多數(shù)人一起來與病毒作戰(zhàn)(而非站在縱容病毒肆虐)的一面。在這個時候，有效的風(fēng)險溝通取代了隔閡和不信任、團(tuán)結(jié)取代了分化。而正是科學(xué)在其中起到了尤其關(guān)鍵的推動作用。

四、責(zé)任倫理

然而，無論如何，在防控措施與人們的具體行動之間，我們還是或多或少看到了一種人們具體行動的受約束性。那么，這種受約束性是否與個體自由和個體權(quán)利相沖突呢？民眾對這種約束究竟是自愿服從，還是被迫地遵守？

很顯然，如果用抽象的“個體主義”“對抗式”或“權(quán)利”話語來討論我們這里所提出的問題，很可能會得到任何外在的約束都是與個人自由相沖突的結(jié)論。因為在“個體主義”理論話語的脈絡(luò)中，個人自由才是最為重要的價值。甚至，在很多時候，個人主義堅決反對任何強(qiáng)制性，亦即反對對任何并非以平等適用于一切人的規(guī)則為基礎(chǔ)的權(quán)利提供任何保護(hù)，而不論這種保護(hù)是依據(jù)法律還是依憑強(qiáng)權(quán)。(22)[英]哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第41頁。然而，無論從理論研究還是實踐的角度看，抽象的個體主義和自由理論往往最容易忽視個人自由和個體權(quán)利所賴以存在的具體情境，在很多情況下還會遮蔽住例外狀態(tài)、特殊情形下對個體權(quán)利和個體自由予以限制的必要性和可能性。關(guān)于這一問題，西方學(xué)者實際上已經(jīng)有很多反思，比如涂爾干在其有關(guān)“集體意識”的研究中就認(rèn)為，社會成員平均具有的信仰和感情的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系。如果一種行為觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識，那么這種行為就是犯罪。(23)[法]涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第42-43頁。波斯納在其研究中也認(rèn)為：“我們越感到安全，我們就會給個人自由加上更多的砝碼；我們越感到危險，我們就會給安全加上更多的砝碼，盡管我們承認(rèn)這兩個利益相互依賴?！?24)同前注〔9〕，波斯納書，第154頁。而西方國家的法律實踐中也有很多案例對這類問題進(jìn)行了積極回應(yīng)。比如1905年發(fā)生在美國的雅各布森訴馬薩諸塞州案(Jacobsonv.assachusetts)。在一個天花流行的特殊時期，雅各布森不愿意接種天花疫苗，他覺得是否接種疫苗是他的個人自由，況且他也對疫苗的科學(xué)性存有疑問。于是將試圖強(qiáng)制要求其接種疫苗的馬塞諸塞州公共衛(wèi)生部門告上了法庭。官司一直打到最高法院。最高法院的法官認(rèn)為：在健康、安全和繁榮的公共福祉要求下，個人以及財產(chǎn)均應(yīng)服從于各種形式的限制和負(fù)擔(dān)。(25)參見汪建榮等主編：《用法律保護(hù)公眾健康：美國公共衛(wèi)生法律解讀》，中國科學(xué)技術(shù)出版社2008年版，第42-45頁。相類似的，在美國發(fā)生的維羅尼亞校區(qū)訴阿克頓案(Vernonia School District 47Jv.Acton)中，就維羅尼亞校區(qū)對校隊隊員進(jìn)行毒品檢測是否合理和合法的問題，美國最高法院斯卡利亞大法官代表多數(shù)大法官撰寫的判決意見中明確表明：“有些危機(jī)是真實存在的，當(dāng)它們確實存在時，它們恰恰是我們說過的令人信服的國家利益，可以證明對憲法權(quán)利的限制是正當(dāng)?shù)??！?26)Vernonia School District 47J v.Wayne Acton, ET UX., ETC.Supreme Court of The United States.這些來自于西方社會的理論和實踐回應(yīng)，無不表明，在例外、緊急狀態(tài)或特定情境下，個人自由與公共安全之間的辯證，實際上與常規(guī)狀態(tài)下的情況是有著較大不同。情境的差別決定了例外和緊急狀態(tài)下個人權(quán)利受約束的可能性。甚至在很大程度上還表明，例外和緊急狀態(tài)下對個人權(quán)利適當(dāng)?shù)南拗坪图s束，可能還會在很大程度上有利于公共安全的建立和延展，甚至反過來促進(jìn)個人更大的自由的實現(xiàn)。正如波斯納所說的，“沒有人身安全，可能就沒有多少自由”。(27)同前注〔9〕，波斯納書，第48頁。

回到此次新冠疫情阻擊戰(zhàn)的具體情境中，可以看到，基于科學(xué)的決策和科學(xué)知識的宣傳普及，絕大多數(shù)人應(yīng)該都會自覺不自覺地意識到：只要每個人都相信科學(xué)、自覺地遵守防控秩序，緊緊團(tuán)結(jié)在與病毒作戰(zhàn)的一方，我們一定會更快地戰(zhàn)勝病毒的傳播，進(jìn)而更快地復(fù)歸到常態(tài)化的生活中。而事實的確也呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)。為了形象地說明這一問題，可以看一段一名農(nóng)村基層干部在對老百姓出行進(jìn)行勸返時候兩人的對話：

(發(fā)現(xiàn)一名沒戴口罩的村民)

干部：去哪?。?/p>

村民：北甸子

干部：上北甸子。不是，去哪?。?/p>

村民：上山攢樹去(修枝打杈)

干部：攢樹去？自己家的??？

村民：啊，自己家的。不行?。?/p>

干部：行是行啊……現(xiàn)在不這時期嘛?，F(xiàn)在最好不要出門，雖然不接觸啥。

村民：上山，就在這旮瘩。行嗎？不行就不去。(準(zhǔn)備掉頭)

干部：回去吧。過一段時期的。行嗎？過兩天攢樹不也行嗎？

村民：行行……

……

干部：另外，出門戴口罩?？赡軟]有的話，沒有今天就不出門?，F(xiàn)在這形勢太緊了。

村民：知道知道

干部：挺嚴(yán)峻

村民：我尋思自己山上。

干部：回去吧……看新聞么天天

村民：看，多重視

干部：多重視啊。咱們就是重視

村民：我尋思自己的坨子

干部：都是為咱自己好

……

村民：誰家也不去。

干部：是。

村民：行。謝謝您啊！

(村民自愿掉頭返回)

這段對話來源于網(wǎng)絡(luò)平臺上一個真實的視頻，視頻的名字為“一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部教科書式勸返”。(28)可參見《一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部教科書式勸返》，來源于騰訊視頻網(wǎng)站，https://v.qq.com/x/page/h3066g8zqdf.html，2020年4月18日訪問。整個“勸返”的過程，干部話語輕柔，村民極力配合，沒有任何劍拔弩張的氣氛。在北方冬日陽光的映襯下，還顯得有些許溫馨。當(dāng)然，這只不過是一個個例，并不可能說明所有人都是自覺服從的。在網(wǎng)絡(luò)上也有很多不服從管制的行為曝光出。但是，在整個中國，無論如何，還是配合、服從的為大多數(shù)，不服從的為少數(shù)。關(guān)于這一問題，除了可以從社會生活實際中進(jìn)行觀察外，既有研究實際上也支撐了這一判斷。(29)一項在新型冠狀病毒肺炎疫情防控過程中開展的調(diào)查研究顯示，95.44%的被調(diào)查者能夠基本做到在公共場合戴口罩；95.02%的被調(diào)查者能夠基本做到減少外出、不聚會。范鵬、成兆文等：《新冠肺炎疫情期民眾心理與行為分析及對策建議》，載《社科縱橫》2020年第2期，第3頁。只不過不配合的行為容易引起眾怒，進(jìn)而會在媒體(包括自媒體)上被放大。配合和服從卻成為了稀松平常的常規(guī)。

那么，這種占大多數(shù)的配合、服從，除了上文討論過的科學(xué)知識的普及、政策的引導(dǎo)，以及有效的風(fēng)險溝通外，還有沒有其它因素在發(fā)揮著影響呢？無論如何，科學(xué)知識的普及和防控措施的確立，終歸還是外在于人的一種干預(yù)。它推動了人們?nèi)F(tuán)結(jié)在一起，與病毒斗爭。但是，人們在多大程度上能夠更為自覺地參與和配合，相信還必須是一個每個人深植內(nèi)心的內(nèi)在心性和行為傾向問題。為了討論的方便，我們將這種人們內(nèi)在的心性和行為傾向稱為是一種責(zé)任倫理，意指大多數(shù)人所保有的那種克己、充滿信任，并愿意為他人負(fù)責(zé)的道德倫理。

關(guān)于這一問題，早在一個世紀(jì)以前，一名美國傳教士明恩溥(Arthur Henderson Smith)在中國生活三十多年后，就曾作出過一個有關(guān)中國人極富責(zé)任感(Responsibility)的論斷。在他看來，在中國，無論是家族、鄰里，還是社區(qū)，人與人之間“彼此負(fù)責(zé)”都是極為普遍而重要的。明恩溥更是直言不諱地指出：“他們的這一經(jīng)驗就是，為了維護(hù)國家體制的安全，要求每一個人都嚴(yán)格地為自己的行為負(fù)全責(zé)?！?30)[美]明恩溥：《中國人的性格》，陶林、韓利利譯，江蘇文藝出版社2018年版，第170-181頁。而梁漱溟先生對此問題也有過較為精辟的概括。他說：

由是乃使居此社會者，每一個人對于其四面八方的倫理關(guān)系，各負(fù)有其相當(dāng)義務(wù)；同時，其四面八方與他有倫理關(guān)系之人，亦各對他負(fù)有義務(wù)?！怨畔鄠鞯氖恰疤煜乱患摇?，“四海兄弟”。(31)梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版，第79頁。

縱觀此次疫情防控過程中人們的具體行動，很顯然，無論是外國人明恩溥，還是梁漱溟先生的洞察和判斷，都在此次疫情爆發(fā)之時得到了較為明顯的體現(xiàn)。正如上文所述的那個“勸返”案例中的村民，以及我們可以看到的更大多數(shù)自覺配合與參與的民眾，在疫情防控和整體安全建設(shè)面前，基于內(nèi)在的責(zé)任倫理，大家所表現(xiàn)出的實際上都是一種完全不同于西方個體主義、自由主義的心性，而毋寧是一種“心往一處想、勁往一處使”的，發(fā)自內(nèi)心的遵從和配合，而并非一種強(qiáng)力的驅(qū)使。因此，這里所說的責(zé)任倫理，實際上更接近于一種薩維尼意義上的“民族的共同意識”“民族信念”或“民族精神”。(32)參見舒國瀅：《德國1814年法典編纂論戰(zhàn)與歷史法學(xué)派的形成》，載《清華法學(xué)》2016年第1期，第92-111頁。

以上是關(guān)于責(zé)任倫理結(jié)構(gòu)性的一面。然而，必須注意到的是，即便這種責(zé)任倫理對人們的行動有著有著很強(qiáng)的型塑效應(yīng)，但是社會情境的復(fù)雜性還是會在不同程度上對人的行動產(chǎn)生各種各樣不同的影響。那么，對于大多數(shù)人來說，在觀念、意識和具體的行動之間，是如何達(dá)成一致的？就此次疫情中的情況，有研究發(fā)現(xiàn)，公眾對疫情防控制度的感知、公眾對疫情防控的制度信任，以及公眾對疫情防控的制度遵從行為，這三者之間存在著密切的相關(guān)性。在三者之中，正是疫情防控制度信任在制度感知和制度遵從行為之間發(fā)揮了部分中介作用。(33)徐彪等：《公眾疫情防控制度感知對遵從行為的影響機(jī)理研究——基于新冠肺炎疫情的理論和實證分析》，載《公共管理評論》2020年第4期，第1-26頁。也有學(xué)者認(rèn)為，是“同理心”發(fā)揮了類似于“中介”的作用，“人們將同理心化為互助和集體行動……正是由于中國社會成員廣泛的同理心促成了抗疫期間‘萬眾一心’的集體行動”。(34)孫鳳等：《疫情給公眾認(rèn)知及行為帶來哪些改變》，載《人民論壇》2020年第S1期，第18-21頁。而事實上，“制度信任”“同理心”正是人們的責(zé)任倫理在特定情境下的一種具體化。在疫情防控的特殊情形下，它們連通了人們的感知、態(tài)度和具體行為，幫助人們實現(xiàn)從感知到制度遵從的潛移默化的轉(zhuǎn)變，促使人們在與病毒“短兵相接”的危急關(guān)頭，都能夠負(fù)有責(zé)任的、團(tuán)結(jié)一致地對抗病毒。

總之，在中國社會，大部分人所具有的責(zé)任倫理是一種相對內(nèi)化的歷史心性，有其穩(wěn)定性。同時，在特定的情境下，還會成為一種觀念和行為之間較為積極的“中介”力量，保證信任的生成和人與人之間的互相負(fù)責(zé)和團(tuán)結(jié)一致。正因為此，責(zé)任倫理成為了疫情防控時候人們積極行動以及社會團(tuán)結(jié)生成的一種核心的內(nèi)在力量。當(dāng)然，也就不難理解，為什么那些違反防控措施、破壞防控秩序的人，會被看作是不負(fù)責(zé)任的人，沒有公共觀念的人，實際上也就是不利于團(tuán)結(jié)一致抗擊病毒的人。

五、法治

如何應(yīng)對這些“不利于團(tuán)結(jié)一致抗擊病毒的人”呢？顯然，在疫情防控的過程中，社會團(tuán)結(jié)的形成和有效運轉(zhuǎn)，除了需要有科學(xué)的普及，需要廣大群眾以“責(zé)任倫理”為基礎(chǔ)的互相負(fù)責(zé)外，也需要有相應(yīng)的機(jī)制來對那些破壞團(tuán)結(jié)的行為予以規(guī)制，同時對好的經(jīng)驗予以確認(rèn)和保障，才能保證社會團(tuán)結(jié)的制度化、規(guī)范化，直至穩(wěn)定和有序。在這種時候，“愿望的道德”——那種人們發(fā)自內(nèi)心自愿遵守的，善的生活的道德——顯示出了其固有的局限性。它無法對那些潛在的，或已經(jīng)形成的異化現(xiàn)象形成外在的制約。也因此，個體的異化和不受控制將加劇風(fēng)險的可能，進(jìn)而影響到整體的團(tuán)結(jié)。在這種時候，責(zé)任感就有必要通過特定的機(jī)制轉(zhuǎn)化成為一種義務(wù)，一種“義務(wù)的道德”以及特定的規(guī)則。這實際上也就是富勒(Lon L.Fuller)所說的：

如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)到的最高境界作為出發(fā)點的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。……它會因為人們未能遵從社會生活的基本要求而責(zé)備他們。(35)[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第8頁。

這正是法律必須在其中發(fā)揮作用的一個重要原因。另一方面，從外在的角度來看，法律除了需要基于科學(xué)判斷，對越軌行為作出限制和規(guī)制外。實際上，在特定情境下，救援、支援、以及互助，實際上也不斷地在通過制度化的努力而成為現(xiàn)實。總之，法治在團(tuán)結(jié)的阻擊戰(zhàn)中，至少發(fā)揮了兩個方面的作用：第一個是法治的“回應(yīng)性”，是指通過法律對那些破壞團(tuán)結(jié)的行為予以有效回應(yīng)；第二個是法治的“彌合性”，是指在法律框架下為團(tuán)結(jié)的進(jìn)一步發(fā)展不斷創(chuàng)造著管道。接下來，我將通過這兩個方面的討論，具體分析法律和制度是如何型塑團(tuán)結(jié)之邊界，為團(tuán)結(jié)提供外在保障的。

第一，法治的“回應(yīng)性”，也就是法治作為一種“底線”，對破壞團(tuán)結(jié)的行為予以回應(yīng)和規(guī)制，以保證疫情阻擊戰(zhàn)依然是在一個有序的狀態(tài)中運行。在這方面，刑事司法的運作尤其具有代表性、最為集中反映了法律對破壞疫情防控行為的規(guī)制。比如早在2020年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門就專門出臺政策文件，對特定時期以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪等罪名適用作出具體規(guī)范。(36)參見2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。再比如，從2020年2月至4月，最高人民法院和最高人民檢察院先后陸續(xù)發(fā)布數(shù)十個依法懲處或辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例。(37)2020年2月至4月，最高人民法院先后發(fā)布了三批共26個“人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例”，最高人民檢察院先后發(fā)布了五批共32個“全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例”。以最高人民法院發(fā)布的26個案例為例，通過分類可以看出，這些案例大致可以分為四類：第一類，是不執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)按照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，造成他人被感染，或引起病毒傳播的嚴(yán)重危險；第二類，拒不配合防控管理，以暴力方法阻礙執(zhí)法或管控，造成他人受傷或死亡；第三類，在疫情防控期間故意傳播虛假信息、詐騙、招搖撞騙、尋釁滋事、非法經(jīng)營、銷售偽劣產(chǎn)品和假冒注冊商標(biāo)的商品，進(jìn)而擾亂社會秩序和市場秩序；第四類，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物，或非法收購珍貴、瀕危野生動物。這些案例中的情形，有的對疫情防控產(chǎn)生了直接影響，甚至產(chǎn)生了病毒傳播的嚴(yán)重后果；有的則在擾亂社會管理秩序的同時間接影響了疫情防控工作的開展。通過這些案例，我們看到了那些對疫情防控秩序造成破壞的具體情形。同時，也可以看到法律和司法努力促進(jìn)疫情防控秩序恢復(fù)、型塑社會團(tuán)結(jié)邊界的主要面向。除此之外，法治的“回應(yīng)性”實際上還體現(xiàn)在各級人大對《中華人民共和國傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律法規(guī)貫徹實施情況的檢查；以及行政機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格執(zhí)法，對公共衛(wèi)生治理落實不到位的情形、破壞公共衛(wèi)生秩序的行為予以規(guī)制等。(38)相關(guān)事例，參見藍(lán)峰：《呼和浩特市人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國傳染病防治法〉和〈突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例〉貫徹實施情況的報告》，載《呼和浩特日報(漢)》2020年10月6日，第004版；張凱：《抗擊新冠肺炎疫情期間衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法模式探索與思考》，載《中國衛(wèi)生法制》2020年第6期，第91-93頁。總之，法律的介入，一方面對那些破壞團(tuán)結(jié)的人進(jìn)行了懲罰，對潛在的團(tuán)結(jié)破壞者形成威懾，避免少數(shù)個體的“越界”行為對整體防控努力的影響；另一方面，也在一定程度上向那些維護(hù)團(tuán)結(jié)的人、守法和遵守規(guī)則的人傳達(dá)出積極的信號，使人們相信，團(tuán)結(jié)抗疫的局面無論如何都是國家和法律所全力保障和維護(hù)的。

第二是法治的“彌合性”。這一點與上邊所討論的法治的“回應(yīng)性”有一定的關(guān)聯(lián)，但又存在很大的不同。主要是指國家在法治框架下，在保障團(tuán)結(jié)和整體防控的同時，也不忽視對個體權(quán)利的保護(hù)，同時對整體防控中那些相對弱勢的群體給予特殊的保護(hù)和照顧，使那些相對弱勢的個體不會因疫情的整體防控而“掉隊”，進(jìn)而促進(jìn)整體社會更大的團(tuán)結(jié)。首先，是在維護(hù)社會整體安全的同時，不忽視對個體權(quán)利的保障，進(jìn)而彌合社會整體安全與個體權(quán)利之間潛在的緊張。比如2020年4月16日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》中就指出，審理涉疫情勞動爭議案件時，“用人單位僅以勞動者是新冠肺炎確診患者、疑似新冠肺炎患者、無癥狀感染者、被依法隔離人員或者勞動者來自疫情相對嚴(yán)重的地區(qū)為由主張解除勞動關(guān)系的，人民法院不予支持”。不難看出，這實際上乃是一種在法治框架下維護(hù)勞資關(guān)系穩(wěn)定，進(jìn)而避免分化，努力促進(jìn)更大范圍團(tuán)結(jié)一致抗疫局面的基本措施；其次，是努力增進(jìn)社會中那些相對弱勢群體的福祉，以促進(jìn)不同群體之間在抗擊疫情時候更大的團(tuán)結(jié)。比如2020年2月11日，民政部辦公廳就曾發(fā)出過《關(guān)于做好因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失的兒童救助保護(hù)工作的通知》，針對困境兒童提出“確保生活兜底到位”等要求；再比如2020年2月28日，國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步做好民政服務(wù)機(jī)構(gòu)疫情防控工作的通知》中，要求各地對于受疫情影響在家隔離的孤寡老人、因家人被隔離收治而無人照料的老年人和未成年人，以及社會散居孤兒、留守兒童、留守老年人等特殊群體，要組織開展走訪探視，及時提供幫助，防止發(fā)生沖擊社會道德底線的事件。這些政策和舉措，從法治的角度平衡了公共安全維護(hù)與個人權(quán)利保障之間的關(guān)系，以法治的方式努力避免相對弱勢的群體被忽視，進(jìn)而促進(jìn)阻疫情防控時候更為堅固的社會團(tuán)結(jié)。(39)相關(guān)研究表明，公共衛(wèi)生法治的核心價值取向在于實現(xiàn)公共衛(wèi)生安全與公民基本權(quán)利保障的平衡。參見申衛(wèi)星：《公共衛(wèi)生法治的價值取向和機(jī)制建設(shè)》，載《光明日報》2020年4月3日，第11版。

總之，法治對那些破壞團(tuán)結(jié)的個體及其行為給予了積極回應(yīng)，旨在努力恢復(fù)團(tuán)結(jié)抗疫的局面；同時，對疫情防控中那些相對弱勢的個體和群體給予了規(guī)范化、制度化的保障，努力建構(gòu)更為堅固的社會團(tuán)結(jié)。它以一種相對剛性的外在力量，在底線處保衛(wèi)著社會團(tuán)結(jié)，實際上也與大多數(shù)人所保有的責(zé)任倫理形成了有效呼應(yīng)和配合。也就是共同保衛(wèi)著絕大部分人以責(zé)任倫理為基礎(chǔ)所營造的那種團(tuán)結(jié)抗疫的局面。

六、理解危機(jī)中的社會團(tuán)結(jié)

耶林說過：“私權(quán)，而不是國家法律，才是一個民族政治發(fā)展的真正的學(xué)校！如果人們愿意了解，在需要時，人們的政治權(quán)利和國際法的地位如何捍衛(wèi)。那只需留意一下，個人如何在私人生活中主張其自身的權(quán)利即可。”(40)[德]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，鄭永流譯，法律出版社2012年版，第37頁。然而，在中國，此次疫情阻擊戰(zhàn)中，我們看到了一種截然不同的景象。

人們相信科學(xué)。這與近現(xiàn)代以來科學(xué)知識在中國的廣泛傳播，以及新中國成立以來公共衛(wèi)生服務(wù)在基層的廣泛推開密切相關(guān)。(41)1965年6月26日毛澤東同志作出“把醫(yī)療衛(wèi)生工作的重點放到農(nóng)村去”的重要指示。參見劉雪松：《毛澤東與新中國醫(yī)療衛(wèi)生工作》，載《黨史文匯》2020年第2期，第18頁。2019年《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》也確立了“醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)應(yīng)當(dāng)堅持以人民為中心”的原則。也正因為科學(xué)知識和理念的積淀，以及對科學(xué)的信任，在疫情發(fā)生時候，人們會很快地進(jìn)入到一個有關(guān)人與病毒(而非人與意義世界)的分類系統(tǒng)之中。團(tuán)結(jié)一致對抗病毒成為普遍共識。這一時刻，對于社會團(tuán)結(jié)的生成是至關(guān)重要的。在短短幾天內(nèi)，為了切斷病毒傳播的鏈條，城市一個一個地寂靜下來。人們結(jié)束春節(jié)的熱鬧氛圍，并迅速投入到一個關(guān)乎自己、也關(guān)乎他人的“戰(zhàn)役”之中。正是科學(xué)，促成了有效的風(fēng)險溝通，有效避免了在疫情面前人與人之間的分化，啟動了團(tuán)結(jié)、推動了團(tuán)結(jié)，并成為了疫情發(fā)生時候團(tuán)結(jié)生成的一種基本的推動力量。

在疫情面前，人們克制、讓渡、互信、團(tuán)結(jié)，普遍實踐著“克己復(fù)禮”這一古老的智識傳統(tǒng)。正是因為保有這種“責(zé)任倫理”，加之自覺遵從于基于科學(xué)的政策引導(dǎo)，人們相信，不隨意外出、自覺佩戴口罩、配合檢測、自覺隔離等措施，不僅僅是為自己負(fù)責(zé)，也是為他人負(fù)責(zé)，進(jìn)而是為整個社會負(fù)責(zé)。它是內(nèi)在于人心的，是一種更接近于富勒所說的“愿望的道德”的心性，實際上也正是中國人“四海兄弟”的一種具體呈現(xiàn)。因此，“責(zé)任倫理”成為絕大部分人團(tuán)結(jié)生成的一種最重要的內(nèi)在保障。

人們構(gòu)建起了一個與病毒對抗的團(tuán)結(jié)的共同體，但并不意味著這個共同體就自然而然地有序、穩(wěn)定。事實證明，在危機(jī)和復(fù)雜的局面面前，團(tuán)結(jié)的共同體的邊界充滿了不確定性。從最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的典型案例，以及其它相關(guān)案例中，可以看到，無論如何，違法、“越界”行為還是時有發(fā)生。除此之外，我們還可以看到，有很多在疫情防控期間處在相對弱勢狀況的群體和個體，仍需要得到特殊的關(guān)注和幫助。在這個時候，法律以一種相對剛性的外在力量出場。執(zhí)法、司法領(lǐng)域的具體實踐，以及相關(guān)政策的出臺，回應(yīng)和規(guī)制了那些破壞團(tuán)結(jié)的行為；同時，法律也彌合了整體與個體的潛在緊張，保護(hù)著那些相對弱勢的群體和個體，成為了保障疫情防控、保障社會團(tuán)結(jié)的一種重要的邊界型塑力量。

總之，在此次疫情防控阻擊戰(zhàn)中，科學(xué)主義、責(zé)任倫理和法治，共同交織起了一張“網(wǎng)”，使得危機(jī)時候，人與人之間的團(tuán)結(jié)成為可能。在其中，科學(xué)以及基于科學(xué)的政策引導(dǎo)是社會團(tuán)結(jié)生成的推動力量；作為內(nèi)核，責(zé)任倫理保證人與人之間的信任以及“互相負(fù)責(zé)”的集體意識的形成，從內(nèi)部凝聚著社會團(tuán)結(jié)；法治則從外部型塑著社會團(tuán)結(jié)的邊界，保障著社會團(tuán)結(jié)的穩(wěn)定和有序。

七、余論

從全球范圍來看，關(guān)于如何有效應(yīng)對疫情的討論，從疫情爆發(fā)開始就從未停止過。而事實上，全球各個國家也形成了許多不同的應(yīng)對方案和策略。毋庸置疑，側(cè)重于整體性的團(tuán)結(jié)策略和側(cè)重于個人權(quán)利至上的自由主義策略，乃是其中最主要的兩種面向。當(dāng)然，不同國家在不同的實際情況下也會適時作出一些調(diào)整。但是，這兩種面向，從全球范圍來看，還是從總體上型塑了此次疫情應(yīng)對最主要的樣貌。

相較于“自由主義”或“個體主義”的應(yīng)對方案來說，團(tuán)結(jié)一致應(yīng)對疫情的方案，在中國，除有助于疫情快速得到有效控制外，實際上也提出了一些更為深遠(yuǎn)的和可供進(jìn)一步思考的問題。比如，對我們自身經(jīng)驗的重新發(fā)現(xiàn)和思考。

一個多世紀(jì)以來，在一種被很多學(xué)者稱為是被動的、防衛(wèi)的現(xiàn)代化過程中，(42)相關(guān)討論可參見金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第123頁。越來越多源自于西方的話語，在思想和社會實踐領(lǐng)域逐漸占據(jù)著越來越重要的位置，產(chǎn)生了越來越大的影響。固然，“移植”來的新東西在某些方面會帶來一些新的氣象和積極的影響。然而，在一些情況下，移植來的“話語”和“表達(dá)”，不僅沒有帶來現(xiàn)代主義所預(yù)設(shè)的那種變化。相反，還產(chǎn)生出了一些“出人意料的后果”。比如閻云翔在其研究中就發(fā)現(xiàn)，“對個人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)并沒有帶動對他人權(quán)利的尊重以及對公眾社會的負(fù)責(zé)”，以及“極端的自我中心主義”的情況。(43)閻云翔：《私人生活的變革——一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系(1949—1999)》，龔曉夏譯，上海人民出版社2016年版，第255頁。在這種時候，反思“移植”話語及其實踐，重新回到我們自身的經(jīng)驗和話語體系中尤為重要。

就此次疫情防控阻擊戰(zhàn)來說，團(tuán)結(jié)而非個體自由至上成為了關(guān)鍵。危機(jī)時候民眾那種有別于個體主義或自我中心主義的——基于配合、自覺地服從和參與的——對團(tuán)結(jié)的堅守，迸發(fā)出了巨大的能量，成為科學(xué)和法治兩個關(guān)鍵因素之外，尤為關(guān)鍵和重要的一種內(nèi)在力量，甚至還反過來進(jìn)一步促進(jìn)了科學(xué)的傳播、國家動員和法治的生根落地。一方面，大多數(shù)人信守互相負(fù)責(zé)、遵守規(guī)則的理念，所以更趨向于統(tǒng)一的行動。這為科學(xué)知識的傳播，以及基于科學(xué)的政策的推行奠定了基礎(chǔ)。使科學(xué)和基于科學(xué)的政策的推動作用有了較為穩(wěn)固的根基，進(jìn)而從根源處避免了知識的離散不整及其可能會帶來的社會分化；另一方面，責(zé)任倫理相對穩(wěn)固地保障著人們的制度遵從，從內(nèi)部維系著社會團(tuán)結(jié)，這為社會團(tuán)結(jié)的生成節(jié)約了大量的成本。在這種情況下，法治可以較為集中于針對特定情況的“回應(yīng)”，以及實現(xiàn)對特定情形的“彌合”，有力地保衛(wèi)著社會團(tuán)結(jié)的邊界，進(jìn)而保衛(wèi)著疫情防控的整體秩序。

這種力量將我們的關(guān)注視角拉回到了中國社會的真實場景之中，給了我們更多重拾自身經(jīng)驗、反思“移植”話語的可能。這正如一個多世紀(jì)以前，明恩溥(Arthur Henderson Smith)——一位西方人——所提出過的一個頗為有意思的討論。他說：

有人說過，講英語的民族，人們的血管中流淌的是某種不守法則的血液。這種血液使我們蔑視法律，一遇到約束就躁動不安?！舱驗槲覀冇赂业淖嫦冗@一特點，個人自由觀念和天賦人權(quán)的學(xué)說沒有經(jīng)歷了很長時間等待就得到確立了。但是，既然現(xiàn)在這些權(quán)利已經(jīng)很好地確立了，我們?yōu)槭裁淳筒荒芮逍岩稽c，多多少少強(qiáng)調(diào)個人意志服從公眾利益的重要性以及努力維護(hù)法律的尊嚴(yán)呢？在這方面，難道我們不應(yīng)該有很多東西要向中國人學(xué)習(xí)嗎？(44)同前注〔30〕，明恩溥書，第181頁。

對于我們來說，這是一句褒獎的話。但是，引用在這里，并不是為了沾沾自喜。我想說的是，一場疫情，千頭萬緒，會讓我們更多的重新認(rèn)識和審視自己、重新認(rèn)識我們所賴以生存的這個國家。回過頭一想，諸如責(zé)任感、“克己復(fù)禮”一類的歷史心性和智識資源，為何能在一場危機(jī)中發(fā)揮出如此大的能量呢？明恩溥說，他們應(yīng)該有很多東西要向中國人學(xué)習(xí)。我們又何嘗不應(yīng)該更多地在我們所走過的道路中不斷學(xué)習(xí)和繼續(xù)前進(jìn)呢？