姚建龍 劉 悅

（1. 魯東大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，山東煙臺(tái)，264011；2. 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海，200020）

在教育法律關(guān)系中，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期處于被漠視的地位，《教育法》《義務(wù)教育法》等教育基本法中并未給予監(jiān)護(hù)人專門的篇章。未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人猶如站在未成年學(xué)生身后的“隱形人”，似乎只能默默不語(yǔ)地配合教師和學(xué)校的教育活動(dòng)。但顯然，在教育法律關(guān)系中并非只有學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，監(jiān)護(hù)人也是不可忽視的主體。監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系中的地位，形式上是其與國(guó)家教育權(quán)（具體表現(xiàn)為學(xué)校教育權(quán)）的關(guān)系問題，本質(zhì)上則是其在未成年學(xué)生受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)中的權(quán)利、義務(wù)問題，而教育法學(xué)對(duì)這些問題的關(guān)注尚存在著顯著的不足。

一、未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的基本問題

（一）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的界定

“未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人”是近年來(lái)教育法學(xué)研究中提出的概念。此前，在法學(xué)、教育學(xué)研究中多使用“父母”“父母或其他監(jiān)護(hù)人”“監(jiān)護(hù)人”“家長(zhǎng)”“家庭”等概念。其中，“父母”“監(jiān)護(hù)人”“父母或其他監(jiān)護(hù)人”多在法學(xué)中使用，其概念相對(duì)精確，指特定的自然人或法人。上述概念在《兒童權(quán)利公約》《憲法》《民法典》《教育法》《義務(wù)教育法》等法律法規(guī)中都有相關(guān)規(guī)定。而“家長(zhǎng)”“家庭”則多在教育學(xué)和相關(guān)教育政策文件中使用，其對(duì)象范圍相對(duì)模糊。

未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人是基于監(jiān)護(hù)人身份和被監(jiān)護(hù)人學(xué)生身份而取得的特定法律身份，因此對(duì)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的界定首先應(yīng)對(duì)“監(jiān)護(hù)人”“未成年學(xué)生”進(jìn)行明確。依據(jù)我國(guó)《民法典》第二十七條、第二十八條、第二十九條和第三十一條的規(guī)定，可以取得監(jiān)護(hù)人身份的主體主要包括：被監(jiān)護(hù)人的父母、祖父母、外祖父母、兄姐、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織、民政部門、被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)以及委托監(jiān)護(hù)人或遺囑監(jiān)護(hù)人。在教育法學(xué)中，學(xué)生身份需依法取得，即學(xué)生身份取得需符合以下兩項(xiàng)條件，一是學(xué)生應(yīng)在依法設(shè)立、具備教學(xué)資質(zhì)的學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)完成登記注冊(cè)，二是在學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)能夠查詢到學(xué)生的學(xué)業(yè)檔案（張維平、石連海，2008 年，第239 頁(yè)）。未成年學(xué)生要求學(xué)生年齡上限為十八周歲，即一旦學(xué)生年滿十八周歲，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的法律身份即隨學(xué)生年齡屆滿而自動(dòng)終止。通常認(rèn)為，未成年學(xué)生的年齡下限為三周歲。2020 年公布的《學(xué)前教育法》（草案）也規(guī)定：“學(xué)前教育是指……對(duì)三周歲到入小學(xué)前的學(xué)前兒童實(shí)施的保育和教育?！笨梢?，未成年學(xué)生主要指年滿3 周歲不滿18 周歲，依法取得學(xué)業(yè)檔案，在幼兒園、小學(xué)、中學(xué)（含高中）或大學(xué)接受教育的學(xué)生。

綜上，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的范圍主要包括負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)年滿三周歲不滿十八周歲，依法取得學(xué)籍，在幼兒園、小學(xué)、中學(xué)（含高中）或大學(xué)接受教育學(xué)生的父母、祖父母、外祖父母、兄姐、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織、民政部門、未成年學(xué)生住所地的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)以及委托監(jiān)護(hù)人或遺囑監(jiān)護(hù)人。簡(jiǎn)言之，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人是三至十七周歲在校接受教育的學(xué)生的父母及其他監(jiān)護(hù)人的統(tǒng)稱。為論述的方便，本文亦簡(jiǎn)稱監(jiān)護(hù)人。

（二）作為法定代理人的未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人

在涉及未成年學(xué)生教育的法律關(guān)系中，監(jiān)護(hù)人是以未成年人的法定代理人身份出現(xiàn)的，是保障未成年學(xué)生受教育權(quán)最重要的主體。

例如，在教育合同法律關(guān)系中，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人是合同法當(dāng)事人或合同當(dāng)事人的法定代理人。當(dāng)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人在與寄宿制學(xué)校簽訂學(xué)生住宿合同或簽訂涉及被監(jiān)護(hù)人的教育提供相關(guān)服務(wù)的合同等情況時(shí)，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人屬于合同當(dāng)事人，享有合同法當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。另一方面，當(dāng)未成年學(xué)生作出意思表示的法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：當(dāng)未成年人是無(wú)民事行為能力人時(shí)，其所作出的法律行為無(wú)效，其民事法律行為應(yīng)由其法定代理人代理；當(dāng)未成年人是限制民事行為能力人時(shí)，限制行為能力人作出的與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的法律行為及使其純獲利益的法律行為應(yīng)為有效，交付學(xué)費(fèi)、課程費(fèi)等由法定代理人預(yù)定使用目的的金錢的行為法律上有效，其余作出的民事法律行為須得到法定代理人代理或征得法定代理人同意或追認(rèn)方為有效（梁慧星，2017，第104 頁(yè)）。

在民事侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中，當(dāng)未成年學(xué)生是侵權(quán)案件的直接受害人時(shí)，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人可以作為直接受害人的法定代理人參與訴訟；當(dāng)未成年學(xué)生是侵權(quán)案件的加害人時(shí)，由未成年學(xué)生法定代理人作為未成年學(xué)生的替代責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

在教育行政法律關(guān)系中，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人作為行政相對(duì)人的法定代理人參與行政法律關(guān)系之中，可以代為申請(qǐng)行政復(fù)議或在行政訴訟中代為訴訟。未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人認(rèn)為教育行政部門未履行保護(hù)未成年學(xué)生受教育權(quán)利的法定職責(zé)、侵犯學(xué)生的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益或是行政給付未履行的，可依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

（三）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系中的地位

關(guān)于未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系中的地位，有主體地位說和非主體地位說兩種代表性觀點(diǎn)。非主體地位說主張從教育基本法的角度出發(fā)，將教育主體劃分為教育行政管理機(jī)關(guān)、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師和其他教育工作者、受教育者四類（潘世欽，2010 年，第121—135 頁(yè)），并未確立未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的教育法律關(guān)系主體的地位。主體地位說則主張未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人與未成年學(xué)生、學(xué)校、教師等同為教育法律關(guān)系主體。

主體地位說既是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，也是筆者認(rèn)可的觀點(diǎn)。但在主體地位說中，對(duì)教育法律主體分類也存在多種不同觀點(diǎn)，主要形成了三分說、四分說和六分說三種觀點(diǎn)。三分說主張將教育法律關(guān)系主體分為公民（自然人）、機(jī)構(gòu)和組織（法人）以及國(guó)家三類（高君智，2011 年，第69 頁(yè)）。四分說認(rèn)為教育法律關(guān)系主體應(yīng)包括教育行政機(jī)關(guān)、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師和其他教育工作者、受教育者及其監(jiān)護(hù)人四類（袁兆春、宋超群，2014，第51 頁(yè)）。六分說則主張教育法律關(guān)系主體包括學(xué)生、父母、國(guó)家、學(xué)校、教師、社會(huì)組織與公民六大主體（尹力，2012，第2 頁(yè)）。

在筆者看來(lái)，不論教育法律關(guān)系主體分為幾類，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人都應(yīng)在教育法律關(guān)系中具備主體地位，其主要原因有二：第一，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系中是以自己的名義獨(dú)立參與訴訟活動(dòng)的，不論是在民事、行政或刑事訴訟或行政復(fù)議程序中，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人均是以未成年人的法定代理人的身份參與訴訟程序，是具有獨(dú)立地位的訴訟參與人。第二，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人能夠依據(jù)自己的自由意志作出影響未成年學(xué)生的各項(xiàng)決定。未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系中能夠依據(jù)自己的意志自主行動(dòng)，并且其行為能夠引起教育法律關(guān)系的變動(dòng)，如未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人可以自主決定未成年學(xué)生就讀公立學(xué)校還是私立學(xué)校，以及辦理未成年學(xué)生的入學(xué)、住校手續(xù)與學(xué)校建立教育法律關(guān)系的行為，等等。

如果從教育法的視野劃分教育法律關(guān)系主體，實(shí)際可以分為兩類：一類是教育實(shí)施主體即教育權(quán)主體，另一類是教育對(duì)象主體即受教育權(quán)主體。盡管在理論上，關(guān)于教育權(quán)的主體存在國(guó)家（國(guó)家以及國(guó)家舉辦或者監(jiān)管的學(xué)校）教育權(quán)說、國(guó)民（以父母或者其他監(jiān)護(hù)人為主）教育權(quán)說、共享（國(guó)家、國(guó)民共享）教育權(quán)說的分歧，“家”與“國(guó)”在教育權(quán)上的博弈與此消彼長(zhǎng)也是教育法演進(jìn)中的特色問題，但就未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人而言，其作為教育權(quán)主體的法律地位無(wú)法也不應(yīng)被否定。

二、未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的雙重屬性

與在監(jiān)護(hù)權(quán)性質(zhì)上的觀點(diǎn)分歧有關(guān)（王竹青、楊科，2010 年，第21—22 頁(yè)），在學(xué)理上關(guān)于監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的法律性質(zhì)也存在一定分歧，主要有權(quán)利說、職責(zé)說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)一體說等四種代表性觀點(diǎn)。盡管側(cè)重點(diǎn)不同，但無(wú)論何種觀點(diǎn)實(shí)際都承認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)具有權(quán)利義務(wù)的二重屬性，作為監(jiān)護(hù)權(quán)重要組成部分的教育權(quán)，也同樣具有權(quán)利與義務(wù)的雙重屬性，并且這種二重性已經(jīng)被《民法典》第一千零六十八條所確認(rèn)：“父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。”

（一）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的權(quán)利屬性

對(duì)于未成年學(xué)生而言，父母或者其他監(jiān)護(hù)人當(dāng)然享有教育的權(quán)利，包括對(duì)未成年學(xué)生的人格養(yǎng)成、知識(shí)和技能的教育和教導(dǎo)等。父母對(duì)子女的教育權(quán)源自于父母親權(quán)，是一種自然權(quán)利，其他監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)則來(lái)源于法律的規(guī)定和授權(quán)。監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女的教育權(quán)，通常以家庭教育（直接行使教育權(quán)）的方式體現(xiàn)，但并不僅僅限于家庭教育。從教育法的視角看，監(jiān)護(hù)人教育未成年子女的權(quán)利更主要是通過間接行使教育權(quán)，即主要通過學(xué)校教育、國(guó)家教育來(lái)實(shí)現(xiàn)。

監(jiān)護(hù)人有權(quán)通過家庭教育的方式，直接對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行教育、引導(dǎo)和產(chǎn)生積極影響，其所體現(xiàn)的監(jiān)護(hù)人教育的權(quán)利屬性爭(zhēng)議不大。但是，隨著現(xiàn)代教育制度的建立，特別是針對(duì)未成年人的義務(wù)教育制度建立后，監(jiān)護(hù)人是否可以共享學(xué)校教育權(quán)和國(guó)家教育權(quán)，則存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行教育法規(guī)來(lái)看，具有教育權(quán)的共享性特征，監(jiān)護(hù)人并非單純的義務(wù)主體，在學(xué)校教育和國(guó)家教育中不能否定和漠視監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)。

首先，對(duì)學(xué)校教育而言，作為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人享有選擇權(quán)、知情權(quán)、管理參與權(quán)等權(quán)利。具體而言：（1）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人享有對(duì)學(xué)校教育的選擇權(quán)。在我國(guó)，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的學(xué)校教育選擇權(quán)首先體現(xiàn)在對(duì)未成年子女就讀學(xué)校的選擇上，即監(jiān)護(hù)人可以為未成年學(xué)生選擇就讀公立學(xué)?；蚴撬搅W(xué)校，也可以選擇具體就讀的學(xué)校。在特定情形下，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人還可以對(duì)學(xué)校教育的具體內(nèi)容享有一定的選擇權(quán)。不過，在義務(wù)教育階段，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的“選擇權(quán)”事實(shí)上受到了較大的限制。（2）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人對(duì)學(xué)校教育享有知情權(quán)。未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育知情權(quán)主要包括在校學(xué)業(yè)知情和健康狀況知情兩方面。例如《教育法》第三十條第四款規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式為受教育者及其監(jiān)護(hù)人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績(jī)及其他有關(guān)情況提供便利。監(jiān)護(hù)人有權(quán)知曉的未成年學(xué)生在校健康狀況包括未成年學(xué)生的身體健康和心理健康。例如《精神衛(wèi)生法》第十六條規(guī)定學(xué)校和教師應(yīng)當(dāng)與學(xué)生父母或者其他監(jiān)護(hù)人、近親屬溝通學(xué)生心理健康情況?！吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第二十四條規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生安全信息通報(bào)制度，將關(guān)系學(xué)生安全的信息及時(shí)告知其監(jiān)護(hù)人。（3）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人享有對(duì)學(xué)校教育管理的參與權(quán)。監(jiān)護(hù)人有權(quán)通過參加家長(zhǎng)委員會(huì)等方式參與學(xué)校教育質(zhì)量評(píng)價(jià)活動(dòng)、參與學(xué)校管理、教師課程評(píng)價(jià)和監(jiān)督的工作等。

其次，對(duì)于國(guó)家教育而言，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人也享有知情權(quán)、建議權(quán)等權(quán)利。國(guó)家教育主要是通過頒布教育相關(guān)的法律、制定基本教育制度、建立教育行政部門和機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管、規(guī)制學(xué)校教育等方式實(shí)現(xiàn)。在此過程中，未成年學(xué)生父母及其他監(jiān)護(hù)人對(duì)于涉及其權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng)有知悉權(quán)和發(fā)表建議的權(quán)利。國(guó)家有義務(wù)保障未成年學(xué)生父母及其他監(jiān)護(hù)人的參與權(quán)，保障其發(fā)表意見有順暢的途徑，以充分全面地陳述自己的觀點(diǎn)，并且得到應(yīng)有的尊重。如我國(guó)目前正在制定《學(xué)前教育法》，父母及其他監(jiān)護(hù)人有權(quán)對(duì)《學(xué)前教育法》的內(nèi)容提出建議和意見，國(guó)家應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)、郵件等各種渠道收集立法反饋信息，聽取監(jiān)護(hù)人意見。換句話說，國(guó)家教育無(wú)論是以直接方式實(shí)施（主要體現(xiàn)為制定教育法律與政策），抑或以間接方式實(shí)施（主要體現(xiàn)為透過學(xué)校教育貫徹教育法律與政策），均應(yīng)充分尊重父母或者其他監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)，并在兒童最大利益原則的共同前提下實(shí)現(xiàn)國(guó)家教育權(quán)與監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的“合力”而非“對(duì)抗”。

近些年來(lái)，出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人教育權(quán)利意識(shí)覺醒的趨向，其主要表現(xiàn)是監(jiān)護(hù)人對(duì)在學(xué)校教育中“存在感”的強(qiáng)調(diào)。例如，出于對(duì)學(xué)校教育的不信任，有家長(zhǎng)開始主張?jiān)诩医逃臋?quán)利。再如，監(jiān)護(hù)人希望能更加深入地介入學(xué)校教育。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的內(nèi)涵和外延的規(guī)定（特別是對(duì)其與學(xué)校教育權(quán)邊界的規(guī)定）尚存在模糊性，監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的擴(kuò)張引發(fā)了是否侵犯未成年學(xué)生受教育權(quán)的爭(zhēng)議，還有觀點(diǎn)認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)校所出現(xiàn)的不敢管、不愿管學(xué)生的現(xiàn)象負(fù)責(zé)。對(duì)此，是否可以歸結(jié)為監(jiān)護(hù)人教育權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，有待進(jìn)一步的探討。

（二）未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的義務(wù)屬性

盡管監(jiān)護(hù)人教育未成年子女具有權(quán)利屬性，但從法律規(guī)定來(lái)看，其更具有義務(wù)屬性，例如《民法典》第二十六條明確規(guī)定“父母對(duì)未成年子女負(fù)有扶養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。而從晚近關(guān)于監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的立法發(fā)展來(lái)看，還出現(xiàn)了日益法定職責(zé)化的傾向。

保障公民受教育權(quán)不僅是現(xiàn)代各國(guó)教育立法的目的，而且也是現(xiàn)代教育法的核心內(nèi)容，在一定程度上說，一個(gè)國(guó)家的教育法體系就是圍繞確認(rèn)和保護(hù)受教育權(quán)而形成的法律體系（申素平，2009 年，第14 頁(yè)）。如我國(guó)《義務(wù)教育法》開篇第一條即規(guī)定：“為了保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利……根據(jù)憲法和教育法，制定本法?！痹诒Ｕ衔闯赡陮W(xué)生受教育權(quán)的責(zé)任方面，監(jiān)護(hù)人具有不可替代甚至是首要的地位。某種程度上可以說，監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的設(shè)定也是為了更好地保障未成年學(xué)生的受教育權(quán)。正如聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利宣言》第七條的規(guī)定：“兒童有接受教育的權(quán)利。有責(zé)任教育、輔導(dǎo)兒童者，應(yīng)以兒童的最佳利益為其指導(dǎo)原則，此責(zé)任家長(zhǎng)居首要地位?！?/p>

我國(guó)《教育法》《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》《民法典》等法律，也對(duì)監(jiān)護(hù)人保障未成年學(xué)生受教育權(quán)的責(zé)任做了明確的規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的義務(wù)屬性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是監(jiān)護(hù)人有送適齡兒童入學(xué)接受義務(wù)教育的義務(wù)?！读x務(wù)教育法》第十一條明確，凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。《未成年人保護(hù)法》第十三條也強(qiáng)調(diào)：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人依法入學(xué)接受并完成義務(wù)教育，不得使接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)。”《義務(wù)教育法》第五十七條還規(guī)定，未依法送適齡兒童接受義務(wù)教育的監(jiān)護(hù)人由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級(jí)人民政府教育行政部門給予批評(píng)教育，并責(zé)令限期改正。在各地地方性法律和地方性政府規(guī)章中還進(jìn)一步明確，監(jiān)護(hù)人不履行送學(xué)義務(wù)的，可視具體情況處以不同金額罰款并采取其他措施使適齡兒童就學(xué)。

二是監(jiān)護(hù)人有為未成年學(xué)生受教育提供必要條件的義務(wù)。對(duì)此，《教育法》第五十條明確規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件?！彼^“必要條件”應(yīng)按照最有利于未成年學(xué)生同時(shí)兼顧監(jiān)護(hù)人的教育能力與條件進(jìn)行解釋，一般而言包括監(jiān)護(hù)人應(yīng)為未成年學(xué)生接受教育承擔(dān)必要的教育費(fèi)用、創(chuàng)造適宜的家庭環(huán)境等。

三是監(jiān)護(hù)人有配合學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)?！督逃ā贰读x務(wù)教育法》和《教師法》等都對(duì)學(xué)校的教育、管理和保護(hù)職責(zé)做出了明確規(guī)定。如《教師法》第七條規(guī)定了教師對(duì)學(xué)生有教育和管理的權(quán)利，《教育法》第二十九條規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)受教育者有教育和管理的權(quán)利，《教育法》第三十條也對(duì)學(xué)校的保護(hù)職責(zé)作出了原則性的規(guī)定，規(guī)定學(xué)校和教師有“維護(hù)受教育者的……合法權(quán)益”的義務(wù)。同時(shí)，相關(guān)法律也明確未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人有配合學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。例如，現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》第二十五條規(guī)定，對(duì)于在學(xué)校接受教育的有嚴(yán)重不良行為的未成年學(xué)生，父母或者其他監(jiān)護(hù)人有配合學(xué)校加以管教的義務(wù)?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第十條規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行預(yù)防犯罪教育時(shí)，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的計(jì)劃針對(duì)具體情況進(jìn)行教育。

從未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的發(fā)展來(lái)看，具有從權(quán)利屬性為主向義務(wù)屬性為主轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)。某種程度上可以說，在我國(guó)現(xiàn)行教育法中，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女的教育主要是以“義務(wù)”而非“權(quán)利”的屬性存在。法律對(duì)監(jiān)護(hù)人教育權(quán)“義務(wù)”屬性的強(qiáng)調(diào)，雖然有助于保障未成年學(xué)生的受教育權(quán)，但是也可能會(huì)帶來(lái)國(guó)家教育權(quán)（主要透過學(xué)校教育實(shí)現(xiàn)）對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的忽視。而在監(jiān)護(hù)人教育權(quán)意識(shí)不斷提升的同時(shí)，又可能會(huì)使學(xué)校教育無(wú)所適從。因此，有必要對(duì)監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與國(guó)家教育權(quán)、學(xué)校教育權(quán)三者的邊界作進(jìn)一步的明晰。

三、未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的邊界

（一）作為基本權(quán)利的受教育權(quán)

未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)經(jīng)歷了盛極而衰，再到逐步恢復(fù)的發(fā)展變化。與此相對(duì)應(yīng)的是，公民的受教育則經(jīng)歷了由“既非權(quán)利也非義務(wù)”到“法律義務(wù)”，再到“基本權(quán)利”的演變過程（申素平，2009年，第 12 頁(yè)）。

在義務(wù)教育制度確立之前，教育子女屬于私人事務(wù)，國(guó)家雖然設(shè)有學(xué)校，但是教育與國(guó)家沒有直接關(guān)系，國(guó)家沒有立法干預(yù)教育。中世紀(jì)歐洲城邦與有權(quán)力的國(guó)家組織結(jié)合，逐步參與到教育之中。近代工業(yè)革命后，國(guó)家認(rèn)識(shí)到教育對(duì)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家有廣泛而深遠(yuǎn)的影響，開始通過立法調(diào)整和規(guī)范教育運(yùn)作。公共教育興起后義務(wù)教育逐步被建立，教育成為國(guó)家的需要，受教育成為人們的義務(wù)（申素平，2009 年，第 12 頁(yè)）。

進(jìn)入20 世紀(jì)后，隨著現(xiàn)代兒童觀的形成，以及受國(guó)家親權(quán)、兒童最大利益、兒童保護(hù)等理念的影響，兒童的權(quán)利主體正式確立，受教育權(quán)作為兒童的基本權(quán)利之一在此大環(huán)境下受到空前重視并得到快速發(fā)展。1948 年，受教育權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)首次在《世界人權(quán)宣言》中得到規(guī)定。1959 年《兒童權(quán)利宣言》首次規(guī)定了兒童的受教育權(quán)，并且在1966 年的《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》中得到很大的豐富和完善。受教育權(quán)得到世界各國(guó)的支持，被納入各國(guó)法律予以保障。

我國(guó)現(xiàn)行教育法對(duì)于公民受教育同樣具有規(guī)定為權(quán)利與義務(wù)二重屬性的特點(diǎn)。例如《教育法》第九條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。但就未成人而言，受教育則主要被視為其基本權(quán)利。例如現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》第三條第二款規(guī)定，“未成年人享有受教育權(quán)，國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭尊重和保障未成年人的受教育權(quán)”，將未成年人受教育權(quán)與該條第一款規(guī)定的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等并列為未成年人的基本權(quán)利。①將受教育權(quán)視為未成年人基本權(quán)利這一定位，符合未成年人身心發(fā)育的特點(diǎn)，同時(shí)這也意味著對(duì)國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭保障未成年人受教育權(quán)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。

（二）家與國(guó)的博弈

從教育權(quán)的發(fā)展歷史來(lái)看，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與國(guó)家教育權(quán)（主要透過學(xué)校教育權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)）呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)：未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)經(jīng)歷了由強(qiáng)到弱，再到當(dāng)前有所恢復(fù)的過程。與之相反的是，國(guó)家和學(xué)校的教育權(quán)則是經(jīng)歷了由弱到強(qiáng)再到與家庭教育逐步融合的發(fā)展過程。呈現(xiàn)上述發(fā)展趨勢(shì)有客觀的原因，即社會(huì)發(fā)展日趨復(fù)雜，家庭與在家教育難以培育適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的兒童，兒童教育需要國(guó)家和學(xué)校的介入。也有主觀觀念的原因，即受到現(xiàn)代兒童觀和兒童權(quán)利發(fā)展擴(kuò)張等因素的影響。

在人類社會(huì)早期，家庭教育占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位。這是因?yàn)樵缙趦和羌彝サ乃接胸?cái)產(chǎn)，兒童與其父母之間是被支配與支配，被占有與占有的關(guān)系。家庭輔之以私塾是中國(guó)古代兒童接受教育唯一的方式。家庭，尤其是父親對(duì)子女的家庭教育是文明社會(huì)確認(rèn)和維護(hù)的第一種普遍存在的教育權(quán)。在國(guó)家形成的初期，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面干預(yù)能力較弱，因此家庭是負(fù)責(zé)子女的教育的主體。

隨著國(guó)家權(quán)力和教育的發(fā)展，家庭權(quán)威日漸削弱。國(guó)家作為兒童最終監(jiān)護(hù)人的“國(guó)家親權(quán)”觀念日漸被接受，國(guó)家也逐漸被認(rèn)為具有教育兒童的責(zé)任，并且國(guó)家的教育權(quán)逐步被視為高于監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)。如1786 年美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)妆窘苊鳌だ玻˙enjamin Rush）在推行賓夕法尼亞州教育規(guī)劃時(shí)也明確指出：“應(yīng)教育孩子：他并非屬于己，而是公共財(cái)產(chǎn)?！保◤堷櫸?，2013）這種國(guó)家有責(zé)任教育兒童的理念與強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力結(jié)合后，極大地推動(dòng)了西方公立學(xué)校的大規(guī)模發(fā)展。

近代早期，家庭依然承擔(dān)培養(yǎng)和訓(xùn)練青少年兒童的主要工作，父母依然是培養(yǎng)兒童社會(huì)能力和個(gè)性發(fā)展的主要角色。這個(gè)時(shí)期的學(xué)校教育更像是家庭教育的延續(xù)（楊啟光，2015，第42 頁(yè)）。19 世紀(jì)工業(yè)革命推動(dòng)教育發(fā)展，教育的部分責(zé)任從家庭轉(zhuǎn)移到制度化的學(xué)校。學(xué)校教育以國(guó)家權(quán)力作為強(qiáng)有力的后盾，代表國(guó)家積極履行對(duì)兒童的教育職責(zé)。與此同時(shí)，兒童的父母也意識(shí)到將子女送到學(xué)校接受教育對(duì)子女具有積極的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，于是紛紛把孩子送到學(xué)校。監(jiān)護(hù)人逐步將對(duì)子女的教育權(quán)讓渡給學(xué)校，轉(zhuǎn)移的這部分權(quán)利內(nèi)容基本上是家庭難以保障，需要利用現(xiàn)代學(xué)校制度加以完成的兒童教育內(nèi)容（孫霄兵、馬雷軍，2017，第351 頁(yè)）。監(jiān)護(hù)人之所以愿意讓渡教育權(quán)，是基于“為了孩子”的目的。而國(guó)家教育與學(xué)校教育制度的強(qiáng)化，既有著國(guó)家親權(quán)觀念的影響，更有著國(guó)家安全、發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)的考慮。近代國(guó)家開始發(fā)展學(xué)校教育并“將其置于國(guó)家權(quán)力的管理控制之下，把它作為公共教育加以整頓與擴(kuò)充”（筑波大學(xué)教育學(xué)研究會(huì)，2003 年，第32 頁(yè)），并首先確立了義務(wù)教育制度，將子女送入學(xué)校接受義務(wù)教育開始成為父母或者其他監(jiān)護(hù)人的責(zé)任和義務(wù)。

20 世紀(jì)后，隨著工業(yè)化和城市化發(fā)展，以及英美平權(quán)運(yùn)動(dòng)、教育民主化思潮和兒童最大利益原則的影響，家庭教育的重要性重新被認(rèn)識(shí)。父母作為最了解兒童的人，往往心懷兒童最大利益，其行動(dòng)旨在確保兒童獲得應(yīng)有的教育（Lundy & O’Lynn，2019，pp. 259-276）。在此基礎(chǔ)上，父母以及其他監(jiān)護(hù)人在兒童教育中的重要性重新被強(qiáng)調(diào)。“父母是學(xué)校的伙伴”等理念被提出，各國(guó)也紛紛從立法等各個(gè)層面明確和加強(qiáng)父母的參與權(quán)。例如英國(guó)1988 年《教育改革法》（Education Reform Act 1988）中提出要轉(zhuǎn)變家庭與學(xué)校的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)在學(xué)校事務(wù)角色中發(fā)揮的重要作用（楊啟光，2015，第47 頁(yè)）。與此同時(shí)，尊重監(jiān)護(hù)人教育權(quán)的觀念也逐步復(fù)興，雖然不能撼動(dòng)但在不同程度上這也對(duì)國(guó)家教育權(quán)的壟斷性以及學(xué)校教育權(quán)產(chǎn)生了影響，其中引起廣泛爭(zhēng)議和關(guān)注的是在家教育的合法性與合理性之爭(zhēng)。

（三）在家教育之爭(zhēng)

在家教育（Homeschooling，Home Education），即在家中由父母指導(dǎo)的學(xué)習(xí)部分或完全替代就讀正規(guī)學(xué)校所進(jìn)行的學(xué)習(xí)（Dwyer & Peters，2019）。這一議題爭(zhēng)論的核心在于家庭教育能否替代學(xué)校教育，而學(xué)校教育是國(guó)家教育的具體執(zhí)行者，因此從本質(zhì)上來(lái)說，在家教育是未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)與國(guó)家教育權(quán)的邊界問題。

在家教育最初源于18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初的美國(guó)，最早是羅馬教和基督教新教傳播宗教信仰的行為，后在20 世紀(jì)中后期發(fā)展成為一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并將其影響擴(kuò)大到加拿大、歐洲和亞洲（Ray，2017）。1972 年，美國(guó)最高法院審理的威斯康星州訴尤德一案中（Wisconsin v. Yoder）判決父母的宗教習(xí)俗應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，免受國(guó)家干預(yù)，即父母自由行使宗教權(quán)利的權(quán)力大于國(guó)家在確保青少年受教育方面的權(quán)力（Levesque，2018）。許多社會(huì)學(xué)家認(rèn)為該判決為擴(kuò)大父母權(quán)利提供了法律依據(jù)，此后在美國(guó)諸多在家教育支持者的不斷游說之下，在家教育的監(jiān)管格局得到重塑和擴(kuò)張。1980 年初，隨著美國(guó)各州頒布在家教育的法規(guī)，美國(guó)在家學(xué)習(xí)的學(xué)生人數(shù)不斷增加，并且在1999 年至2002 年間幾乎翻了一倍。美國(guó)接收在家教育的學(xué)生人數(shù)一度與天主教學(xué)的學(xué)生數(shù)量相當(dāng)。截至1993 年，美國(guó)所有州都已將在家教育合法化（Reich，2002）。加拿大、英國(guó)、俄羅斯等國(guó)家在家教育的發(fā)展也大致像美國(guó)一樣，經(jīng)歷了包括爭(zhēng)論、對(duì)立、合作、強(qiáng)化和區(qū)分五個(gè)階段的由不合法逐漸走向合法的發(fā)展過程。

當(dāng)前，我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)在家教育都持否定態(tài)度。立法上，教育基本法均未對(duì)在家教育作出規(guī)定和授權(quán)。同時(shí)，《教育法》和《義務(wù)教育法》還明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人有責(zé)任送適齡兒童入學(xué)接受義務(wù)教育，如不履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在司法實(shí)踐中，2000 年我國(guó)“在家教育第一案”判決要求監(jiān)護(hù)人解決兒童上學(xué)問題以及2009 年“上海松江孟母堂”被政府部門取締都說明了當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)在家教育所持的否定態(tài)度。2019 年頒布的《禁止妨礙義務(wù)教育實(shí)施的若干規(guī)定》更明確規(guī)定：“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，除送入依法實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校或經(jīng)縣級(jí)教育行政部門批準(zhǔn)可自行實(shí)施義務(wù)教育的相關(guān)社會(huì)組織外，不得以其他方式組織學(xué)習(xí)替代接受義務(wù)教育?！?/p>

筆者認(rèn)為，我國(guó)在現(xiàn)階段對(duì)在家教育持否定態(tài)度是合法與合理的。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)對(duì)于在家教育不僅缺乏專門立法，而且在家教育的制度和機(jī)制也尚未建立。在家教育的立法不是朝夕可至，許多國(guó)家諸如日本、德國(guó)甚至完全禁止在家教育。在家教育立法應(yīng)當(dāng)包括的諸如父母在何種程度上可以退出學(xué)校教育對(duì)子女在家進(jìn)行教育，在家教育的批準(zhǔn)、監(jiān)督、取消和職責(zé)，以及在家教育的教材、教學(xué)質(zhì)量、課程安排等，都需要經(jīng)過充分考慮和科學(xué)論證。如果在立法、制度和機(jī)制尚未建立就貿(mào)然賦予父母選擇在家教育的自由，極有可能讓處于義務(wù)教育階段的兒童的受教育權(quán)受到侵害，尤其是偏遠(yuǎn)貧困農(nóng)村地區(qū)的女童的受教育權(quán)更容易受到侵害。在家教育的目的本是為了讓兒童獲得更好的教育，而非剝奪最弱勢(shì)兒童群體的受教育權(quán)。在沒有健全法律制度和機(jī)制保障的情況下推行在家教育，其風(fēng)險(xiǎn)顯然過高，并不符合兒童最大利益原則的要求。

但不可否認(rèn)的是，在家教育實(shí)際上屬于父母行使對(duì)子女的教育選擇權(quán)，從法理上來(lái)講具備正當(dāng)性。同時(shí)，校園欺凌等學(xué)校安全問題、學(xué)校行政化和官僚化（Wenneborg，2019），以及特殊教育學(xué)生難以適應(yīng)學(xué)校教育等諸多因素也讓在家教育成為一種客觀存在的現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)因疾病、被學(xué)校拒絕或者其他原因無(wú)法獲得學(xué)校教育的兒童進(jìn)行在家教育將會(huì)是一種合適的選擇。未來(lái)，隨著我國(guó)教育制度和教育立法的不斷發(fā)展完善，在家教育可以成為部分替代學(xué)校教育的、新型合法的教育制度。因此，筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生監(jiān)護(hù)人選擇教育權(quán)給予足夠的重視并適度保留可能的立法空間。但無(wú)論是否承認(rèn)以及何時(shí)承認(rèn)在家教育的合法性，都不能超越教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與階段，不能違背兒童最大利益原則的要求。

（四）家校關(guān)系問題

家校關(guān)系大致經(jīng)歷了趨同、分散到融合三個(gè)階段的發(fā)展。家校趨同階段，學(xué)校被視為家庭教育的有機(jī)組成部分。家校分散階段，家庭從消極角度來(lái)看被視為學(xué)校的對(duì)手，從積極角度來(lái)看是學(xué)校的附屬品，需要政策進(jìn)行干預(yù)（De Carvalho，2000）。當(dāng)前，家校關(guān)系已進(jìn)入融合的發(fā)展階段。家校關(guān)系進(jìn)入融合發(fā)展階段主要是為實(shí)現(xiàn)學(xué)生受教育權(quán)的需求，也是學(xué)校教育權(quán)和家庭教育權(quán)不斷博弈的結(jié)果：一方面，監(jiān)護(hù)人參與學(xué)校教育被證實(shí)能夠提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)（Schmitt & Lydia，2010）、促進(jìn)學(xué)生社會(huì)發(fā)展和增強(qiáng)幸福感（Willemse，2018），從而保障學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，融合的家校關(guān)系能夠促進(jìn)學(xué)校與家庭之間的信任，從而讓學(xué)校教育權(quán)和家庭教育權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。

然而，融合時(shí)期的家校關(guān)系是一個(gè)“剪不斷理還亂”的難題。一方面，監(jiān)護(hù)人對(duì)學(xué)校教育已經(jīng)在客觀上存在著強(qiáng)有力的制約，而另一方面，學(xué)校在教育教學(xué)活動(dòng)中漠視監(jiān)護(hù)人教育權(quán)利的現(xiàn)象也客觀存在。造成這一局面的關(guān)鍵性原因在于監(jiān)護(hù)人對(duì)學(xué)校教育已經(jīng)在客觀上存在著強(qiáng)有力的制約，但這種制約并沒有在法律的軌道上運(yùn)行。換句話說，法律未對(duì)監(jiān)護(hù)人可以介入、參與或者“干預(yù)”學(xué)校教育的尺度進(jìn)行界定。

雖然我國(guó)現(xiàn)行教育法規(guī)對(duì)于家校關(guān)系的規(guī)定還很不完善，但仍然確立了現(xiàn)代治理理念、間接性原則和“協(xié)同”育人原則：

首先，學(xué)校應(yīng)當(dāng)樹立現(xiàn)代治理的理念，依法保障監(jiān)護(hù)人對(duì)學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的參與權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利（賀春蘭，2019）。學(xué)校要建立家長(zhǎng)委員會(huì)，并且按照“每學(xué)期至少召開1 次家長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)議”等要求保障家長(zhǎng)委員會(huì)的正常運(yùn)作；要嚴(yán)格按照《教育法》（第三十條）的要求，以適當(dāng)方式為監(jiān)護(hù)人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績(jī)及其他有關(guān)情況提供便利。需要指出的是，從我國(guó)現(xiàn)行教育法規(guī)關(guān)于監(jiān)護(hù)人參與權(quán)、知情權(quán)的規(guī)定來(lái)看，相關(guān)規(guī)定具有優(yōu)先保障學(xué)校教育權(quán)的特點(diǎn)。而且嚴(yán)格意義上說，“父母的教育參與權(quán)在我國(guó)目前處于法律依據(jù)不足，且未被教育基本法明文確認(rèn)的狀況”（申素平，2009 年）。

其次，父母或其他監(jiān)護(hù)人介入（更準(zhǔn)確的表述應(yīng)是“參與”）學(xué)校教育應(yīng)遵循間接性原則，即監(jiān)護(hù)人行使教育權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循必要的謙抑性，防止過度擴(kuò)張而壓制學(xué)校教育權(quán)。具體而言，監(jiān)護(hù)人應(yīng)通過“家長(zhǎng)委員會(huì)”等法定“渠道”配合學(xué)校做好教育教學(xué)工作，而不能直接干預(yù)學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)。即便是作為利益相關(guān)者的未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)尊重學(xué)校的辦學(xué)權(quán)利。對(duì)此，《教育法》第二十九條第八款明確規(guī)定：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有“拒絕任何組織和個(gè)人對(duì)教育教學(xué)活動(dòng)的非法干涉”的權(quán)利。對(duì)于“校鬧”等干擾、破壞學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的，要依法處置和打擊。

最后，監(jiān)護(hù)人與學(xué)校應(yīng)遵循“協(xié)同”而非“對(duì)抗”的育人原則，完善家校協(xié)同育人機(jī)制。監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與學(xué)校教育權(quán)之間并非對(duì)抗關(guān)系，而是合作、協(xié)同關(guān)系，應(yīng)共同致力于保障未成年學(xué)生的受教育權(quán)，共同促進(jìn)未成年學(xué)生的健康成長(zhǎng)?！督逃ā贰读x務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等法律中對(duì)于家校協(xié)同育人都有規(guī)定。例如現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)與未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人互相配合，保證未成年學(xué)生的睡眠、娛樂和體育鍛煉時(shí)間，不得加重其學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)?！钡珡慕逃ㄒ?guī)定的基本立場(chǎng)來(lái)看，家校協(xié)同育人機(jī)制具有學(xué)校居于主導(dǎo)地位、監(jiān)護(hù)人居于配合地位的特點(diǎn)。例如《教育法》第五十條第二款就明確規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，對(duì)其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育?！?/p>

理清家校關(guān)系問題的關(guān)鍵在于明確監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與學(xué)校教育權(quán)的界限，但現(xiàn)行教育法規(guī)的確還存在著明顯的模糊與缺陷。一方面，現(xiàn)行教育法律法規(guī)對(duì)于監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系上的主體地位并未給予應(yīng)有的重視，例如《義務(wù)教育法》中專章規(guī)定了學(xué)生、學(xué)校、教師，但卻并無(wú)監(jiān)護(hù)人專章。另一方面，現(xiàn)行教育法規(guī)對(duì)監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與學(xué)校教育權(quán)的關(guān)系定位也還存在著邏輯上的悖論。例如在明確學(xué)校教育權(quán)相對(duì)監(jiān)護(hù)人處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)，又在校園內(nèi)學(xué)生傷害事故責(zé)任的確立上否定了學(xué)校的“監(jiān)護(hù)職責(zé)”。合理厘清監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與學(xué)校教育權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)教育法研究與教育立法高度重視的議題。

結(jié)語(yǔ)

監(jiān)護(hù)人、國(guó)家和學(xué)校是保障未成年學(xué)生受教育權(quán)的利益相關(guān)者和主要責(zé)任者，其對(duì)未成年學(xué)生教育權(quán)的分享與分擔(dān)也長(zhǎng)期處于一個(gè)此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。隨著我國(guó)教育制度的不斷發(fā)展完善，監(jiān)護(hù)人教育權(quán)與國(guó)家教育權(quán)、學(xué)校教育權(quán)、未成年學(xué)生受教育權(quán)的關(guān)系也將相應(yīng)調(diào)整變化。近年來(lái)，隨著對(duì)監(jiān)護(hù)人在教育法律關(guān)系中地位的重視和強(qiáng)調(diào)，未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的教育權(quán)有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，但不論如何調(diào)整其與國(guó)家教育、學(xué)校教育的關(guān)系，監(jiān)護(hù)人教育權(quán)旨在保障和實(shí)現(xiàn)未成年學(xué)生受教育權(quán)的最終目的不會(huì)也不應(yīng)改變。