陳本寒(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人(出質(zhì)人)為擔(dān)保債務(wù)的履行，以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫(kù)存貨物為標(biāo)的，向債權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)設(shè)定質(zhì)押，債權(quán)人委托第三方物流企業(yè)(監(jiān)管人)占有并監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，同時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的一種質(zhì)押擔(dān)保方式。(1)參見最高人民法院民事審判第二庭編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，北京：法律出版社，2014年，第31頁(yè)。這種由債權(quán)人、物流企業(yè)和債務(wù)人共同打造而以物流監(jiān)管為中心的現(xiàn)代存貨融資模式，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中稱為“流動(dòng)質(zhì)押”，(2)參見最高人民法院2019年11月28日下發(fā)的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第63條之規(guī)定。并被最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度的解釋》)所肯定。(3)2021年1月1日起實(shí)施的最高人民法院《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條第1款規(guī)定：“債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方協(xié)議，出質(zhì)人以通過(guò)一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔(dān)保，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管并實(shí)際控制該貨物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立。監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致貨物毀損滅失，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！睆奈覈?guó)企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保融資的實(shí)務(wù)看，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的成敗與否受多重因素的影響，但其核心因素是監(jiān)管人制度的設(shè)計(jì)。對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押而言，監(jiān)管人的重要性，在于從質(zhì)權(quán)設(shè)立到質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的各個(gè)階段，代質(zhì)權(quán)人占有和管理?yè)?dān)保存貨，從而兼顧債權(quán)保障和債務(wù)人正常營(yíng)業(yè)的雙重目標(biāo)。而監(jiān)管人制度的核心則在于對(duì)監(jiān)管人法律地位的界定。對(duì)監(jiān)管人法律地位的不同界定，直接決定著監(jiān)管人在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的判斷和監(jiān)管責(zé)任的承擔(dān)。而恰恰在此問題上，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在著巨大爭(zhēng)議。有鑒于此，筆者不揣陋見，擬就存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中監(jiān)管人的法律地位問題談一點(diǎn)個(gè)人意見和建議，期待對(duì)我國(guó)未來(lái)的相關(guān)立法和司法實(shí)務(wù)處理存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保糾紛有所裨益。

一、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人法律地位爭(zhēng)議之梳理

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度是以監(jiān)管人為中心構(gòu)建的。在我國(guó)企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保的融資實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人三方均會(huì)就存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保訂立監(jiān)管協(xié)議，而監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)又決定了監(jiān)管人的法律地位，對(duì)監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)界定不同，監(jiān)管人的法律地位也就不同。但恰恰在此問題上，我國(guó)的學(xué)術(shù)理論、司法裁判和市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)務(wù)存在巨大分歧，這種分歧直接影響到人們對(duì)監(jiān)管人法律地位的判斷。

從學(xué)理上看，學(xué)者們對(duì)監(jiān)管人的法律地位界定各持己見，代表性的觀點(diǎn)大體有三種。

一是倉(cāng)儲(chǔ)保管人說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)涉及三方主體：商業(yè)銀行、需融資企業(yè)和物流服務(wù)商。需融資企業(yè)將質(zhì)押存貨存入第三方倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)倉(cāng)庫(kù)并由物流服務(wù)商出具倉(cāng)儲(chǔ)憑證后，保管法律關(guān)系即告成立。需融資客戶作為寄托人，承擔(dān)按照保管合同約定支付保管費(fèi)的義務(wù)；物流服務(wù)商作為保管人，則承擔(dān)接收和查驗(yàn)質(zhì)物的義務(wù)、給付倉(cāng)儲(chǔ)憑證的義務(wù)和保管質(zhì)物的義務(wù)，這些義務(wù)都是基于倉(cāng)儲(chǔ)保管合同產(chǎn)生的。因而監(jiān)管人就是質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人。(4)李建：《商業(yè)銀行質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)綜合性分析》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。

二是質(zhì)權(quán)人的受托人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間是委托合同關(guān)系，監(jiān)管人基于質(zhì)權(quán)人的委托，代質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押存貨進(jìn)行監(jiān)管，并基于受托人的地位對(duì)委托人承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)與責(zé)任。將監(jiān)管人界定為倉(cāng)儲(chǔ)保管人，主要因?yàn)檫€停留在《擔(dān)保法》上動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)貨質(zhì)押監(jiān)管的認(rèn)識(shí)之上，這一保守觀念隨著《物權(quán)法》的頒布和保兌倉(cāng)、動(dòng)態(tài)質(zhì)押、供應(yīng)鏈金融等金融物流業(yè)務(wù)的推廣而應(yīng)被摒棄，很多監(jiān)管環(huán)節(jié)幾乎不存在保管義務(wù)，因此監(jiān)管人的“倉(cāng)儲(chǔ)保管人”身份應(yīng)當(dāng)?shù)?5)付旭東：《關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任的探討》，《中國(guó)儲(chǔ)運(yùn)》2011年第8期。持此觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步解釋道：“物流公司受托義務(wù)的核心內(nèi)容是代理銀行完成質(zhì)權(quán)設(shè)立中的移轉(zhuǎn)交付和持續(xù)占有，只是履行受托義務(wù)的外在表現(xiàn)是審查核驗(yàn)、保管(倉(cāng)儲(chǔ))、監(jiān)管。”(6)吳伶俐：《廠商銀業(yè)務(wù)中動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的法律效力》，《法律適用》2015年第3期。

三是質(zhì)權(quán)人的受托人與倉(cāng)儲(chǔ)保管人雙重身份說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議不可僅僅歸為合同法上任何一類有名合同，其權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)的復(fù)雜性和多元性決定了其屬于兼具保管合同或倉(cāng)儲(chǔ)合同與委托合同性質(zhì)的混合合同。(7)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第516-517頁(yè)。因而在質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系中，就質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的關(guān)系而言，監(jiān)管人是受托人；就出質(zhì)人與監(jiān)管人之間的關(guān)系而言，監(jiān)管人則是倉(cāng)儲(chǔ)人或保管人。

從司法實(shí)務(wù)看，經(jīng)由梳理并統(tǒng)合“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“無(wú)訟網(wǎng)”上關(guān)于監(jiān)管協(xié)議糾紛的裁判案由，一個(gè)很明顯的特征就是監(jiān)管協(xié)議被解釋為各種性質(zhì)的合同，如“倉(cāng)儲(chǔ)合同”(8)參見廣西桂林市中級(jí)人民法院(2017)桂03民終2670號(hào)民事判決書。、“保管合同”(9)參見山東省高級(jí)人民法院(2012)魯商終字第171號(hào)民事判決書。、“委托合同”(10)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)新民終7號(hào)民事判決書?；颉百|(zhì)押監(jiān)管合同”(11)參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2017)粵06民終5014號(hào)民事判決書。等，甚至針對(duì)同一案件中的監(jiān)管協(xié)議，一審法院和二審法院居然會(huì)作出截然相反的裁判結(jié)果。例如，在一起物流監(jiān)管合同糾紛案件中，對(duì)于監(jiān)管協(xié)議的定性，一審、二審法院分別采納了“委托保管合同說(shuō)”和“質(zhì)押監(jiān)管合同說(shuō)”，(12)參見江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終336號(hào)民事判決書。這兩種意見傾向于無(wú)名合同的認(rèn)定。而在另一起物流監(jiān)管合同糾紛案中，一審、二審法院又相繼采納“倉(cāng)儲(chǔ)合同說(shuō)”和“委托合同說(shuō)”的不同觀點(diǎn)，(13)參見江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終521號(hào)民事判決書。這實(shí)際上是適用有名合同的結(jié)果。筆者認(rèn)為，不同司法裁判在監(jiān)管人的法律地位問題上之所以產(chǎn)生分歧，直接源于監(jiān)管協(xié)議在法律上的不同解釋及其準(zhǔn)用參照系的猶豫不定。

在我國(guó)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管實(shí)踐中，存在三種不同的質(zhì)押監(jiān)管模式：第一種監(jiān)管模式是監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)的質(zhì)押監(jiān)管模式，即依照質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的約定，將出質(zhì)人交付的質(zhì)物存放于監(jiān)管人的自有倉(cāng)庫(kù)中進(jìn)行監(jiān)管。第二種監(jiān)管模式是第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管模式。即監(jiān)管協(xié)議簽訂前質(zhì)物已存放于第三方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)時(shí)，協(xié)議簽訂后，無(wú)須轉(zhuǎn)移質(zhì)物，監(jiān)管人只須依照協(xié)議的約定派員到第三方處進(jìn)行監(jiān)管即可。第三種監(jiān)管模式是出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管模式。即質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議訂立前后，質(zhì)物均存放在出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，依照監(jiān)管協(xié)議的約定，監(jiān)管人只須派員到出質(zhì)人處對(duì)質(zhì)物的變動(dòng)狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)管即可。(14)孫超、景光強(qiáng)：《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中監(jiān)管人的義務(wù)及責(zé)任》，《人民司法》2014年第10期。

針對(duì)三種不同的監(jiān)管模式，在監(jiān)管人的法律地位問題上，我國(guó)商務(wù)部2013年4月出臺(tái)的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2014年12月發(fā)布的《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》采取了“區(qū)分說(shuō)”的立場(chǎng)，認(rèn)為監(jiān)管人在三種不同的監(jiān)管模式中的法律地位是不同的，其中在自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)質(zhì)押監(jiān)管模式下，監(jiān)管人重在對(duì)質(zhì)物實(shí)施唯一的、持續(xù)的、明示的占有與控制，并承擔(dān)對(duì)質(zhì)物驗(yàn)收入庫(kù)和日常管理的義務(wù)，因而監(jiān)管人在監(jiān)管協(xié)議中具有倉(cāng)儲(chǔ)保管人的身份；而在第三方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管模式和出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管模式下，質(zhì)物的保管義務(wù)是由第三方企業(yè)或出質(zhì)人承擔(dān)的，監(jiān)管人只是接受質(zhì)權(quán)人的委托，就質(zhì)物的變動(dòng)情況向委托人承擔(dān)核實(shí)與報(bào)告的義務(wù)，因此，監(jiān)管人在監(jiān)管協(xié)議中是質(zhì)權(quán)人的受托人。

此外，在探討存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人法律地位問題上，由于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押在客體的種類和流動(dòng)性問題上具有相似性，浮動(dòng)抵押制度中也存在著抵押財(cái)產(chǎn)的代管人制度。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)態(tài)質(zhì)押本質(zhì)上就是浮動(dòng)抵押，動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人與浮動(dòng)抵押中抵押物的代管人地位完全相同，在我國(guó)現(xiàn)行立法承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的情形下，完全沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度，動(dòng)態(tài)質(zhì)押及其監(jiān)管人之間準(zhǔn)用浮動(dòng)抵押及其代管人制度即可。這一觀點(diǎn)不僅給學(xué)界帶來(lái)很大困擾，而且也深深影響到我國(guó)的司法實(shí)務(wù)。(15)參見最高人民法院(2017)最高法民終891號(hào)民事判決書。

二、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人與浮動(dòng)抵押代管人法律地位之辨析

在探討存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的法律地位問題上，首先需要厘清的是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押是否相同？存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人與浮動(dòng)抵押代管人在法律地位上是否存在相同之處？若答案是肯定的，在我國(guó)已規(guī)定浮動(dòng)抵押制度的情況下，再討論存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押及其監(jiān)管人問題即無(wú)必要，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的權(quán)利義務(wù)直接準(zhǔn)用浮動(dòng)抵押代管人制度的規(guī)定即可；若答案是否定的，那么弄清二者的差異就成為構(gòu)建存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人制度無(wú)法回避的問題。

浮動(dòng)抵押(floating charge)是英美衡平法上的一項(xiàng)擔(dān)保制度，它通常是指企業(yè)以其部分動(dòng)產(chǎn)或全部資產(chǎn)為擔(dān)保標(biāo)的物向他人融資，并辦理?yè)?dān)保登記；擔(dān)保期間企業(yè)為經(jīng)營(yíng)需要時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的組成部分自由流動(dòng)不受影響；在被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償或約定及法定事由出現(xiàn)時(shí)，浮動(dòng)抵押將“封押(crystallisation)”，轉(zhuǎn)為普通意義上的“固定抵押(fixed charge)”，抵押權(quán)人對(duì)封押后的財(cái)產(chǎn)變價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)。(16)參見陳本寒：《財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押與我國(guó)企業(yè)擔(dān)保制度的完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第4期。由于抵押期間抵押物具有“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)，為了防止抵押人在抵押設(shè)定后利用這一特點(diǎn)將抵押財(cái)產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)出、“掏空”抵押物情況的發(fā)生，采用這一制度的國(guó)家通常會(huì)設(shè)立抵押財(cái)產(chǎn)代管人(Receiver)(17)“Receiver”一詞，通常被翻譯為“接管人”“代管人”或“財(cái)產(chǎn)管理人”，本文采“代管人”的稱謂。參見梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第693頁(yè)；李政輝：《論浮動(dòng)抵押》，《民商法論叢》第14卷，北京：法律出版社，1999年，第734頁(yè)；鐘維：《民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第4期。制度，通過(guò)代管人制度，防止貸款欺詐現(xiàn)象的發(fā)生。

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押雖然在擔(dān)保物的流動(dòng)性方面具有相似性，但存在四點(diǎn)區(qū)別。

第一，擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)不同。動(dòng)態(tài)質(zhì)押是大陸法系國(guó)家動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)項(xiàng)下的一種特殊擔(dān)保方式，并未超出動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的范疇，只是在質(zhì)押客體的特定性和交付公示方法的適用上作了緩和性規(guī)定。而浮動(dòng)抵押則是英美法系國(guó)家采用的一種擔(dān)保制度，由于英美法國(guó)家一直主張抵押權(quán)客體也可以是動(dòng)產(chǎn)，因此，浮動(dòng)抵押屬于英美法上抵押權(quán)制度的范疇。

第二，公示方法不同。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法仍然是交付，只不過(guò)是以指示交付或共同占有(18)以共同占有的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，主要是指質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物而成立質(zhì)權(quán)的情形。例如《德國(guó)民法典》第1206條規(guī)定：“質(zhì)物處于債權(quán)人與出質(zhì)人的共同管領(lǐng)之下的，以讓與共同占有代替質(zhì)物的移交即可?！贝媪爽F(xiàn)實(shí)交付。而浮動(dòng)抵押的公示方法則是登記。

第三，對(duì)擔(dān)保物的控制力不同。從擔(dān)保關(guān)系的法律結(jié)構(gòu)來(lái)看，由于需要將質(zhì)物移轉(zhuǎn)給第三方監(jiān)管人占有或者監(jiān)管人與第三方企業(yè)、出質(zhì)人共同占有，動(dòng)態(tài)質(zhì)押方可成立，而監(jiān)管人是受質(zhì)權(quán)人委托進(jìn)行監(jiān)管的，質(zhì)權(quán)人及監(jiān)管人實(shí)際控制了擔(dān)保物的變動(dòng)情況，沒有質(zhì)權(quán)人的允許和監(jiān)管人的協(xié)力，擔(dān)保物不得流出和補(bǔ)入，因而出質(zhì)人對(duì)擔(dān)保物的控制力很弱。但就浮動(dòng)抵押而言，由于抵押權(quán)的設(shè)立無(wú)須移轉(zhuǎn)抵押物的占有，抵押人完全占有并控制著抵押物，因而抵押權(quán)人及代管人對(duì)擔(dān)保物的變化并沒有實(shí)際控制力。(19)參見常鵬翱：《論存貨質(zhì)押設(shè)立的法理》，《中外法學(xué)》2019年第6期。

第四，監(jiān)管人與代管人在產(chǎn)生基礎(chǔ)、任職資格、法律地位、權(quán)利義務(wù)的來(lái)源、權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容、功能界定等方面均存在重大差異。

在動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押的諸多差異中，動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人制度與浮動(dòng)抵押代管人制度的功能與作用是最值得探討的問題，這兩項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)是決定動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押制度能否有效實(shí)施的關(guān)鍵，因而非常有必要就其特點(diǎn)做一重點(diǎn)探討。

浮動(dòng)抵押的代管人(Receiver)，是指浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)或抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件滿足時(shí)，抵押權(quán)人根據(jù)協(xié)議或向法院申請(qǐng)指派為其利益而管理債務(wù)人公司擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的辦事人員。(20)See Curzon, Equity, Macdonald & Evans Ltd 1967, pp.52-53.這一制度是英國(guó)衡平法上的產(chǎn)物，旨在彌補(bǔ)普通法對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人權(quán)利保護(hù)之不足，以抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的特殊規(guī)定強(qiáng)化浮動(dòng)抵押權(quán)的效力，增強(qiáng)浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的控制能力。日本1958年《企業(yè)擔(dān)保法》(21)日本《企業(yè)擔(dān)保法》第21條第1款規(guī)定：“法院應(yīng)在實(shí)行程序開始裁定的同時(shí)選任財(cái)產(chǎn)管理人?！?、蘇格蘭地區(qū)1972年《公司浮動(dòng)抵押和代管人法》、加拿大《魁北克民法典》(22)加拿大《魁北克民法典》第2773條規(guī)定：“在企業(yè)財(cái)產(chǎn)上享有抵押權(quán)的債權(quán)人可以暫時(shí)取得抵押財(cái)產(chǎn)的占有并管理之，或概括委托第三人管理之。債權(quán)人或此等情形中管理行為的受托人應(yīng)作為被委以全面管理權(quán)的他人財(cái)產(chǎn)的管理人行事?！币约拔覈?guó)香港地區(qū)《公司條例》均在浮動(dòng)抵押制度框架中引入代管人制度。由此可見，浮動(dòng)抵押與代管人是不可分割的一個(gè)整體，二者具有共同命運(yùn)，代管人之有無(wú)直接影響浮動(dòng)抵押的存在價(jià)值和功能。

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的監(jiān)管人(superintendent)，則是指動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立時(shí)，基于監(jiān)管協(xié)議的約定，受質(zhì)權(quán)人委托，對(duì)出質(zhì)人交付的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，并將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)控制在一定數(shù)量或價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的第三方物流企業(yè)。

從上述對(duì)代管人與監(jiān)管人的描述中，我們可以看出，監(jiān)管人與代管人是兩種截然不同的制度安排，其產(chǎn)生基礎(chǔ)、任職資格、主體性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、價(jià)值功能等不可同日而語(yǔ)。

一是產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。浮動(dòng)抵押代管人是由抵押權(quán)人按照約定或申請(qǐng)法院指派的，不管裁判上或裁判外，均無(wú)不可，且選任代管人具有嚴(yán)格的程序和條件；(23)黃宗樂：《浮動(dòng)擔(dān)保之研究——以蘇格蘭法為中心》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第6卷第2期。而動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人是由動(dòng)態(tài)質(zhì)押質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)管協(xié)議委托的，不是由法院指派的，監(jiān)管人的確定并無(wú)特別程序要求。

二是任職資格不同。英國(guó)法上浮動(dòng)抵押代管人通常由經(jīng)驗(yàn)豐富的特許會(huì)計(jì)師、律師或其他專家充當(dāng)，不具有該資格的人充任代管人時(shí)會(huì)受刑事制裁；而動(dòng)態(tài)質(zhì)押交易中監(jiān)管人須由具備倉(cāng)儲(chǔ)營(yíng)業(yè)資質(zhì)的物流企業(yè)擔(dān)任，自然人或其他非商事主體不可作為監(jiān)管人。

三是法律地位不同。為避免浮動(dòng)抵押權(quán)人因代管人的行為而承擔(dān)責(zé)任，代管人通常被視為債務(wù)人公司的代理人，由債務(wù)人公司對(duì)代管人的行為承擔(dān)責(zé)任；(24)彭貴：《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，北京：法律出版社，2008年，第124頁(yè)；張義華：《論我國(guó)浮動(dòng)抵押接管人制度的構(gòu)建》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期而監(jiān)管人具有質(zhì)權(quán)人的受托人與質(zhì)物的保管人雙重身份，其怠于履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，須同時(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)人和質(zhì)物的寄托人負(fù)責(zé)。

四是權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同。浮動(dòng)抵押代管人是在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，接替?zhèn)鶆?wù)人公司的董事會(huì)而管理公司財(cái)產(chǎn)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)商業(yè)，并負(fù)責(zé)接收、保存公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益，在債務(wù)屆期不能清償時(shí)出售公司的財(cái)產(chǎn)。而監(jiān)管人則是在質(zhì)權(quán)成立時(shí)，受債權(quán)人委托持續(xù)占有和管理?yè)?dān)保財(cái)產(chǎn)，不涉及債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)事務(wù)。

五是功能作用不同。浮動(dòng)抵押代管人制度的功能旨在確保抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)；而監(jiān)管人的功能旨在確保存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押之成立和存續(xù)。

因此，在認(rèn)識(shí)和界定存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的法律地位與權(quán)利義務(wù)時(shí)，不應(yīng)將其與英國(guó)浮動(dòng)抵押代管人制度相混淆。我國(guó)現(xiàn)行立法雖然對(duì)浮動(dòng)抵押制度作了原則規(guī)定，但并未涉及代管人制度的規(guī)定；(25)參見我國(guó)《民法典》第396條關(guān)于浮動(dòng)抵押之規(guī)定。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中，對(duì)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押也只字未提，當(dāng)然也就不可能規(guī)定存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人制度。作為《民法典》的補(bǔ)漏措施，即使在將來(lái)單行立法或司法解釋中，增加浮動(dòng)抵押代管人和存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的規(guī)定，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)將二者嚴(yán)格區(qū)分，而不能混為一談。

三、自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下監(jiān)管人法律地位之界定

如前所述，我國(guó)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管有三種模式，其中自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)的監(jiān)管模式最為典型，也最為常見。在此監(jiān)管模式下，筆者認(rèn)為，將監(jiān)管協(xié)議界定為兼具委托合同與倉(cāng)儲(chǔ)保管合同性質(zhì)的混合合同，將監(jiān)管人界定為兼具質(zhì)權(quán)人的受托人與質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人，不僅能夠較好地從法理上解釋監(jiān)管人在監(jiān)管過(guò)程中權(quán)利與義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)，而且也比較符合自營(yíng)模式下監(jiān)管人實(shí)施監(jiān)管行為的實(shí)踐。

第一，從監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)與內(nèi)容看，監(jiān)管協(xié)議并非我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的有名合同，而屬于無(wú)名合同中的混合合同。

按照合同法理論，合同有典型合同(有名合同)與非典型合同(無(wú)名合同)之分，非典型合同是指法律未賦予一定名稱的合同，也稱無(wú)名合同。無(wú)名合同大體包括純粹的無(wú)名合同、合同聯(lián)立和混合合同。純粹非典型合同是內(nèi)容不符合任何有名合同要件的合同；合同聯(lián)立是數(shù)個(gè)獨(dú)立合同的結(jié)合；混合合同的特點(diǎn)在于權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的混雜，包括典型合同的混合、非典型合同的混合及二者之間的混合。(26)參見王澤鑒：《債法原理》(第一冊(cè))，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第110-111頁(yè)。

從質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的內(nèi)容看，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議是典型合同的混合，即委托合同與倉(cāng)儲(chǔ)合同的混合。其“委托合同”的一面在于監(jiān)管人系接受質(zhì)權(quán)人的委托從事質(zhì)物監(jiān)管工作，且監(jiān)管人負(fù)責(zé)持續(xù)占有質(zhì)物并履行監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管人對(duì)監(jiān)管貨物的定期查驗(yàn)和記錄義務(wù)、報(bào)告義務(wù)和緊急處置義務(wù)等都是因委托事務(wù)而生，這些義務(wù)群是受托義務(wù)的次生性義務(wù)；而其“倉(cāng)儲(chǔ)合同”的一面在于監(jiān)管人在接受出質(zhì)人交付的質(zhì)物時(shí)承擔(dān)審核驗(yàn)收義務(wù)、質(zhì)物妥善保管義務(wù)和質(zhì)物返還義務(wù)等，同時(shí)也享有對(duì)出質(zhì)人的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用支付請(qǐng)求權(quán)。正是由于動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議兼具委托合同與倉(cāng)儲(chǔ)合同的雙重性質(zhì)，因而在我國(guó)司法實(shí)踐中，許多此類案件的裁判主張動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議 “夾雜擔(dān)保、委托、保管等多重權(quán)利義務(wù)關(guān)系”(27)參見四川省高級(jí)人民法院(2016)川民終966號(hào)民事判決書，以及浙江省蘭溪市人民法院(2016)浙0781民初2182號(hào)民事判決書。，可謂切中監(jiān)管協(xié)議之要害。

第二，將監(jiān)管協(xié)議單純地界定為“保管合同”或“倉(cāng)儲(chǔ)合同”，無(wú)法解釋質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的關(guān)系。

依照我國(guó)《民法典》關(guān)于保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同的規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人保管寄存人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同。(28)參見我國(guó)《民法典》第88條第1款和第904條之規(guī)定。但在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中，質(zhì)權(quán)人并非寄存人或存貨人，質(zhì)物的所有權(quán)歸屬于出質(zhì)人，原則上出質(zhì)人才是寄存人或存貨人。同時(shí)，將存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議單純地解釋為保管合同或倉(cāng)儲(chǔ)合同，將無(wú)法回答監(jiān)管人對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)的占有維持義務(wù)、定期報(bào)告義務(wù)等一系列義務(wù)從何而來(lái)。換言之，由于質(zhì)權(quán)人并非倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的主體，將監(jiān)管協(xié)議界定為倉(cāng)儲(chǔ)保管合同，則無(wú)法涵蓋對(duì)質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間權(quán)利義務(wù)的界定。

第三，單純地將監(jiān)管協(xié)議界定為“委托合同”，則無(wú)法解釋出質(zhì)人與監(jiān)管人之間的關(guān)系。

首先，從合同的主體看，依照我國(guó)《民法典》關(guān)于委托合同的規(guī)定，委托合同是由委托人與受托人簽訂的，委托人與受托人是委托合同關(guān)系的當(dāng)事人；委托合同產(chǎn)生的法律關(guān)系也主要是委托人與受托人之間基于處理委托事務(wù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不涉及受托人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而并不符合實(shí)踐中的動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議調(diào)整質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特征。

其次，從合同的內(nèi)容看，動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的內(nèi)容不僅涉及質(zhì)權(quán)人按照約定將質(zhì)物指示交付給監(jiān)管人監(jiān)管，并由此產(chǎn)生監(jiān)管人對(duì)質(zhì)權(quán)人應(yīng)盡的親自履行義務(wù)、對(duì)質(zhì)物的價(jià)值維持義務(wù)、出入庫(kù)管理義務(wù)、定期查驗(yàn)義務(wù)和對(duì)質(zhì)物狀況的報(bào)告義務(wù)等；而且還涉及向出質(zhì)人承擔(dān)的質(zhì)物妥善保管義務(wù)、允許出質(zhì)人按照約定質(zhì)物更新義務(wù)、被擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的質(zhì)物返還義務(wù)等。其中后三項(xiàng)義務(wù)是監(jiān)管協(xié)議中出質(zhì)人與監(jiān)管人之間基于質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管關(guān)系產(chǎn)生的，并不為傳統(tǒng)意義上的委托合同所包含，將之單純納入委托合同的范疇，讓委托合同調(diào)整三方關(guān)系，也不符合我國(guó)現(xiàn)行立法將委托合同關(guān)系定性為雙方法律關(guān)系的界定。(29)我國(guó)《民法典》第919條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！?/p>

此外，就監(jiān)管費(fèi)用的支付請(qǐng)求權(quán)而言，在動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管情形下，通常由監(jiān)管人向出質(zhì)人主張，而不是直接向質(zhì)權(quán)人主張，這與委托合同中有償委托的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)只能向委托人主張的規(guī)定是不同的。(30)我國(guó)《民法典》第921條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用,委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用并支付利息。”第928條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的,委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，在自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，監(jiān)管人的法律地位為兼具質(zhì)權(quán)人的受托人和質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人雙重身份。

四、第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下監(jiān)管人角色之定位

除自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式外，在我國(guó)的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管方式中，還存在將質(zhì)物存放于第三方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)，物流企業(yè)基于監(jiān)管協(xié)議的約定派員到第三方企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，以及動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)定后，質(zhì)物繼續(xù)存放于出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)中，物流企業(yè)基于監(jiān)管協(xié)議的約定派員到出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行監(jiān)管兩種模式，統(tǒng)稱為“第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式”。

在第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，有兩個(gè)問題值得探討：一是監(jiān)管協(xié)議生效后，質(zhì)物繼續(xù)存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，監(jiān)管人只是派員進(jìn)駐出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管，此情形是否構(gòu)成有效的質(zhì)押監(jiān)管？二是第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，監(jiān)管人是否仍然具有倉(cāng)儲(chǔ)保管人的身份？以下分別探討。

對(duì)于質(zhì)物存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，監(jiān)管人派員進(jìn)行的監(jiān)管是否構(gòu)成有效監(jiān)管問題，我國(guó)司法實(shí)務(wù)的態(tài)度是：此類監(jiān)管是否有效，取決于監(jiān)管人是否獲得質(zhì)權(quán)人的委托授權(quán)并實(shí)際控制質(zhì)押貨物，同時(shí)對(duì)該質(zhì)押貨物實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)。如果有證據(jù)證明監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管該貨物，或者雖然受質(zhì)權(quán)人委托但是未實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致貨物仍由出質(zhì)人實(shí)際控制的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立。(31)參見最高人民法院《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在質(zhì)物存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的情形下監(jiān)管是否有效，取決于質(zhì)押監(jiān)管是否符合以下三個(gè)條件。

第一，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中須明確包含質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物實(shí)施監(jiān)管的條款。如果沒有這一條款，監(jiān)管人將無(wú)法取得質(zhì)權(quán)人的受托人身份，即使參與到質(zhì)押存貨的監(jiān)管工作中，也無(wú)法適用存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管的規(guī)定。原因在于，此種情形下質(zhì)物并不在質(zhì)權(quán)人的管領(lǐng)控制中，而是在出質(zhì)人的管領(lǐng)控制下，監(jiān)管人能夠參與到對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管工作中，顯然系受出質(zhì)人委托所致，監(jiān)管人不過(guò)是出質(zhì)人的受托人。在民法理論上，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法是交付，而交付的外觀是質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有，本質(zhì)上是質(zhì)物的控制權(quán)由出質(zhì)人轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人。因此，大陸法系的各國(guó)立法雖然規(guī)定“交付”可以是現(xiàn)實(shí)交付，也可以是觀念交付，但在質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示方法問題上，占有改定的方法是被排除在外的。(32)《日本民法典》第345條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。”排除占有改定公示方法的主要理由依照日本學(xué)者我妻榮先生的說(shuō)法，是“為了貫徹質(zhì)權(quán)公示的理想，確保留置的效力”。(33)我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第121頁(yè)。因?yàn)樵谡加懈亩ㄇ樾蜗?，質(zhì)權(quán)設(shè)定前與質(zhì)權(quán)設(shè)定后，質(zhì)物均在出質(zhì)人的占有中，沒有質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有的外觀，第三人根本無(wú)法判斷該物上是否設(shè)有質(zhì)權(quán)，因而以占有改定方法設(shè)立質(zhì)權(quán)根本無(wú)法起到質(zhì)權(quán)公示的作用。更為重要的是，不移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有就意味著對(duì)質(zhì)物的控制權(quán)沒有從出質(zhì)人手中轉(zhuǎn)移到質(zhì)權(quán)人手中，質(zhì)權(quán)人試圖通過(guò)留置質(zhì)物以迫使債務(wù)人履行債務(wù)的目的就無(wú)法達(dá)到，這是各國(guó)立法與理論一致主張禁止采用占有改定方法設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的主要原因。我國(guó)現(xiàn)行立法雖然沒有明文禁止采用占有改定方式設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但司法實(shí)務(wù)一直堅(jiān)持不得采用占有改定設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的主張。(34)2000年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第87條規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持?！贝尕泟?dòng)態(tài)質(zhì)押雖然有別于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，但質(zhì)權(quán)人通過(guò)控制質(zhì)物的方式以迫使債務(wù)人履行債務(wù)的留置功能并未發(fā)生改變。因此，禁止采用占有改定方法設(shè)立存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押仍為我國(guó)司法實(shí)務(wù)所主張。如2019年11月最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(即“九民紀(jì)要”)第63條就指出：“如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé)，質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立?！?35)最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第377頁(yè)。最高人民法院下發(fā)的《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條第2款的規(guī)定不過(guò)是以司法解釋的形式再次重申了“九民紀(jì)要”的觀點(diǎn)。

第二，監(jiān)管人必須派員進(jìn)駐出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)，與出質(zhì)人一起共同占有質(zhì)物，這是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)公示方法的要求，也是監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物的外觀表現(xiàn)。采用質(zhì)權(quán)人(或其受托人)與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的方法來(lái)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示，得到了《德國(guó)民法典》肯定，(36)《德國(guó)民法典》第1206條規(guī)定：“質(zhì)物處于債權(quán)人與出質(zhì)人的共同管領(lǐng)之下的，以讓與共同占有代替質(zhì)物的移交即可”。德國(guó)學(xué)者稱之“是立法者就參與人相互不信任的情況下所做的妥協(xié)”。(37)參見鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星等譯，北京：法律出版社，2006年，第553頁(yè)。我國(guó)《民法典》對(duì)共同占有是否構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的公示方法并無(wú)明文規(guī)定，但從最高人民法院下發(fā)的《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條的表述來(lái)看，顯然接受了德國(guó)法的主張，這也是出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管模式得以有效存在的主要依據(jù)。如果不具有這一條件，比如監(jiān)管人派員到出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)僅僅安裝監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控而非駐場(chǎng)監(jiān)管，筆者認(rèn)為，此種情形下的監(jiān)控不構(gòu)成監(jiān)管人與出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的共同占有，因?yàn)閺牡谌说慕嵌瓤矗|(zhì)物的占有人只有出質(zhì)人，監(jiān)管人是不存在的。從監(jiān)管義務(wù)的履行看，監(jiān)管人將通過(guò)監(jiān)控設(shè)備收集到的質(zhì)物變動(dòng)信息反饋給質(zhì)權(quán)人只能算履行了通知與報(bào)告義務(wù)，監(jiān)管人應(yīng)盡的對(duì)質(zhì)物的妥善保管義務(wù)是無(wú)法通過(guò)監(jiān)控設(shè)備完成的。

第三，監(jiān)管人應(yīng)實(shí)施具體行為以體現(xiàn)其監(jiān)管義務(wù)的履行。這些具體措施通常包括監(jiān)管人履行簽署初始質(zhì)物確認(rèn)書、質(zhì)物進(jìn)出審批表、質(zhì)物庫(kù)存日?qǐng)?bào)表等義務(wù)，同時(shí)在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)對(duì)質(zhì)物與非質(zhì)物設(shè)置區(qū)分隔離和質(zhì)押標(biāo)志，在緊急情況下質(zhì)物有減損之虞時(shí)與出質(zhì)人協(xié)商采取必要措施的義務(wù)等。

在具備上述三個(gè)條件的情形下，監(jiān)管人對(duì)存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)物監(jiān)管應(yīng)認(rèn)定為有效的質(zhì)押監(jiān)管，反之則不構(gòu)成動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管。

對(duì)于第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，監(jiān)管人是否仍然具有倉(cāng)儲(chǔ)保管人身份的問題，一直是我國(guó)理論與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)管人的保管義務(wù)只存在于監(jiān)管人自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)的監(jiān)管模式中。(38)高偉：《物流企業(yè)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的法律分析》，《中國(guó)海商法研究》2012年第1期。換言之，在質(zhì)物存放于第三方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)或出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)時(shí)，監(jiān)管人就不具備倉(cāng)儲(chǔ)保管人的身份。但也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)論是哪一種模式下的監(jiān)管，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物均須承擔(dān)保管義務(wù)，只不過(guò)根據(jù)業(yè)務(wù)類型的不同，保管義務(wù)在程度和范圍上會(huì)有所不同。對(duì)于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)模式下的監(jiān)管，監(jiān)管人承擔(dān)的是全面保管義務(wù)；而對(duì)于第三方或出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的監(jiān)管，監(jiān)管人承擔(dān)的是有限保管義務(wù)。(39)孫超、景光強(qiáng)：《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中監(jiān)管人的義務(wù)與責(zé)任》，《人民司法》2014年第10期。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為即使在第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物仍須承擔(dān)保管義務(wù)，監(jiān)管人仍然具有倉(cāng)儲(chǔ)保管人的身份。具體理由有四。

第一，從保管義務(wù)的主體看，質(zhì)物存放于第三方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)或出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)，只是質(zhì)物存放地點(diǎn)的改變，而非監(jiān)管人質(zhì)物保管義務(wù)的免除。只不過(guò)此時(shí)的保管義務(wù)不是由監(jiān)管人單獨(dú)承擔(dān)，而是由第三方企業(yè)或出質(zhì)人與監(jiān)管人共同承擔(dān)，二者在保管義務(wù)的履行上只是分工不同而已。對(duì)于監(jiān)管人而言，若第三方企業(yè)或出質(zhì)人在質(zhì)物保管過(guò)程中隨意變更保管場(chǎng)所或保管方法，或發(fā)生未經(jīng)質(zhì)權(quán)人許可私自放貨等行為，監(jiān)管人若未及時(shí)采取措施加以阻止，從而造成質(zhì)物毀損滅失的，監(jiān)管人同樣需要與第三方企業(yè)或出質(zhì)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，不得使用或許可他人使用保管物是保管義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，若第三方企業(yè)或出質(zhì)人違反約定擅自使用質(zhì)物時(shí)，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以制止，這也說(shuō)明監(jiān)管人在履行對(duì)質(zhì)物的保管義務(wù)。

第二，從保管義務(wù)的內(nèi)容看，即使在第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，監(jiān)管人除具有質(zhì)權(quán)人的受托人身份外，同樣具有質(zhì)物保管人身份，只是由于監(jiān)管模式不同，保管義務(wù)的具體內(nèi)容會(huì)有所差異。比如在自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)的監(jiān)管模式下，監(jiān)管人承擔(dān)對(duì)質(zhì)物的妥善保管義務(wù)通常包括：1)根據(jù)質(zhì)物的屬性，選擇合適的保管場(chǎng)所和采用恰當(dāng)保管方法的義務(wù)；2)不得使用或許可他人使用保管物的義務(wù)；3)維持監(jiān)管質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量，嚴(yán)格按照協(xié)議要求限制質(zhì)物進(jìn)出庫(kù)，防止質(zhì)物被盜搶或減損，確保質(zhì)物安全的義務(wù)；4)對(duì)質(zhì)物與非質(zhì)物進(jìn)行標(biāo)識(shí)與區(qū)隔的義務(wù)；5)定期查驗(yàn)與記錄統(tǒng)計(jì)的義務(wù)；6)按約提貨換貨的義務(wù)；7)緊急情況下質(zhì)物有減損之虞時(shí)，通知存貨人并采取必要處置措施的義務(wù)等。但在第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，由于質(zhì)物存放于第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，監(jiān)管人的妥善保管義務(wù)通常不包括選擇合適保管場(chǎng)所和保管方法的內(nèi)容，但其他義務(wù)仍是要由監(jiān)管人與第三方企業(yè)或出質(zhì)人共同承擔(dān)的。

第三，從我國(guó)司法解釋的規(guī)定看，最高人民法院下發(fā)的《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條第1款明確規(guī)定，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物負(fù)有妥善保管義務(wù)，(40)最高人民法院《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條第1款規(guī)定：“監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致貨物毀損滅失，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！痹撘?guī)定的適用并未區(qū)分質(zhì)押監(jiān)管的三種模式，說(shuō)明在第二和第三種模式下，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物仍需承擔(dān)妥善保管義務(wù)。且未規(guī)定適用范圍僅限于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的監(jiān)管模式，這就意味著該規(guī)定不僅適用于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的監(jiān)管模式，也適用于第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的監(jiān)管模式。

第四，在第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下，若將監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管義務(wù)僅僅理解為監(jiān)管人通過(guò)派員監(jiān)督方式對(duì)質(zhì)物的動(dòng)態(tài)變化加以監(jiān)控，并將監(jiān)控材料送交委托人(質(zhì)權(quán)人)以履行通知與報(bào)告義務(wù)，而不包括對(duì)質(zhì)物的具體保管義務(wù)的話，那么在現(xiàn)代科技條件下，此類監(jiān)控義務(wù)質(zhì)權(quán)人完全可以借助于現(xiàn)有技術(shù)(如安裝監(jiān)控設(shè)備)來(lái)完成，根本無(wú)須借助第三方物流企業(yè)，質(zhì)權(quán)人花費(fèi)不菲的監(jiān)管費(fèi)用委托監(jiān)管人的意義又何在？

綜上所述，在第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的監(jiān)管模式下，監(jiān)管人同樣具有質(zhì)權(quán)人的受托人與質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人的雙重身份。

五、結(jié) 語(yǔ)

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度與浮動(dòng)抵押制度雖然均為滿足企業(yè)融資擔(dān)保而設(shè)計(jì)，也均屬動(dòng)態(tài)融資擔(dān)保的范疇，甚至均設(shè)有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的第三方管理制度，但這兩種制度中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)管理人制度的設(shè)立目的不同，管理人的權(quán)利義務(wù)來(lái)源與內(nèi)容不同，從而導(dǎo)致動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人與浮動(dòng)抵押代管人法律地位也不同。因而，試圖用浮動(dòng)抵押代管人制度替代存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人制度是不可行的，在我國(guó)現(xiàn)行立法沒有規(guī)定浮動(dòng)抵押代管人制度的背景下，二者之間更沒有相互準(zhǔn)用的余地，因而如何構(gòu)建我國(guó)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人制度，仍是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)問題。而存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管在實(shí)踐中盡管存在多種模式，但從監(jiān)管協(xié)議的內(nèi)容看，均涉及質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人三方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的約定，一旦發(fā)生糾紛，單純依賴我國(guó)《民法典》中有名合同的規(guī)定，無(wú)論是單獨(dú)準(zhǔn)用委托合同還是保管合同的規(guī)定，對(duì)三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以調(diào)整均顯得力不從心。因此，從最高人民法院《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條的規(guī)定出發(fā)，將質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議界定為兼具委托合同與保管合同內(nèi)容的混合合同，將監(jiān)管人的法律地位界定為兼具質(zhì)權(quán)人的受托人與質(zhì)物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)務(wù)在處理存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保糾紛時(shí)，準(zhǔn)確理解《民法典擔(dān)保制度的解釋》第55條規(guī)定的精神，并分別依照我國(guó)《民法典》關(guān)于委托合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同的規(guī)定，確定監(jiān)管人在不同質(zhì)押監(jiān)管模式下應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù)來(lái)源和責(zé)任，具有非常重要的意義。