路海洋

（蘇州科技大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州215009）

清代是中國(guó)古代駢文理論、批評(píng)的總結(jié)期，學(xué)者、文人經(jīng)由編纂駢文總集、選本，撰寫(xiě)文集序跋、筆記、書(shū)信和專(zhuān)門(mén)的駢文理論著作等一系列方式，對(duì)整個(gè)古代駢文史進(jìn)行了比較系統(tǒng)、多維的觀照，尤其是對(duì)駢文起源、地位、文體特征、發(fā)展規(guī)律等的探討，成就卓著、影響深遠(yuǎn)。在清代駢文批評(píng)史上，選本批評(píng)是非常重要的一種批評(píng)形式。清人編纂的數(shù)十種駢文選本，體例上繼承前人（尤其是明代）又有發(fā)展，在理論批評(píng)的寬度、深度方面則遠(yuǎn)超前人，而其在理論批評(píng)方面的建樹(shù)構(gòu)成了清代實(shí)際也是整個(gè)中國(guó)古代駢文理論的重要組成部分。

清代駢文選本編纂史大體與清代駢文創(chuàng)作的發(fā)展相始終，而隨著駢文在清代乾嘉間的全面復(fù)興，各種總結(jié)前代或當(dāng)代創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的重要駢文選本也相繼涌現(xiàn)，其中曾燠編選的《國(guó)朝駢體正宗》，是清人所選當(dāng)代駢文選本中影響十分廣泛的一部名作，繆德棻《國(guó)朝駢體正宗續(xù)編序》云：“南城曾賓谷先生嘗輯《駢體正宗》一書(shū)，頹波獨(dú)振，峻軌遐企，芟薙浮艷，屏絕淫哇，取則于元嘉、永明，極才于咸亨、調(diào)露。鐘釜齊奏，弗淆晉野之聰；珉玉并耀，特具卞和之識(shí)。固已辟途徑于文苑，示楷模于藝林矣。”[1]這是對(duì)曾選歷史價(jià)值的中肯評(píng)斷。由于曾選價(jià)值高、影響大，后世出現(xiàn)了黃玉階《國(guó)朝駢體正宗續(xù)編》、譚瑩《續(xù)國(guó)朝駢體正宗》、謝增《駢體正宗續(xù)編》、張鳴珂《國(guó)朝駢體正宗續(xù)編》、朱昌燕《國(guó)朝駢體正宗續(xù)編》、何維棣《國(guó)朝駢體正宗二集》，以及姚燮、張壽榮《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》等多部針對(duì)該選的續(xù)編、評(píng)點(diǎn)之作，其中姚燮、張壽榮的評(píng)點(diǎn)附麗曾選而別有建樹(shù)，馮可鏞謂其“睇鳳樓之百尺，巧示匠心；衣鮫綃之六銖，暗傳繡譜。作文家袞鉞，為來(lái)哲梯桄”[2]。在清代后期也產(chǎn)生了比較深遠(yuǎn)的影響。

作為一種獨(dú)特的文學(xué)批評(píng)載體，選本有著豐富的文學(xué)批評(píng)功能，在《國(guó)朝駢體正宗》中，曾燠通過(guò)撰寫(xiě)序言和以選代評(píng)的方式表達(dá)了鮮明的駢文主張，而姚、張的評(píng)點(diǎn)則是對(duì)曾氏主張的批判性繼承和較大幅度拓展延伸，在這個(gè)意義上，將曾氏的“序”“選”和姚、張的評(píng)點(diǎn)作為一個(gè)整體來(lái)考察是很有必要的。目前學(xué)界對(duì)曾選的文學(xué)批評(píng)建樹(shù)已有涉及，但對(duì)姚、張的評(píng)點(diǎn)則很少關(guān)注，更沒(méi)有人將曾氏的“序”“選”和姚、張的評(píng)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)論析，這不能不說(shuō)是一種遺憾。

一、從《國(guó)朝駢體正宗》到《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》

《國(guó)朝駢體正宗》刊刻于嘉慶十一年（1806），全書(shū)十二卷，共選錄了清初至嘉慶年間共42位作家的171篇駢文作品。編選者為曾燠，輔助他完成編纂工作者，我們今天能夠明確知道的是駢文國(guó)手彭兆蓀。①參見(jiàn)彭兆蓀《小謨觴館文集》卷三《與姚春木書(shū)》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1492冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第646頁(yè)。曾氏是清代中葉著名詩(shī)人、駢文家，他的駢文“體正而詣深”[3]，陳寶琛《八家四六文注序》認(rèn)為他是自古以來(lái)江西詩(shī)文的殿軍人物②參見(jiàn)吳鼒輯、許貞干注《八家四六文注》卷首，清光緒十七年（1891）刻本。，吳鼒《八家四六文鈔》則將他視為與袁枚、孫星衍、洪亮吉、孔廣森、邵齊燾、劉星煒、吳錫麒并稱(chēng)的清代駢文大家。曾燠又是熱衷結(jié)交文人雅士的高級(jí)官僚，他在兩淮鹽運(yùn)使任上多次組織題襟館詩(shī)文雅集，吳鼒《題襟館銷(xiāo)寒聯(lián)句詩(shī)后序》所謂“南城曾公，轉(zhuǎn)運(yùn)邗上，清望既符，鹺政以理，簿書(shū)克勤，嘯歌無(wú)廢。賓客之盛，不減聚星之堂；湖海之士，并有登龍之愿。公博采群雅，兼綜專(zhuān)門(mén)”[4]，一時(shí)駢文名家如袁枚、吳錫麒、王芑孫、樂(lè)鈞、彭兆蓀、劉嗣綰、郭麐等皆與納交，這使得揚(yáng)州題襟館成為乾嘉時(shí)期引人矚目的駢文名家“聚集地”。

本身深于駢文，又與當(dāng)世眾多駢文家有著密切的交往，且經(jīng)常與他們探討駢文藝術(shù)，這使得曾燠既能夠?qū)︸壩淖髌返母叩蛢?yōu)劣進(jìn)行比較精準(zhǔn)的裁鑒，又能夠?qū)η宄跻詠?lái)尤其乾嘉時(shí)期駢文名家創(chuàng)作的特色和成就，有著比較清晰的把握，這兩者相結(jié)合，為他編纂《國(guó)朝駢體正宗》提供了天然優(yōu)勢(shì)。由于曾燠是以行家而操選政，故所選雖然存在一些瑕疵，③如清末學(xué)者李慈銘即說(shuō)：“閱《國(guó)朝駢體正宗》，所取自毛西河至汪竹素（全德），凡四十二人，中多有僅取一篇者，乃至凌次仲亦止一首，汪容甫僅至三首，而吳榖人多至十六首，袁子才亦十二首，而《辭隨園臨幸上尹制府啟》及《吳桓王廟碑》二首，為子才杰作者，乃反不列焉?！彼摬粺o(wú)道理。參見(jiàn)李慈銘《越縵堂讀書(shū)記》，由云龍輯，北京：中華書(shū)局，2006年，第622頁(yè)。但總體上可謂采擇廣泛、裁斷精審，是清代駢文選本中的精品，清末學(xué)者譚獻(xiàn)在《續(xù)駢體正宗敘》中將該選視為“奇作”[5]，姚燮在《皇朝駢文類(lèi)苑敘錄》中也有“抗衡千祀，鼓吹一時(shí)，鵠立逵通，藉存騷雅”[6]的高評(píng)。

《國(guó)朝駢體正宗》卷首有曾燠自撰的序言，該序扼要梳理、概括了駢文演變歷程和駢文流弊，提出了駢文創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)效仿的“極則”，辨析了駢文與古文的關(guān)系，是一篇觀點(diǎn)鮮明、“持論頗允”（《國(guó)朝駢體正宗序》姚燮評(píng)語(yǔ)）[7]卷首的駢文理論佳作。同時(shí)，曾氏又在《國(guó)朝駢體正宗》中通過(guò)以選代評(píng)的方式，確定了清初以來(lái)駢文代表作家及其代表作品，并大體區(qū)分了這些作家的駢文史地位。需要指出的是，雖然曾氏的駢文主張鮮明而較為允當(dāng)，但《國(guó)朝駢體正宗序》與《正宗》中所選文章的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不明朗；同時(shí)，曾選雖為世人提供了諸多學(xué)習(xí)范本，但并沒(méi)有詳細(xì)分析它們的特點(diǎn)、指示具體學(xué)習(xí)路徑：這兩方面都要讀者自己去體會(huì)揣摩，而這是有相當(dāng)難度的工作。于是著名駢文選本編纂家姚燮（編有《皇朝駢文類(lèi)苑》）、張壽榮（編有《后八家四六文鈔》）先后評(píng)點(diǎn)《國(guó)朝駢體正宗》，正面解答了上述兩類(lèi)問(wèn)題。

張壽榮《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本序》對(duì)曾氏選文、姚氏及其本人評(píng)點(diǎn)曾選，有過(guò)比較客觀的總結(jié)。該序比附“輪扁斲輪”的典故，認(rèn)為作文之法與輪扁斲輪之法是內(nèi)在相通的，而曾燠纂輯《國(guó)朝駢體正宗》“其所以示人者，蓋輪扁之用心”[7]卷首，“尚非輪扁其伎”[7]卷首；等到姚燮對(duì)曾選進(jìn)行“點(diǎn)竄品題”，乃初步做到“言輪扁之言而復(fù)心其心、伎其伎”[7]卷首。不過(guò)，姚燮的評(píng)點(diǎn)簡(jiǎn)明扼要，大多是點(diǎn)到即止，讀者仍然不能藉此清晰、明了地掌握相關(guān)作品的內(nèi)在特點(diǎn)，因此，張壽榮便在姚氏基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化評(píng)點(diǎn)，將展示“輪扁其伎”的工作又向前推進(jìn)了一步。

姚、張二人對(duì)曾選的評(píng)點(diǎn)，主要有兩方面內(nèi)容，一是圈點(diǎn)，二是評(píng)析，而圈點(diǎn)和評(píng)析是緊密結(jié)合的。圈點(diǎn)是姚燮評(píng)點(diǎn)普遍使用的重要方式，其幾乎涵蓋了曾選的所有篇章，張榮壽僅對(duì)其中部分篇章的圈點(diǎn)進(jìn)行了增補(bǔ)。圈點(diǎn)含圈和頓點(diǎn)兩類(lèi)，又分文中和文題之前圈、頓兩種。姚氏圈點(diǎn)的具體功能比較繁復(fù)，但主要功能有三，一是斷句（主要是圈，極少用頓點(diǎn)），二是標(biāo)示文章佳句（聯(lián)、段）、關(guān)鍵內(nèi)容、核心觀點(diǎn)，三是評(píng)價(jià)所圈點(diǎn)文章的高低優(yōu)劣。從性質(zhì)上看，圈基本用于正面評(píng)價(jià)，頓點(diǎn)有時(shí)則會(huì)被用于反面批評(píng)；一般而言，圈的數(shù)量越多，則所評(píng)文章的藝術(shù)成就越高，頓點(diǎn)的數(shù)量越多，則所評(píng)文章的藝術(shù)成就便越低。評(píng)析含眉評(píng)、尾評(píng)兩類(lèi)。姚燮基本作尾評(píng)，眉評(píng)只有數(shù)處，《評(píng)本》皆標(biāo)明“姚云”；《評(píng)本》的眉評(píng)基本都出自張壽榮之手，也有馮可鏞的一小部分考釋文字，皆以“馮云”標(biāo)示；張壽榮的尾評(píng)也有一定數(shù)量，評(píng)析大多比姚評(píng)具體一些。姚、張尾評(píng)主要對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行審美批評(píng)，眉評(píng)則對(duì)文章藝術(shù)風(fēng)格、淵源、效果、造詣及章法結(jié)構(gòu)、段落大意等有頗為細(xì)致、豐富的評(píng)析。將圈點(diǎn)和眉評(píng)、尾評(píng)相結(jié)合，我們基本能夠全面了解姚、張對(duì)相關(guān)作品的審美判斷。

從“曾氏有選而無(wú)言”，到姚燮扼要“言其端矣”，再到張壽榮根據(jù)姚氏所言“而僭注之”[8]，三代駢文編纂行家累蓄努力，最終為學(xué)習(xí)駢文者提供了一部旨趣明確、選評(píng)結(jié)合而評(píng)析細(xì)致的優(yōu)秀“教材”。在清代，選評(píng)結(jié)合的駢文選本并不少見(jiàn)，《聽(tīng)嚶堂四六新書(shū)》《聽(tīng)嚶堂四六新書(shū)廣集》（黃始選評(píng)）、《忠雅堂評(píng)選四六法?！罚ㄊY士銓評(píng)選）、《駢體文鈔》（李兆洛選評(píng)、譚獻(xiàn)等參評(píng)）及《南北朝文鈔》（彭兆蓀選評(píng)、徐達(dá)源參評(píng)）等皆其佼佼者，不過(guò)像《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》這樣以清人評(píng)選清文而成就卓越者，倒是沒(méi)有第二部，由此不難看出《評(píng)本》在清代駢文文獻(xiàn)史上的重要地位。

需要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)過(guò)姚、張?jiān)u點(diǎn)的《國(guó)朝駢體正宗》，既是一部實(shí)用性很強(qiáng)的駢文寫(xiě)作范本，也是一部包含了豐富批評(píng)理念、主張的駢文批評(píng)文獻(xiàn)，后者乃是清代駢文批評(píng)史的重要組成部分，也是本文論析的重點(diǎn)所在。

二、剖析駢體流變，針砭時(shí)俗弊端

在《國(guó)朝駢體正宗序》末尾，曾燠言道：“近者宗工迭出，風(fēng)氣大開(kāi)，賦不唯《枯樹(shù)》一篇，碑豈僅韓陵片石？康衢既辟，不回墨子之車(chē)；正鵠斯懸，以待由基之始?！盵7]卷首這段話(huà)既扼要概括了清代中期駢文興盛局面的形成，又表達(dá)出曾氏編纂《國(guó)朝駢體正宗》的宗旨——樹(shù)立當(dāng)代駢文典型、引導(dǎo)將來(lái)駢文發(fā)展。圍繞樹(shù)立清代駢文經(jīng)典這一核心祁向，曾燠在《國(guó)朝駢體正宗》中通過(guò)以序?yàn)樵u(píng)和以選代評(píng)的方式，從“破”“立”兩個(gè)向度展開(kāi)了批評(píng)，“破”就是從反面角度剖析駢體流變、針砭駢文弊端，“立”則是從正面角度提倡駢文高格、樹(shù)立清駢經(jīng)典。姚燮、張壽榮的評(píng)點(diǎn)批判繼承了曾氏的理念，并進(jìn)行了富有創(chuàng)造性的拓展深化。

曾燠對(duì)駢文弊端的批評(píng)，集中體現(xiàn)在他所作《國(guó)朝駢體正宗序》中。文章開(kāi)篇云：

夫咸英既遙，詩(shī)聲俱鄭；籀斯屢變，草書(shū)非古。文之衰也，運(yùn)會(huì)為之哉！然而進(jìn)取之儒，不隨頹俗；特立之品，必追前修。大壑有宗，回狂瀾于既倒；朝華方謝，啟夕秀于未振。作者復(fù)起，存乎其人。有如駢體之文，以六朝為極則；乃一變于唐，再壞于宋；元明二代，則等之自鄶，吾無(wú)譏焉。[7]卷首

在曾燠看來(lái)，古音漸衰導(dǎo)致鄭聲流行，書(shū)法屢變將草書(shū)推向了歷史前臺(tái)，亦即文化衰變是后人不能守住“前修”高標(biāo)的無(wú)奈結(jié)果。由此可知，曾燠文化思想的底色是崇古?；谶@樣的思想底色和思維邏輯，他事實(shí)上將駢文從六朝至元明千年演變的性質(zhì)定位為“衰變”，又自然將六朝之文指認(rèn)為駢體文的“極則”；而為了“回狂瀾于既倒”、挽救文運(yùn)，他認(rèn)為必須祛除“頹俗”、學(xué)習(xí)古人。

那么駢體文的“頹俗”、弊端到底是什么呢？他接著言道：“原其流弊，蓋可殫述：夫駢體者，齊梁人之學(xué)秦漢而變焉者也，后世與古文分而為二，固已誤矣。歲歷綿曖，條流遂分?！盵7]卷首曾燠指出，駢文屢變屢下的根源，是在后人將駢體與古文分而為二，此后愈演愈烈，駢文運(yùn)勢(shì)每況愈下。曾氏將批評(píng)矛頭指向韓愈、柳宗元為代表的古文家，并認(rèn)為駢文衰變的根源是駢散分派，所論不盡符合事實(shí)，但是接下來(lái)他對(duì)歷來(lái)駢文弊端的分析，卻頗為深刻、到位，文曰：

乃有飛靡弄巧，瘠義肥辭，援旃孟為石交，笑曹劉為古拙。于是宋玉陽(yáng)春，亂以巴人之和矣；相如典冊(cè)，雜以方朔之諧矣。若乃苦事蟲(chóng)鐫，徒工獺祭，莽大夫遐搜奇字，邢子才思讀誤書(shū)。其實(shí)樹(shù)旆于晉郊，雖眾而無(wú)律也；買(mǎi)櫝于楚客，雖麗而非珍也?，嵥槭Ыy(tǒng)，則體類(lèi)于疥駝；沉膇不飛，詎祥比于鳴鳳？亦有活剝經(jīng)文，生吞成語(yǔ)，李記室之襕襦，橫遭同館之割，孫興公之錦段，付諸負(fù)販之裁。擲米成丹，轉(zhuǎn)自矜其狡獪；煉金躍冶，使人嘆其神奇。古意蕩然，新聲彌甚。且也四字密而不促，六字格而非緩，變以三五，厥有定程，奚取于冗長(zhǎng)乎？爾乃吃文為患，累句不恒，譬如履舞而無(wú)綴兆之位，長(zhǎng)嘯而無(wú)抗墜之節(jié)，亦可謂不善變矣！[7]卷首

曾氏所言駢文弊端，包括四個(gè)方面：一是追求新巧、輕靡之風(fēng)，以致文章辭采繁冗而思想單?。欢撬哑娅C艷、注重細(xì)節(jié)雕鐫，一味排比故實(shí)而組織不當(dāng)，以致文章瑣碎無(wú)歸、庸冗啴緩；三是運(yùn)用典實(shí)，生吞活剝，以致文章表面上新穎別致、炫人耳目，實(shí)際卻割裂經(jīng)典、于義無(wú)當(dāng)；四是好使長(zhǎng)句，改變駢文句法定程，以致文句冗長(zhǎng)繁復(fù)，缺乏合適的音律之美。這四者顧及到了駢體文創(chuàng)作文辭錘煉與組織、典故運(yùn)用、文句結(jié)撰等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，涵蓋面寬、針對(duì)性強(qiáng)，觀點(diǎn)鮮明而切于實(shí)用，故張壽榮謂其“說(shuō)盡駢體癥結(jié)，真可為時(shí)俗藥石之攻”[9]。

當(dāng)然，有一個(gè)隱含的問(wèn)題需要解答，即曾燠對(duì)駢文癥結(jié)的批評(píng)總結(jié)，與《國(guó)朝駢體正宗》所選的文章是作為對(duì)立面而存在的嗎？從曾氏所作序言及《國(guó)朝駢體正宗》對(duì)代表性作家的代表性作品選錄來(lái)看，他所持的正是這一觀點(diǎn)。姚燮及其后繼者張壽榮則提出了不同見(jiàn)解。張壽榮《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本序》認(rèn)為，曾氏《國(guó)朝駢體正宗》所選作品實(shí)際分為三個(gè)層次：“綜覈全編，則上者江、鮑之艷，徐、庾之遒，長(zhǎng)卿、子云之古藻駿邁，云譎波涌，殆十之三；其次彥昇簡(jiǎn)煉，簡(jiǎn)文清思，與夫幽陗玲瓏，鮮華朗映，頡頏于玉溪、金荃之間，又十之五；下此委苶沉膇，啴緩繁冗，間或?yàn)E廁者，十之二?！倍啤耙灰粸橹c(diǎn)竄品題，不少假借”[7]卷首，即對(duì)它們進(jìn)行了有區(qū)分性的評(píng)點(diǎn)。結(jié)合《評(píng)本》來(lái)看，可知姚燮確實(shí)對(duì)曾選“上者”“十之三”作品不吝贊美之詞，對(duì)其余作品則展開(kāi)了不同程度的批評(píng)性“點(diǎn)竄品題”，而張壽榮絕大多數(shù)情況都附和姚評(píng)并作了進(jìn)一步的闡釋、發(fā)明。由此可知，在姚、張看來(lái)，《國(guó)朝駢體正宗》所選作品與曾燠的駢文癥結(jié)批評(píng)并非作為對(duì)立面存在，曾選的不少作品也應(yīng)包含在曾燠批評(píng)的范圍內(nèi)，這是對(duì)曾氏《國(guó)朝駢體正宗》駢文批評(píng)系統(tǒng)的一種拓展性認(rèn)識(shí)。

在具體的駢文弊端批評(píng)中，姚、張結(jié)合運(yùn)用圈、點(diǎn)和眉評(píng)、尾評(píng)等多種手段，對(duì)曾選相關(guān)作品給出了比較明確的評(píng)價(jià)。作品標(biāo)題前的圈或頓點(diǎn)設(shè)置，已基本能反映姚、張對(duì)相關(guān)作品的層次定位：題前三圈者，總共只有10篇①即胡天游《擬一統(tǒng)志表》《遜國(guó)名臣贊序》、袁枚《重修于忠肅廟碑》、汪中《自序》、孔廣森《元武宗論》、劉嗣綰《祭吳季子廟文》、樂(lè)鈞《答王癡山先生書(shū)》、查初揆《西湖新建白蘇二公祠碑銘》《屠蘭渚丈昔游圖序》和彭兆蓀《明故特進(jìn)光祿大夫柱國(guó)太子太?！苤椅涔蛉藙⑹蠌R碑》。，這在姚、張看來(lái)是近乎完美的作品；題前兩圈、一圈者，也都是比較優(yōu)秀的作品，這占了《評(píng)本》最大的比例，姚、張通常只對(duì)其中一些作品（主要是題前一圈者）的部分段落或全文的藝術(shù)瑕疵進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)批評(píng)，而這里的題前兩圈者和前述題前三圈者，構(gòu)成了張壽榮所說(shuō)的“上者”“十之三”，此外諸作則大體對(duì)應(yīng)于張氏所言“十之五”之作；題前無(wú)圈無(wú)頓點(diǎn)或僅加頓點(diǎn)者，相當(dāng)于張壽榮所謂“委苶沉膇，啴緩繁冗”之作，也是他和姚燮重點(diǎn)批評(píng)的對(duì)象。需要指出，《評(píng)本》的文中圈點(diǎn)與題前圈、頓是緊密配合的，題前圈越多則文中圈越密，反之則文中圈越疏；題前頓點(diǎn)越多，則文中圈越少，反之同理可推知，這里不再詳述。

姚、張批評(píng)的關(guān)鍵“發(fā)力點(diǎn)”是眉評(píng)和尾評(píng)，而此類(lèi)批評(píng)主要從審美層面展開(kāi)。概括來(lái)講，其重點(diǎn)有二：一是反對(duì)駢文作品的辭費(fèi)、繁響。辭費(fèi)是說(shuō)文章鋪衍太過(guò)，缺乏合理的剪裁和必要的簡(jiǎn)潔，繁響是說(shuō)文章庸冗、平淡，辭氣不振，兩者實(shí)際上是有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的文章寫(xiě)作弊病，意旨與曾燠《國(guó)朝駢體正宗序》批評(píng)“飛靡弄巧，瘠義肥辭”和“苦事蟲(chóng)鐫，徒工獺祭”比較一致。如吳農(nóng)祥《畫(huà)圖梧園記》一文，姚燮尾評(píng)：“詞亦工，而不免于費(fèi)。”認(rèn)為吳文雖然琢詞工致，但缺乏節(jié)制。該文張壽榮評(píng)語(yǔ)則帶有濃烈的“火藥味”，隨文所附眉評(píng)已有“鋪排過(guò)當(dāng)”“辭靡氣苶”之論，全文尾評(píng)更進(jìn)一步，所謂“庸冗啴緩，幾于浮響滿(mǎn)紙！是愛(ài)博而不知修辭者，不知曾氏何以入選”[7]卷一。既言吳文辭費(fèi)之弊，更斥其繁響之失，這是《評(píng)本》中措辭最激烈的一個(gè)抑評(píng)。又姚評(píng)胡敬名篇《重修會(huì)稽大禹陵廟碑》云：“詞尚瑰麗，再加簡(jiǎn)古便佳?！闭J(rèn)為胡文雖然辭采瑰麗，有可圈可點(diǎn)處，但鋪排過(guò)當(dāng)，不夠簡(jiǎn)古。張?jiān)u也是鋒芒畢露，所謂“彥和譏陳思繁緩，后至江、謝則更甚之，然皆華腴有骨，不以猥瑣鋪敘、矜才炫博為能事也。此文挦扯雖富，剪裁未允，局板辭費(fèi)，幾于泛濫而忘其所歸。”[7]卷十二直指胡文辭費(fèi)局板之失。此外，劉星煒《沈觀察從軍集序》、吳錫麒《謝蘊(yùn)山前輩詠史詩(shī)序》《寄兩廣制府長(zhǎng)牧庵同年書(shū)》和吳鼒《題襟館銷(xiāo)寒聯(lián)句詩(shī)后序》等，也都是被姚、張認(rèn)為具有此類(lèi)問(wèn)題的典型。

二是反對(duì)駢文創(chuàng)作抄襲前人、庸澹生澀。文章寫(xiě)作應(yīng)學(xué)古而不泥古，應(yīng)“詞必己出”“文從字順”[10]，是歷來(lái)文章家的共識(shí)，曾燠《國(guó)朝駢體正宗序》批評(píng)一些駢文創(chuàng)作“活剝經(jīng)文，生吞成語(yǔ)”、句法設(shè)置“累句不恒”“不善變”已含有此意，姚、張則比較明確地提出了這一主張。如對(duì)曾選所錄毛先舒《湖海樓儷體文序》《答沈去矜書(shū)》二文，姚燮頗有微詞，他認(rèn)為前文雖然“尚穩(wěn)愜”“氣體猶不入俗”，但不足就在于“不能務(wù)去陳言”[7]卷一；后文雖然以古為尚，可惜功力有欠、“未免生澀”[7]卷一。又如對(duì)于吳錫麒《圣道執(zhí)中記》《李泌論》二文，姚燮既肯定了前者具“鋪張揚(yáng)厲”“獨(dú)抒機(jī)軸”之長(zhǎng)，也明確指出它存在未能務(wù)去陳言、文辭尚欠精煉之失；既指出后者“持論亦允”，又強(qiáng)調(diào)它“惜無(wú)翻空出奇之筆以駕馭之，故讀之覺(jué)庸澹無(wú)奇”[7]卷六。如果說(shuō)姚、張（主要是張壽榮）對(duì)清代駢文辭費(fèi)、繁響之弊的針砭，還讓人有一些激切稍過(guò)之感，那么他們對(duì)清人駢體創(chuàng)新性不足的批評(píng)，就可謂言辭婉轉(zhuǎn)而切中肯綮了。

可以說(shuō)，曾燠對(duì)歷來(lái)駢文癥結(jié)的總結(jié)、批評(píng)，視野宏闊、眼光精到，堪稱(chēng)針對(duì)歷來(lái)駢文弊端行家斷語(yǔ)式的“大判斷”，而姚燮、張壽榮對(duì)《國(guó)朝駢體正宗》所收文章立體、綜合的審美批評(píng)，則是基于具體作品的一系列“小結(jié)論”，其既有對(duì)曾氏“大判斷”的繼承，又不乏實(shí)事求是的拓展、延伸。若將曾氏宏論與姚、張的細(xì)致評(píng)點(diǎn)相結(jié)合，駢體文創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)避免的弊癥就頗為清晰了。

三、提倡駢體高格，樹(shù)立清駢典范

《國(guó)朝駢體正宗》及其評(píng)點(diǎn)本的駢文批評(píng)，既有針砭駢文弊端的“破”的一面，也有提倡駢文高格、樹(shù)立清駢典范的“立”的一面，兩者是辯證一體的；而這里所言“立”的一面，對(duì)清代駢文作家、作品的經(jīng)典化起到了重要推動(dòng)作用。

選錄、展現(xiàn)代表作家的代表之作，是曾燠提倡駢體高格的基本方式，但這種“沉默的”批評(píng)話(huà)語(yǔ)并不能給我們提供多少具體而有效的信息。透過(guò)曾氏的《國(guó)朝駢體正宗序》，我們倒是能捕捉到他的一些相關(guān)主張：“庾徐影徂而心在，任沈文勝而質(zhì)存，其體約而不蕪，其風(fēng)清而不雜，蓋有詩(shī)人之則，寧曰女工之蠹？”[7]卷首應(yīng)該是受到駢體文行文方式的限制，曾氏有選擇地將庾信、徐陵、任昉、沈約四人視為他所極力推崇的六朝駢文之代表，并將“體約”“風(fēng)清”視作駢體文的高格，遺憾的是，藉由這種印象主義的、高度概括的言語(yǔ)方式，我們?nèi)匀缓茈y清晰把握什么才是具有典范意義的駢文高格。姚燮、張壽榮的評(píng)點(diǎn)，正可以彌補(bǔ)曾氏在這方面的批評(píng)缺失。

姚、張對(duì)于駢體高格的提倡，仍主要從審美層面入手，其具體又體現(xiàn)為熱情肯定文氣振拔、饒有古韻、情文并美、風(fēng)骨高騫、音節(jié)鏗鏘、筆意開(kāi)展等駢文藝術(shù)風(fēng)貌、藝術(shù)境界。以充盈的文氣來(lái)推動(dòng)文章意脈流動(dòng)，使文章具有一種內(nèi)在的張力，這是歷來(lái)學(xué)者一致推崇的文章高格，韓愈甚至有“氣盛則言之短長(zhǎng)與聲之高下者皆宜”[11]的高調(diào)主張，姚、張?jiān)凇秶?guó)朝駢體正宗》的駢文評(píng)點(diǎn)中對(duì)此也青睞有加。如清初毛奇齡為文“整散兼行”[12]112“雄渾遒煉”[13]106，《平滇頌并序》是其最有代表性的作品，張壽榮評(píng)曰：“排奡翕張，以氣運(yùn)才，有此辟易千人之概?！盵7]卷一此雖就該文論吳三桂叛亂之必?cái)∫欢味裕珜?shí)際已經(jīng)抓住了整篇作品以氣御文、精力彌滿(mǎn)的內(nèi)在特點(diǎn)。又乾嘉駢文名家胡天游，為文以“閎麗”[14]擅勝，這種“閎麗”風(fēng)格的形成，需要兼具兩個(gè)因素，一是“以博麗植其基”，二是“以雄奧使其氣”[13]105，兩者皆不可少，胡氏代表作《擬一統(tǒng)志表》的張壽榮評(píng)語(yǔ)謂：“氣盛則言之短長(zhǎng)咸宜，行氣如虹，真力彌滿(mǎn)，始終以大氣盤(pán)旋?！币苿t云：“九天閶闔，萬(wàn)國(guó)冕旒，壯采鴻文，真能以大氣包舉者?！盵7]卷二姚、張的“把脈”是相當(dāng)精準(zhǔn)的。再如袁枚之文，才情發(fā)越、文氣壯盛是其基本特點(diǎn)，姚、張用比較密集的評(píng)語(yǔ)反復(fù)強(qiáng)調(diào)了袁文的這一特色，《為尹太保賀伊里蕩平表》張?jiān)u：“雄神駿氣，振動(dòng)豪端?！?/p>

[7]卷四《為莊撫軍賀平伊里表》張?jiān)u：“純以氣御，辟易千人。”[7]卷四《與蔣苕生書(shū)》張?jiān)u：“曲折頓挫，一種遒逸之氣，蕩漾行間?！盵7]卷四《與延綏將軍書(shū)》張?jiān)u：“行神如空，行氣如虹，排奡中仍典贍風(fēng)華，此才豈是易到！”[7]卷四《重修于忠肅廟碑》張?jiān)u：“沉雄悲壯?！薄芭趴沼鶜?，辟易千人?！薄袄碜阍~達(dá)，氣足神完?！盵7]卷四經(jīng)由這些評(píng)點(diǎn)，我們對(duì)錢(qián)基博論袁文所謂“氣散神苶”[12]114的偏見(jiàn)，應(yīng)能有一個(gè)客觀的體認(rèn)。

《文心雕龍·情采》有云：“情者，文之經(jīng)，辭者，理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也?！盵15]情感與文辭是文章的兩個(gè)基本構(gòu)成要素，能否得當(dāng)處理情感與文辭的關(guān)系則是文章成敗的關(guān)鍵，姚、張對(duì)這一文章關(guān)捩了然于心，因此在評(píng)點(diǎn)中反復(fù)贊許為情造文、情文并美之作。汪中之文“指事殷勤，情兼雅怨”[12]113，既善于用典，又長(zhǎng)于涵融各種豐沛的情感，其名作《自序》比較他與劉孝標(biāo)人生遭際的四同五異，張壽榮評(píng)曰：“激昂悲憤，慨當(dāng)以慷，有志感絲篁、氣變金石之概?！币苿t曰：“楚些吳歈，能使座人摧愴，況哀蠶軋軋，抽機(jī)中獨(dú)絲也？”[7]卷七姚、張對(duì)該文感人至深的情感敘寫(xiě)都表達(dá)了高度贊賞，而這也是該文被歷來(lái)學(xué)者一致稱(chēng)道的突出優(yōu)長(zhǎng)。汪氏《蘭韻軒詩(shī)集序》和《漢上琴臺(tái)之銘并序》二文，也是為情造文而臻于高詣的佳作，張壽榮評(píng)前者謂“情深文明”[7]卷二，評(píng)后者則謂“直抒胸臆，不事琢雕，卻自情文并美”[7]卷七，對(duì)兩者的顯著特征都有精準(zhǔn)把握。洪亮吉是與汪中并稱(chēng)的清代駢文巨擘，所為駢文既以“尚氣愛(ài)奇”[12]113擅勝，又以情景相生、述情切至為長(zhǎng)，如《傷知己賦序》，張壽榮謂其“情哀理感，能令鐵石人動(dòng)心”[7]卷九；《蔣安定墓碣》張?jiān)u：“其稟異，其思深，曲曲寫(xiě)來(lái)，情文俱至?！薄捌喑p綿，不堪卒讀?！币υu(píng)：“文有峻骨，寓以綿思，讀之令人凄婉。”[7]卷九《長(zhǎng)儷閣遺象贊》張?jiān)u：“婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情?！币υu(píng)：“哀艷?！盵7]卷九這些評(píng)點(diǎn)要語(yǔ)不煩，起到了引導(dǎo)讀者充分重視、深入體會(huì)洪亮吉之文長(zhǎng)于述情而情文兼美藝術(shù)特征的積極重用。他如姚、張對(duì)王太岳《答胡靜庵書(shū)》、吳錫麒《曾盱江靜齋遺詩(shī)序》《寄王冶山同年書(shū)》、楊揆《荊圃倡和集序》諸文的評(píng)點(diǎn)，也都扣緊了這些作品在較好處理情感抒發(fā)和文辭表達(dá)關(guān)系上的優(yōu)點(diǎn)，其提倡、引導(dǎo)之功是不可抹煞的。

姚、張?jiān)凇秶?guó)朝駢體正宗評(píng)本》中對(duì)駢文饒有古韻、風(fēng)骨高騫、音節(jié)鏗鏘、筆意開(kāi)展等藝術(shù)特質(zhì)，也都有不避繁復(fù)的一再倡導(dǎo)，這里不一一舉述。類(lèi)似的倡導(dǎo)已經(jīng)形成了一系列各有側(cè)重的批評(píng)話(huà)語(yǔ)群，并實(shí)際上起到了正面提倡多樣化駢文高格的作用，這是對(duì)曾燠《國(guó)朝駢體正宗》編選工作的一個(gè)創(chuàng)造性延伸。

值得注意的是，姚、張?jiān)谡娉珦P(yáng)駢文高格的同時(shí)，也“配合”曾燠將《國(guó)朝駢體正宗》樹(shù)立清駢經(jīng)典的工作向前推進(jìn)了一大步。以選代評(píng)既是曾燠《國(guó)朝駢體正宗》提倡駢文高格的基本方式，也是其樹(shù)立清代駢文經(jīng)典的關(guān)鍵手段，而它隱含的批評(píng)結(jié)論是：入選《正宗》者皆是清代駢文代表作家的代表作品，被選作品數(shù)量越多則該作者的駢文史地位越高。對(duì)此，姚、張的評(píng)點(diǎn)有相當(dāng)積極的回應(yīng)，如對(duì)于曾選選錄作品數(shù)量較多的胡天游（11首）、袁枚（12首）、邵齊燾（6首）、孔廣森（10首）、洪亮吉（15首）、劉嗣綰（8首）等人之文，對(duì)于曾選選錄作品偏少的汪中之文（3首），姚、張結(jié)合圈點(diǎn)、眉評(píng)、尾評(píng)的多種方式，對(duì)其進(jìn)行了比較密集的審美肯定，由此，一系列具有典范意義的清代駢文高標(biāo)得以呈現(xiàn)或進(jìn)一步明晰：胡天游之文氣勢(shì)恢宏、遒古雄麗，袁枚之文才情郁起、駿氣振拔，邵齊燾為文“于綺藻豐縟之中，能存簡(jiǎn)質(zhì)清剛之制”①引文出自邵齊燾《答王芥子同年書(shū)》，姚燮該文尾評(píng)曰：“《書(shū)》之辭云：‘于綺藻豐縟之中，能存簡(jiǎn)質(zhì)清剛之制’，知叔宀（按：邵齊燾字）先生非自負(fù)語(yǔ)也?！眳⒁?jiàn)曾燠《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》卷五，姚燮、張壽榮評(píng)，清光緒十年（1884）花雨樓朱墨套印本。，孔廣森之文“正而有則”（姚燮評(píng)語(yǔ)）[16]“慮周藻密”（張壽榮評(píng)語(yǔ)）[17]，洪亮吉之文尚氣愛(ài)奇、述情切至，劉嗣綰之文“情景兼至”（張壽榮評(píng)語(yǔ)）[18]“風(fēng)骨遒峻”（姚燮評(píng)語(yǔ)）[19]，汪中之文情深文明、“缊然其馨，醰然其味”（姚燮評(píng)語(yǔ)）[20]……需要強(qiáng)調(diào)的是，姚、張對(duì)于曾燠《國(guó)朝駢體正宗》選評(píng)旨趣的接受是辯證的，他們對(duì)曾選吳錫麒諸文頗多微詞，②參見(jiàn)曾燠《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》卷六，姚燮、張壽榮評(píng)，清光緒十年（1884）花雨樓朱墨套印本。張壽榮對(duì)曾燠選錄吳農(nóng)祥《畫(huà)圖梧園記》一文態(tài)度鮮明地表示質(zhì)疑等，就是典型例證，這對(duì)于我們理性認(rèn)識(shí)《國(guó)朝駢體正宗》、客觀體認(rèn)清代駢文史，都是有積極助益的。

總體來(lái)看，曾燠《國(guó)朝駢體正宗》主要通過(guò)以選代評(píng)的方式，圈定了清初至嘉慶年間的駢文代表作家及其代表作品，并大體區(qū)分了這些作家的層次，同時(shí)該選也“含而不露”地展示了其所提倡的駢文高格。姚燮、張壽榮則通過(guò)細(xì)致的評(píng)點(diǎn)，將曾燠所要提倡的駢文高格落到了實(shí)處，由此，他們共同將清代駢文作家、作品經(jīng)典化的工作，向前推進(jìn)了一大步；同時(shí)，姚、張的審美性駢文評(píng)點(diǎn)，為習(xí)作駢文者有針對(duì)性地研讀清代駢文，起到了比較具體的指導(dǎo)作用，從而進(jìn)一步突出了《國(guó)朝駢體正宗》作為駢體文寫(xiě)作教材的實(shí)用性。從駢文史接受的角度來(lái)看，曾燠經(jīng)由《國(guó)朝駢體正宗》確立的清代駢文代表作家、作品格局或說(shuō)清代駢文經(jīng)典，在獲得姚燮、張壽榮的評(píng)點(diǎn)強(qiáng)化和部分修正后，其主體結(jié)論已得到百余年來(lái)駢文研究史的檢驗(yàn)、認(rèn)可，并融入到了當(dāng)代駢文批評(píng)史的寫(xiě)作當(dāng)中，這一理論建樹(shù)的貢獻(xiàn)是值得珍視的。

四、結(jié) 語(yǔ)

文學(xué)史的建構(gòu)是多種“力量”歷時(shí)性“選擇”的結(jié)果，其中既有共鳴，也少不了博弈，而這些共鳴與博弈層累起來(lái)，就構(gòu)成了一部生動(dòng)的文學(xué)史。在清代駢文史建構(gòu)的過(guò)程中，曾燠的《國(guó)朝駢體正宗》扮演了重要的角色，而姚燮、張壽榮對(duì)它的細(xì)致評(píng)點(diǎn)，使得它所扮演角色的面貌更加清楚、意義更加凸顯?？梢哉f(shuō)，從《國(guó)朝駢體正宗》到《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》，三代學(xué)者累蓄努力，既從“破”的一面鑒別、抉示出歷來(lái)駢文包括清代駢文所存在弊癥，又從“立”的一面倡揚(yáng)駢文高格、樹(shù)立清代駢文經(jīng)典，由此為后世讀者構(gòu)建了一部以代表性作家、作品為中心的清代前、中期駢文史。從內(nèi)容上來(lái)看，這部駢文史知人論世或說(shuō)社會(huì)、歷史背景分析的成分頗為有限，但審美評(píng)判相當(dāng)扎實(shí)、充分；就歷史價(jià)值而言，它既為研究者提供了審視清代駢文的一個(gè)獨(dú)特而有效的視角、一個(gè)存瑕的范本，又為習(xí)作者提供了一部頗便效法、研習(xí)的教材，同時(shí)還有力推進(jìn)了清代駢文作家、作品經(jīng)典化進(jìn)程。從嘉慶中葉到民國(guó)年間，《國(guó)朝駢體正宗》和《國(guó)朝駢體正宗評(píng)本》出現(xiàn)了至少13種刊本[21]，這是對(duì)它們當(dāng)代影響力的最好說(shuō)明；民國(guó)以后駢文史、駢文批評(píng)史論著，多方面汲取《國(guó)朝駢體正宗》和姚、張?jiān)u點(diǎn)的理念、觀點(diǎn)，則是對(duì)其歷史影響力的有力證明。要之，評(píng)點(diǎn)本《國(guó)朝駢體正宗》積極參與清代駢文史的建構(gòu)，其成效顯著、影響深遠(yuǎn)，是清代駢文批評(píng)史發(fā)展不容忽視的重要組成部分。