馮壽波

( 南京信息工程大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 210044 )

“持續(xù)行使管轄權(quán)”是海洋法中歷史性權(quán)利構(gòu)成要件之一，直接關(guān)系著歷史性權(quán)利確立與否，然而，對(duì)于持續(xù)期間長(zhǎng)度與強(qiáng)度問題的理解，尚存在較大分歧。因此，有必要在學(xué)界對(duì)歷史性權(quán)利構(gòu)成要件問題既有研究成果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)相關(guān)問題的探討。歷史性權(quán)利行使的有效性包括管轄權(quán)行使的持續(xù)期間和強(qiáng)度。國際法尚未明確規(guī)定該期間長(zhǎng)度，一般認(rèn)為，行使管轄權(quán)的期間應(yīng)足夠長(zhǎng)或相當(dāng)長(zhǎng)?；跉v史性權(quán)利自身的特點(diǎn)與性質(zhì)，對(duì)歷史性權(quán)利爭(zhēng)端成案的研究表明，應(yīng)依個(gè)案情況確定其構(gòu)成要件中管轄權(quán)持續(xù)行使的長(zhǎng)度與頻度，相關(guān)“慣例”的確立可意味著歷史性權(quán)利的形成與確立。

一、歷史性權(quán)利構(gòu)成要件中“持續(xù)”的期間長(zhǎng)度問題

歷史性權(quán)利的確立，需要國家對(duì)相關(guān)海域或特定領(lǐng)土管轄權(quán)的行使持續(xù)一定時(shí)間，這也與“historic”一詞的含義相符，并與歷史性權(quán)利的其他構(gòu)成要件之間存在內(nèi)在聯(lián)系與影響。“為創(chuàng)設(shè)一個(gè)歷史性所有權(quán)，必須滿足某些規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。最重要的是，一國必須在第三國存在必要的默許或容忍的同時(shí)，對(duì)一特定領(lǐng)土在一段足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)和有效地行使主權(quán)?！盵1]“經(jīng)過一段足夠長(zhǎng)的時(shí)間”是主權(quán)行使中“持續(xù)性”和“有效性”的內(nèi)在要求，同時(shí)，也為其他相關(guān)國家的知曉和表明態(tài)度提供時(shí)間條件?！岸蛄⑻乩飦?也門仲裁案”裁決也強(qiáng)調(diào)，一段時(shí)間的經(jīng)過構(gòu)成確立歷史性所有權(quán)的必要條件：“歷史性所有權(quán)在國際法上也有另一種不同意義，即是一個(gè)經(jīng)過時(shí)效、默許或占有的過程而產(chǎn)生或鞏固的所有權(quán)，其持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)已被法律接受為所有權(quán)。這些所有權(quán)也是歷史性的，因?yàn)檫B續(xù)性和一段時(shí)間的流逝至關(guān)重要?！?1)The Eritrea- Yemen Arbitration. Phase I: Territorial Sovereignty And Scope Of Dispute. Award,1996, para.106.“對(duì)歷史性水域的正式權(quán)利主張來說，連續(xù)性本身至關(guān)重要。但同樣重要的是，之后隨著時(shí)間的推移實(shí)際實(shí)施權(quán)利主張的系統(tǒng)實(shí)踐。布赫茲以綜合方式提到‘有效行使’在兩個(gè)方面很重要，即‘就強(qiáng)度及其與連續(xù)性的關(guān)系而言’。因此，‘有效性’要求與強(qiáng)制行使管轄權(quán)的連續(xù)性并駕齊驅(qū)，就此而言，這實(shí)際上是同一事物的另一面?！盵2](P165)“有效性”要求體現(xiàn)在管轄權(quán)行使的連續(xù)性與強(qiáng)度方面。上述學(xué)者和判例都認(rèn)為，持續(xù)行使管轄權(quán)要求一段時(shí)間的經(jīng)過，但都未能明確指出該段時(shí)間的具體長(zhǎng)度如何。

國外學(xué)者通過論證中國對(duì)“九段線”內(nèi)海域和島礁管轄權(quán)行使缺乏持續(xù)性來否定中國的歷史性權(quán)利主張。“的確，有關(guān)遠(yuǎn)征的記錄表明，這些遠(yuǎn)征是零星的，中國并沒有組建一支穩(wěn)定的軍隊(duì)來鞏固其先占。相反，遠(yuǎn)征經(jīng)常導(dǎo)致中國皇室與居住在上述島嶼上的當(dāng)?shù)鼐用裰g的朝貢關(guān)系。鄭和遠(yuǎn)征艦隊(duì)攜帶的禮物被送給所謂的‘游牧民族’，這是中國朝貢體系的一個(gè)獨(dú)特特征，中國皇帝作為‘天子’向其下層游牧民族贈(zèng)送禮物，是為了將中華文明文化傳播到所謂的‘非文明’地區(qū)。同樣，鄭和的探險(xiǎn)并沒有導(dǎo)致對(duì)他所抵達(dá)地區(qū)的持續(xù)軍事統(tǒng)治；遠(yuǎn)征之后不久，海上探險(xiǎn)就被暫停了，這使得新的有影響力的文明在外圍地區(qū)得以發(fā)展?！盵3]簡(jiǎn)言之，該學(xué)者認(rèn)為中國對(duì)南海海域管轄權(quán)的行使缺乏持續(xù)性，以此論證中國南海權(quán)利主張并不符合歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件，從而達(dá)到否定中國對(duì)“九段線”內(nèi)海域和島礁所享有的主權(quán)(權(quán)利)之目的。

歷史性權(quán)利行使的“持續(xù)性”長(zhǎng)度應(yīng)足以便于其他國家知曉該權(quán)利主張，從而展現(xiàn)其相關(guān)態(tài)度，也有助于歷史性權(quán)利構(gòu)成要素在提出該權(quán)利主張過程中逐步得以累積，最終獲得確立，并對(duì)其他所有國家產(chǎn)生了普遍法律效力。

與學(xué)界一樣，對(duì)于國家對(duì)海域管轄權(quán)的行使究竟需要多長(zhǎng)時(shí)間以及歷史性權(quán)利主張的時(shí)間起點(diǎn)問題，在國際相關(guān)判例中也無共識(shí)。在“突尼斯/利比亞案”中，利比亞聲稱突尼斯對(duì)加布斯灣的歷史性所有權(quán)主張相對(duì)較新，即行使管轄權(quán)的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)度不夠。然而，對(duì)于國家歷史性權(quán)利主張必須存在或持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間才能滿足歷史性權(quán)利確立中的時(shí)間要件問題，尚不清楚。

盡管對(duì)于“一段時(shí)間”尚無確定的期間長(zhǎng)度，但一般認(rèn)為該期間應(yīng)足夠長(zhǎng)或相當(dāng)長(zhǎng)?！斑@種權(quán)力的行使必須持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間；事實(shí)上，它一定已經(jīng)發(fā)展成為一種慣例。”(2)Juridical Regimes of Historic Waters Including Historic Bays, U.N. Doc. A/CN. 4/143 ,9 March 1962, at 13, para.80.即符合行使了國家權(quán)力、持續(xù)性、相關(guān)國家的默認(rèn)或容忍的要件。實(shí)際上，聯(lián)合國相關(guān)研究報(bào)告還提到了“延長(zhǎng)”和“持續(xù)”的權(quán)利主張期間。“為確立歷史性所有權(quán)，行使主權(quán)不僅必須有效，而且必須長(zhǎng)期且持續(xù)。它必須發(fā)展為國家慣例。為了說服仲裁員，情況就是這樣，主張所有權(quán)的國家將再次提出某些事實(shí)，例如，其法律和法規(guī)已實(shí)施多年。國家必須證明這些事實(shí)。反對(duì)國必須證明其主張所依據(jù)的事實(shí)。然后，仲裁員將不得不再次評(píng)估他認(rèn)為已確立的事實(shí)，以便確定主張所有權(quán)的國家是否在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)連續(xù)不斷地、有效行使了主權(quán)，此期間可形成其慣例。如果他認(rèn)為不是這種情況，則主張所有權(quán)的國家將失去其主張的必要依據(jù)，因此，從這個(gè)意義上講，它承擔(dān)著有關(guān)這一點(diǎn)的舉證責(zé)任?！?3)Juridical Regimes of Historic Waters Including Historic Bays, U.N. Doc. A/CN. 4/143 ,9 March 1962, para.156.1962年聯(lián)合國研究報(bào)告一方面明確指出，歷史性所有權(quán)主張國需要對(duì)水域以一定方式長(zhǎng)期、持續(xù)行使主權(quán)，且對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任；另一方面，雖然持續(xù)性體現(xiàn)為時(shí)間的流逝，但該報(bào)告未能明確給出具體的期間長(zhǎng)度。歷史性“權(quán)利主張必須存在多長(zhǎng)時(shí)間，這令人懷疑。例如，布赫茲含糊地說，‘時(shí)間段將始終取決于具體情況’”。[2](P165)布赫茲認(rèn)為歷史性權(quán)利主張持續(xù)性期間長(zhǎng)度的確定應(yīng)依個(gè)案予以判斷。

本質(zhì)上，歷史性權(quán)利主張國需要在一個(gè)并不十分確定的期間內(nèi)，通過對(duì)主權(quán)持續(xù)性的行使來繼續(xù)維護(hù)該權(quán)利主張，直到形成一項(xiàng)慣例，歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件由此得以滿足，從而該歷史性權(quán)利得以最終確立。

國家對(duì)海域有效行使主權(quán)或管轄權(quán)，與時(shí)間的流逝或持續(xù)性之間存在關(guān)聯(lián)性，可以說，在較長(zhǎng)期間內(nèi)持續(xù)行使國家權(quán)力或管轄權(quán)是該國對(duì)海域或陸地有效行使管轄權(quán)的具體體現(xiàn)。用來描述所需政府權(quán)力的術(shù)語有：“專屬權(quán)、管轄權(quán)、統(tǒng)治權(quán)、主權(quán)所有權(quán)、主權(quán)。”(4)Juridical Regimes of Historic Waters Including Historic Bays, U.N. Doc. A/CN. 4/143 ,9 March 1962, para.80.“對(duì)海域的歷史性所有權(quán)必須建立在主張?jiān)摍?quán)利的特定國家對(duì)該區(qū)域有效行使主權(quán)的基礎(chǔ)上。因此，必須從中產(chǎn)生所要求慣例的活動(dòng)是該同一國家的重復(fù)或持續(xù)活動(dòng)。因此，時(shí)間的流逝至關(guān)重要。國家必須在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持對(duì)該地區(qū)的主權(quán)行使?！?5)Juridical Regimes of Historic Waters Including Historic Bays, U.N. Doc. A/CN. 4/143 ,9 March 1962, para.103.另一方面，沒有必要指示確切的時(shí)間長(zhǎng)度以確立歷史性所有權(quán)所必須依據(jù)的慣例。當(dāng)已有足夠時(shí)間出現(xiàn)這種慣例時(shí)，肯定會(huì)留下一個(gè)判斷問題。在這方面，添加形容詞“遠(yuǎn)古”幾乎沒有幫助。從字面上看，“遠(yuǎn)古”將是一個(gè)完全不切實(shí)際的概念，因此，“遠(yuǎn)古”一詞最多可以理解為以模糊方式強(qiáng)調(diào)“慣例”概念中所包含的時(shí)間因素。無論如何，考慮到具體案例的情況，是否會(huì)產(chǎn)生慣例是個(gè)評(píng)估問題。(6)Juridical Regimes of Historic Waters Including Historic Bays, U.N. Doc. A/CN. 4/143 ,9 March 1962, para.104.因此，它僅提及“相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間”是必要的，因?yàn)樯婕皻v史性權(quán)利慣例的形成依賴于較長(zhǎng)期間的經(jīng)過?！斑h(yuǎn)古”一詞盡管存在一定的模糊性，但其在表明時(shí)間長(zhǎng)度方面并非沒有明顯的作用?；跉v史性權(quán)利自身的特點(diǎn)與性質(zhì)，其構(gòu)成要件中的管轄權(quán)持續(xù)行使的長(zhǎng)度應(yīng)依個(gè)案情況確定，難以作出統(tǒng)一規(guī)定，相關(guān)“慣例”的確立可意味著歷史性權(quán)利的形成與確立。

盡管學(xué)界對(duì)該時(shí)間長(zhǎng)度如何并無一致的看法，無疑地，歷史性權(quán)利或慣例的形成是一個(gè)過程，往往體現(xiàn)為相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的流逝或經(jīng)過。個(gè)別案例提及的相對(duì)較短期間并不具有普遍性意義。“不同學(xué)者最多只能冒險(xiǎn)建議暫定的最短時(shí)間，或者根本不給。……有人建議，在成功的情況下，權(quán)利主張通常應(yīng)存在至少100年。”[3](P157)尼日利亞針對(duì)乍得湖村莊提出的事實(shí)和情況涉及大約20年時(shí)間，即使按照它所依據(jù)的理論，這也太短。因此，尼日利亞在這一點(diǎn)上的論點(diǎn)不能成立。(7)Land and Maritime Boundry between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equitorial Guinea Intervening), Judgment, 2002 I.C.J. Reports 303, para. 65.“時(shí)間要求的確切范圍尚不清楚，……如果國際社會(huì)對(duì)歷史性權(quán)利主張的反應(yīng)強(qiáng)烈指向?qū)υ撝鲝埖哪窘邮?，那么，可能只需要相?duì)較短的時(shí)間。”[3]此處，相對(duì)較短的期間也要符合相關(guān)慣例形成的要求。能夠符合歷史性權(quán)利構(gòu)成要件中管轄權(quán)行使的“持續(xù)性”要件的時(shí)間長(zhǎng)度，既要體現(xiàn)歷史性權(quán)利主張國持續(xù)行使管轄權(quán)所必要的期間，又要符合其他相關(guān)國家知曉該事實(shí)以及表明態(tài)度所需要的時(shí)間長(zhǎng)度。不同地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、科技、地理、文化、宗教等方面存在的顯著差異，使得難以確定成立前述慣例所需的統(tǒng)一、明確的時(shí)間長(zhǎng)度。

隨著國際法的演進(jìn)，具備一定時(shí)間跨度或連續(xù)性的管轄權(quán)行使，使得原先并無國際法意義的國家慣行構(gòu)成了國際法律秩序的一部分，從而獲得了國際法的合法性。格老秀斯和瓦特爾等學(xué)者認(rèn)為，具備一定時(shí)間跨度或連續(xù)性的管轄權(quán)行使，體現(xiàn)了通過時(shí)效所確立的一個(gè)合法所有權(quán)對(duì)時(shí)間經(jīng)過的要求，他們都依賴時(shí)效作為歷史性所有權(quán)的法律根源。“大多數(shù)作者將歷史性權(quán)利主張視為國際法上時(shí)效的一種形式，與私法上的概念類似。報(bào)告員弗朗索瓦在1958年聯(lián)合國日內(nèi)瓦會(huì)議上提及這方面時(shí)說，如果人們希望在《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》中更進(jìn)一步，并規(guī)定海灣必須滿足的條件才能被認(rèn)為是‘歷史性的’，‘整個(gè)問題就會(huì)變得復(fù)雜得多’，因?yàn)樗岢隽送ㄟ^時(shí)效取得的整個(gè)問題’。在漁業(yè)案例中，英國似乎將‘歷史性’一詞與‘時(shí)效性’一詞互換，強(qiáng)調(diào)了此類主張的‘例外’性質(zhì)?！盵2](P54)可見，歷史性權(quán)利一語中的“歷史性”一詞就決定了該權(quán)利與時(shí)間之間的密切關(guān)聯(lián)。上述觀點(diǎn)也體現(xiàn)了歷史性權(quán)利的形成與確立需要經(jīng)過一個(gè)時(shí)間跨度。

二、持續(xù)行使管轄權(quán)與有效行使管轄權(quán)是“硬幣”的兩面

持續(xù)行使管轄權(quán)與有效行使管轄權(quán)存在重疊之處。持續(xù)行使管轄權(quán)是沿海國對(duì)相關(guān)島嶼或海域有效行使管轄權(quán)的表現(xiàn)之一，其實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土法上的有效占有問題，因此，該問題還關(guān)涉有效占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即要求管轄權(quán)行使的持續(xù)性，如前所述，學(xué)界以及國家實(shí)踐對(duì)該持續(xù)性要件所需要期間的具體長(zhǎng)度并無一致看法。不可否認(rèn)的是，歷史性權(quán)利主張國必須對(duì)相關(guān)海域在相當(dāng)長(zhǎng)期間內(nèi)重復(fù)行使管轄權(quán)。時(shí)間要素在歷史性權(quán)利形成過程中非常重要，這是因?yàn)椤霸谏婕邦I(lǐng)土主權(quán)主張時(shí)，歷史證據(jù)對(duì)基于發(fā)現(xiàn)、占領(lǐng)和時(shí)效的訴求來說至關(guān)重要，它們都具有‘時(shí)間’要素”。[4]“換句話說，即使在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，僅僅在所謂的歷史性水域中零星地行使主權(quán)權(quán)利也不會(huì)成功。這項(xiàng)要求意味著，從歷史性權(quán)利主張的一開始，在所有相關(guān)水域中的相關(guān)管轄權(quán)的行使就應(yīng)該是連續(xù)的?！盵3]在1911年美國-墨西哥兩國“Chamizal Arbitration”案中，就持續(xù)占有、無外國異議在一國獲得領(lǐng)土所有權(quán)中的作用問題，仲裁庭指出：“本案中，美國的占有不具有確立一個(gè)時(shí)效所有權(quán)的特征。美國的占有并不是不受干擾、沒有間斷和沒有異議的?！盵5](P65)仲裁庭并不支持美國的相關(guān)權(quán)利主張。

胡伯法官在1928年“帕爾瑪斯島仲裁案”中曾指出，對(duì)爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)歸屬問題，應(yīng)考慮該島嶼主權(quán)的確立“是通過在給定地區(qū)對(duì)國家職能的持續(xù)、和平展示方式”(8)帕爾馬斯島仲裁案涉及美國和荷蘭對(duì)菲律賓海岸外一個(gè)孤立島嶼的相互矛盾的領(lǐng)土主權(quán)要求。美國主張是西班牙發(fā)現(xiàn)了這個(gè)島，并根據(jù)1898年的《巴黎條約》將該島的所有權(quán)移交給美國。而荷蘭則主張對(duì)該島的主權(quán)是基于和平和持續(xù)的權(quán)力展示。仲裁員將帕爾馬斯島判給了荷蘭，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)一個(gè)島嶼不足以確立主權(quán)，在發(fā)現(xiàn)之后，必須對(duì)該島進(jìn)行有效和持續(xù)的權(quán)威展示。參見Island of Palmas (U.S. v. Neth.), 2 R.I.A.A. 829 (1929)。實(shí)現(xiàn)的。在該案中，胡伯法官作出有利于荷蘭的裁決的理由之一是，荷蘭對(duì)該島持續(xù)行使了主權(quán)。雖然胡伯法官在該案中并未明確闡述時(shí)效作為其裁決的依據(jù)，但他認(rèn)為荷蘭對(duì)該島的連續(xù)和平穩(wěn)地展現(xiàn)主權(quán)以及其他國家的態(tài)度完全符合國際時(shí)效的要求。“帕爾瑪斯島仲裁案”裁決也曾論及當(dāng)事國持續(xù)行使管轄權(quán)問題，并指出對(duì)無人居住地區(qū)管轄權(quán)持續(xù)性的要求相對(duì)較低。

判斷歷史性權(quán)利構(gòu)成要件中的“持續(xù)性”要求是否得以滿足，須依個(gè)案進(jìn)行?！皩?shí)際上，確立領(lǐng)土所有權(quán)所要求的行使國家權(quán)力的方式、國家權(quán)力展示的頻率和強(qiáng)度及行為的性質(zhì)，會(huì)根據(jù)所涉領(lǐng)土的情勢(shì)和性質(zhì)而發(fā)生變化?！盵5](P140)英國自17世紀(jì)60年代起開始對(duì)哈德遜灣行使主權(quán)，但囿于當(dāng)時(shí)航海技術(shù)的客觀限制以及該緯度海域位置偏僻，限制了管轄權(quán)的持續(xù)行使，但這沒有影響英國在該海域歷史性權(quán)利的確立。“與哈德遜灣的巨大面積形成對(duì)比的是，提出主張的國家在海灣中行使權(quán)力的行為較少。……英國在哈德遜灣的主權(quán)存在比較弱，但哈德遜灣仍成為了歷史性海灣，這也說明，在歷史性海灣的主張中，行使主權(quán)的行為不一定要毫無爭(zhēng)議地頻繁出現(xiàn)，而且不一定要以多種方式全方位展示國家主權(quán)?！盵5](P97-98)事實(shí)上，國家權(quán)力的有效行使要受制于海域地理環(huán)境情況、海洋科技發(fā)展水平等諸多因素。不同情形下對(duì)管轄權(quán)行使的“有效性”“持續(xù)性”要求存在差異。

時(shí)間上的“持續(xù)性”或“歷史性”的缺乏或不足將阻礙歷史性權(quán)利的形成或確立。“法庭認(rèn)為，由于缺乏歷史性，沒有任何傳統(tǒng)捕魚權(quán)的證據(jù)，因此，駁回了巴巴多斯關(guān)于調(diào)整等距線的主張?！?9)Barbados’s argument in Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, decision of 11 April 2006, U.N. Reports of International Arbitral Awards, Vol XXVII, para.266.此處所謂的“歷史性”不足主要是指管轄權(quán)的行使未能滿足“有效性”要件要求，即管轄權(quán)行使的持續(xù)性與頻度不足、不強(qiáng)。在國際法院關(guān)于捕魚權(quán)問題的判決中，英國政府認(rèn)為：“對(duì)某一特定領(lǐng)土的歷史性所有權(quán)的依賴，要求主張歷史性所有權(quán)的國家要證明其對(duì)該爭(zhēng)議領(lǐng)土在很長(zhǎng)一段時(shí)間行使了必要數(shù)量的管轄權(quán),如果沒有其他國家政府提出對(duì)抗性權(quán)利主張，就等于承認(rèn)了管轄權(quán)，盡管這樣的管轄權(quán)是既存國際法的一個(gè)例外?！?10)Fisheries case, Judgment of December 18th, I95I (United Kingdom v. Norway), ICJ Reports 1951, p.130.國際法院還強(qiáng)調(diào)了“持續(xù)和足夠長(zhǎng)的慣例”。(11)Fisheries case, Judgment of December 18th, I95I (United Kingdom v. Norway), ICJ Reports 1951, p.139.此處“很長(zhǎng)一段時(shí)間”表明了對(duì)“持續(xù)性”“歷史性”的要求?？梢?，歷史性權(quán)利的確立應(yīng)符合包括“有效性”在內(nèi)的相關(guān)構(gòu)成要件的要求。

“厄立特里亞—也門仲裁案”的仲裁庭也強(qiáng)調(diào)了對(duì)爭(zhēng)議島嶼行使管轄權(quán)的持續(xù)性。“厄立特里亞懷疑國際法中是否存在這種繼承理論。也門并未提出論據(jù)支持該理論，法庭也不知道有任何依據(jù)可被認(rèn)為該繼承權(quán)是一般國際法中一個(gè)公認(rèn)的原則或規(guī)則，考慮到這樣的事實(shí)，這種懷疑似乎合理。此外，即使該學(xué)說有效，它也不能適用于本案，因?yàn)槿狈B續(xù)性。也門認(rèn)為，就歷史性所有權(quán)而言，不需要表現(xiàn)出連續(xù)性，但法庭不支持這個(gè)論點(diǎn)?！?12)The Eritrea-Yemen Arbitration. Phase I: Territorial Sovereignty And Scope Of Dispute. Award,1996,para.443.該仲裁庭認(rèn)可對(duì)“持續(xù)性”的要求。不過，該案仲裁庭也同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于偏遠(yuǎn)、不適合人類居住的島嶼來說，對(duì)國家行使管轄權(quán)的持續(xù)性要求有所降低或減少，“任何一方幾乎都沒有在這些島嶼及其周圍實(shí)際或持續(xù)活動(dòng)的證據(jù)。但考慮到它們與世隔絕的地理位置和不適宜居住的特點(diǎn)，很可能極少證據(jù)就足夠了。”(13)The Eritrea-Yemen Arbitration. Phase I: Territorial Sovereignty And Scope Of Dispute. Award,1996,para.523.該仲裁庭認(rèn)為，爭(zhēng)議島嶼的地理環(huán)境對(duì)于國家行使管轄權(quán)的“有效性”要求將產(chǎn)生影響。該觀點(diǎn)與胡伯法官在1928年“帕爾瑪斯島仲裁案”裁決中的立場(chǎng)一致。筆者認(rèn)為，盡管國際法學(xué)界認(rèn)為持續(xù)、有效行使管轄權(quán)是歷史性權(quán)利構(gòu)成要件之一，但不應(yīng)認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議島嶼的實(shí)際使用與占有也屬歷史性所有權(quán)構(gòu)成要件?！艾F(xiàn)代國際法的領(lǐng)土取得(或歸屬)一般要求：在持續(xù)及和平基礎(chǔ)上，通過行使管轄權(quán)和國家履行職責(zé)，有意展示對(duì)領(lǐng)土的權(quán)力和權(quán)威。如果有的話，前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要適應(yīng)領(lǐng)土性質(zhì)和人口規(guī)模?！?14)The Eritrea-Yemen Arbitration. Phase I: Territorial Sovereignty And Scope Of Dispute. Award,1996,para.239.該仲裁案專家認(rèn)為，國家取得領(lǐng)土的條件包括國家對(duì)該領(lǐng)土持續(xù)及和平地行使管轄權(quán)，但要受制于該領(lǐng)土的性質(zhì)與國家的人口規(guī)模。取得大陸領(lǐng)土與取得偏遠(yuǎn)地區(qū)的海島以及國家人口眾寡對(duì)是否滿足這兩個(gè)條件會(huì)產(chǎn)生直接影響。

在環(huán)境惡劣或不適宜居住地區(qū)，“持續(xù)”行使管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)可能需要被修正。正如國際常設(shè)法院在東格陵蘭法律地位案中所言：“如果沒有注意到在許多案件中仲裁庭對(duì)實(shí)際極少行使主權(quán)表達(dá)了滿意，前提是其他國家不能提出更優(yōu)的權(quán)利主張，就不可能理解仲裁庭就領(lǐng)土主權(quán)所作的裁決?！?15)The Eritrea-Yemen Arbitration. Phase I: Territorial Sovereignty And Scope Of Dispute. Award,1996,para.452.仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事國對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土行使主權(quán)的程度問題關(guān)涉領(lǐng)土主權(quán)是否確立的重要問題，認(rèn)為取得領(lǐng)土主權(quán)存在著絕對(duì)最低要求：“人們可能會(huì)認(rèn)為，對(duì)于如此重要的問題，肯定存在取得該等權(quán)利的某些絕對(duì)最低要求，以及原則上，它不應(yīng)該僅是一個(gè)相對(duì)的問題?！?16)The Eritrea-Yemen Arbitration. Phase I: Territorial Sovereignty And Scope Of Dispute. Award,1996,para.453.遺憾的是，仲裁庭的說理就此結(jié)束，并未進(jìn)一步闡述這個(gè)“絕對(duì)的最小程度的標(biāo)準(zhǔn)”的含義。同時(shí)，從判決的內(nèi)容來看，盡管提出了這個(gè)新的概念，但是仲裁庭似乎并未將其適用在本案中，而是仍未擺脫之前判例的窠臼，繼續(xù)在雙方提供的證據(jù)中尋找較優(yōu)的主張，以確定領(lǐng)土主權(quán)的歸屬。[7]當(dāng)然，該觀點(diǎn)并非沒有缺陷，例如，沒有界定該最小標(biāo)準(zhǔn)的含義與適用?！氨仨毘姓J(rèn)的是，即使仲裁庭對(duì)此進(jìn)行了具體的闡述，這個(gè)概念本身也存在著風(fēng)險(xiǎn)，使其適用范圍非常有限。因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)一旦確立，國際司法機(jī)構(gòu)在面對(duì)爭(zhēng)端雙方提供的證據(jù)均不能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求時(shí)，就會(huì)面臨著‘裁判不能’的風(fēng)險(xiǎn)。這將非常不利于爭(zhēng)端的和平和最終解決以及維護(hù)領(lǐng)土形勢(shì)的穩(wěn)定?！盵7]該觀點(diǎn)正確地指出了該最低原則的適用范圍受限，因?yàn)榧词乖谠摪钢忻銖?qiáng)提出了相關(guān)最低標(biāo)準(zhǔn)，也難以具有普遍適用的價(jià)值，如前所述，國家對(duì)相關(guān)海域或島礁行使管轄權(quán)的“有效性”“持續(xù)性”問題往往需要依據(jù)個(gè)案來判斷。

對(duì)于歷史上偏遠(yuǎn)、無人居住或不適合人類居住的島嶼，以及沿海國囿于當(dāng)時(shí)的政治法律理念與制度、海洋科學(xué)技術(shù)水平的限制等主客觀因素，而對(duì)其沒有或很少行使現(xiàn)代國際法意義上的管轄權(quán)，由此導(dǎo)致該國是否構(gòu)成有效占領(lǐng)的疑問，仲裁庭提出的該原則標(biāo)準(zhǔn)具有重要價(jià)值，對(duì)于國際裁決機(jī)構(gòu)解決諸如南海島礁歸屬、海域劃界爭(zhēng)端問題具有現(xiàn)實(shí)意義?！安煌瑫r(shí)代權(quán)力的行使方式有所差異?！瓕?duì)行使權(quán)力的要求也應(yīng)當(dāng)和當(dāng)時(shí)人類的航海能力相匹配?！谕瑫r(shí)期也不能對(duì)行使國家權(quán)力的行為采用與歐美發(fā)達(dá)國家一致的標(biāo)準(zhǔn)?！盵6](P184)可見，判斷國家行使管轄權(quán)的頻度、持續(xù)性，應(yīng)考慮該國航海技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段、處于戰(zhàn)爭(zhēng)或和平狀態(tài)、海洋文化的發(fā)達(dá)程度、國際法在該地區(qū)的發(fā)達(dá)程度等諸多因素。

對(duì)于“持續(xù)”一詞所指的時(shí)間長(zhǎng)度問題，國際法委員會(huì)認(rèn)為對(duì)此并無定論。“確立歷史性所有權(quán)必須依據(jù)的慣例所必要的時(shí)間，并不存在確切的時(shí)間長(zhǎng)度。為了慣例的出現(xiàn)，當(dāng)足夠的時(shí)間過去后，它仍然必須是一個(gè)判斷的問題。形容詞‘遠(yuǎn)古的’在這方面起不了什么作用。從字面上理解，‘遠(yuǎn)古’是完全不切實(shí)際的概念，因此，‘遠(yuǎn)古’一詞最多可被理解為以一種含糊方式強(qiáng)調(diào)了‘慣例’概念中所包含的時(shí)間因素?？紤]到特定案件的具體情況，不論時(shí)間是否已產(chǎn)生了一種慣例，無論如何，這將是一個(gè)評(píng)價(jià)問題?！?17)Juridical Regimes of Historic Waters Including Historic Bays, U.N. Doc. A/CN. 4/143 ,9 March 1962, para.104.Artur Kozlowski對(duì)國際法委員會(huì)這段話的理解是：“為了對(duì)基于重復(fù)或長(zhǎng)期使用的歷史性所有權(quán)作出裁決，一國的活動(dòng)必須在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。國際法委員會(huì)指出，這項(xiàng)要求是該裁決的一個(gè)基本要素，雖然它沒有具體規(guī)定一個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度，也沒有確定是否已經(jīng)過了足夠長(zhǎng)時(shí)間的方法，而是依靠‘相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間’一詞。這需要在每個(gè)具體裁決中加以確定。因此，依賴‘從遠(yuǎn)古時(shí)代起’概念的實(shí)例可能有所幫助，盡管并非總是如此。”[1]目前，在相關(guān)國際判例中和國際海洋法學(xué)界，尚未有對(duì)該期間明確長(zhǎng)度及其確定方法的闡述，僅有極少學(xué)者的零星推測(cè)。因此，國際法委員會(huì)的上述觀點(diǎn)是對(duì)相關(guān)國家實(shí)踐的正確總結(jié)。筆者認(rèn)為，“相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)”一語的模糊性取決于個(gè)案的特殊情形，且與“有效行使管轄權(quán)”“其他國家的態(tài)度”之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。

美國與加拿大就加拿大對(duì)北極群島水域行使管轄權(quán)的時(shí)間長(zhǎng)度是否符合“長(zhǎng)期”的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在分歧：“在1880年轉(zhuǎn)移北極群島主權(quán)之前的300多年，英國探險(xiǎn)者和捕鯨者就發(fā)現(xiàn)并‘訪問’了所有加拿大北極群島。而美國認(rèn)為時(shí)間的起算應(yīng)從加拿大1973年首次官方正式主張其北極群島水域?yàn)槠錃v史性內(nèi)水時(shí)計(jì)算，即未達(dá)到時(shí)間要素‘長(zhǎng)期’的要求；且英國和加拿大探險(xiǎn)隊(duì)實(shí)際上并未曾確實(shí)占領(lǐng)過北極水域的任何部分，特別是西北水道，所以說不能算是‘有效占有’‘有效控制’。加國卻不以為然，認(rèn)為其是可以從英國之前所進(jìn)行的所有探險(xiǎn)活動(dòng)中受益的，也就是說這些活動(dòng)可以作為加拿大歷史性權(quán)利的前身?！盵8]加拿大的歷史性權(quán)利主張及相關(guān)歷史證據(jù)難以獲得美國等國的認(rèn)可。加拿大“對(duì)北極群島水域的歷史性所有權(quán)主張受到加拿大缺乏處理北極問題的一致性的限制”。[9]迄今，加拿大試圖以歷史性內(nèi)水為依據(jù)對(duì)西北航道相關(guān)海域的主權(quán)主張，尚未獲得美國等相關(guān)國家的認(rèn)同。在海洋法層面，美國以加拿大歷史性權(quán)利主張未能滿足時(shí)間方面“持續(xù)性”要件為由，否定了加拿大對(duì)相關(guān)海域的歷史性內(nèi)水主張。

三、結(jié)語

綜上所述，國際判例和國家實(shí)踐表明，對(duì)于國家行使主權(quán)的“持續(xù)性”長(zhǎng)度及頻度問題并無共識(shí)。確立歷史性所有權(quán)并沒有特定的時(shí)間長(zhǎng)度，這要根據(jù)具體情況來判斷。國際法委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)于是否滿足歷史性權(quán)利構(gòu)成要件的判斷依賴于個(gè)案。有的學(xué)者指出：“國際法委員會(huì)適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)，評(píng)估是否滿足了諸要件是對(duì)每個(gè)個(gè)案的判斷和評(píng)價(jià)?！盵1]對(duì)于地處偏僻、無人定居、相對(duì)而言重要性較低的海島/海域以及極地地區(qū)，囿于國家行使主權(quán)的可能性與必要性，不可避免地降低了對(duì)管轄權(quán)行使的“持續(xù)性”和強(qiáng)度的要求?！霸诘靥幤?、人煙稀少的地區(qū)，由于海域客觀條件以及國家自身原因的限制，盡管國家在水域中行使權(quán)力的行為非常有限，也可以主張歷史性權(quán)利，這是由個(gè)案本身的情況決定的?！盵6](P98)“主權(quán)行為對(duì)領(lǐng)土的可進(jìn)入性的依賴是指，當(dāng)該領(lǐng)土幾乎完全無法進(jìn)入，國際社會(huì)對(duì)其政治命運(yùn)的興趣微乎其微時(shí)，必要的主權(quán)行為就減少到略高于無效的程度，但它們可能被視為足以確立所有權(quán)?！盵10]“國家權(quán)力的行使必須與當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境相符合?！B續(xù)性還要求國家在不同時(shí)期行使權(quán)力的行為具有一致性?！趯?shí)踐中連續(xù)性的要求并不是絕對(duì)的，可以有一定的間斷，只要這種間斷不至于造成慣例難以延續(xù)即可?！盵6](P201-203)筆者認(rèn)為，對(duì)海域有效行使主權(quán)的持續(xù)性和強(qiáng)度要求顯然有別于對(duì)陸地領(lǐng)土有效行使主權(quán)的要求。對(duì)于不適合居住、地處偏遠(yuǎn)的島礁，對(duì)連續(xù)行使主權(quán)或管轄權(quán)的要求較低。國家對(duì)其已享有歷史性權(quán)利海域的主權(quán)(權(quán)利)，并不能僅因?yàn)樾惺沟念l度或強(qiáng)度的減弱而被否定，除非該國明示放棄了已經(jīng)得以確立的該歷史性權(quán)利，對(duì)此，應(yīng)依個(gè)案，結(jié)合自然條件、海洋科技發(fā)展水平、延續(xù)慣例對(duì)持續(xù)性和強(qiáng)度的最低要求等因素予以綜合考量。

今后，學(xué)界應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)歷史性權(quán)利構(gòu)成要件中“持續(xù)”行使管轄權(quán)要件的研究，包括持續(xù)性對(duì)頻度的要求如何，持續(xù)行使管轄權(quán)行為之間可以間斷的時(shí)間長(zhǎng)度如何，不同歷史時(shí)期以及海洋地理、氣候環(huán)境的差異對(duì)持續(xù)性的要求是否有別，如果有，差異何在？此外，一項(xiàng)歷史性權(quán)利的確立究竟需要多長(zhǎng)時(shí)間以及認(rèn)定的方法等問題也需要加強(qiáng)研究，這是因?yàn)?，中國?duì)“九段線”內(nèi)海域歷史性權(quán)利的主張，需要學(xué)界進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)歷史性權(quán)利構(gòu)成要件問題的研究。