黃君悅

(喬治城大學(xué) 法律中心，美國(guó) 華盛頓特區(qū) 20001)

0 引 言

我國(guó)《著作權(quán)法》第15條對(duì)電影作品的著作權(quán)這樣規(guī)定為：由制片人所有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片人簽訂的合同獲得報(bào)酬。同時(shí)，電影作品中的劇本、音樂等可單獨(dú)使用的作品，作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。由于電影作品著作權(quán)的特殊性，其侵權(quán)糾紛往往具有以下特點(diǎn):一是權(quán)利人主體的多樣性。[1]84制片者享有電影作品的著作權(quán)，但電影作品所涉及的利益主體除制片者外還涉及創(chuàng)作者(如編劇、導(dǎo)演等)、發(fā)行方、電影授權(quán)使用方等。二是由于涉及侵權(quán)的主體不同,其盈利能力、賠償能力不同。三是定價(jià)依據(jù)的模糊性和個(gè)案差異性，即個(gè)案之間往往因電影作品盈利來源的不同有較大差異。處理侵害電影作品著作權(quán)案件的核心是確定損害賠償額。上述特點(diǎn)導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)損害賠償難以確定的困境。目前，我國(guó)相關(guān)法律設(shè)置了對(duì)損害賠償額的裁量方法和適用順序，即先考慮權(quán)利人的實(shí)際損失，如果難以確定實(shí)際損失，則需考慮非法獲利。[2]862在前兩者均無法確定的情況下，適用法定賠償。由于標(biāo)準(zhǔn)不一，權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)人非法獲利在司法實(shí)踐中均極少適用，因此法定賠償占損害賠償計(jì)算中的主導(dǎo)地位，在司法實(shí)踐中過度適用。但是，權(quán)利人普遍反映損害賠償往往不能彌補(bǔ)實(shí)際損失，說明《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)力度、對(duì)市場(chǎng)的規(guī)范力度不足。為了解決這些現(xiàn)實(shí)問題，亟待進(jìn)一步完善侵權(quán)損害賠償，保障電影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)影視行業(yè)的健康發(fā)展。

1 電影作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

1.1 賠償方法難以確定

當(dāng)電影作品的著作權(quán)遭到侵犯時(shí)，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的損害賠償額，但具體采取何種侵權(quán)損害賠償方法，理論上主要存在三種爭(zhēng)議：第一種是采取填平原則，即對(duì)侵權(quán)人所造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。這種原則為德國(guó)民法之基本原則，其目的是為了填補(bǔ)權(quán)利人所受之損失，而在內(nèi)容上以彌補(bǔ)權(quán)利人受到的經(jīng)濟(jì)損失為準(zhǔn)。[3]561在該原則下，權(quán)利人受到的損失不得被部分補(bǔ)償或過度補(bǔ)償。第二種原則是法定賠償原則。該原則考慮到實(shí)踐中侵權(quán)人對(duì)行為客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，因危害后果難以量化，無論是權(quán)利人受損金額還是侵權(quán)人所獲收益，一時(shí)都難以確定。[4]64例如，一個(gè)行為人銷售了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)云盤，其中包含一部剛剛上映的影片，雖然該銷售人員從中獲利幾元錢，但權(quán)利人的實(shí)際損失卻難以評(píng)估。若依據(jù)銷售人員所獲利潤(rùn)進(jìn)行賠償，賠償金額則可能與權(quán)利人實(shí)際損失相差甚遠(yuǎn)；若由法院行使自由裁量權(quán)，明確具體的賠償金額，則可加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度。第三種原則是懲罰性賠償原則。該原則是指若行為人主觀故意侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其判罰高于正常價(jià)格的賠償額,其目的不僅僅是彌補(bǔ)權(quán)利人所受到的損害，更是懲罰行為人之過錯(cuò)行為。[5]114

目前，我國(guó)采取的是填平原則和法定賠償原則相結(jié)合的方式，在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度中未有懲罰性賠償原則之規(guī)定。[6]93具體而言，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，行為人賠償應(yīng)當(dāng)參照如下順序：(1)考慮著作權(quán)人所受到的實(shí)際損失；(2)如果實(shí)際損失難以計(jì)算，則必須考慮行為人的侵權(quán)所得；(3)如果實(shí)際損失和侵權(quán)所得的數(shù)額都難以明晰，則由法院酌情進(jìn)行判罰，但總判罰金額不得超過50萬元。由此可見，在我國(guó)電影作品著作權(quán)侵權(quán)中，損害賠償必須參考著作權(quán)人的實(shí)際損失，侵權(quán)人的非法獲利和法定賠償。前兩者屬于計(jì)算方法，后者屬于自由裁量方法。自由裁量方法是在計(jì)算方法無法適用時(shí)進(jìn)行的補(bǔ)救，三種機(jī)制在共同作用下達(dá)到侵權(quán)人獲利與權(quán)利人損失彌補(bǔ)的平衡。但是，《著作權(quán)法》僅規(guī)定了損害賠償?shù)呐袛噙壿嬳樞?，并未?duì)具體損害賠償?shù)姆椒ê蛢?nèi)容作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中存在認(rèn)定不清、判斷不準(zhǔn)的弊端。雖然最高院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了法定賠償額應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理的使用費(fèi)用、行為的性質(zhì)和所造成的危害性等因素，但未針對(duì)實(shí)際損失、違法所得等提供標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，所以該標(biāo)準(zhǔn)仍然不夠明晰。這是導(dǎo)致電影作品著作權(quán)侵權(quán)損害的賠償方法難以確定的重要因素。

1.2 賠償數(shù)額不明晰

著作權(quán)屬于典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形資產(chǎn)，其不同于其他物品，價(jià)值一般難以確定，特別在不同領(lǐng)域、不同屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所確定的方法和程序也不盡相同。

首先，在資產(chǎn)評(píng)估方法上，一般將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到無形資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)下，根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)準(zhǔn)則——無形資產(chǎn)》予以確定[7]13，該準(zhǔn)則確認(rèn)無形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估方法有市場(chǎng)法、收益法和成本法等，而會(huì)計(jì)師在對(duì)無形資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量時(shí)，所依據(jù)的是《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)——無形資產(chǎn)》，該準(zhǔn)則對(duì)無形資產(chǎn)的初始計(jì)量采用歷史成本法方式進(jìn)行。已有觀點(diǎn)指出，此計(jì)量方法形式過于單一，在某些無形項(xiàng)目中根本無法采用貨幣計(jì)量。[8]75在內(nèi)部研究開發(fā)支出的無形知產(chǎn)計(jì)量中，若無法區(qū)分研究階段和開發(fā)階段的支出，則將所發(fā)生的研發(fā)支出全部費(fèi)用化，計(jì)入當(dāng)期損益。然而，無形資產(chǎn)的研究和開發(fā)費(fèi)用在實(shí)踐中并非明確清晰，判斷標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，導(dǎo)致了對(duì)無形資產(chǎn)計(jì)量的模糊性。

其次，相比非訴程序，目前針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序的資產(chǎn)核查不夠完善。一般在訴訟中，法官往往依據(jù)自身的自由裁量權(quán)對(duì)著作權(quán)加以認(rèn)定，而非依據(jù)會(huì)計(jì)計(jì)量或者資產(chǎn)評(píng)估的結(jié)果。例如在一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件中，關(guān)于賠償數(shù)額的確定問題，法院一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案作品的性質(zhì)、知名度等因素，酌情確定賠償數(shù)額，最終以其自由裁量權(quán)確定被告向原告支付經(jīng)濟(jì)損失。

最后，著作權(quán)包含了多方面的內(nèi)容，形成了不同的侵權(quán)類型，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。實(shí)踐中電影作品侵權(quán)集中體現(xiàn)對(duì)以下幾種權(quán)利的侵犯：第一，侵犯復(fù)制權(quán)?？紤]到時(shí)代的進(jìn)步、科技的發(fā)展，電影作品不再必然存儲(chǔ)于有形載體，因此，侵犯電影作品著作權(quán)的關(guān)注重點(diǎn)在于電影作品是否被復(fù)制，并非關(guān)注其載體是否被加以復(fù)制。[9]88-91第二，侵犯發(fā)行權(quán)。電影作品最核心的傳播方式是發(fā)行，通過發(fā)行使電影作品轉(zhuǎn)化為真實(shí)的收益。行為人未經(jīng)允許將電影作品公開，將會(huì)嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。第三，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電影作品通過網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行傳播，侵權(quán)人往往在更短的時(shí)間內(nèi)獲得更高額的收入，嚴(yán)重影響到權(quán)利人的收益。第四，侵犯放映權(quán)。實(shí)踐中，例如私人影院、KTV等企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中，通過場(chǎng)所內(nèi)設(shè)裝置擅自放映作品之行為即構(gòu)成了對(duì)放映權(quán)的侵犯。第五，侵犯改編權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人許可改編作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,這種侵權(quán)主要見于電影作品的延伸創(chuàng)作，如游戲、玩具等。

1.3 賠償責(zé)任不清楚

由于損害賠償數(shù)額難以確定，對(duì)雙方舉證責(zé)任的分配更是難以明晰。雖然法律上規(guī)定除特殊情況外，主要遵循誰主張誰舉證的原則，但具體到電影作品中，對(duì)于各項(xiàng)費(fèi)用舉證問題則陷入了難題。以美亞長(zhǎng)城公司電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，美亞長(zhǎng)城公司制作影片《出軌的女人》，被告經(jīng)綸公司開發(fā)了一款名為H3的播放器，其目的是向客戶提供海量不用付費(fèi)的電影資源。在未經(jīng)美亞長(zhǎng)城公司的許可下，經(jīng)綸公司擅自將涉案電影作品公布于播放器上被公眾所觀看。后美亞公司訴諸法院，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告美亞長(zhǎng)城公司未能證明自己的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也沒能證明經(jīng)綸公司通過播放器所獲得的收益。法院根據(jù)《著作權(quán)法》第49條之規(guī)定，認(rèn)為經(jīng)綸公司作為技術(shù)研發(fā)者，其主觀并沒有故意侵犯美亞長(zhǎng)城公司電影作品的惡意，其過錯(cuò)程度不高，因此，可以參照相似案件判定經(jīng)濟(jì)損失賠償額為4 000元。由此可知，法院的判決依據(jù)是在無法確定實(shí)際損失，也無法確定違法所得時(shí)，參照其他類似案件的判罰最終確定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，但法院并沒有提供明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，僅在判決書中提到“同類案件參考標(biāo)準(zhǔn)”。

法院認(rèn)為當(dāng)事人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算，究其原因便在于舉證過程中權(quán)利人的實(shí)際損失包括了直接財(cái)產(chǎn)上的損失、可期待的利潤(rùn)減損以及合理的支出，而侵權(quán)人違法所得必須考慮到電影作品的銷售金額、利潤(rùn)、侵權(quán)人行為同最終結(jié)果之間存在的因果關(guān)系。在銷售金額方面，權(quán)利人，也即案件的原告難以舉證，因其不同于有形的財(cái)產(chǎn)出售，能直接判斷出銷售金額，確定銷售金額必須考慮到作品的版權(quán)費(fèi)、用戶充值金額，用戶充值量，廣告收益，流量收益等綜合因素，而且銷售金額是不斷變化的，考慮到同類電影作品可能同被侵權(quán)作品之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的損失未必均來自于侵權(quán)行為。而且銷售金額對(duì)于原告而言，通常屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)信息，一般會(huì)選擇拒絕公開，這也引發(fā)了舉證困境。在利潤(rùn)方面，利潤(rùn)指的是產(chǎn)品的銷售金額減去產(chǎn)品的成本，但是電影作品是通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的，其精準(zhǔn)數(shù)據(jù)往往難以獲得，而且缺乏統(tǒng)一的財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，導(dǎo)致原告難以舉證自己的利潤(rùn)損失。如果要舉證侵權(quán)的結(jié)果同侵權(quán)行為之間具有明確的因果關(guān)系，則必須充分考慮到侵權(quán)的種類并非單一，而且網(wǎng)絡(luò)傳播的速度之快，涉及對(duì)象之多，證明存在因果關(guān)系需要耗費(fèi)巨大的時(shí)間和經(jīng)歷，也未必能夠舉證完全。[10]89綜合上述因素，導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人的舉證困難。法院要基于不充分的證據(jù)來計(jì)算最終的法定賠償額，同時(shí)法院又不得主動(dòng)補(bǔ)足相關(guān)證據(jù)，便使其無法將涉案賠償事實(shí)完全理清。因此，法院選擇在數(shù)額確定上進(jìn)行自由裁量，根據(jù)具體情況進(jìn)行斟酌，進(jìn)而提高案件審判之效率，但也因此造成了法定損害賠償額在實(shí)踐中差異較大。

2 電影作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)穆窂竭x擇

2.1 適當(dāng)引入資產(chǎn)審計(jì)的前置程序

針對(duì)非訴訟程序而言，實(shí)際上已經(jīng)引入了資產(chǎn)評(píng)估或者審計(jì)程序，例如在破產(chǎn)重組中，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條的規(guī)定，管理人需對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行核查，編制財(cái)務(wù)報(bào)表，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，實(shí)務(wù)中管理人一般由會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者律師事務(wù)所等組成，當(dāng)律師事務(wù)所作為管理人時(shí)，其往往需聘請(qǐng)具有一定會(huì)計(jì)專業(yè)背景的管理人。在投融資或者資產(chǎn)并購的領(lǐng)域，同樣需要由會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)后，確定企業(yè)的資產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無形資產(chǎn)，相比實(shí)物資產(chǎn)而言，對(duì)價(jià)值的確認(rèn)更加困難，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域卻未能充分運(yùn)用審計(jì)前置程序予以確認(rèn)，導(dǎo)致法院過度運(yùn)用自由裁量權(quán)，無法達(dá)到公平的結(jié)果。因此，可以將審計(jì)前置程序的方法引入到電影作品侵權(quán)損害賠償之中。在考慮其費(fèi)用的承擔(dān)問題時(shí)，由于審計(jì)前置屬于附加程序，應(yīng)當(dāng)與鑒定程序等一致，其費(fèi)用納入訴訟費(fèi)用，最終由敗訴方承擔(dān)，以體現(xiàn)權(quán)利平衡價(jià)值，體現(xiàn)侵權(quán)人與權(quán)利人的正常博弈。

2.2 科學(xué)計(jì)算著作權(quán)人的實(shí)際損失

2.2.1 通過期待利益估算實(shí)際損失

期待利益估算是直接通過對(duì)權(quán)利人原本可以獲得，但由于侵權(quán)而未能獲得的各部分收益的加總，明確權(quán)利人實(shí)際損失，從而成為損害賠償?shù)亩▋r(jià)依據(jù)。運(yùn)用期待利益估算的要點(diǎn)在于解剖電影作品的盈利模式，由權(quán)利人提供證據(jù)，能尊重和保護(hù)權(quán)利人的期待收益。

電影作品的期待利益主要有院線票房、許可使用費(fèi)收益和點(diǎn)擊量、會(huì)員費(fèi)收益三大部分組成。對(duì)院線票房實(shí)際損失的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)分侵權(quán)時(shí)期具體討論。如果侵權(quán)發(fā)生在電影作品下映之前，則可以預(yù)見，院線票房會(huì)受到持續(xù)影響?？紤]到對(duì)復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)方一般可以掌握較確定的播放量數(shù)據(jù)，可以通過由侵權(quán)產(chǎn)生的播放量而預(yù)估實(shí)際損失。但侵權(quán)片源一般成本較低，多為免費(fèi)或低價(jià)即可觀看，故而將播放量直接等同于觀影人次的降低量是不合理的。而在統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)及智庫的報(bào)告中，對(duì)每年線上觀影人次與影院觀影人次的統(tǒng)計(jì)較多。此時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求法院，在要求侵權(quán)人提供播放量等證據(jù)的同時(shí)，提供專業(yè)智庫或統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)關(guān)于上一年度線上觀影人數(shù)與影院觀影人數(shù)之比的數(shù)據(jù)，用以預(yù)計(jì)被侵權(quán)電影作品的院線票房所受到的影響(即因侵權(quán)未取得的期待院線收益=侵權(quán)方播放量×上一年度影院觀影人數(shù)/上一年度線上觀影人數(shù))。如果侵權(quán)發(fā)生在電影作品下映后，除非有明確證據(jù)，一般對(duì)院線票房不造成影響，易對(duì)電影播映許可使用費(fèi)和已獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻網(wǎng)站或平臺(tái)造成影響。《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)》(下文簡(jiǎn)稱《使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》)對(duì)許可使用費(fèi)做出了明確的、可量化的規(guī)定。權(quán)利人的許可使用費(fèi)損失，即可為《使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定與實(shí)際獲得許可使用費(fèi)的差額。[11]163

對(duì)于不在電影院上映的網(wǎng)絡(luò)大電影，以及得到電影作品授權(quán)的視頻網(wǎng)站，則通常通過廣告收益、點(diǎn)擊量與會(huì)員費(fèi)收益獲得盈利。在對(duì)點(diǎn)擊量與會(huì)員費(fèi)收益進(jìn)行計(jì)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：第一，考慮到會(huì)員費(fèi)一般是對(duì)某網(wǎng)站或平臺(tái)所有資源的付費(fèi)，作品知名度和同檔期競(jìng)爭(zhēng)力在此時(shí)就應(yīng)當(dāng)被納入考慮范圍，在計(jì)量時(shí)應(yīng)進(jìn)行一定的分類計(jì)算。如被侵權(quán)作品在同檔期競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)、知名度較高且在網(wǎng)站平臺(tái)占據(jù)了醒目位置，則此時(shí)對(duì)該作品的點(diǎn)擊量與會(huì)員費(fèi)收益應(yīng)當(dāng)分為兩部分計(jì)算：一部分是作品上映后的會(huì)員費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是該作品直接帶來的收益，則單次點(diǎn)擊收益應(yīng)直接按1的系數(shù)進(jìn)行計(jì)算(即熱映檔期內(nèi)的新增會(huì)員費(fèi)=該部分收益)；一部分是作品上映前的會(huì)員費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涵蓋了用戶為該作品預(yù)支的費(fèi)用，則單次點(diǎn)擊收益應(yīng)更細(xì)化地計(jì)算，該部分收益應(yīng)加權(quán)計(jì)算(即會(huì)員費(fèi)/檔期內(nèi)平臺(tái)總點(diǎn)擊量×檔期內(nèi)作品點(diǎn)擊量=該部分收益)，該作品的點(diǎn)擊量與會(huì)員費(fèi)收益為這兩部分的總和；而如侵權(quán)作品在同檔期競(jìng)爭(zhēng)力、知名度均中等或較弱且在網(wǎng)站平臺(tái)占據(jù)非醒目位置，則應(yīng)直接全部加權(quán)計(jì)算(即該部分收益=會(huì)員費(fèi)/檔期內(nèi)平臺(tái)總點(diǎn)擊量×檔期內(nèi)作品點(diǎn)擊量)。第二，有許多作品是免費(fèi)觀看的，但其點(diǎn)擊量是網(wǎng)站或平臺(tái)盈利的重要要素，且一般來說，會(huì)員費(fèi)對(duì)大多數(shù)作品并不是“觀看費(fèi)用”，而是去除廣告和提前觀看的“服務(wù)改善費(fèi)”，即會(huì)員費(fèi)包含了對(duì)免費(fèi)作品的服務(wù)費(fèi)用，因此，上映當(dāng)年內(nèi)的免費(fèi)作品和付費(fèi)作品應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待；在上映一年后(以上映日為基準(zhǔn)日)的免費(fèi)作品如被侵權(quán)，則可在上述計(jì)算方式的基礎(chǔ)上繼續(xù)加權(quán)，即在原點(diǎn)擊量與會(huì)員費(fèi)收益上逐年遞減10%，與付費(fèi)作品進(jìn)行同類對(duì)待。

2.2.2 通過比較法計(jì)算實(shí)際損失

目前我國(guó)關(guān)于銷售數(shù)額等因素難以確定，權(quán)利人舉證困難。對(duì)此，可以參照美國(guó)商標(biāo)法的比較法，具體而言包括以下兩種方式：(1)設(shè)立對(duì)比期間。將電影作品出售前的一段時(shí)間作為參考時(shí)間，電影作品被侵權(quán)后的一段時(shí)間作為對(duì)比時(shí)間，將兩段時(shí)間的銷售數(shù)額進(jìn)行對(duì)比，確定銷售數(shù)額上的實(shí)際損失?？紤]到這種方案在美國(guó)被廣泛使用，我國(guó)可以探索性嘗試該種方案，以電影作品遭受侵權(quán)前的一段時(shí)間作為參考，考慮到電影作品的網(wǎng)站上的瀏覽量、評(píng)論量、會(huì)員數(shù)目的變化，以及電影作品的付費(fèi)用戶數(shù)量、點(diǎn)播數(shù)目等等，同遭受侵權(quán)后的一段時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而得出電影作品的實(shí)際損失的銷售數(shù)額。(2)借助類似產(chǎn)品進(jìn)行比較，即通過尋找一個(gè)和涉案作品相類似的電影作品作為對(duì)比。在《使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中也有對(duì)于電影作品的分類，可以進(jìn)行適用。在同一時(shí)間比較涉案作品的銷售數(shù)額的減少量，這些減少量就是實(shí)際的損失。

2.3 運(yùn)用多種方法確定法定賠償額

2.3.1 通過綜合考慮確定法定賠償額

法定賠償是目前司法實(shí)踐中最常見的做法，但該做法的判決標(biāo)準(zhǔn)卻并不明晰。在案例研究中，即使適用法定賠償，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到權(quán)利人的損失、侵權(quán)方的違法所得等因素。法院在確定最終的賠償額時(shí)，普遍考慮到了作品知名度及市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、受害者為維權(quán)所支出的合理開支等，但是這些因素究竟應(yīng)如何考慮，考慮到何種程度，法律上沒有規(guī)定，法院判決書中也未有說明。在該種情況下，不妨靈活地將權(quán)利人損失、侵權(quán)方違法所得和法定賠償額結(jié)合，采信權(quán)利人提出的、證據(jù)較為充足的權(quán)利人損失與侵權(quán)方違法所得部分，而對(duì)其他部分作進(jìn)一步考量。如權(quán)利人已證明了因侵權(quán)損失的可期待票房收益，則可以將該部分作為法定賠償額的一部分。

2.3.2 運(yùn)用許可使用費(fèi)確定法定賠償額

在電影作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人遭受的損失主要是其未來可得利潤(rùn)。但是，即使舉證責(zé)任部分倒置，仍有可能出現(xiàn)證據(jù)不充分的情況，導(dǎo)致可得經(jīng)濟(jì)損失一時(shí)之間難以量化。如侵權(quán)發(fā)生時(shí)間在電影作品于院線下映之后，考慮到其主要影響到的收益成分，許可使用費(fèi)可以成為一個(gè)法定賠償額的確認(rèn)途徑。具體而言，可以參照《使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定，結(jié)合《著作權(quán)法修正案(草案)》(下文簡(jiǎn)稱為《著作權(quán)法修正案草案》)的規(guī)定，明確法定賠償額為許可使用費(fèi)的倍數(shù)，這是相對(duì)量化的標(biāo)準(zhǔn),能增加實(shí)踐的可操作性。

2.3.3 運(yùn)用成本收益均值確定法定賠償額

在現(xiàn)存權(quán)利人損失、侵權(quán)方違法所得確實(shí)難以計(jì)量的情況下，可以考慮從成本倒推出權(quán)利人的可能損失，作為法定賠償額的參考要素。運(yùn)用此方法，首先要確定電影作品的成本。電影作品的成本主要可以分為制作成本、創(chuàng)作者酬勞、宣發(fā)成本等。對(duì)于電影作品的著作權(quán)權(quán)利人即制片方來說，可以參照《使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，提供相同體量和類型的、多部電影的利潤(rùn)率，在滿足類型相近、投資體量相同、上映檔期相近的前提下，依據(jù)同類電影的平均利潤(rùn)率推導(dǎo)出該電影作品的合理期待利潤(rùn)。以合理期待利潤(rùn)和實(shí)際利潤(rùn)的差額確定法定賠償額。需要說明的是，這種方法考慮因素較少，容易出現(xiàn)不夠全面的問題，應(yīng)在證據(jù)極度不充分、無法適用其他方法進(jìn)行計(jì)量時(shí)采用的方法。

2.4 合理分配糾紛雙方的舉證責(zé)任

在確定權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得及法定賠償額之后，需對(duì)實(shí)務(wù)中糾紛雙方的舉證責(zé)任予以確認(rèn)，以進(jìn)一步完善侵權(quán)損害賠償。通過明確舉證責(zé)任的方式，可以對(duì)證據(jù)普遍不充分的挑戰(zhàn)做出回應(yīng)。

首先，針對(duì)電影著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件而言，應(yīng)充分考慮到實(shí)踐中多數(shù)證據(jù)掌握在侵權(quán)人的手中。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)成本低，傳播速度快，其傳播過程具有時(shí)效性，證據(jù)難以被搜集或保存。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合《著作權(quán)法修正案草案》之規(guī)定，明確法院有權(quán)要求侵權(quán)人提供其所掌握的資料和證據(jù)。若侵權(quán)人拒絕提供或提供虛假資料，法院應(yīng)作出有利于著作權(quán)人的推定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來明確法定賠償額的具體數(shù)額。其次，在計(jì)算違法所得之時(shí)，由于這些信息和數(shù)據(jù)大部分由侵權(quán)人占有并使用，權(quán)利人無法充分知悉其因侵犯著作權(quán)所獲得的利益，該部分的舉證責(zé)任不應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)，否則將在無形中為權(quán)利人設(shè)置維權(quán)障礙，增加訴訟成本。針對(duì)違法所得的舉證方面，不能依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于誰主張誰舉證的規(guī)定，而應(yīng)由侵權(quán)人對(duì)這部分重要信息予以舉證，以證明其沒有侵犯權(quán)利人的著作權(quán)或者未到達(dá)權(quán)利人主張的侵權(quán)程度。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的做法，由權(quán)利人證明侵權(quán)人的大致銷售數(shù)額，至于侵權(quán)成本、無關(guān)利潤(rùn)則由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。這是考慮到實(shí)踐當(dāng)中，權(quán)利人有能力，也有途徑取得相關(guān)銷售價(jià)格的數(shù)據(jù)，而關(guān)于銷售數(shù)量，法院應(yīng)當(dāng)考慮到侵權(quán)方可能會(huì)故意給權(quán)利人的舉證帶來困難。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告關(guān)于銷售數(shù)量的舉證采取非嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只要其提供的證據(jù)或者數(shù)據(jù)合理，能夠證明這一基本事實(shí)即可。最后，針對(duì)侵權(quán)成本與無關(guān)利潤(rùn)，這些都存在于被告的財(cái)務(wù)賬冊(cè)之中，原告難以獲得，且侵權(quán)成本與無關(guān)利潤(rùn)本就是對(duì)侵權(quán)方有利的證據(jù)，故應(yīng)由侵權(quán)方提供。因此，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，這種安排具有一定的科學(xué)和合理性，更能有效平衡糾紛雙方之間的權(quán)利沖突。

3 結(jié) 語

隨著科技的不斷發(fā)展，電影作品著作權(quán)的侵權(quán)時(shí)有發(fā)生，電影作品載體的不斷豐富也使得侵權(quán)變得更為容易。在網(wǎng)絡(luò)空間中，侵權(quán)人只需要付出極低的侵權(quán)成本，電影作品著作權(quán)的權(quán)利人就會(huì)產(chǎn)生巨大的損失。針對(duì)這種侵權(quán)行為，我國(guó)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)已做出了規(guī)制，明確了侵權(quán)損害賠償，并遵照權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得、法定賠償額的先后順序。但在司法實(shí)踐中，電影作品侵權(quán)損害賠償存在賠償方法的判斷不準(zhǔn)確、賠償數(shù)額的確定不明晰、賠償責(zé)任的分配不清楚等現(xiàn)實(shí)問題。通過分析，可適當(dāng)引入資產(chǎn)審計(jì)的前置程序，通過期待利益、比較法等方式科學(xué)計(jì)算著作權(quán)人的實(shí)際損失；運(yùn)用綜合考慮、許可使用費(fèi)、成本收益均值等多種方法確定法定賠償額；合理分配糾紛雙方的舉證責(zé)任等措施，進(jìn)一步完善電影作品著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償，保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)影視行業(yè)的健康有序發(fā)展。