殷愛民

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

0 引 言

在知識經(jīng)濟(jì)時代，隨著知識產(chǎn)權(quán)制度人本主義理念的不斷加深，以旨在保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利為基礎(chǔ)，全社會共享知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)所帶來的經(jīng)濟(jì)和社會效益為根本的知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)正在不斷推進(jìn)。[1]11從法律維度來看，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)遭受侵害時，權(quán)利人基于侵權(quán)事由提起訴訟以維護(hù)其實體利益毋容置疑。然而在現(xiàn)實中，知識產(chǎn)權(quán)往往被部分權(quán)利人所濫用，以侵權(quán)訴訟、發(fā)律師函、書面警告等方式進(jìn)行侵權(quán)指控和威脅，作為排擠競爭對手、掠奪市場份額的策略?，F(xiàn)實弊端驅(qū)使司法制度的有力變革。為了消釋因權(quán)利人訴訟威脅或者侵權(quán)警告引致侵權(quán)法律關(guān)系的不穩(wěn)定性及衡平當(dāng)事人雙方的利益沖突，知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)運而生。

司法改革伊始，最高人民法院以個案批復(fù)的形式對知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴予以確認(rèn)，嗣后在改革進(jìn)程中，以有限的個案批復(fù)和司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件予以限定。改革至今，我國對知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件持“雙重要件”的嚴(yán)苛立場，即除合乎我國民事案件受理的一般規(guī)定外，也必須參照2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《09解釋》)第18條(1)《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定：權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。規(guī)范適用。然而，立法層面的缺位必定壓縮學(xué)理探討的空間與制約司法實踐的運行。受理條件仍是目前知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中分歧最突出的問題。在司法實踐中，法院在受理知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵之訴后，在審理過程中又以不具備受理條件為由駁回起訴，肇致訴訟階段的邏輯矛盾和重復(fù)審理之亂象，而其癥結(jié)在于對訴之利益定位的誤識。[2]147此外，鑒于受理條件的籠統(tǒng)粗疏和法官自由裁量的空間彈性，確認(rèn)不侵權(quán)之訴時常陷入起訴難的困局，嚴(yán)重減損程序公正且規(guī)則失范。由此，亟需對知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件作出合理的闡釋與調(diào)整，也有必要以司法實踐為導(dǎo)向，對確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件進(jìn)行批判性思考，且引鑒域外的若干立法例與關(guān)聯(lián)法理，對確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件進(jìn)行周延續(xù)構(gòu)，試圖“將當(dāng)事人從達(dá)摩克利斯之劍的威脅下解脫出來”[3]43-44。

1 確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的適用困境

按照民事訴訟“不告不理”或“無訴即無審判”的原則，當(dāng)事人啟動起訴程序后，法院依法對原告的起訴條件進(jìn)行審查。從受理立案的程序構(gòu)造來看，起訴條件由立案庭先行審查，案件只有具備起訴條件才能進(jìn)入本案審理階段。[4]74通說認(rèn)為，合法的確認(rèn)不侵權(quán)之訴必須首先滿足我國《民事訴訟法》第119條和第120條之規(guī)定，且在此基礎(chǔ)上，輔以最高人民法院的《09解釋》。然而，從規(guī)范適用觀之，法院在審查此訴訟是否受理時，更傾向于強調(diào)《09解釋》第18條的必要性。在司法實踐中，引發(fā)爭議最多的是裁定駁回起訴的案件。當(dāng)法院受理確認(rèn)不侵權(quán)之訴時，即認(rèn)定案件達(dá)到受理條件之要求，而又在審理過程中根據(jù)當(dāng)事人的訴訟材料予以審查，時常以不符合受理條件為由作出駁回起訴的裁定。爭議的核心問題在于對受理條件的理解與適用的偏差。

1.1 侵權(quán)警告形式與審查標(biāo)準(zhǔn)不一

[案例1]VMI荷蘭公司、固鉑(昆山)輪胎公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

2018年5月 24日，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局受理了薩馳公司提交的固鉑公司侵犯其涉案專利權(quán)的糾紛處理請求。6月12日，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局基于案件管轄原因?qū)⒃摪讣扑椭两K省知識產(chǎn)權(quán)局。7月5日，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局受理該案。8月15日，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局載明因固鉑公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出涉案專利權(quán)無效宣告的請求被受理，故其決定中止對案件的處理。9月24日，VMI公司向薩馳公司郵寄催告函，要求薩馳公司撤回行政投訴或依法提起侵權(quán)訴訟。10月19日，薩馳公司起訴請求判令VMI公司、固鉑公司立即停止侵權(quán)行為。10月29日，VMI公司和固鉑公司向同一法院提交了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴訟材料。一審法院認(rèn)為，薩馳公司和VMI公司、固鉑公司之間的專利侵權(quán)糾紛已經(jīng)進(jìn)入了法定的專利糾紛解決程序，且未有證據(jù)顯示薩馳公司有不配合或阻礙行政程序正常開展的情形，故 VMI公司和固鉑公司可以通過該行政程序確定其是否構(gòu)成侵權(quán)。此種方式與專利法意義上的“侵權(quán)警告”有本質(zhì)區(qū)別。薩馳公司向知識產(chǎn)權(quán)局的行政投訴不構(gòu)成專利法意義上的“侵權(quán)警告”。二審法院認(rèn)為，VMI公司提起本案確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的目的，在于盡快通過司法程序確認(rèn)其生產(chǎn)、銷售的 MAXX型號輪胎成型機未落入薩馳公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而自可能面臨侵權(quán)指控的不確定狀態(tài)中解脫出來并穩(wěn)定其相應(yīng)市場。無論如何，盡快確定MAXX型號輪胎成型機是否落入薩馳公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，既符合本案涉案各方的利益，也有利于節(jié)約行政和司法資源。本案中權(quán)利人請求專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛，其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請求人的VMI公司的利益，可認(rèn)為其已受到了侵權(quán)警告。

侵權(quán)警告作為提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件之一，就其形式而言，司法解釋和司法政策并沒有對其明確限制。實踐中，使用率最高的當(dāng)屬警告函和律師聲明兩種形式，也存在提起舉報或者投訴類的行政糾紛解決程序和提起侵權(quán)之訴后撤訴兩種形式。在個案中，引發(fā)爭議較多的是后述兩種形式。根據(jù)《專利法》第60條的規(guī)定，司法保護(hù)和行政保護(hù)都屬于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法定形式。只要權(quán)利人的行為足以在其與相對方之間形成爭議的事實，且權(quán)利人怠于訴諸法定的糾紛解決程序，或雖啟動了行政投訴程序，但因權(quán)利人的過錯或原因?qū)е滦姓对V程序未能或無法就雙方爭議的事實作出確定性的裁決，致使當(dāng)事人雙方陷入法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，就應(yīng)該被認(rèn)定為實質(zhì)上構(gòu)成對相對方的侵權(quán)警告。無論是以律師函、通知、登報聲明，還是行政投訴等，僅就是形式上的區(qū)別并不能作出準(zhǔn)確認(rèn)定，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)警告的核心在于，權(quán)利人的維權(quán)行為是否導(dǎo)致相對人明確產(chǎn)生侵權(quán)警告危險或者風(fēng)險。換言之，權(quán)利人能讓相對人處于警告威脅狀態(tài)的行為均可視作侵權(quán)警告，當(dāng)然也包括權(quán)利人起訴后又撤訴的行為。

如上所述，侵權(quán)警告的形式?jīng)]有實質(zhì)限制，實踐中對于侵權(quán)警告的審查標(biāo)準(zhǔn)不一，也引發(fā)了一個常見的分歧：若行政舉報或者行政投訴不屬于侵權(quán)警告，這兩種行政程序能否阻卻被侵告方提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴？從《09解釋》第18條的文義來看，經(jīng)被警告方催告后，權(quán)利人在合理期限內(nèi)撤回警告或者提起訴訟，被警告方便不得提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，也即權(quán)利人向行政機關(guān)投訴或者舉報并非提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的阻卻事由。但這與司法實踐適用有所出入。如北京市天龍保健茶有限公司與常州開古茶葉食品有限公司確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為，被告開古公司在發(fā)出侵權(quán)警告的合理期限內(nèi)進(jìn)行行政投訴，原告天龍公司可以通過行政程序確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)，不符合提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件。由此可見，在實踐中，法院對于權(quán)利人選擇行政程序解決專利糾紛以阻卻被警告方提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的不置可否。

對此，筆者認(rèn)為，在權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告后，將行政投訴等非訴專利糾紛解決方式作為提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的阻卻事由，恰恰是法院為了規(guī)避裁決沖突和避免司法資源浪費的需要。但將作為受理條件之一的“權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或者提起訴訟”作擴張解釋為“權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動糾紛解決程序”明顯不具有合理性，容易肇致起訴“高階化”[5]59-62弊端以及剝奪或者削弱被警告方行使訴權(quán)之虞。

1.2 書面催告程序“前置性”存在爭議

[案例2]昆山山橋機械公司與天珩機械公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

2014年6月16日，天珩公司以山橋公司為被告提起侵害實用新型專利權(quán)訴訟，認(rèn)為山橋公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品侵害了其紡紗線自動套袋機的實用新型專利權(quán)，請求判令山橋公司停止侵權(quán)、銷毀庫存品和半成品、賠禮道歉以及消除影響，并賠償天珩公司損失200萬元及相關(guān)為制止侵權(quán)行為支出的合理費用。該案在審理過程中，天珩公司于11月3日向江蘇省蘇州市中級人民法院提出撤訴申請。山橋公司在天珩公司專利侵權(quán)訴訟撤訴后，提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛訴訟，但未向天珩公司進(jìn)行書面催告。一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《09解釋》第18條被警告人須在權(quán)利人經(jīng)書面催告后一定期限內(nèi)怠于行使權(quán)利或未撤回警告時才可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。故山橋公司仍應(yīng)在提起訴訟前履行書面催告程序，以明確相關(guān)侵權(quán)指控是否繼續(xù)存在，并督促當(dāng)事人積極行使訴權(quán)。二審法院則認(rèn)為，天珩公司雖然撤回對山橋公司的侵權(quán)之訴，并表示愿意撤回對山橋公司及其銷售客戶的警告，但天珩公司在撤訴和撤回警告時，仍然作出了保留侵權(quán)指控的表示，且在回應(yīng)山橋公司的詢問時，天珩公司未明確其將于何時再次提起侵權(quán)訴訟，且不具有及時結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見，有所保留的撤訴和撤回警告不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響。事實上，山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中。因此，機械地要求山橋公司再向天珩公司發(fā)送書面催告起訴函已無必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實上只能徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)。

按照《09解釋》第18條，被警告方負(fù)有書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)的義務(wù)，這樣設(shè)置的目的在于防止被警告方動輒便提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴而引發(fā)濫訴的風(fēng)險，同時也為被警告方舉證證明權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。但在實踐中，法院并未完全認(rèn)可將“書面催告”作為提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的前置條件。在案例2中，原則上被警告方應(yīng)當(dāng)在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴之前向權(quán)利人發(fā)出書面催告以督促其行使訴權(quán)。對于權(quán)利人提出侵權(quán)之訴又撤訴的情形，從形式上看，權(quán)利人存在放棄行使訴權(quán)的意圖，但實質(zhì)上對于權(quán)利人撤訴后是否再次起訴仍無法預(yù)見，基于職權(quán)主義對權(quán)利人起訴后撤訴的真實意圖作出判斷而作出催告程序無實質(zhì)必要的推定，不利于當(dāng)事人的程序保障，為法院司法隨意適用提供了空間。

2 確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的規(guī)范缺陷

知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)入民事訴訟救濟(jì)體系的特有制度。知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的核心內(nèi)容就是受理條件，因其受理條件的特殊性，學(xué)界與實務(wù)界爭議不休。目前，由于司法解釋的規(guī)范內(nèi)涵不明確，在很大程度上導(dǎo)致司法適用產(chǎn)生歧義，難以真正實現(xiàn)其制度價值。鑒于知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴對當(dāng)事人的實體利益與程序利益均具有重要影響，因此有必要對確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件進(jìn)行分析與解構(gòu)。

2.1 確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的規(guī)范內(nèi)涵

2.1.1 權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告

《09解釋》第18條中關(guān)于受理條件的規(guī)定，首先強調(diào)相對人即原告必須受到權(quán)利人向其發(fā)出的侵權(quán)警告。侵權(quán)警告是指權(quán)利人自行實施的以非法定糾紛解決方式對相對人主張侵權(quán)，致使相對人長期出于侵權(quán)事實不明的不穩(wěn)定狀態(tài)的維權(quán)行為。相比于訴訟、仲裁、調(diào)解，侵權(quán)警告是經(jīng)濟(jì)成本最為低廉的糾紛解決機制。[6]34德國的《著作法》與《反不正當(dāng)競爭法》均將侵權(quán)警告作為訴訟的前置程序，即權(quán)利人只有提出侵權(quán)警告之后方可有權(quán)提起訴訟。[7]73-74我國正處于知識產(chǎn)權(quán)訴訟膨脹的階段，“警告先于訴訟”有助于過濾和分流案件[6]38，以實現(xiàn)“法律程序之社會成本最小化解決糾紛的目標(biāo)”[8]379?；蛟S正是基于司法運行效益成本的考量，侵權(quán)警告被納入確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理與否的審查要件。

2.1.2 被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告

權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)警告后，對于被警告人而言，有必要提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴以消釋權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定性，但為了避免重復(fù)起訴，《09解釋》指出被警告人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)書面催告權(quán)利人，目的在于為權(quán)利人行使訴權(quán)設(shè)置了合理的期限，以防止被警告人或者利害關(guān)系人濫訴，避免司法資源的浪費。

2.1.3 權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或者提起訴訟

權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告后怠于行使訴權(quán)，尚未采取主動進(jìn)攻的司法武器確認(rèn)與被警告人的實體法律關(guān)系，在催告期屆滿之后仍未撤回警告或者提起訴訟，致使相對人法律地位長期處于不穩(wěn)定、不安全的狀態(tài)。為了消除這種消極影響，相對人才得以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，將尋求司法糾紛解決的主動權(quán)轉(zhuǎn)移到自己手中。

綜上所述，確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度設(shè)置的目的在于保護(hù)義務(wù)人的法律地位，本質(zhì)上是義務(wù)主體向權(quán)利主體主張涉案行為合法的對抗，是對權(quán)利惡意主張的制約。對于這種非典型的訴訟模式，理應(yīng)在受理條件作出必要的規(guī)制。鑒于這一訴訟具有天然的不安全性，容易滋生濫訴之風(fēng)險，對其受理條件的特別規(guī)定也被看作是“對傳統(tǒng)民事訴訟受理條件的突破”。[3]44-45

2.2 確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的規(guī)范缺陷

2.2.1 訴的利益定位的誤識

訴的利益作為大陸法系民事訴訟理論中的概念，指的是針對具體訴訟請求的內(nèi)容來考量做出本案判決的必要性及其實際上的效果，也即本案判決的必要性及實效性。[9]187訴的利益有廣義和狹義之分。廣義上訴的利益包括權(quán)利保護(hù)資格、當(dāng)事人適格以及權(quán)利保護(hù)利益三重涵義。[10]51狹義上訴的利益僅涉及權(quán)利保護(hù)利益之內(nèi)容，而權(quán)利保護(hù)資格與當(dāng)事人適格均獨立發(fā)展為相應(yīng)的法院主管和當(dāng)事人適格理論。[2]146以德國與日本為代表的大陸法系民事訴訟理論將訴的利益歸入訴訟要件，即為本案判決的前提條件。[11]2反觀我國現(xiàn)行民事訴訟制度尚無訴的利益這一概念，對于訴訟要件的審查制度也尚處空白。但出于對訴權(quán)保障及正當(dāng)性行使的考量，我國民事訴訟法對起訴條件進(jìn)行必要規(guī)制。司法實踐中也大多將訴的利益納入起訴條件審查處理。對于不符合起訴條件(缺乏訴的利益)，法院便會裁定不予受理或者駁回起訴。

知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件如此嚴(yán)苛，受制于我國《民事訴訟法》混合了起訴要件與訴訟要件，歸根結(jié)底在于我國當(dāng)前對訴的利益判斷的“前程序化”。在我國程序法語境中，一般認(rèn)為法院在立案前就應(yīng)當(dāng)對訴的利益進(jìn)行判斷，訴的利益有無作為是否進(jìn)入訴訟系屬狀態(tài)的前提條件，即將訴的利益定位為起訴要件。[2]146-147按此思路，知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴的類型，只有具備確認(rèn)利益才能進(jìn)入訴訟程序。根據(jù)大陸法系民事訴訟理論，確認(rèn)利益是指為了消除原告權(quán)利或者法律地位上存在的危險、不安狀態(tài)，對原告與被告之間權(quán)利關(guān)系作出既判力效果的判決的必要。[10]51-56確認(rèn)不侵權(quán)之訴的確認(rèn)利益來自權(quán)利人的侵權(quán)警告所導(dǎo)致相對人法律地位的現(xiàn)實不穩(wěn)定性。[12]97換言之，當(dāng)事人只有在特定條件下與權(quán)利人之間的法律關(guān)系發(fā)生不安之危險(不穩(wěn)定性)，才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。另外，從訴的利益功用角度而言，借助訴的利益的消極功能，將不具有確認(rèn)利益的確認(rèn)不侵權(quán)之訴過濾或者排除出去；在確有訴的利益時，通過程序彌補確認(rèn)不侵權(quán)這一法律關(guān)系的實體法之抽象規(guī)定的不足。[11]2-3基于現(xiàn)行民事訴訟制度對訴訟利益定位觀念的影響，知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件被賦予了特定限制。

我國法院將訴的利益作為起訴條件或者受理條件，但實際上依然在實體審理階段對受理條件規(guī)范適用的爭議(訴的利益)進(jìn)行審查，對于不具備訴的利益的情形，裁定駁回起訴。這種將訴的利益等保障原告訴權(quán)的核心要件混同于起訴受理條件的做法，在確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立案受理中也相當(dāng)常見。然而，這種程序定向思維與立案登記制改革精神相左。受理案件即表明案件符合受理條件，在實體審理階段理應(yīng)對事實問題進(jìn)行審查，卻又出現(xiàn)對受理條件是否滿足作出重復(fù)判斷的現(xiàn)象，在很大程度上造成了訴的評價體系混亂，引發(fā)了訴訟階段的邏輯矛盾，造成了司法資源的浪費[2]146-148，體現(xiàn)了法院職權(quán)主義對當(dāng)事人訴權(quán)的過度干預(yù)，有損司法的公信力。

2.2.2 受理條件內(nèi)涵較為籠統(tǒng)

從適用現(xiàn)狀來看，目前司法解釋較為粗略的規(guī)定依然難以適應(yīng)現(xiàn)實需求，各地法院對當(dāng)事人能否提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴有著不同的理解，進(jìn)而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果?！?9解釋》只是對原有的審查程度進(jìn)行了強化，以權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告——相對人催告——權(quán)利人怠于尋求救濟(jì)的順位要件卻往往加大了當(dāng)事人訴權(quán)行使的阻力。

在實踐中，法院大多參照《09解釋》對當(dāng)事人提起的其它類知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴進(jìn)行審查，這種做法蘊含主觀裁量的職權(quán)主義色彩，也反映出我國確認(rèn)不侵權(quán)受理條件概括性的特征，即并未對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行類型化考量，而是一以概之，全盤覆蓋。根據(jù)權(quán)利的取得方式，知識產(chǎn)權(quán)可以劃分為自動取得類知識產(chǎn)權(quán)與行政授權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)，前者以著作權(quán)為代表，并包括反不正當(dāng)競爭權(quán)等，后者則以專利權(quán)為代表，并包括商標(biāo)權(quán)等。[13]97實際上，確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件并不能完全適用于行政授權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)。以專利權(quán)為例，作為一種專有權(quán)，是由專利申請行政部門授予發(fā)明創(chuàng)造者，具有獨占性和排他性。行政授權(quán)賦予專利權(quán)人壟斷使用的正當(dāng)性，通過公示的權(quán)利外觀主義便于相對人知曉專利權(quán)的法律保護(hù)邊界。有觀點認(rèn)為，對專利權(quán)壟斷性的保護(hù)并不是最終目的，應(yīng)當(dāng)允許相對人在未受到侵權(quán)警告時，基于消除實施行為侵權(quán)風(fēng)險、穩(wěn)定社會關(guān)系的目的提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)效益轉(zhuǎn)化。[13]98可以說，上述將確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件由籠統(tǒng)參照向類型化區(qū)分的轉(zhuǎn)變具有一定的合理性，從側(cè)面反映了在確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件寬嚴(yán)之間尋求合理的“度”的一次有力的嘗試，體現(xiàn)了私權(quán)保護(hù)與社會穩(wěn)定之間利益衡平的價值趨向。

受理條件的設(shè)置如何細(xì)化以實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，歷來飽受困擾。如果受理條件過于粗略，為法院適法提供肆意的彈性空間，容易引致同案不同判。反之，若過于細(xì)致，則可能會阻礙當(dāng)事人行使訴權(quán)，也加大了立案審查壓力，法官不堪重負(fù)。比較法上，美國宣告判決的受理標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由嚴(yán)及寬的變化，將是否具備“實質(zhì)性爭議”條件之一的“合理的訴訟恐懼”取消，在某些情況下無須權(quán)利人為之便可就確認(rèn)不侵權(quán)宣告判決。在英國，為了防止專利權(quán)人權(quán)利的濫用，其《專利法》細(xì)分出被動提起“制止威脅訴訟”與主動提起確認(rèn)實施行為不侵害專利權(quán)訴訟二元救濟(jì)模式。筆者認(rèn)為，從2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(會議討論稿)第62條可窺見上述二元救濟(jì)模式的剪影，但因未予采納，不具有法律效力。從法律移植的親緣性、繼受性而言，我國以德國法為樣板設(shè)立了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件，形成了“被動型”的起訴受理模式。相較而言，我國對于此訴受理條件的規(guī)范更為籠統(tǒng)粗略。從法律效力位階原則看，作為上位法的《民事訴訟法》已然表現(xiàn)出強烈的概括性特質(zhì)，本身便引發(fā)抬高起訴門檻之嫌，那么《09解釋》更容易引發(fā)“起訴難”的憂思。

3 確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的調(diào)整路向

《09解釋》對確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的規(guī)定過于嚴(yán)苛，難以在訴權(quán)保障與濫訴預(yù)防之間達(dá)成平衡，“起訴難”現(xiàn)象迭起。因此，亟需對其受理條件作出適度調(diào)整，以契合民事訴訟立案登記制改革精神，促進(jìn)確認(rèn)不侵權(quán)之訴發(fā)揮制止權(quán)利濫用、消除侵權(quán)風(fēng)險的制度價值。

3.1 細(xì)化受理條件內(nèi)涵

首先，需要明確包括知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在內(nèi)的民事訴訟的起訴程序以當(dāng)事人主導(dǎo)為原則。在當(dāng)事人處分權(quán)主義的基礎(chǔ)上，對提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴是否受理予以形式審查，突出立案登記制下法院“有案必立，有訴必理”的職能。

其次，從訴的評價位階規(guī)律看，應(yīng)當(dāng)將訴的利益這一具有實體法關(guān)聯(lián)性的要件從起訴要件中分離出去，置于訴訟審理程序中進(jìn)行審查。此種訴訟構(gòu)造的邏輯定位，賦予了當(dāng)事人有力的程序保障，給予當(dāng)事人充分的辯論機會，以便防止突襲裁判[2]155，減少法院在立案受理時不必要的負(fù)擔(dān)，在堅持依法審查原則下避免職權(quán)主義的過度審查和違法審查。

最后，在保留《09解釋》第18條所蘊含的合理性的同時，需要進(jìn)一步細(xì)化解釋確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件的規(guī)范內(nèi)涵。一是關(guān)于侵權(quán)警告形式和范圍，實踐中并未作出明確判定。一般認(rèn)為，侵權(quán)警告以書面形式、主張停止侵權(quán)的意思表示、明確而具體的記載事項三要素構(gòu)成。只有符合上述審查標(biāo)準(zhǔn)，才可認(rèn)定為侵權(quán)警告。然而，對于報紙等媒介發(fā)出的侵權(quán)聲明，由于受眾范圍廣，往往存在指向不明問題，是否構(gòu)成侵權(quán)警告應(yīng)做具體分析：若侵權(quán)警告對象是特定主體，則該警告視為明確[14]91；若侵權(quán)警告針對不特定主體發(fā)出，則應(yīng)當(dāng)判斷該警告是否會對相對人產(chǎn)生實質(zhì)緊迫的利害威脅，在無實質(zhì)緊迫威脅時，便不構(gòu)成侵權(quán)警告，進(jìn)而也不允許提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。二是關(guān)于權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或者提起訴訟這一要件。反觀之，若權(quán)利人在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟，則被警告人或利害關(guān)系人已從不確定狀態(tài)中解脫，或者可在專利侵權(quán)訴訟中解決糾紛，而無需再通過確認(rèn)不侵權(quán)訴訟來解決糾紛。實踐中，往往對于權(quán)利人提起訴訟的時點問題存在爭議，主要問題在于權(quán)利人起訴時點是否超出催告期。因此，權(quán)利人提起訴訟的時點應(yīng)以權(quán)利人提交訴狀的日期為準(zhǔn)，以便法院審查是否允許當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。此外，應(yīng)當(dāng)明確的是，在知識產(chǎn)權(quán)雙軌制保護(hù)下，權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)警告后，在合理期限內(nèi)又向?qū)＠姓块T進(jìn)行舉報等以請求行政保護(hù)，也不妨礙當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

3.2 構(gòu)建類型化的受理條件規(guī)范

我國《民事訴訟法》尚未規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的規(guī)范內(nèi)涵，在參照確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴受理條件的基礎(chǔ)上，可參鑒域外做法，充分考慮知識產(chǎn)權(quán)取得方式的不同，對確認(rèn)不侵權(quán)之訴的類型予以劃分，以保障當(dāng)事人訴權(quán)的完整性。

自動取得類知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是對侵權(quán)警告引致侵權(quán)法律關(guān)系的不穩(wěn)定性，請求法院予以消極確認(rèn)的民事訴訟。其所需的受理條件可以完全參照《09解釋》第18條的規(guī)定，即權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告、被警告人或者利害關(guān)系人提出了書面催告、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或者提起訴訟。毫無疑問，其依然需遵循《民事訴訟法》起訴受理的規(guī)定。

就救濟(jì)目的而言，原告之所以提起賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是為了防止權(quán)利人濫用權(quán)利、消除不確定的社會關(guān)系，且促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)效益轉(zhuǎn)化。故賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴并不能概括繼受專利權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件?？紤]到賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)和當(dāng)事人利益衡平的需要，有必要賦予相對人主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利。同時，為了防止司法資源的無益耗費和當(dāng)事人濫訴風(fēng)險，理應(yīng)對其受理條件作出合理限定。因此，作為起訴原告主體，擴張為收到侵權(quán)警告的義務(wù)人或者正在或準(zhǔn)備實施某項技術(shù)、方法的行為人；就先行程序而言，行為人就其實施行為是否侵權(quán)，已履行向權(quán)利人通知確認(rèn)義務(wù)；最后，權(quán)利人在合理期限內(nèi)未確認(rèn)是否侵權(quán)或者未依法啟動糾紛解決程序。此外，亦需遵循《民事訴訟法》起訴受理的規(guī)定。

4 結(jié) 語

為解決知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件在實踐運行中存在的種種問題，應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)利益作為理論支撐，完善此類確認(rèn)之訴的受理制度，明確確認(rèn)利益在此類訴訟構(gòu)造中的邏輯定位，細(xì)化受理條件的規(guī)范內(nèi)涵，以知識產(chǎn)權(quán)取得方式為基準(zhǔn)對受理條件規(guī)范予以類型化構(gòu)建。本文嘗試為重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件提出合理的學(xué)理建議，僅為引玉之磚，當(dāng)然未來有待于立法者以立法形式修正疏漏，以解決此類訴訟在立案受理時引發(fā)的矛盾。