□王 晶

[內(nèi)容提要]徐復觀作為現(xiàn)代新儒家第二代代表人物之一，是文化保守主義陣營中最具有現(xiàn)實批判精神的。他的“《大學》思想內(nèi)容源于孟學”“《大學》是先秦儒家道德理性思想的綜合”一說，表明徐復觀跳出傳統(tǒng)道統(tǒng)觀來看待經(jīng)典，擺脫了傳統(tǒng)的道統(tǒng)意識，在對傳統(tǒng)價值進行挖掘之時，也對傳統(tǒng)價值進行重新體認與突破。這種對現(xiàn)實的強烈批判和對傳統(tǒng)文化護持的學術(shù)風格，表現(xiàn)在學術(shù)論斷中亦不乏武斷之處，如《大學》思想內(nèi)容到底是“孟源”還是“孔源”，但徐復觀重新詮釋古典儒學，為儒學注入源頭活水的構(gòu)思取向，給予古典儒學新的生命。

一、徐復觀對錢穆“《大學》源于老子說”的批判

關(guān)于《大學》思想內(nèi)容來源，在現(xiàn)代新儒家內(nèi)部也存有明顯分歧，如錢穆認為《易傳》《大學》《中庸》其思想不屬于孔孟儒家譜系，而是屬于老莊譜系，徐復觀則認為其思想直承孟子，并進行多方面思想線索考證，予以批評。錢穆的來源老、莊的說法，主要有以下觀點：

錢穆進行多方面論證，力求證實儒道思想存有相似之處。他認為：

老子思想之大貢獻，在提出一個天人合一，即人生界與宇宙界合一，文化界與自然界合一的一種新觀點……春秋時代人的思想，頗想把宇宙暫時撇開，來專一解決人生界諸問題，如子產(chǎn)便是其代表，孔子思想雖說承接春秋，但在其思想之內(nèi)深處，實有一個極深邃的天人合一傾向。[1]82

錢穆認為儒家和道家思想上存有共通之處，只是呈現(xiàn)的方式不一樣。如儒道都追求“天人合一”傾向，儒家主張是反身而誠，天即在人的心中；道家則重虛、無，然后能合天。為了更明了地解釋儒道“天人合一”觀的異相同質(zhì)。錢穆將莊子之“善我生者，所以善我者死”與孔子之“下學而上達”、孟子“生而謂之性”“盡心、知性、知天”等人文價值聯(lián)系起來，認為人文本位得到充實圓滿也即天德、天道得以實現(xiàn)，同樣追求的是天人合一。

錢穆引用《老子》和《莊子》等書的觀點，力求與《大學》的思想內(nèi)容進行接洽與整合。

老子始提出“人法地，地法天，天法道，道法自然”之明確口號，而在修身、齊家、治國、平天下一切人生界實際事為上，都有一套精密的想法，較之孟子是恢宏了，較之莊子是落實了，但較之孔子，則仍嫌其精明有余，厚德不足。[1]82

錢穆認為《大學》的修身、修德思想在莊子時才得到落實。《大學》的成圣成君子就是莊子書提到的神仙、真人。莊子的思想是人文精神，并不是宗教精神，追求的也是道德人生，也即儒家所講修身、修心、修德的寬慈人文精神，然后可以用兵、治國、平天下。此外，錢穆在《大學與禮運》一章中，將《大學》的三綱八目與《中庸》《易傳》的某些思想進行對讀、比較，通過《大學》與《中庸》《易傳》某些字語的相通之處，進而說明《大學》與道家譜系的聯(lián)系?！洞髮W》“三綱八目”提倡的終極融和境界，融受了道家思想。

徐復觀從思想史考據(jù)的角度，對錢穆論證之《大學》思想來源出于道家的考證之法提出質(zhì)疑,認為此一解釋中并未以孔、孟思想為角度，對錢穆“私心頗為詫異”，徐復觀說：

《民主評論》六卷十六期，刊有錢先生《中庸新義》一文，謂《中庸》《易傳》系“匯通老、莊、孔、孟”。但我讀后發(fā)現(xiàn)錢先生乃以《莊子》的一部分思想，來解釋全部《中庸》，在此一解釋中，《中庸》與孔、孟并無關(guān)涉。[2]78

他認為“《論語》中，分別有‘中庸’的名詞，分別有那么多相同的語句，若錢先生認為尚不足以證明二者的關(guān)系，卻以《莊子》中的一個‘庸’而即斷定‘中庸’出自《莊子》，這是不合于考據(jù)推論常識的?！毙鞆陀^以《大學》《中庸》《易傳》等文獻整體思想為角度，分別與儒家之孔孟、道家之老莊等思想進行對比，他認為考證古人的思想應立足此文獻整體角度，由全局思想定局部思想，也即“深求其意以解其文”，不能僅從相似之詞語而斷章取義，其考證方法更為合理，縝密。

針對錢穆以《大學》與老莊之思想存有相通的部分，徐復觀以儒道思想之源的角度進行說明，強調(diào)無論是孔子還是老子的思想都是對早期文化傳統(tǒng)的繼承與延續(xù)。徐復觀說：

老子思想，也和其他的思想一樣，并非是突然出現(xiàn)的，必有其相當早的文化傳統(tǒng)及社會背景。所以在現(xiàn)存的《老子》一書中，可以發(fā)現(xiàn)若干儒、道兩家共同引用的成語，如“以德報怨”及“有若無”之類，并不足怪。[2]110

兩家思想學說之間是否存有相通性，必須要結(jié)合時代背景經(jīng)過層層上推考證，不能為了勉強而穿鑿附會。徐復觀認為雖然不斷有新材料出現(xiàn)，但也只能做大體推斷，不能作精密斷定，更不能為了求精密，而斷章取義，愈求愈遠。如《大學》和老莊中出現(xiàn)的“明”“止”等關(guān)鍵字，但皆有其特定的含義，如“按老、莊之所謂“止”，是要人當停下來，不向前進，故“知止”與“知足”同義。《大學》之所謂“止于至善”，是說明德、親民，都要以至善為目標，要達到至善的地方方可停下來?！盵2]110徐復觀以各家所用的字語皆是一家思想所寄，有其特定的涵義、文化傳統(tǒng)和思想背景，不能為求新意、新說而勉強解決簡單推論。

二、徐復觀對馮友蘭“《大學》源于荀子說”的批判

馮友蘭在《中國哲學史》一書中，對《大學》思想內(nèi)容來源進行了探討。馮友蘭不贊同朱熹所說的《大學》是曾子所作，也不認同王柏所說的為子思所作。馮友蘭雖然沒有明確《大學》作者究竟是何人，但是明確提到：“大小戴《禮記》中諸篇，大半皆從荀學觀點以言禮?！盵3]262側(cè)面反映出他認為《大學》思想內(nèi)容受荀學影響，馮友蘭的觀點有以下幾點：

首先，馮友蘭認為《荀子》講的：“‘惡乎止之’？曰：‘止諸至足’”與《大學》的“止于至善”意思是一樣的。《大學》以“止于至善”，學以成圣，為人的最高層次；而《荀子》篇以“至足”、盡人倫為最高層次；二者都講求追求人倫之至，盡人倫之義務，學以至圣。

其次，《大學》謂：“古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家。欲齊其家者，先修其身。”然《荀子·君道篇》亦言：“請問為國？曰，聞其身，未嘗聞為國也?！盵3]264馮友蘭認為《大學》與《荀子》二者強調(diào)修身為國之根本的思想上完全一致。馮友蘭的這一觀點遭到郭沫若反對，郭沫若認為不能僅拿二者之間相似或相同的詞句進行比附，這樣的證據(jù)是有問題的，他認為“父子固可以相似，而兄弟亦可以相似；我們不能單因相似，便斷定父子為兄弟，或兄弟為父子”[4]139，他認為馮友蘭關(guān)注二者之間相同的地方，而忽略異點，于文獻考證方法的角度，欠妥縝密，徐復觀又進一步指出，《大學》以“為人君止于仁……”為“止”的內(nèi)容，乃就個人直接承當此理而言。荀子主張性惡，不認為每人能直接承當此理。[5]250馮友蘭只講求《大學》與《荀子》二者的關(guān)聯(lián)之處，而忽略彼此思想內(nèi)容的性質(zhì)，此方法尤為牽強。

盡管徐復觀不贊同《大學》的作者是荀子，但其承認《大學》思想內(nèi)容受到荀學影響。徐復觀將荀子的思想與《大學》思想進行比較，尤其是在“明其德”與“明明德”、“虛壹而靜”與“定而后能靜”、“贊稽物”與“格物”以此來說明《大學》與荀學的關(guān)系。

《大學》受到《荀子》影響的，尚有“明德”一詞，雖出于《康誥》，但孔孟皆未言及；而《荀子﹒致士》篇則有“今人主有能明其德”，可能給《大學》“明明德”以影響。[5]250

《大學》引《康誥》之“如保赤子”，而《荀子﹒王霸》篇兩用“如保赤子”，《臣道》篇亦謂“若養(yǎng)赤子”。綜上以觀，則《大學》之作者，其受有荀學的影響，固無可疑。[5]250

徐復觀舉證說明《大學》受荀學影響，此觀點值得商榷。徐復觀以“明德”兩字連用在孔孟中皆未言及，而以為受荀子影響?！洞髮W》作者除了直接引《康誥》篇“明德”二字連用來釋“明明德”，亦引用《商書·大甲》的“顧諟天之明命”和《虞書·堯典》“克明俊德”。即使“明德”二字未連用，但表達的明己之德之意不變。徐復觀說孔孟皆未言“明德”并不恰當?！叭省笔侨寮宜枷氲暮诵模暗隆笔菍崿F(xiàn)“仁”的倫理價值標準，儒家思想的代表《論語》，簡而言之就是求正、修德的“道德經(jīng)”?？v覽先秦儒家典籍言“明德”之觀念頗多，如針對統(tǒng)治者治國提出的“道之以德，齊之以禮”“一家仁、一國興仁；一家讓，一國興讓”；針對家庭朋友提出的“為人父，止于慈；為人子，止于孝；與朋友交，止于信”；針對個人或群體提出的“孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥”等皆是“德”觀念的具體化。僅通過考證個別字詞以判斷《大學》是否受荀子的影響，其考證方法顯得單薄，同時缺乏堅實證據(jù)作為論證。

以荀子思想整體來說，荀子雖提倡修身和道德，但其思想核心是推崇禮、法。從二者具有相同詞語，未進行二者思想性質(zhì)是否統(tǒng)一的判定，似乎欠妥?？v觀《大學》以及《荀子》全書的思想主線，《大學》側(cè)重于仁、德以及人倫本位，而《荀子》更側(cè)重于禮的層面，僅通過個別文義與字詞，論說《大學》沿襲《荀子》存在斷章取義之嫌。但徐復觀明確論證《大學》思想內(nèi)容直接來源孟子一派，屬于儒家道德通義范疇，此觀點較馮友蘭先生為荀說之論，有其明顯合理之處，值得細細品讀與深思。

三、對徐復觀“《大學》思想內(nèi)容源于孟學”批判

現(xiàn)代學者陳來認為：“《大學》與《孟子》這一段說法完全一致?！洞髮W》一書，朱子說是曾氏之傳，曾子之意，門人記之，成于曾氏門人之手，子思以授孟軻。朱子此說未必確實，但從思想來看，《大學》所說比《孟子》更為集中，理論的提煉更為普遍，也可能是孟子后學所作，故與《孟子》一致?！盵6]128徐復觀也持此看法：認為《大學》直接來源《孟子》，以孟學為背景?；诖擞^點，徐復觀在《中國人性論史·先秦篇》第九章中，通過《大學》與《孟子》思想內(nèi)容相通性進行比較，力求說明《大學》思想內(nèi)容直接來源孟子。

徐先生雖然認同《大學》受到荀學的影響，但是《大學》思想內(nèi)容直接來源則是孟子。徐復觀將孟、荀提到的“正心”觀念與《大學》之“正心”含義進行對比，指出荀子以“知道”為正心之方，此“知道”目的是為了讓心能“虛壹而靜”；孟子以“存心養(yǎng)性”為正心，通過主觀努力，發(fā)揮“心”之大體作用，也即發(fā)揮心明辨仁義禮智四端的作用。而《大學》提倡的“正心”應釋為“存心”，強調(diào)主觀努力使心不失其正，發(fā)揮心之體察的作用。但細膩比較《大學》所謂的“正心”和孟子所言的“存心”二者可以發(fā)現(xiàn)：《大學》與孟子言“心”的思想路徑存在明顯不同?！洞髮W》“正心”章所說：“心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味。”[7]8心為什么會不在呢？心沒有發(fā)揮作為本體的作用，心被恐懼、憂患、忿懥所牽制，作為主體能動的人，為避免此現(xiàn)象應該做的是“誠其意”“慎獨”。此章講身心內(nèi)外形勢的問題，主要是告誡人們要省察、慎獨。而《孟子·離婁下》記載：“君子所以異于人者，以其存心也。君子以仁存心，以禮存心。”《孟子·盡心上》記曰：“存其心，養(yǎng)其性，所以事天也。”孟子明確提出“存心”之物為“仁”“禮”。孟子主張性善，發(fā)明本心，內(nèi)在所具有的仁、義禮智四端無限擴充，最終達到“事天”。《大學》主張自我修身、慎獨，時刻自我約束，將外在客觀的道德規(guī)范內(nèi)化成自律意識，最終層層外推，從“格物”“致知”“誠意”“正心”的內(nèi)在功夫達到“修身”最終實現(xiàn)“齊家”“治國”“平天下”?！睹献印返乃枷肼窂絼t是人本來就具有性善的點，將這個點擴而充之，此便是“修身”，每人皆可在自己的心上求善，而無需外在的規(guī)范約束，是一個向內(nèi)求索的過程。觀此二者對達到至善的求取方法，可知路徑探索明顯不同。將徐復觀的觀點與錢穆、馮友蘭的看法進行對比可以發(fā)現(xiàn)，徐復觀《大學》性質(zhì)屬于孔孟譜系的看法，與《大學》思想內(nèi)容更為接近。但是否如徐復觀所述，其思想內(nèi)容直接來源孟子？其思想內(nèi)容究竟來自“源頭”一脈的孔子還是“分流”一脈的孟子？

在家國一體方面，《大學》主張“欲治其國先齊其家”的家國一體概念，“一家仁，一國興仁；一家讓，一國興讓。一人貪戾，一國作亂”[7]9，只有具備齊家的能力，才有治國的素養(yǎng)；國君只有先在家庭內(nèi)部持守孝悌，才能“近于仁”，才能教化民眾治理國家?！墩撜Z·學而》篇第二章記曰：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上而好作亂者，未之有也。’”[7]48對父母孝、對兄長悌，心存愛、好德是仁人之實質(zhì)。仁人與一般人相比，鮮有犯上之事。家是小國，家庭內(nèi)部做到孝、悌、慈等事，國家即可鮮有作亂之人。國之有序，治國平天下更是水到渠成之事。再如《大學》所講的“恕”道為：“是故君子有諸己而后求諸人，無諸己而后非諸人，所藏乎身不恕，而能喻諸人者，未之有也。”[7]9主張以身作則，推己及人，皆言恕道為先，推己及人，勿求他人適己。除此以外，《大學》記載：“子曰：‘聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！’”此與《論語·顏淵》篇所記完全一致。《大學》記載的思想內(nèi)容與孔子思想有眾多相通之處，如以仁為本、五倫關(guān)系、家國一體等思想，皆是孔子認為的天下達道的立足處。若徐復觀認為皆不足以證明二者的關(guān)系，而用互訓之法釋義“正心”即是孟子所言的“存心”，推論方法尚欠妥?？鬃铀枷胫幸延小罢摹敝?，如孔子所引述《詩經(jīng)》言“思無邪”“樂而不淫，哀而不傷”，皆是講心與德的“中”“正”，徐先生間接證明“正心”即是“存心”此考據(jù)之法難免存疑。

此外，梳理《大學》思想與曾子、子思等人思想上的相通性。曾子是孔子晚年的弟子，注重孝悌之道，孔子去世之后，其思想被不同的弟子各有側(cè)重點的繼承和發(fā)展，曾子繼承并發(fā)展著孔子的孝道思想，如《論語》對曾子言孝即有詳細地記載：

曾子曰：“吾聞諸夫子：人未有自致者也，必也親喪乎！”[7]192

曾子曰：“吾聞諸夫子：孟莊子之孝也，其他可能也；其不改父之臣，與父之政，是難能也?！盵7]192

曾子轉(zhuǎn)述夫子之言孟莊子不改父之臣、父之政，側(cè)面足以見曾子對孔子三年無改于父之道觀點的贊同，認為不改父之道才是所謂的“夫孝者，善繼人之志，善述人之事也”，是真正的孝心誠篤，其所言的孝顯然是對孔子孝道思想的繼承，此外曾子“事后母”以道來詮釋孔子所說的孝悌是人所當立的根本。孔子提倡“生事之以禮，死葬之以禮，祭之以禮”，曾子感言而發(fā)“慎終追遠”之道。曾子之言孝道無一不是夫子孝道思想的彰顯。

郭店楚簡的問世，為解決此問題提供了有力的證據(jù)。郭店簡《五行》①篇記載：

淑人君子，其儀一也。能為一然后能為君子，(君子)慎其獨也。[8]79

瞻望弗及，泣涕如雨。能差池共羽，然后能至哀，君子慎其(獨)。[8]79

《大學》又記載：

所謂誠其意者，勿自欺也。如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙。故君子必慎其獨也。[7]7

小人閑居為不善，無所不至；見君子而后厭然，掩其不善，而著其善。人之視己，如見其肺肝然，則何益也。此謂誠于中，形于外，故君子必慎其獨也。[7]7

郭店楚簡《五行》明確記載“慎獨”，而《大學》核心思想“修身”的關(guān)鍵點即是“慎獨”與“明德”，《大學》與郭店簡二者不僅“慎其獨”字詞連用，更重要的是二者的思想內(nèi)容都強調(diào)仁義禮智等德性，側(cè)重道德修為。可見郭店楚簡與《大學》二者思想關(guān)系極為密切，甚至是思想傳承的關(guān)系。既然在以子思思想為代表的文獻中，能舉出多處《大學》與子思思想密切相關(guān)的例證，何以說《大學》思想內(nèi)容直接來源孟子？故《大學》思想內(nèi)容來源實無承接孟子思想之必要。綜合以上觀點所述：曾子是孔子晚年的得意門生，其深得夫子忠恕之道；孔子去世后，孔門內(nèi)部在是否立有子為師的問題上，請教曾子之意，此即顯示曾子在孔門的特殊地位。曾子又竭力行夫子之志，踐行孝悌以行仁、內(nèi)省以躬己。此外，《大學》思想內(nèi)容又與夫子之志相通，更為《大學》思想內(nèi)容承接“孔源”提供強力證據(jù)。

近代以來，在古今中西之爭的沖擊下，中國文化面臨前所未有的動蕩，哲學方興，經(jīng)典式微。如何看待經(jīng)學與經(jīng)典，以怎樣的方法與路徑去研究經(jīng)典，成為這一時代學者們爭論的主題，而徐氏對《大學》成書問題的批判性“現(xiàn)代疏釋”反映徐氏本人對20世紀古典儒學何去何從問題的思考。徐復觀肯定《大學》思想中的現(xiàn)代精華和價值。但是徐復觀認為《大學》是儒家人性論的完成，是對孟、荀思想的繼承和發(fā)展。此即表明徐復觀跳出傳統(tǒng)經(jīng)學范式，也即跳出傳統(tǒng)道統(tǒng)觀來看待經(jīng)典，擺脫了傳統(tǒng)的道統(tǒng)意識。而徐復觀認為《大學》是對孟荀的繼承，繞過曾子一脈絡，他跳出傳統(tǒng)的“道統(tǒng)觀”看待經(jīng)典，積極挖掘經(jīng)典的現(xiàn)代資源，明顯體現(xiàn)其本人作為現(xiàn)代新儒家“新”的特點，在對傳統(tǒng)價值進行挖掘之時，也對傳統(tǒng)價值進行重新體認與突破。重新體認伴隨著對現(xiàn)代價值的不斷反思?，F(xiàn)代新儒家對傳統(tǒng)道統(tǒng)觀的突破，既代表著他們對中國儒學歷史發(fā)展的總結(jié)，同時也是對儒學未來的展望。今天我們解決中國的現(xiàn)實問題，以期造就一個合乎人倫、天倫的社群，不僅需要調(diào)動傳統(tǒng)文化資源，更應該保持現(xiàn)代價值的開放態(tài)度，以構(gòu)建解決之道。

注 釋：

①郭店楚簡《五行》問世，龐樸先生即認為其作者為子思或子思弟子。李學勤先生也認為其思想為子思一派。姜廣輝先生也主張：“帛書《五行》篇過去人們多認為子思孟軻學派的門徒之作，郭店簡的寫作年代早于孟子，它應該是子思作品，當無疑義?！笨梢姡旰啞段逍小烦善诿献又?，得到大多數(shù)學者贊同。