□李雨辰

[內(nèi)容提要]十八世紀(jì)美國(guó)政治思想的重要主題就是探討美國(guó)應(yīng)實(shí)行什么政體。圍繞這一問(wèn)題，美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉円韵惹拔鞣秸w思想為參考，通過(guò)自身創(chuàng)新設(shè)計(jì)出了一套美式政體方案。他們一方面以或激進(jìn)或溫和的方式拒絕君主制，另一方面又設(shè)計(jì)出了或激進(jìn)或溫和的共和制。這場(chǎng)爭(zhēng)論最終達(dá)成了民主共和制、代表制與聯(lián)邦制、分權(quán)制衡、民主自治等共識(shí)并付諸實(shí)踐，這其中既有對(duì)西方古代及現(xiàn)代政治思想的吸收利用，又有美國(guó)思想家自身的創(chuàng)新性，因而值得研究反思。

十八世紀(jì)七十年代，英國(guó)在北美的殖民地爆發(fā)武裝起義，美利堅(jiān)合眾國(guó)因此建立。從殖民地人民與母國(guó)間沖突的爆發(fā)到美國(guó)的立國(guó)及立憲，再到整個(gè)國(guó)家政府的平穩(wěn)有序運(yùn)行，這是一個(gè)十分漫長(zhǎng)且復(fù)雜的過(guò)程，期間伴隨著殖民地與母國(guó)、殖民地時(shí)期及立國(guó)后各政治派別、立國(guó)后中央政府與地方政府間各種各樣的共同利益和利益矛盾。因此，各派為了論證自身正當(dāng)性就必須宣傳自己，同時(shí)也是在跟其他甚至敵對(duì)派別講道理。由此一來(lái)，就誕生了許多為那個(gè)特定時(shí)代和環(huán)境所塑造的獨(dú)特政治和社會(huì)思想。

美國(guó)本土沒(méi)有既有的國(guó)家形態(tài)和意識(shí)形態(tài)作為參考，更沒(méi)有鄰國(guó)的干擾。這使得美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程較為簡(jiǎn)單，不像歐洲那樣一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)陷入多方混戰(zhàn)，但也使得美國(guó)革命者面對(duì)的問(wèn)題更多地是建立并維持秩序而非僅僅是改造秩序，即面對(duì)比先前英國(guó)革命更具社會(huì)整體性和綜合性的“走什么道路”的問(wèn)題。基于此，美國(guó)的政治思想家一方面處理的是十分現(xiàn)實(shí)的、甚至迫在眉睫的問(wèn)題，因此第一，他們論著的切實(shí)性要遠(yuǎn)高于思辨性；第二，他們本身并不想坐而論道，而是要親自付諸行動(dòng)。另一方面，“由于美利堅(jiān)人尋求的完全是‘有關(guān)人類及歷史的全面知識(shí)’，由于他們相信，要成功抵制暴君政治‘就必須通曉古代及現(xiàn)代國(guó)家的各種政府’，因此，毫不奇怪，他們政治思想的知識(shí)來(lái)源廣泛而豐富”。[1]

道路問(wèn)題的重要內(nèi)容之一就是政治發(fā)展道路，這首先涉及一個(gè)政治共同體的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題，并最終指向社會(huì)公共利益的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式。在西方政治思想的大背景下，政治權(quán)力分配問(wèn)題也就是政體(form of government)問(wèn)題。圍繞著美國(guó)應(yīng)實(shí)行什么政體、什么樣的政體才最適合美國(guó)，美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兂浞治瘴鞣焦糯?、中世紀(jì)、現(xiàn)代政體思想，結(jié)合實(shí)際形成了自己獨(dú)特的政體理論，進(jìn)行了大量論述，彼此之間當(dāng)然也存在爭(zhēng)論。那么，他們各自對(duì)西方政體思想有怎樣的繼承和發(fā)展？形成了怎樣的政體觀點(diǎn)？彼此之間存在怎樣的沖突？這些理論經(jīng)過(guò)磨合后在美國(guó)政治實(shí)踐上有怎樣的體現(xiàn)？本文擬就這一系列問(wèn)題進(jìn)行分析與論述，以勾勒出十八世紀(jì)“美國(guó)道路”在政體領(lǐng)域的形成過(guò)程。

一、對(duì)君主制的總體拒絕

按照西方現(xiàn)代早期政治思想中流行的政體分類標(biāo)準(zhǔn)，一切國(guó)家都按其政治權(quán)力主體的數(shù)目和產(chǎn)生方式被劃分為君主制(monarchy)和共和制(republic)。例如馬基雅維利曾明確表示，“過(guò)去曾經(jīng)和現(xiàn)代正在對(duì)人類行使統(tǒng)治權(quán)的一切國(guó)家、一切領(lǐng)地，不是共和國(guó)就是君主國(guó)”[2]；孟德斯鳩也認(rèn)為“政體有三種：共和政體、君主政體、專制政體”[3]，后兩者都是一人執(zhí)政的政體。美國(guó)建國(guó)及立憲時(shí)期的思想家雖然普遍追求西方古代政體理論中的特定政體的某些原則和要素(例如德性、自由)，甚至有時(shí)也潛在地沿用了古代的政體三分法或六分法，但在進(jìn)行政體選擇時(shí)基本上還是沿用近代這一二分法范式。也就是說(shuō)，他們首先要在最寬泛、最前提性的意義上明確美國(guó)應(yīng)該實(shí)行君主制還是共和制。

(一)激進(jìn)的反君主制傾向

在這一問(wèn)題上，“美利堅(jiān)獨(dú)立之父”托馬斯·潘恩較早做出了選擇并進(jìn)行宣傳造勢(shì)。潘恩的《常識(shí)》十分明確，重點(diǎn)不在于美國(guó)獨(dú)立后應(yīng)實(shí)行什么樣的政體，而是先強(qiáng)調(diào)美國(guó)不能實(shí)行君主制。潘恩將批判矛頭直指英國(guó)政體，指出不僅君主制不符合他贊同的人人平等的自然權(quán)利觀，而且君主制附帶的世襲制更加擴(kuò)大了這種不平等。但是，這更多地只是在一般意義上指出君主制的缺陷，而英國(guó)此時(shí)的君主制已不是傳統(tǒng)的專制君主制或絕對(duì)君主制，國(guó)王的權(quán)力已受到多方限制。潘恩當(dāng)然清楚這一點(diǎn)，但即使已經(jīng)做出了改進(jìn)，英國(guó)政府仍不能令他滿意。在他看來(lái)，英王不這么專制不是政府體制改革的結(jié)果，而是由英國(guó)人民本身的素質(zhì)決定。所以他仍試圖揭示英國(guó)政府當(dāng)下的惡劣本性，英國(guó)政體之所以有毛病，只是因?yàn)榫龣?quán)已經(jīng)毒害了共和，國(guó)王已經(jīng)侵蝕了下議院，在英國(guó)，一個(gè)國(guó)王所能做的事情，往往不外乎是挑起戰(zhàn)爭(zhēng)和賣(mài)官鬻爵；直率地說(shuō)，這是使國(guó)家陷于貧窮和制造戰(zhàn)爭(zhēng)。[4]

在潘恩眼中，君主制由于其世襲特征，似乎本性上就不是一種好政體。一個(gè)國(guó)家通過(guò)世襲制實(shí)現(xiàn)了代際間的權(quán)力傳遞和不平等。要想知道世襲如何產(chǎn)生就必須往前進(jìn)行梳理，明確初代國(guó)王如何產(chǎn)生。潘恩列舉了抽簽、選舉、篡奪三種方式，但他緊接著根據(jù)《圣經(jīng)》指出抽簽和選舉都不會(huì)產(chǎn)生原罪，只有篡奪才會(huì)，因?yàn)橹挥写蹔Z來(lái)的政權(quán)才會(huì)依靠世襲發(fā)展下去。潘恩這里實(shí)現(xiàn)的是理論與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一(至少在他的理論框架內(nèi)是這樣)：即使君權(quán)已經(jīng)受到限制，當(dāng)下的英帝國(guó)也還是不平等，即仍然侵犯了一些人與生俱來(lái)的權(quán)利(當(dāng)然對(duì)潘恩來(lái)說(shuō)關(guān)鍵的是對(duì)北美殖民地人民權(quán)利的侵犯)；而造成這種不平等的重要原因就在于從“第一批選民”起就存在的世襲。因此，潘恩不相信君主制能制止腐敗現(xiàn)象，并且認(rèn)為它必然會(huì)為愚人、惡人、下流人服務(wù)。西方古代政治思想家以及孟德斯鳩所贊揚(yáng)的君主制似乎在潘恩眼中只在《圣經(jīng)》所記敘的猶太王那里存在過(guò)，除此之外他對(duì)任何時(shí)代的君主制(尤其是英國(guó)的君主制)都表現(xiàn)出了厭惡。

在反君主制立場(chǎng)上，與潘恩最一致的是后來(lái)當(dāng)選第三任合眾國(guó)總統(tǒng)的托馬斯·杰斐遜。杰斐遜雖然與潘恩一樣拒絕君主制，但他卻以更為宏觀的視野從人民角度給出了理由：

我認(rèn)為我們?nèi)糠ㄒ?guī)中最重要的一條，就是在人民中間普及知識(shí)。這是維護(hù)自由和幸福的最扎實(shí)基礎(chǔ)。如果有誰(shuí)認(rèn)為國(guó)王、貴族或教士是人民幸福最好的保護(hù)者，那就把他送到這里來(lái)吧。這里是普天下糾正他的這種愚蠢念頭的最佳學(xué)校。他會(huì)在這里親眼看到這幫人是沆瀣一氣，專門(mén)和人民大眾的幸福作對(duì)的。[5]

與潘恩認(rèn)為君主制侵犯了人民的天賦權(quán)利不完全相同，杰斐遜更近了一步。本著信任人民、依靠人民的原則，他認(rèn)為君主制使得君主和貴族壟斷了知識(shí)，并使人民處于愚昧之中，因此只能甘愿被他們統(tǒng)治。這其中似乎意味著，杰斐遜將教育和文化因素視為階級(jí)地位固化的原因之一，并試圖通過(guò)立法緩和這一階級(jí)矛盾。他認(rèn)為法國(guó)的政治沖突“是君主制與議會(huì)之間的斗爭(zhēng)……危險(xiǎn)在于人民受虛偽的自由呼聲蒙騙，可能會(huì)偏袒其中一方，從而給另一方以進(jìn)一步把他們?nèi)看輾У慕杩凇盵5]。這種政治斗爭(zhēng)的模式與古希臘、古羅馬的情形有些類似。例如，亞里士多德就認(rèn)為民主制比寡頭制更穩(wěn)定，“因?yàn)樵诠杨^政體中存在著兩重禍根：或者是寡頭之間結(jié)黨互斗，或者是寡頭們與平民之間拼死相爭(zhēng)”[6]。雖然法國(guó)當(dāng)時(shí)是君主國(guó)，但該國(guó)貴族同樣也構(gòu)成一派政治勢(shì)力。

憑借這一大眾傾向，杰斐遜在美國(guó)立憲后同亞歷山大·漢密爾頓進(jìn)行過(guò)一段時(shí)間的路線斗爭(zhēng)。他在后來(lái)回憶這段往事時(shí)稱自己當(dāng)時(shí)(1791年至1809年間)直接給漢密爾頓以及當(dāng)選第二任總統(tǒng)的約翰·亞當(dāng)斯扣上了“君主主義者”的帽子，甚至在他寫(xiě)給華盛頓總統(tǒng)的信中還曾向后者表達(dá)過(guò)他對(duì)漢密爾頓的不滿。但實(shí)際上，一方面漢密爾頓的政體傾向在當(dāng)時(shí)并不夠明顯，另一方面不排除他的傾向在一定程度經(jīng)歷過(guò)一個(gè)轉(zhuǎn)變。因此，杰斐遜為漢密爾頓的定性自然也有失偏頗甚至存在為助自己進(jìn)行政治斗爭(zhēng)之處。[7]

(二)對(duì)君主制的“挽留”

那么，被杰斐遜說(shuō)成是君主主義者的亞當(dāng)斯和漢密爾頓對(duì)君主制又是怎樣的態(tài)度呢？一方面，就漢密爾頓而言，其傳記反映出他本人的政體傾向從專制君主制向立憲君主制或?qū)崿F(xiàn)了君主制與共和制的某種混合的政體形態(tài)。因此，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)漢密爾頓“贊成君主制”，而是要明確他在何種意義上或在什么領(lǐng)域內(nèi)具有君主制傾向。綜合漢密爾頓個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)看，有以下幾個(gè)方面相對(duì)比較貼合當(dāng)時(shí)英國(guó)的君主體制：第一是對(duì)行政權(quán)本身的加強(qiáng)及行政權(quán)與立法權(quán)關(guān)聯(lián)的加強(qiáng)，第二是關(guān)于聯(lián)邦政府對(duì)各州政府權(quán)力的加強(qiáng)，第三則是對(duì)以政治權(quán)力推動(dòng)發(fā)展金融及制造業(yè)的強(qiáng)調(diào)。漢密爾頓至少在立憲期間及之后從未明確表示過(guò)他支持君主制或贊成在美國(guó)設(shè)立一位君主，這樣一來(lái)，當(dāng)然就不能說(shuō)漢密爾頓在完全的意義上贊成君主制。但是他所提倡的具有英國(guó)色彩的體制機(jī)制又該如何解釋呢？實(shí)際上，漢密爾頓的總體目的很簡(jiǎn)單：發(fā)展，但他對(duì)“發(fā)展”的側(cè)重點(diǎn)與杰斐遜差別較大。杰斐遜立足美國(guó)當(dāng)時(shí)以農(nóng)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不僅反對(duì)一切形式的君主制，而且希望通過(guò)立法提高全國(guó)人口總體生活水平和文化水平，培養(yǎng)公民的共和精神；漢密爾頓則認(rèn)為，發(fā)展必須要有資本，即必須有可靠的外國(guó)盟友借錢(qián)給美國(guó)，因此就必須大力發(fā)展商業(yè)和金融業(yè)，只有以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)的國(guó)防力量才能真正保證國(guó)家的安全和人民的權(quán)利。由此可見(jiàn)，漢密爾頓的君主制傾向就不是目的性而是手段性的，因?yàn)樗J(rèn)為只有通過(guò)一系列像君主制那樣的集權(quán)方式才能處理這些問(wèn)題。

另一方面，也不能說(shuō)亞當(dāng)斯提倡在美國(guó)實(shí)行君主制。同漢密爾頓一樣，亞當(dāng)斯的人性觀也是消極的，并且他也不太相信共和政府對(duì)公民美德的培育能力。“與杰斐遜不同，長(zhǎng)期旅居歐洲更加證實(shí)了他對(duì)美利堅(jiān)人特質(zhì)的焦慮。相比之下，歐洲讓杰斐遜更親切地感到美利堅(jiān)人的質(zhì)樸和美德；而對(duì)亞當(dāng)斯，歐洲似乎代表著美利堅(jiān)正在迅速成為的未來(lái)。”[1]實(shí)際上，亞當(dāng)斯本是站在古典共和主義的立場(chǎng)上反對(duì)君主制，他“從古典共和主義思想中帶來(lái)的是一種對(duì)政治首要性的信賴，以及對(duì)值得贊揚(yáng)之人的尋求，這種人的德性與才能將會(huì)在對(duì)共和國(guó)的服務(wù)中顯現(xiàn)出來(lái)”[8]。但是當(dāng)美利堅(jiān)人的性情和精神使他失望時(shí)，他又開(kāi)始認(rèn)為君主制也存在某種合理性，為此他還跟杰斐遜有過(guò)過(guò)節(jié)。不過(guò)，亞當(dāng)斯并不迷信君主制，也沒(méi)有明確支持過(guò)君主制。因?yàn)樗J(rèn)為社會(huì)的貧富和階級(jí)分化是本來(lái)就有的，而不是由君主制造成的，可君主制卻無(wú)力緩解階級(jí)矛盾。因此，實(shí)行君主制還不如通過(guò)立法設(shè)立平衡機(jī)制。

二、對(duì)共和制的廣泛接受

與君主制相對(duì)，美國(guó)國(guó)父?jìng)冚^為普遍地接受共和制作為美國(guó)的立國(guó)政體。潘恩、亞當(dāng)斯、杰斐遜、漢密爾頓、麥迪遜等人均在不同程度上、以不同理路為共和制進(jìn)行過(guò)辯護(hù)?？紤]到西方共和主義在近代與其他政體理論(尤其是民主理論)發(fā)生了較為復(fù)雜的交流與融合，因此需要更細(xì)致地考察十八世紀(jì)美國(guó)思想家們各具特色的“共和”觀。

孟德斯鳩指出，由全體人民掌握最高權(quán)力的共和制就是民主制(democracy)，這也就意味著民主制要求全體人民而非一個(gè)君主或一群貴族在功能意義上掌握最根本的政治權(quán)力，即掌握立法權(quán)。“權(quán)力來(lái)源于全體人民”也正是十八世紀(jì)美國(guó)非常流行的政治觀念，因此至少是在孟德斯鳩的政體理論框架內(nèi)，在拒絕君主的意義上，應(yīng)該說(shuō)十八世紀(jì)美國(guó)倡導(dǎo)的是共和制，而在確定政治權(quán)力主體的意義上，則又可以說(shuō)它倡導(dǎo)的是民主制。但這里存在著實(shí)踐上的重大難題：美國(guó)立國(guó)之前，純粹的民主制只在以雅典為代表的古希臘存在過(guò)；羅馬共和時(shí)期的平民與貴族斗爭(zhēng)不斷，最終導(dǎo)致“元首”上臺(tái)，支配了雙方。美國(guó)的情況與古希臘城邦相去甚遠(yuǎn)，在這種條件下古代的直接民主制行不通，因此美國(guó)思想家們就普遍接受了以代表制(representative system)作為產(chǎn)生立法機(jī)關(guān)的原則。潘恩、亞當(dāng)斯、杰斐遜、聯(lián)邦黨人幾乎都采用了這種政體混合的理路。但是這里需要注意，代表制只是十八世紀(jì)美國(guó)政治思想家們廣泛探討的主題之一，且各思想家對(duì)代表制的不同闡述也與他們各自本身的其他政治思想所關(guān)聯(lián)并構(gòu)成了不同的民主共和理論。

(一)從代表制到對(duì)立法權(quán)的多重限制

《聯(lián)邦黨人文集》較早地對(duì)這一體制進(jìn)行了探討。后來(lái)當(dāng)選第四任合眾國(guó)總統(tǒng)的詹姆斯·麥迪遜認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)造成了社會(huì)不平等，并引起了黨爭(zhēng)(fiction)；由于社會(huì)的不平等不可能被消除，所以黨爭(zhēng)也就不可能從根源上被鏟除。我們只能盡量減縮其影響。為防止多數(shù)人形成相同的利益和情感后實(shí)施它們，就不能實(shí)行直接民主制，因?yàn)閺氖抡ぷ鞯挠肋h(yuǎn)只是少數(shù)人，他們遏制不了多數(shù)。所以麥迪遜建議用代表制緩和直接民主的制度傾向。他指出，“一方面是通過(guò)某個(gè)選定的公民團(tuán)體，使公眾意見(jiàn)得到提煉和擴(kuò)大……由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見(jiàn)更能符合公共利益”[9]。當(dāng)然，他也承認(rèn)參政的代表自身可能背離公共利益，但他通過(guò)人口比例差異說(shuō)明這種情況在大共和國(guó)中更不易出現(xiàn)，而這恰好符合美國(guó)的情況。這樣一來(lái)，共和制優(yōu)于直接民主制之處、大共和國(guó)優(yōu)于小共和國(guó)之處、聯(lián)邦優(yōu)于各州之處就被統(tǒng)一起來(lái)了，麥迪遜由此對(duì)非君主制政體理論進(jìn)行了革新，使之能夠適用于人類政治史上空前的新國(guó)家。

關(guān)于通過(guò)代表制產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)，聯(lián)邦黨人推崇兩院制。根本原因在于，由于立法權(quán)是三權(quán)中最根本的權(quán)力，所以為防止權(quán)力濫用，它不僅要受行政權(quán)、司法權(quán)制約，還要在內(nèi)部形成相互制約關(guān)系。一方面，他們列出了四點(diǎn)原因論證設(shè)置參議院的必要性：防止僭越職權(quán)的陰謀、制止政治派別操縱多數(shù)議員、避免盲目立法、減少立法機(jī)關(guān)中因成員更迭而產(chǎn)生不穩(wěn)定性。[9]另一方面，他們?yōu)榇诉€特地把美國(guó)同古代國(guó)家(例如雅典、斯巴達(dá)、羅馬)進(jìn)行比較，并得出結(jié)論稱“聯(lián)邦參議院絕無(wú)可能通過(guò)逐漸篡奪而轉(zhuǎn)變成為一個(gè)獨(dú)行其是的寡頭機(jī)構(gòu)；不僅如此，我們還有理由相信：即使由于人之遇見(jiàn)所防不勝防的原因，此種演變竟致發(fā)生，有人民為其后盾的眾議院亦必能隨時(shí)恢復(fù)憲法的原有形式及其原則”。[9]聯(lián)邦黨人對(duì)立法權(quán)施加的其他限制來(lái)自總統(tǒng)和聯(lián)邦法院，目的是阻止“壓迫性立法”和解決“大眾統(tǒng)治的愚蠢無(wú)能問(wèn)題”。前者要么直接與行政、司法部門(mén)工作人員的個(gè)人利益相聯(lián)系，要么損害了兩個(gè)部門(mén)的獨(dú)立性；后者則迫使行政和立法兩部門(mén)做好自身本職工作。另外，“分權(quán)使帕布里烏斯有了一個(gè)促使人民在統(tǒng)治者身上尋求智慧與美德的框架。他認(rèn)為行政和司法(以及參議院)要有為履行智慧與美德最大化所必要的條件，比如工作規(guī)范”。[10]出于對(duì)人性的悲觀，漢密爾頓認(rèn)為有必要在政府中設(shè)立像“榜樣”或“權(quán)威”這樣的角色，他“希望通過(guò)提供應(yīng)對(duì)激情、偏見(jiàn)和利益的混亂統(tǒng)治的解藥而改造政府的構(gòu)成方式。這要通過(guò)武力和榜樣實(shí)現(xiàn)。這一榜樣就是政府對(duì)革命所立基的原則的遵從。一個(gè)允許其行動(dòng)受激情左右的政府不會(huì)為人民提供榜樣。良好的政府為其公民形成良好的行為模式”[11]。

與聯(lián)邦黨人在立法權(quán)對(duì)人民的開(kāi)放程度方面同樣保守的是亞當(dāng)斯。亞當(dāng)斯也不贊成直接民主，這不僅是由于美國(guó)的面積和人口(包括人口數(shù)量和公民素質(zhì))，還由于對(duì)民主暴政的恐懼?；诖耍瑏啴?dāng)斯也主張實(shí)行代表制。同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)要實(shí)行兩院制。他認(rèn)為雖然眾議院最能體現(xiàn)共和精神，然而“盡管美國(guó)從法律和道德層面廢除了貴族制度，實(shí)現(xiàn)了公民權(quán)利和義務(wù)的平等，但是社會(huì)總是不可避免地涌現(xiàn)出天然貴族，即巨富的人、來(lái)自聲名顯赫家族的人、有卓越才能的人”[12]。所以就有必要設(shè)立參議院來(lái)容納“天然貴族”，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，但眾議院仍擁有對(duì)參議院決定的否決權(quán)，再加上行政權(quán)與立法權(quán)的分離，這樣參議院就不可能把國(guó)家變成寡頭制。這里，亞當(dāng)斯在強(qiáng)調(diào)以制度制約權(quán)力的同時(shí)仍然在政體價(jià)值選擇的意義上具有明顯的古典色彩。

(二)代表制與人民主權(quán)原則

在代表制問(wèn)題上，杰斐遜也持贊同態(tài)度。在法國(guó)爆發(fā)革命后，他曾就是否廢除美、法兩國(guó)之間的條約發(fā)表意見(jiàn)，在意見(jiàn)中他闡述了代表制的基本邏輯：

組成一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的人民是那個(gè)國(guó)家的全部權(quán)力的來(lái)源；他們可以自由地讓一些他們認(rèn)為合適的代理人來(lái)處理他們的共同事務(wù)，可以隨意將這些代理人個(gè)別予以撤換，或者把他們的組織從形式上或功能上加以改變；這些代理人以國(guó)家的權(quán)力所做的一切行為都是國(guó)家的行為，它們是強(qiáng)制性的，有法律效用的，絕對(duì)不能因?yàn)檎w制或主持政府的人改變而被廢除或受影響[5]

杰斐遜此言意在闡明人民代理人與人民主權(quán)國(guó)家的關(guān)系。雖然他也贊同兩院制，但他更強(qiáng)調(diào)眾議院的權(quán)力，而且他似乎對(duì)立法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生方式和結(jié)構(gòu)并不像聯(lián)邦黨人那樣感興趣。相反，他把大量精力都放在處于政治社會(huì)系統(tǒng)下層的普通民眾身上，探討大眾應(yīng)該得到什么發(fā)展以及如何得到發(fā)展，因此在共和制的譜系中就具有相對(duì)較強(qiáng)的民主色彩，而在這些問(wèn)題中，代表制就顯得相對(duì)不那么重要了。

杰斐遜設(shè)想的是一個(gè)強(qiáng)社會(huì)性質(zhì)的共和國(guó)，其關(guān)鍵就在于民主自治。以對(duì)平民總體樂(lè)觀的態(tài)度為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，他這樣論述民主自治：

要想有一個(gè)良好和安全的政府，其方法不是把所有的事情都委托給一個(gè)人，而是要在許多人中進(jìn)行分配，把每個(gè)人所能勝任的職務(wù)分配給他。我確信，如果天意沒(méi)有注定人永遠(yuǎn)不得自由(相信這點(diǎn)是褻瀆上帝的)，秘訣就在于使他自己保管有關(guān)他自己的權(quán)力，只要他能勝任這些權(quán)力，而以一個(gè)綜合的過(guò)程把他力量做不到的事委托給許多等級(jí)高于一級(jí)的官員，受托人越來(lái)越成為寡頭統(tǒng)治，委托給他們的權(quán)力也越來(lái)越少。如果每個(gè)人都參與領(lǐng)導(dǎo)他的區(qū)共和政體，或領(lǐng)導(dǎo)大一些的共和政體，感到自己是在參與管理國(guó)家大事，不僅僅是在每年一天的選舉中參與，而是天天都參與；如果州里每個(gè)人都是大大小小委員會(huì)的成員之一，這樣的話，他寧愿自己的心被從他身體里挖出來(lái)，也不愿一個(gè)愷撒或一個(gè)波拿巴把他的權(quán)力奪走[5]。

杰斐遜充分相信人民能自己治理好自己，從而能有效遏制政府侵犯民權(quán)的行為。他甚至在一定程度上允許人民進(jìn)行叛亂和起義。但同時(shí)，他也清楚人民也有犯錯(cuò)的時(shí)候，所以這時(shí)就需要充分的新聞出版自由，從而避免犯錯(cuò)：“防止人民進(jìn)行這些不正當(dāng)干預(yù)的辦法，是通過(guò)報(bào)紙渠道讓他們充分了解國(guó)家大事，并努力使報(bào)紙進(jìn)入千家萬(wàn)戶。”[5]而且，他所主張的平等具有更強(qiáng)烈的結(jié)果性色彩，不僅強(qiáng)調(diào)人民應(yīng)廣泛受到教育，而且對(duì)社會(huì)貧富分化深感擔(dān)憂。杰斐遜此處關(guān)注的問(wèn)題在古代思想家那里就已經(jīng)很典型了，只不過(guò)從選擇上來(lái)看，杰斐遜的強(qiáng)民主傾向是古代大部分思想家都拒絕接受的。

在共和制度的設(shè)想方面，潘恩與杰斐遜同樣屬于較為偏向社會(huì)下層階級(jí)的那一類型。潘恩將共和制的代表制與君主制的世襲制相對(duì)照。在闡明世襲制會(huì)造成利益固化的缺點(diǎn)后，指出在共和制以公共利益而非王族利益為目的這一基礎(chǔ)上，只有采用代表制才能設(shè)計(jì)出完美的政體，因?yàn)榇碇萍饶鼙苊馐酪u制的愚昧和不穩(wěn)定，又能克服直接民主制的不便。為和埃德蒙·伯克進(jìn)行辯論，潘恩在《人權(quán)輪》中還特地拿美國(guó)和古代雅典進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)美國(guó)政體的“共和”性質(zhì)，并揭露英國(guó)君主制中所謂“共和”成分的虛偽。更重要的是，代表制能匯集符合社會(huì)各部分和整體的知識(shí)，為公眾去除蒙昧，從而避免他們被統(tǒng)治集團(tuán)所愚弄。潘恩試圖使得政府完全暴露在人民面前，沒(méi)有任何秘密。在他看來(lái)，這是對(duì)他所規(guī)定的天賦人權(quán)的重要維護(hù)。潘恩(以及杰斐遜)強(qiáng)化人民主權(quán)的另一目的是發(fā)展性的，即要實(shí)現(xiàn)代際正義。他們認(rèn)為，君主制與世襲制不僅反映了不平等，而且還反映了使不平等通過(guò)傳宗接代持續(xù)擴(kuò)大的惡性循環(huán)。為扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，就必須實(shí)行共和制和代表制，因?yàn)檫@不僅是為當(dāng)下活著的人民爭(zhēng)取平等，而且還是在為他們的子孫后代爭(zhēng)取平等[13]。

在立法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)方面，潘恩比聯(lián)邦黨人、亞當(dāng)斯、杰斐遜都要激進(jìn)，因?yàn)樗苯油瞥缫辉褐?。?dāng)然潘恩也不是完全沒(méi)有顧慮，在陳述了兩院制的三大弊端后，他為一院制提出了一些改進(jìn)方案，例如通過(guò)抽簽把代表進(jìn)行分組、提案先依次在組內(nèi)進(jìn)行辯論后再由全體代表投票表決、每三年進(jìn)行一次代表普選[4]。潘恩不僅在立法機(jī)關(guān)中設(shè)置的制約力量比其他論者設(shè)想的要弱得多，甚至于說(shuō)這種對(duì)策根本就反映不出美國(guó)的社會(huì)分層，而且他還弱化了司法權(quán)的力量和獨(dú)立性：“文官政府只由兩部分權(quán)力組成，即立法或制定法律的權(quán)力和執(zhí)行或?qū)嵤┓傻臋?quán)力……至于執(zhí)行法律即司法權(quán)，嚴(yán)格和確切地講，乃是每個(gè)國(guó)家的行政權(quán)。”[4]就立法機(jī)關(guān)的形態(tài)以及三權(quán)的關(guān)系來(lái)看，潘恩的共和設(shè)想由于民主意味過(guò)于濃厚而較同時(shí)期美國(guó)其他諸多思想家都相去甚遠(yuǎn)，這也就難怪為何他從法國(guó)回到美國(guó)后會(huì)與聯(lián)邦黨人產(chǎn)生矛盾并在同后者的斗爭(zhēng)中敗下陣來(lái)了。

四、政體共識(shí)的達(dá)成與思想史啟示

(一)共識(shí)的要素

關(guān)于根本性的政治制度，開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兏鲌?zhí)一詞，所以要讓國(guó)家真正運(yùn)行以來(lái)就必須要有依據(jù)共識(shí)建立的現(xiàn)實(shí)制度。從美國(guó)憲法、憲法修正案及其他法律的內(nèi)容來(lái)看，我們大致可以判斷美國(guó)在政體的角度以國(guó)父?jìng)兊囊韵掠^點(diǎn)作為理論基礎(chǔ)：

第一，共和制。共和制是被美國(guó)國(guó)父?jìng)儙缀跻恢抡J(rèn)同的基本政體類型。他們強(qiáng)調(diào)實(shí)行共和制的初衷十分簡(jiǎn)單：平等，全社會(huì)最廣泛意義上的平等。為此他們把這種平等的反面大部分歸咎于君主制，尤其是英國(guó)的君主制。他們認(rèn)為英國(guó)王室壟斷了財(cái)富和知識(shí)，不僅侵犯了廣大人民的物質(zhì)利益，而且又長(zhǎng)期使人民處于愚昧狀態(tài)中。因此新國(guó)家必須既要廢除君主，同時(shí)也不能實(shí)行像尼德蘭或威尼斯那樣的所謂“貴族共和制”。只有這樣的“民主共和制”才能真正保證社會(huì)平等。

第二，代表制與聯(lián)邦制。受制于美國(guó)獨(dú)特的地理及人口情況，美國(guó)無(wú)法實(shí)行直接民主制。但國(guó)父?jìng)儎e出心裁，設(shè)計(jì)出了大眾參與傾向遠(yuǎn)不及古代民主制的混合政體，即將直接民主制與代表制合并，創(chuàng)造出所謂“民主共和制”的政體。從人民群眾中選舉立法機(jī)構(gòu)成員，以跟其統(tǒng)治者以小群體利益為依歸的貴族共和制產(chǎn)生本質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，介于大共和國(guó)由于其面積不易長(zhǎng)存的歷史經(jīng)驗(yàn)，以聯(lián)邦黨人為代表的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉儞碜o(hù)并成功實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦制，即由聯(lián)邦給予各州獨(dú)立性相對(duì)較高的權(quán)力，這在人類政治史上是空前的。

第三，兩院制與三權(quán)分立。由于立法權(quán)是最重要的政治權(quán)力，所以就不能讓社會(huì)的任何一個(gè)階級(jí)使用它而不受限制。也就是說(shuō)，立法權(quán)要同時(shí)為多數(shù)階級(jí)和少數(shù)階級(jí)所用。國(guó)父?jìng)兞⒆闫胀ㄈ巳藬?shù)多，富人、有才者人數(shù)少的事實(shí)和規(guī)律，大多同意實(shí)行兩院制，即設(shè)立參眾兩院并建立二者間的相互制約關(guān)系；而且為彰顯民主共和制原則，眾議院的權(quán)力要強(qiáng)于參議院。另外，為防止另兩套國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)大，因而也要在行政權(quán)、司法權(quán)彼此之間以及它們與立法權(quán)之間形成相互制約關(guān)系。似乎只有潘恩因明顯不同意這一系列設(shè)置方案而在斗爭(zhēng)中落敗。

第四，基層民主與居民自治。以杰斐遜倡導(dǎo)的民主自治為原型，基層民主與居民自治成為了美國(guó)非常重要的政治制度。關(guān)于農(nóng)村和城市居民對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)的自行管理的規(guī)定將大眾的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和平等精神推到了一個(gè)新高度。這種制度和觀念是美國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。盡管杰斐遜的農(nóng)業(yè)共和國(guó)設(shè)想與漢密爾頓發(fā)展金融和制造業(yè)的計(jì)劃一直存在矛盾，但美國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性和承載能力仍成功地令這兩種理念共存共生，并形成了今天美國(guó)先進(jìn)的大農(nóng)場(chǎng)和金融寡頭并存的景觀。

(二)政治思想史的啟示

美國(guó)國(guó)父?jìng)兊恼w思想不僅來(lái)自于此前西方全部政治思想，而且又有其獨(dú)特的創(chuàng)新性。

一方面，十八世紀(jì)美國(guó)政治思想家普遍不愿接受君主制，或只是部分接受且并未觸碰到其本質(zhì)規(guī)定性。這種觀念與西方古代視君主制或王制(kingship)為理想政體的路徑大相徑庭。由于現(xiàn)代早期歐洲反君主制革命的爆發(fā)以及啟蒙運(yùn)動(dòng)的熏陶，再加上對(duì)古代具有現(xiàn)實(shí)主義色彩的混合政體理論的參考，美國(guó)國(guó)父?jìng)儾粌H不相信君主能依靠德性實(shí)行優(yōu)良統(tǒng)治，甚至不相信有制度約束君主的君主制能真正實(shí)現(xiàn)平等。君主制所造成的不平等在他們看來(lái)就像古代作家對(duì)僭主制或孟德斯鳩對(duì)專制主義所塑造社會(huì)的描述一樣。帶著這種對(duì)君主制的普遍絕望，美國(guó)人去尋找非君主制政體。

另一方面，美國(guó)思想家所推崇民主共和制的制度形態(tài)可以說(shuō)是西方古代與現(xiàn)代早期混合政體與共和制的糅合。美國(guó)人自知古代民主制行不通，就把它用代表制進(jìn)行改造，創(chuàng)造出一種既有社會(huì)精英又有平民大眾參政的混合政體，又由于這種政體既沒(méi)有君主，又設(shè)定在立法過(guò)程中大眾優(yōu)先于精英，故得其名為“民主共和制”。再加上他們對(duì)孟德斯鳩的三權(quán)分立理論、盧梭的人民主權(quán)理論的吸收借鑒以及結(jié)合實(shí)際創(chuàng)造出的聯(lián)邦制及民主自治制度，使美國(guó)成功建立起了新型的共和制。它不僅“新”在對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部各種權(quán)力及其機(jī)關(guān)的相互關(guān)系上，而且“新”在幅員遼闊的大共和國(guó)內(nèi)部中央與地方政府的相互關(guān)系上。因而可以說(shuō)，十八世紀(jì)的美國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)先前西方諸多政體思想的解構(gòu)與重構(gòu)，在政治思想史上具有無(wú)與倫比的研究和反思價(jià)值。

最后，美國(guó)建國(guó)及立憲時(shí)期政體思想雖然有許多自身獨(dú)特的創(chuàng)造，但它也保持著很多和先前西方政治思想一貫的特質(zhì)。其中最重要的就是它要處理的問(wèn)題：穩(wěn)定。穩(wěn)定問(wèn)題也就是社會(huì)中上層群體和下層群體關(guān)系的問(wèn)題。不同于古代的混合政體、中世紀(jì)的統(tǒng)一信仰以及現(xiàn)代限制君權(quán)的所有這些方案，美國(guó)通過(guò)建立新型共和制或混合政體的方式提供了自己的方案。盡管在實(shí)踐上，“美國(guó)方案”至今仍免不了以少數(shù)精英的利益為優(yōu)先，但是它確實(shí)在大眾中培育了之前西方從未有過(guò)的平等精神，這就從更大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)精英的遏制。這樣一來(lái)，美國(guó)解決社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題的創(chuàng)新之處，亦是美國(guó)立國(guó)方案的創(chuàng)新之處就在處理方式上。

當(dāng)然，也要看到美國(guó)方案看上去雖十分適合十八世紀(jì)的美國(guó)，但它也不是萬(wàn)能的。隨著時(shí)間的推移，它也給美國(guó)甚至世界造成了一些問(wèn)題，例如它的參議院背后的軍工和金融系統(tǒng)一邊為自身利益而給世界上很多國(guó)家造成了深重災(zāi)難，另一邊又繼續(xù)擴(kuò)大美國(guó)的社會(huì)貧富差距，還有它的大眾民主平等精神也是導(dǎo)致近些年來(lái)美國(guó)民粹主義抬頭的重要觀念因素之一。因此，十八世紀(jì)美國(guó)的政體思想帶給美國(guó)以及整個(gè)世界的影響是極其深遠(yuǎn)的，所以對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)研究，必然有助于我們當(dāng)下反思美國(guó)社會(huì)的種種現(xiàn)象，并為我們應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)挑戰(zhàn)提供思想武器。