董學(xué)升

（江蘇師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

近代以來，報章媒介通過文字論說傳遞信息、引導(dǎo)輿論、整合民眾意識、推動國家發(fā)展的社會功用日益凸顯。部分有識之士已敏銳地意識到報刊監(jiān)督司法的作用，其中清末新政時期出洋考察憲政的戶部右侍郎戴鴻慈對此便多有記述[1]。民國肇建，臨時大總統(tǒng)孫中山宣稱：“建設(shè)伊始，宜首重法律?！盵2]盡管如此，民初的司法狀況卻遠(yuǎn)不如人意，宋教仁遇刺后，社會各界有悖法理的行為充分暴露了是時法治生態(tài)的脆弱?！按趟伟浮本墼A百年，學(xué)者多著眼于“誰是幕后主使”這一謎題，圍繞袁世凱是否主謀刺宋展開討論。以新聞媒介對“刺宋案”評論為中心的相關(guān)論述，數(shù)量較少且集中于《申報》《民立報》等報刊，學(xué)者普遍將是時存在的“媒介審判”現(xiàn)象作為論述重點(diǎn)，關(guān)于報章對司法公正產(chǎn)生的良性作用，雖有論及，但卻缺乏深入細(xì)致的考察。就筆者陋見，目前學(xué)界對報刊關(guān)于宋案報道評論的研究者主要有楊曉娟、楊月君、廖大偉、張曉玲、牛錦紅等人。其中，廖大偉、張曉玲對《申報》關(guān)于“刺宋案”的報道評論進(jìn)行量化分析并與《民立報》《新聞報》進(jìn)行比較后，肯定了《申報》在保障民眾知情權(quán)及促進(jìn)司法公正方面的作用；牛錦紅在其著作中設(shè)有專章論述不同報刊對“刺宋案”的反應(yīng)，部分內(nèi)容涉及到媒介對司法的監(jiān)督問題，其認(rèn)為《申報》《大公報》《時報》等中立性報刊在促進(jìn)司法審判效率及公平公正等方面作出了不少努力[3-6]。

1904年6月，《時報》由狄楚青創(chuàng)辦于上海。創(chuàng)立之初，該報便發(fā)“言論救時”之宏愿：“本國及世界所起之大問題，凡關(guān)于政治學(xué)術(shù)者，必竭同人谫識之所及，以公平之論，研究其是非利害，與夫所以匡救之應(yīng)付之之方策，以獻(xiàn)替于我有司而商榷于我國民?！盵7]獨(dú)特的版式及犀利的評論等，使得該報脫穎而出，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷于知識分子之中，并成功躋身于與《申報》《新聞報》鼎足而立的“滬上三大報”行列。自宋教仁遇刺至上海地方審判廳開庭審理“刺宋案”期間，《時報》共計(jì)發(fā)表社論、時評90余篇，以期引導(dǎo)是案在司法軌道內(nèi)獲得公正、高效的解決。有鑒于此，本文擬爬梳《時報》對“刺宋案”的新聞評論，并借此管窺報刊在推動國人司法觀念近代化方面的作用。

一 兇手認(rèn)定遵循證據(jù)制度

證據(jù)作為法治的基石，是司法審判事實(shí)認(rèn)定之鎖鑰，對司法公正的實(shí)現(xiàn)起到至關(guān)重要的作用。清末民初確立的證據(jù)制度，一改中國古代“罪從供定”之弊，確鑿的證據(jù)成為司法審判定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所謂證據(jù)制度，即“司法裁判過程中運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的法律制度，是證據(jù)規(guī)則和判例有效性規(guī)范的總和”[8]。

（一）兇手認(rèn)定應(yīng)立足證據(jù)且由司法定讞

針對“刺宋案”事實(shí)認(rèn)定過程中社會各界恣意揣測主謀的情況，《時報》強(qiáng)調(diào)兇手認(rèn)定應(yīng)立足證據(jù)且須由司法定讞。此外，該報還對媒介操縱輿論、干預(yù)司法的行為進(jìn)行規(guī)勸，希望報界同人“言論有界，抵謗有條”，正確履行監(jiān)督之責(zé)。

1913年3月20日晚，宋教仁于滬寧火車站遭到槍擊，22日不治身亡；同日，宋遇刺的消息見諸報端；24日，買兇者應(yīng)夔丞、行兇者武士英分別被英、法探捕逮捕歸案。釋讀應(yīng)宅搜獲的文件后，與應(yīng)函電往來頻繁的內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖浮出水面。洪氏聞風(fēng)而逃，刺宋一事是否還有他人授意，外界臆測紛紛。國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞作為洪之上司而倍受猜忌，又因趙秉鈞為袁世凱心腹，袁亦被認(rèn)為難脫干系。國民黨對袁、趙合謀刺宋之說深信不疑，會商“刺宋案”處理辦法時“主張從速宣布袁世凱謀殺宋教仁的罪狀，舉兵討伐”[9]。孫中山表示：“根據(jù)收到之報道，其數(shù)雖少，而出自袁世凱嗾使之證據(jù)，歷歷在目。”[10]黃興撰寫挽聯(lián)稱：“前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應(yīng)桂馨，他說是洪述祖，我說確是袁世凱！”[11]北京政界則出現(xiàn)宋教仁因力主袁世凱為總統(tǒng)而結(jié)怨于同黨、死于內(nèi)訌的說法，并將矛頭指向陳其美。

《時報》認(rèn)為坊間流傳的與刺宋兇手相關(guān)的各色說法不值一哂：“倘必先設(shè)一成見，而強(qiáng)取案情以與之符合，則欲加之罪何患無辭?！盵12]特約通訊記者黃遠(yuǎn)生無奈地表示：“以我私意論之，非此案之全部訴訟記錄皆提出供吾人研究，則所謂擬議及辨解者，皆街談巷議而已。而今日北京則專以街談巷議處置國家大事，此真吾國民之不幸也?！盵13]該報強(qiáng)調(diào)：“新刑律則在證據(jù)，證據(jù)確鑒，即足以定罪……在證據(jù)范圍以外者，亦不容有所牽扯，尊重法律者，當(dāng)知此意也?！盵14]基于上述認(rèn)識，《時報》希望司法機(jī)關(guān)勿為浮言所惑，將研究真憑確據(jù)視為破解案情的唯一手段，早日厘清真相，及時公布證據(jù)，以禁絕謠言；希望社會各界尊重司法、相信司法，澄心靜慮以俟司法機(jī)關(guān)調(diào)查裁決。

（二）新聞報道應(yīng)言之有據(jù)、有聞必確

然而，部分報章成為南北雙方筆墨戰(zhàn)爭的角斗場，關(guān)于刺宋案，其報道或硬指為政府主使，或直認(rèn)為同黨相殘，甚或各袒私人，互相詬詈，互相辯護(hù)。中立性報刊亦不免陷入媒介審判的泥淖。《新聞報》為袁世凱鳴冤的同時，拋出黃興、陳其美有作案嫌疑的論調(diào)[15]。執(zhí)北方報界牛耳的《大公報》也懷疑陳其美與是案有關(guān)：“猶憶南北議和之際，陳其美告某君曰，一方面是共和，一方面是手槍，不圖今日果應(yīng)其言。而槍擊宋教仁之兇犯，亦系陳其美舊部之人，真可謂是善于奉教矣?！盵16]律師擔(dān)心輿論左右案件走勢，一度向法官呈請：司法審判之前，禁止報刊任意斷言?！渡陥蟆穼Υ祟H不以為意：“夫報紙為代表輿情之機(jī)關(guān)，日就探索所得，貢獻(xiàn)于眾，法官律師未嘗不可借資參考?！盵17]與《申報》相反，《時報》認(rèn)為靠無據(jù)猜測換取報道材料有損司法尊嚴(yán)，并告誡輿論界：

若誤執(zhí)成見或徇感情之揣測，則必誤入歧途，將永無發(fā)見真象[相]之時……無論何人，不可先為臆測妄斷之詞以亂社會之耳目。蓋甲派有所臆測妄斷，乙派自必為自衛(wèi)之計(jì)。稍一往返，論鋒漸偏，彼此置正題于不論，斯為今日言論界上數(shù)見之怪象……今海上同業(yè)態(tài)度相似，無黨派之可言，微問北京報紙，已漸啟臆測妄斷之端，記者竊為危之。深望各黨主持者，盡力勸導(dǎo)，勿揚(yáng)其波，望海上同業(yè)于北京報紙不正確之言論，勿事鼓吹[18]。

4月25日，江蘇都督程德全、民政長應(yīng)德閎發(fā)出“有電”撮要公布證據(jù)。一度翹首以盼證據(jù)公布的《時報》，并沒有忙于研讀證據(jù)斷定兇手，而是從完整性與科學(xué)性兩個層面出發(fā)剖析證據(jù)。該報首先質(zhì)疑了程、應(yīng)二人撮要宣布證據(jù)的行為，“應(yīng)夔丞家內(nèi)所搜出之物件甚多，在理應(yīng)一律宣布，無論其關(guān)系宋案與否，庶足以息群疑而見真際。若有所宣布，有所不宣布，則所不宣布者，果屬何物，有何原因而不宣布？由是，所宣布者亦不足以堅(jiān)國人十分之信心。此關(guān)于宣布宋案證據(jù)一定不易之理也”[19]。而后，《時報》進(jìn)一步指出，司法活動需經(jīng)職業(yè)法官主導(dǎo)方能確保其公信力。程、應(yīng)二人作為行政官員，擅自公布證據(jù)，有違司法程序，實(shí)為“葫蘆僧判葫蘆案”。撮要公布的證據(jù)，既不完整又“不經(jīng)法律上之解釋及質(zhì)對”，是否具備法律效力，更有待于司法機(jī)關(guān)作出說明[20]。

然而，能夠客觀分析證據(jù)者僅為少數(shù)，部分新聞從業(yè)者以“有聞必錄”為護(hù)符，在“刺宋案”兇手判定方面過格發(fā)揮，“自程、應(yīng)兩君宣布宋案證據(jù)后，北京國民黨報紙?jiān)浮w犯—討—?dú)ⅰ\—種種激烈奇異之名詞，掩蓋全幅……非國民黨派—叛徒—逆徒之字累紙……”[21]在所謂的新聞自由與民主法治發(fā)生沖突時，《時報》毅然站隊(duì)后者，強(qiáng)調(diào)新聞報道應(yīng)言之有據(jù)、有聞必確，“言論界當(dāng)無偏無倚，各盡其監(jiān)督之責(zé)任，茍張大其空言，實(shí)無補(bǔ)于事實(shí)也”[22]。該報擔(dān)心，如果任由報刊越俎代庖恣意評斷案件，民國法治前途將更加黯淡，國民尊重法律的觀念會愈發(fā)淡薄?；蚴且?yàn)橛懈杏谛侣勛杂扇笔н吔鐚γ癖?、國家產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，“二次革命”爆發(fā)后不久，黃遠(yuǎn)生條陳袁世凱，建議組織專門的新聞檢查機(jī)構(gòu)[23]。

二 案件審理恪守司法獨(dú)立

民國肇建，國民黨元老宋教仁于國會選舉前遇刺身亡，一時之間舉國羹沸，“刺宋案”審理備受矚目。應(yīng)夔丞、武士英歸案后，公共租界、法租界對案件審訊橫加干預(yù)，幾經(jīng)交涉，北京政府方才奪回是案審理權(quán)。然而，“京師大理院、各省審判廳，或徇情枉法，或同盟罷工，或要求薪水，或放棄職權(quán)”，司法人員專以袒護(hù)權(quán)貴、趨附要津?yàn)槭?，民國司法尚處于黑暗時代[24]。嫌犯牽及政府官員，法政糾結(jié)之下，審訊能否恪守司法獨(dú)立原則，不免使人擔(dān)憂?！稌r報》認(rèn)為審判獨(dú)立與否取決于兩個方面：一是行政機(jī)關(guān)對案件不施干預(yù)；二是司法人員敢于擺脫強(qiáng)權(quán)控制。有鑒于此，針對“刺宋案”審理期間出現(xiàn)的行政干預(yù)司法現(xiàn)象，該報譴責(zé)政府僭越法律的同時，還對法官懾于權(quán)貴行為進(jìn)行了批判。

（一）希冀行政機(jī)關(guān)對案件審理勿施干預(yù)

宋教仁遇刺時，民國各項(xiàng)制度尚未完備，除與國體相抵觸的條例外，其余均暫行采用清末法律。1910年，清政府頒布的、集清末司法改革之大成的《法院編制法》，為審理“刺宋案”提供了法理依據(jù)。該法將法院劃分為初級審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院四級，并規(guī)定凡民刑案件，經(jīng)地方審判廳審理不服者，可由高等審判廳審理，仍不服者則上告大理院終審，是為四級三審。據(jù)此，“刺宋案”應(yīng)由上海地方審判廳初審，但是，國民黨與受袁世凱委派全權(quán)負(fù)責(zé)此案的程德全商議之后，以案情重大、非比尋常為由，吁請組織特別法庭，并獲得袁世凱批準(zhǔn)。對此決定，司法部及大理院并不認(rèn)同，普通、特別法庭之爭自此拉開帷幕。

《時報》認(rèn)為，比普通法庭抑或特別法庭審理“刺宋案”更重要的，是司法活動能否依據(jù)法律、符合程序、獨(dú)立自主地進(jìn)行?！埃ò禋福┱摾響?yīng)受普通法律之制裁，第以情節(jié)重要，不得不組織特別法庭。所謂特別者，仍對于普通而言也，其組織之手續(xù)，決不能越出司法范圍。蓋行政官廳不能兼裁判，所猶裁判所不能兼行政官廳。”因而，對于袁世凱等干預(yù)司法的行為，報人作出強(qiáng)硬表示：“龁龁以司法獨(dú)立爭者，對于此次組織特別法庭，如行政官廳率意布置，不本乎法理，可絕對的不承認(rèn)也。”[25]而后，程德全又在審判地點(diǎn)上大做文章?！稌r報》嘆曰：“暗殺案之應(yīng)、武二犯，已決定仍歸普通法庭審判，則開庭審判可也，何必在江蘇海運(yùn)局或市政廳另組法庭。如其另組也，則原有之審判廳將變?yōu)樘貏e法庭矣。故既言普通，當(dāng)無一不普通，否則普通其名而特別其實(shí)，殊為司法界前途不取也。”[26]

將“刺宋案”視為北京政府與國民黨進(jìn)行政治博弈的籌碼的《時報》，對上海司法機(jī)關(guān)抱以極大期望，希望地方審判廳做到“除了法律就沒有別的上司”，嚴(yán)格依照法律程序自主審理“刺宋案”，以使真相早日大白于天下。但事與愿違，案件審判遲遲未上日程。該報連發(fā)數(shù)問痛詈上海司法機(jī)關(guān)：“暗殺案之應(yīng)、武二犯，非解交貴廳乎？司法部非飭貴廳審判乎？貴廳非所謂獨(dú)立機(jī)關(guān)乎？乃遷延旬日，開審無期，令人百思而不得其故。意者貴廳亦憚于此案之為難，深愿組織特別法庭以一卸其肩巨。竊以為此案既，無組織特別法庭之必要，而司法以外行政人員，亦無干涉之理由，不知貴廳果仰何人之意旨，而竟飄搖無定，張皇失措，一至于斯？嗚呼，所謂司法獨(dú)立者，果當(dāng)如是乎敢問？”[27]

案件未經(jīng)上海地方審判廳審訊，武士英便卒于獄中，輿論對此一片嘩然。言論一貫溫和的《申報》亦流露憤懣無奈的情緒：“程督為宋案請開特別法庭，而法部以為不可，相持至今。至今而武士英死矣，若再遲數(shù)日，不知尚有何事發(fā)生，然則宋案之開庭，果將何日？以地方與特別之爭，而中國遂無法庭矣?！盵28]《時報》將武士英之死歸咎于司法機(jī)關(guān)的不作為與行政機(jī)關(guān)的亂作為，“觀夫暗殺案，自兇犯移解后，今日特別法庭，明日普通法庭，聚無數(shù)之有名人物，優(yōu)柔寡斷，遷延推宕，致變生不測，行兇犯服毒而死，人必以為典守者不得辭其咎，不知此皆無數(shù)之有名人物有以誤之也”，希望“當(dāng)局者勿再昧昧”，痛改遲鈍之弊[29]。

（二）呼吁司法人員敢于擺脫強(qiáng)權(quán)控制

然而，武士英之死不僅沒能加快“刺宋案”的訊辦進(jìn)程，上海司法機(jī)關(guān)反而將其擱置一邊，開始調(diào)查武之死因，此事為主張?zhí)貏e法庭審理者提供了絕好的借口。由是，《時報》對上海地方司法機(jī)關(guān)的失望之情達(dá)到極點(diǎn)，“開審暗殺案，審檢廳有完全之主權(quán)，乃上海之審檢廳長處處必請示于行政官，行政官又處處必請示于中央或某偉人，致因循貽誤，司法界毫無獨(dú)立性質(zhì)，而行兇犯亦得以乘間而自盡矣。然而死者死矣，生者尚存預(yù)審之期，何又因此而停頓？竊恐長此推三阻四，應(yīng)亦效武之所為，亦意中事耳，則諸君所主張之特別法庭，不將組織與陰曹乎？或曰非如此，上海之法庭不足以昭其黑暗也?！盵30]上海地方檢察廳長陳英、審判廳長黃慶瀾堅(jiān)決請辭，以反對特別法庭審理“刺宋案”之議。盡管最終確定仍由普通法庭審理，《時報》仍對上海司法機(jī)關(guān)以退為進(jìn)的方式不以為然：“凡為法官者，只知服從法律，不知服從權(quán)威。但依法律之命令，而行審判是其天職也……人處于違法地位，吾處于司法地位，當(dāng)堅(jiān)持到底，拒絕到底。”[31]

顯然，《時報》并非不能體恤上海地方司法機(jī)關(guān)的艱難處境，只是哀其不幸，怒其不爭?！拔釃痉ń绐?dú)立未久，事實(shí)與習(xí)慣，法理與人情，每多抵觸之處。辦事之困難，掣肘即以此故。茍能忍耐，堅(jiān)決勉勵進(jìn)行，無論如何困難，如何掣肘，必有迎刃而解之一日。吾勸司法人員，勿以稍有阻力，即遽萌退志。蓋辦事貴有責(zé)任心，茍順手則就，棘手則去，中國尚有何事可為哉？”[32]最終，“刺宋案”于5月30日正式開庭，令人抱憾的是，洪述祖引渡未果，趙秉鈞拒不到案，種種因素導(dǎo)致案件審理無法正常進(jìn)行，法庭解決淪為“不解決之解決”。而后，“二次革命”爆發(fā)，“刺宋案”審理隨之中斷，直至1919年嫌犯洪述祖以教唆刺殺宋教仁等罪名被大理院處以絞刑，此案方在司法層面塵埃落定。

三 輿論聚焦成因分析

宋教仁遇刺后，上海報館分為激烈、媚上與和平三派，“激烈派者為一般浮躁少年，日事鼓動殺機(jī)之報紙，媚上派者為一般腐儒俗子，日事?lián)碜o(hù)官僚之報紙?！盵33]雖然“滬上三大報”對此案均持中立態(tài)度，但三者的反應(yīng)卻有著一定差別?？v覽《時報》關(guān)于“刺宋案”的新聞評論，不難發(fā)現(xiàn)，該報始終致力于從司法層面引導(dǎo)案件高效公正解決，而《申報》《新聞報》更多地關(guān)注于案件本身的發(fā)展脈絡(luò)，以保障民眾的知情權(quán)。

（一）報人群體具備較高的法律素養(yǎng)

時任南京臨時政府司法總長伍廷芳指出：“（報紙）若論其重要，則在言論界為民口舌之代表；對于行政方面，是處于監(jiān)督地位。凡地方有所整頓，有所改革，利害損益，均可直陳，以待牧民之采擇。官吏賢否，褒貶從公，俾申眾情，而儆婪劣，此報紙之天職也。西報記者，必博學(xué)通儒乃能膺此責(zé)任。地方政府，時恃其論說，以作導(dǎo)師。”[34]《時報》創(chuàng)刊之初，即匯集了一批專攻法政的新式知識分子?！皶r報同人及息樓來賓，不少是在日本的政法大學(xué)畢業(yè)的，而尤以早稻田大學(xué)為多。”民國初年，包天笑出任主筆，濮伯欣、李岳瑞、瞿紹伊、黃遠(yuǎn)生等人參與新聞編撰工作。其中，瞿、黃二人均曾留日攻讀法政，熟諳各項(xiàng)法律制度。包氏長期出入息樓，并有編輯憲政雜志的經(jīng)驗(yàn)，因而具備一定的近代法律知識[35]。如是，報人的教育背景及交往經(jīng)歷，為《時報》立足司法、理性發(fā)聲提供了可能。

（二）報人對“以法治國”原則的推崇

《時報》對共和精神的理解是該報撰寫新聞評論的重要思想來源。武昌一役，中國一躍成為資產(chǎn)階級共和國，社會一片欣欣向榮，然而，鞏固共和體制使民主政治由名至到實(shí)歸、剔除思想枷鎖使普羅大眾由臣民到國民并非易事。秉承共和精神、建設(shè)共和國家被有識之士視作掃除陰霾翳障、推動政治日臻完善的重要方式。究竟何為共和精神，時人曾有如下詮釋：“共和之精神，純在法律，必人人有法律之常識，而后基礎(chǔ)可固；必人人有遵守法律之習(xí)慣，而后政令可行?！盵36]《時報》作為以法治國原則的忠實(shí)擁躉，民國成立之初即發(fā)表評論，指出法律對于國家發(fā)展的作用：“自革命以來，新舊不接，勢更不能悉據(jù)法律以為準(zhǔn)，而今則大局已定，所有一切殺人、刑人、捕人之事，萬不能不遵法律以行事。此亦恢復(fù)秩序，安靖人心之要道也，有役民之職者其知之?！盵37]

南北嫌隙與日俱增，“二次革命”之說甚囂塵上，嚴(yán)重影響國家發(fā)展與民眾生活。西方各國開始重新考慮是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中華民國。蒙旗人心惶恐，加之受到庫倫煽惑，形勢頗有搖動之勢。北京政、商兩界挾資移眷者眾多，土匪趁亂劫掠，社會治安狀況急劇下降。江浙商界杯弓市虎，絲、茶兩業(yè)損失慘重。上海“棉紗一項(xiàng)每包跌價六兩，金子每兩跌價三兩，洋布、洋貨均因客幫來電止裝，以致銷路濡滯”，外商貿(mào)易也受到連帶影響[38]。《時報》哀嘆：“為共和國之人民，第一在道德，第二在法律，至于道德、法律均不足以維持，而于是乃憑權(quán)勢以爭勝。試思以權(quán)勢定國是，尚得為共和之國乎？”[39]并苦口婆心地勸誡：“法律所許者，吾民則以權(quán)位許之，否者，則吾民共絕之。政治之爭，必使之循正式之軌道，斷不許其溢出范圍。庶幾，吾民乃有安枕之日，而國家前途或有幸焉?！盵40]

（三）報人對民眾心理及國家局勢的判斷

《時報》認(rèn)為，訴諸武力既無法獲得民眾支持，也無助于改變現(xiàn)狀，該報借助輿論引導(dǎo)案件和平解決的信念因而愈發(fā)堅(jiān)定?！胺惨粐葬劤筛锩?，非茍焉而已，必其人民忍之無可忍，容之無可容，于是挺[鋌]而走險，思有以改革之，則其所創(chuàng)造者，必能遠(yuǎn)勝于前，始足以慰人民之望。乃一試于此，一派人既如此，更試之，于彼一派人又如彼，則國民之氣已餒，更不愿再有所試，而惟以求安為大幸矣?！盵41]此外，《時報》并不認(rèn)同再次革命維護(hù)共和的舉動：“革命以后，百事退化，唯國民尚武精神異常發(fā)展。自今以往，內(nèi)政不必修，外交不必講，海陸軍備不必完全，但得四萬萬同胞，一持一手槍，人懷一炸彈，便可以強(qiáng)迫承認(rèn)，便可以硬借外資，彼東西各國度，無不望風(fēng)解體彌耳受命矣。尚何論蒙古之活佛、西藏之達(dá)賴耶？”[42]

更為重要的是，輿論對國民黨普遍缺乏好感，“鼓動共和者，國民黨人也，搗亂共和者，亦國民黨人也。國民黨改組以來，雖未必?zé)o特出之人，然其分子之復(fù)雜，議論之囂張，行為之暴烈，此固有目共見，無庸為之諱言?！盵43]包天笑甚至認(rèn)為：“國民黨中多暴亂分子……今各處暴民又多嫁名于國民黨，國民黨人茍不表示一種誠懇之意思，于國人殊無立足之余地?！盵44]五國大借款合同的簽訂及西方國家相繼承認(rèn)民國，使國民黨徹底失去與袁世凱抗衡的資本?！稌r報》繼而表示，“民國前途尚非絕望，從此努力進(jìn)行，人民克盡監(jiān)督之責(zé)任，以前之政府，或有不善，以后之政府，茍能組織完備稱雄于全球，亦意中事耳?！盵45]毋庸置疑，在《時報》看來，“刺宋案”這一樁投入政治旋渦中的刑事案件，無論是從情理還是形勢方面考量，司法解決實(shí)為紓困的最佳方式。與其拼死力爭之，不如用和平手段監(jiān)督之。亦唯有如此，才無愧于報人為民族福祉鼓吹的職業(yè)理想。

麥克盧漢認(rèn)為，“媒介即訊息”。事實(shí)上，媒介不僅具備傳遞訊息的功能，還可以潛移默化地影響和改變?nèi)说乃季S方式，繼而實(shí)現(xiàn)對社會關(guān)系的重構(gòu)。清季以降，“各種不同的改革話語與政治方案通過傳媒廣泛傳播，不同黨派和團(tuán)體成為意見競爭的參與主體，中國開始進(jìn)入‘主義喧嘩’的思想解放時代?！盵46]媒介的本質(zhì)特性為公開化，媒介有一種沖動，即發(fā)布信息，進(jìn)而獲得社會認(rèn)同，而正是在這種不斷展現(xiàn)信息的過程中，媒介獲得了自身的存在價值，民眾生活也在媒介的作用下悄然發(fā)生變化。但是，媒介的這種擴(kuò)張也有可能對某些領(lǐng)域帶來負(fù)面的效果，其中對司法獨(dú)立的影響就是一個重要方面。媒介如果發(fā)布不恰當(dāng)?shù)男畔蟮?，在一定程度上即可能會干預(yù)司法的獨(dú)立性，使得法官的判決喪失自身獨(dú)立性的價值。因此，何以處理言論獨(dú)立與司法獨(dú)立的關(guān)系，始終是我們必須要認(rèn)真對待的一個問題[47]。毫無疑問，媒介與司法之間良性關(guān)系的建構(gòu)，對于維護(hù)司法公正有著重要作用。民國初年，西式法律體系雖在一定程度得以確立，但廣袤的中華大地卻沒能為其提供適宜生長的土壤。是時，國民“識國家為何物？共和為何義？立法為何事者，千萬與之一比例耳！”[48]。政府及社會各界對“刺宋案”的反應(yīng)，將近代司法觀念缺位下共和國家的發(fā)展窘態(tài)暴露無遺。因此，對于媒介權(quán)威與司法權(quán)威的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“近代時期的司法與媒體的關(guān)系的演進(jìn)路徑是迂回曲折的”，甚至可以說，“近代中國時期的所謂報律其實(shí)代表的就是政治意圖，以政治干涉司法，并以政治干涉媒體報道司法，從而導(dǎo)致媒體與司法的關(guān)系走向異化，而這一異化趨向在南京國民政府時將會更加嚴(yán)重”[6]278-280。

大眾媒介憑借傳播速度快、范圍廣的優(yōu)勢，為知識普及提供了便利。宋教仁遇刺后，《時報》對“刺宋案”審判前期各界有違法律行徑的揭露和抨擊，充分發(fā)揮了其輿論監(jiān)督功能，向讀者傳遞了法治、司法獨(dú)立、刑事證據(jù)制度等近代司法觀念。此后，《時報》還對政治與法律的良性關(guān)系進(jìn)行了探討：“何為良法律？即不礙政治之作用者是；何為良政治？即不背法律之原理者是。若然，則法律與政治之關(guān)系可知矣。如必執(zhí)法律之統(tǒng)系以束縛政治，或因政治之問題而抵觸法律，皆非正當(dāng)之作用也?！盵49]盡管《時報》構(gòu)建近代法治國家的努力，未能產(chǎn)生立竿見影的效果，但卻潛移默化地影響和改變著國人的思想觀念，為推動司法及國家現(xiàn)代化做了輿論準(zhǔn)備，其作為在中國現(xiàn)代新聞史上留下了濃抹重彩的一筆。