陳艷飛

( 北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京102488)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從部分試點到正式入法，該制度在司法實踐中得以全面開展。從司法實踐來看，認(rèn)罪認(rèn)罰潛在的要求是既要同意檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，又要同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。而同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，幅度量刑建議似乎沒有多大價值，由此，精準(zhǔn)量刑建議應(yīng)運而生并得以廣泛推行。由于精準(zhǔn)量刑建議涉及刑罰公正性與刑罰個別化、確定性與靈活性、規(guī)范化與裁量權(quán)之間的平衡，也涉及檢察院控訴權(quán)與法院審判權(quán)之間的制衡，因此，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界均對精準(zhǔn)量刑建議存在諸多爭議［1］。故有必要對精準(zhǔn)量刑建議的司法實踐進(jìn)行觀察，剖析其在實際運行過程中存在的問題，從而進(jìn)行檢討、反思并尋找相應(yīng)的修正路徑。

一、實踐現(xiàn)狀:認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑建議的實踐觀察

精準(zhǔn)量刑建議，又稱確定刑量刑建議，但究竟何為精準(zhǔn)量刑建議，還存在一定分歧:一種觀點認(rèn)為，精準(zhǔn)量刑建議是指建議的刑罰沒有幅度，包括刑種、刑期與執(zhí)行方式等都是具體明確的［2］;而另一種觀點則認(rèn)為，精準(zhǔn)量刑建議不是具體確定刑期的建議，而是以帶有一定幅度的建議為主要方式［3］。雖然存在認(rèn)識上的分歧，但從實踐來看，檢察機(jī)關(guān)采用的是第一種觀點，即認(rèn)為精準(zhǔn)量刑建議是和幅度量刑建議相對的確定刑量刑建議，并將精準(zhǔn)量刑建議采納率作為重要的考核指標(biāo)，不斷推動精準(zhǔn)量刑工作，使得精準(zhǔn)量刑建議呈現(xiàn)出了一些新的特征。

( 一) 精準(zhǔn)量刑建議的主導(dǎo)性

近年，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的作用問題，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部提出要發(fā)揮主導(dǎo)作用［4］，該觀點亦得到部分學(xué)者的支持［5］。而這種主導(dǎo)作用最為突出的表現(xiàn)即是主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署及量刑建議的確定。這是因為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪不再是難題，如何給被追訴人量刑轉(zhuǎn)而成為刑事訴訟活動的關(guān)鍵問題，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的量刑建議已然成為解決量刑問題的“牛鼻子”［6］。可以說，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)揮主導(dǎo)作用系職責(zé)所在，無可厚非，但精準(zhǔn)量刑建議卻將這種主導(dǎo)性從庭前階段延伸至審判階段，這從檢察機(jī)關(guān)針對量刑問題頻繁發(fā)動抗訴亦能得到印證。例如，一些檢察院建立起了“量刑建議與刑事抗訴相銜接機(jī)制”，普遍對法院未采納其量刑建議，或者法院采納量刑建議但被告人上訴的案件提起抗訴［7］。

( 二) 精準(zhǔn)量刑建議的普遍性

從實踐來看，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)基本上都要求提出精準(zhǔn)量刑建議。而當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)均在追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用率和精準(zhǔn)量刑建議的采納率，并將該兩項內(nèi)容作為檢察院及檢察官的業(yè)績考核指標(biāo)，甚至在全省( 市) 范圍內(nèi)進(jìn)行排名和通報，以此來推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件及精準(zhǔn)量刑建議的適用。這從最高人民檢察院檢察長張軍對座談代表關(guān)于“如何完善業(yè)績考評機(jī)制，防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率的‘盲目攀比’”的提問的回答可見一斑。張軍檢察長認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率在80%到85%左右比較正常。有的地方工作細(xì)致，有影響性、復(fù)雜的案件少，適用的比例更高，也都正常，但不宜再進(jìn)行超過這樣比例的排序，引發(fā)攀比。實踐中，我們正在研究，形成這樣的機(jī)制: 就一個省( 自治區(qū)、直轄市) 整體而言，適用率在80%以上屬正常適用，可不再作更優(yōu)的排序。適用率低于80%的要了解相關(guān)情況，而低于70%的就要了解具體原因，查找問題，加強(qiáng)督導(dǎo)。相關(guān)報道中還提到，2020 年，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中，提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的73．5%，同比增加36．7 個百分點。法院對確定刑量刑建議的采納率為96．3%，同比增加10．7 個百分點［8］。這實際上也折射出檢察機(jī)關(guān)已將精準(zhǔn)量刑建議的提出率和采納率作為重要的考核指標(biāo)。可以說，在當(dāng)前的司法實踐中，精準(zhǔn)量刑建議已成為檢察機(jī)關(guān)的一項普遍性要求。與此相應(yīng)，一些檢察機(jī)關(guān)亦將精準(zhǔn)量刑建議的適用率及采納率作為一項業(yè)績予以宣傳［9］。

( 三) 精準(zhǔn)量刑建議的偏差性

盡管檢察機(jī)關(guān)意圖通過精準(zhǔn)量刑建議來主導(dǎo)刑事訴訟，但由于檢察官本身缺少量刑的經(jīng)驗及類似于法院的量刑規(guī)范化平臺等技術(shù)支持，在具體實踐中難免會出現(xiàn)偏差。從具體的量刑實踐來看，這主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

第一，精準(zhǔn)量刑建議的失準(zhǔn)，表現(xiàn)為畸輕畸重。如前所述，由于檢察官精準(zhǔn)量刑經(jīng)驗及量刑技術(shù)支持的缺失，名為精準(zhǔn)的量刑建議往往表現(xiàn)為畸輕畸重。此外，由于檢察官所掌握量刑情節(jié)都是在庭審之前的相關(guān)信息，案件到了審判階段也有可能出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，此時，所謂的精準(zhǔn)量刑難免會失準(zhǔn)。而精準(zhǔn)量刑建議限制了法官的量刑裁量權(quán)，法官只能采納或者不采納，為了避免輕于量刑建議被檢察機(jī)關(guān)抗訴或者擔(dān)心突破量刑建議從重處罰遭到被告人的報復(fù)，法官多數(shù)情況下也只好將畸輕畸重的量刑建議評價為適當(dāng)并予以采納。

第二，精準(zhǔn)量刑建議的失衡，表現(xiàn)為同案不同量。從實踐來看，即便是同一公訴機(jī)關(guān)，所提出的量刑建議也是不均衡的。例如，在尹某詐騙案中，公訴機(jī)關(guān)指控其詐騙130 萬余元，在分文未退的情況下，因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，公訴機(jī)關(guān)給出的量刑建議是有期徒刑11 年(1)參見( 2021) 京0111 刑初233 號庭審視頻( 中國庭審公開網(wǎng)) 。。而在曹某等人電信詐騙一案中，公訴機(jī)關(guān)指控曹某等人詐騙多人600 余萬元，曹某等人在庭審前亦是分文未退，但公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議卻是有期徒刑10 年(2)參見( 2020) 京0111 刑初898 號庭審視頻( 中國庭審公開網(wǎng)) 。。而按照該地的量刑標(biāo)準(zhǔn)，詐騙50 萬元以上就須判處10 年以上有期徒刑，且不說電信詐騙是須從重處罰的情節(jié)。在該兩案中，法官當(dāng)庭詢問公訴人是否調(diào)整量刑建議時，公訴人均表示不調(diào)整。應(yīng)該說，這兩案的量刑建議明顯是失衡的。從實踐來看，在沒有新的事實和量刑情節(jié)的情況下，法院通常會采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，除非該精準(zhǔn)量刑建議過于失準(zhǔn)。這一定程度上也將檢察機(jī)關(guān)的同案不同量問題傳導(dǎo)到了法院，最終也導(dǎo)致同案不同判，這與法院所追求的通過同案同判實現(xiàn)司法公正的旨趣相悖，嚴(yán)重影響司法權(quán)威。

( 四) 精準(zhǔn)量刑建議的機(jī)械性

由于檢察機(jī)關(guān)將精準(zhǔn)量刑建議的提出率、采納率等予以指標(biāo)化，因此，對于法官經(jīng)審查后認(rèn)為失準(zhǔn)和失衡的量刑建議，檢察官并不愿意作出相應(yīng)調(diào)整。例如，在張某尋釁滋事案中，檢察機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時張某已被羈押一年零五天，而量刑建議則是對張某判處有期徒刑一年一個月。案件到法院之后，被害人提起刑事附帶民事訴訟，由于需要給被害人準(zhǔn)備時間和被告人答辯時間，到法院開庭審理時，張某已被羈押一年一個月零一天，根據(jù)該情況，法官當(dāng)庭詢問公訴人是否調(diào)整量刑建議，公訴人明確表示不調(diào)整(3)參見( 2020) 京0111 刑初524 號庭審視頻( 中國庭審公開網(wǎng)) 及刑事附帶民事判決書( 中國裁判文書公開網(wǎng)) 。。應(yīng)該說，本案中檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議是失準(zhǔn)的，既沒有考慮到民事賠償問題尚未解決這一重要量刑情節(jié)，也沒有給法院留出合理的審判時間，在法官詢問是否調(diào)整量刑建議時還拒絕調(diào)整，顯屬不當(dāng)。然而，從司法實踐來看，考慮到法檢關(guān)系的維持，很多法院都要求法官在改變檢察機(jī)關(guān)量刑建議前，需先給檢察機(jī)關(guān)出具書面函建議其調(diào)整量刑建議。而發(fā)出書面建議函只能在庭審結(jié)束之后，且不論檢察機(jī)關(guān)同意與否，法院作出超出檢察機(jī)關(guān)量刑建議的裁判，都需要保障控辯雙方的辯論權(quán)，這意味著要組織二次庭審，無形之中增加了很多工作量。加之對于認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁、簡易案件，一般都要求法官當(dāng)庭宣判，要求法官出具書面函建議調(diào)整并不具有操作性。這使得許多法官望而卻步，經(jīng)權(quán)衡后往往會選擇采納檢察院提出的并不精準(zhǔn)的量刑建議。

如果檢察機(jī)關(guān)所提出的精準(zhǔn)量刑建議不夠精準(zhǔn)，將會影響其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主導(dǎo)作用的發(fā)揮，導(dǎo)致被追訴人及社會公眾對其量刑建議的公正性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力，最終會影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。而按照《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)不夠精準(zhǔn)的量刑建議事實上不僅影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力，而且也影響法院司法裁判的權(quán)威性和公信力。

二、爭議之辯:認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑建議引發(fā)的沖突

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立健全和精準(zhǔn)量刑建議的普遍推行，我國司法實踐中出現(xiàn)了“檢察官法官化”的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，形成了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事案件處理結(jié)果的模式。這與傳統(tǒng)刑事訴訟法院主導(dǎo)定罪量刑的模式存在較大沖突，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)帶有一定裁判權(quán)力爭奪性質(zhì)的“余金平交通肇事案”(4)詳見( 2019) 京0109 刑初138 號、( 2019) 京01 刑終628 號刑事判決書。等爭議案例，并進(jìn)一步引發(fā)控辯審三方角色的沖突、公正與效率價值的沖突和司法責(zé)任的沖突等方面的問題。

( 一) 控辯審角色的沖突

從我國的刑事訴訟程序設(shè)置來看，是意圖建成一種控辯平等對抗、法官居中裁判的訴訟模式。但在檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種訴訟模式遭遇到了挑戰(zhàn)，控辯審三方的角色產(chǎn)生了諸多內(nèi)在沖突。

1．控方的錯位?？胤綄珳?zhǔn)量刑建議的主導(dǎo)實施，導(dǎo)致其角色發(fā)生錯位，實施了與其法定角色相沖突的行為。詳言之，其角色的錯位表現(xiàn)為庭前階段的錯位和庭審階段的錯位兩個方面。

首先，控方在庭前階段發(fā)生角色錯位，主要表現(xiàn)為檢察官的法官化、單方化，有違現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念和要求。其一，精準(zhǔn)量刑建議實質(zhì)上是將定罪量刑權(quán)賦予了檢察官，使得非正常的未審先定予以正?；?，違反了以審判為中心的基本要求。因為定罪是量刑的前提，只有在定罪不存在爭議的情況下，才能探討量刑問題。因此，精準(zhǔn)量刑建議從字面上看只涉及量刑問題，實質(zhì)上亦涵蓋了定罪問題。其二，控方在精準(zhǔn)量刑建議中的主導(dǎo)作用，一定程度上就是強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)量刑的單方化，這與控辯協(xié)商的要求相悖。第一，控方掌握著以何種罪名起訴、建議法院判處何種刑期的權(quán)力，多數(shù)情況下辯方只有接受控方提出的罪名及量刑建議的義務(wù)，并不具有協(xié)商的權(quán)利;第二，在審查起訴階段，被告人聘請辯護(hù)人的比例并不高，即便有辯護(hù)人，也很難實質(zhì)介入辯護(hù)。對于諸多沒有聘請辯護(hù)人的案件，簽署具結(jié)書時僅有法律援助值班律師在場，更難有實質(zhì)意義的辯護(hù)，法律援助值班律師事實上成為精準(zhǔn)量刑建議合法性的背書。其三，強(qiáng)調(diào)控方所主導(dǎo)的精準(zhǔn)量刑建議對法院有約束力，違背了合同相對性的基本原理。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本質(zhì)上是控辯雙方對定罪量刑所簽署的合同，這份合同對控辯雙方具有約束力沒有任何爭議，但強(qiáng)調(diào)具結(jié)書對法院裁判也具有約束力，則有違合同的相對性原理，缺少法理支撐。

其次，控方在審判階段的錯位，主要表現(xiàn)為在案件審理過程中異化為辯方。具體而言，主要是控方在審前階段所主導(dǎo)的精準(zhǔn)量刑建議對案件的定性、重要量刑情節(jié)的認(rèn)定等問題出現(xiàn)了有利于被告人的錯誤時，往往會堅持之前的錯誤而拒絕調(diào)整。這種情況實質(zhì)上是將自己放到了辯方的位置，而把中立的法院推到了控方的位置，完全打亂了控辯雙方平等對抗、法院居中裁判的基本訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置。比如，在王某合同詐騙案中，公訴人為說服被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在被告人并未如實供述犯罪事實的情況下認(rèn)定自首并建議對其減輕處罰在十年以下量刑，在法院發(fā)函建議變更量刑建議時不予變更，法院最終判處王某有期徒刑十一年六個月(5)參見( 2019) 京0111 刑初1127 號刑事判決書。。該案即典型的公訴人異化為辯護(hù)人、法官異化為公訴人的案例。

2．辯方的失位。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，在被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，辯護(hù)人參與辯護(hù)的價值不大，因此，就辯護(hù)人參與案件的辯護(hù)率而言，較該制度實施前有明顯下降。此外，由于控方不斷擴(kuò)張的主導(dǎo)作用，在事實上擠壓了辯方辯護(hù)的空間，即便有辯護(hù)人參與，一定程度上也使得辯方的角色被邊緣化，使得控辯失去了平衡。

首先，在庭前階段，辯方多成為量刑建議的被動接受者。從實踐來看，控方確實起到了主導(dǎo)作用，在量刑建議的確定及具結(jié)書的簽署上，辯方往往只有接受或者不接受的權(quán)利，而鮮有參與協(xié)商的權(quán)利。而且，控方往往采取“威逼利誘”方式來主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署和量刑建議的確定。對于辯方對事實和罪名不持異議的案件，通常的做法是控方提出指控的罪名和量刑建議后勸說辯方接受。如果辯方不接受，控方則往往以不認(rèn)定自首、坦白等法定從輕處罰情節(jié)或者調(diào)高量刑建議等“威逼”方式來促使辯方接受。對于辯方對事實和罪名有異議的案件，控方往往采取如果辯方認(rèn)罪認(rèn)罰將得到從輕、減輕處罰的量刑建議的方式來“利誘”其簽署具結(jié)書，前述王某合同詐騙案即是典型。實踐中，存在諸多簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件被法院核減犯罪金額、改變自首等重要量刑情節(jié)，甚至是改變定性的案件，這種情形往往和控方的前述不當(dāng)行為有著莫大關(guān)系。

其次，在審判階段，辯方只能成為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的遵守者。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書明確了案件的事實、定性及量刑建議等核心內(nèi)容，辯方一旦簽署，就意味著對這些內(nèi)容的認(rèn)可。到了審判階段，辯方幾乎沒有進(jìn)一步辯護(hù)的余地。一方面，辯方面臨控方的壓力，如果其在庭審過程中對控方認(rèn)定的事實、罪名或量刑建議提出異議，控方就會認(rèn)為其反悔，通過調(diào)高量刑建議來對其進(jìn)行制裁。如果法院的最終量刑仍然采納調(diào)高前的量刑建議，控方仍可選擇通過抗訴來增加其刑期。另一方面，辯方同時面臨來自審方的壓力，如果其對案件事實、罪名及量刑建議提出異議，就會使法院對其是否自愿以及認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性產(chǎn)生動搖，從而作出超出量刑建議范圍的判罰。在來自控審雙方的雙重壓力之下，辯方只能選擇被動接受，在整個刑事訴訟過程中完全處于被邊緣化的地位。

3．審方的越位。在傳統(tǒng)刑事訴訟過程中，控審沖突、辯審沖突相對緩和，并未引起廣泛關(guān)注。然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及精準(zhǔn)量刑建議的推行，使得刑事訴訟出現(xiàn)控辯雙方通過上訴、抗訴聯(lián)合起來對抗審方的情形，使得這種沖突放大為檢察權(quán)和審判權(quán)的沖突，也使得審方角色又呈現(xiàn)出一些新的特征，亦引起了學(xué)界較為廣泛的關(guān)注(6)余金平交通肇事案引起刑法學(xué)界和刑事訴訟法學(xué)界的廣泛關(guān)注，諸多有影響力的學(xué)者都參與了對該案的討論。參見龍宗智:《余金平交通肇事案法理重述》;顧永忠:《對余金平交通肇事案的幾點思考——兼與龍宗智、車浩、門金玲教授交流》; 盧建平: 《余金平交通肇事案事實認(rèn)定與法律適用爭議評析》，均載于《中國法律評論》2020 年第3 期。。

其一，“控辯同盟”現(xiàn)象導(dǎo)致審方異化為控方。在傳統(tǒng)刑事訴訟中，審方的角色沖突來源于其既扮演裁判者角色，又基于“國家專門機(jī)關(guān)”的身份而扮演“控審?fù)恕钡慕巧纬傻慕巧g的沖突［10］，這種沖突表現(xiàn)為審方支持控方對抗辯方。然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，在審方認(rèn)為控辯雙方簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所確定的輕罪應(yīng)為重罪或者量刑建議畸輕的情況下，“控審?fù)恕本娃D(zhuǎn)化為了“控辯同盟”，這使得審方被完全推到了獨立的控方地位，與審方的角色完全背離。

其二，“控辯一致”導(dǎo)致審方異化為辯方。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書如同“協(xié)議”，“協(xié)議”主體之間之所以能達(dá)成協(xié)議，主要是因為“協(xié)議”本身的公平與“協(xié)議”達(dá)成過程的“自愿”及對對方違反“協(xié)議”接受懲戒存在的可預(yù)期性［11］。如前所述，辯方在面對強(qiáng)大的控方時，往往只能選擇接受控方提出的罪名及量刑建議，且在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后又不得隨意反悔。于是，在審方認(rèn)為具結(jié)書中所確定的重罪應(yīng)當(dāng)為輕罪或者量刑建議畸重的情況下，在法庭上就出現(xiàn)了控辯雙方對定罪和量刑都沒有爭議，而審方卻認(rèn)為對被告人應(yīng)處以更輕的刑罰的現(xiàn)象，這使得審方被推到了獨立的辯方的地位，亦與審方的原本角色相違背。

( 二) 公正與效率的沖突

公正與效率作為刑事司法的兩大重要價值，往往難以兼得。而精準(zhǔn)量刑建議的推行，通常被認(rèn)為符合效率價值。如有論者指出:“認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化契合訴訟效率的制度追求，是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件主導(dǎo)責(zé)任的題中之義，能夠促進(jìn)犯罪嫌疑人對制度的主動選擇與對判決結(jié)果的接受?！保?2］應(yīng)該說，這只是一種理想的結(jié)果。從實踐來看，精準(zhǔn)量刑建議并不當(dāng)然地促進(jìn)被告人主動選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也不會必然促使其對判決結(jié)果的接受，這從諸多認(rèn)罪認(rèn)罰案件引發(fā)的上訴和抗訴案件亦能得到印證。實踐中，對于法院按照控辯雙方簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書確定的罪名和量刑建議判罰后被告人又提出上訴的案件，有的檢察機(jī)關(guān)要求一律提出抗訴。而對于檢察院抗訴的案件，法院不僅要開庭審理，而且很多法院還要求提交審委會討論?？梢哉f，此種精準(zhǔn)量刑不僅未實現(xiàn)司法的效率價值，反而引發(fā)了新的訴訟，使得司法程序更為復(fù)雜和冗長。而無論此類案件的結(jié)果最終是維持原判、進(jìn)行改判亦或發(fā)回重審，其結(jié)果實際上均未實現(xiàn)效率和公正，反而引發(fā)了二者的沖突。這種因上訴而抗訴的做法，既有司法“霸凌”之嫌，也有“違法”之嫌［13］，并不應(yīng)成為司法之常態(tài)?？梢?，精準(zhǔn)量刑建議并不必然帶來刑事訴訟的效率價值。

此外，在刑事訴訟法明確規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議的情況下，即便公訴機(jī)關(guān)的量刑建議有失偏頗，法院也不會輕易調(diào)整。這樣的裁判結(jié)果，也難謂公正。事實上，有學(xué)者在對量刑建議進(jìn)行實證研究后亦指出:“應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到量刑建議的推行可能并不會顯著提升司法公正與司法效率，如何通過量刑建議實現(xiàn)效率與公正，在未來仍需進(jìn)一步思考。”［14］由此看來，精準(zhǔn)量刑建議的推行在某些情況下并未實現(xiàn)公正與效率的兼得，反而在一定程度上引起了二者的沖突。

( 三) 司法責(zé)任的沖突

司法責(zé)任制，簡而言之，就是司法人員對執(zhí)法辦案獨立行使職權(quán)和獨立承擔(dān)責(zé)任［15］。就法院的司法責(zé)任而言，其核心要義和科學(xué)內(nèi)涵是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”［16］。應(yīng)當(dāng)說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和精準(zhǔn)量刑建議推行之前，最終的裁決權(quán)在法官，“由裁判者負(fù)責(zé)”并不存在爭議。但是，在推進(jìn)精準(zhǔn)量刑建議的過程中，檢察機(jī)關(guān)主張量刑建議對于法院的量刑裁判具有一定的拘束力，即使量刑建議有些許偏差，但非明顯不當(dāng)，法院也需保有寬容度和容錯性，采納量刑建議［17］。加之刑事訴訟法也有明文規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。在這種情況下，不可避免地會出現(xiàn)法院按照公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和精準(zhǔn)量刑建議判處，但最終卻被認(rèn)定為錯案的情形。對于此類案件，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)錯案責(zé)任? 如果對于此種錯案依然由“裁判者負(fù)責(zé)”，則對法官而言有失公允。因為在扁平化改革之后，以往科層審批的責(zé)任分擔(dān)功能不復(fù)存在，追求政治效果、社會效果、法律效果相統(tǒng)一本是刑事法官自我保護(hù)和向上迎合的權(quán)宜之策，但法官責(zé)任終身制卻讓法官赤裸地面對權(quán)力場域的侵蝕，不得不獨立承擔(dān)原本并不應(yīng)歸于自己的責(zé)任［18］。也就是說，在進(jìn)行法官員額制改革之后，錯案責(zé)任就成為法官的獨立責(zé)任，這顯然是法官無法承受之重。由此看來，對于控方主導(dǎo)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并提出精準(zhǔn)量刑建議的案件，或許應(yīng)當(dāng)重新考慮司法責(zé)任的分配問題，不能單純“讓裁判者負(fù)責(zé)”，畢竟，前期的定罪量刑工作并未完全做到“由審理者裁判”。

三、追根溯源:認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑建議的理論透視

如果把眼光局限于檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議存在的各種問題，往往容易陷入角色決定觀點的窠臼，因此，從更高的理論視角和制度設(shè)置價值來進(jìn)行觀察和思考，或許會有更為準(zhǔn)確的定位，對于司法實踐更具有指導(dǎo)性。

( 一) 精準(zhǔn)量刑建議是順應(yīng)國際潮流實現(xiàn)刑事訴訟公力合作的產(chǎn)物

我國的刑事訴訟模式最早采取的是大陸法系帶有糾問色彩的職權(quán)主義模式，這種模式的弊端在于法官的中立性不足，在實踐中引發(fā)大量的冤錯案件。在對這種模式的弊端進(jìn)行反思之后，學(xué)界開始力推英美法系的對抗制模式，司法實踐亦逐漸接受了此種對抗模式，強(qiáng)調(diào)法官的中立性和被動性。然而，隨著近年來刑事案件的爆炸性增長，案多人少等矛盾的凸顯，加之學(xué)界對英美法系的辯訴交易制度、大陸法系的量刑協(xié)商制度的引介，使我國的刑事訴訟模式面臨抉擇。而且，這些制度和我國坦白從寬的刑事司法政策有著很高的契合度，我國的刑事訴訟立法也因勢利導(dǎo)進(jìn)行了相應(yīng)的變革，適時創(chuàng)設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

傳統(tǒng)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)通過控辯對抗來查明案件事實、保障被告人的人權(quán)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的引入則改變了控辯對抗的局面，轉(zhuǎn)而采取控辯協(xié)商的“公力合作模式”［19］。以控辯對抗為特色的英美法系國家，通過辯訴交易處理的案件也達(dá)到90%以上，比如，在美國聯(lián)邦犯罪案件中，每年大約有96%的案件通過辯訴交易結(jié)案［20］;而帶有職權(quán)主義特征的大陸法系國家，為指引量刑，對于類似我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也規(guī)定了量刑建議的范圍、考慮因素與折扣幅度等因素［21］。可見，無論是英美法系國家的辯訴交易制度，還是大陸法系國家的類似認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都可歸屬于刑事訴訟的公力合作模式，都正在全球范圍內(nèi)興起。正如有學(xué)者所言，對于現(xiàn)代刑事訴訟模式的發(fā)展脈絡(luò)與運行軌跡略作審視，即可發(fā)現(xiàn)這一趨勢:協(xié)商性司法開始在傳統(tǒng)刑事訴訟模式外占據(jù)一席之地，且地位愈發(fā)重要。而我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以說也是順應(yīng)時代潮流的選擇。在刑事案件的辦理過程中允許國家司法機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行一定程度的合作，是協(xié)商性司法在我國本土化的一項改革之舉［22］?！霸谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序視域內(nèi)，量刑建議不再是檢察機(jī)關(guān)基于控方立場提出的一項量刑主張，而是犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商之后的有效成果，成為牽動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序有效運行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”［23］亦即，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度過程中，尤其是簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過程，應(yīng)成為刑事訴訟公力合作模式的具體應(yīng)用。因而，具結(jié)書中關(guān)于量刑建議的確定，不應(yīng)成為控方單方的意見，而應(yīng)是控辯雙方協(xié)商后的合意。只有在此意義上的量刑建議才具有一定的公信公示效應(yīng)，法院一般應(yīng)當(dāng)采納才有正當(dāng)性，法院給予檢察機(jī)關(guān)的量刑建議足夠的尊重也才有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。易言之，法院采納檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議的基礎(chǔ)在于該建議是控辯雙方平等協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，而非基于其是檢察機(jī)關(guān)所提出。

( 二) 精準(zhǔn)量刑建議是策應(yīng)司法改革實現(xiàn)刑事訴訟模式二元轉(zhuǎn)型的要求

近年，為了適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型時期司法需求，我國推行了一系列的司法改革，其使命是通過司法制度改革實現(xiàn)司法公正目標(biāo)。在這些改革舉措中，法官員額制的制度構(gòu)建是這些司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)［24］。經(jīng)過幾年的改革探索和逐步試點，全國法官員額制的推行已經(jīng)基本完成，全國法官的總?cè)藬?shù)從改革前的21 萬余，降低為現(xiàn)有的12 萬余［25］。法官員額制改革在一定程度上加劇了法院“案多人少”的矛盾。為應(yīng)對該問題，改革者相繼推出了民事小額訴訟程序和刑事速裁程序，試圖對那些輕微案件作出快速處理［26］。就刑事訴訟而言，在對刑事案件速裁程序進(jìn)行試點之后，官方認(rèn)為效果良好，故在總結(jié)刑事案件速裁程序試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，擬擴(kuò)大以速裁程序為代表的刑事案件快速辦理機(jī)制，又進(jìn)一步試點了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。經(jīng)過試點，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018 年刑事訴訟法修正時寫入了法律?？梢哉f，一項制度的價值立場直接決定了其理論面孔與實踐走向，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷正是為了實現(xiàn)繁簡分流，從而提高司法效率。由此觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅在于提高訴訟效率，對于解決法院“案多人少”的司法現(xiàn)狀也有現(xiàn)實意義，對于助力法官員額制改革同樣具有重要作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，標(biāo)志著我國刑事訴訟由一元的對抗模式轉(zhuǎn)向公力合作模式與對抗模式共存的二元模式。在刑事訴訟的二元模式當(dāng)中，公力合作模式適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偏重效率價值，而對抗模式適用于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偏重公正價值，這應(yīng)當(dāng)是比較理想的安排。概而言之，如果將精準(zhǔn)量刑建議引發(fā)的沖突放在大的司法改革背景下進(jìn)行觀察和思考，即可發(fā)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑建議的改革不過是對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的進(jìn)一步深化，是我國刑事訴訟模式由一元模式轉(zhuǎn)向二元模式的產(chǎn)物，其在具體司法實踐中的異化，并非制度本身的問題，而是由于在落實過程中的不當(dāng)操作。從這個角度看，控辯審三方不應(yīng)僅從自身的角度對待精準(zhǔn)量刑建議問題，而應(yīng)從更為宏觀的訴訟模式視角來看待，如此，方能正確理解精準(zhǔn)量刑建議的制度價值，從而糾偏目前精準(zhǔn)量刑建議適用的錯誤傾向，進(jìn)而形成合力共同促使我國的刑事訴訟制度模式實現(xiàn)良性發(fā)展。

四、解決之道:認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑建議的調(diào)適路徑

從前述精準(zhǔn)量刑建議的司法實踐、引發(fā)的沖突以及理論溯源來看，精準(zhǔn)量刑建議實際上涉及刑事訴訟模式的理念轉(zhuǎn)向、審查規(guī)則構(gòu)建以及具體的制度設(shè)計等問題，因此有必要從這幾方面進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

( 一) 理念轉(zhuǎn)向:超越門戶之見回歸制度本來意蘊

如前所述，我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的確立是順應(yīng)國際潮流實現(xiàn)刑事訴訟公力合作的體現(xiàn)，精準(zhǔn)量刑建議是我國刑事訴訟模式由一元模式向二元模式轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，而并非司法實踐中所表現(xiàn)出來的檢察權(quán)對審判權(quán)的侵蝕。可以說，精準(zhǔn)量刑建議在司法實踐中所體現(xiàn)出來的種種沖突，均是由于各刑事訴訟參與方的理念錯位所致。正所謂理念是行動的先導(dǎo)，只有轉(zhuǎn)變理念，才能還精準(zhǔn)量刑建議予本來面目，從而回歸正軌。

首先，由量刑權(quán)的爭奪轉(zhuǎn)向公正和效率價值的實現(xiàn)。從根本上講，無論是檢察機(jī)關(guān)積極推動精準(zhǔn)量刑建議，還是法院根據(jù)案件情況采納或者改變檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議，其目的均應(yīng)是為實現(xiàn)刑事訴訟最重要的兩個價值，即公正價值和效率價值。因此，控審雙方均應(yīng)當(dāng)將實現(xiàn)該兩個價值作為終極追求目標(biāo)，而不是將誰擁有最終的量刑權(quán)作為爭議的焦點。且如果控審雙方為爭奪所謂的量刑權(quán)而損害到被告人的合法權(quán)益，則無論是起訴還是審判都是非正義的。

其次，由角色的錯位轉(zhuǎn)向訴訟模式的理性回歸。本文第二部分所探討的控辯審三方角色的錯位問題，從根源上講，是由于三方尚未適應(yīng)中國本土的公力合作型刑事訴訟模式——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在運行過程當(dāng)中，控方過于注重自己精準(zhǔn)量刑建議的提出權(quán)，并在此種權(quán)力的行使過程中摻雜了績效考核等利益，從而忽視了與辯方的平等協(xié)商，喪失控方的客觀公正義務(wù);而辯方怠于行使自己與控方的平等協(xié)商權(quán)，甚至是放棄了己方的辯護(hù)權(quán);在這種情況下，作為中立的審方不得不對控辯雙方缺位或越位時進(jìn)行相應(yīng)的替補(bǔ)或者糾偏，以形成新的控辯平衡。因此，控辯審三方轉(zhuǎn)變觀念，落實好本土的公力合作型刑事訴訟模式是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)著重解決的問題。

( 二) 規(guī)則堅守:精準(zhǔn)量刑建議的提出、審查規(guī)則構(gòu)建

“量刑是一個具有濃郁的能動司法色彩的領(lǐng)域，影響量刑結(jié)果的變量因素需要法官理性權(quán)衡與取舍，紙面規(guī)范更要靠法律人的體系性理解進(jìn)而合理闡釋煥發(fā)生命力?！保?7］由精準(zhǔn)量刑建議所引發(fā)的沖突，很大程度上是由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運行過程中放棄或者突破了刑事實體法和刑事程序法所應(yīng)堅守的基本規(guī)則，故法官在審查和采納精準(zhǔn)量刑建議的過程中，依然要從實體和程序上堅守相應(yīng)的量刑情節(jié)審查認(rèn)定規(guī)則，從而引導(dǎo)控辯雙方依據(jù)事實和法律進(jìn)行平等協(xié)商。

1．實體規(guī)則的堅守:通過明確實體根據(jù)實現(xiàn)量刑的靜態(tài)公正。量刑建議的實體根據(jù)就是量刑的實體根據(jù)，量刑的實體根據(jù)包括量刑的事實根據(jù)和量刑的刑法根據(jù)［28］。量刑的事實根據(jù)就是“以事實為依據(jù)”在量刑上的具體要求，而量刑的刑法根據(jù)就是“以法律為準(zhǔn)繩”在量刑上的具體要求，二者有機(jī)結(jié)合后成為量刑的實體根據(jù)。因此，控方在提出精準(zhǔn)量刑建議前，必須收集并查明和被追訴人有關(guān)的各種量刑事實。而量刑的刑法根據(jù)，主要涉及《中華人民共和國刑法》( 以下簡稱《刑法》) 第五條和第六十一條?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，該條即是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對量刑的總體要求。《刑法》第六十一條規(guī)定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，該條是刑法對量刑的具體要求。同樣，控方在提出精準(zhǔn)量刑建議時，必須考慮刑法對量刑的總體和具體要求。精準(zhǔn)量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中的產(chǎn)物，其雖然在相當(dāng)程度上是為了實現(xiàn)訴訟效率，但同樣應(yīng)以實體法上的量刑公正為最終歸宿，否則將會導(dǎo)致刑事法律所追求的價值本末倒置。如果賴以提出精準(zhǔn)量刑建議的實體根據(jù)不扎實、不牢靠，則其精準(zhǔn)度將失去根基，注定難以得到法院的采納，精準(zhǔn)量刑建議的目的和價值也將落空。

2．程序規(guī)則的堅守:通過規(guī)范程序要件實現(xiàn)量刑的動態(tài)公正。如前所述，精準(zhǔn)量刑建議在實踐中所引發(fā)的沖突，很大程度上是因為在運行過程中偏離了刑事程序的諸多規(guī)則性事項。精準(zhǔn)量刑建議的精準(zhǔn)度如何、法院采納率的高低和刑事訴訟的規(guī)則遵循與否有著直接關(guān)系。

首先，仍應(yīng)堅持控辯平等對抗、協(xié)商，法院居中裁判的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然使刑事訴訟由對抗轉(zhuǎn)向合作，但并沒有改變控辯平等、法院居中的基本格局。因此，前述控辯審角色的錯位、失位、越位，實質(zhì)上都是因為各方?jīng)]有做到各安其位，在一定程度上偏離自己的應(yīng)然角色。從實踐來看，對于案件事實認(rèn)定有誤、量刑建議畸輕的案件，往往是由于控方未盡責(zé)。而對于案件定性有誤、量刑建議畸重的案件，往往是被告人沒有得到有效的法律幫助或者辯護(hù)。而存在前述問題的案件最終得到法院的采納和支持，則是法院未盡到相應(yīng)的審核把關(guān)職責(zé)?？梢?，對于控方提出精準(zhǔn)量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，控辯審各方在協(xié)商合作的基礎(chǔ)上，依然要發(fā)揮相互監(jiān)督制約的作用，如此才能避免冤錯、畸輕畸重等不公正結(jié)果的發(fā)生。

其次，應(yīng)在法庭調(diào)查中設(shè)置獨立的量刑調(diào)查程序，強(qiáng)化對精準(zhǔn)量刑建議形成過程的審查。在現(xiàn)有的運行模式當(dāng)中，精準(zhǔn)量刑建議提出的前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的邏輯起點又在于控辯平等協(xié)商。被追訴人自愿認(rèn)罪與控方達(dá)成量刑合意，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊安排，達(dá)成合意的前提是當(dāng)事人擁有可預(yù)期的訴訟利益［29］，而這種可預(yù)期的訴訟利益就是精準(zhǔn)的量刑建議。申言之，精準(zhǔn)量刑建議應(yīng)當(dāng)是控辯雙方就量刑問題平等協(xié)商達(dá)成的共識，且這種共識的達(dá)成必須是真實的、自愿的，否則，對控辯雙方?jīng)]有約束力，對法院更不具有拘束力。因此，法院在審理控方提出精準(zhǔn)量刑建議的案件時，應(yīng)在法庭調(diào)查程序中開辟獨立的量刑調(diào)查程序，將調(diào)查的重點放在控辯雙方達(dá)成量刑結(jié)果的真實性、自愿性、合法性之上，從而確保精準(zhǔn)量刑建議的提出具有實體和程序基礎(chǔ)。

再次，仍應(yīng)堅持證據(jù)裁判規(guī)則來判斷精準(zhǔn)量刑建議的精準(zhǔn)基礎(chǔ)?！耙允聦崬橐罁?jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是我國刑事訴訟活動所遵循的基本準(zhǔn)則，其體現(xiàn)在具體的司法裁判過程中就是強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判。控方對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人提出精準(zhǔn)量刑建議，同樣需要遵循證據(jù)裁判規(guī)則。即被追訴人從重、從輕的實體性量刑情節(jié)需要有證據(jù)證實，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性量刑情節(jié)亦需要有證據(jù)證實，精準(zhǔn)量刑建議的生成過程亦應(yīng)有證據(jù)證實。如果控方提出的精準(zhǔn)量刑建議有確實、充分的證據(jù)予以支持，則法院顯無不采納之理由。堅持證據(jù)裁判，即是要求控方仍然要在查清案件事實和準(zhǔn)確適用法律的前提下提出精準(zhǔn)量刑建議，而不能為了讓被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而降格指控或提出有利于被告人的建議; 堅持證據(jù)裁判，即是要求法院對于事實認(rèn)定、定性有誤以及量刑建議畸輕畸重的案件，依然要依法予以糾正，不能因為控辯雙方達(dá)成一致就予以采納。否則，可能會動搖認(rèn)罪認(rèn)罰和精準(zhǔn)量刑建議的根基。

事實上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對量刑建議的審查堅持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”并非我國的特殊要求，相關(guān)的大陸法系國家亦有類似的要求。有學(xué)者對域外精準(zhǔn)量刑建議的經(jīng)驗進(jìn)行研究后指出:“從法、意、德三國類似認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對量刑建議的提出要求和事后審查要求可知，量刑建議得到采納的前提是合法性和適當(dāng)性:前者要求遵循刑事實體法規(guī)定的量刑原則和寬大量刑的規(guī)則，不能以法律沒有規(guī)定的從寬理由作出從寬處理;后者則要求罰當(dāng)其罪，應(yīng)當(dāng)考慮具體案件情況，尤其是犯罪動機(jī)、犯罪后果、被告人品質(zhì)、補(bǔ)救行為等因素，作出與被告人罪責(zé)相適應(yīng)的量刑建議?！保?0］可見，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的精準(zhǔn)量刑建議，仍須從實體和程序上進(jìn)行必要的審查，而不能簡單地“照單全收”。

( 三) 制度構(gòu)建:精準(zhǔn)量刑建議的具體調(diào)適路徑

要實現(xiàn)精準(zhǔn)量刑建議的正向作用，有必要針對現(xiàn)行訴訟實踐中存在的問題予以梳理，從而修正不合理的制度，構(gòu)建適合需要的新制度。

1．以規(guī)則共享為基礎(chǔ)提升量刑建議的精準(zhǔn)度。為提升量刑建議的精準(zhǔn)度，應(yīng)推動控審量刑規(guī)則共享來實現(xiàn)量刑建議的一致性。首先，應(yīng)制定控審統(tǒng)一的量刑規(guī)則。具體而言，應(yīng)以最高人民法院此前制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為基礎(chǔ)，拓展到其他犯罪，并形成控審統(tǒng)一的量刑規(guī)則，從而有效指導(dǎo)檢察官和法官量刑，減少差異和分歧。其次，應(yīng)建設(shè)控審統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)量刑系統(tǒng)，實現(xiàn)量刑系統(tǒng)和量刑數(shù)據(jù)的共享。利用大數(shù)據(jù)及人工智能技術(shù)，構(gòu)建一套科學(xué)的量刑方法，通過法律與技術(shù)的緊密結(jié)合，探尋并實現(xiàn)刑法理論知識與刑事司法實務(wù)的深度對接，使刑罰裁量的過程與結(jié)果具有可預(yù)見性、可論證性，從而高度接近精準(zhǔn)量刑，實現(xiàn)量刑公正目標(biāo)［31］。如此，方能改變現(xiàn)行控方通過估堆式提出的量刑建議卻能約束法院通過規(guī)范化量刑系統(tǒng)量刑的現(xiàn)狀，進(jìn)而消除法院即便認(rèn)為控方的量刑建議有失偏頗但仍須采納的悖論。

2．以量刑協(xié)商為依托開拓控辯關(guān)系新格局。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所確定的量刑建議之所以能夠約束法院的量刑，其根源或者說潛在的前提是該量刑建議是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果。但如前所述，在控方主導(dǎo)庭前程序的情況下，必須確保量刑協(xié)商的實質(zhì)性，否則，所謂的精準(zhǔn)量刑建議也只是控方的單方意見，不具有可采性。在刑事訴訟的控辯協(xié)商模式下構(gòu)建控辯關(guān)系的新格局，要做到以下幾方面:

一是全面收集影響量刑的證據(jù)，確保對量刑情節(jié)進(jìn)行準(zhǔn)確評價。量刑建議系由控方提出，量刑證據(jù)的收集責(zé)任應(yīng)主要由其承擔(dān)。這些量刑證據(jù)應(yīng)包括三類: 第一類是證明犯罪行為“社會危害性而說明刑事責(zé)任大小”的量刑證據(jù)。比如，被追訴人是否是持兇器實施的犯罪。第二類是證明被追訴人“人身危險性而說明刑事責(zé)任大小”的量刑證據(jù)。比如，被追訴人是否有前科劣跡。第三類是證明案件“因立法特別規(guī)定的價值需求而量刑從寬”的量刑證據(jù)。比如，被追訴人是否有立功情節(jié)。只有在庭前將這三類證據(jù)全面收齊，才避免在庭審過程中出現(xiàn)新的量刑情節(jié)而使量刑建議失準(zhǔn)。

二是完善證據(jù)開示制度。對于控方擬提出精準(zhǔn)量刑建議的案件，控辯雙方應(yīng)進(jìn)行證據(jù)開示，控方將其證據(jù)向辯方開示，辯方亦將其收集或掌握的證據(jù)向控方開示，如此，控方根據(jù)開示的證據(jù)掌握全面的量刑證據(jù)，提出的精準(zhǔn)化量刑建議也會具有較高的科學(xué)性和合理性，既有利于辯方接受，也利于法院采納［32］。

三是確保律師實質(zhì)性參與量刑協(xié)商的過程。在控方起主導(dǎo)作用的審查起訴階段，控方掌握著話語權(quán)，而被追訴人無論是在心理還是法律知識等方面都處于劣勢，欲與控方平等協(xié)商談何容易。因此，確保律師實質(zhì)參與量刑協(xié)商就成為關(guān)鍵之舉。其中，較為迫切的是將法律援助值班律師適當(dāng)辯護(hù)人化，賦予其會見權(quán)、閱卷權(quán)，從而實質(zhì)參與量刑協(xié)商，而不僅僅是一個見證人。

3．以保障第三方的參與權(quán)提升量刑建議的公信力。我國目前量刑建議的形成機(jī)制主要是控方單方面的內(nèi)部工作機(jī)制，尚未充分體現(xiàn)應(yīng)有的各個訴訟主體平等參與的訴訟構(gòu)造特征，影響量刑建議的質(zhì)量和效率［33］。從司法實踐來看，量刑建議的形成不僅辯方的參與權(quán)和話語權(quán)受限，而且對被告人的量刑有重要影響的第三方的參與權(quán)則更是幾乎被排除在外。因此，有必要強(qiáng)化第三方在精準(zhǔn)量刑建議形成中的參與權(quán)保障。

一是對于有被害人的案件，要給予被害人對被告人的量刑發(fā)表意見的機(jī)會。從實踐來看，除了在偵查或者審查起訴階段達(dá)成和解的故意傷害等幾類常見案件外，控方所提出的量刑建議鮮有聽取被害人意見的情況，尤其是對于盜竊、詐騙等財產(chǎn)類犯罪案件，幾乎不聽取被害人的意見。因而，實踐中常常會遇到被害人在收到刑事判決書以后，不斷質(zhì)疑法院的裁判結(jié)果的現(xiàn)象。因此，對于有被害人的案件，控方在提出量刑建議之前，必須征詢被害人的意見。畢竟，當(dāng)事人才是自己利益的最佳判斷者，控方雖然代表被害人對犯罪行為人提起了公訴，但并不能代替被害人對其訴求作出判斷和處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計本身就有利于被告人，在這種情況下，應(yīng)重視被害人的訴求和權(quán)益保障，否則，即便量刑建議的結(jié)果并無不當(dāng)，在程序上也是有失公正的。

二是對于建議適用非監(jiān)禁刑的，要充分聽取社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及基層自治組織的意見。從實踐來看，公訴機(jī)關(guān)不僅對刑期提出了精準(zhǔn)量刑建議，甚至是對刑種、刑罰的執(zhí)行方式等問題也提出了確定的建議。比如，建議對被告人判處管制、單處罰金、適用緩刑等。而根據(jù)《社區(qū)矯正法》的規(guī)定，對于判處管制、緩刑的犯罪行為人，需要接受社區(qū)矯正，而公訴機(jī)關(guān)在作出適用管制或緩刑的精準(zhǔn)量刑建議時并未對相關(guān)犯罪行為人進(jìn)行社會調(diào)查，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)拒絕接收法院按照檢察機(jī)關(guān)量刑建議判處管制或緩刑的犯罪行為人進(jìn)行社區(qū)矯正，進(jìn)而引發(fā)脫管、漏管風(fēng)險。再有，對于建議判處單處罰金的案件，由于缺乏對犯罪行為人經(jīng)濟(jì)能力的調(diào)查了解，建議的數(shù)額也并不適當(dāng)。因此，檢察機(jī)關(guān)建議非監(jiān)禁刑的，應(yīng)當(dāng)充分聽取社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及犯罪行為人所在基層自治組織對犯罪行為人適用社區(qū)矯正、經(jīng)濟(jì)狀況的意見和建議，只有在充分考慮這些因素的基礎(chǔ)上，所提出的建議才具有可采性。

4．以量刑建議調(diào)整為紐帶構(gòu)建訴審沖突消解新機(jī)制。精準(zhǔn)司法建議制度能否得以維系，關(guān)鍵在于訴審沖突能否得到有效消解。為實現(xiàn)訴審沖突的消解，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面來落實:

一是構(gòu)建合理的量刑建議調(diào)整機(jī)制。精準(zhǔn)量刑建議系以控辯協(xié)商為基礎(chǔ)，法院要予以改變，確需給控方調(diào)整量刑建議的機(jī)會。如果法院認(rèn)為控方量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模辽賾?yīng)當(dāng)征詢控方是否調(diào)整，至于征詢的方式，應(yīng)以當(dāng)庭征詢?yōu)橹?，庭外書面征詢?yōu)檩o。在具體的操作思路上，如果法院擬在控方量刑建議以上判處但未當(dāng)庭聽取控辯雙方意見的，應(yīng)當(dāng)再次開庭聽取控辯雙方的意見;如果法院擬在檢察院量刑建議以下判處的，可不再開庭質(zhì)證。此外，對于不采納控方量刑建議的，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進(jìn)行充分的說理，釋明量刑依據(jù)，展示法院裁判的思路，這樣既有利于控辯雙方服從判決，也有利于控方在之后的類似案件中準(zhǔn)確提出量刑建議［34］。

二是破除以采納率為指標(biāo)的不合理考核機(jī)制。就控方而言，不宜將量刑建議的采納率作為硬性考核指標(biāo)，否則，容易導(dǎo)致前述機(jī)械量刑現(xiàn)象的出現(xiàn)。如果不允許根據(jù)實際情況作出調(diào)整，則可能會導(dǎo)致法院不采納量刑建議，從而引發(fā)一系列的上訴、抗訴，使得精準(zhǔn)量刑建議的目的落空。

三是確立精準(zhǔn)量刑建議的說理機(jī)制。強(qiáng)化對精準(zhǔn)量刑建議的說理，不僅是對控方的要求，而且是對控辯審三方的要求，即控辯雙方均在庭審過程中及法律文書中展現(xiàn)己方對量刑的理據(jù)，而法院則應(yīng)在裁判文書中充分闡明其是否采納量刑建議的理據(jù)。當(dāng)然，在這三方當(dāng)中，控審兩方的說理尤須透徹。由于控方提出的精準(zhǔn)量刑建議具有主導(dǎo)性，且在事實上限制了法院的裁量權(quán)，那么，其必須說明量刑建議的當(dāng)采性。且這種說理至少應(yīng)當(dāng)包含三方面的內(nèi)容:其一，精準(zhǔn)量刑建議的合法性，即該建議是否符合法律規(guī)定，尤其是對自首、立功等重要量刑情節(jié)的認(rèn)定是否合乎法律的精神;其二，精準(zhǔn)量刑建議的公正性，即該建議是否考慮了被追訴人的各種從重、從寬量刑情節(jié)，是否聽取了被害人的訴求和意見，是否考慮到了與類似案件的均衡性;其三，精準(zhǔn)量刑建議的平等協(xié)商性，即該量刑建議的提出是否與辯方進(jìn)行了平等協(xié)商，控辯雙方是否系自愿達(dá)成。如果辯方的精準(zhǔn)量刑建議有充分的理據(jù)，法院也難有不采納的道理。就辯方而言，如其對控方提出的量刑建議有異議的，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)并說明理由。而法院改變經(jīng)控辯雙方協(xié)商達(dá)成一致并經(jīng)具結(jié)書確認(rèn)的量刑建議的，更須闡明改變的事實依據(jù)、法律依據(jù)、情理依據(jù)，只有將相應(yīng)理由公之于眾，才能經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗。

四是合理分配司法責(zé)任。對于法院采納精準(zhǔn)量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果發(fā)生冤錯案件，最終的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)堅持實事求是的原則，在查清控審責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，而不能完全由法官承擔(dān)。畢竟，對于諸如適用速裁程序?qū)徖淼陌讣匀チ朔ㄍフ{(diào)查和法庭辯護(hù)等核心環(huán)節(jié)，法官在庭審過程中根本無法判斷被追訴人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成此罪還是彼罪，如果非要強(qiáng)調(diào)法官的責(zé)任，也只能要求法官庭前對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行書面審查后作出判斷，而這種做法亦是與當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟改革的要求相悖的。在這種情況下要求法官對冤錯案件負(fù)全責(zé)，顯然不公平。因此，對于控方提出精準(zhǔn)量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件事后被證明是冤錯案件的，應(yīng)本著實事求是的基本原則，合理劃分控審雙方的責(zé)任，而不能僅由最終作出裁判的法官承擔(dān)。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將刑事訴訟的重心由庭審階段前移至庭前階段，控方在庭前階段的主導(dǎo)作用得以充分發(fā)揮，由此也帶來了精準(zhǔn)量刑建議的普遍化。但與此同時，伴隨著量刑建議的偏差性和機(jī)械性，也引發(fā)了控辯審角色的沖突、公正與效率的沖突、司法責(zé)任的沖突等問題，但這并不意味著精準(zhǔn)量刑建議的正當(dāng)性缺失。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的精準(zhǔn)量刑建議有著重要的價值基礎(chǔ):其是順應(yīng)國際潮流實現(xiàn)刑事訴訟公力合作的產(chǎn)物，也是策應(yīng)司法改革實現(xiàn)刑事訴訟模式二元轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實要求。精準(zhǔn)量刑建議盡管在司法實踐中存在著一些問題，但并不能就此因噎廢食。相反，深入剖析產(chǎn)生問題的原因，尋求切實可行的改進(jìn)和救濟(jì)路徑才是解決問題的應(yīng)然之道。相信通過理念的更新、規(guī)則的堅守和路徑的調(diào)適，司法實務(wù)部門能夠確實實現(xiàn)量刑的“精”和“準(zhǔn)”，從而真正實現(xiàn)精準(zhǔn)量刑建議所追求的由效率通向公正的價值。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖有基本的立法規(guī)定，但許多方面尚處于司法細(xì)化、司法定型的初試階段［35］，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度衍生出來的精準(zhǔn)量刑建議制度，同樣處于摸索、試行階段。由精準(zhǔn)量刑建議所引發(fā)的沖突與調(diào)適，仍需要控辯審三方在實踐中進(jìn)行摸索、磨合和修正。正所謂實踐出真知，相信經(jīng)過一定程度、一定時期的實踐，以控辯審三方為核心的司法實踐群體或許就會做出代表其整體意志的選擇，給精準(zhǔn)量刑建議一個適當(dāng)?shù)乃痉ǘㄐ汀?/p>