涂龍科　劉東

摘 要：企業(yè)合規(guī)是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢，主導(dǎo)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、企業(yè)代表等，圍繞重點領(lǐng)域、重點環(huán)節(jié)與重點人員設(shè)計專項合規(guī)計劃，以檢察履職助力企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建，及時有效懲治預(yù)防企業(yè)犯罪，增強(qiáng)我國企業(yè)的管理水平與競爭力。各類企業(yè)應(yīng)當(dāng)在借鑒美國合規(guī)計劃構(gòu)造的基礎(chǔ)上，吸收專項合規(guī)計劃的精髓，根據(jù)自身需求建立一套設(shè)計良好的、具有足夠資源和授權(quán)支撐的、在實踐中能夠有效發(fā)現(xiàn)和預(yù)防犯罪的合規(guī)計劃。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 合規(guī)計劃 評價標(biāo)準(zhǔn) 有效合規(guī) 專項合規(guī)計劃

一、問題的提出

近年來，中興公司、華為公司陸續(xù)被美國制裁給我們敲響了警鐘，在“一帶一路”的倡導(dǎo)下，中國大量的國企、民企走出國門參與全球化競爭，面臨的刑事風(fēng)險尤為顯著。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前的國際秩序仍在美國主導(dǎo)之下，以“長臂管轄”動輒將中國企業(yè)列入實體制裁清單，其中固然有政治因素存在，企業(yè)合規(guī)意識薄弱也是授人以柄的重要原因。2017年3月，美國司法部、商務(wù)部和財政部海外資產(chǎn)管理辦公室以中興公司違反出口管制規(guī)定同伊朗、敘利亞、朝鮮等禁運國開展合作項目為由，對中興公司處以11.9億美元罰款，同時約定若7年內(nèi)中興公司不再發(fā)生任何違約行為，將解除對其的“封殺令”。然而，2018年4月6日，美國商務(wù)部以“欺騙、虛假陳述、一再違反美國法律”為由重啟制裁禁令，最終中興公司付出巨額代價與美國商務(wù)部達(dá)成和解協(xié)議。[1]該起案件中，美國商務(wù)部認(rèn)為中興公司缺乏基本的合規(guī)意識，多次違反美國出口管制法案，將美國科技產(chǎn)品出口到禁運國，并且在同美國達(dá)成臨時協(xié)議之后未按照協(xié)議內(nèi)容履行承諾、整改措施不到位、調(diào)查期間仍然虛假陳述規(guī)避監(jiān)管等，因此對中興公司實施了嚴(yán)厲的貿(mào)易制裁。多起制裁中企的案例使企業(yè)合規(guī)逐漸從外資企業(yè)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中走入我國公司治理和司法實踐。此外，國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)的高度活躍也伴生了涉稅犯罪、涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪和涉商業(yè)賄賂犯罪等其他犯罪。企業(yè)合規(guī)既是外在壓力和內(nèi)生動力共同驅(qū)動的結(jié)果，也是“源于現(xiàn)代社會企業(yè)犯罪日益嚴(yán)重的刑事政策應(yīng)對”[2]。

構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于設(shè)計、實施行之有效的合規(guī)計劃，若足以認(rèn)定企業(yè)制定并實施了有效的合規(guī)計劃，在組織體責(zé)任模式下可以充當(dāng)出罪機(jī)制，在代位責(zé)任模式下可以充當(dāng)責(zé)任平衡機(jī)制。[3]司法實踐也作出了積極回應(yīng)，2020年最高人民檢察院在上海、江蘇、山東、廣東的4個?。ㄖ陛犑校┕?家基層檢察院開展第1期刑事合規(guī)試點，2021年試點的范圍擴(kuò)展到10個省（直轄市）數(shù)十家檢察院。[4]這些試點檢察院普遍面臨評價標(biāo)準(zhǔn)的制定、合規(guī)計劃有效性的認(rèn)定等問題。因此，根據(jù)合理的評價標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計一套行之有效的合規(guī)計劃是目前企業(yè)合規(guī)研究的當(dāng)務(wù)之急。

二、合規(guī)計劃的源流與公司治理

（一）合規(guī)計劃的內(nèi)涵與功能

合規(guī)計劃的法律淵源是美國聯(lián)邦量刑委員會1991年頒布的《聯(lián)邦組織量刑指南》，該指南明確將合規(guī)計劃規(guī)定為企業(yè)量刑的重要參考因素。[5]與此規(guī)定相適應(yīng)，《美國檢察官手冊》規(guī)定檢察官決定是否對一家企業(yè)提起訴訟或者協(xié)商認(rèn)罪協(xié)議需要考慮的因素，包括考量有效的合規(guī)計劃和執(zhí)法調(diào)查中企業(yè)的配合程度。這兩個法案是美國司法領(lǐng)域合規(guī)計劃的重要淵源，為美國開展企業(yè)犯罪預(yù)防和治理發(fā)揮了重要作用。嚴(yán)格來說，合規(guī)計劃的制定和實施并不直接表現(xiàn)為刑事問題，但是美國依據(jù)《反海外腐敗法》以行賄官員獲取訂單為由對德國西門子公司、法國阿爾斯通公司等進(jìn)行刑事追訴，促使歐洲學(xué)者不得不將合規(guī)計劃納入刑法分析框架，著重研究公司制定并實施合規(guī)計劃對刑事責(zé)任可能產(chǎn)生的影響。[6]據(jù)此，合規(guī)計劃的內(nèi)涵可以總結(jié)為企業(yè)為預(yù)防犯罪、發(fā)現(xiàn)犯罪而主動制定、實施的自我管理和約束機(jī)制，并且在員工或者企業(yè)涉罪時可以作為抗辯理由來減輕或者避免刑事責(zé)任。[7]其本質(zhì)上是一種廣泛的預(yù)防措施，可以預(yù)測、檢查并遏制任何潛在的犯罪活動。[8]

準(zhǔn)確把握“合規(guī)計劃”的功能是確定評價標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計合規(guī)計劃的前提。就美國司法實踐而言，“合規(guī)計劃”的功能體現(xiàn)在預(yù)防企業(yè)犯罪、免于或暫緩刑事追訴、減免罰金三個方面。[9]其中預(yù)防犯罪是最重要的功能，免于或暫緩起訴是檢察官對滿足有效合規(guī)要求之涉罪企業(yè)的普遍結(jié)案方式，減免罰金是法官依據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》，根據(jù)企業(yè)罪責(zé)的增加或減少（合規(guī)有效性的高低）來計算罰金的數(shù)額。但是，如果企業(yè)沒有建立有效的合規(guī)計劃，就無法享受這些激勵。在巴德公司欺詐案中[10]，被告巴德公司承認(rèn)了391項重罪，包括共謀、郵件欺詐、向食品藥物管理局提交虛假陳述、運送不合格醫(yī)療設(shè)備等罪行，由于不具備合規(guī)計劃，法庭認(rèn)為其“企業(yè)文化使得員工害怕被報復(fù)，因而不敢向食品藥品監(jiān)督管理局公然揭發(fā)”，最終判處巴德公司繳納6000萬美元的罰款。除了繳納罰款以外，辯訴協(xié)議還要求巴德公司創(chuàng)建新的合規(guī)計劃，并要求董事會成立合規(guī)計劃管理委員會。也有觀點認(rèn)為合規(guī)計劃的功能可以分為基礎(chǔ)功能和擴(kuò)展功能，前者是指通過強(qiáng)化公司治理、構(gòu)建和完善現(xiàn)代企業(yè)管理制度從而降低企業(yè)犯罪風(fēng)險，并指出雖然刑事風(fēng)險與民商事風(fēng)險相比極低，但是一旦發(fā)生就會導(dǎo)致企業(yè)走向失敗。后者是推動企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的功能，既要從事生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造社會財富，也要管理好企業(yè)自身和員工的行為，確保社會秩序的穩(wěn)定。[11]由此可見，預(yù)防、減少企業(yè)犯罪和獲取刑事激勵應(yīng)為合規(guī)計劃的核心功能，強(qiáng)化并完善公司治理、履行引領(lǐng)社會責(zé)任是擴(kuò)展功能，在確定評價標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計合規(guī)計劃時均應(yīng)作為考量因素。

（二）合規(guī)計劃與美國公司治理

19世紀(jì)后半期，以壟斷組織為代表的美國企業(yè)發(fā)展迅猛。這些大企業(yè)為避免經(jīng)營風(fēng)險，往往會形成一定的內(nèi)部規(guī)范來約束企業(yè)和員工的行為，相關(guān)的行業(yè)組織也參與制定行業(yè)自律規(guī)則。與此同時，政府監(jiān)管部門對銀行業(yè)等壟斷行業(yè)強(qiáng)化監(jiān)管，出現(xiàn)了大量規(guī)制企業(yè)的法案和判例，這又進(jìn)一步促使企業(yè)將自我規(guī)范措施、自律規(guī)則轉(zhuǎn)向為企業(yè)內(nèi)部側(cè)重威懾、預(yù)防違法犯罪行為的內(nèi)控機(jī)制。[12]“企業(yè)合規(guī)計劃在回應(yīng)刑法監(jiān)管的過程中，不斷以刑法為參照對象，借鑒、引入了諸多刑法理念與規(guī)則，逐漸呈現(xiàn)出‘刑事化的發(fā)展趨勢”。[13]

從政府監(jiān)管和刑事規(guī)制角度看，1929年至1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條使美國政府對于資本市場的監(jiān)管逐步加強(qiáng)，美國金融行業(yè)開始將合規(guī)（compliance）作為選擇性的監(jiān)管措施應(yīng)用于銀行業(yè)監(jiān)管，實踐中一度成為政府監(jiān)管的核心內(nèi)容，強(qiáng)有力的監(jiān)管措施使美國銀行業(yè)迎來了長期穩(wěn)定發(fā)展。[14]1977年通過的《反海外腐敗法》也從最初規(guī)制本國企業(yè)針對國外企業(yè)、政府和政黨的行賄行為，逐步成為美國行使“長臂管轄”的利器，客觀上推動了企業(yè)合規(guī)在全球范圍的傳播和發(fā)展。上世紀(jì)50年代到90年代陸續(xù)發(fā)生的企業(yè)丑聞也推動了反腐敗合規(guī)與反壟斷合規(guī)的發(fā)展。在通用電氣、西屋電氣等六家電氣設(shè)備制造業(yè)公司壟斷案中，通用電氣公司早在1946年就采用了反壟斷合規(guī)政策，要求所有公司官員均需要簽署遵守反壟斷法的聲明，但是不能減輕處罰。該合規(guī)政策沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，通用電氣公司在實際經(jīng)營中仍與其他公司實施了固定價格、圍標(biāo)和分割市場的壟斷行為，1961年美國政府除了要求繳納罰金外，還要求這些公司建立有效的反壟斷合規(guī)體系。這起案件使越來越多的企業(yè)意識到建立合規(guī)體系規(guī)避《反托拉斯法》執(zhí)法風(fēng)險的重要性。此外，2001年安然財務(wù)造假案則直接推動了《薩班斯法案》的出臺，在美國上市的公司不得不建立防范財務(wù)造假等各種風(fēng)險的合規(guī)計劃。“企業(yè)合規(guī)實現(xiàn)了從非正式、被動反應(yīng)式向正式、積極踴躍式的進(jìn)化。”[15]

三、合規(guī)計劃的評價標(biāo)準(zhǔn)

合規(guī)計劃在美國刑事訴訟中占有重要位置。美國《司法手冊》中的“聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則”描述了檢察官在進(jìn)行公司調(diào)查、決定是否起訴、談判辯訴或其他協(xié)議時應(yīng)考慮的具體因素。這些因素包括“公司在犯罪時和指控決定時的合規(guī)計劃的充分性和有效性”，以及公司為“實施充分有效的公司合規(guī)計劃或改進(jìn)現(xiàn)有合規(guī)計劃”所做的補(bǔ)救努力。此外，美國量刑指南建議考慮公司在發(fā)生不當(dāng)行為時是否有有效的合規(guī)程序，以計算適當(dāng)?shù)慕M織刑事罰款。那么，該如何評價合規(guī)計劃才能保證檢察官在刑事活動中準(zhǔn)確適用相關(guān)的法律？美國司法部在2020年6月發(fā)布了最新的《企業(yè)合規(guī)計劃評價》（Evaluation of Corporate Compliance Programs ）（以下簡稱《評價》）?！对u價》認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)計劃必須在刑事調(diào)查的特定背景下進(jìn)行評估，刑事部門不能使用任何嚴(yán)格的公式來評估企業(yè)合規(guī)計劃的有效性。每個公司的風(fēng)險概況和降低風(fēng)險的解決方案都需要進(jìn)行具體的評估。因此，必須考慮公司的規(guī)模、行業(yè)、地理位置、監(jiān)管環(huán)境以及其他內(nèi)部和外部因素，對每一種情況做出合理的、個性化的決定。在做出個性化的決定的過程中，正如《司法手冊》所指出的，檢察官應(yīng)詢問三個基本問題：企業(yè)合規(guī)計劃設(shè)計良好嗎？該計劃被認(rèn)真而真誠地實施了嗎？換句話說，項目是否有足夠的資源和授權(quán)來有效地運作？企業(yè)合規(guī)計劃在實踐中有效嗎？

（一）企業(yè)合規(guī)計劃應(yīng)達(dá)到設(shè)計良好的程度

《評價》認(rèn)為，評估任何項目的關(guān)鍵因素是該項目是否設(shè)計得能夠防止和發(fā)現(xiàn)員工的不當(dāng)行為，以及管理層是否實際執(zhí)行該項目，是否默許或施壓員工參與不當(dāng)行為。檢察官應(yīng)該檢查合規(guī)計劃的全面性，包括不容忍不當(dāng)行為，以及適當(dāng)?shù)呢?zé)任分配、培訓(xùn)計劃、激勵和紀(jì)律系統(tǒng)的政策和程序，以此確保合規(guī)計劃很好地融入企業(yè)運營和職工全體。有觀點認(rèn)為，《評價》在2020年的更新強(qiáng)調(diào)了特定合規(guī)計劃的動態(tài)演變。[16]企業(yè)合規(guī)計劃不能是多年前制定的政策和程序的停滯集合，它們必須是一個不斷發(fā)展的、可訪問的計劃，經(jīng)過修改并適應(yīng)能夠處理更新的問題。具體而言，應(yīng)該從風(fēng)險評估、教訓(xùn)總結(jié)、培訓(xùn)和溝通、匿名報告結(jié)構(gòu)和調(diào)查程序、運行資源和結(jié)果跟蹤、兼并收購六個方面來衡量合規(guī)計劃的設(shè)計情況。

（二）企業(yè)合規(guī)計劃應(yīng)具有足夠的資源和授權(quán)來有效運作

《評價》要求檢察官從四個方面開展調(diào)查。其一，應(yīng)具體調(diào)查合規(guī)項目是紙面項目還是以適當(dāng)有效的方式來實施、審查和修訂;其二，應(yīng)確定企業(yè)是否提供了足夠的員工來審計、記錄、分析和利用企業(yè)合規(guī)的結(jié)果;其三，應(yīng)確定企業(yè)員工是否充分了解合規(guī)程序，并確信公司對合規(guī)程序的承諾;其四，應(yīng)確定公司的合規(guī)文化是否包括員工對任何犯罪行為（包括調(diào)查所涉及的行為）不可容忍的意識。重點從調(diào)查高級和中級管理層的承諾、合規(guī)官及下屬的自主權(quán)及資源、外包的合規(guī)功能角度來檢驗合規(guī)計劃是否有效運作?！对u價》承認(rèn)，一些額外的因素可能會導(dǎo)致一個設(shè)計良好的項目不成功。此外，評價著眼于合規(guī)人員是否有足夠的途徑獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，以便進(jìn)行有效和及時的監(jiān)測。如果合規(guī)人員無法獲得他們需要的數(shù)據(jù)，企業(yè)應(yīng)該解決并糾正這些障礙，以便項目能夠成功運行。即使書面的政策和計劃是完美的標(biāo)準(zhǔn)，合規(guī)人員也需要能夠有效實施項目的資源。

（三）企業(yè)合規(guī)計劃在實踐中能夠有效運行

檢察官對企業(yè)合規(guī)計劃有效性的評估具有回顧的性質(zhì)，在企業(yè)或者員工發(fā)生了犯罪行為的時候，如何回答合規(guī)計劃在違法時是否有效？評價認(rèn)為不當(dāng)行為的存在本身并不意味著合規(guī)方案在犯罪時沒有起作用或無效。事實上，司法部也認(rèn)識到任何合規(guī)項目都無法阻止企業(yè)員工的所有犯罪活動。當(dāng)然，如果合規(guī)項目確實有效地發(fā)現(xiàn)了不當(dāng)行為，包括允許及時補(bǔ)救和自我報告，那么檢察官應(yīng)將其視為合規(guī)項目有效運作的有力指標(biāo)。至少應(yīng)該從三個方面來審查，即合規(guī)計劃的持續(xù)改進(jìn)、定期測試和審查;對不當(dāng)行為的調(diào)查;對任何潛在不當(dāng)行為的分析和補(bǔ)救。2020版《評價》補(bǔ)充了本問題的調(diào)查：公司是否根據(jù)其自身的不當(dāng)行為和（或）其他面臨類似風(fēng)險的公司的經(jīng)驗教訓(xùn)，審查和調(diào)整其合規(guī)計劃？這個附加的問題強(qiáng)調(diào)了企業(yè)不能有一個固定的或靜態(tài)的合規(guī)計劃。合規(guī)官員必須跟上政府的最新消息和各自行業(yè)部門的趨勢，以盡可能保持其項目適應(yīng)最新情況并且有效，從而應(yīng)對現(xiàn)有和不斷變化的合規(guī)風(fēng)險。

四、有效合規(guī)計劃的設(shè)計考量

（一）有效合規(guī)計劃的最低要求

美國司法部《量刑指南手冊》第8章——有效的合規(guī)和道德計劃（Effective Compliance and Ethics Program）[17]指出，對于責(zé)任評價和適用緩刑條件而言，一個組織為了建立有效的合規(guī)和道德計劃：應(yīng)當(dāng)開展審慎調(diào)查防止和預(yù)防犯罪行為，并且以其他方式促進(jìn)鼓勵道德行為和承諾遵守法律的企業(yè)文化。該合規(guī)和道德計劃應(yīng)合理設(shè)計、實施和執(zhí)行，使其在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為方面普遍有效。未能預(yù)防或發(fā)現(xiàn)即時犯罪并不一定意味著該計劃在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為方面無效。具體而言，要實現(xiàn)以上要求的最低限度是：（1）組織應(yīng)建立預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)和計劃。（2）（A）組織的主管當(dāng)局應(yīng)了解合規(guī)和道德規(guī)范項目的內(nèi)容和運作，并應(yīng)對合規(guī)和道德規(guī)范項目的實施和有效性進(jìn)行合理的監(jiān)督。（B）組織的高級人員應(yīng)確保組織具有本指南所述的有效合規(guī)和道德計劃。高層人員中的特定個人應(yīng)被分配對合規(guī)和道德規(guī)范項目的總體責(zé)任。（C）應(yīng)授權(quán)組織內(nèi)特定個人負(fù)責(zé)合規(guī)和道德規(guī)范項目的日常運作。負(fù)有業(yè)務(wù)責(zé)任的個人應(yīng)定期向高層人員報告合規(guī)和道德規(guī)范計劃的有效性，并在適當(dāng)情況下向主管當(dāng)局或隸屬于主管當(dāng)局的適當(dāng)子小組報告。為履行這種業(yè)務(wù)責(zé)任，應(yīng)給予這些個人足夠的資源、適當(dāng)?shù)臋?quán)力，并直接接觸主管當(dāng)局或主管當(dāng)局的適當(dāng)分組。（3）組織應(yīng)盡合理努力，不將任何組織知道或應(yīng)通過盡職調(diào)查而知道從事非法活動或其他不符合有效合規(guī)和道德計劃行為的個人包括在組織的實質(zhì)權(quán)力人員之內(nèi)。（4）（A）組織應(yīng)采取合理步驟，以切實可行的方式定期溝通其標(biāo)準(zhǔn)和計劃，以及合規(guī)和道德計劃的其他方面。向（B）項所述的個人提供有效的培訓(xùn)方案，并以其他方式傳播適合這些個人各自角色和責(zé)任的信息。（A）和（B）項所述的個人是主管當(dāng)局的成員、高級人員、實質(zhì)當(dāng)局人員、組織的雇員，以及酌情為組織的代理人。（5）組織應(yīng)采取合理措施（A）確保遵守組織的合規(guī)和道德計劃，包括監(jiān)測和審計以發(fā)現(xiàn)犯罪行為。（B）定期評估組織合規(guī)和道德規(guī)范方案的有效性。（C）建立并公布一個系統(tǒng)，該系統(tǒng)可能包括允許匿名或保密的機(jī)制，組織的雇員和代理人可以就潛在或?qū)嶋H的犯罪行為報告或?qū)で笾笇?dǎo)，而不必?fù)?dān)心報復(fù)。（6）組織的合規(guī)和道德規(guī)范計劃應(yīng)通過以下方式在整個組織內(nèi)一致地推廣和執(zhí)行：（A）適當(dāng)?shù)募畲胧?，使其按照合?guī)和道德規(guī)范計劃執(zhí)行。以及（B）對從事犯罪行為和未能采取合理步驟防止或發(fā)現(xiàn)犯罪行為而采取的適當(dāng)紀(jì)律措施。（7）在發(fā)現(xiàn)犯罪行為后，組織應(yīng)采取合理的步驟對犯罪行為作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，并防止進(jìn)一步類似的犯罪行為，包括對組織的合規(guī)和道德計劃作出任何必要的修改。在實施以上最低要求時，組織應(yīng)定期評估犯罪行為的風(fēng)險，并應(yīng)采取適當(dāng)步驟設(shè)計、實施或修改以上規(guī)定的每項要求，以減少通過該計劃確定的犯罪行為的風(fēng)險。

美國司法部《量刑指南手冊》從整體上對一個組織建立有效的合規(guī)和道德程序作出了最低限度的要求，建立預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和計劃，通過人員安排、培訓(xùn)、溝通、反饋、舉報等程序保障合規(guī)計劃有效運行，在發(fā)現(xiàn)犯罪行為后能夠及時反應(yīng)、適當(dāng)修正。[18]這些要求具有一定合理性，我國企業(yè)在建立合規(guī)計劃時可以借鑒其中的人力、財務(wù)資源保障、反饋舉報和適應(yīng)環(huán)境變化的修正機(jī)制等內(nèi)容。

（二）有效合規(guī)計劃的模型與運用

結(jié)合美國司法部《量刑指南手冊》對有效合規(guī)計劃的最低要求，筆者認(rèn)為一套有效的合規(guī)計劃應(yīng)當(dāng)以為董事會為核心，合規(guī)總監(jiān)負(fù)責(zé)合規(guī)計劃的具體運行并向董事會承擔(dān)責(zé)任。從靜態(tài)的角度來看，為了保障合規(guī)計劃有效運行，董事會至少應(yīng)在六個方面提供資源保障：授權(quán)合規(guī)總監(jiān)及其下屬足夠的權(quán)力，確保他們不受阻礙地執(zhí)行合規(guī)計劃;根據(jù)公司規(guī)模及業(yè)務(wù)復(fù)雜程度配備足夠的人力資源;為合規(guī)計劃的運行提供足夠的經(jīng)費保障和職工工資福利;為合規(guī)人員、管理層、普通職工提供定期培訓(xùn)，使其了解相關(guān)法律規(guī)范、企業(yè)合規(guī)計劃、各自的角色與責(zé)任等;制定適當(dāng)?shù)募畲胧┦购弦?guī)計劃得到一致遵守和執(zhí)行;對從事犯罪行為和未能完全執(zhí)行合規(guī)計劃的職工采取適當(dāng)?shù)募o(jì)律措施。從動態(tài)的角度看，應(yīng)建立報告、發(fā)現(xiàn)和調(diào)整機(jī)制：報告機(jī)制是合規(guī)計劃的關(guān)鍵，人的行為在他人觀測之下傾向于符合規(guī)范的要求，應(yīng)當(dāng)允許員工實名、匿名舉報企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)、犯罪行為，采取一定的保護(hù)措施使其不用擔(dān)心打擊和報復(fù)，并制定實名、匿名舉報下的具體處理方式;發(fā)現(xiàn)機(jī)制是合規(guī)計劃最直接的功能，即通過日常監(jiān)測和定期評估發(fā)現(xiàn)企業(yè)運行中存在的違規(guī)、犯罪行為及不符合合規(guī)要求的人員，并按照紀(jì)律規(guī)定處以內(nèi)部處罰或者移送司法機(jī)關(guān)處理;調(diào)整機(jī)制是合規(guī)計劃的命脈，未來的不確定性導(dǎo)致企業(yè)面臨市場、產(chǎn)品、經(jīng)營、政策、公關(guān)、自然災(zāi)害、外交等風(fēng)險，合規(guī)計劃必須根據(jù)內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境的變化不斷調(diào)整，以幫助企業(yè)應(yīng)對各種風(fēng)險的挑戰(zhàn)。

合規(guī)計劃應(yīng)當(dāng)因人而異，但實際上大多數(shù)公司都是類似的。[19]21世紀(jì)之前，美國各個行業(yè)、各個規(guī)模的公司基本上都從建立并教育培訓(xùn)員工遵守行為準(zhǔn)則、直接或間接督導(dǎo)政策目標(biāo)的落實、獨立或配合司法部門追責(zé)三個角度建立合規(guī)體系。[20]導(dǎo)致合規(guī)成為可選擇程度較低、同質(zhì)性較強(qiáng)的強(qiáng)制版本。實際上，不同類型企業(yè)違反的刑事規(guī)范差異較大，企業(yè)的性質(zhì)、行業(yè)的類型、經(jīng)營的范圍、經(jīng)營的區(qū)域等因素均影響合規(guī)風(fēng)險的類型。因此，各類企業(yè)可以在借鑒有效合規(guī)計劃模型的基礎(chǔ)上，吸收專項合規(guī)計劃的精髓，根據(jù)預(yù)防犯罪的需求設(shè)計一套適合自身的合規(guī)計劃。

（三）專項合規(guī)計劃應(yīng)關(guān)注的重點

值得注意的是，合規(guī)計劃的制定及運行主體主要是企業(yè)自身，檢察機(jī)關(guān)或者其他主體不能越俎代庖，但可以制定參考性的專項合規(guī)計劃，供企業(yè)結(jié)合自身需求選擇和完善。[21]一份針對長三角重要省份企業(yè)管理人員犯罪的實證研究指出，企業(yè)管理人員犯罪風(fēng)險集中在企業(yè)的財務(wù)、融資、人員治理和生產(chǎn)經(jīng)營四大領(lǐng)域，其中涉稅犯罪、非法集資類犯罪、賄賂類犯罪、合同詐騙類犯罪以及拒不支付勞動報酬犯罪較為突出。[22]結(jié)合近幾年中央關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、個人信息保護(hù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的政策，檢察機(jī)關(guān)可以主動作為積極探索，主導(dǎo)行業(yè)組織、行政監(jiān)管部門、企業(yè)代表等建立專門性的稅收征管合規(guī)計劃、反腐敗合規(guī)計劃、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合規(guī)計劃、個人信息保護(hù)合規(guī)計劃、生態(tài)環(huán)境保護(hù)合規(guī)計劃等，也可以根據(jù)企業(yè)性質(zhì)如國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)制定針對性的合規(guī)準(zhǔn)則，為各類企業(yè)建立合規(guī)體系提供參考。

專項合規(guī)計劃應(yīng)當(dāng)圍繞重點領(lǐng)域、重點環(huán)節(jié)與重點人員來進(jìn)行設(shè)計。[23]重點領(lǐng)域是指專項合規(guī)計劃著重發(fā)現(xiàn)、預(yù)防的犯罪風(fēng)險領(lǐng)域。例如稅收征管合規(guī)計劃就應(yīng)當(dāng)會同稅務(wù)管理部門圍繞反避稅的目標(biāo)來設(shè)計，將“合理商業(yè)目的”“權(quán)利濫用”“實質(zhì)重于形式”[24]與避稅行為的界定進(jìn)行合理表達(dá)，給企業(yè)劃定合法經(jīng)營與行政違法、刑事違法的邊界。重點環(huán)節(jié)是指企業(yè)的決策環(huán)節(jié)和運營環(huán)節(jié)。中國企業(yè)在走向全球化的過程中遇到了重重阻力，其中很大一部分原因是中國企業(yè)被指控在投標(biāo)環(huán)節(jié)（運營環(huán)節(jié)）存在虛假陳述、腐敗、串通、強(qiáng)迫、阻礙調(diào)查等違法違規(guī)行為，遭到世界銀行、亞洲發(fā)展銀行、非洲開發(fā)銀行、歐洲復(fù)興銀行等國際組織的制裁。[25]不論何種行業(yè)、何種規(guī)模、何種經(jīng)營范圍的企業(yè)，在決策環(huán)節(jié)和運營環(huán)節(jié)必須符合管轄范圍的法律法規(guī)、國際條約等準(zhǔn)則。重點人員更是合規(guī)計劃的關(guān)鍵要素，任何法律、規(guī)范、程序以及責(zé)任只有落實到具體個人才能發(fā)揮其應(yīng)有的效力。例如國有企業(yè)犯罪主體以高、中層管理者為主，普通業(yè)務(wù)人員犯罪比例有限。[26]董事會（董事）及合規(guī)總監(jiān)應(yīng)當(dāng)為企業(yè)合規(guī)計劃的制定、運行、調(diào)整負(fù)主要責(zé)任，合規(guī)人員應(yīng)在承擔(dān)的合規(guī)管理職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)，其他職工對自身工作范圍內(nèi)發(fā)生的違規(guī)事件承擔(dān)責(zé)任，形成一種具有梯度變化的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，尤其是強(qiáng)化高、中管理層責(zé)任。