劉榮榮

一、基本案情

張某以二審判處沒(méi)收其部分財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)收了屬于其配偶的財(cái)產(chǎn)向省高院提出申訴。省高院指定市中院再審，市中院再審判決認(rèn)為，原二審在判處沒(méi)收原審上訴人張某的財(cái)產(chǎn)時(shí)一并沒(méi)收了屬于其配偶李某應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。為此一審縣法院執(zhí)行部門(mén)對(duì)原執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，但縣法院執(zhí)行部門(mén)卻錯(cuò)誤地執(zhí)行回轉(zhuǎn)給張某。李某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第8條等相關(guān)規(guī)定提出執(zhí)行異議，主張其是案涉標(biāo)的的權(quán)利人、其權(quán)利真實(shí)合法、其所主張的實(shí)體權(quán)利能阻止縣法院執(zhí)行裁定書(shū)將執(zhí)行回轉(zhuǎn)標(biāo)的執(zhí)行給張某?？h法院執(zhí)行部門(mén)經(jīng)審查后對(duì)原錯(cuò)誤的執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行了糾正，將財(cái)產(chǎn)回轉(zhuǎn)給李某。張某對(duì)縣法院執(zhí)行裁定不服，向市中院提出復(fù)議。市中院經(jīng)審查后作出裁定，對(duì)張某的復(fù)議主張不予支持，維持原執(zhí)行裁定。張某不服市中院作出的執(zhí)行裁定向市檢察院提出申訴。張某的申訴事由是縣法院作出的執(zhí)行裁定違反執(zhí)行異議審查應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的程序規(guī)定，屬于執(zhí)行程序違法，應(yīng)依法撤銷(xiāo);在縣法院明顯違法的情況下，市中院審查復(fù)議作出的執(zhí)行裁定違反法律規(guī)定，也應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

二、分歧意見(jiàn)

圍繞張某的申訴事由，筆者認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有兩個(gè)方面。

（一）李某是案外人還是利害關(guān)系人

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）第14條規(guī)定，利害關(guān)系人可對(duì)違法的執(zhí)行行為提出異議，案外人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議。而根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第5、6、7條規(guī)定，利害關(guān)系人可對(duì)違法的執(zhí)行行為提出異議，案外人可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議;第8條規(guī)定，案外人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議又可以利害關(guān)系人提出行為異議。對(duì)照以上兩個(gè)司法解釋?zhuān)覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，兩者相同之處都是規(guī)定利害關(guān)系人、案外人可以分別就執(zhí)行行為、執(zhí)行標(biāo)的提出異議。兩者不同之處是《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定了利害關(guān)系人與案外人是單獨(dú)使用，兩者之間有明確的界限，同時(shí)規(guī)定法院均按照民事訴訟法第225條的規(guī)定處理;而《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》規(guī)定案外人和利害關(guān)系人兩個(gè)身份可以同時(shí)兼具，同時(shí)規(guī)定法院根據(jù)具體情形適用民事訴訟法第227條或第225條。正是由于相關(guān)規(guī)定的不統(tǒng)一，以至在司法實(shí)踐中，對(duì)被執(zhí)行人與其配偶的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)，有的執(zhí)行裁定將被執(zhí)行人配偶認(rèn)定為利害關(guān)系人，有的執(zhí)行裁定則將其認(rèn)定為案外人。在本案中，縣法院和市中院均將李某認(rèn)定為利害關(guān)系人。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用刑事訴訟法的規(guī)定。既然上述司法解釋沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，就要參照刑事訴訟法等法律規(guī)定，在刑事訴訟法的特別程序第3章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”中，對(duì)案外第三人的指稱(chēng)采用的是“利害關(guān)系人”。該特別程序?qū)?duì)犯罪嫌疑人、被告人的違法所得主張權(quán)利的主體認(rèn)定為利害關(guān)系人，本質(zhì)上也是對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)利的案外第三人，這與一般的刑事訴訟程序中對(duì)刑事裁判部分財(cái)產(chǎn)提出異議的主體，在法律關(guān)系的角色定位、程序參與的權(quán)利與義務(wù)、執(zhí)行過(guò)程中的權(quán)利救濟(jì)等方面不存在本質(zhì)上的差異，而且在本案中李某對(duì)案涉標(biāo)的主張權(quán)利，符合刑事訴訟法特別程序中“利害關(guān)系人”的認(rèn)定，因此可以參照適用。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》。根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，應(yīng)優(yōu)先適用《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》。結(jié)合《司法解釋理解與適用全集·執(zhí)行卷2》對(duì)《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第14條的釋義“利害關(guān)系人是指執(zhí)行當(dāng)事人以外，因強(qiáng)制執(zhí)行而導(dǎo)致其法律上的權(quán)利、利益受到侵害的公民、法人或其他組織;案外人應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行依據(jù)效力主體范圍之外，基于實(shí)體上的法律關(guān)系，對(duì)待定的執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的公民、法人和其他組織?！奔匆鶕?jù)“利害關(guān)系人認(rèn)為”或“案外人主張”來(lái)區(qū)分利害關(guān)系人還是案外人，主要看權(quán)利主體的具體請(qǐng)求是什么，如對(duì)執(zhí)行行為的異議就是利害關(guān)系人，如對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議就是案外人。就本案而言，李某提出執(zhí)行行為異議，又提出執(zhí)行標(biāo)的異議，由于《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定不管是利害關(guān)系人身份還是案外人身份都是適用民事訴訟法第225條的規(guī)定，異議人是何種身份均不影響法院的審查處理，所以法院任意選擇其中一種身份進(jìn)行認(rèn)定，均不存在認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題。

第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。按照新的規(guī)定優(yōu)先適用的法理，2015年施行的《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》比2014年施行的《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》優(yōu)先適用。就本案而言，李某主張其是案涉標(biāo)的的權(quán)利人、其權(quán)利真實(shí)合法、其所主張的實(shí)體權(quán)利能阻止執(zhí)行回轉(zhuǎn)給張某。且李某是根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第8條等相關(guān)規(guī)定提出執(zhí)行異議，而該條規(guī)定既是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，也是利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的審查辦法。據(jù)此，李某是基于案外人和利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議。

（二）法院未進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證是否違反法定程序

法院審查案外人的異議、復(fù)議，是進(jìn)行書(shū)面審查還是要進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證？根據(jù)《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第14條規(guī)定，法院對(duì)案外人異議和復(fù)議的審查，應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證;但根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第12條規(guī)定，法院辦理執(zhí)行異議、復(fù)議案件一般情況下都是書(shū)面審查，除非案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，才采取聽(tīng)證的方式審查。由此可見(jiàn)，這兩個(gè)司法解釋對(duì)在刑事案件財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中案外人異議和復(fù)議的審查方式有不同的規(guī)定，以致在司法實(shí)踐中有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，也體現(xiàn)在不同的執(zhí)行裁定中。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，應(yīng)優(yōu)先適用《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》，進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。[1]在民事執(zhí)行中，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第227條的規(guī)定，先通過(guò)執(zhí)行部門(mén)審查并作出裁定，若申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人對(duì)裁定不服的，可提起異議之訴。由此可知，民事執(zhí)行的異議之訴需要申請(qǐng)執(zhí)行人參加訴訟，才能啟動(dòng)該異議之訴。此時(shí)鑒于現(xiàn)行的刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件中，不存在“申請(qǐng)執(zhí)行人”，若允許案外人提起異議之訴，會(huì)因缺少“申請(qǐng)執(zhí)行人”，造成訴訟無(wú)法進(jìn)行。這是由于在立法上，對(duì)刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有明確，無(wú)法像民事執(zhí)行那樣進(jìn)行異議之訴，司法解釋不能代替立法，以致上述規(guī)定只能無(wú)奈地將案外人主張實(shí)體權(quán)利的異議采用與執(zhí)行行為異議相同的審查方式，即案外人的權(quán)屬異議審查適用民事訴訟法第225條的規(guī)定，只能通過(guò)異議、復(fù)議來(lái)救濟(jì)。鑒于案外人失去了異議之訴的救濟(jì)途徑，而且由于執(zhí)行異議往往會(huì)存在較復(fù)雜的事實(shí)，涉及案外人的重大救濟(jì)權(quán)利，為維護(hù)程序公正，保障各方主體均有充分的程序權(quán)利，《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》特別規(guī)定了法院審查案外人異議、復(fù)議時(shí)，應(yīng)采取公開(kāi)聽(tīng)證的方式進(jìn)行審查。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》自2014年11月6日起施行，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》自2015年5月5日起施行，因此根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)先適用的法理，應(yīng)優(yōu)先適用新的規(guī)定——《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。[2]即法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件一般情況下都是采取書(shū)面審查的方式，除非在案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的情況下，才采用聽(tīng)證程序來(lái)審查?？梢钥闯?，公開(kāi)聽(tīng)證并不是異議復(fù)議案件審查的必經(jīng)流程。至于如何判斷案件是否“案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大”，當(dāng)然是由法院合議庭根據(jù)案件的案情、社會(huì)影響等相關(guān)情況進(jìn)行綜合判斷。

三、評(píng)析意見(jiàn)

在對(duì)本案的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的分歧意見(jiàn)作評(píng)析之前，筆者先要對(duì)相關(guān)司法解釋時(shí)間效力作說(shuō)明。本案中執(zhí)行異議和復(fù)議的行為發(fā)生在2021年之前，且相關(guān)的執(zhí)行異議和復(fù)議案件也已辦結(jié)，因此根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》，本案不適用于2021年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》。

（一）對(duì)案外人、利害關(guān)系人的界定

本案歸根結(jié)底屬于刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的申訴，應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋相應(yīng)規(guī)定來(lái)理解和界定。在刑事訴訟法的一般程序中沒(méi)有關(guān)于利害關(guān)系人和案外人的規(guī)定，只有在刑事訴訟法的特別程序“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”中出現(xiàn)“利害關(guān)系人”的表述，但未對(duì)其范圍進(jìn)行界定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)“利害關(guān)系人”的范圍進(jìn)行了明確，利害關(guān)系人是指除當(dāng)事人外，對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位。依照該規(guī)定李某屬于利害關(guān)系人，但鑒于本案不屬于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件，因此不能直接適用該特別程序。

異議人身份界定問(wèn)題屬于法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議的相關(guān)問(wèn)題，即要依據(jù)對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議的相關(guān)規(guī)定中哪些是特別的規(guī)定，哪些是新的規(guī)定來(lái)適用司法解釋?！缎淌律尕?cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》是為了規(guī)范刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，較為系統(tǒng)地規(guī)定了刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行全過(guò)程的相關(guān)問(wèn)題?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是為了規(guī)范法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的程序，案件既包括民事執(zhí)行異議和復(fù)議案件，也包括對(duì)刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行提出異議和復(fù)議的案件，執(zhí)行異議和復(fù)議是執(zhí)行過(guò)程中的救濟(jì)途徑，屬于執(zhí)行全過(guò)程的一部分，屬于整體與部分的關(guān)系?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議制定的特別規(guī)定，而《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》只是對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議的一般規(guī)定，按照特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，應(yīng)優(yōu)先適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。同時(shí)，《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》自2014年11月6日起施行，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》自2015年5月5日起施行，按照新的規(guī)定優(yōu)先適用的法理，也應(yīng)優(yōu)先適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。民事訴訟法第225條和第227條對(duì)執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的的異議規(guī)定了不同的救濟(jì)途徑，參照上述規(guī)定也可以區(qū)分利害關(guān)系人與案外人，即對(duì)執(zhí)行行為異議就是利害關(guān)系人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議就是案外人。綜上，李某符合利害關(guān)系人和案外人的定義，而且其也是以案外人和利害關(guān)系人的身份提出執(zhí)行異議，因此李某既是案外人又是利害關(guān)系人。

（二）執(zhí)行異議審查是否要聽(tīng)證的評(píng)析

如上所述，按照特別規(guī)定和新的規(guī)定優(yōu)先適用的法理，均應(yīng)優(yōu)先適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。此外，根據(jù)《司法解釋理解與適用全集·執(zhí)行卷2》中對(duì)《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第14條釋義，關(guān)于案外人聽(tīng)證要堅(jiān)持效率原則，執(zhí)行的生命在于效率，執(zhí)行聽(tīng)證制度也應(yīng)當(dāng)保障這一價(jià)值追求。聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)必要且適時(shí)，執(zhí)行聽(tīng)證既要考慮規(guī)范性也要考慮靈活性。另外，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第12條規(guī)定聽(tīng)證的適用主體包括當(dāng)事人、利害關(guān)系人和案外人，適用范圍更廣、更有利于保護(hù)各方主體合法權(quán)益，而《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第14條只是規(guī)定案外人應(yīng)聽(tīng)證，當(dāng)事人、利害關(guān)系人則被排除在聽(tīng)證程序之外，從為各方主體提供充分的程序保障的角度看，也應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》。

綜上，關(guān)于是否要公開(kāi)聽(tīng)證的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，按照特別規(guī)定和新的規(guī)定優(yōu)先適用的法理，均應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第12條的規(guī)定。公開(kāi)聽(tīng)證不屬于異議復(fù)議案件審查的必經(jīng)流程。案件是否“案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大”，應(yīng)由法院合議庭根據(jù)案件的案情、社會(huì)影響等相關(guān)情況進(jìn)行綜合判斷。

本案中，申訴人以當(dāng)事人身份提出申訴，法院對(duì)當(dāng)事人提出執(zhí)行異議和復(fù)議的審查不需要進(jìn)行聽(tīng)證，案外人異議審查是否進(jìn)行聽(tīng)證，對(duì)申訴人的程序權(quán)利沒(méi)有影響。申訴人主要是針對(duì)執(zhí)行依據(jù)提出申訴，實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)裁判內(nèi)容提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)審查的范圍，申訴人可依法申請(qǐng)?jiān)賹?，異議審查程序中是否進(jìn)行聽(tīng)證對(duì)申訴人的實(shí)體權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)影響。且申訴人配偶李某作為案外人和利害關(guān)系人對(duì)法院的執(zhí)行裁定沒(méi)有提出復(fù)議，也無(wú)不服的意思表示。市縣兩級(jí)法院依法按照程序進(jìn)行審查并作出裁定，并無(wú)不當(dāng)。

四、若干思考與建議

如上文所述，本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》來(lái)審查和處理執(zhí)行異議，以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)。即使是按照最新的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第528條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人提出異議，法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理，本案也應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。但《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是依據(jù)民事訴訟法等法律制定的，即主要從規(guī)范民事執(zhí)行救濟(jì)程序出發(fā)，未必能完全適用于刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行救濟(jì)程序。如《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》對(duì)案外人異議審查方式適用于民事訴訟法第227條，即案外人異議之訴，但從上文可知在刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，案外人異議若適用異議之訴會(huì)因缺乏申請(qǐng)執(zhí)行人導(dǎo)致無(wú)法適用的困境，此時(shí)只能適用《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第14條規(guī)定，按照民事訴訟法第225條處理。這就可能出現(xiàn)違背特別規(guī)定與新規(guī)定優(yōu)先適用原則，造成法律適用錯(cuò)誤。另外，若將案外人主張實(shí)體權(quán)利的異議與執(zhí)行行為的異議采用相同的審查方式，不僅剝奪了案外人提出異議之訴的權(quán)利，失去了異議之訴的救濟(jì)途徑，而且導(dǎo)致了執(zhí)行救濟(jì)制度中程序性與實(shí)體性救濟(jì)混同，甚至出現(xiàn)制度適用混亂的問(wèn)題。

為解決上述問(wèn)題，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家作為申請(qǐng)執(zhí)行人，構(gòu)建起與案外人對(duì)抗辯駁的訴訟結(jié)構(gòu)，使得各方訴訟參與人全部齊備，確保執(zhí)行異議之訴能順利啟動(dòng)、開(kāi)展。賦予檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，主要有以下幾點(diǎn)的可行性：一是從法律層面看，刑事訴訟法第8條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第645和第646條的規(guī)定，明確了刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，這為賦予檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)提供了法律指引。二是從檢察職能角度看，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的推行，檢察機(jī)關(guān)原有的反貪偵查權(quán)以及大部分的反瀆職侵權(quán)偵查職能被剝離，檢察機(jī)關(guān)更加重視法律監(jiān)督工作，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性更加凸顯，檢察機(jī)關(guān)若成為刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行人，會(huì)對(duì)其職能進(jìn)一步優(yōu)化提升，也會(huì)推動(dòng)刑事執(zhí)行工作的發(fā)展。三是從訴訟制度層面看，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，有對(duì)涉案財(cái)物情況熟悉的天然優(yōu)勢(shì)，其具有調(diào)查核實(shí)權(quán)可對(duì)涉案財(cái)物歸屬進(jìn)行專(zhuān)業(yè)取證，便于其對(duì)案外人提出的有關(guān)異議的事由進(jìn)行舉證與質(zhì)證，構(gòu)建起與案外人對(duì)抗辯駁的訴訟模式。四是從司法實(shí)踐角度看，刑事訴訟特別沒(méi)收程序中，檢察機(jī)關(guān)擁有提起沒(méi)收違法所得程序的司法實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，為其擔(dān)任申請(qǐng)執(zhí)行人角色提供了現(xiàn)實(shí)范本。