林勝超　林海珍

摘 要：隨著區(qū)塊鏈概念和加密數(shù)字貨幣的走熱，以竊取、騙取等手段非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的行為頻發(fā)。通過對(duì)2015年1月至2020年12月非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的判例進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中該類案件的定性分歧集中于侵財(cái)犯罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，且對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法不一。從加密數(shù)字貨幣的商品屬性、相關(guān)司法判例、立法趨勢(shì)等角度進(jìn)行分析，論證加密數(shù)字貨幣可認(rèn)定為刑法上的財(cái)產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的行為宜以侵財(cái)犯罪定性，按照轉(zhuǎn)移時(shí)的平臺(tái)交易價(jià)、銷贓價(jià)、購(gòu)入價(jià)，遞進(jìn)適用犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：? 區(qū)塊鏈 加密數(shù)字貨幣 侵財(cái) 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的日益成熟，以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的加密數(shù)字貨幣層出不窮，并逐漸受到各國(guó)投資者的狂熱追捧，隨之而來的是以加密數(shù)字貨幣為犯罪對(duì)象的刑事案件不斷涌現(xiàn)。非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的犯罪行為無(wú)疑是其中最直接關(guān)乎公眾切身利益的犯罪類型之一，其不僅使加密數(shù)字貨幣持有者具有成為被害人的高度風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶亦面臨著隨時(shí)被侵害的可能。

【區(qū)塊鏈技術(shù)背景下加密數(shù)字貨幣的基本內(nèi)涵】

（一）區(qū)塊鏈的基本概念

區(qū)塊鏈?zhǔn)抢^移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能后又一備受矚目的技術(shù)創(chuàng)新[1]，并被廣泛應(yīng)用在互聯(lián)網(wǎng)金融等領(lǐng)域。中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院聯(lián)合數(shù)十家單位于2017年5月16日發(fā)布了《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇標(biāo)準(zhǔn)（CBD-Forum-001-2017）》，將區(qū)塊鏈定義為：一種在對(duì)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過透明和可信規(guī)則，構(gòu)建不可偽造、不可篡改和可追溯的塊鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)和管理事務(wù)處理的模式。[2]這是當(dāng)下相對(duì)權(quán)威的界定。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)與加密數(shù)字貨幣

加密數(shù)字貨幣的底層技術(shù)源自區(qū)塊鏈技術(shù)的共識(shí)機(jī)制、分布式賬本和密碼技術(shù)。簡(jiǎn)而言之，共識(shí)機(jī)制即數(shù)據(jù)的記錄是全網(wǎng)公開透明的;分布式賬本指的是數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存是分布保存在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的多個(gè)記賬節(jié)點(diǎn);密碼技術(shù)指的是利用哈希函數(shù)、數(shù)字簽名、零知識(shí)證明等密碼學(xué)技術(shù)保障數(shù)據(jù)安全。[3]比特幣是第一個(gè)去中心化的加密數(shù)字貨幣，自其于2009年誕生以來，不少人利用比特幣公開的源代碼，制造出各種新的加密數(shù)字貨幣。在國(guó)內(nèi)常見的還有以太幣（ETH）、萊特幣（LTC）、門羅幣（XMR）、瑞波幣（XRP）、云儲(chǔ)幣（Siacoin）等。

【非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣犯罪案件判決情況】

（一）常見以加密數(shù)字貨幣交易為幌子實(shí)施詐騙

通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”以前述主流加密數(shù)字貨幣為關(guān)鍵詞，二級(jí)案由“侵犯財(cái)產(chǎn)”，三級(jí)案由“詐騙罪”，在檢索基礎(chǔ)上進(jìn)行人工排查，統(tǒng)計(jì)出2015年1月至2020年12月相關(guān)判例48件。其中29件為行為人以代購(gòu)或投資加密數(shù)字貨幣為幌子騙取他人錢財(cái)，有1件因行為人實(shí)施對(duì)詐騙被害人交付加密數(shù)字貨幣行為以詐騙罪定性。[4]上述判例反映兩個(gè)問題：一是實(shí)務(wù)中確有判例對(duì)騙取加密數(shù)字貨幣的行為以詐騙罪定性，但總體較少;二是較為常見的是行為人以加密數(shù)字貨幣為幌子，騙取被害人支付錢款?？梢?，無(wú)論當(dāng)前國(guó)家政策或者司法判例對(duì)加密數(shù)字貨幣的性質(zhì)、地位或價(jià)值是否持肯定態(tài)度，實(shí)踐中都有不少人肯定了加密數(shù)字貨幣是具有交易價(jià)值的，并愿意付出真金白銀去兌換。在有些判例中，行為人將加密數(shù)字貨幣作為支付工具用于投資理財(cái)[5]，甚至在個(gè)別判例中，公司將加密數(shù)字貨幣當(dāng)做工資予以發(fā)放。[6]

（二）非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣以侵財(cái)犯罪定性逐年增多

通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，以前述主流加密數(shù)字貨幣為關(guān)鍵詞，二級(jí)案由“侵犯財(cái)產(chǎn)”“妨害社會(huì)管理秩序”進(jìn)行檢索，經(jīng)人工排查統(tǒng)計(jì)如下：2015年1月至2020年12月，非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的行為以盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪以及職務(wù)侵占罪定性的侵犯財(cái)產(chǎn)判例共14件，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)判例9件。調(diào)研數(shù)據(jù)反映，從2015年至2020年以來，非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的行為以侵財(cái)犯罪定性的判例總體較少，但逐年呈類型多樣化，數(shù)量總體增加的趨勢(shì);以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定性的判例，總體占比均在50%以下。

上述情形反映了兩個(gè)現(xiàn)狀：一是隨著區(qū)塊鏈概念的不斷普及，應(yīng)用加密數(shù)字貨幣的人群增多，非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的案件總量呈增多趨勢(shì);二是司法實(shí)務(wù)對(duì)加密數(shù)字貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可度有所增加。

（三）加密數(shù)字貨幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性存在分歧

從筆者收集的判例來看，對(duì)于行為人同樣以隱蔽手段非法轉(zhuǎn)移被害人加密數(shù)字貨幣的行為，定性為盜竊罪的有8件，定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的有9件。[案例一]在被告人仲某某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一案[7]中，被告人仲某某在進(jìn)入被害單位租用的服務(wù)器后，通過插入代碼的方式從被害單位比特幣錢包內(nèi)竊取100個(gè)比特幣。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人仲某某在被害單位的服務(wù)器中插入代碼，對(duì)數(shù)據(jù)加以修改，并將數(shù)據(jù)所代表的比特幣轉(zhuǎn)移至其個(gè)人開戶的網(wǎng)絡(luò)錢包中的行為，可視為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的非法獲取。[8][案例二]在被告人武某某犯盜竊罪一案中[9]，被告人利用被害人金某投資平臺(tái)上的賬號(hào)、密碼，通過篡改收款地址的方式竊取賬戶內(nèi)70.9578枚的比特幣，后在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售。二審法院認(rèn)為，被害人金某持有的比特幣是付出一定對(duì)價(jià)獲得的，它不僅是一種特定的虛擬商品，同時(shí)也是被害人金某在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，屬于侵財(cái)犯罪保護(hù)的對(duì)象。

可見，實(shí)務(wù)中對(duì)加密數(shù)字貨幣能否以侵財(cái)犯罪定性，主要爭(zhēng)議在于其是否應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，或者僅僅屬于電子數(shù)據(jù)。

（四）加密數(shù)字貨幣的價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

若對(duì)竊取、騙取或者以其他手段非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的行為以侵財(cái)犯罪定性，必須解決的問題是犯罪數(shù)額，即加密數(shù)字貨幣的價(jià)值認(rèn)定。實(shí)務(wù)中，不同的法院對(duì)類似的行為采用了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如浙江省天臺(tái)縣人民法院判決的被告人武某某犯盜竊罪一案[10]中，法院以價(jià)格鑒定結(jié)論書為依據(jù);廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院判決的被告人李某犯盜竊罪一案[11]，法院以銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額;濟(jì)源市人民法院判決的被告人郭某犯詐騙罪一案[12]，法院以被害人購(gòu)入的價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額;湛江市赤坎區(qū)人民法院判決的被告人劉某某犯詐騙罪一案[13]，則以被告人劉某某轉(zhuǎn)賬當(dāng)日的以太幣的收盤價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額?？梢娂用軘?shù)字貨幣的價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，或者以購(gòu)入價(jià)認(rèn)定，或者以銷贓價(jià)認(rèn)定，或者以交易日價(jià)格認(rèn)定。至于采用價(jià)格鑒定結(jié)論的，對(duì)于如何進(jìn)行價(jià)格鑒定則語(yǔ)焉不詳。

【非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣犯罪案件的理論分歧】

（一）加密數(shù)字貨幣能否認(rèn)定為貨幣

盡管我國(guó)并不承認(rèn)加密數(shù)字貨幣作為貨幣的地位，但是仍有觀點(diǎn)從貨幣職能角度來探討加密數(shù)字貨幣的貨幣屬性。該觀點(diǎn)認(rèn)為：近年來，加密數(shù)字貨幣應(yīng)用環(huán)節(jié)的發(fā)展十分迅速，主要包括支付應(yīng)用、交易應(yīng)用和投資應(yīng)用等，即使我國(guó)禁止加密數(shù)字貨幣交易平臺(tái)提供比特幣交易、信息中介等服務(wù)，但比特幣持有者仍可以在境外的交易平臺(tái)或接受比特幣結(jié)算的購(gòu)物網(wǎng)站、實(shí)體店中使用[14]，加密數(shù)字貨幣實(shí)際承擔(dān)了交易中介與價(jià)值存儲(chǔ)功能[15]，刑法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在這種特定情形下構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的貨幣。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，加密數(shù)字貨幣在我國(guó)被限制交易流通使用，持有者無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)加密數(shù)字貨幣完整的所有權(quán)，進(jìn)而否定加密數(shù)字貨幣的使用、交換價(jià)值。

（二）加密數(shù)字貨幣能否認(rèn)定為商品

從馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論來看，商品的使用價(jià)值由生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)所創(chuàng)造，而商品的價(jià)值則是由抽象勞動(dòng)所決定。有觀點(diǎn)以加密數(shù)字貨幣凝結(jié)人類勞動(dòng)來肯定其是一種特定的虛擬商品，用戶獲取數(shù)字貨幣的過程與結(jié)果可界定為勞動(dòng)付出。反對(duì)者則認(rèn)為，加密數(shù)字貨幣的獲取完全依賴于礦機(jī)長(zhǎng)期、自動(dòng)運(yùn)行相應(yīng)的程序，在這過程中無(wú)需投入人類的勞動(dòng)。還有觀點(diǎn)從客觀載體和支配性否定加密數(shù)字貨幣的商品屬性，認(rèn)為加密數(shù)字貨幣是一種密碼學(xué)貨幣，持有者所擁有的僅僅是一段密鑰，人們甚至無(wú)法找到加密數(shù)字貨幣的真正載體。[16]而贊成者則認(rèn)為加密數(shù)字貨幣的持有者可以通過掌握的私鑰，實(shí)現(xiàn)對(duì)加密數(shù)字貨幣絕對(duì)的、排他的支配，不需要現(xiàn)實(shí)的、直接的占有。[17]

【非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的司法認(rèn)定路徑】

（一）加密數(shù)字貨幣應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)物

盡管從保障金融管理秩序和外匯安全等角度，國(guó)家對(duì)加密數(shù)字貨幣以“一刀切”的方式禁止交易。但不可否認(rèn)的是，加密數(shù)字貨幣因具備交換價(jià)值而不斷被普及。面對(duì)加密數(shù)字貨幣的犯罪行為不斷涌現(xiàn)，我國(guó)相關(guān)的立法設(shè)計(jì)尚未跟進(jìn)，導(dǎo)致加密數(shù)字貨幣屬性不明。筆者認(rèn)為，不應(yīng)承認(rèn)加密數(shù)字貨幣的貨幣屬性，但其具備現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)基本屬性，屬于特殊的虛擬商品，應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)物。

1.加密數(shù)字貨幣不具有貨幣地位。第一，政策上否認(rèn)加密數(shù)字貨幣的貨幣地位。中國(guó)人民銀行等五部委于2013年12月5日印發(fā)的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）明確強(qiáng)調(diào)比特幣是一種特定的虛擬商品，不是真正意義的貨幣。中國(guó)人民銀行上海總部于2017年1月6日重申比特幣是特定的虛擬商品、無(wú)貨幣地位。第二，加密數(shù)字貨幣不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣職能。加密數(shù)字貨幣僅具備部分的貨幣功能。歐州中央銀行（ECB）曾指出比特幣不完全符合貨幣的經(jīng)濟(jì)學(xué)要求，一是比特幣的公眾接受度不高，只能在一定限度內(nèi)發(fā)揮交易媒介的功能;二是比特幣的兌換率極不穩(wěn)定，導(dǎo)致比特幣的儲(chǔ)值功能有限;三是在接受度低和高度波動(dòng)性的雙重作用下，使得比特幣不宜作為一種計(jì)價(jià)單位。[18]第三，從金融安全角度，加密數(shù)字貨幣不應(yīng)被賦予貨幣地位。一方面，法定貨幣以國(guó)家信用為支持。區(qū)塊鏈技術(shù)具有的去中心化和去信用化的特點(diǎn)導(dǎo)致加密數(shù)字貨幣并不具有國(guó)家信用基礎(chǔ)，其脫離國(guó)家的直接監(jiān)管，難以防范可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，若賦予加密數(shù)字貨幣的貨幣地位，不僅與人民幣的法定貨幣地位相抵觸，還會(huì)導(dǎo)致加密數(shù)字貨幣成為洗錢、逃匯、逃稅等違法犯罪的合法工具而增大監(jiān)管難度。

2.加密數(shù)字貨幣具備財(cái)產(chǎn)的基本屬性。刑法上的財(cái)物首先應(yīng)當(dāng)具備財(cái)產(chǎn)的基本屬性，而加密數(shù)字貨幣因凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力，具有稀缺性、使用及交換價(jià)值的特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)中的商品在本質(zhì)上別無(wú)二致。一方面，加密數(shù)字貨幣凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力。以“挖礦”方式獲取加密數(shù)字貨幣，實(shí)際上是利用計(jì)算機(jī)的運(yùn)算能力爭(zhēng)奪記賬權(quán)。由于“挖礦”過程需要對(duì)沒有固定算法的哈希值進(jìn)行計(jì)算，只能靠計(jì)算機(jī)的運(yùn)算能力作隨機(jī)哈希值碰撞。[19]在整個(gè)“挖礦”的過程中，“礦工”需要出資購(gòu)買價(jià)格不菲的“礦機(jī)”，將“礦機(jī)”加入“礦池”，啟動(dòng)“礦機(jī)”程序等人力、物力的投入。[20]對(duì)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也強(qiáng)調(diào)了比特幣通過“礦工”“挖礦”的生產(chǎn)過程及獲得比特幣的結(jié)果凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力。另一方面，加密數(shù)字貨幣具有使用、交換價(jià)值。從技術(shù)層面來看，以比特幣為例，比特幣賬戶由公鑰、私鑰、地址構(gòu)成，公鑰和地址是對(duì)外公開的，是由私鑰經(jīng)過多個(gè)過程加密而成的。私鑰是由256位的二進(jìn)制編碼構(gòu)成，掌握私鑰即可以對(duì)所屬賬戶進(jìn)行使用、交換。[21]從實(shí)然層面來看，加密數(shù)字貨幣的交易行為廣泛存在。當(dāng)前，加密數(shù)字貨幣的應(yīng)用環(huán)節(jié)發(fā)展十分迅速，已經(jīng)涵蓋支付應(yīng)用、交易應(yīng)用和投資應(yīng)用。從政策層面來看，雖然我國(guó)央行等七部門于2017年9月4日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》），宣布即日起任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)，禁止任何代幣融資交易平臺(tái)從事代幣兌換業(yè)務(wù)。我國(guó)央行等十部委于2021年9月15日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），禁止、取締開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)、作為中央對(duì)手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價(jià)服務(wù)等業(yè)務(wù)活動(dòng)。而承認(rèn)加密數(shù)字貨幣客觀上具有使用、處分、收益權(quán)能，與《公告》《通知》的規(guī)定并不沖突。從《公告》《通知》的制定目的來看，國(guó)家是通過清理取締境內(nèi)虛擬貨幣交易和代幣發(fā)行融資平臺(tái)，從而防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，打擊代幣發(fā)行融資（ICO）等非法融資行為，《通知》指出的是參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，但均未否定私人之間的比特幣交易行為。深圳國(guó)際仲裁院于2018年10月25日公布的涉比特幣股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛仲裁案件中，亦承認(rèn)了比特幣的上述所有權(quán)屬性。值得注意的是，加密數(shù)字貨幣的交易方式既包括了通過中心化的交易所進(jìn)行類似股票市場(chǎng)的掛單買賣交易，也可以通過去中心化的“錢包”之間直接轉(zhuǎn)賬，而后者在不違背公序良俗的情況下，沒有依據(jù)和理由給予其否定性評(píng)價(jià)。

3.將虛擬財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制符合司法判例。雖然我國(guó)現(xiàn)有的法律尚未明確虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，但是從我國(guó)近年來的司法判例來看，虛擬財(cái)產(chǎn)已逐步被認(rèn)可為侵財(cái)犯罪保護(hù)的對(duì)象。例如，在2017年10月12日最高人民檢察院印發(fā)的第九批指導(dǎo)性案例張四毛盜竊案中，明確了域名具有財(cái)產(chǎn)屬性，盜竊域名可構(gòu)成盜竊罪。[22]又如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2019年7月18日對(duì)一起涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行宣判，認(rèn)定比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，主要理由是比特幣具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性。[23]又如上海市青浦區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人陳某等人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案，被告人陳某等人毀壞他人賬號(hào)中游戲裝備，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案的戰(zhàn)船等游戲道具與有形財(cái)產(chǎn)一樣同樣具有使用及交換價(jià)值，具備“財(cái)物”屬性，可以成為刑法保護(hù)的對(duì)象。[24]上述意見得到法院的認(rèn)可，最終以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)被告人陳某等人定罪處罰。

4.認(rèn)定侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。是否將非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣以侵財(cái)犯罪論處，應(yīng)著重考量能否實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)以及處罰的均衡性。一方面，若將非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣一律以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理，會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。例如，甲準(zhǔn)備了50萬(wàn)元用于購(gòu)買比特幣，但在購(gòu)買前被乙竊取，乙用竊得的50萬(wàn)元購(gòu)買了比特幣，后被丙竊取。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，乙的行為構(gòu)成盜竊罪，量刑在有期徒刑10年以上;丙若構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，量刑在有期徒刑3年以上至7年以下。由此可見，同樣是非法獲取價(jià)值50萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，在處理上卻相去甚遠(yuǎn)，這樣的結(jié)果讓人難以接受。另一方面，唯有將非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣以侵財(cái)犯罪予以論處，才能更全面地保護(hù)加密數(shù)字貨幣穩(wěn)定的占有關(guān)系。非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的手段行為通常包括盜竊、詐騙、敲詐勒索等。若否定加密數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，將會(huì)導(dǎo)致詐騙、敲詐勒索加密數(shù)字貨幣等行為無(wú)法定罪處罰。

（二）非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣犯罪數(shù)額的認(rèn)定思路

從當(dāng)前判例來看，對(duì)于加密數(shù)字貨幣價(jià)值的認(rèn)定依據(jù)主要有被害人購(gòu)入價(jià)、銷贓價(jià)及估價(jià)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的金額等。筆者認(rèn)為亟需建立一套合理且具有實(shí)踐意義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體分析如下：

1.“挖礦”方式相差懸殊，生產(chǎn)成本缺乏計(jì)算方法。有觀點(diǎn)以網(wǎng)絡(luò)“挖礦”獲取加密數(shù)字貨幣的時(shí)間、計(jì)算力投入認(rèn)定加密數(shù)字貨幣價(jià)值。加密數(shù)字貨幣的產(chǎn)生依賴于CPU的電力和時(shí)間消耗，設(shè)備運(yùn)算能力對(duì)于加密數(shù)字貨幣的產(chǎn)生具有重要意義。隨著加密數(shù)字貨幣全網(wǎng)的運(yùn)算水準(zhǔn)不斷上漲，出現(xiàn)了“礦池（Mining Pool）”這種將少量算力合并聯(lián)合運(yùn)作的方法。在這種機(jī)制中，個(gè)人礦工只要通過“礦池”參與挖礦活動(dòng)，無(wú)論是否成功挖掘出有效的數(shù)據(jù)塊都可以依據(jù)對(duì)礦池的貢獻(xiàn)度分享獲得比特幣。在這種多人合作“挖礦”的模式下，時(shí)間及計(jì)算力的投入也可以通過電子數(shù)據(jù)司法鑒定來確認(rèn)。[25]但加密數(shù)字貨幣的生產(chǎn)成本計(jì)算通常要綜合考慮挖礦設(shè)備成本、設(shè)備折舊成本、電費(fèi)成本、時(shí)間成本、人力成本等多重因素，該種觀點(diǎn)實(shí)際操作困難。一方面，時(shí)間成本、人力成本難以量化。另一方面，挖礦行為發(fā)生于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行期間，其行為與計(jì)算機(jī)正常使用時(shí)間重疊，難以準(zhǔn)確計(jì)量因挖礦產(chǎn)生的額外電費(fèi)支出。而CPU、GPU雖均有損耗壽命，但沒有相應(yīng)的技術(shù)可以測(cè)量硬件的損耗程度，也難以論證硬件的損毀與挖礦行為的因果關(guān)系。

2.“平臺(tái)平均價(jià)”變量因素過多，難以確定公允價(jià)格。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以案發(fā)當(dāng)日眾多交易平臺(tái)所發(fā)布價(jià)格的平均值認(rèn)定犯罪數(shù)額。筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)并不客觀。一方面，案發(fā)時(shí)各大平臺(tái)交易的價(jià)格參差不齊，甚至相差懸殊，如何篩選交易平臺(tái)作進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)缺乏可行性。另一方面，即使是同一個(gè)交易平臺(tái)，因加密數(shù)字貨幣的交易價(jià)格極為動(dòng)蕩，有可能存在一日之內(nèi)漲跌幾倍的極端情況，由此確定的平均價(jià)格未必公允。

3.有交易價(jià)格的，以轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣時(shí)的平臺(tái)交易價(jià)認(rèn)定。一是徑直以購(gòu)入價(jià)或銷贓價(jià)計(jì)算價(jià)值不客觀。由于加密數(shù)字貨幣的價(jià)格暴漲暴跌、波動(dòng)幅度巨大，以購(gòu)入價(jià)格或銷贓價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)法體現(xiàn)犯罪行為時(shí)的實(shí)際價(jià)值，尤其是對(duì)于轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣后尚未變現(xiàn)的情形，不存在銷贓價(jià)格。二是加密數(shù)字貨幣的價(jià)格變動(dòng)類似于股票，存在價(jià)值的波動(dòng)，對(duì)犯罪數(shù)額以犯罪時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定為宜。《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定，“受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算”。因此，參考司法解釋將收受股票的受賄案件的計(jì)算股份價(jià)值的時(shí)間確定為“轉(zhuǎn)讓行為時(shí)”，非法轉(zhuǎn)移加密數(shù)字貨幣的犯罪數(shù)額宜優(yōu)先以行為人轉(zhuǎn)移行為發(fā)生時(shí)的價(jià)格來計(jì)算。既符合司法解釋精神，又能體現(xiàn)出行為人犯罪行為的罪責(zé)。因此，對(duì)于存在平臺(tái)交易價(jià)格的，應(yīng)以非法轉(zhuǎn)移時(shí)該交易平臺(tái)公布的交易價(jià)格為犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。沒有案發(fā)時(shí)交易價(jià)格的，可以考慮以該平臺(tái)當(dāng)日公布的平均價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。

4.缺乏平臺(tái)交易價(jià)的，優(yōu)先以銷贓價(jià)認(rèn)定。首先，考慮到加密數(shù)字貨幣的價(jià)格受政策、市場(chǎng)影響較大，尤其是在當(dāng)前國(guó)內(nèi)禁止交易的情況下，部分加密數(shù)字貨幣會(huì)出現(xiàn)交易價(jià)格的“斷層”，或是因加密數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)移至本地錢包地址保存，而不存在平臺(tái)的交易價(jià)格，無(wú)法按照平臺(tái)交易價(jià)認(rèn)定。其次，銷贓價(jià)計(jì)算侵財(cái)犯罪數(shù)額有法律依據(jù)。2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)出售的，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額”，在缺乏客觀交易價(jià)格的情況下，筆者認(rèn)為可以參考對(duì)于無(wú)法客觀評(píng)估價(jià)格的情形，應(yīng)適用銷贓價(jià)予以認(rèn)定。最后，銷贓價(jià)一定程度上能體現(xiàn)加密數(shù)字貨幣的價(jià)值。銷贓價(jià)即行為人非法所得獲利，對(duì)于銷贓價(jià)格高于行為人購(gòu)入價(jià)的，說明加密數(shù)字貨幣客觀上的市場(chǎng)價(jià)確在購(gòu)入價(jià)以上，以銷贓價(jià)為處罰依據(jù)并未加重行為人責(zé)任。另外，對(duì)于銷贓價(jià)低于被害人購(gòu)入價(jià)的，即被害人損失大于銷贓數(shù)額的，同樣可以參照上述司法解釋，將損失數(shù)額可以作為量刑情節(jié)考慮，同樣能夠罰當(dāng)其罪。

5.沒有平臺(tái)交易價(jià)又未銷贓的，以被害人購(gòu)入價(jià)計(jì)算。其一，實(shí)踐中可能缺失平臺(tái)交易價(jià)或銷贓價(jià)。一方面，行為人除了竊取他人交易平臺(tái)賬戶中的加密數(shù)字貨幣外，還可能竊取他人非交易平臺(tái)賬戶中的加密數(shù)字貨幣，而在后種情形中是不存在平臺(tái)交易價(jià)格的。另一方面，并非所有的侵財(cái)犯罪均會(huì)伴隨著銷贓的環(huán)節(jié)，行為人或遲遲未銷贓或未銷贓而被查獲，這導(dǎo)致無(wú)法按銷贓價(jià)格予以認(rèn)定。其二，以被害人購(gòu)入價(jià)認(rèn)定符合相關(guān)司法解釋。2013年3月18日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第1項(xiàng)規(guī)定，被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定。被害人若通過繼受取得加密數(shù)字貨幣，則往往存在交易記錄，該交易記錄正是證明其獲取加密數(shù)字貨幣所支付對(duì)價(jià)的有力證據(jù)。由被害人提供證據(jù)證明其購(gòu)入的價(jià)格無(wú)疑是計(jì)算加密數(shù)字貨幣價(jià)值的可行方法之一。其三，被害人的購(gòu)入價(jià)體現(xiàn)了犯罪行為的危害性。侵財(cái)犯罪的設(shè)置旨在保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，若以被害人的購(gòu)入價(jià)認(rèn)定加密數(shù)字貨幣的價(jià)值，不僅體現(xiàn)了被害人所遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，還反映了犯罪行為社會(huì)危害性的大小。