樊光裕 王成芳 方劍明

編者按：2021年8月，最高人民檢察院制發(fā)了以公益訴訟檢察工作為主題的第二十九批指導(dǎo)性案例，本批案例聚焦環(huán)境和民生領(lǐng)域社會(huì)關(guān)切，突出強(qiáng)化公益訴訟實(shí)踐引領(lǐng)作用。為進(jìn)一步發(fā)揮案例指導(dǎo)價(jià)值，滿(mǎn)足公益訴訟新實(shí)踐的需要，本刊特邀請(qǐng)案件承辦檢察官對(duì)辦案過(guò)程的相關(guān)思考和重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題等內(nèi)容撰稿，以饗讀者。

需要說(shuō)明的是，在本批指導(dǎo)性案例發(fā)布前，《中國(guó)檢察官》已關(guān)注到“江蘇省睢寧縣人民檢察院督促處置危險(xiǎn)廢物行政公益訴訟案”（檢例第112號(hào)）和“江西省上饒市人民檢察院訴張某某等三人故意損毀三清山巨蟒峰民事公益訴訟案”（檢例第114號(hào)）的辦案價(jià)值，并積極進(jìn)行策劃約稿，相關(guān)文章分別刊發(fā)于2021年第2期和2020年第22期，特隨本專(zhuān)題附上兩篇文章二維碼，歡迎閱讀。

摘 要：海洋非法傾廢是一種嚴(yán)重破壞海洋生態(tài)環(huán)境的行為。沿海工程項(xiàng)目各方基于成本考慮，往往鋌而走險(xiǎn)，海上非法傾廢易發(fā)多發(fā)。而由于海上傾廢具有隱蔽性強(qiáng)，污染物擴(kuò)散快的特點(diǎn)，致使辦理此類(lèi)案件存在線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)固定難、損害鑒定難等困擾。最高人民檢察院發(fā)布的“檢例第111號(hào)”指導(dǎo)性案例，充分發(fā)揮檢察民事公益訴訟的功能，通過(guò)聯(lián)合調(diào)查手段多維度破解調(diào)查核實(shí)難題，以一體化辦案機(jī)制凝聚檢察合力，成為該領(lǐng)域案件辦理的成功實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 海洋傾廢 聯(lián)合調(diào)查 檢察建議

一、基本案情

2018年，海口B公司中標(biāo)美麗沙項(xiàng)目?jī)傻貕K土石方施工工程后，將土石方外運(yùn)工程分包給海南A公司。陳某（A公司實(shí)際控制人）以A公司的名義申請(qǐng)臨時(shí)碼頭，虛假承諾將開(kāi)挖的土石方用船運(yùn)到湛江市某荒地進(jìn)行處置，實(shí)際上卻組織人員將工程固廢傾倒于?？谑忻利惿澈Ｓ?。

二、辦案經(jīng)過(guò)

（一）發(fā)現(xiàn)線索和調(diào)查核實(shí)

海南省?？谑行阌^(qū)人民檢察院在“12345”平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，群眾多次舉報(bào)有運(yùn)泥船在美麗沙海域附近傾倒廢物，隨后通過(guò)多次蹲點(diǎn)和無(wú)人機(jī)巡查，拍攝到船舶向海洋傾倒建筑垃圾的行為。

?？谑腥嗣駲z察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“?？谑性骸保z察官在前期工作基礎(chǔ)上，于2018年12月14日與海洋行政執(zhí)法人員共同出海，聯(lián)合開(kāi)展特定海域調(diào)查行動(dòng)，在海上截獲一艘已傾倒完建筑垃圾正返回臨時(shí)碼頭的開(kāi)底船。12月17日，針對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)海域多次違法傾倒建筑垃圾行為存在未依法履職問(wèn)題，?？谑性鹤鞒鲂姓嬖V訟立案決定。2019年1月2日，?？谑性合蚝？谑泻Ｑ笈c漁業(yè)局送達(dá)檢察建議，要求查處非法傾廢行為，并追究違法行為人生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。2019年5月16日，?？谑泻Ｑ笈c漁業(yè)局對(duì)A公司及公司實(shí)際控制人陳某各處10萬(wàn)元罰款。

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司無(wú)海洋傾廢許可，傾倒的海域亦非政府指定的海洋傾廢區(qū)域。申請(qǐng)美麗沙臨時(shí)碼頭時(shí)A公司聲稱(chēng)將開(kāi)挖出的建筑垃圾運(yùn)往湛江市某經(jīng)濟(jì)合作社，但經(jīng)實(shí)地調(diào)查，建筑垃圾均未被運(yùn)往湛江進(jìn)行處置，相關(guān)合同系偽造。陳某系A(chǔ)公司實(shí)際控制人及船舶所有人，經(jīng)手辦理涉案合同簽訂、申請(qǐng)碼頭、聯(lián)系調(diào)度傾廢船舶等事宜，并獲取大部分違法所得。B公司雖在招標(biāo)時(shí)書(shū)面承諾外運(yùn)土方絕不傾倒入海，卻通過(guò)組織車(chē)輛同步運(yùn)輸?shù)确绞椒e極配合A公司海上傾廢活動(dòng)，B公司對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境侵害構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)還發(fā)現(xiàn)，行政處罰認(rèn)定的非法傾廢量為1.57萬(wàn)立方米，與當(dāng)事人接受調(diào)查時(shí)自報(bào)的數(shù)量一致，但該數(shù)量明顯與事實(shí)不符。根據(jù)工程結(jié)算憑證等證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)查明A公司海洋傾廢量至少為6.9萬(wàn)立方米。

經(jīng)委托生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華南所”）鑒定，傾倒入海的建筑垃圾中含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有毒有害物質(zhì)，這些有毒有害物質(zhì)會(huì)進(jìn)入海洋生物鏈，破壞海洋生態(tài)環(huán)境和資源，生態(tài)環(huán)境損害量化共計(jì)860.064萬(wàn)元。

在本案調(diào)查過(guò)程中，對(duì)可能涉嫌污染環(huán)境罪的線索，海口市院公益訴訟檢察部門(mén)于2019年1月21日將其移送刑事檢察部門(mén)審查。根據(jù)調(diào)查情況及鑒定意見(jiàn)，依據(jù)刑法第338條及有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，海口市院刑事檢察部門(mén)與公安機(jī)關(guān)刑偵部門(mén)經(jīng)研究，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定該傾廢行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。

檢察機(jī)關(guān)書(shū)面建議?？谑凶匀毁Y源和規(guī)劃局（承接原海洋與漁業(yè)局相關(guān)職能）依法啟動(dòng)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償程序，該局于2019年8月11日回函稱(chēng)，因正處于機(jī)構(gòu)改革中，缺乏法律專(zhuān)業(yè)人才和訴訟經(jīng)驗(yàn)，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。

（二）訴訟過(guò)程

2019年8月23日，海口市院發(fā)布訴前公告，公告期滿(mǎn)，沒(méi)有其他適格主體提起民事公益訴訟。

2019年11月，海口市院以A公司、陳某、B公司為共同被告向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟，請(qǐng)求判令：（1）被告A公司賠償生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)860.064萬(wàn)元，被告陳某和B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;（2）三被告在全國(guó)發(fā)行的媒體上公開(kāi)賠禮道歉;（3）三被告承擔(dān)本案鑒定費(fèi)47.5萬(wàn)元及公告費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，法院查封了陳某名下的房產(chǎn)、船舶，凍結(jié)了陳某、B公司的銀行賬戶(hù)。

1.一審情況

2020年3月26日，?？诤Ｊ路ㄔ洪_(kāi)庭審理此案。三被告辯稱(chēng)，鑒定評(píng)估在資質(zhì)、取樣、程序、依據(jù)等方面均存在問(wèn)題，損害賠償金量化為860.064萬(wàn)元與事實(shí)不符;實(shí)際海洋傾廢數(shù)量沒(méi)有6.9萬(wàn)立方米。A公司還辯稱(chēng)，美麗沙項(xiàng)目用地原系填海造地，傾倒的土方原本就來(lái)源于海洋，系清潔疏浚物，不是建筑垃圾，且鑒定和監(jiān)測(cè)顯示有毒有害物質(zhì)均未超標(biāo)，傾倒的土方對(duì)海洋無(wú)損害。陳某辯稱(chēng)其與A公司不存在財(cái)產(chǎn)混同，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;涉案土方均傾倒于政府規(guī)定的海域;已被處以20萬(wàn)元行政罰款，不應(yīng)再承擔(dān)巨額賠償。B公司辯稱(chēng)，合同已明確要求A公司要合法合規(guī)處置建筑垃圾，作為發(fā)包人其不再負(fù)有任何義務(wù);起訴認(rèn)為其通過(guò)組織車(chē)輛同步運(yùn)輸?shù)确绞椒e極配合海洋傾廢沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查收集的檔案、書(shū)證、詢(xún)問(wèn)筆錄、視聽(tīng)資料、鑒定意見(jiàn)等56份證據(jù)，進(jìn)行了有針對(duì)性的舉證、質(zhì)證和辯論。根據(jù)無(wú)人機(jī)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻等證據(jù)，涉案建筑垃圾傾倒入海的地點(diǎn)即美麗沙海域;根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖情況、車(chē)輛運(yùn)輸、工程款支付等結(jié)算證據(jù)，可以證明傾倒入海的建筑垃圾量至少為6.9萬(wàn)立方米;檢察機(jī)關(guān)依法委托的華南所是生態(tài)環(huán)境部編制的《環(huán)境損害評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄（第一批）》推薦的環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，具備水環(huán)境、土壤環(huán)境、固體廢棄物處置、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、污染損害評(píng)估等多方面專(zhuān)業(yè)評(píng)估資質(zhì)，其出具的環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告程序規(guī)范，量化生態(tài)環(huán)境損害賠償金為860.064萬(wàn)元的結(jié)論具有專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性;傾倒入海的建筑垃圾雖未達(dá)到危險(xiǎn)廢物標(biāo)準(zhǔn)，但含有毒有害物質(zhì)，已對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成損害;民事賠償與行政處罰系不同法律性質(zhì)的責(zé)任形式，不能相互替代，陳某應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害民事賠償責(zé)任不應(yīng)因受到行政處罰而免除;B公司作為建筑垃圾的直接生產(chǎn)單位，陳某作為A公司的實(shí)際控制人和傾廢船舶的所有人，與A公司三方分工協(xié)作，相互配合，共同完成非法傾廢行為，實(shí)際上是以合同分包為名，行非法傾廢之實(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2020年3月26日，海口海事法院當(dāng)庭宣判，支持檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請(qǐng)求。

2.二審情況

三被告對(duì)一審判決不服，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。主要理由是：定案的關(guān)鍵證據(jù)即鑒定意見(jiàn)在資質(zhì)、程序、檢材取樣、計(jì)算方式、依據(jù)的法律法規(guī)等方面存在重大錯(cuò)誤;傾倒的淤泥、土方并非建筑垃圾;傾倒物未造成海洋生態(tài)環(huán)境損害;傾倒入海的建筑垃圾僅1.5萬(wàn)立方米等。

2020年8月13日，二審開(kāi)庭審理。海南省人民檢察院指派2名檢察官，與?？谑性簷z察官共同參加庭審活動(dòng)。?？谑性撼鐾z察官?lài)@訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證，以視頻、數(shù)據(jù)、鑒定意見(jiàn)和評(píng)估報(bào)告等，證明三被告共同實(shí)施了污染海洋環(huán)境侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。海南省人民檢察院出庭檢察官參加了整個(gè)庭審活動(dòng)，并闡明：所傾倒對(duì)象的性質(zhì)并非疏浚物，而屬于建筑垃圾;案涉傾廢數(shù)量認(rèn)定依據(jù)準(zhǔn)確，符合法律、司法解釋的規(guī)定;鑒定意見(jiàn)認(rèn)定傾倒垃圾對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成的損害數(shù)額清楚、取樣程序規(guī)范。華南所參與鑒定的專(zhuān)家出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)30多個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)解答。2020年11月23日，海南省高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

三、相關(guān)思考

（一）系統(tǒng)思維下檢察民事公益訴訟的獨(dú)特價(jià)值與功能

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，公益訴訟檢察工作應(yīng)自覺(jué)放到國(guó)家治理的大局中思考和謀劃，要堅(jiān)持和樹(shù)立系統(tǒng)思維，綜合運(yùn)用最有效監(jiān)督手段，達(dá)到最理想監(jiān)督效果。本指導(dǎo)案例中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)辦案實(shí)際，依法提起民事公益訴訟充分、有效地維護(hù)受損公益，彰顯檢察民事公益訴訟的獨(dú)特價(jià)值和功能。

事實(shí)上，本案在線索初核階段就確立三個(gè)辦案方向，即環(huán)境污染刑事案件、環(huán)境行政公益訴訟案件、環(huán)境民事公益訴訟案件。首先，公益訴訟檢察部門(mén)對(duì)案件線索進(jìn)行綜合評(píng)估，涉嫌犯罪的及時(shí)移送刑事檢察部門(mén)審查。在刑事檢察部門(mén)與公安機(jī)關(guān)刑偵部門(mén)研究后，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定該傾廢行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，公益訴訟檢察部門(mén)繼續(xù)案件相關(guān)辦理，確保對(duì)違法行為人法律責(zé)任不枉不縱。與此同時(shí)，基于行政機(jī)關(guān)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)擔(dān)負(fù)第一順位職責(zé)，以及行政執(zhí)法手段的高效特點(diǎn)，為防止海洋環(huán)境污染的進(jìn)一步擴(kuò)大，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)啟動(dòng)行政公益訴訟案件辦案程序，依法向海洋監(jiān)管部門(mén)發(fā)出訴前檢察建議，督促A公司拆除違法靠泊平臺(tái)，第一時(shí)間制止海上傾廢違法行為繼續(xù)發(fā)生。此外，行政機(jī)關(guān)亦對(duì)違法行為人非法傾廢的事實(shí)立案查處，對(duì)A公司和陳某各處10萬(wàn)元罰款，但該行政處罰不足以充分保護(hù)受損公益。第一，行政處罰的主要功能在及時(shí)制止違法行為，對(duì)相關(guān)違法行為人進(jìn)行行政責(zé)任的懲戒，其對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)功能不足。如本案中行政罰款20萬(wàn)元，根本不足以修復(fù)受損的海洋生態(tài)環(huán)境;第二，行政處罰案件行政機(jī)關(guān)主要關(guān)注點(diǎn)在于對(duì)違法事實(shí)的定性，對(duì)非法傾倒建筑垃圾數(shù)量的調(diào)查核實(shí)缺乏足夠關(guān)注，僅根據(jù)當(dāng)事人接受調(diào)查時(shí)自報(bào)數(shù)量，認(rèn)定非法傾廢1.57萬(wàn)立方米。而在民事公益訴訟案件中，傾廢量是認(rèn)定對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成多大程度損害的重要事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案涉工程現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖情況、車(chē)輛運(yùn)輸、工程款支付等結(jié)算證據(jù)，可以證明傾倒入海的建筑垃圾量至少為6.9萬(wàn)立方米，即在行政執(zhí)法查明事實(shí)之外，又進(jìn)一步查明公益侵害新事實(shí)，使“遺漏”的違法事實(shí)得到法律追究;第三，行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)亦有區(qū)別，本案行政機(jī)關(guān)對(duì)違法傾廢行為人A公司和陳某各處10萬(wàn)元罰款，但B公司的法律責(zé)任并未受到追究。B公司中標(biāo)美麗沙項(xiàng)目?jī)傻貕K土石方施工工程后，將土石方外運(yùn)工程分包給A公司。B公司在招標(biāo)時(shí)也書(shū)面承諾外運(yùn)土方絕不傾倒入海，但實(shí)際施工中卻通過(guò)組織車(chē)輛同步運(yùn)輸?shù)确绞椒e極配合A公司海上傾廢活動(dòng)，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境侵害構(gòu)成共同侵權(quán)。提起民事公益訴訟依法追究B公司民事侵權(quán)責(zé)任，對(duì)行政執(zhí)法進(jìn)行必要而有益補(bǔ)位，實(shí)現(xiàn)違法必究辦案效果。

基于此，經(jīng)書(shū)面建議和督促，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有提起海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)違法行為人依法提起民事公益訴訟，不僅發(fā)揮檢察民事公益訴訟的補(bǔ)充和兜底功能，而且通過(guò)精準(zhǔn)運(yùn)用體系化監(jiān)督方式，進(jìn)一步促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，越來(lái)越多地激發(fā)出檢察民事公益訴訟蘊(yùn)含的“潛功能”。[1]

（二）聯(lián)合調(diào)查等多維度破解調(diào)查核實(shí)難題

公益訴訟檢察工作作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)全新職能，其集線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實(shí)、審查起訴、法庭庭審等各辦案環(huán)節(jié)于一體，案件辦理具有全流程、綜合式特點(diǎn)，案件辦理不但要求辦案人員具有較高的書(shū)面審查能力、庭審把控能力，還要具有很強(qiáng)的調(diào)查突破能力。加之，檢察公益訴訟作為一項(xiàng)新制度，現(xiàn)有法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)制度保障還有不足，調(diào)查核實(shí)難一直是困擾檢察公益訴訟辦案的老大難問(wèn)題。

本案一大特點(diǎn)就是調(diào)查核實(shí)工作有所突破和創(chuàng)新，對(duì)今后海洋非法傾廢案件調(diào)查核實(shí)具有一定指導(dǎo)意義。首先，切實(shí)樹(shù)立和貫徹“雙贏共贏多贏”監(jiān)督理念，堅(jiān)持“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”，一方面，對(duì)履職中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)不依法履職損害公益的問(wèn)題，依法發(fā)出檢察建議，督促執(zhí)法部門(mén)對(duì)違法行為人予以查處，第一時(shí)間督促其拆除靠泊平臺(tái)，防止繼續(xù)發(fā)生海上傾廢事件。另一方面，鑒于海洋調(diào)查取證的特殊性，積極與行政機(jī)關(guān)溝通協(xié)作，達(dá)成和凝聚公益保護(hù)共識(shí)與合力，借助海洋執(zhí)法部門(mén)優(yōu)勢(shì)，與行政機(jī)關(guān)展開(kāi)聯(lián)合調(diào)查，完成海上特定現(xiàn)場(chǎng)取證。其次，科技賦能，為調(diào)查核實(shí)工作插上翅膀。相比其他類(lèi)型案件，海洋非法傾廢案件調(diào)查取證工作更加艱難。海洋相比陸地，證據(jù)更難固定，船舶海上傾廢難以查獲，證據(jù)極易滅失，侵權(quán)行為也更為隱蔽。破解這些難題靠傳統(tǒng)思維、傳統(tǒng)辦法難以奏效。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)解放思想、改變思路，大膽借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、無(wú)人機(jī)等現(xiàn)代科技手段，通過(guò)持續(xù)加大科技投入，以更優(yōu)質(zhì)、更實(shí)用的科技產(chǎn)品補(bǔ)足調(diào)查核實(shí)難的短板。如通過(guò)整合資源，主動(dòng)接入“12345”平臺(tái)，打通公益訴訟檢察工作與政府、群眾的連接紐帶，不斷拓寬公益訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)渠道。又如利用無(wú)人機(jī)超視距調(diào)查取證，在不驚動(dòng)違法行為人的情況下，第一時(shí)間取得項(xiàng)目工地建筑垃圾開(kāi)挖、工程車(chē)輛轉(zhuǎn)運(yùn)、靠泊平臺(tái)車(chē)船協(xié)同裝載、船舶海上非法傾廢一整條證據(jù)鏈，為后續(xù)整個(gè)案件的順利辦理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。再次，綜合運(yùn)用各類(lèi)調(diào)查手段，查明公益損害的事實(shí)，確定公益損害賠償數(shù)額。海上傾廢問(wèn)題表現(xiàn)在海上，根源卻在岸上。檢察機(jī)關(guān)就傾廢船舶、靠泊平臺(tái)、工程項(xiàng)目等多角度、多線索一體推進(jìn)展開(kāi)調(diào)查核實(shí)，查明B公司將案涉工程建筑垃圾外運(yùn)輸出分包給A公司，陳某實(shí)際控制A公司，以A公司名義騙取海域使用權(quán)違法搭建靠泊平臺(tái)，并組織自己船舶直接實(shí)施海上傾廢，三者密切配合共同完成整個(gè)侵權(quán)行為的基本事實(shí)。此外，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)取B公司與業(yè)主方工程結(jié)算證據(jù)，逐一查明B公司工程項(xiàng)目建筑垃圾的三種去向，鎖定案涉海上傾廢總量，案件核心事實(shí)得到最終突破。最后，針對(duì)海洋生態(tài)損害后果，檢察機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定評(píng)估意見(jiàn)。為保證鑒定的客觀真實(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定全過(guò)程嚴(yán)格依法進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。如在委托鑒定合同簽訂前，在具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)中優(yōu)中選優(yōu)，嚴(yán)格審查各項(xiàng)鑒定資質(zhì)。又如對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢材取樣，檢察機(jī)關(guān)第一時(shí)間通知違法行為人一方、行政執(zhí)法部門(mén)一方、鑒定評(píng)估一方等三方人員在場(chǎng)見(jiàn)證，對(duì)取樣過(guò)程同步拍照、錄像，嚴(yán)格取樣文書(shū)制作，一并作為證據(jù)歸入鑒定卷宗。再如為確保庭審效果，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì)等形式進(jìn)行審查論證，同時(shí)協(xié)調(diào)做好鑒定人出庭作證、應(yīng)對(duì)提問(wèn)和質(zhì)詢(xún)等工作，使鑒定意見(jiàn)經(jīng)得起庭審考驗(yàn)。

（三）一體化辦案機(jī)制凝聚檢察合力

隨著檢察民事公益訴訟辦案實(shí)踐的不斷深入，諸多制度深層次問(wèn)題不斷反映出來(lái)。如檢察民事公益訴訟案件二審出庭問(wèn)題，是比照普通民事訴訟案件由一審公益訴訟起訴人“一訴到底”，還比照刑事公訴案件“同級(jí)對(duì)應(yīng)、分段負(fù)責(zé)”，對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界均有不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，人民法院審理第二審案件，由提起公益訴訟的人民檢察院派員出庭，上一級(jí)人民檢察院也可以派員參加。新頒布施行的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第63條進(jìn)一步明確規(guī)定，人民法院決定開(kāi)庭審理的上訴案件，提起訴訟的人民檢察院和上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)共同派員出席第二審法庭。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同出席二審法庭的基本法理邏輯是：人民檢察院辦理公益訴訟案件的任務(wù)是充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，維護(hù)憲法法律權(quán)威，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益;對(duì)于公益訴訟二審案件，原起訴檢察院和上級(jí)檢察院都應(yīng)立足于法律監(jiān)督職能和公益訴訟任務(wù)，全力以赴，認(rèn)真履行法定職責(zé)，共同做好出庭工作?；诖耍局笇?dǎo)案例在二審出庭問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)務(wù)求實(shí)效、突出實(shí)踐，注意發(fā)揮上級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員二審出庭作用，形成維護(hù)公共利益的合力。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)承辦檢察官在全面閱卷審查和熟悉案情的基礎(chǔ)上做好各種預(yù)案，與下級(jí)檢察院的檢察官共同出席二審?fù)徣^(guò)程。兩級(jí)院出庭檢察官加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，上級(jí)檢察院出庭人員在庭審的各個(gè)階段發(fā)表意見(jiàn)，與下級(jí)檢察院出庭人員形成合力，從而取得良好的庭審效果。

本指導(dǎo)案例，海南省、市、區(qū)三級(jí)檢察院探索一體化辦案機(jī)制，基層人民檢察院海洋檢察室發(fā)現(xiàn)案件線索，通過(guò)無(wú)人機(jī)獲取了違法傾廢關(guān)鍵證據(jù)，海南省人民檢察院及時(shí)介入，研究確定辦案思路和工作重點(diǎn)，以?？谑性簽檗k案主體，三級(jí)聯(lián)動(dòng)形成合力，一體化辦案優(yōu)勢(shì)得到充分發(fā)揮。也正是省院在案件線索初核階段即介入指導(dǎo)，全程參與指導(dǎo)案件的辦理，確保上級(jí)檢察院對(duì)案件辦理的整體把控，為二審出庭打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。該案的辦理，不僅在二審出庭問(wèn)題總結(jié)出成功經(jīng)驗(yàn)，其上下一體化辦案機(jī)制的有益探索，也為后續(xù)檢察機(jī)關(guān)辦理重大、復(fù)雜、敏感案件提供成功樣本和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。